第一篇：民事判決書評

民事判決書鑒析

我拿到的是《浙江省上虞市人民法院民事判決書（2011）紹虞民初第419號(hào)》判決書。根據(jù)案號(hào)，本判決書為一審判決書，應(yīng)適用一審判決書的規(guī)范。以下是對本判決書的一些看法。

一、結(jié)構(gòu)

我們知道一審判決書由首部、正文和尾部三部分組成。在本判決書中，首部依次寫明了制作機(jī)關(guān)名稱、文書名稱、文書編號(hào)、訴訟參加人及其基本情況以及案件由來和審理經(jīng)過，符合一審民事判決書的規(guī)范。在正文部分，由事實(shí)理由和判決結(jié)果組成，在此判決書中，事實(shí)、理由和判決結(jié)果的結(jié)構(gòu)完整、明確，都符合一審判決書的要求。而尾部同樣標(biāo)準(zhǔn)地寫明了訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、交代上述事項(xiàng)以及審判人員的姓名和審判日期。所以說就結(jié)構(gòu)上來說，本判決書并無瑕疵。

二、語言

判決書有其獨(dú)特的語言特征，甚至在最高院公布的《法律文書格式范本》中都一定程度上對判決書的表達(dá)方式、語氣等作了描畫以供參考，可見判決書語言的規(guī)范之重要性。而在本判決書中，所用語言表述基本規(guī)范，符合判決書述評性的特征。

三、內(nèi)容

在內(nèi)容上，首先盡管此判決書作為一審判決書，但由于本案已經(jīng)由仲裁庭仲裁，故在事實(shí)部分省略了仲裁中原被告雙方無異議部分，直接就原告提出的述求和被告辯稱開始。其圍繞焦點(diǎn)明確，事實(shí)闡述清晰，語言得體，使用法言法語，貼切的反映了案件的本來面貌，避免了夸大煽情，基本沒有決策主體對決策的影響，充分體現(xiàn)了司法公正和對人格尊嚴(yán)和人權(quán)的保護(hù)。

在原被告雙方舉證中，本判決書對每一條都注明雙方質(zhì)證和法庭認(rèn)定結(jié)果，盡管如此寫避免了證據(jù)認(rèn)定的模糊，但也造成了判決書的繁瑣。如原告證據(jù)第3條和被告證據(jù)第七條，就三個(gè)項(xiàng)目是否適用重大項(xiàng)目管理規(guī)定有明顯的重復(fù)。

在法院認(rèn)定的事實(shí)和理由方面，本判決書，條理清晰，說理透徹，輕重有別，法理邏輯嚴(yán)密。如雙方勞動(dòng)賠償金的認(rèn)定上，判決書中首先說明倪堯根與上虞上風(fēng)公司的雇用時(shí)間，其次就本案重點(diǎn)——項(xiàng)目提成問題著重記錄，包括清楚錄入《工程部銷售政策、銷售管理制度指引》中乙方獲得銷售提成的條件和金額的計(jì)算方式。另對倪堯根與上風(fēng)公司解除勞動(dòng)關(guān)系的緣由做了分析和認(rèn)定，通過分析原被告雙方圍繞《關(guān)于實(shí)施產(chǎn)品代理制度的通知》的行為，認(rèn)定他們各自的法律效力和后果。

綜上所述，此判決書，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，語言得體規(guī)范，內(nèi)容條理清晰，邏輯嚴(yán)密，除了對證據(jù)的敘述過于繁雜，其他都算民事判決書的典型。

第二篇：交通肇事民事判決

杭州市蕭山區(qū)人民法院

民事判決書

(2006)蕭民一初字第0288號(hào)

原告熊章明，女，1946年1月3日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住(略)。

原告李遠(yuǎn)考，男，1936年11月5日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住址同上。

原告李姣，女，1989年10月24日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。

法定代理人李遠(yuǎn)考，系李姣的爺爺，本案原告，身份同上。

三原告委托代理人(特別授權(quán)代理)郭炳海，杭州市方興法律服務(wù)所法律工作者。

三原告委托代理人(特別授權(quán)代理)古先春，重慶市江津法律援助律師事務(wù)所律師。

被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司，住所地(略)。

法定代表人韓金海，董事長。

被告莫利江，男，1977年3月1日出生，漢族，農(nóng)村居民，住(略)。委托代理人(特別授權(quán)代理)高振華，浙江六和律師事務(wù)所律師。被告黃幼康，男，1964年8月4日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住(略)。委托代理人(特別授權(quán)代理)徐鵬，浙江王建軍律師事務(wù)所律師。

原告熊章明、李遠(yuǎn)考、李姣為與被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司、莫利江道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，于2005年12月23日向本院起訴。本院于同日受理后，依法組成合議庭，根據(jù)原告的申請，依法追加黃幼康為被告參與訴訟，分別于2006年2月13日、3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊章明、李遠(yuǎn)考及三原告的委托代理人郭炳海、古先春、被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司、被告莫利江的委托代理人高振華、被告黃幼康的委托代理人徐鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2005年2月18日23時(shí)10分，被告莫利江駕駛被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司的浙AL9275號(hào)轎車(該車的承包人系被告黃幼康)，途經(jīng)蕭明線12KM蕭山區(qū)衙前鎮(zhèn)優(yōu)勝村恒逸集團(tuán)地段，碾壓躺臥在道路上的李運(yùn)發(fā)，造成李運(yùn)發(fā)死亡的交通事故。被告莫利江發(fā)生事故后駕車逃離現(xiàn)場，于當(dāng)日24時(shí)向交警部門投案自首。經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告莫利江負(fù)事故主要責(zé)任，李運(yùn)發(fā)負(fù)事故次要責(zé)任。原告熊章明、李遠(yuǎn)考、李姣系死者李運(yùn)發(fā)第一順序法定繼承人。現(xiàn)起訴，請求判令被告莫利江賠償誤工費(fèi)10000元、住宿費(fèi)3280元、交通費(fèi)5305.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)154222元、死亡賠償金290920元、喪葬費(fèi)11550.50元、財(cái)物損失費(fèi)500元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)525778元。被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司、黃幼康對上述款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。

被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過無異議。但根據(jù)死者李運(yùn)發(fā)的尸檢報(bào)告，其傷勢與被告莫利江所駕車輛車輪碾壓情況不符，不能認(rèn)定李運(yùn)發(fā)系浙AL9275轎車碾壓致死的事實(shí)。對原告訴訟請求中的死亡賠償金、喪葬費(fèi)金額無異議，其它數(shù)額過高，請求法院依法判決。

被告莫利江辯稱，根據(jù)事故車輛照片、證人證言及李運(yùn)發(fā)的尸檢報(bào)告，其所駕車輛只碾壓了李運(yùn)發(fā)的腿部，并不是造成李運(yùn)發(fā)死亡的直接原因。李運(yùn)發(fā)在本案發(fā)生前已經(jīng)被其它車輛相撞而死亡。被告莫利江系被告黃幼康雇傭的駕駛員，應(yīng)當(dāng)由被告黃幼康及浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)無異議，財(cái)物損失費(fèi)不予認(rèn)可，其它數(shù)額過高，請求法院依法判決。

被告黃幼康辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過無異議。被告莫利江所駕轎車的顛簸式碾壓并不會(huì)導(dǎo)致李運(yùn)發(fā)死亡的后果，原告關(guān)于李運(yùn)發(fā)系本案肇事轎車碾壓致死的訴稱缺乏相應(yīng)的證據(jù)。被告莫利江是車輛的夜班承包人，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對原告的具體訴訟請求，與被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司的答辯意見一致。

對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告承認(rèn)原告訴訟請求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。

本案爭議的主要焦點(diǎn)有以下三個(gè)方面，本院認(rèn)定如下：

一、被告莫利江在本案事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任問題。原告認(rèn)為，李運(yùn)發(fā)系被被告莫利江所駕車輛碾壓而死亡，被告莫利江應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。三被告均認(rèn)為被告莫利江所駕車輛碾壓李運(yùn)發(fā)與李運(yùn)發(fā)死亡沒有直接因果關(guān)系。根據(jù)被告莫利江的申請，本院出示了本案公安案卷中李運(yùn)發(fā)的尸檢報(bào)告、2005年8月16日蕭山區(qū)公安局法醫(yī)會(huì)審結(jié)論。尸檢報(bào)告載明，李運(yùn)發(fā)符合外力作用致胸、腹、盆腔聯(lián)合損傷致死。會(huì)審結(jié)論認(rèn)為：一次碾壓無法解釋胸部、腹部、骨盆、雙下肢等處損傷。原、被告雙方對該證據(jù)真實(shí)性沒有異議。本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人均不能提供導(dǎo)致李運(yùn)發(fā)死亡的直接證據(jù)，根據(jù)法醫(yī)會(huì)審結(jié)論可以判斷，在被告莫利江所駕車輛碾壓前，李運(yùn)發(fā)已被其它車輛碾壓致傷而倒臥在道路中，李運(yùn)發(fā)的身體被數(shù)次碾壓而死亡。由此推定，被告莫利江與他人的交通違法行為前后結(jié)合，導(dǎo)致李運(yùn)發(fā)死亡，被告莫利江在本案中的過錯(cuò)行為是李運(yùn)發(fā)死亡的其中一個(gè)原因。被告莫利江作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

二、原告因李運(yùn)發(fā)事故死亡造成的合理損失數(shù)額。原告為證明自己的主張，向本院提供了家庭人員登記表、住宿費(fèi)和交通費(fèi)發(fā)票。被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司對三份證據(jù)均無異議。被告莫利江、黃幼康對交通費(fèi)的關(guān)聯(lián)性有異議，其余亦無異議。本院對雙方無異議的上述證據(jù)的證明力予以確認(rèn)，合理的交通費(fèi)酌情認(rèn)定4000元。據(jù)此，本院認(rèn)定原告熊章明、李遠(yuǎn)考、李姣因李運(yùn)發(fā)事故死亡造成的合理損失為處理事故人員誤工費(fèi)2000元、住宿費(fèi)3280元、交通費(fèi)4000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)154222元、死亡賠償金290920元、喪葬費(fèi)11550.50元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)475972.50元。其中被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司已支付賠償款10000元，被告莫利江支付賠償款11000元。

三、三被告之間的民事責(zé)任分擔(dān)問題。被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司對原告主張要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請求無異議。被告莫利江認(rèn)為其受雇于被告黃幼康駕駛車輛，系履行職務(wù)所為，應(yīng)當(dāng)由被告黃幼康承擔(dān)賠償責(zé)任，并向本院提供了駕駛員聘用協(xié)議書、莫利江服務(wù)資格移動(dòng)表、審核登記表三份證據(jù)。原告及被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司對該證據(jù)無異議。被告黃幼康對證據(jù)真實(shí)性無異議，但對其證明的事實(shí)有異議，認(rèn)為莫利江系車輛的夜班承包人，聘用協(xié)議書是辦理服務(wù)資格證的手續(xù)，并向本院提供了交警部門對被告莫利江所作的詢問筆錄、《客運(yùn)出租汽車管理細(xì)則》及《行業(yè)規(guī)則說明》三份證據(jù)。原告及被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司對此均無異議。被告莫利江對詢問筆錄無異議，對另兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。據(jù)此，本院認(rèn)定，被告莫利江與黃幼康雙方簽訂的駕駛員聘用協(xié)議書，是履行行政管理機(jī)構(gòu)辦理出租車駕駛員服務(wù)資格證所需的手續(xù)，并不能證明是雙方對經(jīng)營利益的分配作出的約定。被告莫利江在交警部門自認(rèn)系該出租車的夜班承包人是真實(shí)意思表示，也與被告黃幼康的陳述相符，同時(shí)也符合出租車行業(yè)的管理規(guī)范。故被告莫利江以其為黃幼康雇傭的駕駛員為由，免除其承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身損害的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。三原告因親屬李運(yùn)發(fā)事故死亡所造成的損失，有權(quán)請求賠償。被告莫利江作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所實(shí)施的行為與李運(yùn)發(fā)事故死亡之間的原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于被告莫利江在事發(fā)后逃逸等原因，致該原因力大小無法查清，應(yīng)推定責(zé)任均擔(dān)。被告黃幼康作為肇事車輛的經(jīng)營者，被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司作為車輛的所有人，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條第二款、第十七條第一款、第三款、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告熊章明、李遠(yuǎn)考、李姣因李運(yùn)發(fā)事故死亡造成的合理損失為：處理事故人員誤工費(fèi)2000元、住宿費(fèi)3280元、交通費(fèi)4000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)154222元、死亡賠償金290920元、喪葬費(fèi)11550.50元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)475972.50元。此損失由被告莫利江承擔(dān)50%，計(jì)237986.25元，除原告已收到的21000元外，實(shí)際尚應(yīng)支付216986.25元。限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行。

二、被告黃幼康對上述被告莫利江應(yīng)承擔(dān)的款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。

三、被告浙江登峰交通(集團(tuán))旅游汽車有限公司對被告黃幼康應(yīng)承擔(dān)的款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。

四、駁回原告熊章明、李遠(yuǎn)考、李姣的其它訴訟請求。

案件受理費(fèi)10268元(緩交)，由原告熊章明、李遠(yuǎn)考、李姣負(fù)擔(dān)4503元，被告莫利江負(fù)擔(dān)5765元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10268元(開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號(hào)：***2968，戶名：浙江省杭州市中級(jí)人民法院)。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長 金 德 土審 判 員 杜 國 良審 判 員 胡 琴 鳳二○○六年四月十三日

第三篇：民事判決_強(qiáng)制執(zhí)行申請書

強(qiáng)制執(zhí)行申請書

申請人：**、性別：**、年齡：**、民族：**、身份證號(hào): ************ 住址：**************

聯(lián)系電話：************

被執(zhí)行人：**************、地址：**************

法定代表人：****

聯(lián)系電話：******

執(zhí)行依據(jù)：

****市****區(qū)人民法院民事判決書（2012）**民**初字第****號(hào)。執(zhí)行事項(xiàng)：

依法強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人給付申請執(zhí)行人人民幣***元。

此致

**市**區(qū)人民法院

申請人：****

2012年8月20日

第四篇：債務(wù)民事判決強(qiáng)制執(zhí)行申請書

債務(wù)民事判決強(qiáng)制執(zhí)行申請書

債務(wù)民事判決強(qiáng)制執(zhí)行申請書1

原告：xxx印刷有限公司

法定代表人：xxx職務(wù)：董事長

地址：

郵編：電話：

被告：中電通信科技有限責(zé)任公司

法定代表人：職務(wù)：

地址：

郵編：電話：

執(zhí)行依據(jù)：xxx市海淀區(qū)人民法院（20xx）海民初字第3560號(hào)民事判決書和xxx市第一中級(jí)人民法院（20xx）一中民終字第15986號(hào)民事判決書。

執(zhí)行請求：

1、被申請人給付申請人貨款人民幣四十六萬九千一百二十四元八角；

2、被申請人給付申請人遲延履行期間的.債務(wù)利息（自20xx年12月29日起至實(shí)際支付日止,按每日人民幣125元計(jì)算，根據(jù)20xx年12月23日頒布的短期貨款利率4.86%計(jì)算）；

3、被申請人給付申請人案件受理費(fèi)人民幣四千五百一十九元。

事實(shí)和理由：

申請人與被申請人承攬合同糾紛一案，貴院于20xx年10月9日作出（20xx）海民初字第3560號(hào)民事判決書。根據(jù)該判決，被申請人于判決生效后十日內(nèi)給付申請人貨款人民幣四十六萬九千一百二十四元八角，如果被申請人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；另外，案件受理費(fèi)由被申請人承擔(dān)人民幣四千五百一十九元。后被申請人不服提起上訴，20xx年12月19日xxx市第一中級(jí)人民法院作出（20xx）一中民終字第15986號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。現(xiàn)被申請人未履行判決義務(wù)，為維護(hù)申請人的合法權(quán)益，特向貴院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

此致

xxx市海淀區(qū)人民法院

申請人：

20xx年5月18日

債務(wù)民事判決強(qiáng)制執(zhí)行申請書2

原告：___印刷有限公司

法定代表人：_____________

職務(wù)：董事長

地址：

郵編：

電話：

被告：中電通信科技有限責(zé)任公司

法定代表人： ____

職務(wù)：

地址：

郵編：

電話：

執(zhí)行依據(jù)：___市海淀區(qū)人民法院（20__）海民初字第3560號(hào)民事判決書和___市第一中級(jí)人民法院（20__）一中民終字第15986號(hào)民事判決書。

執(zhí)行請求：

1、被申請人給付申請人貨款人民幣四十六萬九千一百二十四元八角；

2、被申請人給付申請人遲延履行期間的債務(wù)利息（自20__年12月29日起至實(shí)際支付日止,按每日人民幣125元計(jì)算，根據(jù)20__年12月23日頒布的短期貨款利率4.86%計(jì)算）；

3、被申請人給付申請人案件受理費(fèi)人民幣四千五百一十九元。

事實(shí)和理由：

申請人與被申請人承攬合同糾紛一案，貴院于20__年10月9日作出（20__）海民初字第3560號(hào)民事判決書。根據(jù)該判決，被申請人于判決生效后十日內(nèi)給付申請人貨款人民幣四十六萬九千一百二十四元八角，如果被申請人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的'債務(wù)利息；另外，案件受理費(fèi)由被申請人承擔(dān)人民幣四千五百一十九元。后被申請人不服提起上訴，20__年12月19日___市第一中級(jí)人民法院作出（20__）一中民終字第15986號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。現(xiàn)被申請人未履行判決義務(wù)，為維護(hù)申請人的合法權(quán)益，特向貴院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

此致

__市海淀區(qū)人民法院

申請人：

5月18 日

第五篇：協(xié)議拆遷的民事判決[定稿]

上海市奉賢區(qū)人民法院民事判決書

(2 011)奉民三（民）初字第1號(hào)

原告李××，男，1960年5月1 5日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)××村×號(hào)。

委托代理人李×，女，1984年6月1日生，漢族，住上海市閔行區(qū)××路××號(hào)，系原告的女兒。

委托代理人陶××，男，1 959年8月7日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)××路××弄××號(hào)××室。

被告上海奉賢××發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)。

法定代表人朱××，董事長。

委托代理人顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。

委托代理人刑×，男，19 59年1 2月2 3日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)××區(qū)××號(hào)××室。

被告上海××拆遷置業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)××路××號(hào)。法定代表人曹××，經(jīng)理。

委托代理人晉松，上海晉松律師事務(wù)所律師。

原告李××訴被告上海奉賢××發(fā)展有限公司（以下簡稱××公司）、上海××拆遷置業(yè)有限公司（以下簡稱拆遷公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2 01 0年12月27日受理后，適用簡易程序，依法由審判員方煜獨(dú)任審判，并于2011年1月6日進(jìn)行了公開開庭審理。原告的委托代理人李×和陶××、××公司的委托代理人顧帥和刑×、拆遷公司的委托代理人晉松到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2007年8月14日，原告與拆遷公司簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該安置協(xié)議嚴(yán)重違背拆遷管理的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從地上建筑物的價(jià)值評估看，由于兩被告提供的評估報(bào)告的估價(jià)基準(zhǔn)日與實(shí)際拆遷日相差近5年，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了應(yīng)用有效期，故該評估報(bào)告不能作為拆遷補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)被拆遷時(shí)的房屋估價(jià)為準(zhǔn)，要求予以重新評估。從過渡費(fèi)的補(bǔ)償數(shù)額看，拆遷公司沒有按照本市拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，即按被拆除房屋的建筑面積為基數(shù)發(fā)放過渡費(fèi)，而是按照新安置房屋的面積發(fā)放，故意克扣原告的過渡費(fèi)。原告遂請求本院判令：

1、兩被告增加支付房屋評估價(jià)值(暫定)101，547元，具體以法院判決為準(zhǔn)；

2、兩被告增加支付過渡費(fèi)1

8，12 3.31元；

3、兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

原告為證明其訴稱，向本阮提供了下列證據(jù)：

1、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》1份，旨在證明(1)該協(xié)議僅有拆遷公司的蓋章，沒有××公司蓋章，協(xié)議本身存在瑕疵；(2)協(xié)議的抬頭雖注明適用貨幣安置和易地新建房屋，但實(shí)際的內(nèi)容反映的系安置房屋；(3)協(xié)議有過渡費(fèi)計(jì)算的起止日期，但沒有約定過渡費(fèi)的其他標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)按相關(guān)的政策予以補(bǔ)償；(4)協(xié)議上的年份調(diào)整是針對建房日期的調(diào)整，而非對評估日期與實(shí)際簽約日之間相差年份的調(diào)整；

2、《定向購買動(dòng)遷房安置協(xié)議書》1份，旨在證明原告的動(dòng)遷系安置補(bǔ)償而非貨幣補(bǔ)償；

3、《購房補(bǔ)充協(xié)議書》2份，旨在證明原告未全額取得被拆遷房屋面積的過渡費(fèi)，而僅僅實(shí)際取得了安置房面積對應(yīng)的過渡費(fèi)；

4、農(nóng)業(yè)園區(qū)動(dòng)遷安置過渡費(fèi)結(jié)算表2份，旨在證明雙方實(shí)際結(jié)算過渡費(fèi)的時(shí)間在201 0年4月9日，并未過訴訟時(shí)效；

5、房屋拆遷評估分戶報(bào)告1份，旨在證明原告的被拆遷房屋的評估時(shí)間為2003年4 1

月20日，在簽訂拆遷協(xié)議時(shí)，該評估報(bào)告已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過有效期。

××公司辯稱，原、被告簽訂的安置協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定履行。對地上建筑物的補(bǔ)償問題，評估報(bào)告出具的時(shí)間雖為2003年，但原告房屋的拆遷是協(xié)議拆遷，評估報(bào)告僅僅是協(xié)商價(jià)格時(shí)的參考，在確定房屋價(jià)格時(shí)，已考慮到時(shí)間的差異，故協(xié)議上有“年份調(diào)整2，677元”的標(biāo)注，另外，安置協(xié)議簽訂的時(shí)間為2007年8月14日，協(xié)議也己履行完畢，故原告的該請求已過法律規(guī)定的除斥期間和訴訟時(shí)效。對過渡費(fèi)問題，由于雙方簽訂的安置協(xié)議是部分貨幣補(bǔ)償，部分安置房屋，因此，過渡費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除已貨幣安置的對應(yīng)面積，××公司并未克扣原告的過渡費(fèi)，事實(shí)上，在申購安置房屋時(shí)，××公司已放寬條件，即原告可以按被拆除房屋的面積申購安置房，但并不等于過渡費(fèi)也應(yīng)按被拆除面積予以計(jì)算，另外，原告已自愿將貨幣補(bǔ)償部分對應(yīng)的可購面積轉(zhuǎn)讓給了他人，過渡費(fèi)已由他人享有，××公司不可能再次補(bǔ)償。綜上，請求本院駁回原告的訴請。

××公司就其辯稱，向本院提供了下列證據(jù)：

1、申請報(bào)告1份，旨在證明原告于2005年9月20日即主動(dòng)要求提前動(dòng)遷；

2、承諾書1份及附案外人許××的《定向購買動(dòng)遷房安置協(xié)議書》、交房通知單、《購房補(bǔ)充協(xié)議書》等，旨在證明原告將其可購面積67平方米轉(zhuǎn)給了案外人許××；

3、承諾書1份及附案外人余××的《定向購買動(dòng)遷房安置協(xié)議書》、交房通知單、《購房補(bǔ)充協(xié)議書》等，旨在證明原告將其可購面積10.52平方米轉(zhuǎn)給了案外人余××；

4、情況說明1份，旨在證明案外人許××、余××和原告三人的購房款、過渡費(fèi)均已結(jié)清。

拆遷公司辯稱，就主體方面，其是受××公司的委托進(jìn)行相關(guān)拆遷補(bǔ)償事宜的，即使有相關(guān)的民事責(zé)任．也應(yīng)由××公司承擔(dān)，故其不應(yīng)作為本案的被告。就事實(shí)方面，其辯稱與××公司的辯稱一致。

拆遷公司就其辯稱向本院提供下列證據(jù)；

1、房屋拆遷資格證書1份，旨在證明拆遷公司有拆遷資質(zhì)；

2、委托書1份，旨在證明拆遷公司系在××公司的委托下，進(jìn)行了相關(guān)的拆遷工作。對原告提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院經(jīng)審查后，均予以確認(rèn)。

對××公司提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及拆遷公司對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院經(jīng)審查后，均予以確認(rèn)。

對拆遷公司提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及××公司對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院經(jīng)審查后，均予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明，2003年4月2

0日，上海友達(dá)房地產(chǎn)評估有限公司受奉賢現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)管委會(huì)的委托，對原告位于奉賢區(qū)光明鎮(zhèn)石家村××號(hào)宅基地房屋出具了房屋拆遷評估分戶報(bào)告，評估總價(jià)為86，6

37元。2005年9月20日，原告向其所在的石家村村民委員會(huì)提出申請，要求提前拆遷。

2007年8月14日，原告與××公司、拆遷公司簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，雙方約定：原告位于石家村××號(hào)宅基地房屋的面積為338.49平方米，××公司作為拆遷入，共應(yīng)支付原告拆遷補(bǔ)償款總計(jì)634, 653.10元，合同上還蓋有“已預(yù)定房”，涉及房屋價(jià)格的有“年份調(diào)整2677元”的注明，對過渡費(fèi)的表述為“從交出舊房鑰匙之日起至拿到新房交付通知單為止。

同年11月1 2日，原告將其可購安置房面積中的67平方米、10.52平方米分別轉(zhuǎn)讓給了案外人許××、余××。次日，原告與××公司及房產(chǎn)開發(fā)商上海××置業(yè)有限公司簽訂《定向購買動(dòng)遷房安置協(xié)議書》，三方約定：由于××公司動(dòng)遷了原

告的宅基地房屋，雙方已簽訂動(dòng)遷協(xié)議，原告可按每平方米2，35

0元的均價(jià)購買金水苑多層住房338.49平方米的建筑面積；原告預(yù)定39幢11 1號(hào)2 01室房屋129.60平方米、39幢112號(hào)4 02室房屋131.37平方米，另轉(zhuǎn)給許××67平方米、余××10.52平方米；原告先預(yù)交定購房屋總價(jià)款649，266.42元中的70%及代收費(fèi)，計(jì)為46 3，057.55元，該款在原告動(dòng)遷款內(nèi)予以扣除，動(dòng)遷款尚余1 71，595.55元，××公司于簽約后二個(gè)月向原告付清。簽約后，××公司已按約支付剩余動(dòng)遷款。01 0年4月9日，原告與××公司對過渡費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，原告在兩份《農(nóng)業(yè)園區(qū)動(dòng)遷安置過渡費(fèi)結(jié)算表》上均予以了簽字確認(rèn)。同日，原告與××公司及房產(chǎn)開發(fā)商上海××置業(yè)有限公司簽訂了兩份《購房補(bǔ)充協(xié)議書》，三方對房款、過渡費(fèi)等均作出了約定。嗣后，雙右均已履行完畢。

本院另查明，原告轉(zhuǎn)給案外人許××、余××的可購面積，許××、余××也已分別購買取得。

審理過程中，經(jīng)本院調(diào)解，因××公司認(rèn)為此類問題涉及面廣，應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行，故其無法滿足原告的要求，致使調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案屬于協(xié)議拆遷，原、被告雙方已達(dá)成協(xié)議，且內(nèi)容又不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議為合法、有效，故當(dāng)事人均應(yīng)按約恪守履約。具體的講，就原告提出的增加支付房屋評估價(jià)值問題，由于系協(xié)議拆遷，應(yīng)以雙方當(dāng)事人的意思自治為原則，雖房屋價(jià)值的評估報(bào)告已過有效期，但雙方在談判過程中均自愿采納了該評估結(jié)論，原告并不能以評估報(bào)告已過有效期而否認(rèn)自己的意思表示，況且，如果原告認(rèn)為該約定系因重大誤解而欲變更該條款約定，其也應(yīng)當(dāng)在1年內(nèi)行使撤銷權(quán)，現(xiàn)原告再提出異議，已超過法律規(guī)定的1年除斥期，因此，本院對原告的該訴訟請求難以支持；就原告提出的增加支付過渡費(fèi)問題，由于雙方對過渡費(fèi)的金額已達(dá)成一致的結(jié)算協(xié)議，即為原告已確認(rèn)按安置房面積計(jì)算過渡費(fèi)，且該結(jié)算表上列明了過渡費(fèi)計(jì)算的起止日期、建筑面積、計(jì)算方法等，內(nèi)容詳細(xì)、明確，并不會(huì)造成原告理解上的歧義，另外，從公平角度看，由于原告少報(bào)了購房面積，對應(yīng)的是原告在2 007年就已領(lǐng)取了剩余的動(dòng)遷款171，595.55元．故以安置房面積計(jì)算過渡費(fèi)，并不會(huì)造成利益上的明顯失衡，因此，本院對原告的該訴訟請求亦難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李××的訴訟請求。履行

案件受理費(fèi)人民幣2，69 3元，減半收取，由原告李××負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員方煜

二O一一年二月十八日

書記員張琳

（協(xié)議拆遷應(yīng)按雙方協(xié)議履行 簽約逾一年已結(jié)算 反悔起訴被駁回(2011-02-23 11:46:38)轉(zhuǎn)載）