第一篇：解析民事訴訟中法官釋明權(quán)相關(guān)問(wèn)題的思考

民事訴訟中法官釋明權(quán)相關(guān)問(wèn)題的思考

李亞

隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷深入以及民事審判方式的不斷改革，民事訴訟模式經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐也開(kāi)始由職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變。但在很多民事訴訟中，由于當(dāng)事人的法律知識(shí)水平較低、訴訟能力欠缺，訴訟中若沒(méi)有法官正確的引導(dǎo)和控制，當(dāng)事人無(wú)法正確有效的開(kāi)展訴訟，從而可能產(chǎn)生對(duì)突襲裁判的疑惑和對(duì)法院的不信任，甚至?xí)饎偃谖盏漠?dāng)事人的不斷纏訴、上訪。因此，亟需在民事訴訟中建立法官釋明權(quán)制度，通過(guò)法官對(duì)當(dāng)事人的訴訟進(jìn)行正確及時(shí)的指導(dǎo)和引導(dǎo)，使雙方在訴訟能力上趨于對(duì)等，從而保障當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，這對(duì)提高司法效率，實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正都具有重要意義，因此建立和完善釋明權(quán)制度尤為重要。目前，在我國(guó)《民事訴訟法》中還沒(méi)有明確的釋明權(quán)概念，僅在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋中引入了釋明權(quán)的規(guī)定，但由于對(duì)釋明權(quán)的規(guī)定理解不同，審判實(shí)踐中，法官對(duì)案件是否釋明隨意性較大，對(duì)在何時(shí)釋明、釋明到何種程度、用何種方法釋明、遵循什么原則釋明等做法不一，因而亟需對(duì)其予以規(guī)范和完善。理論界對(duì)釋明權(quán)的概念、歷史發(fā)展?fàn)顩r介紹和討論較多，本文結(jié)合審判實(shí)踐，在對(duì)現(xiàn)有理論補(bǔ)充和梳理表述的同時(shí)，嘗試在我國(guó)民事訴訟模式改革的進(jìn)程中，探討法官釋明權(quán)的可行方向，以引發(fā)構(gòu)建我國(guó)完善的釋明權(quán)制度更多的具體思考。

一、釋明權(quán)的含義及性質(zhì)

釋明權(quán)又稱(chēng)闡明權(quán)、闡釋權(quán)，其概念一般歸納為：在民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人的主張或陳述的意見(jiàn)不明確、不充分、不恰當(dāng)、或提供的證據(jù)不夠充分，而認(rèn)為自己證據(jù)足夠充分時(shí)，法官以發(fā)問(wèn)和曉諭的方式，提醒或啟發(fā)，引導(dǎo)當(dāng)事人澄清問(wèn)題、補(bǔ)充完整、讓其提出新的訴訟資料、排除與法律意義上的爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的事實(shí)或證據(jù)，以促使當(dāng)事人作出適當(dāng)?shù)穆暶骱完愂觥⒋偈巩?dāng)事人舉證，以證明案件事實(shí)的權(quán)能。1釋明權(quán)是法官的訴訟指揮權(quán)，釋明權(quán)的“權(quán)”不能解讀為權(quán)利的“權(quán)”，而應(yīng)理解為法官的職權(quán)、職責(zé)，且在法律規(guī)定必須行使釋明的場(chǎng)合，法官不得拒絕行使，否則就是失職或?yàn)^職，因而釋明權(quán)又是法官的義務(wù)。

二、釋明權(quán)的行使時(shí)間和內(nèi)容

法官釋明權(quán)的行使貫穿于民事訴訟的始終，自立案、審判至執(zhí)行，各訴訟階段法官行使釋明權(quán)的要求和內(nèi)容均有所不同，以下作一具體分析：

(一)立案階段的釋明

在立案階段，法院需要審查原告是否具有訴訟資格、被告是否明確、訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由是否具體、是否屬于法院受理的民事訴訟范圍及受訴法院管轄等實(shí)質(zhì)要件，以及起訴狀是否符合法定要求，有無(wú)遺漏或錯(cuò)誤等形式要件，故立案法官在立案階段的釋明對(duì)象為原告，其釋明應(yīng)圍繞訴訟的成立展開(kāi)，釋明的內(nèi)容主要為對(duì)不符合受理?xiàng)l件的起訴，對(duì)訴訟請(qǐng)求、事實(shí)、理由，明顯不合理、不明確、不適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)闡明法律規(guī)定，及時(shí)指出問(wèn)題所在，啟發(fā)原告明確主張，引導(dǎo)原告進(jìn)行更換、補(bǔ)正、放棄、追加、另行起訴、或通過(guò)其他合法途徑解決相關(guān)問(wèn)題，但需注意，立案階段的釋明應(yīng)以探知當(dāng)事人真實(shí)意思為限，不能影響當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處理。?

(二)庭前準(zhǔn)備階段的釋明

在審理前的準(zhǔn)備階段，當(dāng)事人最重要的工作是收集各種訴訟材料,但因有的當(dāng)事人特別是沒(méi)有請(qǐng)律師的當(dāng)事人的訴訟能力較低，并不知道如何舉證才能充分證明其主張事實(shí)。故在這一階段，承辦法官在閱卷后，應(yīng)適當(dāng)?shù)男惺贯屆鳈?quán)，釋明對(duì)象為原、被告及第三人，釋明應(yīng)明確舉證內(nèi)容和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，保障當(dāng)事人正確行使程序選擇權(quán)，2釋明的內(nèi)容主要為，當(dāng)事人提供的證據(jù)材料不足以證明其主張,或當(dāng)事人認(rèn)為自己無(wú)證明責(zé)任而不提交證據(jù)材料的，法官應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn),對(duì)法律后果進(jìn)行釋明，以啟發(fā)當(dāng)事人提供證據(jù)材

料或提供充分的證據(jù)材料;在證據(jù)交換時(shí)，若出現(xiàn)當(dāng)事人提交的證據(jù)不足以認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，或在對(duì)方提出了相反證據(jù)后，需要反證或分配舉證責(zé)任等情形時(shí)，法官應(yīng)予適當(dāng)提示和引導(dǎo)，讓當(dāng)事人盡可能窮盡舉證責(zé)任;若當(dāng)事人本人無(wú)法取得的證據(jù)，辦案法官可以告知當(dāng)事人依法享有申請(qǐng)調(diào)取有關(guān)證據(jù)、進(jìn)行鑒定等的權(quán)利。需注意，審理前的準(zhǔn)備階段法官的釋明應(yīng)在審核訴訟材料后，作出初步判斷，適宜以提醒和告知的方式，啟發(fā)當(dāng)事人明白其證明責(zé)任，以補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。就舉證而言，法官不能直接告知當(dāng)事人具體應(yīng)提交什么訴訟材料，應(yīng)以爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)的整理為核心，不得對(duì)案件介入過(guò)深，否則會(huì)造成未審先決和審理不公。3

(三)開(kāi)庭審理階段的釋明

案件庭審階段既是法院行使審判權(quán)的重要階段，又是當(dāng)事人行事訴權(quán)的重要階段，法官正確行使釋明權(quán)直接影響到當(dāng)事人是否積極、正確的參加訴訟活動(dòng)，關(guān)系到法官審理案件的效率及對(duì)案件的公平正確處理。因而在這一階段，法官應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求、質(zhì)證或辯論中主張觀點(diǎn),站在中立的立場(chǎng)上謹(jǐn)慎地予以提示,引導(dǎo)雙方當(dāng)事人充分辯論。具體的情形有以下幾種：①當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及主張不清楚、不完整的，法官可行使釋明權(quán)，說(shuō)明法律上的要求，令其補(bǔ)充陳述。如承租人在租賃房屋內(nèi)洗澡時(shí)一氧化碳中毒身亡，其父母起訴出租人要求賠償因租賃房屋不通風(fēng)造成承租人洗澡時(shí)煤氣中毒而死產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，并要求解除租賃合同，退還已提前支付的租賃費(fèi)等訴訟請(qǐng)求。法官應(yīng)告知原告合同法及相關(guān)司法解釋關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的規(guī)定，令原告選擇其請(qǐng)求權(quán)，明確其主張;②對(duì)當(dāng)事人疏忽的法律見(jiàn)解應(yīng)當(dāng)采取提醒的形式，提示并引起當(dāng)事人注意，對(duì)當(dāng)事人不知曉的法律和一些較為復(fù)雜的法律概念，當(dāng)事人提出的和可能涉及的民事權(quán)利及民事法律關(guān)系的法律構(gòu)成、民事行為的法律后果，除充分說(shuō)明概念的內(nèi)容外，還要進(jìn)行必要的解釋、詢(xún)問(wèn)，進(jìn)行充分的釋明，使當(dāng)事人對(duì)法律問(wèn)題充分地表明自己的意見(jiàn)。如在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)建筑物區(qū)分所有權(quán)概念無(wú)法理解，因而主張有誤，法官應(yīng)當(dāng)就此作充分說(shuō)明，讓當(dāng)事人表明自己的見(jiàn)解，以利于訴訟的正確開(kāi)展;③對(duì)于新出現(xiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在法庭調(diào)查階段，法官應(yīng)根據(jù)案件審理的需要，向當(dāng)事人公開(kāi)心證，說(shuō)明進(jìn)一步舉證的必要，以引導(dǎo)當(dāng)事人有針對(duì)性的發(fā)表意見(jiàn)。如在離婚案件中，原告主張分割夫妻雙方居住 的房屋，在法庭調(diào)查階段，被告認(rèn)為原告未舉證房屋是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，表示房屋是拆遷安置給原、被告及被告父母的房屋，還未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)審理情況，法官應(yīng)另行指定舉證期限要求原告提交房屋權(quán)屬證明或被告提交反證。若被告開(kāi)庭后提交了拆遷安置協(xié)議，原告對(duì)房屋拆遷安置協(xié)議無(wú)異議，則法官應(yīng)告知原告該房屋還包含被告父母的份額，此房屋不能在離婚時(shí)分割，應(yīng)在原被告離婚后，就家庭共有財(cái)產(chǎn)另行起訴要求分割;④對(duì)于發(fā)現(xiàn)原告漏告被告，或應(yīng)追加必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，法官應(yīng)告知當(dāng)事人可以追加及不追加的法律后果，使當(dāng)事人明了其中的利害關(guān)系。如原告甲起訴被告乙酒店，訴稱(chēng)其在乙酒店就餐時(shí)，因鄰座丙、丁因喝酒發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而動(dòng)手打斗，乙酒店保安見(jiàn)狀未出面制止。丙拿起酒瓶向丁砸去，丁躲閃，結(jié)果甲頭部被砸傷，丙逃走，甲不知丙的身份情況，故要求乙酒店賠償其醫(yī)療費(fèi)，案件審理中，乙酒店提交了丙的身份信息，法官應(yīng)告知甲關(guān)于賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，可將實(shí)施侵權(quán)行為的第三人列為共同被告的法律規(guī)定;⑤對(duì)證據(jù)的證明效力等問(wèn)題，法官適時(shí)地指導(dǎo)，釋明的具體方式參考前面庭前準(zhǔn)備階段，在此不再贅述。⑥對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)，也未表示否認(rèn)的，法官應(yīng)予以詢(xún)問(wèn)和充分說(shuō)明以此作為認(rèn)定當(dāng)事人自認(rèn)的重要依據(jù)。如民間借貸糾紛中，原告甲起訴被告乙要求歸還借款本金并支付約定利息，乙在庭審中既不表示已歸還現(xiàn)金借款本金及利息，也未否認(rèn)甲的主張，只是堅(jiān)持說(shuō)甲起訴其沒(méi)有理由，不想發(fā)表答辯意見(jiàn)。法官應(yīng)充分說(shuō)明法律關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定，并耐心詢(xún)問(wèn)甲，若甲仍不明確表示肯定或者否定的，則視為對(duì)借款未還事實(shí)的承認(rèn);⑦對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)，認(rèn)為需要通過(guò)審計(jì)、鑒定、評(píng)估才能查明的，法官應(yīng)當(dāng)告知負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人可以申請(qǐng)鑒定。如在建設(shè)工程合同糾紛中，承包人起訴發(fā)包人要求按合同約定支付已完工的第一階段的工程費(fèi)，并承擔(dān)延期支付的違約金，而發(fā)包人提起反訴，認(rèn)為第一階段工程質(zhì)量不合格，且承包人拒絕修復(fù)造成工期延誤，要求承包人賠償其損失，并修復(fù)不合格工程。審理中雙方就誰(shuí)違約爭(zhēng)議較大，法官應(yīng)告知主張工程合格的承包人或主張工程不合格的發(fā)包人均可申請(qǐng)鑒定工程質(zhì)量，以證明;⑧當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，法官應(yīng)開(kāi)示其法律觀點(diǎn)，告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。若當(dāng)事人同意變更訴訟請(qǐng)求，還應(yīng)詢(xún)問(wèn)變更后當(dāng)事人需要多長(zhǎng)的舉證期限，并重新指定舉證期限。如原告甲持乙出具的欠條起訴乙，要求被告乙歸還借款十萬(wàn)元，乙答辯稱(chēng)與甲沒(méi)有借款關(guān)系，而是甲、乙及丙合伙運(yùn)輸沙石，甲曾出資十萬(wàn)元，后甲與乙、丙鬧矛盾提出退伙，乙迫于無(wú)奈不得不出具退還甲出資的欠條，審理中，丙申

請(qǐng)作為第三人參加訴訟，乙、丙均舉證證明現(xiàn)合伙經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)負(fù)債，需甲承擔(dān)合伙債務(wù)，法官審理查明該案非民間借貸糾紛，而是合伙協(xié)議糾紛，故應(yīng)當(dāng)告知甲變更訴訟請(qǐng)求，若甲同意變更，還需重新指定舉證期限。

需注意，這一階段的釋明在民事案件的處理中是極為關(guān)鍵的，法官行使釋明權(quán)更應(yīng)慎重。在法庭調(diào)查或法庭辯論時(shí)，對(duì)上述當(dāng)事人不明確、不充分、不恰當(dāng)主張或陳述，或提供的不夠充分的證據(jù)，不宜當(dāng)庭釋明，而先行進(jìn)調(diào)查和辯論，直至認(rèn)為該問(wèn)題已基本查清才能決定是否釋明，若是合議庭則應(yīng)在休庭充分合議后再?zèng)Q定是否釋明及如何釋明，以體現(xiàn)釋明的嚴(yán)肅性。

(四)執(zhí)行階段的釋明

在執(zhí)行階段，執(zhí)行法官擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，因此要淡化執(zhí)行法官的超職權(quán)主義色彩，尊重當(dāng)事人在執(zhí)行階段的處分權(quán)，保障當(dāng)事人的知情權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，這一階段的釋明對(duì)象是申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人，釋明內(nèi)容主要是給當(dāng)事人闡明法律規(guī)定，提示法律后果，以保證執(zhí)行程序的公正性及取得良好的執(zhí)行效果。

三、釋明權(quán)的行使限度

法官釋明權(quán)的行使不能濫用，必須在符合法律規(guī)定的限度內(nèi)行使，且必須符合制度建立的目的，即保障雙方當(dāng)事人享有事實(shí)上平等的訴訟地位，若超過(guò)法定限度，勢(shì)必會(huì)破壞法官在審判中的中立性。只有在當(dāng)事人的書(shū)狀及言詞辯論中存在陳述或瑕疵，提供的材料不夠充分，當(dāng)事人對(duì)訴訟程序不了解，當(dāng)事人訴訟地位處于事實(shí)上的不平等狀況時(shí)，法官才可行使釋明權(quán)。

具體來(lái)說(shuō)，法官在適度的范圍內(nèi)行使釋明權(quán)必須把握兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：①釋明應(yīng)尊重當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的自由處分權(quán)，探求當(dāng)事人的真意，尋求當(dāng)事人陳述和訴訟的本意為目的，釋明的內(nèi)容只供當(dāng)事人參考和選擇，當(dāng)事人是否變更其訴訟請(qǐng)求或舉證，則由當(dāng)事人自主決定，法院不得干預(yù)。通過(guò)釋明使訴訟實(shí)力較弱的一方提出恰當(dāng)?shù)闹鲝埢蜻M(jìn)行舉證，避免因當(dāng)事人雙方訴訟實(shí)力不均而造成實(shí)質(zhì)上的不公，以達(dá)到雙方當(dāng)事人的

訴訟能力基本平衡為限度;②對(duì)當(dāng)事人訴訟能力的彌補(bǔ)應(yīng)當(dāng)止于適當(dāng)程度，以使當(dāng)事人的訴訟能力基本平衡及保障程序的順利進(jìn)行，且應(yīng)以提示性、啟發(fā)性和引導(dǎo)性的語(yǔ)言和當(dāng)事人對(duì)話，不能用直接告知的方式釋明，除非法律有明文規(guī)定。

四、釋明權(quán)的行使方法

釋明權(quán)包含兩種，一種是積極的釋明權(quán)，即法律明確規(guī)定必須釋明的情況下，法官只能根據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)容引述條文主動(dòng)釋明。積極的釋明主要采用明示的方式如告知、說(shuō)明和提醒的方式，以假設(shè)性、選擇性的語(yǔ)言，旨在提醒當(dāng)事人注意法律對(duì)該情況已作出規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的權(quán)利正確處分。積極的釋明權(quán)可實(shí)現(xiàn)程序正義所提倡的法官心證公開(kāi)以及心證客觀化;一種是消極的釋明，即在當(dāng)事人經(jīng)法官主動(dòng)釋明后仍不能理解釋明含義，或不能認(rèn)識(shí)接受釋明后如果作出意思表示可能引發(fā)的法律后果時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)一步的釋明4。消極的釋明主要采用提示、發(fā)問(wèn)的方式進(jìn)行，以探明當(dāng)事人本意究竟是什么，使當(dāng)事人對(duì)其主張和陳述不明確或不適當(dāng)之處主動(dòng)作出說(shuō)明和解釋?zhuān)瑥亩偈蛊渲鲝埡完愂鲒呌诿鞔_、適當(dāng)。

對(duì)于釋明的具體形式是可采用口頭釋明和書(shū)面釋明。法官釋明可采用口頭釋明，便于當(dāng)事人及時(shí)明了法官的心證及法律見(jiàn)解，也便于法官與當(dāng)事人溝通后獲得直接的反饋信息。口頭釋明，一般應(yīng)在雙方當(dāng)事人或者代理人在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，如果只有一方當(dāng)事人到場(chǎng),應(yīng)當(dāng)記入詢(xún)問(wèn)筆錄，證據(jù)交換筆錄或庭審筆錄、調(diào)解筆錄中，以便對(duì)方當(dāng)事人查閱，就重要的釋明，還應(yīng)通知對(duì)方當(dāng)事人告知其可查閱筆錄，了解釋明過(guò)程，以保障雙方當(dāng)事人對(duì)等的辯論機(jī)會(huì)。法律可明確需要書(shū)面釋明的事項(xiàng)，如舉證通知書(shū)、訴訟權(quán)利義務(wù)及訴訟程序告知書(shū)等，都可制作格式文本，送達(dá)當(dāng)事人，法官應(yīng)提醒當(dāng)事人仔細(xì)閱讀，了解其訴訟權(quán)利義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人仍不明白之處應(yīng)耐心解釋。

五、釋明權(quán)的行使原則

鑒于我國(guó)現(xiàn)在立法對(duì)釋明權(quán)的規(guī)定不盡詳細(xì)，法官在具體操作中比較混論，釋明制度還未真正建立起來(lái)，因而需明確法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守的原則：

(一)釋明合法原則

法官行使釋明權(quán)不僅應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)定，對(duì)于將來(lái)法律、法規(guī)或司法解釋規(guī)定必須行使釋明權(quán)的情形，法官行使釋明也必須以法律或司法解釋的明確授權(quán)或要求為前提，不可隨意擴(kuò)大釋明的范圍，不得隨心所欲的釋明或任意的釋明。對(duì)于法律、法規(guī)或司法解釋明確規(guī)定不得釋明的，法官不得違法釋明。5

(二)釋明中立原則

法官釋明應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的請(qǐng)求或陳述中，包含相應(yīng)的意思等來(lái)判斷是否應(yīng)行使釋明權(quán)，應(yīng)進(jìn)行積極的釋明還是消極的釋明，且必須在站在中立的角度做到同樣情況同樣對(duì)待，對(duì)雙方當(dāng)事人都需要釋明的都要釋明。對(duì)于在法律知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)能力等方面差距較大的各方當(dāng)事人，釋明的方式和限度也應(yīng)有所區(qū)別，還要根據(jù)案件處理情況分層次的進(jìn)行，以確保釋明的中立性。

(三)釋明公開(kāi)原則

法官行使釋明權(quán)不能搞暗箱操作，釋明的時(shí)間與場(chǎng)合必須向雙方當(dāng)事人公開(kāi)，盡量通知雙方當(dāng)事人在場(chǎng)，對(duì)方不能到場(chǎng)的，釋明的內(nèi)容也必須清楚明白地告知對(duì)方，關(guān)于釋明的筆錄、文書(shū)，也要備案供對(duì)方查證，切忌因法官釋明不公開(kāi)而被誤認(rèn)為是對(duì)當(dāng)事人一方的援助。

(四)釋明適度原則

法官行使釋明權(quán)要依靠法官的辦案經(jīng)驗(yàn)及公允良心，必須控制在法律規(guī)定的尺度內(nèi)，把握在當(dāng)事人以其通常的認(rèn)知和思維能力能夠理解、能對(duì)訴訟行為的直接法律后果產(chǎn)生合理預(yù)期、確保其訴訟行為意思表示真實(shí)的范圍內(nèi)，不能按法官單方面的意志進(jìn)行釋明，更不能代替當(dāng)事人做決定，而應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人不同的訴訟力量不同的釋明內(nèi)容適時(shí)的作出不同程度的釋明。

六、釋明權(quán)的救濟(jì)機(jī)制

法官未行使釋明權(quán)的，籠統(tǒng)地詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否還有其他意見(jiàn)，無(wú)法達(dá)到釋明權(quán)行使的要求，構(gòu)成消極對(duì)待釋明權(quán)。為防止法官怠于行使釋明權(quán)，法律可以賦予當(dāng)事人申請(qǐng)釋明的權(quán)利，對(duì)法官不行使釋明權(quán)的，當(dāng)事人或其委托代理人在知道或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)在一定期限內(nèi)可提出異議，法院收到當(dāng)事人的異議后，可以根據(jù)具體情況作出書(shū)面回復(fù)。

當(dāng)事人認(rèn)為法官的釋明超過(guò)必要限度、有偏袒一方之嫌疑，有明顯的不公平時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人也可以提出異議，或?qū)Ψü俚尼屆餍袨橹苯影l(fā)問(wèn)，法官應(yīng)給予答復(fù)。釋明過(guò)度只有適當(dāng)于否而無(wú)違法于否的問(wèn)題，故當(dāng)事人的此異議不能直接否定裁判的合法性，不能作為改判或發(fā)回重審的理由，否則將會(huì)造成法官害怕釋明而不積極釋明。對(duì)于確屬釋明過(guò)度的，可從職業(yè)道德、審判紀(jì)律等其他方面對(duì)法官行為進(jìn)行約束，若因法官對(duì)釋明的前提性事項(xiàng)作出了錯(cuò)誤的判斷，導(dǎo)致給當(dāng)事人指示了錯(cuò)誤的方向，或違背釋明合法、中立、公開(kāi)的原則，如果這種錯(cuò)誤已造成當(dāng)事人對(duì)該事項(xiàng)的處分權(quán)落空，就構(gòu)成程序暇疵甚至違法;如果釋明錯(cuò)誤對(duì)實(shí)體裁判結(jié)果有影響，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出異議，而法官也必須對(duì)當(dāng)事人的異議予以答復(fù)。

當(dāng)事人如果是因法官拒絕釋明、過(guò)度釋明、或釋明行為違法而敗訴的話，有權(quán)以此為由對(duì)判決的合理性加以懷疑，并可以提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛ü俚∮卺屆鳌⑦^(guò)度釋明、違法釋明或法官釋明的內(nèi)容沒(méi)有針對(duì)性的行為可能成為發(fā)回重審、或決定再審、錯(cuò)案追究等的法定事由，法官均有可能承擔(dān)錯(cuò)判的責(zé)任。

若當(dāng)事人根據(jù)法官的釋明后變更了訴訟請(qǐng)求或改變了陳述意見(jiàn)，法官或合議庭發(fā)現(xiàn)之前的釋明錯(cuò)誤的，法官應(yīng)當(dāng)再次釋明，并通知對(duì)方當(dāng)事人。若依法須經(jīng)審委會(huì)討論的案件，審委會(huì)在聽(tīng)取案件審理報(bào)告后不認(rèn)可釋明的，應(yīng)提出處理意見(jiàn)，退合議庭研究補(bǔ)救措施，由合議庭對(duì)釋明問(wèn)題重新合議，對(duì)于符合條件的應(yīng)再次釋明，當(dāng)事人可再次變更訴訟請(qǐng)求。

結(jié) 語(yǔ)

正如法官休厄特所說(shuō)：“不僅要主持正義，而且要人們明確無(wú)誤地、毫不懷疑地看到是在主持正義，這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極為重要的。”6法官行使釋明權(quán)，不能注重形式，而應(yīng)注重釋明效率和實(shí)

際效果，要讓當(dāng)事人清楚的看到法官公平的主持正義的過(guò)程，無(wú)論從訴訟程序還是實(shí)體審理來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)對(duì)提高司法效率、促進(jìn)司法公正、構(gòu)建和諧社會(huì)都是相當(dāng)重要的。法官釋明權(quán)的完善不僅僅是完善法律規(guī)范就能解決的，其運(yùn)行還與法律文化、法官職業(yè)素質(zhì)，以及當(dāng)事人對(duì)法官和法院的信任等息息相關(guān);同時(shí)，通過(guò)司法實(shí)踐積累經(jīng)驗(yàn)來(lái)不斷豐富它的內(nèi)涵，釋明權(quán)制度的構(gòu)建和運(yùn)作才具備現(xiàn)實(shí)可能性。在我國(guó)民事訴訟模式改革中，法官只有根據(jù)他們對(duì)事實(shí)的分析和法律的理解，通過(guò)心證的公開(kāi)化，依法公正的行使釋明權(quán),認(rèn)真履行審判職責(zé)，盡可能的減少當(dāng)事人訴訟能力的差距，最大限度的查明案件事實(shí)的真相，才能達(dá)到建立釋明制度本身的意義。

第二篇：從典型案例研究民事訴訟中法官釋明權(quán)

從典型案例研究民事訴訟中法官釋明權(quán)

論文提要：每一項(xiàng)法律制度背后都蘊(yùn)含著這一制度所追求的法律價(jià)值，釋明權(quán)制度也不例外。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)則》）第三十五條規(guī)定了法官釋明權(quán)制度，但該法條規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，該法條在實(shí)施過(guò)程中存在法官難以掌握釋明的范圍及適度的問(wèn)題、且法官釋明權(quán)具有比較大的主觀隨意性。但法官釋明權(quán)又在我國(guó)法院審理案件過(guò)程中普遍使用。在民事訴訟中法官的釋明不僅有助于實(shí)現(xiàn)司法實(shí)體正義，也有助于實(shí)現(xiàn)司法，提高司法的公信力。釋明權(quán)的普遍使用已經(jīng)成為當(dāng)今民事訴訟發(fā)展的主流，從我國(guó)的司法實(shí)踐中可以表明，法官釋明權(quán)有明確其釋明范圍的必要。而在審判實(shí)踐中，法官對(duì)案件是否釋明及釋明的范圍把握不準(zhǔn)，主觀隨意性比較大，因此亟需對(duì)其予以規(guī)范和完善。本文結(jié)合典型案例的分析確定釋明權(quán)的合理范圍，并探討法官行使釋明權(quán)的基本原則和完善機(jī)制，從而給法官在適用《證據(jù)規(guī)則》第三十五條時(shí)提供更多辦法解決具體案件。全文共9218字。

一、法官釋明權(quán)的基本理論

關(guān)于釋明權(quán)的淵源，隨著自由資本主義向壟斷資本主義的轉(zhuǎn)變,國(guó)家加強(qiáng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活各領(lǐng)域的干預(yù)已成社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，在民事訴訟法理論界訴訟公法說(shuō)占據(jù)了主導(dǎo)地位, 這就要求加強(qiáng)法院對(duì)訴訟的干預(yù), 以提高訴訟效率和司法公正。因此, 在大陸法系實(shí)行當(dāng)事人主義的國(guó)家在其民事訴訟法中普遍加強(qiáng)了法院的職權(quán)干預(yù), 規(guī)定法官釋明權(quán)或釋明義務(wù), 實(shí)際加強(qiáng)了民事訴訟法職權(quán)主義色彩。英美法系國(guó)家也不斷改革民事訴訟法, 加強(qiáng)法官對(duì)訴訟的管理職能。[①]我國(guó)的訴訟模式是以當(dāng)事人主義，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)，但是由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化比較落后，公民素質(zhì)不高、必須依靠司法機(jī)關(guān)處理糾紛，完全依靠當(dāng)事人主義的訴訟模式處理矛盾是不現(xiàn)實(shí)的，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷加快，我國(guó)的民事訴訟模式也隨之轉(zhuǎn)換為確定當(dāng)事人主義為主，同時(shí)賦予法官在訴訟過(guò)程中的指揮和管理的訴訟模式，將訴訟實(shí)體處分權(quán)利交個(gè)當(dāng)事人行使，同時(shí)將訴訟程序交個(gè)法官指揮和管理，隨著我國(guó)民事訴訟模式的轉(zhuǎn)變法官釋明權(quán)也隨著產(chǎn)生并不斷強(qiáng)化。

關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)，在大陸法系有幾種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)，“權(quán)利說(shuō)”，認(rèn)為釋明權(quán)系法官的基本權(quán)利，釋明權(quán)屬于法官指揮權(quán)的范疇，法官通過(guò)自由裁量權(quán)來(lái)確定釋明權(quán)的的方式和程度的。第二種觀點(diǎn)“義務(wù)說(shuō)”，認(rèn)為法官根據(jù)法律規(guī)定履行釋明權(quán)是法官的義務(wù)，法官如果消極行使釋明權(quán)會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；第三種觀點(diǎn)“權(quán)利義務(wù)說(shuō)”，認(rèn)為法官的一項(xiàng)重要權(quán)能權(quán)能就是釋明權(quán)，權(quán)能屬訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)的范疇。法院法官對(duì)民事案件進(jìn)行審理時(shí)對(duì)案件有關(guān)事實(shí)和法律進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并促使當(dāng)事人進(jìn)行證明。釋明權(quán)系審判權(quán)的必然延伸。筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)比較合理，審判權(quán)是一種公權(quán)力，實(shí)施釋明權(quán)的主體只能是法官，從公權(quán)力的屬性來(lái)看，如果法官不實(shí)施釋明權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，簡(jiǎn)而言之，釋明權(quán)具有權(quán)責(zé)和權(quán)職的雙重屬性，兩者應(yīng)相互統(tǒng)一，不可偏廢一方。

關(guān)于釋明權(quán)的概念，釋明權(quán)是指在民事訴訟過(guò)程中，法官發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)、不清晰，或提供證據(jù)資料不夠充分但自認(rèn)已足夠證明相關(guān)事實(shí)，或其認(rèn)為的法律關(guān)系與法官認(rèn)定不一致時(shí)，法官應(yīng)通過(guò)釋明從探知當(dāng)事人真實(shí)意思，指令其作出詳細(xì)、清楚、正確的要求，保證訴訟能力分配不均的當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)程序上的公平，避免因?yàn)樵V訟能力強(qiáng)弱不均造成實(shí)體上的不公平，從而保障訴訟公開(kāi)、公平、公正，真正實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。[②]

二、問(wèn)題的提出

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p失賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條等相關(guān)司法解釋已對(duì)法院釋明進(jìn)行規(guī)定，雖然這些規(guī)定已經(jīng)構(gòu)建起我國(guó)釋明制度的初步框架，但這些規(guī)定略顯簡(jiǎn)單，立法不夠完善，上述法律在實(shí)施過(guò)程中存在一些諸多弊端。法官釋明權(quán)具有高度的抽象性，在具體個(gè)案如何適用還需依托法官自由裁判權(quán)，由于每位法官對(duì)釋明權(quán)的規(guī)定理解不同，而且由于我國(guó)法官的素質(zhì)參差不齊，所以在沒(méi)有高素質(zhì)法官和同一標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下行使法官釋明權(quán)，釋明權(quán)難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此在審判實(shí)踐中，法官應(yīng)對(duì)哪些問(wèn)題行使釋明權(quán)？如何正確適當(dāng)?shù)男惺贯屆鳈?quán)？釋明權(quán)行使的一般原則？如何完善法官釋明權(quán)制度？本文擬通過(guò)典型案例對(duì)此展開(kāi)探討。

三、有關(guān)法官釋明權(quán)的四個(gè)典型案例

案例1：原告甲訴被告乙公司、丙、丁提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，原告甲在一審中明確表示原告甲與被告丙、丁存在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的法律關(guān)系，一審法院認(rèn)為原告甲與被告乙公司系勞動(dòng)關(guān)系，一審法院要求原告甲是以請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件處理還是以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛處理本案，原告明確要求以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛處理本案，一審法院在原告堅(jiān)持未變更訴訟請(qǐng)求的情形下，自行變更訴訟請(qǐng)求為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理本案，并根據(jù)工傷保險(xiǎn)待遇給予原告賠償。一審判決后，原告甲提起上訴，原告甲認(rèn)為一審法院徑行將原告的訴請(qǐng)?zhí)峁﹦趧?wù)者受害責(zé)任糾紛變更為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，違法了“當(dāng)事人有權(quán)處分自己訴訟權(quán)利的民事訴訟原則，即使一審法院認(rèn)為原告的主站的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不成立，認(rèn)為是本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，也應(yīng)當(dāng)行使法院的釋明義務(wù)，告知原告的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，由原告自行作出決定，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。二審法院認(rèn)為，一審判決自行變更原告的訴訟請(qǐng)求，該變更亦違反了“不告不理”和“當(dāng)事人有權(quán)處分自己訴訟權(quán)利”的民事訴訟原則”的民事原則，一審法院也沒(méi)有行使法院的釋明義務(wù)，認(rèn)為原審判決違反法定程序。裁定發(fā)回重審。

案例2：甲公司訴被告乙公司、丙公司房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益糾紛案件。[③]原告甲公司在一審明確表示其主張雙方為項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓關(guān)系，一審法院認(rèn)為，為雙方之間沒(méi)有項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓關(guān)系而是合作開(kāi)發(fā)關(guān)系。一審多次向原告行使釋明權(quán)，告知變更訴訟請(qǐng)求，否則承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但原告堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求。一審擅自將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓糾紛變更為合作開(kāi)發(fā)并逕行判決被告乙公司、丙公司承擔(dān)相應(yīng)的付款義務(wù)給原告甲公司。一審判決后，被告乙公司、丙公司提起上訴，二被告認(rèn)為，一審法院在對(duì)合作開(kāi)發(fā)未予審理的情形下，擅自將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓糾紛變更為合作開(kāi)發(fā)并逕行判決由二被告承擔(dān)付款責(zé)任，屬未訴而判，違反了民事訴訟法中不告不理的基本原則，剝奪了二被告的抗辯權(quán)利。二審法院認(rèn)為，一審法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，本案中經(jīng)一審法院告知后，原告甲公司仍未變更訴訟請(qǐng)求，由于原告甲公司主張的法律關(guān)系性質(zhì)與一審法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的不一致，一審法院不應(yīng)作出實(shí)體判決，而應(yīng)駁回原告甲公司的起訴，一審法院在原告甲公司經(jīng)釋明仍未變更訴訟請(qǐng)求的情形下，逕行對(duì)原告甲公司未予主張的法律關(guān)系予以裁判，既替行了原告甲公司的起訴權(quán)利，又剝奪了二被告的抗辯權(quán)利，違反了人民法院審理民事案件的法定程序，二審法院撤銷(xiāo)了一審判決，并駁回原告甲公司的訴訟請(qǐng)求。

案例3：原告甲訴被告乙、丙財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告甲認(rèn)為乙、丙共同損害了甲的財(cái)產(chǎn)其中包括有泥房一間、水井一口、桑苗樹(shù)500株，故原告甲要求乙、丙連帶賠償給原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10000元。在開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告甲只是提供了財(cái)產(chǎn)被損害的照片，二被告認(rèn)為損害事實(shí)存在，但原告訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故不予賠償。一審法院向原告甲某釋明其舉證不充分，告知應(yīng)向有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)損害評(píng)估，并告知不申請(qǐng)應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。但原告甲明確表示舉證已很充分能證明其訴請(qǐng)，不需申請(qǐng)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。一審最終以原告甲證據(jù)不足為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告甲逐提起上訴，并在二審中申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估，二審接受了財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估申請(qǐng)，并根據(jù)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值評(píng)估結(jié)論支持了原告甲的訴訟請(qǐng)求。

案例4：甲通過(guò)銀行向乙匯款100000元，為此甲以乙取得甲的利益沒(méi)有合法根據(jù)為由訴至法院，要求乙返還給甲上述款項(xiàng)。但在庭審過(guò)程中，甲主張雙方存在借貸關(guān)系，雖然沒(méi)有借款協(xié)議，但甲通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式將100000元轉(zhuǎn)入乙的戶(hù)頭，故甲認(rèn)為乙構(gòu)成不當(dāng)?shù)睦鎽?yīng)當(dāng)返還非法獲得的利益。乙辯稱(chēng)甲委托乙進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理一家服裝店。甲所稱(chēng)的100000元均屬于甲委托乙購(gòu)買(mǎi)的貨款，現(xiàn)貨物在倉(cāng)庫(kù)中，由于經(jīng)營(yíng)不善，甲欲想否定雙方的委托關(guān)系而認(rèn)為乙構(gòu)成不當(dāng)?shù)美９室艺?qǐng)求法院駁回甲的訴訟請(qǐng)求。法官向甲釋明告知甲應(yīng)按雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴并舉證，但甲堅(jiān)持認(rèn)為雙方系借款關(guān)系，乙獲得不當(dāng)利益沒(méi)有合法根據(jù)，故不變更訴請(qǐng)請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人所主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。原告認(rèn)為被告獲得利益沒(méi)有合法根據(jù)，但沒(méi)有向法院提供任何證據(jù)，被告提出雙方系委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系致使案件陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。鑒于甲和乙均認(rèn)可匯款10000 元是有原因，說(shuō)明雙方之間存在基礎(chǔ)性法律關(guān)系，故本案不屬于不當(dāng)?shù)美Ｔ嬉圆划?dāng)?shù)美麨橛善鹪V至法院，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院判決駁回甲的訴訟請(qǐng)求。

四、對(duì)上述典型案例的分析

上述案例在我國(guó)司法審判實(shí)踐中均具有一定的代表性，案例1涉及的問(wèn)題是法官如何履行釋明權(quán)的問(wèn)題；案例2涉及的問(wèn)題是當(dāng)事人的自由處分權(quán)與法官釋明權(quán)沖突的問(wèn)題；案例3涉及的問(wèn)題是關(guān)于舉證責(zé)任分配的釋明問(wèn)題。案例4涉及的問(wèn)題是在不當(dāng)?shù)美V訟中當(dāng)事人主張的基礎(chǔ)性法律關(guān)系錯(cuò)誤時(shí)法官的釋明權(quán)如何行使的問(wèn)題？

（一）關(guān)于法官履行釋明權(quán)的問(wèn)題。

大陸法系國(guó)家由于受到職權(quán)主義傳統(tǒng)的影響，法官不應(yīng)也不能在庭審活動(dòng)中處于消極地位，所以賦予法官釋明權(quán)，但如果法官行使釋明權(quán)不當(dāng)往往又造成自由裁量權(quán)的泛濫。案例1中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案的法律關(guān)系是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛還是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，當(dāng)事人堅(jiān)持主張本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛而非勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，法官通過(guò)理智思考認(rèn)為本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，這時(shí)法官應(yīng)當(dāng)積極行使釋明權(quán)，并告知不變更訴訟請(qǐng)求的風(fēng)險(xiǎn)。否則當(dāng)事人可以以法官?zèng)]有履行釋明義務(wù)而提起上訴。民法上的請(qǐng)求是指存在于民事實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而訴訟上的請(qǐng)求權(quán)則屬于純粹的民事訴訟法的概念，訴訟上的請(qǐng)求權(quán)是指原告向法院提出的訴的聲明中請(qǐng)求法院要求或者原告向被告提出的權(quán)利主張，也就是說(shuō)訴訟請(qǐng)求是原告?zhèn)€人主觀上向被告所主張的權(quán)利或者法律關(guān)系，在客觀上未必已經(jīng)確實(shí)存在。原告訴請(qǐng)的法律關(guān)系未必確實(shí)存在，但可以反映原告主觀上向被告所主張的法律關(guān)系，此時(shí)原告訴請(qǐng)的法律關(guān)系與法官認(rèn)為的法律關(guān)系不一致，法官應(yīng)當(dāng)幫助原告作出正確的決定。案例1中一審被二審發(fā)回重審，問(wèn)題之一就是法官?zèng)]有履行釋明的義務(wù)，屬于程序違法。筆者認(rèn)為，一審法官可能把法官釋明權(quán)理解為法官的自由裁量權(quán)，不能正確理解法官怠于履行釋明權(quán)構(gòu)成案件被二審發(fā)回重審的理由。法官行使釋明權(quán)還應(yīng)包括以下情形：（1）法律關(guān)系不明確的釋明，如當(dāng)事人只主張判令被告賠償損失人民幣若干元，但未明確要求賠償請(qǐng)求所依據(jù)的法律關(guān)系，而原告的損失存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，要求當(dāng)事人明確其主張的法律關(guān)系。（2）訴請(qǐng)請(qǐng)求項(xiàng)目遺漏的釋明，如在人身?yè)p害賠償案件中，原告因法律知識(shí)欠缺或因疏忽大意只是主張物質(zhì)賠償，而沒(méi)有要求精神賠償，為當(dāng)事人利益最大化，法官可以在探知當(dāng)事人真實(shí)意圖的基礎(chǔ)上，啟發(fā)當(dāng)事人補(bǔ)充新的訴訟請(qǐng)求。（3）遺漏必要被告的釋明，如在道路交通事故損害賠償案件中，原告起訴侵權(quán)人是常態(tài)，但是在個(gè)別情形下，原告認(rèn)為侵權(quán)人不具備相應(yīng)的賠償能力，所以不對(duì)其提出請(qǐng)求，僅將保險(xiǎn)公司作為被告起訴，所以法官應(yīng)當(dāng)向原告釋明追加侵權(quán)人為共同被告，原告對(duì)保險(xiǎn)公司于侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)存在事實(shí)上法律上的牽連關(guān)系，不將侵權(quán)人列為共同被告，不僅不利于保險(xiǎn)公司的訴訟權(quán)利保障，而且可能會(huì)出現(xiàn)矛盾判決的情形。故法官應(yīng)當(dāng)向原告釋明申請(qǐng)追加被告保險(xiǎn)公司為共同被告。（4）訴請(qǐng)請(qǐng)求部分不正確的釋明，如在財(cái)產(chǎn)損失賠償案件中，原告要求被告賠償物質(zhì)損失及賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)。此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)告知被告賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)只適用于人格權(quán)益損害案件，而不適用與財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，故法院可要求當(dāng)事人修正其不適當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求。

（二）關(guān)于當(dāng)事人的自由處分權(quán)與法官釋明權(quán)沖突的問(wèn)題

在就訴訟請(qǐng)求進(jìn)行釋明時(shí)，法官應(yīng)為雙方當(dāng)事人提供程序保障。尊重雙方當(dāng)事人的自由處分權(quán)是法官履行釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守的界線。在民事訴訟中“法官應(yīng)當(dāng)幫助當(dāng)事人作出正確的決定，但不應(yīng)當(dāng)代當(dāng)事人作出決定，更不能讓法官的理智取代當(dāng)事人的意識(shí)。”[④]《證據(jù)規(guī)定》第三十五條的邏輯是法官應(yīng)當(dāng)提示一方當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，而非要求當(dāng)事人必須按照法官的提示變更訴訟請(qǐng)求。案例2本質(zhì)就是當(dāng)事人的自由處分權(quán)與法官釋明權(quán)的沖突，經(jīng)法官釋明后當(dāng)事人可能有接受和不接受兩種情形，但是否接受屬于當(dāng)事人的自由處分權(quán)。當(dāng)事人接受，則其會(huì)按照法官的釋明方向進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人不接受也屬于當(dāng)事人自由處分權(quán)的范圍，因此經(jīng)法官釋明后當(dāng)事人拒絕變更訴訟請(qǐng)求的，法官則應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求依法裁判。一方當(dāng)事人接受法官的釋明后變更期訴訟請(qǐng)求，其訴請(qǐng)目的也相應(yīng)的發(fā)生變化，此時(shí)應(yīng)保障對(duì)方當(dāng)事人對(duì)新的請(qǐng)求發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，否則意味這剝奪了對(duì)方當(dāng)事人辯論的權(quán)利。案例2中一審判決之所以被二審撤銷(xiāo)，就是由于法官經(jīng)釋明后當(dāng)事人未接受法官的釋明觀點(diǎn)，而一審法院徑行在判決書(shū)中變更了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，既處分一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又剝奪了對(duì)方當(dāng)事人就此請(qǐng)求進(jìn)行辯論的權(quán)利，構(gòu)成程序違法。筆者認(rèn)為對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行釋明是法官釋明的重要內(nèi)容，但法官釋明應(yīng)不能超過(guò)必要的限度，法官應(yīng)洞察當(dāng)事人的真正意圖，不能根據(jù)法官個(gè)人意圖變更當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，更不能代替當(dāng)事人的意志作出主張，法官釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人主張的事實(shí)限制。法官釋明的義務(wù)是當(dāng)事人其主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與法院根據(jù)案件事實(shí)作出認(rèn)定不一致時(shí)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，近一步講是法官認(rèn)定的法律關(guān)系和適用法律的法律與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和適用法律發(fā)生分歧，法官應(yīng)在此范圍內(nèi)進(jìn)行釋明。法官不能在當(dāng)事人主張的事實(shí)基礎(chǔ)之外啟發(fā)當(dāng)事人變更、補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求，法官也不應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人在變更訴請(qǐng)求時(shí)提出不同于已提出的事實(shí)關(guān)系的新理由，否則屬于法官過(guò)度釋明，損害雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。綜上，法官釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的陳述為基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人的陳述為法官釋明權(quán)劃定了界線，法官提示當(dāng)事人變更、明確訴訟請(qǐng)求、提供新證據(jù)或者補(bǔ)充新的事實(shí)主張等履行釋明權(quán)必須在當(dāng)事人陳述的范圍內(nèi)，不允許法官的釋明替代當(dāng)事人的主張，也不允許法官在當(dāng)事人的陳述之外啟發(fā)當(dāng)事人新的主張和新的抗辯。

（三）關(guān)于舉證責(zé)任分配的釋明問(wèn)題

舉證責(zé)任分配是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。舉證責(zé)任分配關(guān)系到當(dāng)事人在訴訟中的成敗。然而在實(shí)踐審判過(guò)程中，由于當(dāng)事人訴訟能力存在差異或者一方當(dāng)事人誤以為自己已完成了舉證責(zé)任，此時(shí)如果法官不向當(dāng)事人行使釋明責(zé)任分配，直接以一方當(dāng)事人提供的證據(jù)不充分為由否定其主張，就是使當(dāng)事人喪失繼續(xù)舉證的權(quán)利，所以法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，法官出發(fā)點(diǎn)并不僅僅是為了查明事實(shí)真相，而更加注重賦予當(dāng)事人提供證據(jù)的機(jī)會(huì)，從而避免來(lái)自法院的突襲裁判。[⑤]最新《民事訴訟法》修正了此前堅(jiān)持的“證據(jù)限時(shí)提出主義”的立場(chǎng)，變更為“證據(jù)適時(shí)提出主義”的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)被立法機(jī)關(guān)吸收，為法官在訴訟過(guò)程中釋明舉證責(zé)任的分配及當(dāng)事人補(bǔ)充提交新證據(jù)提供了法理基礎(chǔ)。案例3中一審法官審查判斷證據(jù)后認(rèn)為原告提供的證據(jù)不充分無(wú)法證實(shí)損失價(jià)值大小，被告對(duì)原告的損失價(jià)值也予以否認(rèn)，原、被告的訴訟博弈過(guò)程中致使損失價(jià)值無(wú)法認(rèn)定，因此原告需要進(jìn)一步舉證。而原告由于訴訟經(jīng)驗(yàn)的缺乏誤以為其所主張的事實(shí)是自然規(guī)律或者推定的事實(shí)而沒(méi)有提供證據(jù)加以證明的必要，如法官?zèng)]有履行釋明權(quán)而是直接根據(jù)舉證證據(jù)規(guī)則判決原告因舉證不能承擔(dān)敗訴責(zé)任，那么原告敗訴后申請(qǐng)物品損失價(jià)值評(píng)估重新起訴到法院，則會(huì)陷入一個(gè)尷尬的局面，原、被告及法院因?yàn)橥回?cái)產(chǎn)損害糾紛進(jìn)行重復(fù)勞動(dòng)，而且原告的起訴有可能涉及民事訴訟中的“一事不再理”原則，這樣當(dāng)事人的糾紛未能徹底解決又浪費(fèi)了司法資源。因此一審法院釋明的做法得到二審法院的支持。為此筆者認(rèn)為，首先因當(dāng)事人疏忽大意或者欠缺法律知識(shí)，向法院提供了存在瑕疵的證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，要求當(dāng)事人修正瑕疵或補(bǔ)充證據(jù)。其次當(dāng)事人誤以為提供的證據(jù)能夠證明相關(guān)問(wèn)題時(shí)，法官通過(guò)心證判定原告提供的證據(jù)不充分時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)把心證的過(guò)程及結(jié)果公開(kāi)，行使釋明義務(wù)促使當(dāng)事人提供新的證據(jù)；最后在舉證責(zé)任分配上應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人充分舉證的權(quán)利，不因?yàn)楫?dāng)事人因輕微的過(guò)失未能如期舉證進(jìn)而喪失勝訴的權(quán)利。

（四）基礎(chǔ)性法律關(guān)系的釋明問(wèn)題

在審判實(shí)踐中，原告及其代理人在訴訟過(guò)程中會(huì)選擇訴訟風(fēng)險(xiǎn)最小、舉證責(zé)任較易、支出最少的訴訟請(qǐng)求。如果原告及其代理人錯(cuò)誤的認(rèn)為不當(dāng)?shù)美V訟可以實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置，只要證明自己存在損失即可，則被告對(duì)占有不當(dāng)利益是否有合法依據(jù)及占有的原因承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)榫桶咐?而言，如原告提起合同糾紛需要對(duì)合同的成立、生效、合同義務(wù)及違約責(zé)任等問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任。事實(shí)上原告只是為了舉證的便利而提起不當(dāng)?shù)美V訟以避開(kāi)基礎(chǔ)性法律關(guān)系，但筆者查閱了相關(guān)資料都未發(fā)現(xiàn)不當(dāng)?shù)美V訟屬于舉證責(zé)任的倒置。原告為了實(shí)現(xiàn)不當(dāng)?shù)美@一法律關(guān)系的成立，必然回隱瞞事實(shí)上基礎(chǔ)法律關(guān)系，這個(gè)法院審判帶來(lái)很大的障礙。因此法官在原告提起錯(cuò)誤的法律關(guān)系上應(yīng)履行釋明權(quán)，使雙方的訴訟真正建立在公平、公正的基礎(chǔ)上。在不當(dāng)?shù)美V訟中法官正確行使法官釋明權(quán)的方法是：首先原告訴至法院主張不當(dāng)?shù)美V訟，立案法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證責(zé)任的釋明，如經(jīng)釋明后原告仍堅(jiān)持按不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟的，如符合《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)以不當(dāng)?shù)美麨榘赣蓽?zhǔn)予立案。其次進(jìn)入法庭審理階段，如法官查實(shí)雙方確無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系，只是純粹的基于錯(cuò)誤給付而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美瑒t法官應(yīng)對(duì)雙方提供的證據(jù)的證明力進(jìn)行比較，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性進(jìn)行判斷，原告需對(duì)不當(dāng)?shù)美娜齻€(gè)構(gòu)成要件（①取得不當(dāng)利益;②受到損失；③取得利益人沒(méi)有合法根據(jù)）承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，反之則案件陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。再次法官在案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原告主張的法律關(guān)系為不當(dāng)?shù)美珜?shí)際上雙方存在基礎(chǔ)性法律關(guān)系，該基礎(chǔ)性法律關(guān)系的性質(zhì)是確定不當(dāng)?shù)美南葲Q條件，這時(shí)法官應(yīng)當(dāng)履行釋明權(quán)，告知原告可以變更訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)為其基礎(chǔ)性法律關(guān)系，同時(shí)給予被告對(duì)變更的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行答辯和舉證的權(quán)利。經(jīng)釋明后原告堅(jiān)持以雙方存在不當(dāng)?shù)美鳛檎?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，仍拒絕變更訴訟請(qǐng)求。法院根據(jù)民事訴訟處分原則，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于判決引發(fā)的既判力風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告自行承擔(dān)，但法院不應(yīng)就雙方的基礎(chǔ)性法律關(guān)系進(jìn)行審理和判決。

五、確定法官行使釋明權(quán)的基本原則

法官釋明權(quán)的目的是確保司法公正，提升司法公性力，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此法官釋明應(yīng)當(dāng)尊從以下四個(gè)原則：

（一）尊重當(dāng)事人處分原則。在民事訴訟中，法官根據(jù)案件事實(shí)所認(rèn)定法律關(guān)系與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系不一致，法官需履行釋明義務(wù)，但當(dāng)事人是否聽(tīng)從法官的釋明是當(dāng)事人自由處分的權(quán)利，法官釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人自由處分權(quán)的限制。

（二）中立原則。由于一方當(dāng)事人法律知識(shí)有限、訴訟能力欠缺等，有時(shí)很難表達(dá)內(nèi)心真實(shí)所要主張的訴求。為此法官釋明應(yīng)當(dāng)平衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力，實(shí)現(xiàn)審判的實(shí)質(zhì)公正。

（三）適度原則。法官釋明權(quán)應(yīng)控制在一定限度內(nèi)，既要防止過(guò)度釋明損害當(dāng)事人自由處分的權(quán)利，也要防止消極釋明從而做出突襲判決損害當(dāng)事人合法權(quán)益。[⑥]

（四）公開(kāi)原則。法官行使釋明權(quán)將對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大的影響，因此法官行使釋明權(quán)過(guò)程中應(yīng)在雙方當(dāng)事人都在場(chǎng)的情況下進(jìn)行釋明，并做好釋明筆錄由雙方當(dāng)事人簽字。

六、完善法官釋明權(quán)制度的思考

（一）完善法官釋明權(quán)制度

雖然我國(guó)已經(jīng)頒布有關(guān)法官行使釋明權(quán)的司法解釋?zhuān)欠ü俚尼屆鳈?quán)并未在我國(guó)民事訴訟法中明確規(guī)定，在立法層面上仍處于空白狀態(tài)，因此將釋明權(quán)納入到民事訴訟的基本制度中，建立完善的釋明權(quán)制度是我國(guó)法治進(jìn)程不可缺少的一部分。[⑦]在立法層面對(duì)釋明權(quán)制度進(jìn)行系統(tǒng)全面的規(guī)定，通過(guò)立法對(duì)釋明權(quán)的原則、范圍、行使方式等作出詳盡的規(guī)定，使辦案法官做到有法可依，有法必依。德國(guó)、日本等國(guó)家對(duì)法官釋明權(quán)進(jìn)行了積極的探索并取得不少成效，這些寶貴的理論及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供我國(guó)參考。

（二）確定釋明權(quán)的范圍

法官適用釋明權(quán)過(guò)程的示意圖（見(jiàn)下圖三）

釋明

主體

法官

釋明權(quán)的種類(lèi)

消極釋明

積極釋明

確定釋明權(quán)范圍

訴訟請(qǐng)求不明確、不妥當(dāng)、不合法的釋明

訴訟時(shí)效的釋明

事實(shí)主張不明確、不適當(dāng)以及存在矛盾時(shí)的釋明

法院原則上不應(yīng)主動(dòng)提示當(dāng)事人主張?jiān)V訟時(shí)效的抗辯。

在當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯意思不清晰的情況下，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明作出清晰的訴訟時(shí)效抗辯，并引導(dǎo)另一方當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯的機(jī)會(huì)，防止法院突襲裁判。

舉證責(zé)任分配的釋明

證據(jù)存在瑕疵的釋明

法院適用的法律與當(dāng)事人的主張的法律不一致的釋明

不履行釋明權(quán)的法律后果

消極釋明系法官的義務(wù)，如法官怠于履行消極釋明影響到裁判結(jié)果的，當(dāng)事人一方提起上訴的，二審法院應(yīng)以程序違法為由裁定發(fā)回重審。

積極釋明由于受到法律的限制，法官行使積極釋明權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，只有在一方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效主張不夠清晰明確的情況下，法官才能作出是否提出明確訴訟訴訟時(shí)效的釋明，反之亦然，同時(shí)法官應(yīng)引導(dǎo)另一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。

（三）提高法官素質(zhì)，保證釋明權(quán)的正確行使

從上述案件中可以看出法官通過(guò)行使釋明權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)案件事了已經(jīng)為司法公正的一部分，釋明權(quán)就像一把雙刃劍，釋明權(quán)的行使得當(dāng)與否關(guān)系的司法中立及程序正義。而法官的素質(zhì)又與釋明權(quán)能否正確履行有這必然的因果關(guān)系。為此法官應(yīng)具有以下素質(zhì)：第一、崇高的思想道德，忠實(shí)地執(zhí)行憲法和法律、全心全意為人民服務(wù)；第二、精通審判業(yè)務(wù)，并具有熟練應(yīng)用法律的能力，根據(jù)法律規(guī)定和自己對(duì)法律的理解對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法律釋明；第三、具有豐富的人生經(jīng)歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)雙方當(dāng)事人的意識(shí)表示、法律知識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等方面能夠作出正確的判斷；第四、良好的職業(yè)道德，自律自省，秉公執(zhí)法，能夠正確處理法官釋明義務(wù)和當(dāng)事人權(quán)利之間的關(guān)系。

結(jié)

語(yǔ)

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條關(guān)于法官釋明權(quán)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，在審判實(shí)踐中不利于法官實(shí)踐操作，釋明權(quán)的普遍使用已經(jīng)成為當(dāng)今民事訴訟發(fā)展的主流，法官行使釋明權(quán)不僅有利于實(shí)現(xiàn)案件事了，更是立法者對(duì)民事訴訟模式轉(zhuǎn)變的一種法律理念。法官釋明義務(wù)主要作用于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效、適用法律四大領(lǐng)域，而法官釋明權(quán)的廣泛運(yùn)用對(duì)法官正確行使釋明權(quán)提出了更高的要求，法官應(yīng)在保持公正的角度下履行釋明權(quán)，法官行使釋明權(quán)還應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人自由處分權(quán)的約束，法官行使釋明權(quán)是法官追求公正與效率的現(xiàn)代司法理念，這就要求我們建立完善的法官釋明權(quán)制度，從制度上妥善構(gòu)建法官釋明權(quán)，既要認(rèn)識(shí)到法官釋明對(duì)實(shí)體正義和訴訟效率上所起到的積極作用，又要對(duì)法官釋明行為加以規(guī)范和約束，防止法官的主觀隨意性，這樣才能真正建立法官釋明權(quán)制度本身的意義。

（作者單: 廣西宜州市人民法院）

[①] 江偉 劉敏 ：《論民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換與法官釋明權(quán)》載《訴訟法論叢》（第六卷）

[②] 參見(jiàn)楊建華主編：《民事訴訟法之研究》，三民書(shū)局1984年版，轉(zhuǎn)引自蔡虹：《釋明權(quán)：基礎(chǔ)透視與[②]制度構(gòu)建》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第1期。

[④] [德]魯?shù)婪?瓦塞爾曼：《從辯論主義到合作主義》，載[德]米夏埃爾?施蒂爾納編：《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法法學(xué)出版2005年版，第380頁(yè)。

[⑤] 波多野雅子：《訴訟當(dāng)事人視域中的民事訴訟》，日本法律文化社2006年版，第223頁(yè)

[⑥] 壽何一妮 玄子云：《淺議我國(guó)民事訴訟中的法官釋明權(quán)制度立法現(xiàn)狀及其完善》，法制博覽，2013.6(中)

[⑦] 高立春：《論法官釋明權(quán)的存在的問(wèn)題及完善》，法制與社會(huì)，2013.7（下）0 作者黃一為的相關(guān)文章

第三篇：淺析民事訴訟中的釋明權(quán)（最終版）

本文作者：肖文 好范文原創(chuàng)投稿

淺析民事訴訟中的釋明權(quán)

肖文

釋明權(quán)又稱(chēng)闡明權(quán)，是指在訴訟過(guò)程中，法官在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、陳述的意見(jiàn)或提供的證據(jù)不正確、不清楚、不充分、不適當(dāng)?shù)那樾蜗拢缆殭?quán)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、啟示、提醒或要求當(dāng)事人對(duì)其作出解釋、澄清或予以修正、補(bǔ)充的訴訟行為。釋明權(quán)制度對(duì)解決我國(guó)目前公民

文化和法律素質(zhì)低，充分保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，落實(shí)司法為民，促進(jìn)司法公正起到積極作用。

一、釋明權(quán)的含義及性質(zhì)

釋明權(quán)又稱(chēng)闡明權(quán)、闡釋權(quán)，其概念一般歸納為：在民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人的主張或陳述的意見(jiàn)不明確、不充分、不恰當(dāng)、或提供的證據(jù)不夠充分，而認(rèn)為自己證據(jù)足夠充分時(shí)，法官以發(fā)問(wèn)和曉諭的方式，提醒或啟發(fā)，引導(dǎo)當(dāng)事人澄清問(wèn)題、補(bǔ)充完整、讓其提出新的訴訟資料、排除與法律意義上的爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的事實(shí)或證據(jù)，以促使當(dāng)事人作出適當(dāng)?shù)穆暶骱完愂觥⒋偈巩?dāng)事人舉證，以證明案件事實(shí)的權(quán)能。1釋明權(quán)是法官的訴訟指揮權(quán)，釋明權(quán)的“權(quán)”不能解讀為權(quán)利的“權(quán)”，而應(yīng)理解為法官的職權(quán)、職責(zé)，且在法律規(guī)定必須行使釋明的場(chǎng)合，法官不得拒絕行使，否則就是失職或?yàn)^職，因而釋明權(quán)又是法官的義務(wù)。

二、釋明權(quán)的行使時(shí)間和內(nèi)容

法官釋明權(quán)的行使貫穿于民事訴訟的始終，自立案、審判至執(zhí)行，各訴訟階段法官行使釋明權(quán)的要求和內(nèi)容均有所不同，以下作一具體分析：

（一）立案階段的釋明

在立案階段，法院需要審查原告是否具有訴訟資格、被告是否明確、訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由是否具體、是否屬于法院受理的民事訴訟范圍及受訴法院管轄等實(shí)質(zhì)要件，以及起訴狀是否符合法定要求，有無(wú)遺漏或錯(cuò)誤等形式要件，故立案法官在立案階段的釋明對(duì)象為原告，其釋明應(yīng)圍繞訴訟的成立展開(kāi)，釋明的內(nèi)容主要為對(duì)不符合受理?xiàng)l件的起訴，對(duì)訴訟請(qǐng)求、事實(shí)、理由，明顯不合理、不明確、不適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)闡明法律規(guī)定，及時(shí)指出問(wèn)題所在，啟發(fā)原告明確主張，引導(dǎo)原告進(jìn)行更換、補(bǔ)正、放棄、追加、另行起訴、或通過(guò)其他合法途徑解決相關(guān)問(wèn)題，但需注意，立案階段的釋明應(yīng)以探知當(dāng)事人真實(shí)意思為限，不能影響當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處理。?

（二）庭前準(zhǔn)備階段的釋明

在審理前的準(zhǔn)備階段，當(dāng)事人最重要的工作是收集各種訴訟材料,但因有的當(dāng)事人特別是沒(méi)有請(qǐng)律師的當(dāng)事人的訴訟能力較低，并不知道如何舉證才能充分證明其主張事實(shí)。故在這一階段，承辦法官在閱卷后，應(yīng)適當(dāng)?shù)男惺贯屆鳈?quán)，釋明對(duì)象為原、被告及第三人，釋明應(yīng)明確舉證內(nèi)容和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，保障當(dāng)事人正確行使程序選擇權(quán)，2釋明的內(nèi)容主要為，當(dāng)事人提供的證據(jù)材料不足以證明其主張,或當(dāng)事人認(rèn)為自己無(wú)證明責(zé)任而不提交證據(jù)材料的，法官應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn),對(duì)法律后果進(jìn)行釋明，以啟發(fā)當(dāng)事人提供證據(jù)材料或提供充分的證據(jù)材料；在證據(jù)交換時(shí)，若出現(xiàn)當(dāng)事人提交的證據(jù)不足以認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，或在對(duì)方提出了相反證據(jù)后，需要反證或分配舉證責(zé)任等情形時(shí)，法官應(yīng)予適當(dāng)提示和引導(dǎo)，讓當(dāng)事人盡可能窮盡舉證責(zé)任；若當(dāng)事人本人無(wú)法取得的證據(jù)，辦案法官可以告知當(dāng)事人依法享有申請(qǐng)調(diào)取有關(guān)證據(jù)、進(jìn)行鑒定等的權(quán)利。需注意，審理前的準(zhǔn)備階段法官的釋明應(yīng)在審核訴訟材料后，作出初步判斷，適宜以提醒和告知的方式，啟發(fā)當(dāng)事人明白其證明責(zé)任，以補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。就舉證而言，法官不能直接告知當(dāng)事人具體應(yīng)提交什么訴訟材料，應(yīng)以爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)的整理為核心，不得對(duì)案件介入過(guò)深，否則會(huì)造成未審先決和審理不公。3

（三）開(kāi)庭審理階段的釋明

案件庭審階段既是法院行使審判權(quán)的重要階段，又是當(dāng)事人行事訴權(quán)的重要階段，法官正確行使釋明權(quán)直接影響到當(dāng)事人是否積極、正確的參加訴訟活動(dòng)，關(guān)系到法官審理案件的效率及對(duì)案件的公平正確處理。因而在這一階段，法官應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求、質(zhì)證或辯論中主張觀點(diǎn),站在中立的立場(chǎng)上謹(jǐn)慎地予以提示,引導(dǎo)雙方當(dāng)事人充分辯論。具體的情形有以下幾種：①當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及主張不清楚、不完整的，法官可行使釋明權(quán)，說(shuō)明法律上的要求，令其補(bǔ)充陳述。如承租人在租賃房屋內(nèi)洗澡時(shí)一氧化碳中毒身亡，其父母起訴出租人要求賠償因租賃房屋不通風(fēng)造成承租人洗澡時(shí)煤氣中毒而死產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，并要求解除租賃合同，退還已提前支付的租賃費(fèi)等訴訟請(qǐng)求。法官應(yīng)告知原告合同法及相關(guān)司法解釋關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的規(guī)定，令原告選擇其請(qǐng)求權(quán)，明確其主張；②對(duì)當(dāng)事人疏忽的法律見(jiàn)解應(yīng)當(dāng)采取提醒的形式，提示并引起當(dāng)事人注意，對(duì)當(dāng)事人不知曉的法律和一些較為復(fù)雜的法律概念，當(dāng)事人提出的和可能涉及的民事權(quán)利及民事法律關(guān)系的法律構(gòu)成、民事行為的法律后果，除充分說(shuō)明概念的內(nèi)容外，還要進(jìn)行必要的解釋、詢(xún)問(wèn)，進(jìn)行充分的釋明，使當(dāng)事人對(duì)法律問(wèn)題充分地表明自己的意見(jiàn)。如在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)建筑

第四篇：解析民事訴訟中法官的訴訟指揮權(quán)問(wèn)題探析

民事訴訟中法官的訴訟指揮權(quán)問(wèn)題探析

付廣

“民事訴訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問(wèn)題，是一切民事訴訟制度的中心問(wèn)題。”[1]我國(guó)正在進(jìn)行的以建立和完善現(xiàn)代民事訴訟機(jī)制為目標(biāo)的審判方式改革，其核心內(nèi)容是在法官權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利之間進(jìn)行合理的分配。對(duì)于民事訴訟中的重要角色主體——法官來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身角色的理性認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確定位，將對(duì)推進(jìn)這場(chǎng)改革發(fā)揮極為關(guān)鍵的作用。本文試圖通過(guò)對(duì)西方兩大法系不同訴訟模式下的法官權(quán)力進(jìn)行比較研究，考察其發(fā)展演變所帶來(lái)的啟示，從而論及我國(guó)的民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)處理職權(quán)主義與當(dāng)事人主義二者的關(guān)系，并對(duì)訴訟進(jìn)程中法官職權(quán)的具體體現(xiàn)——訴訟指揮權(quán)加以分析。

一、兩大法系不同訴訟模式下的法官權(quán)力比較

“比較法有助于更好地認(rèn)識(shí)并改進(jìn)本國(guó)法。”[2]在進(jìn)行我國(guó)民事訴訟改革時(shí)，對(duì)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的民事訴訟法律制度加以研究并借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)，是十分必要的。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：西方國(guó)家的民事訴訟制度可以劃分化為兩大模式：一是當(dāng)事人主義(又稱(chēng)為“對(duì)抗制”)模式;另一是職權(quán)主義模式。前者以英、美為代表;后者以歐洲大陸國(guó)家為代表，其中德國(guó)最為典型。這兩大模式分野的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人與法院(法官)在民事訴訟中究竟誰(shuí)起主導(dǎo)作用。

當(dāng)事人主義訴訟模式為普通法系(英美法系)國(guó)家所采用。其特征是：訴訟雙方當(dāng)事人在啟動(dòng)、推進(jìn)、終結(jié)訴訟程序方面，以及在法庭辯論和提供證據(jù)方面具有決定性作用。作為裁判者的法官在訴訟中居于中立和超然的地位，一般不介入雙方當(dāng)事人的辯論，法律通常禁止法官主動(dòng)收集證據(jù)或積極地謀求當(dāng)事人和解，法官只能在當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)，在法庭辯論終結(jié)以后作出裁判，并且裁判所依據(jù)的證據(jù)只能來(lái)源于

當(dāng)事人。整個(gè)民事訴訟程序，尤其是法庭辯論呈現(xiàn)出激烈的對(duì)抗色彩，有人形象地稱(chēng)之為雙方當(dāng)事人的“競(jìng)技”或“決斗”。當(dāng)事人要想在競(jìng)技中獲勝，必須最大限度地在法庭調(diào)查和辯論中發(fā)揮自己及律師的智慧、能力、辯才。為了使雙方當(dāng)事人能夠有效地在訴訟中展開(kāi)攻擊和防御，同時(shí)也使陪審團(tuán)和法官在雙方當(dāng)事人激烈的對(duì)抗中正確地采納和運(yùn)用證據(jù)，這些國(guó)家的法律通常設(shè)置了精細(xì)、嚴(yán)格、完整的程序制度(如交叉詢(xún)問(wèn)制)和證據(jù)法規(guī)則。

職權(quán)主義訴訟模式一般為大陸法系國(guó)家所采用。在職權(quán)主義模式下，盡管對(duì)于訴訟程序的發(fā)生、變更、消滅等重大訴訟事項(xiàng)是由雙方當(dāng)事人起決定作用，但法官不是消極的裁判者，他們依法定職權(quán)控制著訴訟的進(jìn)程。具體表現(xiàn)在：第一，在開(kāi)庭審理之前，法官可以通過(guò)了解案情，確定爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，積極主動(dòng)地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行必要的審查。第二，在庭審中，法官有權(quán)掌握和控制雙方當(dāng)事人的辯論，有權(quán)主動(dòng)地向當(dāng)事人、證人等發(fā)問(wèn)，并適時(shí)地促成雙方和解。訴訟結(jié)果并非完全取決于當(dāng)事人及其律師的法律專(zhuān)業(yè)技能及辯才，法官在庭審中始終具有積極性、主動(dòng)性。第三，法官為了查明案件事實(shí)，有權(quán)收集、審查和評(píng)判證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上作出裁判，裁判所依據(jù)的證據(jù)材料并非完全依賴(lài)雙方當(dāng)事人，這一點(diǎn)與當(dāng)事人主義訴訟模式明顯不同。

值得注意的是，雖然兩大法系的法官在訴訟進(jìn)行中發(fā)揮的作用有所不同，但都承認(rèn)并且貫徹民事訴訟中的處分權(quán)主義和辯論主義。處分權(quán)主義又被稱(chēng)作處分原則，是指“當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的開(kāi)始、訴訟的對(duì)象及終了訴訟的訴訟原則”。[3]基于處分權(quán)主義，又產(chǎn)生了辯論主義。對(duì)辯論主義原則的理解，一般包括以下三個(gè)方面：其一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法官不能以當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù);其二，法官應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人雙方之間沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)作為判決的事實(shí)根據(jù);其三，法官對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí)。誠(chéng)如一位西方法學(xué)家所言，“大陸法系和普通法系共同流行的制度是處分制度。根據(jù)這個(gè)制度，提出什么爭(zhēng)端，舉出什么證據(jù)和作出什么樣的辯論，幾乎完全取決于當(dāng)事人。” [4]即使是法官職權(quán)較大的德國(guó)，由法官主導(dǎo)訴訟的進(jìn)程，但其底線仍是當(dāng)事人的處分權(quán)主義和辯論主義。由此可以看出，西方大陸法系國(guó)家民事訴訟法采用的職權(quán)主義與前蘇聯(lián)民事訴訟法采用的所謂“職權(quán)主義”截然不同。前蘇聯(lián)所采用的民事訴訟結(jié)

構(gòu)，因其具有較為強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)色彩而被認(rèn)為是強(qiáng)職權(quán)主義或超職權(quán)主義，其特點(diǎn)突出表現(xiàn)為：法院在民事訴訟中擁有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，法院的審理和裁判可以不受當(dāng)事人主張的約束。“法院須采取法律所規(guī)定的一切措施，全面、充分和客觀地查明真實(shí)案情以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而不受已經(jīng)提出的材料和陳述的限制。”[5]這種職權(quán)主義是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的，不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和發(fā)展的客觀需要。西方兩大法系國(guó)家，由于實(shí)行的都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因而在法制的基本理念和制度上具有共通性，在民事訴訟中即體現(xiàn)為處分權(quán)主義和辯論主義。而正是這兩個(gè)基本原則，構(gòu)成了對(duì)法官職權(quán)的有效約束。

二、對(duì)現(xiàn)代民事訴訟中職權(quán)主義和當(dāng)事人主義關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)

20世紀(jì)初，龐德對(duì)普通法訴訟制度的批判，悄然拉開(kāi)了西方國(guó)家司法改革的序幕。[6]不少大陸法系國(guó)家通過(guò)修改民事訴訟法的規(guī)定，加強(qiáng)了法院(法官)的程序控制權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)予以限制;而在普通法系國(guó)家，強(qiáng)化法官職權(quán)作為改革的主線也清晰可鑒。20世紀(jì)70年代，世界訴訟法學(xué)界就已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，“法官權(quán)力的增加，傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義原理的弱化(即使不拋棄的話)，這一潮流也為許多西方國(guó)家所認(rèn)同，在某種程度上還包括英國(guó)和美國(guó)。實(shí)踐證明，這一潮流是合理的，因?yàn)樗岣吡怂痉ú门兄剩贡Ｕ显V訟迅速且井井有條地進(jìn)行成為法官之任務(wù)。”[7]

目前，兩大法系各國(guó)面臨著如何公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的共同任務(wù)，因此，加強(qiáng)法官的職權(quán)作用成為司法改革的一個(gè)重要特征。“傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為在普通法系各國(guó)，法官在程序上的作用完全是消極的，而在大陸法系各國(guó)，法官在訴訟程序和證據(jù)調(diào)查中幾乎處于支配地位，在兩大法系之間存在明顯的差異。不過(guò)，在今天，這一觀點(diǎn)不啻是一個(gè)神話。現(xiàn)實(shí)的程序觀已超越了各法域和法系，各種各樣的程序方法在各法系之間是互相滲透的。” [8]在國(guó)際化、全球化的浪潮中，世界各國(guó)出現(xiàn)了民事訴訟法一體化的動(dòng)向。

回過(guò)頭來(lái)看我國(guó)的情況，過(guò)去長(zhǎng)期實(shí)行的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中已充分顯露其弊端，與改革開(kāi)放后形成的新的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件不相適應(yīng)。1991年頒布的新《民事訴訟法》，不僅標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟基本制度已經(jīng)確立，而且說(shuō)明在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的法院包攬?jiān)V訟的職權(quán)主義

審判制度開(kāi)始向尊重當(dāng)事人權(quán)利的訴訟制度轉(zhuǎn)變。在此大背景下，我國(guó)各級(jí)法院開(kāi)始廣泛推行以強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利、弱化法院(法官)職權(quán)為基本特征的民事審判方式改革。改革中曾推出過(guò)“一步到庭”的審理方式，即不論案件是簡(jiǎn)單明了還是疑難復(fù)雜，在開(kāi)庭以前，法官對(duì)所處理案件的了解僅限于原告的起訴狀和被告的答辯狀，對(duì)于其他證據(jù)一概由當(dāng)事人在法庭上提供。一些地方學(xué)習(xí)借鑒英美國(guó)家的“對(duì)抗制”審理模式，對(duì)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則作絕對(duì)化的理解，法官不再調(diào)查取證，不主動(dòng)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人核實(shí)證據(jù)，而是由當(dāng)事人在法庭上舉證和相互質(zhì)證，凡舉證不能的則一概承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這些改革措施表明，我國(guó)正逐步引入當(dāng)事人主義訴訟模式的某些原則。但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的探索之后，發(fā)現(xiàn)完全由當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟制度存在著自身難以克服的弊端。如某些案件由于雙方當(dāng)事人的舉證能力相差懸殊，如一味強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，可能最終導(dǎo)致實(shí)體處理不公;而實(shí)行“一步到庭”的做法，由于法官和當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備均不充分，在法庭上法官又過(guò)于消極，指揮訴訟不力，導(dǎo)致案件事實(shí)久查不明，造成訴訟時(shí)間的拖延和司法資源的浪費(fèi)，當(dāng)事人的成本無(wú)謂增加。對(duì)此，一些學(xué)者批評(píng)改革“已進(jìn)入當(dāng)事人主義訴訟模式的誤區(qū)”，因而建議我國(guó)民事訴訟改革在目標(biāo)取向上，應(yīng)傾向于大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式而非英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式。隨著審判改革的進(jìn)一步深入，選擇什么樣的訴訟模式成為理論界和實(shí)務(wù)界激烈爭(zhēng)論的話題。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人在程序中的自主權(quán)(主要體現(xiàn)為處分權(quán)主義和辯論主義)，這是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“私權(quán)自治”和“意思自由”原則所決定的。但絕對(duì)的當(dāng)事人自主權(quán)并不存在。當(dāng)今世界司法改革潮流中，兩大法系訴訟模式日益融合，法官職權(quán)過(guò)度的國(guó)家，逐漸貫徹當(dāng)事人的自主權(quán)，而對(duì)抗制色彩濃厚的國(guó)家，逐漸強(qiáng)化法官的職權(quán)。基于此，我國(guó)的民事訴訟制度改革，不能因?yàn)閺?qiáng)化當(dāng)事人的自主權(quán)而將法院(法官)的職權(quán)一筆抹殺。需要指出的是，西方國(guó)家司法改革中職權(quán)主義因素的增加，并不意味著前蘇聯(lián)及我國(guó)原先實(shí)行的“強(qiáng)職權(quán)主義”(或“超職權(quán)主義”)模式是正確的，改革要重回老路。職權(quán)主義并非改革的終極目標(biāo)，正如純粹的對(duì)抗制不能保障實(shí)質(zhì)性正義的實(shí)現(xiàn)，故而不應(yīng)設(shè)置無(wú)邊際的對(duì)抗制訴訟模式一樣，法院職權(quán)主義也并非毫無(wú)限制，它受到當(dāng)事人處分權(quán)主義和辯論主義的約束，比如，在訴訟的提起、訴訟標(biāo)的的確定或當(dāng)事人的和解等問(wèn)題上，法官不得以自己的意志取代當(dāng)事人的意思，法官依職權(quán)對(duì)訴訟進(jìn)行干預(yù)不得侵犯當(dāng)事人程序保障權(quán)，不得偏袒一方等。當(dāng)事人自主權(quán)與

法官職權(quán)的有機(jī)結(jié)合、均衡分配，是世界各國(guó)民事訴訟的發(fā)展方向。我國(guó)的民事訴訟改革，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理分配訴訟程序中當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)造，在貫徹落實(shí)當(dāng)事人主義基本原則的同時(shí)，保留適當(dāng)?shù)穆殭?quán)主義因素。

三、我國(guó)民事訴訟中法官訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容

如前所述，為提高訴訟效率，減少訴訟成本，合理利用司法資源，力求實(shí)現(xiàn)公正與效率的最佳平衡，現(xiàn)代民事訴訟在強(qiáng)化當(dāng)事人自主權(quán)的同時(shí)，并不排除法院(法官)的職權(quán)作用。從訴訟開(kāi)始到訴訟終結(jié)的過(guò)程中，當(dāng)事人及其他訴訟參與人，如何正確行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，往往需要加以組織、安排、引導(dǎo)和控制，法院(法官)的這種職權(quán)體現(xiàn)在訴訟進(jìn)程中，即為訴訟指揮權(quán)。有學(xué)者將其定義為“法院在監(jiān)督訴訟程序合法進(jìn)行，謀求完全、迅速的審理，盡快解決糾紛的條件下所進(jìn)行的活動(dòng)及其權(quán)能的總稱(chēng)。”[9]在我國(guó)民事訴訟法律制度中，筆者認(rèn)為訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容主要包括以下四個(gè)方面：

(一)程序引導(dǎo)權(quán)。英美法系當(dāng)事人主義和大陸法系職權(quán)主義兩種模式各具有合理性，但也有其自身的缺陷。我國(guó)民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)分別取其精華，去其糟粕，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，構(gòu)建庭審中法官和當(dāng)事人互動(dòng)的良性機(jī)制。一方面，應(yīng)當(dāng)看到我國(guó)原有的強(qiáng)職權(quán)主義審判方式嚴(yán)格限制了當(dāng)事人的處分權(quán)和充分參與程序的權(quán)利，法官過(guò)度操縱和控制訴訟程序的進(jìn)行，當(dāng)事人完全成為被動(dòng)的訴訟主體。所以，審判方式改革在很大程度上是要弱化法官的職權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利。另一方面，又要看到純粹的當(dāng)事人主義往往引發(fā)當(dāng)事人及其代理人濫用訴訟權(quán)利，降低訴訟效率，甚至具有把整個(gè)訴訟活動(dòng)變成毫無(wú)意義的競(jìng)技比賽的危險(xiǎn)。所以，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)當(dāng)事人的作用而放棄法官對(duì)訴訟程序?qū)嵤┍匾目刂坪鸵龑?dǎo)。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，法官在指揮訴訟中的程序引導(dǎo)權(quán)包括 ：(1)對(duì)符合立案條件的起訴予以受理，啟動(dòng)審理程序;對(duì)不符合立案條件的起訴，裁定不予受理或駁回。(2)通知被告應(yīng)訴，確定并通知第三人參加訴訟，追加或更換當(dāng)事人等。(3)對(duì)案件的審理適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的確定。(4)指定訴訟程序中的期日、期間，如舉證時(shí)限、交換證據(jù)的期日和開(kāi)庭時(shí)間等。(5)組織當(dāng)事人進(jìn)行

庭前證據(jù)交換，確定爭(zhēng)點(diǎn)。(6)促成當(dāng)事人和解，或主持調(diào)解。(7)指定或委托鑒定人。(8)根據(jù)法定原因，中止、終結(jié)或恢復(fù)訴訟程序。

(二)庭審指揮權(quán)。筆者認(rèn)為，基于審判權(quán)的中立性和被動(dòng)性的特征，決定了在法庭審理這一環(huán)節(jié)中，法官角色的基本定位是消極性的，其主要精力在于認(rèn)真了解雙方提出的證據(jù)，通過(guò)判斷證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明程度，扮演好裁決者的角色。當(dāng)然，法官的消極性是相對(duì)的，其中也蘊(yùn)藏著積極的成份。法官在庭審中既要維護(hù)審判秩序，保證庭審活動(dòng)按照法定程序有條不紊地進(jìn)行;又要及時(shí)歸納案件的爭(zhēng)點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞案情的焦點(diǎn)展開(kāi)辯論，以提高整個(gè)庭審活動(dòng)的功效。具體而言，法官的庭審指揮權(quán)包括：(1)宣布開(kāi)庭和告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利;宣告上一程序結(jié)束和下一程序開(kāi)始。(2)為查明案件事實(shí)，通知證人出庭作證，或者要求有關(guān)人員向法庭提供證據(jù)。(3)應(yīng)當(dāng)事人或其訴訟代理人的請(qǐng)求，允許其發(fā)表意見(jiàn)及對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn);當(dāng)一方當(dāng)事人及其代理人向證人提出誘導(dǎo)性的問(wèn)題，或者提問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)，應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人提出的反對(duì)請(qǐng)求，可制止發(fā)問(wèn)或者提示證人不作回答。(4)組織當(dāng)事人合理而有效地進(jìn)行質(zhì)證和辯論，并可根據(jù)實(shí)際情況，調(diào)整辯論順序，對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并。(5)對(duì)訴訟參與人或旁聽(tīng)人員違反法庭紀(jì)律，擾亂法庭秩序的，有權(quán)制止并依法予以制裁。

(三)釋明權(quán)。法官的釋明權(quán)(又稱(chēng)闡明權(quán))是日本著名民事訴訟法學(xué)家谷口平安先生首先提出的，是指法官為澄清爭(zhēng)端和公正裁判而詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人以及向當(dāng)事人提出建議的權(quán)限。[10]具體的說(shuō)，就是在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾或者不清楚、不充分時(shí)，法官可以依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充分的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家的民事訴訟法對(duì)法官行使釋明權(quán)均有規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則也規(guī)定，法官在審前會(huì)議對(duì)當(dāng)事人之間不明確的主張或陳述，可以行使職權(quán)，促使當(dāng)事人補(bǔ)充說(shuō)明。釋明權(quán)存在的合理基礎(chǔ)是對(duì)處分權(quán)主義和辯論主義進(jìn)行合理的限制和修正，糾正完全的當(dāng)事人主義帶來(lái)的訴訟遲延、成本增加等缺陷，其更為重要的意義還在于：在當(dāng)事人主義支配下，查明案件事實(shí)必須的訴訟資料由當(dāng)事人提供，然而，由于當(dāng)事人的能力或條件的限制，致使他們不能提出或說(shuō)明自己的主張時(shí)，如果法官依然袖手旁觀、無(wú)動(dòng)于衷的話，就會(huì)出現(xiàn)應(yīng)勝訴者不能勝訴，而應(yīng)敗訴者卻贏了官司的可悲結(jié)局。這樣的

審判結(jié)果與國(guó)家設(shè)立民事訴訟的目的相違背，而且也是對(duì)公正、公平審判目標(biāo)的諷刺。因此，強(qiáng)調(diào)法官釋明權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)釋明含有義務(wù)要求的一面。如德國(guó)民事訴訟法規(guī)定：“審判長(zhǎng)對(duì)有必須釋明的地方必須加以釋明”。法國(guó)民事訴訟法規(guī)定：法官可以要求當(dāng)事人對(duì)事實(shí)提供解決爭(zhēng)訟所必要的說(shuō)明;如果法官認(rèn)為對(duì)解決紛爭(zhēng)是必要的話，法官可以要求當(dāng)事人提供其對(duì)法律根據(jù)的說(shuō)明。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》 雖然沒(méi)有規(guī)定釋明權(quán)制度，但是在最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，明確了 “ 人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證”以及“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。以上規(guī)定可以被視為是法官的釋明權(quán)，但并未完全涵蓋釋明權(quán)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，以下的幾種情況法官也可以行使釋明權(quán)：(1)當(dāng)事人的請(qǐng)求或陳述中包含相應(yīng)的意思，但未能正確表達(dá)或清楚表達(dá)時(shí)，法官可以釋明;(2)當(dāng)事人提供的訴訟資料不充分時(shí)，法官可以通過(guò)釋明促使當(dāng)事人補(bǔ)充或提出新的訴訟資料;(3)對(duì)當(dāng)事人的不當(dāng)聲明，應(yīng)通過(guò)釋明加以消除。從性質(zhì)上說(shuō)，釋明權(quán)是法官為明了原告或被告所主張的請(qǐng)求和事實(shí)情況而對(duì)當(dāng)事人的主張和舉證活動(dòng)加以引導(dǎo)的一種訴訟程序上的指揮權(quán)，而不是代替當(dāng)事人主張和舉證，因而釋明權(quán)的行使仍然必須尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)。為防止法院行使釋明權(quán)影響雙方當(dāng)事人的權(quán)利，德國(guó)和日本等國(guó)家民事訴訟法規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人釋明的情況必要時(shí)告知對(duì)方當(dāng)事人，同時(shí)也允許當(dāng)事人對(duì)法院的釋明行為提出異議。此規(guī)定可茲我國(guó)借鑒。

(四)調(diào)查取證權(quán)。筆者認(rèn)為，完全由當(dāng)事人舉證不符合我國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)為法官保留必要情況下的調(diào)查取證權(quán)。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于法院在當(dāng)事人不能舉證和必要時(shí)的調(diào)查取證的規(guī)定，與我國(guó)律師制度不發(fā)達(dá)，當(dāng)事人的文化素質(zhì)較低，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，收集證據(jù)的能力和條件有限等現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題有關(guān)。如果把當(dāng)事人的舉證責(zé)任提升到絕對(duì)化的地步，其結(jié)果不僅違背審判方式改革的初衷，而且會(huì)造成大量案件的司法不公(主要是實(shí)體不公)，進(jìn)而動(dòng)搖整個(gè)司法制度的根基。[11]所以適當(dāng)?shù)穆殭?quán)調(diào)查取證仍有必要。其積極意義在于，排除庭審查明案件事實(shí)過(guò)多受到的語(yǔ)言、辯論技巧的影響，避免因客觀原因造成一方當(dāng)事人舉證不能而致判決對(duì)其不利且顯失公平的情形發(fā)生，在保證程序公正的前提下，最大限度地追求實(shí)體公正。我國(guó)現(xiàn)

行《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”一節(jié)，其中對(duì)“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”進(jìn)行了限定，是指：涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí);涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。除上述情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。法院(法官)的調(diào)查取證權(quán)具有以下特征：(1)它是一種補(bǔ)充權(quán)，法官一般不積極主動(dòng)行使。“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)成為處理當(dāng)事人舉證和法院查證關(guān)系的一般原則。(2)它是一種限制權(quán)，法院調(diào)查收集證據(jù)程序應(yīng)在當(dāng)事人及其訴訟代理人提出申請(qǐng)的前提下啟動(dòng);且法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍應(yīng)嚴(yán)格限定為“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”。(3)它是一種可以權(quán)，對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)，是否準(zhǔn)許，由法官審查決定;并且，經(jīng)法院調(diào)查證據(jù)而未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果，并非由法官承擔(dān)。

四、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)今世界，單純強(qiáng)調(diào)某一種訴訟模式已經(jīng)失去了現(xiàn)實(shí)意義，遠(yuǎn)離了時(shí)代的潮流。“在程序法領(lǐng)域中，我們迎接時(shí)代挑戰(zhàn)的最好方式，并非堅(jiān)持古老的自由放任主義的方案模式，而是要力圖平衡當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程序控制之間的關(guān)系。”[12]德國(guó)著名法官瓦塞曼在1978 年出版了《社會(huì)民事訴訟》一書(shū)，主張當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的結(jié)合，即訴訟由以當(dāng)事人雙方和法院構(gòu)成的共同體來(lái)協(xié)同運(yùn)作，在法院和雙方當(dāng)事人之間設(shè)立對(duì)話的橋梁，通過(guò)對(duì)話促進(jìn)糾紛的早期解決。這種模式被稱(chēng)為協(xié)同主義。國(guó)外兩大法系的民事訴訟制度在世界性司法改革潮流中已經(jīng)發(fā)生了趨同性的演變，這種變化給了我們什么樣的啟示呢?筆者認(rèn)為：我國(guó)的民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)?shù)Ｊ街疇?zhēng)，從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，合理劃分當(dāng)事人與法院(法官)在民事訴訟中的權(quán)能，在加強(qiáng)當(dāng)事人自主權(quán)利的同時(shí)，為法官保留適當(dāng)?shù)目刂啤⒐芾碓V訟的權(quán)力，形成解決民事糾紛的互動(dòng)機(jī)制。這樣的改革取向，既符合中國(guó)的國(guó)情，也恰好與當(dāng)今世界民事訴訟制度改革的潮流相吻合。

第五篇：解析民事訴訟中的沉默權(quán)

民事訴訟中的沉默權(quán)

徐昕

摘要：沉默權(quán)是一項(xiàng)具有充分道德基礎(chǔ)的個(gè)人權(quán)利，民事訴訟中當(dāng)事人應(yīng)擁有不自證其責(zé)的沉默的自由。本文以沉默權(quán)的產(chǎn)生及其限制為基點(diǎn)，從當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的有限性、證明責(zé)任及其分配規(guī)則的要求、當(dāng)事人與證人法律地位的天然區(qū)分、事實(shí)探知的相對(duì)性、以及民事訴訟的本質(zhì)與法院事實(shí)探知權(quán)的最小化五個(gè)進(jìn)路，論證了民事訴訟中沉默權(quán)確立的理由。

我國(guó)對(duì)待犯罪嫌疑人的基本政策是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，這一政策隨著沉默權(quán)的提出和初步認(rèn)同而逐漸消解。但作為文化層面的“強(qiáng)制坦白”情結(jié)仍揮之不去，堅(jiān)定地眷戀于警察、檢察官乃至法官心間。在司法實(shí)踐中，這項(xiàng)政策則被人們戲稱(chēng)為“坦白從寬，牢底坐穿;抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”，意味著偵查人員、檢察人員無(wú)權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人從輕發(fā)落，卻以欺詐性手段令被告自白。而在民事訴訟中，也存在類(lèi)似情形，可謂“實(shí)話實(shí)說(shuō)，承擔(dān)責(zé)任;拒不承認(rèn)，沒(méi)有責(zé)任。”那么，在民事訴訟中，法官是否可要求當(dāng)事人坦白從寬呢?這一問(wèn)題初看似乎具有游戲性質(zhì)，但深究下去，卻是一個(gè)十分嚴(yán)肅的話題。它涉及到，民事訴訟中當(dāng)事人是否擁有沉默權(quán);自認(rèn)在訴訟證明中的地位;民事訴訟對(duì)私權(quán)的保護(hù)應(yīng)由主張的當(dāng)事人證明，還是被主張的當(dāng)事人自認(rèn)，或法院代表國(guó)家要求當(dāng)事人坦白，或當(dāng)事人基于良心陳述真情而求得坦白從寬;法官事實(shí)發(fā)現(xiàn)職權(quán)的限度;訴訟理念是追求絕對(duì)真實(shí)還是相對(duì)真實(shí)等。本文擬從沉默權(quán)的產(chǎn)生及其限制切入，提出在民事訴訟中，當(dāng)事人亦應(yīng)擁有不自證其責(zé)的沉默權(quán)。

一

沉默權(quán)淵源于英國(guó)刑事訴訟，英國(guó)早期有一句法諺：“任何人皆無(wú)控告自己之義務(wù)”。最早承認(rèn)沉默權(quán)的判例是17世紀(jì)利爾伯恩一案。在該案中，利爾伯恩被控走私煽動(dòng)叛亂的書(shū)籍，但他否認(rèn)犯罪，并在

審理中以不自我傷害為由拒絕宣誓和供述，因此被判罪名成立。英國(guó)上議院撤銷(xiāo)了對(duì)利爾伯恩的判決，禁止在刑事案件中要求被告宣誓作證。[1]

美國(guó)在米蘭達(dá)案件中，確認(rèn)了刑事調(diào)查中被調(diào)查人享有沉默權(quán)。調(diào)查人員在詢(xún)問(wèn)前應(yīng)提醒被詢(xún)問(wèn)人其享有沉默權(quán)，即被詢(xún)問(wèn)人享有拒絕回答之權(quán)利，他的任何話或者行為都將作為呈堂證供，此為米蘭達(dá)規(guī)則。未遵守米蘭達(dá)規(guī)則而取得的證據(jù)，為不當(dāng)獲取之證據(jù)。無(wú)逮捕權(quán)的調(diào)查人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)所取得的證據(jù)亦屬不當(dāng)獲取。違背自愿原則的自認(rèn)予以排除，如受暴力等行為影響等不可靠的自認(rèn)一概排除。

沉默權(quán)是保障程序公正、當(dāng)事人基本人權(quán)和個(gè)人尊嚴(yán)的重要條件，是對(duì)國(guó)家權(quán)力的必要制衡，有助于防止官方尤其是警察權(quán)力的濫用，切實(shí)貫徹?zé)o罪推定原則，防止無(wú)罪的人受到刑事追究。它是一項(xiàng)具有充分道德基礎(chǔ)的個(gè)人權(quán)利，是法律正當(dāng)程序的必然要求。因此，沉默權(quán)亦納入了《世界人權(quán)公約》和《歐洲人權(quán)公約》等國(guó)際性人權(quán)公約。

世上沒(méi)有免費(fèi)的午餐。沉默權(quán)當(dāng)然亦需對(duì)應(yīng)一定的代價(jià)，如可能放縱犯罪。因此，自20世紀(jì)70年代初，同樣是在沉默權(quán)制度發(fā)源地的英國(guó)，發(fā)起了沉默權(quán)限制的討論。1971年，英國(guó)刑事法修改委員會(huì)建議：如果被告在警察審訊時(shí)不回答警察提問(wèn)，而所提問(wèn)題又是被告在法庭辯護(hù)時(shí)所依據(jù)的事實(shí)，對(duì)當(dāng)初被告的沉默，法庭可作出對(duì)被告不利之推斷;如果被告在審判過(guò)程中拒絕作證，也應(yīng)就此作出對(duì)被告不利之推斷。1976年新加坡最先采納這一建議，載入1977年1月施行的刑事訴訟法修正法案。由于北愛(ài)爾蘭發(fā)生一系列恐怖主義暴力案件，1988年英國(guó)通過(guò)了適用于北愛(ài)爾蘭的《刑事證據(jù)法令》，對(duì)沉默權(quán)做了重大限制。但該法適用卻被推廣，未限于恐怖主義犯罪。而最近“9.11”恐怖襲擊事件，也令得美國(guó)司法機(jī)構(gòu)漠視嫌疑人的基本權(quán)利保障。事件發(fā)生二個(gè)月以來(lái)，美國(guó)已拘留了一千多名嫌疑人，但一直沒(méi)有起訴。許多人嫌疑人的律師認(rèn)為，美國(guó)司法部門(mén)在證據(jù)很少或根本沒(méi)有證據(jù)的情況下、甚至僅僅根據(jù)懷疑，就拘留其當(dāng)事人。[2]英國(guó)等其它國(guó)家亦有類(lèi)似動(dòng)向。無(wú)罪推定、由獨(dú)立、公正的法院進(jìn)行及時(shí)、公平、公開(kāi)審判、以及沉默權(quán)原則受到了極大的挑戰(zhàn)。

然而，對(duì)沉默權(quán)的限制，部分地將本應(yīng)由控方承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，損害了國(guó)際普遍認(rèn)可的人權(quán)準(zhǔn)則––––無(wú)罪推定原則，而這也正是英美所謂法律正當(dāng)程序的核心要求。限制沉默權(quán)對(duì)被告的基本權(quán)利保障是不公正的，事實(shí)上已造成了不少因警察非法行為而釀成的冤案，如伯明翰·塞克斯一案，伯明翰·塞克斯因1974年一宗爆炸案被判刑，服刑16年后，上訴法院才推翻其有罪判決。如果因打擊恐怖主義而不顧及當(dāng)事人基本程序保障權(quán)，對(duì)于法治和文明社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)亦是令人恐怖的。

盡管有關(guān)沉默權(quán)是否應(yīng)限制、限制的程度如何，還在爭(zhēng)論不休，但我們可以判斷，英美國(guó)家關(guān)于沉默權(quán)的爭(zhēng)論并未使沉默權(quán)的內(nèi)在精神受到損害，只不過(guò)是考慮公共利益而稍稍對(duì)沉默權(quán)予以限制。限制沉默權(quán)的目的，僅在于防止沉默權(quán)的濫用。對(duì)于我國(guó)而言，沉默權(quán)還尚未確立和運(yùn)用，顯然談不上過(guò)分行使的問(wèn)題，因此，針對(duì)過(guò)于強(qiáng)大的官方權(quán)力，當(dāng)然有必要在刑事訴訟中確立沉默權(quán)制度，刑事訴訟中嫌疑人和被告應(yīng)擁有不自證其罪的沉默權(quán)。

二

在民事訴訟中，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人同樣亦擁有不自證其責(zé)的沉默權(quán)。具體理由如下：

(一)當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的有限性

一般認(rèn)為，當(dāng)事人為維護(hù)自身利益，沒(méi)有真實(shí)陳述義務(wù)，因此對(duì)法官詢(xún)問(wèn)和對(duì)方當(dāng)事人的提問(wèn)有權(quán)保持沉默。當(dāng)然，隨著社會(huì)利益在法律中作用的上升，以個(gè)人自由為核心的法律精神開(kāi)始轉(zhuǎn)型，當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)、訴訟促進(jìn)義務(wù)、誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)逐漸從觀念演變?yōu)橹贫取Ｈ绲聡?guó)二戰(zhàn)后就規(guī)定了一定范圍內(nèi)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)和法官闡明權(quán)。二十世紀(jì)末英國(guó)司法改革基本上確立了當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)，1999年4月實(shí)施的《民事訴訟規(guī)則》事實(shí)上為訴訟當(dāng)事人設(shè)置了一個(gè)兩難選擇：當(dāng)事人可以簽署事實(shí)聲明，亦可以不簽署。簽署事實(shí)聲明的，則比照證人作證可能承擔(dān)虛假陳述之法律后果;而不簽署事實(shí)聲明的，案件聲明(包括訴狀格式、訴狀明細(xì)、答辯狀、再答辯狀等)以及回復(fù)書(shū)、申請(qǐng)書(shū)、反對(duì)申請(qǐng)書(shū)等重要文書(shū)將無(wú)法得到法庭采納。進(jìn)而，法院在一定情形下還有權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行事實(shí)聲明。[3]

但即便這些國(guó)家倡導(dǎo)當(dāng)事人真實(shí)陳述，也多未明確其法律后果。因?yàn)樘摷訇愂龅淖C明、判斷需耗費(fèi)相當(dāng)成本，故即使規(guī)定了法律后果也難以實(shí)施。可行的選擇，只能是確立一定限度的當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)，而非絕對(duì)的實(shí)事求是，即一方面明確規(guī)定當(dāng)事人須真實(shí)陳述，積極倡導(dǎo)真實(shí)陳述的道德;而另一方面概括性設(shè)置違反真實(shí)義務(wù)之法律后果，當(dāng)事人違反真實(shí)陳述義務(wù)，一般無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任，除極少數(shù)法定情形外，比如，顯而易見(jiàn)、損害他方利益、欺騙法庭、情節(jié)嚴(yán)重之謊言。[4]當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的有限性，決定了當(dāng)事人在民事訴訟中有保持沉默之自由。

并且，就當(dāng)事人未表達(dá)意見(jiàn)的沉默而言，一般也不存在虛假陳述問(wèn)題，沒(méi)有明確違反合理范圍內(nèi)的真實(shí)陳述義務(wù)。即便沉默可能產(chǎn)生誤解、誤導(dǎo)、直至因明顯誤導(dǎo)性而導(dǎo)致虛假陳述之客觀效果的，也很難落實(shí)當(dāng)事人不履行真實(shí)陳述義務(wù)的法律后果，因?yàn)楫?dāng)事人的真實(shí)義務(wù)本身就是難以具體化的法律責(zé)任。因此，法官?zèng)]有理由要求當(dāng)事人“坦白從寬”，沒(méi)有權(quán)力強(qiáng)制當(dāng)事人自證其責(zé)，沒(méi)有依據(jù)對(duì)“沉默的羔羊”予以制裁。

(二)證明責(zé)任及其分配規(guī)則

民事訴訟中當(dāng)事人之所以應(yīng)享有沉默權(quán)，另一重要理由就是，證明責(zé)任及其分配規(guī)則的要求。《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”[5]一般而言，原告就其主要的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)證明責(zé)任，而被告對(duì)積極抗辯的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。證明責(zé)任的核心在于，對(duì)于真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人將承擔(dān)不利后果。比如，原告主張被告借了他的錢(qián)，但借據(jù)遺失，即便事實(shí)上被告向他借了錢(qián)，法院仍將判決原告敗訴，因?yàn)樵嫖绰男衅鋺?yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任。

如果在民事訴訟中，當(dāng)事人須坦白自認(rèn)的話，那么，證明責(zé)任機(jī)制還有什么意義呢?案件就根本無(wú)需證明，當(dāng)事人調(diào)查取證的動(dòng)力也將逐漸喪失，因?yàn)楫?dāng)事人根本無(wú)需耗費(fèi)大量人、財(cái)、物力去調(diào)查收集證據(jù)，法院直接要求一方當(dāng)事人自認(rèn)即可，并能大大降低訴訟成本。而這顯然是十分荒謬的。民事訴訟宗旨在于，解決平等當(dāng)事人之間的民事糾紛，因而天然地要求當(dāng)事人之間平等、對(duì)等和對(duì)抗，雙方當(dāng)事人利用對(duì)等的訴訟武器為各自的權(quán)利而斗爭(zhēng)或溝通。

自認(rèn)與沉默，屬于一對(duì)矛盾的范疇。所謂自認(rèn)，指一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人主張的案件事實(shí)(事實(shí)主張)和訴訟請(qǐng)求(權(quán)利主張)的認(rèn)可或認(rèn)諾。自認(rèn)的基本功能在于，通過(guò)當(dāng)事人對(duì)對(duì)方主張事實(shí)的承認(rèn)免除主張者證明責(zé)任，簡(jiǎn)化程序，提高效率，省去法院證據(jù)調(diào)查程序，免去當(dāng)事人雙方對(duì)證據(jù)的收集、保存和質(zhì)辯。正如民事訴訟中當(dāng)事人可以對(duì)事實(shí)作出自認(rèn)或?qū)λ秸?qǐng)求予以同意一樣，在刑事訴訟中，被告亦可自認(rèn)，實(shí)施辯訴交易。為確定是否采納自認(rèn)證據(jù)，法院須查明，自認(rèn)人是否能合理進(jìn)行自認(rèn)。在刑事訴訟中，不得因當(dāng)事人或他人在對(duì)其進(jìn)行正式提問(wèn)時(shí)沒(méi)有或拒絕回答問(wèn)題、或回應(yīng)調(diào)查人員的說(shuō)明，而做出對(duì)當(dāng)事人不利之推斷。民事訴訟中亦然。因而，自認(rèn)之核心在于，自認(rèn)人的自愿性，自認(rèn)須完全排除任何外來(lái)壓力和強(qiáng)制。除人們頭頂?shù)纳铄湫强蘸蛢?nèi)心道德法則的驅(qū)使之外，任何人包括法官皆不得強(qiáng)制當(dāng)事人自認(rèn)。因此，自認(rèn)規(guī)則在證據(jù)法體系中的地位，屬當(dāng)事人選擇的任意性證據(jù)規(guī)則。相應(yīng)而言，在自認(rèn)與沉默之間，沉默權(quán)是矛盾的主要方面，沉默的自由顯得更為基本，是法院必須尊重的當(dāng)事人基本程序保障權(quán)。

(三)當(dāng)事人的證人化與沉默權(quán)

當(dāng)事人在民事訴訟中之所以應(yīng)擁有不自證其責(zé)的沉默權(quán)，也是源生于當(dāng)事人法律地位天然的要求。當(dāng)事人的特質(zhì)就在于維護(hù)自身的私權(quán)利益，而不實(shí)施于已不利的訴訟行為。與經(jīng)濟(jì)學(xué)假定的經(jīng)濟(jì)人類(lèi)似，民事訴訟中當(dāng)事人也是一種經(jīng)濟(jì)人，可以將其界定為“私人”。私人之間運(yùn)用訴訟武器進(jìn)行攻擊和防御，從而推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)行。

在大陸法國(guó)家，當(dāng)事人陳述與證人證言是兩類(lèi)不同的證據(jù)形式。當(dāng)事人因與案件所具有的直接利害關(guān)系，而不具備證人資格。故在絕大多數(shù)大陸法國(guó)家，當(dāng)事人陳述的效力低于非當(dāng)事人的證人證言，這也昭示著當(dāng)事人有權(quán)保持沉默，并無(wú)陳述事實(shí)和宣誓作證之義務(wù)，否則，當(dāng)事人陳述與證人證言就應(yīng)平等對(duì)待。但部分國(guó)家亦規(guī)定當(dāng)事人在一定情形下可作為證人。如德國(guó)1933年修改民事訴訟法時(shí)引進(jìn)了“當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度”(Parteivernehmung)，即以當(dāng)事人所知事實(shí)之陳述作為證言的制度。奧地利民事訴訟法第371-383條詳細(xì)規(guī)定了當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度。日本《民事訴訟法》第207-211條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度，關(guān)于證人詢(xún)問(wèn)的部分規(guī)定亦適用于當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)。

而在普通法國(guó)家，證人指以言詞方式或書(shū)面形式就直接感知的事件提供證據(jù)，證明案件事實(shí)的人，證人包括陳述案件事實(shí)的當(dāng)事人以及提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的專(zhuān)家證人。當(dāng)事人具備完全的證人資格，除法定情形外法院可基于他方當(dāng)事人請(qǐng)求強(qiáng)制其作證。但盡管如此，法院并不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)，一般也不對(duì)拒絕真實(shí)陳述的當(dāng)事人進(jìn)行制裁。同時(shí)應(yīng)注意，當(dāng)事人具有的證人資格并非與普通法相伴而生的。實(shí)際上，英國(guó)傳統(tǒng)普通法最初認(rèn)為，當(dāng)事人可能偽造證據(jù)，故未賦予當(dāng)事人提供證據(jù)的資格。至《1851年證據(jù)法》，才廢止普通法有關(guān)當(dāng)事人不能提供證據(jù)之規(guī)則，確立了當(dāng)事人作為證人的資格。而刑事被告至《1898年證據(jù)法》生效時(shí)方有證據(jù)資格。[6]且被告的證人資格并不確定無(wú)疑。如在R v Bathurst一案中，法官仍適用傳統(tǒng)方法，“??被告沒(méi)有提供證據(jù)之義務(wù)??他可以坐在被告席，靜觀檢控方證明案件，盡管剝奪了陪審團(tuán)在交叉詢(xún)問(wèn)程序中聽(tīng)審被告陳述之機(jī)會(huì)，但不能做的是，不得因被告未進(jìn)入證人席作證而推定被告有罪。”[7]

粗看起來(lái)，賦予當(dāng)事人以證人資格，似乎成了許多國(guó)家司法改革的趨勢(shì)。但當(dāng)事人的證人化并不能代表民事訴訟的發(fā)展潮流，因?yàn)楫?dāng)事人與證人在訴訟中的角色擔(dān)當(dāng)是天然且絕對(duì)存在的，要求當(dāng)事人完全象證人一樣坦陳真情，是不必要也是不可能的。因此，當(dāng)事人即便作為證人，也并不動(dòng)搖當(dāng)事人對(duì)沉默權(quán)的享有。

(四)事實(shí)探知的相對(duì)性

民事訴訟不是探究自然奧秘和客觀真理，糾紛解決是民事訴訟之最終目的，因此，民事訴訟并不絕對(duì)地要求查清事實(shí)，實(shí)事求是。案件事實(shí)業(yè)已過(guò)去，時(shí)光無(wú)法倒流，絕對(duì)的客觀真實(shí)只是事實(shí)發(fā)現(xiàn)的理想目標(biāo)。人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的有限性決定了人們發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)只能是相對(duì)的，既然事實(shí)是由主體人來(lái)發(fā)現(xiàn)的，則所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)當(dāng)然無(wú)法擺脫主觀映象，人類(lèi)的一切“客觀認(rèn)識(shí)”皆透入了認(rèn)識(shí)主體的判斷、經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥疗?jiàn)。“事實(shí)上，法律職業(yè)界幾個(gè)世紀(jì)以前就已知道法律的事實(shí)發(fā)現(xiàn)是蓋然性的。”[8]“所有的證據(jù)都是蓋然性的，并不存在形而上學(xué)的絕對(duì)真實(shí)??”[9] 制約著事實(shí)發(fā)現(xiàn)的因素，除了人的認(rèn)識(shí)能力、以及認(rèn)識(shí)作為主觀見(jiàn)之于客觀的基本特征之外，還有二個(gè)重要的因素，這就是事實(shí)發(fā)現(xiàn)的成本和法律制度價(jià)值目標(biāo)的

多重性。“人類(lèi)所有的活動(dòng)都不是免費(fèi)的。”[10]事實(shí)發(fā)現(xiàn)亦是如此，法院不可能在查明案件方面無(wú)限投入，過(guò)高成本將削弱民事案件解決的現(xiàn)實(shí)意義。“我并不是說(shuō)美國(guó)法律制度對(duì)事實(shí)真相沒(méi)有興趣，而只是說(shuō)求真的目的與其它目的––––諸如經(jīng)濟(jì)性、保護(hù)某些自信、助長(zhǎng)某些活動(dòng)、保護(hù)一些憲法規(guī)范––––相互競(jìng)爭(zhēng)??程序制度在精確和成本之間追求最大的交換值。”[11]這些都決定了事實(shí)探知的相對(duì)性。

法官要求當(dāng)事人坦白從寬，其背后的深層理念，顯然是對(duì)案件事實(shí)客觀真相的絕對(duì)追求。反之，賦予民事訴訟當(dāng)事人以沉默權(quán)，才真正貼近事實(shí)發(fā)現(xiàn)的相對(duì)性理念，符合人類(lèi)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的規(guī)律。

(五)民事訴訟的本質(zhì)與法院事實(shí)探知權(quán)的最小化

民事訴訟中當(dāng)事人沉默權(quán)的確立，也是民事訴訟本質(zhì)的要求。民事訴訟的本質(zhì)可以簡(jiǎn)潔地歸納為––––對(duì)抗與自主。社會(huì)沖突的司法救濟(jì)，決定了訴訟的對(duì)抗制性質(zhì)以及對(duì)抗制的對(duì)抗本質(zhì)，同時(shí)，民事訴訟以解決私權(quán)糾紛為目的，民事糾紛的私權(quán)性質(zhì)決定了當(dāng)事人自主。另一方面，民事訴訟雖然是解決私權(quán)糾紛的程序，但訴訟程序卻并不僅僅是當(dāng)事人(包括律師)私人的事情，民事訴訟中的平等和對(duì)等原則決不僅僅是形式上的平等，對(duì)實(shí)質(zhì)性平等和社會(huì)公正的追求必然要求法院進(jìn)行程序管理。自然正義是民事訴訟的本原性基礎(chǔ)，借助經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)、基于自然正義演化而來(lái)的“法律的正當(dāng)程序”是對(duì)抗制民事訴訟的基本理念。對(duì)抗制是民事訴訟的本質(zhì)與主流，法院的司法管理權(quán)不過(guò)是民事訴訟運(yùn)行的車(chē)輪。對(duì)抗制并不意味著絕對(duì)的斗爭(zhēng)，當(dāng)事人在對(duì)抗中有合作，在自主中接受法院的強(qiáng)勢(shì)管理，“為權(quán)力而斗爭(zhēng)”將逐漸轉(zhuǎn)向“為權(quán)利而溝通”。民事訴訟中反程序傾向，諸如合意機(jī)制、ADR、和解文化對(duì)程序的反叛，呼喚著程序?qū)υ捓碚摰拇_立。對(duì)抗制的揚(yáng)棄和發(fā)展，即以程序?qū)υ捄统绦蚬芾頇C(jī)制為修正范式、從絕對(duì)走向相對(duì)的對(duì)抗制，是民事訴訟制度和訴訟文化發(fā)展的全新方向。

民事訴訟的本質(zhì)，決定了法官職權(quán)的最小化。法官在民事訴訟中的權(quán)力僅應(yīng)限于案件管理和訴訟引導(dǎo)權(quán)，訴訟應(yīng)貫徹辯論主義原則和處分原則，減少法院干預(yù)。在事實(shí)探知方面，民事訴訟應(yīng)實(shí)行證據(jù)裁判主義和當(dāng)事人舉證原則，法院不應(yīng)擁有主動(dòng)啟動(dòng)事實(shí)調(diào)查程序之職權(quán)。

在民事訴訟中確立當(dāng)事人的沉默權(quán)，是訴訟模式從法院職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的客觀要求，是對(duì)法院權(quán)力的必要制衡，是維護(hù)當(dāng)事人個(gè)人權(quán)利和尊嚴(yán)的重要條件。