第一篇：讀約翰·密爾《論自由》

讀約翰·密爾《論自由》

一說到自由，很多人的腦中立馬就會閃出諸如“自由散漫”、“自由化”進而是貌似專屬于屬于某個階級的詞匯——“資產階級自由化”。并且毫無緣由地將它們與自由等同起來。好像自由跟鴉片一樣，是西方資產階級兜售給中國的洪水猛獸，一旦一直到中國來必然會水土不服，導致眾多“趨之若鶩”者漸漸地痞化，流氓化，人心不古，各個把持不住自己，將一直被壓抑的個性給釋放出來，進而會國將不國，亡國滅種。

早在1900年，留學英國的嚴復便已將約翰·密爾的《On Liberty》翻譯過來，當時書名譯作《群己權界論》。想來西方的自由觀念已經傳入中國逾百年，而其命運仍和民主一樣，雖然很早就被認定是中國未來發展的方向，被學者、政治活動家、歷次學生運動高舉為口號和旗幟，到了如今卻依然沒有多少人能夠對其有公允和正確的認識，這其中就包括很多受過高等教育的人，也就別談一般大眾的理解，更遑論一般人會有自由和民主的理念了。

因為不知道自由是什么，很多人就人云亦云，視自由為洪水猛獸，像堂吉訶德君一般將其想象中的自由當做敵人發起進攻，卻不知他們所講的所攻訐的自由根本就不是真正的自由。

關于自由的概念，自十七世紀以后，經歷了如下演變：十七世紀和十八世紀的自由思想是種自然權利論，人天賦即有不可剝奪的自由權利；十九世紀的自由思想是種人格發展論，以密爾和格林為代表，所論列的自由是一種公民自由（civil liberty）。到了二十世紀，富蘭克林·羅斯福提出了四大自由：言論出版、政治參與、免于匱乏、免于恐懼之自由。也就是說從十七世紀以來，自由概念經歷了自然權利、公民自由與人類權利階段。[ Carl J.Friedrich, An Introduction to Political Theory, Twelve Lectures at Harvard,Harper&Row,Publishers,1967,PP.3-5.轉引自陳鴻瑜：《約翰·密爾》的政治理論，臺北：臺灣商務印書館，民國七十年，第70頁。]

多數人的暴政

約翰·密爾在《論自由》[ 【英】約翰·密爾：《論自由》，程崇華譯，北京：商務印書館，1959年。]一書的引論一章，開頭便說，他要討論的是公民自由或者稱之為社會自由，亦即社會所能夠合法地適用于個人的權利的性質和限度。

自很早以來，個人的自由就面臨著兩大威脅，相當長時間里最大的威脅屬于國家這個敵人，其次就是密爾在本書中所著力探討的威脅，即公眾輿論的力量。

在臣民時代，被管制者為了限制統治者對個人生活的侵犯往往會要求統治者承認其某些權利，這些權利一旦受侵犯便要造反，或者是通過制定憲法來約束其行為，而竟然并未對這個統治者統治的合法性產生過懷疑。其后，人們開始選舉其統治者，他們認為被選舉出來的統治者在利益上與其選民相一致，這樣他就會對其國族和民眾負責。

然而人們漸漸地便覺察到，運用權力的人民和被管制的人民并不是永遠同一的，自治政府也并不代表每個人的利益。一部分人民總是會被另一部分人民所管制，統治者也僅僅是代表這一部分人的利益。而這一部分人民對另一部分人民的專政，并不亞于世襲君主對人民的專政。

相較于政府僅僅通過其機構干涉公民的生活，公眾的意見和輿論往往可以綜合運用各種手段將其意志深入社會的每個細胞，利用全方位的武器來對任何與其法律或者社會道德、風俗相抵觸的思想和行為進行迫害。即便并不通過刑罰手段，卻讓人找不到躲避的方法。而這公眾的意見、道德、社會風俗往往只是因為某些人或者某個、某幾個階級好惡的產物，并不是理性的結晶。任何群體或者階級的好惡明顯不能夠成為評判和懲罰一切人的法律或者道德的準則。

若有人竟敢在意見和信仰的領域內對人橫加干涉，甚至強制接受、進行迫害，那就是思想專制了，就像茨威格筆下的加爾文對卡斯特利奧所做的那樣。茨威格說：“他們單單因為私人見解的緣故，便有權對任何人橫加侵害。這是個集體癲狂的時代，這樣的時代經常攪擾著世界。”這樣的行為“就叫做屠殺，而不管它假稱什么為了上帝更大的榮耀。”[ 【奧】斯蒂芬·茨威格：《異端的權利》，張曉輝譯，吉林人民出版社，2000年版，引言第3頁。]

針對這多數人的暴政，約翰·密爾提出，任何人只有當其思想、言論和行為涉及到他人那部分并且會對其造成直接傷害的才需要對社會負責，在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權利上是絕對的。

在這里，他力主一條原則——人類之所以有理有權地可以個別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一的目的只能是自我防衛。凡屬社會以強制和控制方法對付個人之事，不論所用手段是法律懲罰方式下的物質力量還是公眾意見下的道德壓力都要以其為準繩。[ 【英】約翰·密爾著，程崇華譯：《論自由》，商務印書館，1959年，9-10頁。本文之后引用本書的部分為方便起見，均只在引文后標明頁碼。

]

在只涉及到本人的這個領域內，一個人享有的自由在密爾看來可以分為三類：A.思想和感想的自由，良心的自由以及發表和刊發意見的自由；B.趣味和志趣的自由，可以依照自己的性格和愛好去做事情，并且承擔其可能帶來的后果。C.個人之間相互聯合的自由。（12-13頁）

在任何一個社會，假如以上三種自由不受完全的保障，那就不是一個自由的社會。只有當人們可以按照自己的道路追求自己的好處，不受約束，這才是真正的自由。

按照其對自由的分類，本書除前言外共有四章，第一張引論，其后兩章分別論述言論自由、討論自由和行為的自由，其后一章探討社會凌駕于個人權威的限度，最后一章是對前面幾章理論的實際應用。

言論自由和討論自由

在這一章里，作者認為任何政府，不管其是代表人民的利益或者違反人民的利益，它都無權壓制個人發表意見。因為其一，我們永遠不能確信我們力圖壓制的意見是一個錯誤的意見；其二，即便是我們確信其為錯誤的意見，我們依然不能壓制他；還有，兩種相互沖突的教義，大多數的時候并不是此為正確彼為謬誤，而是都是介于正確與謬誤之間，它們僅僅是真理的一部分，可互為補充，某一方可能是正確的，但卻不是全部真理。

在人們的評判一個一件好壞的時候，雖然他們都確知個人難免會犯錯誤，但總是會冒認個人的不可能錯誤性。任何一個意見，我們認定它是對的，那是因為它經得起檢驗，經得起反駁，在各種意見的競爭當中從未能被駁倒，而不是因為我們不允許對其有任何質疑。我們假定一個意見的真確性，也是以有完全的反對和批駁它的自由為前提的。我們的社會之所以會日趨進步，也正是因為我們不斷地改正錯誤。而這改正，錯誤意見被正確意見代替正是靠著自由的討論的，而不單單是靠我們個人的經驗。一個可能錯誤的意見，也只有對所有人敞開了自由討論的大門，才會終于成為真理。只要尚有一人對其執有質疑，執有反對，它就稱不上真確。

在我們這樣的社會里，人們熱衷于錯誤就像熱衷于真理一樣熱心，而今雖然社會已經不復如往常那樣迫害持不同意見的所謂“異端”，然而，只要民眾情緒當中不寬容的思想強烈如經久的酵母，任何的迫害和思想的專制都有可能會隨時復活。而使得即便是在最和平的年月里發表意見仍然會有不小的危險，從而使得人們選擇將其意見隱藏起來不發表，這或許看來比真正的迫害要溫和許多，然而這表面上的平靜卻不會使得不同的意見死亡，而只是使其不能為一般人所知。造成的最大危害，則在那些非異端者，他們的思維因此會被限制、窒息。

那么是不是我們確實確信某命題為正確，就不需要一般人對他的質疑和責難了呢？

密爾說，任何的意見，若只是作為成見存留在心中，而不是時常受到自由的討論，它只能是死的教條。一個意見，假若其秉持者并不知道反對這意見的看法，也不知道如何駁倒它，那么他便不算對這意見有深刻的了解。甚至在缺乏討論的情況下，一個意見的根據往往會被忘記，其意見本身往往也被忘掉了。剩下的字句往往只是意見的部分，只剩下表皮和外殼，精華倒已經沒有了。此信條盤踞在人的心中倒是會禁錮人的心靈，僵化人的思維。而這即便是好的正確的信條也正因為缺乏討論之故，漸漸地失去其真正的信徒了。一個意見，假如時常地被討論、被辯駁，其持有者就不得不時常地為維護其信條與反對者辯論，而其認識也就會在此過程中不斷地升華，而不是僅僅停留在膚淺的表層。

行為自由/個性自由

同意見自由一樣，作者認為，人們應當有自由去按照其意見而行動，只要風險和危難僅在他們自己身上就不應該受到同仁們無論物質或者道德的阻礙。但是當他的行為成為別人的妨礙，造成別人的傷害的時候他就要受到懲罰了。（59-60頁）

作者認為，作為一個人，到了能力日臻成熟的時候，就應按照自己的方法運用和解釋經驗，而不必盡數地順從它不敢越雷池一步。他人和社會的經驗，可能會太過狹窄沒有解釋清楚；或者是真確的經驗卻不適合于他；即便適合于他，他也不必因為其為經驗而亦步亦趨，僅僅因為是經驗而遵從對于一個人并無任何助益。因為人性不是一架機器，不能夠按照一個模型鑄造出來，又開動它毫厘不爽地去做給他規定好了的工作。（61-63頁）

在我們這個時代，大家總是嫉恨精力充沛、敢于沖破規矩的人，牢記著“槍打出頭鳥”的古訓，但求無過，不求有任何的成績。不僅是在評判他人的時候，就是在自我抉擇的時候，他們怎樣行為，則去什么都要看什么樣的擇取符合我的身份和地位，和我同樣身份的人究竟選擇什么，他們除了趨于合乎習俗的事情之外別無其他意向。他們總是樂于給整個人類制定行為規范和標準，而不是致力于提高他們的智力和道德，給他人以絲毫的寬容。因此整個社會總是表現為庸庸碌碌，這在任何地方對于人類的前進都是一大障礙，但當下整個社會的發展，例如義務教育、商業和交通運輸的發展都在促進個體的同化。這是一個巨大的與個性為敵的勢力。

我們不能靠著把自身中一切人性的東西都磨成一律，而要靠在他人權利和利益所允許的限度之內將其培養和發揚起來。（67頁）我們應給每個人的本性以公平發展的機會，容許不同的人過不同的生活。正如同蘇格拉底對克里同所說的“我們絲毫不必考慮大眾怎么質問我們，只要注意那明辨是非斜正的一人和真理本身是怎么說的。”[ 柏拉圖：《克里同》，見《游敘弗倫、蘇格拉底的審判、克里同》，嚴群譯，北京：商務印書館，1983年版，第104頁。]

在密爾看來，容許他人行為的自由會有一系列的好處（正表現出他的功利）：

行為自由的人具有首創性，而這首創性是維持已有社會樣態并且促其發展，產生出新事物的動力。而沒有了首創性，人類社會就會向機械性退化。天才只能在自由的空氣里呼吸；有首創性的人往往會以較好的生活方式和值得采納的一般習俗影響整個社會，并給這些生活方式和習俗漸變為整個社會采納的習俗提供脫穎而出的機會。（68-72頁）

而即便個人的獨立生活方式本身并不能說是好的，對于社會也并沒有任何的好處可言，但因為這是他個人的方式所以對他個人而言就是最好的方式。每個人都會有不同的興趣愛好，在這一點上社會廣泛地予以寬容；而當人們因為愛好和興趣不同而有不一樣的行為的時候社會往往又不寬容了。

社會凌駕于個人的權威的限度

人類生活中有多少應該派歸個性，多少派歸社會呢？

社會是一個個個體的集合，作為這個整體的一部分，每個人對于其余的人應遵守某些行為準繩：首先，彼此互不損害利益，彼此互補損害或在法律明文中或在默喻中應當認作權利的某些相當確定的利益。第二，每人都要在為了保衛社會或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動和犧牲當中擔負他們的一份。（81頁）

在人們彼此相對的行為中，一般規律必須受到注意和遵守；但在每個跟只涉及到自己的事情當中，他的個人自動性就有權得到自由運用。一切要幫助他判斷的考慮，要增強其意志的勸勉，盡可提供給他，甚至塞給他，但他是最后的裁奪者。（83頁）

若有人在個人品質方面有嚴重的缺陷，自然會成為別人鄙視的對象，他人就完全可以運用自己的個性對他表達自己的不滿、警告他，但也可以選擇遠離他，不與其為伍，不管其接受不接受，在只影響他個人的好處的這部分，任何人都不應強加給他，而他也會受到其應有的與他人對其判定相關的種種損失與懲罰。

當然一個人只關個人利益的行為往往也會有意無意地損害到他人的利益，一個人若既非迫于某些更具必要性的義務，又在自己擇取方面病區說得過去的正當理由，而竟失于對他人的利益和情感給以他們一般應當得到的考慮，他就成為道德不諒的對象；但這是為了有失考慮那一點，而不是因為某些只關本人自身，可能引為遙遠導因的過失。

一點認識

密爾一向被認為是功利主義的代表性人物，其談論的自由也帶著深刻的功利性的色彩。但密爾的自由，并不僅僅是出于功利性的目的，而是功利與非功利的結合。在功利方面，他之所以主張思想和言論自由，乃是由于它有利于社會。理性知識是社會福利的基礎，欲確定或擴展真知就必須將新舊觀念提付討論或辯論，以資驗證。在非功利方面，撇開社會功利這方面不談，他欲說明個人自決是人權的基礎，是任何道德責任發展不可缺少的因素。對于沖突意見，若缺乏自由去選擇，人就失去作為道德或理性人的正當威嚴。在論證過程中，密爾總是先訴諸功利的原因，最后才往往訴諸個人的道德發展來談。

在以賽亞·柏林看來，密爾的終極關懷就是多元性、多樣性以及獨特的人生選擇。[ 以賽亞·柏林：《自由四論》，陳小林譯，臺北：聯經出版社，299-308頁。轉引自江宜樺《自由民主的理路》，新星出版社，2006年，128頁。]這是就密爾的“自由原則”而言的，這一原則強調個體性、自由和欲望。但是，密爾一向被看做功利主義的代表，在他的本書和其他的著作中均可看到功利主義的論述，這一“功利原則”強調群體性、幸福和德行。“自由原則”和“功利原則”標示了兩種性質不同、理趣相反的對比概念，但二者是不可分離的。只有強調個人的自由，才不會因為群體的幸福和進步任意踐踏個人的權益；而只有強調功利，積極的行為才能被期待發生，諸如上法庭作證，保衛國家，保護弱小等。[ 江宜樺《自由民主的理路》，新星出版社，2006年，139頁。]

密爾的真理觀也與以往的觀念有很大不同，在他看來，任何人的意見都要提到公眾面前來審判，只要還有一人否認其為真確，它就不能成其為真理。任何被假定為真理的意見都要隨時接受反駁，只有在不斷地討論和辯駁中，我們才能漸趨于真理。

個人的思想、言論以及行為的領域，約翰·密爾將其劃分為兩個領域：即只關乎個人利益不對他人的利益構成影響的范圍和個人的意見、行為會影響到他人的利益的領域。在個人的領域里一個人可以自由地思考、發表意見和行為，但在這個范圍之外，個人的行為就要遵守人們之間的一般規則了。但是這兩個領域之間的界限卻一直模糊，很多人就批判說人是天生的社會動物，個人的意見和行為不可能會不影響到他人。當然，這在本書當中作者有過反駁。但正是因為界限不夠明確，這就對其自由的執行和實踐帶來了很大的麻煩。

在本書的最后一章當中，作者就一些具體的問題運用其自由的理論做出了判斷。但這些判斷帶有著明顯的妥協的意味。例如，他一直強調個人的行動只要不涉及己身以外什么人的利害，個人就不必對社會負責。他也指出不能“由于對他人的利益的可能傷害這一點單獨就能夠成社會干涉的正當理由”。(102頁)但是他又說，社會既有其固有的權利可以借事先預防的方法來排除對它的犯罪。并且舉例說，單是喝酒這件事并不能成為法律干涉的恰當問題，但是若有人曾酒后對他人橫加強暴，那么法律就要單獨對其進行限制。（108頁）這不能不說是對于社會責難的某種妥協。

另外，密爾在本書中一貫將未成年的人排除在可運用自由的范圍之外，認為他們沒有運用自有的能力。并且勁兒把諸東方民族看做未成熟的人群，認為在這樣的社會當中不應該推行自由，而應實行專制。但是按照密爾之前的論點看來，一個未成年人假若沒有個人的自由，那么他無疑會成為各種社會習慣爭相形塑的對象，他根本沒有自我選擇的權利和能力，那么我不認為若干年后成為一個成熟的人他還會與其他人有什么不同。一個“不成熟”的社會，如果不允許一部分人自由思想，創造發明，那么這個社會無疑將不會“進化”成文明社會。這不能不說是當時西方社會流行的的社會進化論和社會偏見在作怪。

這本書按常理來說，部頭并不大，翻譯成中文僅有一百多頁。但翻譯質量并不理想，雖不是有經典論斷，讀來還是頗感吃力。由于對西方自由主義的歷史不甚了解，對約翰·密爾本人的其他著作也沒有翻閱過，所以對本書的理解也難免受到很大限制，解讀會有諸多失誤。

第二篇：約翰密爾《論自由》讀后感

《論自由》讀后感

進大學以來，新聞評論這一科的課堂大概是最“人滿為患”的吧，我想并不僅僅是因為楊震老師“鐵一般的紀律”，更多的還是因為能夠被他所講的東西以及他那種凌厲的氣場所吸引吧。所以拿到推薦閱讀的書單時，看著雖然密密麻麻卻分門別類的書單，心里出現的第一個念頭就是：找時間一定挨個把這些書都看了。不過由于一直以來的壞習慣總是一推再推。《論自由》作為書單上的書目，又被老師特意提出來作為作業布置給我們，可以想到它的可讀性很大，不過61頁A4紙的五號文字，并且不是簡單易懂或者富有情節的文字要在短短一周多的時間里面看完看明白還要有所感悟，始終還是覺得有些倉促。不過略讀一遍的大致體會還是能夠在這里談一談的。

看到書的標題與作者，在百度上簡單的查了有關作者約翰·密爾的資料，他生活的那個年代和地點是19世紀的英國，也是當時極有影響力的古典自由主義思想家。在那個特殊的時代里，在那個生產力與經濟急速發展的時空里，作者的人生經歷與學識讓他有了怎樣的創作靈感？而這篇處在他創作高峰期的《論自由》到底寫出了些什么以至被譽為是自由主義的集大成之作？帶著好奇讀完了整本書，也大致上明白了作者的看法。

英國的19世紀，無論經濟上、國土上、文化上還是政治上，都經歷了無數的變革，在這個資本主義的發展歷程中階級問題與社會問題也應運而生了，書中，密爾的思想在受到當時社會的幾大新思想的影響，對這種日益尖銳的矛盾作出了自己的看法及觀點。書中有這

樣一句話：“如果整個人類，除一人之外，意見都一致，而只有那一個人持相反意見，人類也沒有理由不讓那個人說話。正如那個人一旦大權在握，也沒有理由不讓人類說話一樣。” 按我的理解來看，密爾心目中的自由是從每個人以及群體的自我利益出發的，人們之所以需要自由，其最終也是唯一的目的就是保護自己同時也包括保護自己的權力。

引論里面介紹這篇《論自由》的目的說：“本文的目的是要力主一條極其簡單的原則??這條原則就是：人類之所以有理有權可以個別的或者集體的對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一的目的只是自我防衛。”在之后的四章里面，密爾分別從思想討論自由、個性自由、社會權威和個人主權等方面對這一觀點進行了闡述。最后一章里面又系統的對之前分開描述的幾點進行了一個總體意義上的說明和闡述。

這里我想談的是全文的第一個部分，在第一章《論思想自由和討論自由》中，單從思想自由這個分枝上進入論述。在思想和言論上，某一種意見能夠被提出并為公眾所信服，它必須是經過討論批評的修正之后所得出的那個較為完備的意見，密爾說：人類心靈有一種品質，即作為有智慧的或有道德的存在人類中一切可貴事物的根源，那就是，人的錯誤是能夠改正的。這句話我反復想了四遍，一種意見被提出來，無論提出這個意見的人是多么的權威多么的杰出，我們都無法百分之一百的去肯定它或是否決它，但如果這一種意見經過了事實以及輿論的錘煉，那我們就不得不承認這個意見較之于其他的未經歷錘煉的意

見是更為完善以及先進的，即便它可能會在未來的某一天被發現是錯誤的，但至少在當下它比目前的某些理論是要先進的，所以我個人對此的理解是：社會中的每個人都用有思考和提出個人意見的自由，同時也擁有質疑和評論他人意見的自由，但是都僅僅只能從個人出發，不能妄圖強迫他人甚至社會來接受自己的意見，更不能去干涉或組織他人發表意見。人類社會之所以越來越理性越來越進步，就是基于這種人與人社會與社會之間的互相傾聽互相表達互相糾正共同受益。密爾說當時的英國是一個“乏于篤信而怖于懷疑”的時代，他聯想到了蘇格拉底的死，在他看來那樣一個所有道德教師的領袖和原型人物，卻經過一個法庭的裁判，以不敬神和不道德罪被國人處死，這是一個將法律之臂用以鏟除最好的人和最高尚教義的最典型案例。他反觀歷史細細歷數這那一次又一次以迫害行為壓制真理的實例，屢次被鎮壓的宗教革命、新教被根絕、樂拉之徒被鎮壓等等等等，無一不在訴說著“真理永遠戰勝迫害”這一說法的謬誤，而這一謬誤也讓人們心中久而久之的形成一種學說——發現并提出真理使得人類能夠受惠的那些人們所應得的報答是以身殉道。或許在這一點上密爾的看法過于偏激，但是歷史的事實的確在告訴我們這樣一個慣例。不僅僅是蘇格拉底不僅僅是以前八百多年前的加爾瓦雷也不僅僅是那些先行的殉道者，歷時長河里像這樣的為追求思想而逝去的人比比皆是，這些生命生生的擺在那里，提醒著我們所謂自由所謂思想討論自由是有多么的遙遠。我想，相比起那個時代，我們現在對待思想自由的確是要理性一些的，至少對于一個新產生的意見我們即使不贊同也不至于到要

讓提出者為之喪命的程度，我們頂多會在這個程度之內將我們輿論的力量發揮到極至。可是誰又能說輿論的力量不比當時那些宗教法律的迫害更可怕呢？于是又不禁聯想到了近年來那些受不了社會輿論壓力而選擇自殺的名人們，照這樣來看，我又不免疑惑了，前面說“思想討論自由就是一個人有權力發表意見和評論他人的意見”，而按照約翰密爾的觀點這種自由是不應該影響到他人的權利的，可是如今的公眾輿論似乎也是符合這兩點的：首先它是社會中的群體發自內心的直觀感受，其次發表輿論的人們并沒有強迫或限制被議論對象行為或思想。那么在這種“自由”的狀況下，為什么還會出現名人自殺的現象呢？

以上也僅是我粗讀這篇《論自由》所產生的一點想法，也許因為時間上的不充裕，所以對文章的理解還比較片面或者膚淺，不過也算是真實的個人感悟，畢竟那么有價值的一本書，又豈會是只讀一遍就能握其精髓那么簡單呢。

090150243

09新聞廖 琴

第三篇：約翰·密爾《論自由》要點摘錄(辯論相關)

約翰·密爾《論自由》要點摘錄（辯論相關）

1、本文的目的是要力主一條極其簡單的原則，使凡屬社會以強制和控制方法對付個人之事，不論所用手段是法律懲罰下的物質力量或者是公眾意見下的道德壓力，都要絕對以它為準繩：

這條原則就是：人類之所以有理有權可以個別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一目的只是自我防衛。這就是說，對于文明群體中的任何一員，所以能夠施用一種權力以反其意志而不失為正當，唯一的目的只是要防止對他人的危害。2、3、4、5、6、7、任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會負責。

人類自由的適當領域：意識的內向境地——思想和言論自由；趣味和志趣的自由；個人之間相互聯合的自由。

唯一實稱其名的自由，乃是按照我們自己的道路去追求我們自己的好處的自由，只要我們不試圖剝奪他們的這種自由，不試圖阻礙他們取得這種自由的努力。迫使一個意見不能發表的特殊罪惡乃在它是對整個人類的掠奪！

我們永遠不能確信我們所力圖窒閉的意見是一個謬誤的意見，假如我們確信，要窒閉它仍然是一個罪惡；

使得我們這個過度不能成為一個精神自由的地方的正是這一點，正是人們對于不信仰他們所重視的信條的人所抱的意見和所懷的情緒。在獲取很長的時間里，法律懲罰的主要害處就在它加強了社會的詆毀；8、9、10、11、12、我們現在僅僅有點社會的不寬容，這既不殺死一個人，也不拔除什么意見，但是這卻誘導人們把意見遮掩起來，或者避免積極努力去傳布意見；

這在保持知識界中的寧靜，保持其中的一切事物都一仍舊慣的進行方面，倒不失為一個便宜的方案，但是為知識方面這種平靜所付出的代價確實犧牲掉人類心靈中的全部道德勇敢性。人類應當有自由去形成意見并且無保留地發表意見； 天才只能在自由的空氣里自由地呼吸 ；

人類對于自由的珍重一般總是遠遠不及對于權力的珍重的；

人生在世為了生活，不是為了改革，所以對付一個不合理的制度，最好的辦法就是立即地抵制！——龍應臺《難局》寫梭羅

如果這個社會制度中有暢通的管道讓小市民去表達它的意愿，去實現它的要求，它就不會郁積到近乎爆炸的程度。——龍應臺《美國不是我們的家》

憲法第三十五條 中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。

憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力。一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。

匿名不是微博之亂源

荀子“流言止于智者”，謠言止于公開

《2011中國微博報告》稱，“微博謠言越來越多，但是有60%以上的微博謠言在1天之內被澄清。微博開始漸具自凈功能，而且微博的辟謠功能也比傳統媒體更快更有效。”即使在匿名狀態下,網絡傳播仍然具有很強的自澄清效果。

現在有人通過電話賣淫嫖娼，那么是不是電話運營商也要對該行為負責呢？馬化騰 安全、隱私和效率是互相矛盾的

支持法律懲罰拿菜刀干壞事的人，但搞菜刀實名制就是腦筋搭錯了。

如果真正言論自由，那實名制跟非實名制沒什么區別，ZF花那么大財力物力來做實名制干什么 ？ 如果非言論自由，那實名制只會堵住真正想說話的人的口，為什么要實行實名制呢？

第四篇：密爾的《論自由》

密爾的《論自由》

（一）已完成

“人天然是政治動物”出自： ? A、蘇格拉底 ? B、色諾芬 ? C、柏拉圖 ? D、亞里士多德 我的答案：D 2

被視為蘇格蘭啟蒙運動最重要的人物之一的是誰？ ? A、亞當斯密 ? B、密爾 ? C、休謨 ? D、邊沁 我的答案：C 3

第一個全面闡述憲政民主思想的人是誰？ ? A、孟德斯鳩 ? B、伏爾泰 ? C、洛克 ? D、盧梭 我的答案：C 4

下列關于密爾的說法錯誤的是？ ? A、他發展并修正了邊沁的功利主義。? B、他建立了以最大幸福主義為內容的功利主義理論體系。? C、他認為評價人的行為應該看動機而不是結果。? D、他的學說對英國資本主義的發展產生了影響。我的答案：C 5

下列關于邊沁的說法不正確的是？ ? A、他堅持功利主義原則。? B、他肯定了自然欲望的合理性。? C、他認為快樂和痛苦支配著人類的行為。? D、他提倡追求社會群體的人的幸福的最大化。我的答案：D 6 第一個全面闡述憲政民主思想的人是？ ? A、霍布斯 ? B、洛克 ? C、盧梭 ? D、孟德斯鳩 我的答案：B 7

從現代初期直到當代，西方主流的社會政治的理論，主流的政治意識形態，是以自由主義作為基礎的。我的答案：√

19世紀，有很長一段時期，德國出現抵制和反對自然權利論的現象。我的答案：√

邊沁認為快樂和痛苦支配著人類的行為。我的答案：√

密爾是功利主義哲學的代表？ 我的答案：√

功利主義是支持自然權利論的？ 我的答案：√

洛克認為自然狀態下的社會要讓位于政治社會。我的答案：√

在個體和共同體，個體和社會，個體和群體的關系上，古典的自由主義強調的是集體。我的答案：×

密爾的《論自由》

（二）已完成

誰認為西方國家的殖民完全是正義的？ ? A、托馬斯·卡萊爾 ? B、約翰·密爾 ? C、盧梭 ? D、康德 我的答案：B 2

“最大多數人的最大幸福”是那種哲學理論的原則？ ? A、實證主義 ? B、自由主義 ? C、功利主義 ? D、經驗主義 我的答案：C 3

以下說法中錯誤的是？ ? A、邊沁認為應該將社會政治的理論建立在真正科學的基礎上。? B、每個個體的自由是社會和共同體服務的最終的目的。? C、《獨立宣言》認為每個人是一個個體，天然的具有某些不可轉讓的自然權利。? D、邊沁堅持自然權利論。我的答案：D 4

實證主義的創始人是？ ? A、培根 ? B、斯賓諾莎 ? C、孔德 ? D、達爾文 我的答案：C 5

以下不屬于英國湖畔派詩人的是？ ? A、華茲華斯 ? B、騷塞 ? C、柯勒律治 ? D、布萊克 我的答案：D 6

康德認為幸福是無法衡量的。我的答案：√

功利主義與自由主義的傳統無關。我的答案：×

功利主義不屬于自由主義？ 我的答案：×

功利主義將“最大多數人的最大幸福”作為善惡是非的標準？ 我的答案：√

洪堡強調一個國家的作用在于使人的個性得到充分的發揮。我的答案：√

約翰·穆勒認為西方國家的殖民是完全正義的，因為它給不開化的落后的民族帶來了文明。我的答案：√

第五篇：淺談密爾的《論自由》

現代西哲期中作業

淺談密爾的《論自由》

約翰·密爾是西方近代自由主義發展史上的代表人物。密爾的自由思想在邊沁功利主義的基礎上，結合英國經驗主義哲學，開創出一個新的超越邊沁的自由主義體系，標志著現代自由主義開始取代傳統自由主義走上歷史舞臺。《論自由》是其自由主義思想的重要體現，該書主要論述公民自由或稱社會自由，即社會能夠正當地施之于個人之上的權力的性質和界限。還涉及多數人的專制、思想自由及言論出版討論自由、個性自由、個人之間聯合的自由等諸多課題。密爾似乎站在了一個比他所在的時代高得多的平臺上吶喊，這種超前使他成為西方乃至整個世界自由主義思想的標志性人物；而且這種超前的理論至今仍對當今世界各國的社會改革影響巨大。

密爾的《論自由》是一部充滿社會關切的著作，是針對當時英國社會發生的“文明停滯”及物質至上等問題提出的改良方案。密爾希望通過對個人自由的聲張、界定和實現來使得英國社會擺脫社會發展困境而走向整體繁榮，尤其是文化道德方面的社會進步。《論自由》提出了三個重要概念作為其社會改良方案的主軸，即傷害理論、自由平等地討論和自擔風險。這些概念在我國很少被系統地研究和討論。

一、密爾社會發展觀產生的歷史背景

《論自由》寫于1859年，英國正經歷著工業革命所帶來的物質財富及商品貿易的迅速發展，對外貿易和國民生產總值大幅度提高，英國成為世界工場。隨著國家經濟實力的提升，英國的國際政治地位也在上升殖民地遍布世界各地，成為實力雄厚的日不落帝國。但是英國在經濟快速發展后卻出現了社會變革的瓶頸期。經濟的快速增長在給國家帶來巨額財富的同時，也讓君主立憲制的英國面臨社會管理的困境：巨大的殖民經濟沒有行之有效的管理模式，眾多的殖民地并不安寧，國內民眾的民主意識不斷提升，工人階級力量增 1 / 6

現代西哲期中作業

強，中產階級人數擴大，以工人階級為代表的社會大眾開始尋求政治權利的擴張和鞏固，呼吁推動議會改革，大憲章及權利法案構建的政治體制已經遠遠不能滿足社會民主政治的需求；傳統社會生活中的習俗慣例與新興的資本主義思想發生了猛烈地碰撞，人們希望打破傳統束縛、尋求廣泛的個人自由；社會文化道德發展呈現出“平庸化”缺乏創新和個性，文化發展似乎進入停滯期；因而“進步”成為當時英國社會的重要價值，廣為存在的社會疾苦和經濟動蕩，加上不同經濟利益之間的種種沖突??創造了一種后來被稱之為“英國問題的條件”。對于這個問題，不同的人們和不同的社會運功給予了不同的回答。

密爾認為英國正處于一個社會發展的危機之中，社會格調低下。社會上占壟斷地位的重商主義和物質崇拜，對個人發展、社會進步、文化繁榮造成了威脅，使得英國存在“文化發展停滯”的危機，民眾的知識素養和道德水平在下降。在政治生活中，英國議會的民主制度并不能體現真正的公意，而類似法國大革命式的政治改革僅帶來政權更迭而并未能帶來社會的持久進步。民主的自治政府成為“每人都被所有其余的人管治的政府”，中產階級把持議會政治的主導權，而不是真正代表民眾。密爾認為這種危機的原因在于日益嚴重的多數人專制，主要表現為國家權力、社會權力以及公共輿論等對個人自由的侵害和干預。其中公共輿論形成的專制最為嚴重，若改變現狀，必須從保護和擴大個人自由權利入手。密爾認為社會進步不僅在于經濟政治的發展，更重要地是人民道德文化上的進步，其中個體性及個人自由是社會進步的必要條件和主要源泉。當社會出現不重視文化進步且個體性喪失的情況時，就像當時英國多數人專制所造成的社會危機那樣，對個體性及個人自由的聲張和保護則成為推動社會進步的重要舉措。而這也進一步印證了密爾的功利主義原則對自由主義的包容和吸納，“只有充分發展個體性的人才有可能得到真正的幸福，而也只有這些人才最有可能對作為整體的社會作出比較大的貢獻。”

/ 6

現代西哲期中作業

二、密爾的言論自由觀

個人在內心進行認知活動、道德判斷后必然會形成看法和思想，將這些所聞所思以某種形式表現于外即是言論自由。但凡人之所至之處語言都會相伴而至,離開了言語表達這一載體思想自由就無從實現。一直以來六們圍繞言論自由的爭論從未斷絕。密爾《論自由》一書共分五章第二章“論思想自由和言論自由”就占據了全書三分之一的篇幅。密爾認為,言論自由的重要性主要體現在以下兩個方面。

第一、言論自由有助于人們增長知識和獲取真理。關于言論自由對獲取真理的促進作用，約翰·密爾對此作了詳盡的論述。在闡述中密爾將情況分為兩類。第一類公認意見是絕對真理，被壓制的意見是錯誤的。密爾認為被壓制的意見即使是錯誤的，它也能促進人們對真理的思考；而公認的意見即使是正確無誤的，它也需要與對立的聲音交鋒以增強與保持自己的活力使其更深入人心。他在文中寫道“即便我們可以確定其錯誤，禁絕他仍為過錯”，“因為經過真理與謬誤的碰撞，會讓人們對真理有更清晰的體會和更生動的印象”。并且“無論多么正確的意見，如果不能時常經受充分且無所畏懼地討論，它都只能作為僵死的教條而不是鮮活的真理而被持有”。上述這一類情況其實是密爾為了方便論述而假設的理想狀態。在現實生活中第二類情況更為普遍，即被壓制的意見是或者部分是正確的。在此種情況之下。“任何禁止自由討論都是認定了自己絕對無誤”，而事實上,“我們永遠不能確定我們所竭力要禁絕的意見是錯誤的”。糾正自己錯誤的最好辦法就是允許充分的自由討論，從對立意見中修正自己的觀點。“在人類智慧的當前狀態下，難有通過意見的紛歧多樣，才能使真理的各個方面有一個公平競爭的機會”，真理必有賴于兩組相互沖突的理由的公平較量。

第二、言論自由是人的尊嚴的體現是個性發展的催化劑。一個自由人通過自己的理性與良知去選擇、搜集信息并表達自己的觀點是其個人價值的體現。若其言論自由被限制，則無疑降低了他作為自由人的內在價值，貶抑了他作為一個人應有的尊嚴。因此言論自 3 / 6

現代西哲期中作業

由權被視為人權的一個重要組成部分,是不言而喻的公民基本權利之一。密爾還認為言論自由能夠幫助人們形成自己獨特的個性，對于個人才能的發展和自我完善有重要價值。正是因為言論自由才使得人人都可以認識世界，表達自己的態度，形成各不相同的生活方式，成為一個心智得到發展的獨立個人。言論不自由的時代必定是一個謊言流行、人格扭曲、道德淪喪的時代。約翰·密爾目睹過法國大革命的影響他非常警惕“社會暴虐”，即社會將集體的意志強加于每一個社會成員，抹殺人的獨特個性和首創性。因此他號召要在這樣一個社會意見占主導的時代反抗這種社會權力對思想、言論及人各方面的壓制，讓每個人都有權利發表自己的意見，以言論自由促進個性的自由發展，從而保持整個社會的豐富多彩和蓬勃生氣。

三、密爾《論自由》中的社會發展觀

密爾認為個人自由與社會進步緊密相連，共同構成功利主義原則的兩大內容和價值目標。《論自由》是對社會進步所作的論述，集中論證了個體性及個人自由是實現社會進步的唯一的永恒的源泉。社會進步是個人自由實現的結果，而且這種社會進步應當是多元的，每個獨立的個體都可能成為社會進步的中心。對于實現社會進步，個人的自由和個體性發展具有更為重要的意義，尤其要通過實現和保障社會現實中的個人自由。因而，密爾的社會發展觀在一定程度上改造了西方傳統，而這種改造之所以是有價值的，是因為它的本質在于實現個人的發展和人類的進步。密爾關于社會進步的觀點，具體則從以下三個概念的闡述中得到展現：

（一）傷害理論

又稱自我保護原則，是密爾設定的外來干涉個人行為自由的最低標準。因為“人類之所以有理有權可以個別地或者集體地對其中任何成員的行為自由進行干涉，唯一的目的就是自我保護。”“權力能夠違背文明共同體任何成員的意志而對他進行正當干涉的唯一目的，便在于防止他對他人的傷害。”密爾通過傷害理論實現個人 4 / 6

現代西哲期中作業

自由權利范圍的最大化，只要不侵害到他人的自由就不得被社會權力所限制或懲罰。《論自由》的目的是要確定一條極為簡單的原則，使凡屬社會以強制和控制方式對付個人之事，不論是以法律懲罰方式下的物質力量或者是以公共輿論方式下的道德強制，都要絕對以它為準繩。傷害理論被密爾用于保障思想言論自由、出版結社自由等方面，擴張了個人自由在社會中的范圍，并且還應用到市場經濟、政治統治、社會管理、文化傳播等多個領域。傷害理論既是密爾自由主義思想的重要概念，也是其社會發展觀的重要內容。

（二）自由平等地討論

自由平等地討論是個人的社會自由得以行使的重要方式，也是社會進步的必要的制度性安排。自由平等地討論是社會自由的重要載體，其中尤其對思想言論的自由具有重要意義。而思想自由是創造性思想的來源，也是社會進步的動力所在。包括行為自由在內的個人自由可以經由思想言論自由實現而獲得充分保障，因為這種討論提升了人們認識真理的能力，也為人們的行為提供理性化的基礎。密爾認為有了一個能夠對真理進行“自由平等地討論”的平臺，我們才能有理由假設真理的現實存在，并基于這種假設而理性行為。在社會活動中，人們基于“平等而自由地討論”的程序設計，行政行為獲得合理性和合法性，立法行為則獲得其民主正當性，個人自由才有可能得到保障。

（三）自擔風險

自擔風險是個人的個體性發揮的重要表現，與傷害理論共同構成了個人行為自由的理論保障體系。“如果在涉及他人的事務上他并沒有進行妨害，而是僅僅在涉及自身的事務上按照他自己的傾向和判斷來行為，那么，表明觀念應該是自由的；同樣的理由，也證明了他應該被允許自負其責地將他的觀念付諸實踐，而不受干擾。”密爾認為，多樣化的個性及其自由發展是人類福祉的首要要素之一；為了追求正義和真理的利益，人們應當得到承認在不妨害他人利益 5 / 6

現代西哲期中作業 的前提下尋求自己的生活方式，發展自己的個性。個性的多元化以及由此形成的社會發展多元化是社會進步的表現。對這種個體性的保障，從外部表現為“傷害理論”對外部權力干涉的排除，從內部則表現為“自擔風險”對個人主體資格及責任能力的承認，由此在邏輯上組成了以個體性為核心向外發散的個人自由的權利保障范圍。在個人事務的范圍內，個人自由基于“自擔風險”而不受任何外來權力的干預，而在此范圍之外，個人的行為自由基于“傷害理論”而受到的必要的限制。

四、結語

密爾《論自由》的諸多觀點，對于我國所進行的改革帶來了啟發性的思考。我們尤其應當關注的是：正如密爾所說“商品經濟的發展不等于社會進步”，在我國現代化的過程中，我們似應當更為重視政治、制度、文化、道德等其他方面的建設，保障個人自由權利和推動社會整體進步將是我國現階段改革尤為值得重視的問題。

2015.5.10 參考文獻：

《論自由》約翰·密爾 商務印書館 1959年第1版（2014.11重印）《烏合之眾》古斯塔夫·勒龐 中央編譯出版社 2015年1月第1版 《密爾<論自由>及其對中國社會轉型的啟示》吳海燕 中國知網 《對約翰·密爾言論自由觀的思考--讀約翰·密爾<論自由>有感》胡詩雯 中國知網

《試論公民的言論自由》楊臨宏 中國知網

/ 6