第一篇：論自由

本書(shū)共五章，探討自由的含義，論證思想自由和討論自由、個(gè)性自由發(fā)展、社會(huì)權(quán)威的限度等問(wèn)題，其主要意義在于闡明個(gè)人自由與他人自由之間、個(gè)人利益與社會(huì)利益之間、個(gè)人自由與社會(huì)限制之間的界限。他強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，強(qiáng)調(diào)個(gè)性發(fā)展，并且認(rèn)為完全的個(gè)人自由和充分的個(gè)性發(fā)展不僅是個(gè)人幸福所系，而且是社會(huì)進(jìn)步的主要因素之一。

密爾在論證自由主義的觀點(diǎn)時(shí)，出發(fā)點(diǎn)是功利，其自由學(xué)說(shuō)的核心是公民自由。密爾認(rèn)為，個(gè)人在追求某一合法目標(biāo)時(shí)，無(wú)論在任何制度中，都不可避免地會(huì)產(chǎn)生對(duì)他人利益的影響，造成他人利益的損失。判斷這種行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)是：是否對(duì)社會(huì)普遍利益造成危害。人的行為只要不涉及他人的利害，個(gè)人就有完全的行動(dòng)自由，不必向社會(huì)負(fù)責(zé)；他人對(duì)于這個(gè)人的行為不得干涉，至多可以進(jìn)行忠告、規(guī)勸或避而不理。只有當(dāng)個(gè)人的行為危害到他人利益時(shí)，個(gè)人才應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)的或法律的懲罰。社會(huì)只有在這個(gè)時(shí)候，才對(duì)個(gè)人的行為有裁判權(quán)，也才能對(duì)個(gè)人施加強(qiáng)制力量。

全書(shū)近用了將近三分之一的篇幅討論了思想自由。思想自由是進(jìn)行思考，形成一定主張、意見(jiàn)和想法的權(quán)利。書(shū)中寫(xiě)道：“還不是單單為著或者主要為著形成偉大思想家才需要思想自由。相反，為著使一般人都能獲致他們所能達(dá)到的精神力量，思想自由是同樣或者甚至更加必不可少。在精神奴役的一般氣氛之中，曾經(jīng)有過(guò)而且也會(huì)再有偉大的個(gè)人思想家。可是在那種氣氛之中，從來(lái)沒(méi)有而且也永不會(huì)有一種智力活躍的人民” 中國(guó)為什么一直在強(qiáng)調(diào)要進(jìn)行素質(zhì)教育，就是因?yàn)槟切┲粫?huì)死讀書(shū)，會(huì)考試的學(xué)生并不一定能創(chuàng)造出多大的社會(huì)價(jià)值，老師教，學(xué)生學(xué)，確實(shí)傳輸了知識(shí)，但是一味地聽(tīng)老師講而自己不思考的學(xué)生實(shí)際上是用老師的思想束縛了自己的思想自由，從而使自己的思想僅僅局限于老師教的范圍內(nèi)，根本沒(méi)有一點(diǎn)創(chuàng)新能力。思想有多遠(yuǎn)我們就能走多遠(yuǎn)是大家耳熟能詳?shù)囊痪鋸V告詞，從中我們可以知道，只有思想走遠(yuǎn)了，人類社會(huì)才能進(jìn)步。在科學(xué)、道德、政治、文化、宗教信仰等問(wèn)題上，人民有形成、闡述和堅(jiān)持自己意見(jiàn)的自由。很多人都認(rèn)為迷信是不對(duì)的，但是我們并不能一竿子打倒一批人，雖然說(shuō)不存在什么菩薩或佛祖聽(tīng)到你的禱告就來(lái)幫你，但是這卻能在心理上給予人積極的暗示。記得以前看過(guò)一個(gè)報(bào)道，一個(gè)老爺爺建了一個(gè)像椰子一樣的東西，問(wèn)了很多人都不知道是什么，但他卻覺(jué)得這是個(gè)能驅(qū)邪避魔的玩意，結(jié)果在接下來(lái)的幾個(gè)月里，他以前的一些老毛病真的沒(méi)有犯了，最后那個(gè)東西經(jīng)過(guò)專家鑒定其實(shí)就是牛吃草后 殘留的廢物長(zhǎng)期積累而形成的硬殼。

與思想自由相配套的，是言論自由

任何一個(gè)人或人類團(tuán)體，從最偉大的政治家、宗教領(lǐng)袖，到某一個(gè)集團(tuán)、階級(jí)、黨派、社群直至國(guó)家、社會(huì)都不可能一貫正確人的認(rèn)識(shí)能力畢竟存在有限性而且每個(gè)人不可能不犯錯(cuò)誤，因此，即使大多數(shù)人認(rèn)為是正確的意見(jiàn)，也不應(yīng)該抹殺少數(shù)意見(jiàn)的存在。那樣的話，人類就喪失了一次獲取正確意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。不是有句話說(shuō)，真理往往掌握在少數(shù)人手中嗎。

當(dāng)然，最大限度的倡導(dǎo)思想自由并不意味著人們想說(shuō)啥就說(shuō)啥，想怎么說(shuō)就怎么說(shuō)。我們必須為公眾的自由設(shè)定一個(gè)圍攔，即不允許他假借思想自由而惡意攻擊他人、攻擊社會(huì)。

把自己說(shuō)的快樂(lè)建立在別人聽(tīng)的痛苦上肯定是不對(duì)的。

自由在個(gè)人身上的具體表現(xiàn)就是個(gè)性，密爾認(rèn)為在并非根本涉及他人的事情上，個(gè)性應(yīng)該張揚(yáng)，這是可取的。而且個(gè)性為人類福祉的因素之一。

書(shū)中寫(xiě)道：“生活應(yīng)當(dāng)有多種不同的試驗(yàn)；對(duì)于各式各樣的性格只要對(duì)他人沒(méi)有損害應(yīng)當(dāng)給以自由發(fā)展的余地；不同生活方式的價(jià)值應(yīng)當(dāng)予以實(shí)踐的證明，只要有人認(rèn)為宜于一試。”

社會(huì)永遠(yuǎn)需要有人去不斷發(fā)現(xiàn)新的真理和創(chuàng)造新的事物

個(gè)性一詞在現(xiàn)時(shí)代已經(jīng)非常明確，張揚(yáng)個(gè)性成為新一代的時(shí)髦，反對(duì)個(gè)性壓制自然是青少年們的必然要求。密爾認(rèn)為，雖然能進(jìn)行首創(chuàng)的人只是極少數(shù)，但為了他們，我們必須保持能讓他們生長(zhǎng)的土壤，即給他們一個(gè)寬松自由的環(huán)境，允許他們有個(gè)性。凡是首創(chuàng)性的人，往往都有極強(qiáng)的個(gè)性，同社會(huì)格格不入，在別人的眼里甚至是怪物。但通過(guò)對(duì)人類歷史的考察發(fā)現(xiàn)，正是他們首先帶來(lái)了社會(huì)的進(jìn)步，然后其余平凡的人們模仿他們，社會(huì)發(fā)展就是這樣一步一步進(jìn)行的。評(píng)價(jià)

我想每本書(shū)的存在都有其價(jià)值，我們不能一味的去否定它或肯定它，否則也就是犯了激進(jìn)主義了。由于時(shí)代的不同，社會(huì)價(jià)值觀的不同，再加上個(gè)人對(duì)同一事物看法的不同，因此對(duì)同一本書(shū)的評(píng)價(jià)也就不同了。自由是一個(gè)永恒的主題，從古到今人們?cè)谧非笏瑲v代思想家在關(guān)注它，對(duì)它的爭(zhēng)論沒(méi)有定論并且還會(huì)無(wú)休止地進(jìn)行下去。

第二篇：論自由

（一）密爾言論自由思想的合理性

密爾關(guān)于自由的論述，不但激蕩了當(dāng)時(shí)的政治思潮，而且對(duì)后世的影響也

是巨大的。因?yàn)槲覀兣c密爾所處的國(guó)情、時(shí)代背景都不相同，所以我們吸收密 爾的自由思想只限于合理的部分，要本著取精用宏、取長(zhǎng)補(bǔ)短的精神，加以揚(yáng) 棄，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)言論自由思想的完善與發(fā)展。真理是對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是人們對(duì)客觀世界的正確反映。言論自由對(duì)人探索真理、追求真理、捍衛(wèi)真理具有極大的作用。密爾頓說(shuō)：“讓我有自由來(lái)識(shí)，發(fā)抒己見(jiàn)，并根據(jù)良心作自由的討論，這才是一切自由中最重要的自由。這才能“更符合于真理、學(xué)術(shù)和祖國(guó)的利益”。密爾頓認(rèn)為真理不是上帝施舍也不是君主或政府制定出來(lái)的，而是人類自由地進(jìn)行精神活動(dòng)，是思想交流、力交鋒的結(jié)果。密爾繼承并發(fā)展了密爾頓言論自由思想。他的言論自由理論被為是這方面更完善的經(jīng)典理論。密爾并沒(méi)有明確界定什么是真理，他更多關(guān)注是在探索真理過(guò)程中言論自由的重要作用。他認(rèn)為，如果我們要發(fā)現(xiàn)真理，就須聽(tīng)取可能有的所有觀點(diǎn)；言論的自由不應(yīng)受到干預(yù)，因?yàn)檫@種干預(yù)會(huì)妨礙人把可能有的所有觀點(diǎn)表達(dá)出來(lái)，因而也就妨礙了對(duì)真理的討論和發(fā)現(xiàn)。密爾特指出的是，所有可能有的觀點(diǎn)包括無(wú)法肯定是正確或錯(cuò)誤的觀點(diǎn)以及幾乎肯定正確的觀點(diǎn)。密爾認(rèn)為即使人們不能確定一個(gè)觀點(diǎn)是正確還是錯(cuò)誤，也不應(yīng)該它進(jìn)行壓制，因?yàn)槿魏螜?quán)威對(duì)這樣一個(gè)觀點(diǎn)的壓制，都表明它假設(shè)了自己的絕正確性，可是任何人或團(tuán)體都可能犯錯(cuò)，權(quán)威也是如此，它不能用自己認(rèn)為絕

正確無(wú)需挑戰(zhàn)的觀點(diǎn)去鎮(zhèn)壓其它的不同觀點(diǎn)。密爾認(rèn)為也不應(yīng)該禁止對(duì)幾乎肯 是正確的觀點(diǎn)的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。對(duì)正確觀點(diǎn)表示異議的言論會(huì)挑戰(zhàn)那些持有正確 點(diǎn)的人們，使他們不斷為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)，這樣真理的生命力才不會(huì)衰減，真 也才能夠不斷向前發(fā)展。當(dāng)人們不再挑戰(zhàn)一個(gè)觀點(diǎn)的正確性時(shí)，該觀點(diǎn)的生命 就在減退。錯(cuò)誤的觀點(diǎn)是清楚理解和不斷發(fā)展一個(gè)正確觀點(diǎn)的必不可少的條件 因此，密爾認(rèn)為，如果要想探索真理，就應(yīng)該賦予言論充分的自由，讓所有不 是正確的還是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)都得到發(fā)表，這對(duì)探索真理有百益而無(wú)一害。由此可 密爾言論自由思想具有正反觀念相沖突的進(jìn)步辯證法思想。這種真理說(shuō)也成為 現(xiàn)代新聞自由概念的哲學(xué)基礎(chǔ)，使得言論自由也由此被界定為基本人權(quán)之一。縱觀整個(gè)人類社會(huì)的歷史，任何一個(gè)開(kāi)放的民主的社會(huì)，無(wú)不將言論自由

為實(shí)現(xiàn)和健全民主制度的重要一環(huán)。只有容許不同觀點(diǎn)的言論以平等的地位進(jìn) 辯論和爭(zhēng)鳴，容許相反觀點(diǎn)的言論相互反駁，才能在不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論中博采眾 集思廣益，也才能最大限度地調(diào)動(dòng)廣大人民群眾地積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，他們名副其實(shí)地成為國(guó)家和社會(huì)的主人。在我國(guó)社會(huì)主義制度下，言論自由既 政治生活民主化的一個(gè)重要標(biāo)志，又是憲法賦予公民的一種基本權(quán)利。如果人 群眾不能自由發(fā)表言論借以表達(dá)自己的意志，那么也就無(wú)法通過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)行使 人的權(quán)力，并直接間接參與國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理。因此，沒(méi)有言論自由便沒(méi) 社會(huì)主義的民主政治。民主意味著公共決策最終取決于多數(shù)意見(jiàn)，然而多數(shù)意 的形成不僅要具有大致相同的利益基礎(chǔ)，而且應(yīng)當(dāng)有公共討論的空間，在這個(gè) 論的空間，人人都有發(fā)表意見(jiàn)、批評(píng)時(shí)弊、提出建議、參與決策并監(jiān)督執(zhí)行的 力。這是把政治權(quán)力從少數(shù)代表人物手中擴(kuò)大到人民群眾手中，讓人民群眾真 成為國(guó)家和社會(huì)的主人，也是發(fā)揮社會(huì)主義政治制度優(yōu)越性的一個(gè)不可缺少的 面。同時(shí)，言論自由對(duì)政府權(quán)力的運(yùn)行具有輿論監(jiān)督功能。馬克思主義經(jīng)典作 家一向重視并高度評(píng)價(jià)言論自由在民主政治運(yùn)作中的監(jiān)督作用。馬克思指出： “自由報(bào)刊是人民精神的洞察一切的慧眼”，在馬克思看來(lái)，報(bào)刊對(duì)國(guó)家與社會(huì)具有監(jiān)督、制約和調(diào)節(jié)的功能，而這些功能主要是通過(guò)對(duì)政府的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在一個(gè)民主社會(huì)里，公民享有了解政府事務(wù)的權(quán)利，享有揭露和批評(píng)政府機(jī)構(gòu)及其官員的濫用權(quán)力等不當(dāng)行為的自由，這對(duì)公共權(quán)力的行使可以起到一種監(jiān)督與制約的作用。政府及其官員若違反憲法、法律或其他規(guī)定甚或違反社會(huì)公德，皆可能構(gòu)成不當(dāng)行為。當(dāng)一個(gè)公民認(rèn)為政府官員行為不當(dāng)時(shí)，他可以將之揭露于眾，并加以譴責(zé)，喚起公眾對(duì)這些行為的注意和反對(duì)。言論自由在輿論監(jiān)督中發(fā)揮著重要，甚至是主要的作用。當(dāng)言論自由被消除，民主的脈管就會(huì)立刻僵化，自由制度就會(huì)變成一個(gè)沒(méi)生命的軀殼。密爾認(rèn)為一個(gè)人的自由，以不侵犯他人的自由為范圍，才是真自由。這種自由是屬于法律下的自由，任何人追求自由都不能違法亂紀(jì)，當(dāng)然包括言論自由。馬克思認(rèn)為，自由并不意味著為所欲為，而是法律范圍內(nèi)，在理性指導(dǎo)下的自由。如果公民的言論自由權(quán)利缺乏法律保障，那么不僅其他的公民權(quán)利將受到影響，而且也將使公民在權(quán)利遭到侵犯時(shí)束手無(wú)策。因此，沒(méi)有言論自由便沒(méi)有完備的社會(huì)主義法治。在言論自由方面，密爾不僅提醒人們警惕輿論對(duì)個(gè)性自由的壓抑，也從另外一方面指出個(gè)人積極行動(dòng)的必要性和“義務(wù)”，“一到他們確信了的時(shí)候，若還畏怯退縮而不本著自己的意見(jiàn)去行動(dòng)，并且聽(tīng)任一些自己真誠(chéng)認(rèn)為對(duì)于人類此種生活或他種生活的福利確有危險(xiǎn)的教義毫無(wú)約束地向外散布，那就不是忠于良心而是怯懦了。” 在密爾的思想中，言論自由不

僅包含一個(gè)公共的交流平臺(tái)，還包括那些積極地發(fā)表意見(jiàn)、參與論戰(zhàn)的人，這 些人不僅是為自己而戰(zhàn)，同時(shí)也是在為社會(huì)利益而戰(zhàn)。密爾雖是完全的個(gè)人主 義者，他卻沒(méi)有忽視社會(huì)的利益。密爾一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“個(gè)性的自由發(fā)展乃幸福的主 要因素之一；它不僅是與文明、教養(yǎng)、教育、文化同為幸福的因素，而且本身 就是所有那些事物的必要部分與條件。” 對(duì)于言論自由問(wèn)題，我國(guó)憲法就其與其它自由的行使作了合理的限制。我國(guó)憲法一方面充分地保障了公民享有在法律許可范圍內(nèi)的廣泛的表達(dá)自由的權(quán)利，另一方面，也否定了一切以無(wú)限制的自由為幌子而踐踏他人、集體、國(guó)家權(quán)益的極端自由化和無(wú)政府主義的行為。此外，我們不僅要考慮對(duì)言論自由的限制，而且要考慮對(duì)這種限制的限制歷史表明，限制的濫用與自由的濫用一樣有害，甚至更為有害，而且人類有關(guān)濫用限制的歷史要比濫用自由的歷史長(zhǎng)得多，有關(guān)限制自由的經(jīng)驗(yàn)要比保護(hù)自由的經(jīng)驗(yàn)多得多。這是因?yàn)椋藗儞?dān)心過(guò)分的自由遠(yuǎn)甚于擔(dān)心過(guò)分的限制，限制總是超過(guò)必要的限度，造成對(duì)自由的戕害。因此對(duì)言論自由的限制也是需要有限度的。有關(guān)的制度建設(shè)不僅需要限制言論自由的濫用，而且要保護(hù)言論自由的正當(dāng)權(quán)利不受侵害。保護(hù)與限制都應(yīng)當(dāng)依法治的原則進(jìn)行。政府按照既定的公開(kāi)的規(guī)則行使公共權(quán)力，受法律約束，不能把言論自由排除在法治事業(yè)的中取消出版自由，因?yàn)榉缮纤姓J(rèn)的自由在一個(gè)國(guó)家中是以法律形式存在的。??因此，出版法就是出版自由在法律上的認(rèn)可”這意味著，有憲法和一 些基本的法律規(guī)定和保障公民的言論自由權(quán)利；政府對(duì)公民言論自由的限制性 權(quán)力僅限于法律的授權(quán)范圍，任何沒(méi)有法律根據(jù)的限制都是非法的，應(yīng)被撤消 的；法律對(duì)于言論自由的限制性條款或?qū)τ谡氖跈?quán)性條款都必須做到用語(yǔ) 清晰、明確，不能過(guò)于含糊和寬泛；對(duì)于言論自由的非法損害可以獲得經(jīng)由獨(dú) 立司法依正當(dāng)程度所提供的救濟(jì)。我國(guó)目前尚處在社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)主 義法制也在不斷的完備之中，這就要求我們通過(guò)憲法進(jìn)一步完善有關(guān)保障言論 自由的法律，諸如新聞法、出版法、廣播電影電視法、演出法和其他關(guān)于信息 傳播的法律，使這些領(lǐng)域的從業(yè)人員之間，他們與聽(tīng)眾、觀眾、讀者之間的法 定權(quán)利與義務(wù)關(guān)系進(jìn)一步明晰，平時(shí)有所遵循，發(fā)生糾紛和解決糾紛時(shí)有法律 依據(jù)。使包括言論自由在內(nèi)的整個(gè)公民權(quán)利政治權(quán)利的保障法律化、制度化，使這些權(quán)利一旦被侵犯就能得到及時(shí)救濟(jì)。中國(guó)保障言論自由的法律有待完善 并不能否定20年來(lái)中國(guó)在保障言論自由方面所作的努力和取得的歷史性進(jìn)展 可以肯定的說(shuō)，充分的言論自由將進(jìn)一步體現(xiàn)中國(guó)公民的民主和人權(quán)意識(shí)，從 而進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)向前發(fā)展。而隨著社會(huì)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和文化水平的提高，中國(guó)人將會(huì)享有更加充分的言論自由。

（二）密爾言論自由思想的局限性

密爾的學(xué)說(shuō)固然有其精彩獨(dú)到之處，但并非是絕對(duì)完美的。無(wú)論是就其理

論本身而言，或是站在時(shí)代意義上來(lái)講，仍有不少引起爭(zhēng)議的地方。因?yàn)樗枷?往往因時(shí)空的改變，而有不同的價(jià)值尺度。就是密爾本人也承認(rèn)進(jìn)步是相對(duì)的 尺度，不是絕對(duì)的說(shuō)法。我們不能說(shuō)某一種思想一定是進(jìn)步的，另一種思想一 定是落伍的，而只能說(shuō)在某個(gè)社會(huì)中的某一種思想一定是進(jìn)步的。密爾說(shuō)：“事 實(shí)非常明顯，并且也不須多作說(shuō)明的，就是時(shí)代并不比個(gè)人不易犯錯(cuò)；每一時(shí) 代所堅(jiān)持的很多意見(jiàn)，都會(huì)為以后的時(shí)代認(rèn)為不但錯(cuò)誤，而且可笑。我們可以 確定的，是今天為一般人所公認(rèn)的很多意見(jiàn)，也必然會(huì)如過(guò)去許多意見(jiàn)受到現(xiàn) 時(shí)的排斥那樣，受到未來(lái)時(shí)代地排斥。”我們不妨以這個(gè)信念，對(duì)密爾言論自 由提出客觀的評(píng)論。密爾不同意給予言論自由完全的保護(hù)，并試圖在保護(hù)言論自由時(shí)可能帶來(lái)的利益與不保護(hù)這種自由時(shí)可能帶來(lái)的利益之間做出平衡，并在這種權(quán)衡的基礎(chǔ)上來(lái)決定是不是對(duì)某種特定的表達(dá)是不是做出限制。密爾說(shuō)：“一切意見(jiàn)是應(yīng)當(dāng)允許其自由發(fā)表的，但條件是方式上須有節(jié)制，不要超出公平討論的界限”在密爾看來(lái)所謂無(wú)節(jié)制的討論是指謾罵、諷刺、人身攻擊以及諸如此類之事而言。如果在辯論中反對(duì)者表明強(qiáng)烈的情感觸犯了對(duì)方，使之難以作答，那就容易被對(duì)方當(dāng)作無(wú)節(jié)制的反對(duì)者。密爾強(qiáng)調(diào)辯論方式上的公正性，在情緒上不應(yīng)帶有惡意、執(zhí)迷和不寬容，而應(yīng)冷靜誠(chéng)實(shí)的看待對(duì)方意見(jiàn)。這一切決不意味著 因?yàn)椴煌鈱?duì)方所持的觀點(diǎn)本身而有權(quán)壓制其發(fā)表。應(yīng)當(dāng)加以懲罰的是發(fā)表的 意見(jiàn)足以導(dǎo)致某種禍害的積極煽動(dòng)。因此在密爾那里言論自由必須限制在這樣 一個(gè)范圍之內(nèi)，即不能對(duì)他人造成危害和妨礙，此原則被稱之為傷害原則或密 爾原則。這樣矛盾就顯露出來(lái)了：當(dāng)我們面對(duì)任何一種表達(dá)性的意見(jiàn)時(shí)，我們 都無(wú)法確定其結(jié)果會(huì)如何。這種結(jié)果需要時(shí)間來(lái)證明和驗(yàn)證，因?yàn)槲覀儾豢赡?在一個(gè)意見(jiàn)表達(dá)出來(lái)之前或者表達(dá)出來(lái)的當(dāng)下就知道它必然會(huì)帶來(lái)的結(jié)果。而 且還會(huì)存在一種情況，即一種意見(jiàn)的表達(dá)在一段時(shí)間內(nèi)可能會(huì)無(wú)益甚至有損于 社會(huì)，但隨著時(shí)間的推移和人的認(rèn)識(shí)水平的提高，這種意見(jiàn)的真理性才逐漸呈 顯出來(lái)。那么我們?nèi)绾螌?duì)待這樣的言論和意見(jiàn)呢？密爾顯然不能很好地解決這 一問(wèn)題。密爾將行為自由分為涉己的與涉人的兩部分的論點(diǎn)，乃是長(zhǎng)久以來(lái)為學(xué)者們所批評(píng)或討論的焦點(diǎn)。其實(shí)，就如每一個(gè)我們所做的行為一樣，既可能影響我們自己也會(huì)或可能影響別人。同樣，人的言論總是會(huì)影響到別人的。如果我們的思想不能夠通過(guò)積極的方式讓別人得知，那么我們的思想自由僅僅是頭腦中的自由事實(shí)上，密爾知道，區(qū)分涉己與涉人行為是有缺點(diǎn)的。密爾說(shuō)：“一個(gè)人所做的對(duì)于自己的禍害會(huì)通過(guò)其親近的人們的交感作用或利害關(guān)系而嚴(yán)重地影響到他們，也會(huì)在較小的程度上一般地影響到社會(huì)。”他又說(shuō)：“對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人自己則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰。”在這里我們可以看到密爾折中、不連貫的態(tài)度。可能密爾對(duì)于涉己的與涉人的區(qū)分，或許有其不得已的理由。因?yàn)樗_定社會(huì)權(quán)威與個(gè)人自由權(quán)利界線時(shí)，一定要作如此的劃分，才能把其具體化。總之，密爾自由原則的應(yīng)用，其基本立場(chǎng)就是：若確定了損害與傷害他人時(shí)，其行為就應(yīng)該被干涉或懲罰，但若只是不確定的傷害時(shí)，為了更大的利益或自由應(yīng)該被容忍。他曾舉了一個(gè)具體例子說(shuō)明：“沒(méi)有人應(yīng)該單為喝醉酒遭受處罰；然而一個(gè)士兵或警察在值勤時(shí)喝醉酒卻該受罰。” 我們知道人都是社會(huì)中人，他總會(huì)通過(guò)這種或者那種方式去影響他人。若是影響了他人，那這種自由本身就不成立，在密爾看來(lái)，因?yàn)樯鐣?huì)可能會(huì)以影響他人為借口而對(duì)個(gè)人進(jìn)行合理的干涉。所以，他才把自由分成兩方面對(duì)個(gè)人的正當(dāng)自由進(jìn)行保護(hù)，但是所有的種種都會(huì)以影響他人而化為烏有。試問(wèn)，我們還剩下哪些自由呢?密爾對(duì)自由的適度領(lǐng)域也進(jìn)行了明確規(guī)定:如思想與討論自由、個(gè)性自由以及聯(lián)合的自由。正如他講的，思想自由應(yīng)該同言論的自由連在一起，否則自由名存實(shí)亡。在第三章《論個(gè)性為人類的福祉的因素之一》中有這樣的一個(gè)例子，講一個(gè)糧商使窮人受餓或者說(shuō)私有財(cái)產(chǎn)是一種掠奪，你可以通過(guò)報(bào)紙宣傳，但是不能對(duì)這一群聚在糧商門前憤怒的群眾宣傳。我們每個(gè)人試圖占領(lǐng)自己的獨(dú)立空間而不去影響別人和不被別人影響，那么，我們還有什么自由?有的不過(guò)是自欺欺人的自由罷了。即使我們認(rèn)為密爾同意有報(bào)刊的自由，但是這種自由也名存實(shí)亡的。因?yàn)檎珩R克思所認(rèn)為，報(bào)刊不只是文字而且應(yīng)該是有聲的、它作為人民日常思想和感情的表達(dá)者，必須生活在人民當(dāng)中，真誠(chéng)地和人民共患難、同甘苦、齊愛(ài)憎同時(shí)，密爾所舉的例子，從現(xiàn)在的角度看來(lái)，或許顯示更加無(wú)法區(qū)別言論自由和行為自由。因?yàn)楝F(xiàn)在的集會(huì)、游行基本上是人民的權(quán)利，而且也很難去規(guī)定不能用口頭方式宣講什么樣的內(nèi)容，或者標(biāo)語(yǔ)方式宣傳什么樣的訊息。不過(guò)，或許有一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)睦樱蔷褪侨魏稳瞬粦?yīng)該有任意在擁擠的電影院內(nèi)高喊“失火了”的自由。

密爾言論自由學(xué)說(shuō)也是有限的、狹隘的，且其言論自由并非人人適用。之

所以這樣說(shuō)是因?yàn)椴⒎侨巳硕加醒哉撟杂桑怯衅湟欢ǖ姆秶摹Ｏ駜和?未成年人應(yīng)受保護(hù)，只有情感成熟的成年人才適用自由的原則。他說(shuō)：“這種理 論只適用于智力上已經(jīng)成熟的人。我們所談的，并不是兒童或未達(dá)法定年齡的 男女青年。那些在各方面仍需要?jiǎng)e人照料的人，就必須在其自身的行動(dòng)和外來(lái) 的傷害方面同樣受到保護(hù)。”

同時(shí)，密爾認(rèn)為落后的社會(huì)不應(yīng)該享有他所主張的言論自由。他說(shuō)：“基于同樣的理由；我們也可以不考慮那些落后的社會(huì)，因?yàn)槟抢锏娜朔N就可被認(rèn)為沒(méi)有成熟。”接著他說(shuō)：“作為一個(gè)原則，自由在人類能夠籍自由而平等的討論改進(jìn)自己以前，就不能適用于任何事情。” 對(duì)于這些落后地方的人民，密爾認(rèn)為以專制的政府統(tǒng)治他們最適合。他們對(duì)言論自由是

不會(huì)理解與運(yùn)用的，并主張如何統(tǒng)治這些落后民族的殖民政策，公然為殖民帝 國(guó)主義鼓吹。由此可見(jiàn)，他是為帝國(guó)主義的侵略做辯護(hù)，是為特殊階級(jí)和霸權(quán) 主義服務(wù)的。馬克思在《評(píng)普魯士最近的書(shū)報(bào)檢查令》中系統(tǒng)闡發(fā)了報(bào)刊的人 民性思想，并呼吁廢除書(shū)報(bào)檢查制度，還給“人民”真正的自由與民主。他說(shuō)：“自 由報(bào)刊是人民精神的洞察一切的慧眼，是人民自我信任的體現(xiàn)，是把個(gè)人同國(guó) 家和世界聯(lián)結(jié)起來(lái)的有聲的紐帶，是使物質(zhì)斗爭(zhēng)升華為精神斗爭(zhēng)，并且把斗爭(zhēng) 的粗糙物質(zhì)形式觀念化的一種獲得體現(xiàn)的文化。”

馬克思恩格斯認(rèn)為，自由的出版物是人民精神的慧眼，人民精神的體現(xiàn)，是統(tǒng)治階級(jí)與人民之間的“第三因素”，出版自由就是要廢除書(shū)報(bào)檢查制度，制定出版法，反對(duì)封建專制制度使人民有真正充分的自由。由此可見(jiàn)，密爾的自由理論是缺乏普遍性的。既然密爾認(rèn)為思想及言論的自由是一切自由的前提，并將其視為一種自然權(quán)利，那么人人都應(yīng)該有言論自由。但他同時(shí)又對(duì)自由的范圍做出限定，這就使這種自由成為了一些等級(jí)或階級(jí)言論自由而剝奪另一個(gè)或另一些等級(jí)和階級(jí)的言論自由。這種自由只不過(guò)是少數(shù)特權(quán)分子獨(dú)享的利益，真正的言論自由是永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。一個(gè)真正的言論自由的社會(huì)，應(yīng)該是人人都有發(fā)言權(quán)的社會(huì)，人人享有言論自由的社會(huì)而不應(yīng)該是允許某些人有絕對(duì)的發(fā)言權(quán)而迫使另外一些人保持沉默。也就是說(shuō)，法律需要防止某些人的言論妨礙他人說(shuō)話權(quán)利的情況發(fā)生法律需要保證人人都享有話語(yǔ)權(quán)。

第四章密爾言論自由思想的應(yīng)用

從上文的討論中，我們可以看到，像密爾這樣的哲學(xué)家對(duì)于言論自由的態(tài)

還是非常明確的，他認(rèn)定言論自由屬于現(xiàn)代社會(huì)公民所擁有的基本權(quán)利，如果 人的言論沒(méi)有對(duì)他人產(chǎn)生明顯而直接的傷害，那么社會(huì)就無(wú)權(quán)對(duì)此進(jìn)行干預(yù)或 罰。只有當(dāng)人們的言論會(huì)直接且非常必然地導(dǎo)致某些違法行為的發(fā)生時(shí)，政府 有權(quán)以合法的手段對(duì)此進(jìn)行干涉，但需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是，干涉的是行動(dòng)而非 論的內(nèi)容，在密爾看來(lái)，僅就內(nèi)容而言，不會(huì)直接對(duì)他人產(chǎn)生任何直接而且明 的傷害。因此，政府對(duì)此無(wú)權(quán)干涉。不過(guò)，這只是一種非常理想化的理論，如 將之應(yīng)用于實(shí)際，就會(huì)產(chǎn)生很多意想不到的困難。事實(shí)上，密爾也己想了到這點(diǎn) 所以他會(huì)在文中說(shuō)，他所提出來(lái)的原則更多的只是給人們提供“怎樣應(yīng)用的 本。”l在現(xiàn)實(shí)中，我們還是需要對(duì)每一個(gè)特殊事件進(jìn)行仔細(xì)的判別。這正如對(duì) 《美國(guó)憲法第一修正案》深有研究的學(xué)者哈里·卡爾文所說(shuō)的那樣，與密爾《 自由》那樣的言論自由哲學(xué)討論繪制的圖景進(jìn)行比較，現(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)言論自 問(wèn)題所繪制的問(wèn)題圖景早己變得“面目全非”。’

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們對(duì)于言論自由的關(guān)注點(diǎn)更著重于法律層面。更關(guān)注于

府是否有權(quán)借由法律的途徑對(duì)公民的言論自由進(jìn)行干涉。雖然我們可以明確地 到，基本上所有文明國(guó)家都將言論自由列為受憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利，但是 實(shí)際上，公民并不能完全地享有憲法意義上所明文規(guī)定的那些自由。仍有很多 因言獲罪，而言論的審查制度在有些國(guó)家中也較為凸現(xiàn)，公民根本就無(wú)法通過(guò) 當(dāng)?shù)耐緩奖磉_(dá)自己的觀點(diǎn)，也無(wú)法通過(guò)有效的途徑來(lái)自由獲知信息。人們關(guān)于 論自由的種種爭(zhēng)論總是不絕于耳。美國(guó)，一個(gè)將自由主義作為其價(jià)值理念的國(guó)家 第一個(gè)將言論自由列入憲法予以保障的國(guó)家，這么多年來(lái)，最高法院的大法官 對(duì)于憲法第一修正案所保護(hù)的言論的范圍一直以來(lái)都在不斷地進(jìn)行修正。參考 些大法官們多年來(lái)圍繞言論自由問(wèn)題所進(jìn)行的討論與所作的判決，或許能幫助 們更好地看到言論自由在現(xiàn)實(shí)生活中可能遇上的麻煩，在實(shí)踐層面上促進(jìn)我們 于理論問(wèn)題的思考。由于美國(guó)的憲法學(xué)家對(duì)于憲法第一修正案所保護(hù)的言論范 還存在著一些爭(zhēng)議。例如，在法學(xué)家米克爾約翰看來(lái)，憲法第一修正案更多的 是保護(hù)與公共利益直接或間接相關(guān)的言論‘，所以，為了能讓討論更為清晰，這 里，將主要針對(duì)公民的言論自由與政府利益之間的關(guān)系挑選出一些經(jīng)典案例進(jìn)行 討論。

第一節(jié)誹謗案

對(duì)于是否可以因?yàn)檠哉搩?nèi)容的而判定為犯罪，關(guān)于誹謗案的討論可以說(shuō)不失 為一個(gè)極好的例證。在美國(guó)的普通法之所以將誹謗列為一個(gè)罪名，理由是因?yàn)楫?dāng) 事人所寫(xiě)或所說(shuō)的內(nèi)容是對(duì)別人的惡意攻擊，并且使對(duì)方受到了可以被證實(shí)的傷 害。這種觀點(diǎn)與密爾限制言論自由的理由基本一致。我們不能因?yàn)檠哉摰膬?nèi)容而 對(duì)其進(jìn)行限制，只有當(dāng)這種言論可以被證明能夠?qū)λ嗽斐蓚r(shí)，這種言論才 能夠被限制。但是，這似乎又和密爾的言論自由思想有所不同，因?yàn)槊軤栒J(rèn)為，單純的言論是不會(huì)對(duì)他人造成傷害的。那就讓我們來(lái)看美國(guó)的大法官們對(duì)此是怎 么看的。在1952年，博阿內(nèi)訴伊利諾伊州案中(Beauhamaisv.Illinois)2，最高法院就遭遇過(guò)誹謗問(wèn)題。在這個(gè)案件中，一個(gè)白人至上主義組織的主席博阿內(nèi)印制傳單，宣傳抵制黑人侵入白人社區(qū)。于是，他被伊利諾伊州按照誹謗罪予以處罰。博阿內(nèi)不服，向最高法院上訴，但最高法院以5比4的投票表決結(jié)果維持了伊利諾伊州的判決。稱誹謗言論不受《憲法第一修正案》的保護(hù)。但是，道格拉斯大法官在卻在一份否決異議書(shū)中說(shuō)，’這項(xiàng)判決所秉持是一種 與《憲法第一修正案》格格不入的哲學(xué)。他預(yù)言道:“如果今天我們借用不得體 的語(yǔ)言而將一位白人繩之以法，那么，明天，我們就可能以使用激烈言辭抨擊私 刑制度而將一位黑人投入監(jiān)獄”3在道格拉斯大法官看來(lái)，我們不能因?yàn)檠哉摰?內(nèi)容而將人判定為有罪。但是，當(dāng)時(shí)更多的大法官卻認(rèn)為誹謗性言論是有罪的。也就是說(shuō)，大法官們是在對(duì)一種言論的內(nèi)容進(jìn)行了道德判斷后作出了支持誹謗罪 成立的判決，而不像密爾所要求的那樣，對(duì)言論內(nèi)容保持中立。

不過(guò)，隨著時(shí)間的推移，最高法院對(duì)于誹謗罪的態(tài)度也逐漸發(fā)生了變化。了1964的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”(NewyorkTimesv.Sullivan)，最高法院第 次對(duì)誹謗問(wèn)題實(shí)行憲法審查，首次將普通法中盤根錯(cuò)節(jié)的誹謗問(wèn)題納入憲法第 修正案的考慮范圍之內(nèi)。這個(gè)審查所針對(duì)的問(wèn)題是，人們?cè)趯?duì)公共問(wèn)題的討論 不時(shí)會(huì)夾雜著一些與事實(shí)有出入的評(píng)價(jià)，這時(shí)候，該如何協(xié)調(diào)名譽(yù)與言論自由 間的利益問(wèn)題。也就是，我們是否能因?yàn)檠哉摰恼鎸?shí)性而判定犯罪。另外，因 這起案件的原告是政府，也就使案件顯得更為特殊。在現(xiàn)代民主社會(huì)中，政府 該允許公民充分發(fā)表對(duì)其的看法，如果政府能夠因公民的某些言論中含有一些 惡意的不真實(shí)內(nèi)容而提出控訴，并將之置于法律的監(jiān)控之下，這在很大程度上 對(duì)現(xiàn)代民主社會(huì)的基本理念的背叛。

“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”(NewYorkTimesv.Sulhvan)大致案情如下:《

約時(shí)報(bào)》刊登了一則由某民間組織贊助的名為“關(guān)注他們的抗議之聲”的廣告 廣告內(nèi)容為馬丁·路德·金博士及其追隨者在南方某市所遭遇的種種不幸，指 某市的警察局對(duì)他們所采取的殘暴行徑，從而號(hào)召人們?yōu)樵摻M織捐款，但廣告 含有某些不實(shí)之處。并且，雖然在廣告中并沒(méi)有明確指出所提到的城市為蒙哥 利，但是，幾乎所有人都可以據(jù)此推出。所以，蒙哥馬利市警察局長(zhǎng)沙利文向 拉巴馬州法院提出訴訟，指控《紐約時(shí)報(bào)》所刊登的廣告侵犯的他的名譽(yù)。亞 巴馬州法院裁決誹謗罪成立，并以廣告內(nèi)容不屬實(shí)為由，并判決被告《紐約時(shí)報(bào) 支付原告沙利文50萬(wàn)美元賠償金，并拒絕被告對(duì)事實(shí)真相的辯護(hù)。被告《紐 時(shí)報(bào)》對(duì)此判決不服，向最高法院提出違憲審查。

當(dāng)這個(gè)案件被上訴到美國(guó)最高法院之后，最高法院的大法官們一致否定了 拉巴馬州法院的判決。指出，亞拉巴馬州違反了《憲法第一修正案》，因?yàn)樗?說(shuō)話人要為自己所說(shuō)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)嚴(yán)格的責(zé)任的方式，意圖壓制人們對(duì)于政 官員的嚴(yán)厲批評(píng)。

布倫南大法官在1964年3月9號(hào)發(fā)布的宣判書(shū)中說(shuō)到:“對(duì)于公共問(wèn)題的 論是不應(yīng)該受到禁止的，應(yīng)該是開(kāi)放的。”’言論自由是民主社會(huì)的必需品。“ 國(guó)人民都堅(jiān)信這樣一項(xiàng)原則:人們可以不受限制地、完全開(kāi)放地討論公共問(wèn)題 可以對(duì)政府和政府官員進(jìn)行猛烈甚至是令人不悅的抨擊。”2如果因此就要求公 政策的批評(píng)者必須保證其言論中的所有情節(jié)均為真實(shí)，那就是必將導(dǎo)致嚴(yán)格 “自我審查”，從而阻礙人們對(duì)于公共問(wèn)題的自由討論。這會(huì)對(duì)言論自由造成根 本性的打擊。

通過(guò)這起案件，美國(guó)最高法院為言論自由的理論做出了很好的辯護(hù)，并正式 宣布煽動(dòng)性誹謗違憲。明確指出地方法院不能因?yàn)楣癫⒎浅鲇趷阂獾牟徽鎸?shí)言 論而宣判其有罪，即不能根據(jù)言論的內(nèi)容對(duì)言論進(jìn)行干涉。這對(duì)之后類似案件的 判決產(chǎn)生了重要的影響。也在實(shí)踐層面上為密爾的言論自由原則提供了佐證。第二節(jié)顛覆性宣傳

在言論自由的司法實(shí)踐領(lǐng)域，最具有挑戰(zhàn)性的案件莫過(guò)于顛覆性宣傳，即對(duì) 一種作為政治政策來(lái)煽動(dòng)人們采取違法或暴力行為的言論是否需要限制。一般來(lái) 說(shuō)，在這個(gè)領(lǐng)域，主張對(duì)言論進(jìn)行審查顯得最具說(shuō)服力，因?yàn)檫@種言論可能會(huì)對(duì) 我們的社會(huì)造成一定的威脅。在事實(shí)上，像密爾那樣立場(chǎng)如此堅(jiān)定的言論自由擁 護(hù)者也會(huì)說(shuō)，可以允許用法律對(duì)向在糧商門口聚集的群情激憤的群眾發(fā)動(dòng)反對(duì)糧 商的言論的人進(jìn)行懲罰。那么，讓我們來(lái)看美國(guó)的司法界對(duì)此類案件是如何理解 的。事實(shí)上，對(duì)于這類案件，美國(guó)的司法界對(duì)此的意見(jiàn)也并非始終一致，也是經(jīng) 過(guò)了一個(gè)漫長(zhǎng)而充滿爭(zhēng)議的過(guò)程后，才逐漸對(duì)該類問(wèn)題達(dá)成統(tǒng)一。在這，我們選 取兩件最具有代表性的顛覆性案件來(lái)解釋最高法院對(duì)于該類問(wèn)題的認(rèn)識(shí)歷程。惠特尼訴加利福尼亞州案(認(rèn)飛itueyv.ealifomia)‘

此案發(fā)生于1927年，被告惠特尼小姐是激進(jìn)的共產(chǎn)主義勞動(dòng)黨黨員，因觸 犯加利福尼亞州《工團(tuán)主義犯罪法》，被指控犯宣傳、教唆支持以犯罪為目的組 成的集會(huì)、團(tuán)體而被判入獄。惠特尼向美國(guó)最高法院上訴加利福尼亞州《工團(tuán)主 義犯罪法》違憲，最高法院維持原判，但不久后惠特尼被保釋出獄。

最高法院對(duì)此案的判決意見(jiàn)為:“惠妮特所加入的工團(tuán)主義團(tuán)體是以主張通 過(guò)罷工和破壞活動(dòng)而達(dá)到工人掌管工廠，這種集團(tuán)所實(shí)行的行動(dòng)會(huì)危害到公眾平與國(guó)家安全，所以，不在美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)之列。”因而維持原判 但是在此案的附和意見(jiàn)書(shū)中，一些大法官對(duì)言論自由作出了一些細(xì)致的

析。布蘭代斯大法官所發(fā)表的那份被后世稱為成績(jī)斐然的意見(jiàn)書(shū)中提到:“政 的最終目標(biāo)是使人們的才能得到自由發(fā)展，所以，我們的政府理應(yīng)具有審慎的 力，他們應(yīng)該珍視自由，相信自由乃是幸福之源。他們還相信，發(fā)現(xiàn)和傳播真 的最重要的手段是讓人們能夠思其所思，想其所想，言其所欲言。如果沒(méi)有言 與集會(huì)的自由，那么也就不會(huì)存在所謂的真正意義上的討論。只有通過(guò)討論，們才能有效地抵御有害思想的侵襲，所以，公共討論對(duì)公民來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)政治義務(wù) 是我們立國(guó)的基本原則。”“‘鉗制人們的思想和言論對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是有百害而 一利的，畏懼會(huì)帶來(lái)壓抑，而壓抑則會(huì)帶來(lái)仇恨，仇恨則會(huì)威脅到社會(huì)的安全 穩(wěn)定。社會(huì)真正的安全只能依靠人們有機(jī)會(huì)自由地表達(dá)他們的不滿與訴求。我 的政府相信理性的力量，現(xiàn)行通過(guò)理性能夠擊敗謬誤。所以，我們應(yīng)該避免使 法律來(lái)壓制言論，避免直接將言論看作為是一種暴力。我們的政府之所以修改 法2，就是為了保障言論和集會(huì)的自由。”3 對(duì)于言論是否會(huì)產(chǎn)生明顯的危害，布蘭代斯大法官是這樣理解的:“對(duì)于

主的政府來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)該相信理性的力量，我們不能將言論中包含的潛藏的危 視作為現(xiàn)實(shí)和明顯的危險(xiǎn)，”這兩者之間是存在著巨大的差異的。政府當(dāng)局應(yīng) 信仰自由，這是美國(guó)憲法的基本要求。挽救言論所造成的危害的良方是允許更 的言論。只有處于緊急狀態(tài)下我們才能有理由壓制言論，但是，美國(guó)人民總是 夠通過(guò)證明并不存在所謂的緊急狀態(tài)，來(lái)質(zhì)疑那些企圖剝奪公民言論自由的 律。在自由的人看來(lái)，用來(lái)防止犯罪的最常用的方法是教育和懲治違法行為，非剝奪言論自由。‘

雖然，惠特尼最終還是被宣判為有罪，但是，這份意見(jiàn)書(shū)中所稱的理由卻

后來(lái)的相似案件的審理提供了有力有理的支持。所以，在之后的布蘭登伯格訴 亥俄州案中，美國(guó)最高法院的大法官們就對(duì)性質(zhì)相同的案件作出了不同的判決，為公民的言論自由提供了更有力的保障。

“布蘭登伯格訴俄亥俄州案”(Brandenbu筆v.Ohio)此案發(fā)生于1969年，被告布蘭登伯格(ClarenceBrandenburg)是俄亥俄州 三K黨(Ku心uxKlan)的一個(gè)首領(lǐng)，該黨成員在辛辛那提市郊一個(gè)農(nóng)場(chǎng)里舉行 集會(huì)，并將集會(huì)內(nèi)容拍攝下來(lái)通過(guò)電視媒體播放。電視畫(huà)面中出現(xiàn)了機(jī)槍和熊熊 燃燒的十字架。布蘭登伯格在電視中辱罵黑人和猶太人，并且還揚(yáng)言“我們不屬 于報(bào)復(fù)性組織，不過(guò)，如果我們的總統(tǒng)、國(guó)會(huì)和最高法院繼續(xù)壓制白種人的話，我們就將采取某些報(bào)復(fù)性的行動(dòng)。”‘俄亥俄州立法院以控違反了《組織犯罪防 治法》，判處布蘭登伯格10年監(jiān)禁和1000美元的罰款。于是，布蘭登伯格以《組 織犯罪防治法》違憲為由，向美國(guó)最高法院提出上訴。

1969年6月9號(hào)，最高法院作出裁決，認(rèn)定俄亥俄州此項(xiàng)法律違憲，推翻

了州立法院對(duì)于勃蘭登伯格的判決。裁決書(shū)指出:“憲法保證言論自由，除非言 論宣傳的目的是能夠立即引起非法行為的煽動(dòng)，或者以產(chǎn)生即刻的非法行為為目 標(biāo)，否則，州政府就不得限制或懲罰任何主張暴力或提倡不遵守法律的言論。” 在這個(gè)時(shí)候，我們可以看到美國(guó)最高法院對(duì)于是否應(yīng)該允許所謂的具有危險(xiǎn) 性的顛覆性言論的發(fā)表已經(jīng)取得了一致的意見(jiàn)，那就是，政府不得對(duì)言論的內(nèi)容 進(jìn)行限制，即使它可能含有危險(xiǎn)的元素。但是，除非這種言論的目的是能夠立即 引起非法行為，或者以即刻的非法行為為目標(biāo)，否則，公民的言論就不應(yīng)該受到 限制。結(jié)語(yǔ)

言論自由是一個(gè)較能引起大家興趣的話題，但也是一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題。

少年來(lái)，人們從未停止過(guò)對(duì)言論自由問(wèn)題的討論。但是，至今仍未找到一個(gè)合 的，能夠置之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。

也許，我們只能訴求于政治哲學(xué)，訴求于倫理學(xué)，希望能夠從中找到一個(gè)

為適用的標(biāo)準(zhǔn)，能夠幫助我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題有一個(gè)比較清晰的認(rèn)識(shí)。從密爾頓、克到密爾，這些在西方思想史上極具影響力的人物，都為言論自由提供了有力 辯護(hù)。他們告訴我們，言論自由屬于人們生來(lái)就應(yīng)該享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，任 個(gè)人或者政府都無(wú)權(quán)侵犯，他們也告訴我們，言論自由能夠維護(hù)真理，只有允 各種言論都能被無(wú)所限制地發(fā)表，允許各種言論都能被自由地討論，真理才能 以出現(xiàn)。似乎，言論自由應(yīng)該得到絕對(duì)的保護(hù)。不過(guò)，密爾也說(shuō)到，并非所有 言論都可以被無(wú)所限制地發(fā)表，如果言論以一種不恰當(dāng)?shù)姆绞奖槐磉_(dá)出來(lái)的話 比如說(shuō)用一種帶有攻擊性的，或者誣蔑性的方式來(lái)表達(dá)，那，它就有理由被限制 但是，后來(lái)的研究者也告訴我們，密爾的這種說(shuō)法會(huì)導(dǎo)致言論自由原則的自我 解。密爾告訴我們，我們不能對(duì)言論的內(nèi)容進(jìn)行道德判斷，我們要對(duì)此保持中立 只有當(dāng)一種言論會(huì)直接導(dǎo)致某種犯罪行為的發(fā)生，兩者之間存在著必然性聯(lián) 時(shí)，我們才能對(duì)這種言論進(jìn)行干預(yù)，也就是說(shuō)，我們干預(yù)的其實(shí)是一種特殊意 上的，更接近于一種行為的言論。后來(lái)的法律界也逐漸將密爾的這種觀點(diǎn)作為 案的依據(jù)，但是，事實(shí)上，要對(duì)言論內(nèi)容做到完全的中立似乎也不是那么容易 而且，這種道德上的中立要求是否合理呢?也許，這在自由主義思想家們看來(lái) 合理的，但是，德沃金卻會(huì)說(shuō)，這樣不行，有時(shí)候我們不能對(duì)言論保持完全的 立。如果我們對(duì)言論內(nèi)容不作任何價(jià)值判斷，那么我們就可能會(huì)允許一群納粹 義者到猶太人聚集地舉行游行示威，大肆宣傳反猶口號(hào)，這，在法律上似乎是 理的，不過(guò)，我們是否考慮到了猶太人的感受了呢?這種情感上的傷害是否能 作是一種實(shí)質(zhì)性的侵害呢?淫穢作品亦是如此雖然我們可以說(shuō)對(duì)于淫穢作品 們擁有不選擇它的權(quán)利，所以，我們可以允許它被自由發(fā)表，但是，也有人會(huì) 出這是一種對(duì)婦女地位的損害，會(huì)間接地對(duì)某些種群的人造成一種傷害。這些，都讓我們對(duì)該在何種程度上劃定言論自由的界限產(chǎn)生了困惑。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)總非完美，對(duì)于言論自由的性質(zhì)、限度等問(wèn)題的討論勢(shì)必還將繼 續(xù)，或許這也正是這一問(wèn)題吸引人的地方，雖然我們現(xiàn)在還不能對(duì)這問(wèn)題作出一 個(gè)非常完美的解釋，但是，我們應(yīng)該相信，人們會(huì)在言論自由問(wèn)題上慢慢得到一 個(gè)共識(shí)，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論會(huì)越來(lái)越少。未來(lái)應(yīng)該是美好的。

第三篇：論自由

《論自由》

所謂：“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高，若為自由故，兩者皆可拋。”自由，是每一個(gè)人都向往的，是每一個(gè)人都追求的，很多人都為之奮斗，流血。法國(guó)的《人權(quán)宣言》中有一項(xiàng)規(guī)定是：“在權(quán)利方面，人們生來(lái)是而且始終是自由平等的。只有在公共利益上面才顯出社會(huì)上的差別。可以想象出來(lái)，法國(guó)人民在聽(tīng)到《人權(quán)宣言》的宣讀的時(shí)候是多么的情緒高漲，多么的激動(dòng)。毫無(wú)疑問(wèn)，這在他們看來(lái)，是一種解脫，是一種稱得上的“自由”的解放。自由女神像，一個(gè)多么美好的象征；自由，多么美好的字眼，不知多少人被他所迷倒，似乎我們都成為了自由的奴隸。

一、自由的含義：

自由是指一個(gè)人在相應(yīng)規(guī)則下,自身行動(dòng)可達(dá)到的范圍。第一.自由的權(quán)利與能力相關(guān)，自由是創(chuàng)造出來(lái)的而不是生而擁有的.；第二，自由的約束是建立在權(quán)利之下的。最原始的自由即純粹暴力式的自由,完全遵照叢林法則,此時(shí)自由的參照規(guī)則即純粹的力量對(duì)比。最初的自由,在經(jīng)過(guò)一定發(fā)展后,進(jìn)化為群體規(guī)則下的自由,目前人類的自由亦處在這個(gè)廣泛范圍下。群體規(guī)則下的自由可以使種群得到更好的發(fā)展。每個(gè)群體中自由的規(guī)則根據(jù)群體的習(xí)性,力量,生活方式等等的不同而進(jìn)化出不同的自由規(guī)則。在群體規(guī)則下的自由,最大權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于群體規(guī)則,群體中任何違反此規(guī)則的個(gè)體都會(huì)受到群體性的懲罰。

二、絕對(duì)自由與相對(duì)自由：

世界上沒(méi)有絕對(duì)的自由，正好像數(shù)學(xué)的大廈是由0和1來(lái)組成的，而自由的大廈是由法律來(lái)構(gòu)建的，任何脫離法律的自由，都不叫自由。絕對(duì)的自由只會(huì)帶來(lái)不堪設(shè)想的后果。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子吧：假如 河水是自由，因?yàn)樗问交钴S，不拘一格，熱烈奔放，永遠(yuǎn)有使不完的活力；而河堤是紀(jì)律，以它特有的形式和特殊的使命，規(guī)范著水的行為。河水能用于水力發(fā)電、灌溉良田，滋潤(rùn)著千里沃野，哺育著萬(wàn)千生靈，在河岸的限制下不至于讓水溢出，這就是紀(jì)律和自由相輔相成、互相促進(jìn)帶來(lái)的好處，但如果河水放任自由，比如洪水，它就會(huì)泛濫成災(zāi)．使良田被毀，房子倒塌，牲畜淹死，交通中斷，人民的生命財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅。這就是自由超出了紀(jì)律的界限，成了絕對(duì)的自由，結(jié)果帶來(lái)的就只有危害。所以只有建立規(guī)則并遵守規(guī)則正是為了保障我們自由的兌現(xiàn)。所以，我們可以發(fā)現(xiàn)自由具有兩重性：不自由是必然的，自由是相對(duì)的。

（一）紀(jì)律和自由是對(duì)立統(tǒng)一的：

強(qiáng)制性，但沒(méi)有這種強(qiáng)制性，自由也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。試想如果每個(gè)人隨心所欲、為所欲為，那么學(xué)習(xí)環(huán)境、工作環(huán)境、生活環(huán)境、社會(huì)環(huán)境就失去了正常的秩序，個(gè)人的自由保障還能得到保障嗎？當(dāng)然，這是所有人都不愿意看到的。所以，自由只有在紀(jì)律的框架內(nèi)，遵守相應(yīng)的游戲規(guī)則才能得到充分的發(fā)揮。另外從另一個(gè)角度講，紀(jì)律只是約束違反紀(jì)律的人和行為，只要不違反紀(jì)律每個(gè)人都會(huì)有充分的自由。

要想充分的享有自由，那就必須在一定的條件下和范圍里。法律、制度、紀(jì)律就是自由的條件和范圍。紀(jì)律和自由是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，兩者是不可分的，缺一不可。紀(jì)律是維護(hù)自由的保證，就整個(gè)社會(huì)而言，紀(jì)律是社會(huì)秩序的“守護(hù)神”。如在市區(qū)平坦的馬路上行走，如果不遵守交通規(guī)則，不聽(tīng)從交通警察的指揮，人人都想闖紅燈，整個(gè)交通就會(huì)陷入混亂和癱瘓。紀(jì)律是一個(gè)團(tuán)隊(duì)生存和作戰(zhàn)的保障，沒(méi)有了紀(jì)律，這個(gè)團(tuán)隊(duì)就會(huì)像一盤散沙，各自為戰(zhàn)，沒(méi)有前進(jìn)的方向。紀(jì)律，是團(tuán)隊(duì)文化的精髓，團(tuán)隊(duì)如果沒(méi)有紀(jì)律，就不能稱其為團(tuán)隊(duì)。每個(gè)團(tuán)隊(duì)建立之初的第一件事情，就是指定明確的紀(jì)律規(guī)范。沒(méi)有規(guī)矩不成方圓，團(tuán)隊(duì)是人的組合，人都有自己的思想和行為。但是團(tuán)隊(duì)，卻要力求避免這種個(gè)人的思想和行為，要求步調(diào)一致，所以紀(jì)律的約束不能缺少。

同時(shí)，紀(jì)律也保障自由和創(chuàng)造。現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人都有自己的自由，但我們同樣要遵守這個(gè)社會(huì)的規(guī)范、法律。只有遵守這些規(guī)范和法律，社會(huì)才能在和平的環(huán)境中發(fā)展，個(gè)人的自由才能得到保證。

（二）紀(jì)律與自由是辯證統(tǒng)一的關(guān)系：

1、自由不是無(wú)限制的自由，只有在遵守法律、制度等紀(jì)律的約束才能實(shí)現(xiàn)最大的自由，否則就會(huì)受到相應(yīng)的懲罰，也就無(wú)從談自由了。

2、當(dāng)然如果世上沒(méi)有了法律等紀(jì)律的約束，人們就會(huì)為所欲為，自然就會(huì)受到破壞、疾病到處蔓延，人類就會(huì)走向毀滅的。

世界之大，無(wú)奇不有，但就是沒(méi)有絕對(duì)的自由。國(guó)家法律告訴我們，任何人都不能以任何理由危害他人的生命財(cái)產(chǎn)安全，有的人卻為了不勞而獲而一次次盜竊搶劫。正如哲人所言，絕對(duì)的自由，就是將你變成行尸走肉的另一種地獄。任何自由都不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的：擁有充分的人生自由，但不能隨心所欲、為所欲為；自由，是知道該干什么干什么而不是想干什么就干什么的自由。所以，人生要正確處理自由與紀(jì)律的辯證關(guān)系。真正的自由，是在法律和紀(jì)律許可范圍內(nèi)行使權(quán)利的自由。

學(xué)習(xí)、生活和工作過(guò)程中都需要紀(jì)律、需要約束、需要規(guī)則；在紀(jì)律的環(huán)境中，團(tuán)隊(duì)活動(dòng)會(huì)更有秩序，更加高效；每一個(gè)人都需要遵守紀(jì)律，并為自己不遵守紀(jì)律的行為承擔(dān)責(zé)任。毛澤東同志曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，在人民內(nèi)部不可以沒(méi)有自由，也不可以沒(méi)有紀(jì)律。在社會(huì)主義制度下，“人民享受著廣泛的民主和自由；同時(shí)又必須用社會(huì)主義的紀(jì)律約束自己”。在我們社會(huì)主義國(guó)家里，自由屬于絕大多數(shù)人民群眾，紀(jì)律也是以人民群眾的根本利益為出發(fā)點(diǎn)的。我們強(qiáng)調(diào)遵守紀(jì)律，正是為了保障人民群眾享有廣泛的自由。如果一個(gè)人片面追求無(wú)約束的個(gè)人自由，隨心所欲，想怎么辦就怎么辦，就必然會(huì)侵犯他人的自由和利益，從而他自己也不會(huì)有真正的自由。所以說(shuō)：世界上從來(lái)沒(méi)有絕對(duì)的自由，只有在紀(jì)律約束下，才能充分獲得自由”。

（二）遵守紀(jì)律貴在自覺(jué)：

在新的歷史條件下，我們遵守和維護(hù)紀(jì)律，具體就做到“三個(gè)一樣”.。一是領(lǐng)導(dǎo)在場(chǎng)與不在場(chǎng)一個(gè)樣。必須明確，不是領(lǐng)導(dǎo)要我遵守紀(jì)律，而是我應(yīng)遵守紀(jì)律。二是校內(nèi)校外一個(gè)樣，在校內(nèi)能夠遵守紀(jì)律，但在校外一樣能夠遵守社會(huì)上的紀(jì)律，更不能做違反亂紀(jì)是事情而影響我們的形象。三是有沒(méi)有人監(jiān)督一個(gè)樣。當(dāng)集體行動(dòng)時(shí)，大家往往守紀(jì)意識(shí)比較強(qiáng)，遵守紀(jì)律比較容易些，而單獨(dú)執(zhí)行任務(wù)就不一樣，周圍沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)和同志的監(jiān)督，完全靠自己約束自己，更需要增強(qiáng)守紀(jì)的自覺(jué)性發(fā)揚(yáng)“慎獨(dú)”精神。<晏子春秋＞中有句話說(shuō)：“君子獨(dú)立不慚于影，獨(dú)寢不慚于魂。”意思是說(shuō)，獨(dú)自一個(gè)人行走不會(huì)為自己的身影感到羞愧；獨(dú)自一個(gè)人起居不會(huì)為自己的生活享用感到羞愧，形容行為端正的人，在任何時(shí)刻，任何場(chǎng)合，都能問(wèn)心無(wú)愧。

第四篇：論自由

講稿

《論自由》

中國(guó)改革開(kāi)放三十年，社會(huì)已經(jīng)從一個(gè)高度封閉的社會(huì)，開(kāi)始過(guò)渡到開(kāi)放現(xiàn)代社會(huì)，正在向民主自由演進(jìn)或是構(gòu)建中。中國(guó)處于一個(gè)古今之變的歷史過(guò)程，非常類似于西方的十七、十八世紀(jì)。密爾的《論自由》，對(duì)于當(dāng)今的中國(guó)，不僅是歷史之作，更是現(xiàn)代之作，不僅是學(xué)問(wèn)之作，更是思想之作，因?yàn)椋岢龅娜杭簷?quán)界，和當(dāng)代中國(guó)社會(huì)密切相關(guān)。

談《論自由》，我主要是提取或是直接摘抄文中的觀點(diǎn)，當(dāng)然，都是我認(rèn)為十分重要的，或是符合我觀點(diǎn)的論據(jù)。我也是從功利的角度，來(lái)看待自由，自由，我覺(jué)得不僅是精神的糧食，更是生活的善。中國(guó)需要政治上的民主憲政，也不能少了自由。中國(guó)的傳統(tǒng)和社會(huì)的氛圍，過(guò)于的強(qiáng)大，它的輿論壓力也讓很多人喘不過(guò)氣來(lái)。自由，首先能使人們思想開(kāi)化，其次，能個(gè)性發(fā)展，最后，是人們獲得幸福的源泉和國(guó)家強(qiáng)大的因素。

在《論自由》開(kāi)篇中，作者首先明確表達(dá)了他要論述的不是意志自由，而是公民自由或是社會(huì)自由，也就是社會(huì)能合法施加于個(gè)人權(quán)力的性質(zhì)和限度。《論自由》又被嚴(yán)復(fù)譯為《群己權(quán)界論》，從學(xué)術(shù)本土化的角度看，嚴(yán)復(fù)的翻譯更加的符合《論自由》的宗旨，也就是社會(huì)權(quán)威和個(gè)人之間的限度在何總程度上。宗旨

社會(huì)權(quán)威為何要給個(gè)人的自由讓出一席之地？作者是站在功利主義的角度來(lái)論述社會(huì)施加于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度，他認(rèn)為自由不僅有利于人民大眾，而且也有利于國(guó)家的健康發(fā)展。過(guò)去的自由，主要是和統(tǒng)治者斗爭(zhēng)，因?yàn)榻y(tǒng)治者總是和人民大眾相對(duì)立，所以自由也就成了防備統(tǒng)治者的暴政。而在他的時(shí)代，隨著平民政黨的到來(lái)，國(guó)民需要的是統(tǒng)治者與人民合二為一，統(tǒng)治者的意志和利益應(yīng)該和人民大眾的相一致，國(guó)民無(wú)需防范自身的意志，因?yàn)槿祟愂遣粫?huì)對(duì)自身自虐的。然而，“行使權(quán)力的人民和權(quán)力所施對(duì)象的人民并不是總是同一的；所謂的自治政府也不是每個(gè)人自己治理的政府，而是受其他人所治理的政府。”1所以這就造成了一個(gè)惡果，整體中的多數(shù)代表了整體的全部，形成了多數(shù)暴政，多數(shù)也會(huì)壓迫少數(shù)，少數(shù)不得不承受多數(shù)的意志，民主的自由就失去了意義。這是另外一種暴政，是需要防范的禍患，也是需要給社會(huì)和個(gè)人劃清界限的一個(gè)理由。

多數(shù)的暴政并不亞于君主的暴政，當(dāng)社會(huì)本身就是暴君時(shí)，即是多數(shù)的力量完全操控整體構(gòu)成中的個(gè)別時(shí)，暴政的實(shí)施就不需要再借助政治的力量，林林總總的措施和手段，會(huì)扼殺個(gè)別的力量。因此，優(yōu)勢(shì)意見(jiàn)和大眾的情感會(huì)深入到每一個(gè)社會(huì)成員的生活細(xì)節(jié)，對(duì)社會(huì)的影響巨大而不易發(fā)現(xiàn)，這束縛了個(gè)性的發(fā)展，最終也會(huì)給社會(huì)帶來(lái)惡果。作者在書(shū)中提到，西方社會(huì)走在世界的前沿，例子之一就是西方社會(huì)比東方更加的自由，促成了社會(huì)的發(fā)展。《論自由》這本書(shū)目的是力主一條非常簡(jiǎn)明的原則，若社會(huì)以強(qiáng)迫和控制的方式干預(yù)個(gè)人事務(wù)，不論是采取法律懲罰的有形暴力，還是無(wú)形的道德壓力，都要絕對(duì)遵從意義原則。這條 1 夢(mèng)凡禮譯穆勒《論自由》，廣西師范大學(xué)出版社，第一章 引論，第4頁(yè) 原則就是人們?nèi)粢缮嫒后w中任何個(gè)體的行動(dòng)自由，無(wú)論干涉是出自個(gè)人還是出

2自集體，其唯一正當(dāng)?shù)哪康哪耸亲晕冶Ｕ喜皇軅Α＿@個(gè)原則包含了兩層意思，一層是不能根據(jù)自己的利益干涉他人事物，另外就是不能為了他人而干涉別人事物。不能主觀認(rèn)為自己的干涉行為能給別人帶來(lái)快樂(lè)、幸福，就以此為理由，強(qiáng)迫別人。勸誡和告知是可以的，但是絕不能成為強(qiáng)迫，要想使強(qiáng)迫成為正當(dāng)，必須要求被禁止的行為會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生傷害，否則，一切不能成為理由。

兩個(gè)例外，意識(shí)未成熟的人可以干涉他們的行為，另外是為了他人的利益，社會(huì)可以強(qiáng)迫他去干涉。理由是未有健全的意識(shí)能力，不能判斷自身的利益和行為會(huì)帶來(lái)怎樣的后果。如出庭作證，為共同的利益抵御外敵作戰(zhàn)等等，這些是生活在一個(gè)共同體中必須盡到的義務(wù)。一個(gè)人如果沒(méi)有做，社會(huì)可以要求強(qiáng)行要他做。當(dāng)然，每個(gè)行為都可能間接傷害到別人，要是這成為干涉的理由，那談?wù)撟杂傻慕缦蘧蜎](méi)有任何意義了。所以，自由的限度范圍應(yīng)該是3：

一、人類內(nèi)在的意識(shí)自由：它要求廣義的良心自由‘思想自由和感情自由。包括宗教、道德、思想

二、品味和志趣自由：自已根據(jù)自己的特性規(guī)劃生活，做自己喜歡做的事，并承擔(dān)一切后果;只要我們的行為不傷及他人就不受人們干涉，即是在他人看來(lái)我們所行的是愚蠢的、乖張的或是錯(cuò)誤的。

三、個(gè)人的結(jié)社自由：人們可以在不傷害他人的任何目的下自由聯(lián)合。一個(gè)社會(huì)尊重了這些自由，自己朝著認(rèn)為善的方向發(fā)展，不想著傷害別人，那么這個(gè)社會(huì)在容忍別人的時(shí)候，也為別人容忍自己創(chuàng)下了可能。通過(guò)這樣界限自由，每個(gè)人都能盡可能多地取得自己想要的生活。思想言論自由

正如，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)反腐一樣，被網(wǎng)絡(luò)曝光的，幾乎都一律查處，收到的效果不錯(cuò)。信息公開(kāi)已經(jīng)是防范腐敗或暴虐政府的手段，允許說(shuō)話，允許說(shuō)真話，說(shuō)真話沒(méi)事，不說(shuō)真話有事，那么這個(gè)社會(huì)的的腐敗將會(huì)大大降低。政府和民眾的關(guān)系不應(yīng)該是對(duì)立的，統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，而是政府是民意的代表，工具而已。因此不論是立法、行政、司法、都要允許民眾討論。政策是民眾討論的結(jié)果，而不是指示，命令的傳達(dá)，精神領(lǐng)會(huì)，而是允許反思，允許反對(duì)的聲音存在。要是一個(gè)政府禁止說(shuō)真話，沒(méi)有思想言論的自由，那么這個(gè)做法本身就是不合法的。

禁止一種意見(jiàn)的表達(dá)，其獨(dú)有的罪惡就在于，它是對(duì)當(dāng)代人包括后代人在內(nèi)的全人類的剝奪；并且這種剝奪對(duì)持不同意見(jiàn)的人，比對(duì)持有這種意見(jiàn)的人更大。4要是剝奪了正確的意見(jiàn)，那么就失去了改正過(guò)錯(cuò)的機(jī)會(huì)，讓錯(cuò)誤延續(xù)，要是被剝奪的是錯(cuò)誤的，那么損失也不會(huì)小，原因是以后沒(méi)有人再愿意給不同的意見(jiàn)，也不能對(duì)問(wèn)題本身更深刻的認(rèn)識(shí)。所以，不論從什么角度，允許言論的自由，是對(duì)意見(jiàn)本身的一種善。

言論自由不可怕。蘇格拉底被處死了，但是蘇格拉底的哲學(xué)卻如日中天，基督徒被投身獅嘴，但基督徒的教堂長(zhǎng)得如枝繁葉茂的參天大樹(shù)······馬克思主義的傳播者被處死了，但是中國(guó)共產(chǎn)黨卻在中國(guó)站起來(lái)了。因此我們的社會(huì)不寬容，并沒(méi)有殺死一個(gè)人，也沒(méi)有根除各種意見(jiàn)，只不過(guò)使人掩蓋自己的意見(jiàn)，或令其不敢努力去積極傳布而已。5異端意見(jiàn)得不到公平和徹底的討論，本來(lái)就經(jīng) 23 同上，第10頁(yè)

同上，第13頁(yè)，內(nèi)容有刪減 4 同上，第二章《論思想言論自由》，第18頁(yè) 5 同上34頁(yè) 不起討論的異端思想，雖然被阻止了，但卻因?yàn)闆](méi)有認(rèn)識(shí)到其荒繆，因此不會(huì)滅絕。受到傷害的不僅是異端者，還有那些害怕異端者，因?yàn)閼峙拢`了他們的思想發(fā)展，他們的精神不可能有大的提高。

言論自由的好處。首先，即使某一意見(jiàn)被壓制而導(dǎo)致沉默，但其實(shí)未必我們不知道其中可能是正確的。拒絕承認(rèn)言論自由，那就是承認(rèn)真理已經(jīng)掌握在我們的手里。其次，被壓制的意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。也可能有正確的部分，加之難得有完全正確的真理，通過(guò)反面的意見(jiàn)，碰撞，能看到不足之處。再次，就算公認(rèn)的意見(jiàn)是正確的而且全部是真理，也需要通過(guò)充分的討論，質(zhì)疑，才能讓大家信服，知其所以然。

自由是幸福

如果一個(gè)人將自身生活計(jì)劃，委托給社會(huì)或是圈子里的人，那么他不需要任何的的能力，只要擁有猿猴一樣的模仿能力就可以了，那人的智慧還有什么意義呢。要是這樣的話，這個(gè)世界就是千人一面，沒(méi)有個(gè)性可言，社會(huì)沒(méi)有生機(jī)活力。一個(gè)有個(gè)性的人，他必須用自己的觀察力去看，用推理和判斷力去預(yù)見(jiàn)，到底什么才是一個(gè)人的價(jià)值所在，是做一個(gè)千人一面的人，還是一個(gè)朝著自己認(rèn)為合適自己的方向發(fā)展。人不應(yīng)該是像建筑一樣被建構(gòu)，不是一部按照一定模型組建起來(lái)，并被設(shè)定去精確完成任務(wù)的過(guò)程，人是一棵樹(shù)，需要朝各個(gè)方向去發(fā)展和成長(zhǎng)。如果一個(gè)人的欲望和激情不是出自于自己，毫無(wú)個(gè)性可言，和一臺(tái)機(jī)器有什么區(qū)別呢。要是一個(gè)人欲望和激情完全出自于自己，并受自己堅(jiān)定意志的控制，那么這個(gè)人就有了旺盛的活力的個(gè)性，這就是人之為人的天性表現(xiàn)。

多數(shù)情況下，人的嗜好是從俗的。心靈總是向束縛低頭，乃至尋樂(lè)自?shī)剩覀冊(cè)谧鲞x擇時(shí)，首先要看別人的選擇，也就是要跟隨大眾。即是某些自認(rèn)為有選擇的人，也是在諸多人的選擇之間選擇；特立獨(dú)行的，反常的行為，多數(shù)敬而遠(yuǎn)之，逃之夭夭。要是每個(gè)人的天性都要得到發(fā)展，最關(guān)鍵的是要有相應(yīng)的社會(huì)寬容，制度保障，就是要每個(gè)人不能任意去干涉別人的生活，不能施加影響。無(wú)論任何時(shí)代，個(gè)性得到發(fā)展的程度是否寬廣，都是后世對(duì)其艷羨或是鄙夷的標(biāo)準(zhǔn)。只要個(gè)性在其下還能生存，即便是專制也沒(méi)有產(chǎn)生它最壞的惡果，而凡是摧毀個(gè)性發(fā)展的，卻都可以稱之為暴政，無(wú)論它以什么明目出現(xiàn)，不論他宣布執(zhí)行的是上帝的意志還是人民的命令。6

個(gè)性和發(fā)展是一回事。作者認(rèn)為，天才的產(chǎn)生需要有適合生存的土壤，天才只能在自由的空氣里自在的呼吸。既然是天才，就擁有一般人沒(méi)有的特別之處，因?yàn)槲ㄓ袀€(gè)性的不同，才會(huì)有不同的奇跡出現(xiàn)。社會(huì)的智力是正態(tài)分布的，智力特別好的人和特別不好的人，總是少數(shù)，多數(shù)是平庸的智慧，因此，要是按照多數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范社會(huì)，要求社會(huì)的性格。那么整個(gè)社會(huì)就是一個(gè)平庸的群體，掌握在少數(shù)人手里的真理，也不會(huì)被人們發(fā)現(xiàn)利用。總而言之，自由不僅是個(gè)人的幸福，也是社會(huì)的善。限度

如果社會(huì)和個(gè)人都有各自重要的事情和職責(zé)的話，那么社會(huì)就應(yīng)該只管需要而且必須管的事，個(gè)人只管關(guān)系自己利害的事情，屬于社會(huì)的，就屬于社會(huì)，屬于個(gè)人的，就不該受到社會(huì)的干涉。

不管社會(huì)是建立在契約之上的，還是建立在妥協(xié)之上的，既然個(gè)人從社會(huì)那里獲得了一些利益，比如保護(hù)、安全，那么個(gè)人就有必要對(duì)社會(huì)做出一些回報(bào)。6 同上，第三章《論作為幸福因素之一的個(gè)性自由》，第74頁(yè) 這個(gè)回報(bào)包括：

一、不得損害彼此的利益，不得損害法律和公眾默認(rèn)的利益。

二、為保護(hù)整個(gè)社會(huì)的有序存在，每個(gè)人都有為社會(huì)公共利益做出犧牲的義務(wù)。

社會(huì)對(duì)個(gè)人的保證：一個(gè)人的利益進(jìn)利害自身，而不關(guān)切他人，他們就不應(yīng)該受到法律和社會(huì)的約束而行動(dòng)自由，并且自得其樂(lè)，或是自食其果；社會(huì)最多只能為他人的好，而進(jìn)行勸誡，但絕不能強(qiáng)迫。

政治哲學(xué)講稿

《論自由》

姓名：楊福濤 學(xué)號(hào)：201111022918 思想政治教育（師范）哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院

第五篇：論自由

《論自由》讀后感

周國(guó)平講,處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)暴露了很多問(wèn)題，從中發(fā)現(xiàn)中國(guó)人民最缺少、最需要的東西，一是信仰，二是法治。現(xiàn)在，中國(guó)的法治建設(shè)正在不斷進(jìn)行中，我相信法治建設(shè)終歸會(huì)越來(lái)越好的。可是，說(shuō)道信仰，我卻越來(lái)越擔(dān)憂了。中國(guó)本身就不像是西方的某些國(guó)家信奉真主耶穌，也不似某些阿拉伯國(guó)家信仰伊斯蘭教，中國(guó)古佛教文化也在漸行漸遠(yuǎn)，這種沒(méi)有信仰的現(xiàn)狀，導(dǎo)致了人們?cè)谖镔|(zhì)文化面前的無(wú)所適從。更嚴(yán)重的是，很多意識(shí)都被拋之腦后了，比如: 追求自由。

自由究竟為何物呢?霍布斯最早將自由定義為一種“權(quán)利”，斯賓諾莎將其定義為“凡是僅僅由自身本性的必然性而存在，其行為僅僅由它自身決定的東西”，而孟德斯鳩則將自由分為“哲學(xué)上的自由”和“政治上的自由”。密爾在自由主義思想史上也占據(jù)著重要一席。在《論自由》第一章《引論》中就開(kāi)宗明義的提出他要關(guān)注的是個(gè)人在政治社會(huì)中或者說(shuō)公民在國(guó)家中的自由。密爾認(rèn)為：這些自由是最基本和最絕對(duì)的東西，任何形式的政府都應(yīng)予以保障；它們不是什么新東西，而是早已為人所熟知。但這些自由正在被日益強(qiáng)大的社會(huì)權(quán)利所吞沒(méi)，其帶來(lái)的后果對(duì)追求自由的而言將是災(zāi)難性的。個(gè)人有自由，個(gè)人受到社會(huì)權(quán)利的合法干涉并不意味著自由的缺失。那么社會(huì)權(quán)利在什么情況下干涉?zhèn)€人是合法的，又在什么情況下干涉?zhèn)€人是不合法的，合法與不合法的邊界何在，這就是《論自由》這部著作要探討的問(wèn)題。嚴(yán)復(fù)在翻譯密爾的《論自由》時(shí)把書(shū)名譯為《群己權(quán)界論》，可以說(shuō)是精辟的把握了該書(shū)的主旨。

《論自由》分為若干章，其中第二章談?wù)摰氖撬枷胱杂珊陀懻撟杂伞Ｔ谝徽吕铮軤枌⒂懻摵吐?tīng)取不同意見(jiàn)看做獲取真理的基本途徑，思想和言論自由有助于人類獲得真理，壓制思想和言論自由則會(huì)導(dǎo)致扼殺真理，保障每個(gè)人的思想和言論自由符合整個(gè)社會(huì)的利益。密爾關(guān)注的是多數(shù)人通過(guò)政府或通過(guò)其他方式去壓制少數(shù)人的思想自由的問(wèn)題。他說(shuō)：哪怕全人類對(duì)某一問(wèn)題都持同一意見(jiàn)，只有一人持相反意見(jiàn)，那么人類要求這一人沉默并不比這一人要使人類沉默更為正當(dāng)。這就時(shí)說(shuō)，思想自由不在于持有某一意見(jiàn)的人數(shù)的多寡，不論這少數(shù)人所持有的觀點(diǎn)最后證明是否正確，都不能剝奪他們持有并公開(kāi)表達(dá)它們的權(quán)利。密爾這一思想在信奉“少數(shù)服從多數(shù)”原則的讀者看來(lái)，無(wú)異是奇談怪論。但仔細(xì)想想就可以發(fā)現(xiàn)這是一項(xiàng)多寶貴的思想成果。

自由與思想之間存在禁區(qū)。當(dāng)然，最大限度的倡導(dǎo)思想自由并不意味著公眾想說(shuō)啥就說(shuō)啥，想怎么說(shuō)就怎么說(shuō)。我們必須為公眾的自由設(shè)定一個(gè)圍攔，即不允許他假借思想自由而惡意攻擊他人、攻擊社會(huì)。

我們這個(gè)社會(huì)對(duì)人們思想自由有一種限制，對(duì)思想領(lǐng)域里先行者進(jìn)行無(wú)情的打壓。而當(dāng)局所掩飾確是事實(shí)的真相，先行者們的所作所為卻不會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的惡性影響。在中國(guó)，我們的官方總是人為的設(shè)置了一些思考的禁區(qū)，而他們所限制的禁區(qū)卻恰好是一個(gè)社會(huì)最敏感、最關(guān)鍵的領(lǐng)域。他們總是在這些最為重大的問(wèn)題上事先放置一套他們的理論，并給予其最崇高的評(píng)價(jià)。與此同時(shí)，他們決不允許任何人在探討這些問(wèn)題是越雷池一步，即不能脫離他們已經(jīng)制定的理論。如果有誰(shuí)公然地挑戰(zhàn)他們的“權(quán)威理論“，他們便會(huì)抗戰(zhàn)到底。他們一定會(huì)借社會(huì)的強(qiáng)力無(wú)情地對(duì)這個(gè)“反動(dòng)”的理論進(jìn)行批判，甚至在極端的時(shí)刻還會(huì)對(duì)持有這種觀點(diǎn)的思考者給予殘酷的人身攻擊。在把你掀翻在地之后，他們?cè)俳o你的思想和理論冠上冠冕堂皇的“反人民、反社會(huì)”的枷鎖，讓你永世不得翻身。最后，公眾在他們的忽悠下竟輕易地更加相信了官方的所謂的正統(tǒng)理論。因?yàn)樵谝恍┲卮蟮乃伎碱I(lǐng)域里，官方永遠(yuǎn)只允許已經(jīng)由他們鑒定并為他們保護(hù)的理論。

但官方的理論就都像他們所標(biāo)榜的那么完美無(wú)缺、至善至美嗎？當(dāng)局者就真的完全將人民放在心上，所作所為一切都是為了百姓嗎？他們給公眾灌輸?shù)睦碚摼投颊娴氖钦胬韱幔空l(shuí)又能看穿他們的內(nèi)心呢？但我們不難發(fā)現(xiàn)，他們的理論并非那么完美，他們的行為并非那么務(wù)實(shí)。因?yàn)橐撬麄兪裁炊疾慌拢撬麄優(yōu)槭裁纯偸呛ε律鐣?huì)上的一些思想的先行者去評(píng) 論他們的統(tǒng)治理論呢？所以在我看來(lái)，即使官方的理論最完美、也有不足之處：先行者們的思想再齷齪，也總有閃光點(diǎn)。所以對(duì)于我們這個(gè)社會(huì)最好的結(jié)果是二者思想的結(jié)合，是二者的妥協(xié)與合作。只有在這樣的學(xué)術(shù)氣氛中，我們才能真正把握真理，才能真正更好地造福我們社會(huì)。但我不得不無(wú)奈的說(shuō)，這純粹是一個(gè)奢望。的確，真理越辯方能越明，但就是這樣一個(gè)最簡(jiǎn)單的道理我們卻視而不見(jiàn)。

說(shuō)到這里需要引借密爾“論社會(huì)凌駕于個(gè)人的權(quán)威的限度”觀點(diǎn)。密爾把個(gè)人的生活劃分為兩個(gè)部分：“凡主要關(guān)涉在個(gè)人的那部分生活應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)性，凡主要關(guān)涉在社會(huì)的那部分生活應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)。”這就是密爾對(duì)“社會(huì)”與“個(gè)人”的界限劃分以及社會(huì)權(quán)威與個(gè)人權(quán)威的限度。同時(shí)，對(duì)個(gè)人自由的限制與否也有明確的限度，關(guān)鍵在于個(gè)人與他人之間的利益關(guān)系。有關(guān)政府干涉的限度，密爾主張限制政府的職能。政府所能做的是只能是使自己變成一個(gè)管理者，鼓勵(lì)公民進(jìn)行創(chuàng)新，并把公民的各種實(shí)驗(yàn)和創(chuàng)造加以應(yīng)用推廣；更重要的是，應(yīng)該在政府之外保持一定的活力，保有某些手段，以形成具有某些監(jiān)督批評(píng)能力的社會(huì)團(tuán)體，并給予為重大實(shí)際事務(wù)做出正確判斷所必須的機(jī)會(huì)和經(jīng)驗(yàn)。

以上這些觀點(diǎn)也不僅僅是密爾經(jīng)過(guò)多年研究得出的理論而已，他將《論自由》的教義也應(yīng)用于實(shí)際生活中，例如：不能因?yàn)橛惺《∠?jìng)爭(zhēng)，自由貿(mào)易是否有必要限制，危險(xiǎn)品的出手又是否需要進(jìn)行限制，國(guó)家如何管制教育等等。

自由是人類的永恒話題，是人類理性的普遍追求。感謝密爾的《論自由》，讓我們能夠從一個(gè)廣闊的視野看到屬于我們的：

自由。