第一篇：勞動安全事故案例

鐵路建設已步入高鐵時代，新技術、新設備、新材料、新工藝的投入使用，為安全生產提出了更高要求。特別是在鐵路轉變體制的新形勢下，要求我們必須強化?三個共識?，堅持?三個重中之重?，牢固樹立?安全生產大如天?、?安全是飯碗工程?的理念，牢固樹立安全風險意識和責任意識，執行標準化作業，保安全、提質量、創效益，確保運輸任務完成。

動安全無小事，小則傷身，大則毀家。?智者用教訓避免流血，愚者用流血換取教訓?，在此，結合近年來發生在鐵路職工作業過程中的各種案例，精心選編了一些因違章作業造成的幾起事故，進行剖析，希望廣大干部職工引以為戒，立足本職崗位舉一反三，深入排查安全風險源點，加強自我保護意識，保證自己不出事故，身邊人不出事故，合力打造企業安全文化。

事故概況：2010年6月2日13時26分，**工務段**西線路車間作業人員按照計劃開始工作。線路工蔡某、尚某在防護員潘某未到位的情況下，先行打開緊靠工區門口的柵欄門，鎖閉后橫越京滬下行線K471+671米線路，向西行走約30米后到達**西站三場306#道岔路肩等待。大約13時40分，現場防護員潘某違反集體出工和一站、二看、三通過規定，單獨橫越京滬下行線時被D195次動車組碰撞，當場死亡，構成責任一般B類事故。

原因分析：（1）當事人潘某橫越線路，違反《工務作業人身安全標準》第3.2條?通過橋梁、道口或橫越線路時，必須做到一站、二看、三通過……?規定，是造成此次事故的直接原因。（2）安全防護措施落實不到位；班前預想不到位、工作安排不具體；工區管理失控，是造成此次事故的間接原因。

教訓啟示：橫越線路要?一站、二看、三通過?，可以說絕大多數鐵路職工都能熟記會背，但實際作業中又有多少人能堅持執行。職工知曉規章制度只是一個基本的要求，培養職工嚴格遵守的自覺意識和良好的作業習慣，才是防止傷亡事故發生的關鍵環節。

事故概況：2007年12月13日22時25分，原**機務段**折返車間機車司機裴某、康某在出庫檢車過程中，康某盲目松開機車手制動機，造成機車溜逸，將正在兩車之間檢查車鉤的裴某擠死，構成責任一般B類事故。

原因分析：（1）機車司機康某違反《機車乘務員乘務作業標準》段內機車整備作業第1條?確認防溜措施?的規定，擅自解除防溜，造成DF4C型4375機車溜逸。（2）機車司機裴某未執行《機務作業人身安全標準》第2.4條?開工前須視生產實際，做好安全預想。班中加強自控、互控、他控?；第2.5條?作業前必須檢查作業設備、工具、防護用品及周圍環境，如有不安全因素，應消除或采取措施后，方可進行工作?。

教訓啟示：這是一起出庫檢車作業中，由于兩名作業人員安全預想不到位、未?確認防溜措施?、?擅自穿越天窗?等集體違章行為，致使一名乘務員被兩車擠死，其教訓 十分慘痛。告誡我們，工作來不得一絲 一毫的馬虎，必須自覺遵章守紀、嚴格按標準化作業，只有這樣才能確保勞動人身安全萬無一失。

事故概況：2006年10月19日，承攬**機務段機車空調更換業務的**三和科技有限公司3名維修人員與段技術科聯系后，確定13：30為DF5型1466號內燃機車更換空調。12：30左右，**三和科技有限公司1名維修人員擅自登上停留在接觸網下的DF5型1466號內燃機車大頂，導致觸電。搶救無效于14：00左右死亡。

原因分析：該作業人員自我保護意識不強。作業時，違反了《電氣化鐵路有關人員電氣安全規則》第三十條?電氣化鐵路上的各種車輛，當接觸網停電并接地以前，禁止攀登到車頂上，或在車頂上進行任何作業?的規定，冒險攀上車頂進行作業，是導致事故發生的直接原因。

教訓啟示：作業者缺乏起碼的自我保護意識，一次作業，多處違標。盲目搶時間，對接觸網支柱、機車外部的警示標志視而不見，這是發生事故的根源。電化條件下工作，不能放松對?電老虎? 的警惕，同時我們不少搶下班、搶時間等不良作業習慣。

事故概況：2011年8月9日13時10分，**局**供電段咸寧供電車間咸寧接觸網工區，在京廣線橫溝橋車站8號—12號支柱處進行拆除負荷隔離開關引線作業中，接觸網工汪某在桿上作業時被感應電擊中，經搶救無效死亡。

原因分析：（1）在當日作業計劃變更后，沒有及時更換工作票，重新制定安全措施，未對現場作業的安全措施進行確認檢查，離開作業現場，沒有嚴格履行職責對現場進行盯控把關，對一系列的違章作業行為視若無睹。（2）施工作業混亂，錯誤掛設等位線，致使登桿作業人員處于無保護狀態。（3）變更作業計劃后，沒有按照新的施工內容布臵地線掛設，致使地線保護失去作用。（4）作業人員在沒有得到?作業開始?的命 令、未確認等位線是否正確就盲目開始作業。

教訓啟示：該起事故暴露出規章制度形同虛設、現場作業失管失控、職工安全責任意識淡薄，干部職工并沒有樹立安全大如天的觀念。我段處于電化范圍內，觸電傷害的可能性也隨之增加，這就要求我們嚴格執行電氣化區段勞動安全規章，嚴格標準化作業，養成遵章守紀的良好習慣。

事故概況：2009年11月6日中午，**供電段日照供電車間職工齊某、寧某在兗石線**至坪上間，進行架空線改電纜作業。當電桿一側導線全部拆除后，因兩名作業人員位臵不平衡，電桿受力發生變化，導致電桿突然折斷。正在作業的齊某和寧某摔落地下，齊某當場死亡，寧某摔成重傷。

原因分析：（1）本該只進行停送電作業的**電力工區，超出施工內容，直接參與了架空線改電纜作業。（2）齊某、寧某在上桿作業前，沒有及時發現電桿存在的隱患。

教訓啟示：職工要強化自我保護意識和安全防范意識，在登高作業前要認真做好安全預想和安全防范措施，要認真檢查作業區域、作業對象和保護裝備。在高處作業不盲目工作，要頭腦清醒，科學工作。

事故概況：2010年8月22日9時20分左右，**機務段原**折返車間電力鉗工郭某在維修**檢修庫11股東卷簾大門攀爬梯子的過程中，突然因身體不適造成墜落，經搶救無效于次日0時10分死亡。

原因分析：（1）郭某在攀登梯子的過程中，突然感到身體不適，導致失去了對身體的控制，從2米左右處墜落，經搶救無效死亡，是這起事故發生的直接原因。（2）設備工程師張某和設備電力鉗工郭某不執行《機務作業人身安全標準》第2.4條?開工前須視生產實際，做好安全預想。班中加強自控、互控、他控?的規定，在登梯作業前時未開展安全預想，未做好?自控、互控、他控?，是造成此次事故的重要原因。（3）郭某年齡較大，血壓偏高，頸椎不好。班組沒能根據職工的身體情況，合理安排工作，也是事故原因之一。

教訓啟示：登高作業簡化程序、不按標準作業的現象時常發生，主要是因為僥幸、惰性心理作祟，安全 容不得半點馬虎和懈怠，必須時時刻刻小心謹慎。同時管理干部要對年齡偏大、不能從事登高作業的職工，做好安全預想，及時消除隱患。

事故概況：2009年4月22日，**機務段原**檢修車間職工王某在對鍋爐進行巡視時，發現鍋爐出渣機一個銷子竄出。在加裝開口銷時，王某的手被刮傷，構成責任一般輕傷事故。

原因分析：該職工在作業過程中違反《機務作業人身安全標準》中2.5條?作業前必須檢查作業設備、工具、防護用品及周圍環境，如有不安全因素，應消除或采取措施后，方可進行工作?及常用機械動力設備操作人身安全標準第19.5條關于?運轉中的機械、傳動裝臵不得進行潤滑或清理?的規定，簡化作業程序，在鍋爐出渣機運轉的過程中進行安裝開口銷作業，造成右手掌被鍋爐出渣機刮傷，是發生這起事故的直接原因。

教訓啟示：作業前要充分開展安全預想，嚴格執行相關工作標準和安全規定。我段不少職工從事一個崗位多年，放松了對發生勞動安全事故警惕，認為經驗代替一切，常在河邊走就是不濕鞋，或者是不遵守有關工作規定，盲目作業、簡化程序，造成勞動安全事故發生。

事故概況：2010年2月25日6時15分，**機務段職工張某，與質檢人員白某同時登車作業。白某對第一、二燃料泵進行切換試驗，而張某在機械間對第二燃料泵進行檢查。白某啟動第二燃料泵后，造成張某右手中指被打傷。原因分析：（1）張某在作業過程中違反《機務作業人身安全標準》第7.7 條：?機車檢查、給油時，應在主手柄上掛好‘禁動’牌?；第14.1.10 條：?啟機后，嚴禁處理油、水管路和傳動部位及其周圍的故障?； 第2.12 條：?二人及以上作業時，應認真執行呼喚應答制度，統一指揮，統一行動，不得各行其是，盲目蠻干?的規定。（2）職工白某違反《機務作業人身安全標準》第2.12條：? 二人及以上作業時，應認真執行呼喚應答制度，統一指揮，統一行動，不得各行其是，盲目蠻干；?第12.9條:? 檢查、維修機車時，嚴格執行先聯系后檢查的原則，并通知有關人員掛好禁動牌?的規定。

教訓啟示：這是一起，多人交叉作業時，不執行?呼喚應答?制度、不掛?禁動牌?而導致的傷害事故。在現場作業中，有的職工對執行?呼喚應答?制度不夠重視，只考慮盡快完成自己手頭的工作，忽視了可能對其他人造成的傷害。有的職工對?禁動牌?使用不重視，認為?禁動牌?可有可無。如果當時作業者正確使用?禁動牌?，嚴格執行?呼喚應答?制度，此次事故就可完全避免。

事故概況：2008年10月20日5時15分左右，**機務段原**運用車間趙某接到兗南機車派班室的叫班電話后，從家中騎電動自行車去兗北派班室出勤。6時30分左右，當趙某順文化西路東行，至中御橋北路與文化路交叉口向北左轉彎時，同順中御橋北路由北向南行駛右轉彎的魯HU0103轎車相撞，致兩車不同程度損壞，趙某受傷。趙某立即撥打122交通事故報警電話，后相撞轎車司機將趙某送往**市第二人民醫院。經醫院檢查：趙某左足第4近節趾骨遠端骨折，右第6、7前肋骨骨折，左髖軟組織挫擦傷，右胸軟組織挫傷。

原因分析：駕駛員薛某違反《中華人民共和國道路交通法》第三十八條之規定，是造成這次交通事故的直接原因。

教訓啟示：上下班途中注意安全，是人人皆知的道理。可許多意外還是不斷發生，這就要求職工時刻把注意人身安全放在心中，分分秒秒都不能忘記。上下班一定要按照固定的路徑行走，做好安全預想，注意道路交通的變化，防止交通事故發生。

安全是家庭幸福的前提，是企業穩定的基石，?重視安全?是一種態度、一種責任，更是一種境界。希望通過對前面事故案例的學習，每一名職工都能深刻認識到安全隱患就在身邊，時時刻刻繃緊?安全弦?。

一秒鐘的事故，一輩子的痛苦。這些事故觸目驚心，但都是日常工作時僅僅因為一個看起來無關緊要的操作，?不經意?、?不小心?、?不標準?造成的，不僅給企業帶來巨大損失，而且毀掉了自己美好的人生，毀掉了自己幸福的家庭。

如果說企業是一首美妙的樂曲，那么安全就是這首樂曲中的音符，音符不全，再美妙的樂曲也會走調。如果說企業是一艘輪船，那么安全就是輪船的發動機，發動機有了故障，再好的輪船也不能下海航行。

安全是?效益工程?、?飯碗工程?、?幸福工程?，安全構筑我們美好家園，連接我們的親朋好友。有了安全，我們才能以舒適休閑的心情漫步在夕陽下，小河邊；有了安全，我們才能以堅定的意志去攀登人生的階梯……

安全無小事，安全大如天。為了企業的興旺，為了美好的家庭，為了靚麗的人生，讓我們牢固樹立?安全第一?的理念，嚴格遵守勞動紀律，杜絕習慣違章，強化風險源點的控制，嚴格標準化作業，用實際行動共同創造我們幸福、美滿、快樂的生活。

第二篇：勞動安全事故案例（范文模版）

勞動安全事故案例

“1.7”京滬線南京東站車輛傷害鐵路交通一般B2事故

（車務/調車作業人員以車代步）

㈠事故概況

2011年1月7日21時48分，南京東站編組場尾部四調調車組2號制動員，在完成第4號調車作業計劃提前轉線準備到后續作業區域檢查線路車輛狀況的途中，盲目扒乘正從駝峰溜下的車組，不慎從扶梯上滑落，被移動車輛軋上右腳腳掌面，后送南京454醫院救治，醫院作右腳踝部以下截肢處理。

㈡事故原因

1.作業人員違章蠻干。2號制動員在當日天氣惡劣，夜間溫度達到零下5度，車輛扶手、腳蹬上有霜凍的情況，安全意識淡薄，行動圖省事，在前往作業地點時，以車代步，盲目扒乘移動的車列，由于未抓穩抓牢車輛扶手，不慎從移動車列上墜落，其行為違反路局?關于公布?上海鐵路局車站行車作業人身安全標準及控制措施?的通知?（上鐵運發［2009］439號）第9條?嚴禁扒乘機車、車輛，以車代步?、第30條?上下車前應注意腳蹬、車梯、扶手、平車、砂石車的側板和機車腳踏板的牢固狀態?、第61條?在機車、車輛運行中應手抓牢、腳踏穩，防止機車突然加、減速時跌落、摔倒?和違反南京東站?站細?第59條之

三、4款?……調車人員應不間斷地進行現場監護、瞭望，機車車輛未越過各自的安全責任區，不得擅自提前離開作業地點?等規定，是造成事故發生的直接原因。

2.調車作業中盲目求快。2號制動員在19道連掛車列尚未牽出越過本崗位安全責任區，26道車輛尚未集結完畢并得到編尾區長準許作業的通知前，擅自提前到26道進行6號作業計劃的準備工作，是造成事故發生的重要原因。

3.勞動安全管理失控。南京東站制訂的人身安全作業標準與路局制訂的相關作業標準存有偏差，且出發場車間又未能根據現場調車作業實際，制訂細化卡控措施，導致作業人員作業中盲目蠻干、求快圖省事，是造成事故發生的管理原因。

㈢事故暴露的問題及教訓

1．部分職工安全意識不高。部分調車作業人員對作業中的危險性認識不足，作業中行為不規范，未能認真執行路局、車站?人身安全標準及卡控措施?和嚴格執行一日作業標準和一次調車作業標準。

2．現場作業關鍵控制不到位。南京東站在實施安質效考核上靜態考核多、動態考核少，個別職工在遵章守紀上仍抱有僥幸心理，在認真執行作業標準的自覺性、持久上還存在差距。

3．調車安全管理標準不嚴謹。南京東站（安發“2010”30號）?關于公布<南京東站從業人員人身安全標準及控制措施實施細則>的通知?第9條?嚴禁扒乘機車、車輛，以車代步（當班調車作業人員除外）?的規定，制訂不嚴謹，與路局相關規定有差距，作業人員在執行過程中產生偏差。

4．專業管理不到位。車站專業管理人員對發現的問題缺乏跟蹤整治力度，對現場動態作業過程中傾向性、苗頭性的問題掌握不夠深，解決問題的能力不高。

㈣事故性質

根據?鐵路交通事故應急救援和調查處理條例?第十二條和?鐵路交通事故調查處理規則?第十三條規定，本起事故構成一般B2事故。

㈤事故責任認定

1.根據?中華人民共和國鐵路法?第五十八條和?鐵路交通事故應急救援和調查處理條例?第三十二條的規定，南京東站出發車間制動員吳從林負本起事故主要責任。

2.根據?鐵路交通事故調查處理規則?第六十八條規定，南京東站安全教育不到位、現場作業安全管理不嚴格，負本起事故重要責任。定南京東站責任事故。

“3.18”京滬線林浦支線南沙京站車輛傷害鐵路交通一般B1事故

（車務/調車作業人員違章登乘調車機車）

㈠事故概況

2011年3月18日0時05分，南京直屬站南京北站第三班三調執行班中第4號調車計劃，在執行至?到1+60?中，當調機（南京東機務段擔當，調機型號：DF7C-5197）以19km/h速度牽引60輛焦炭運行至南京北站三民作業區外3道南端岔區508道岔處時，未按計劃布臵要求提前到外3道中部等待提鉤作業的一名連結員，在該處路肩狹窄不平的地點盲目登乘調機后端扶梯時，不慎腳下踩空，身體跌入機車與第一位車輛（車號：C64K4931363）之間，被車輪軋斷雙腿，送醫院搶救無效后死亡。

㈡事故原因

1.違章登乘調車機車。連結員在外3道南端岔區508道岔處露肩狹窄不平的地點，在來車時速達19km/h，且在調車區長提出制止的情況下，仍然違章登乘機車，導致上車時腳下踩空，跌落車檔，違反了?鐵路車站行車作業人身安全標準?（TB1699-85）第3.2.1款?上車時，車速不得超過15公里/小時，下車時不得超過20公里/小時?和第3.2.3款?在露肩窄、路基高的線路上和高度超過1.1米的站臺上作業時，必須停車上下?的規定，是造成此次事故的直接原因。

2.沒有按計劃提前出務。連結員既沒有按第4號計劃分工提前出務，到外3股等待準備提鉤作業，也沒有與調車長聯系要求停車或控制速度，等待來車時跟車走行，違反了中華人民共和國國家標準?鐵路調車作業?（GB/T7178.2-2006）?鐵路調車準備作業?中?調車人員接受調車作業計劃后，按計劃分工，立即上崗，做好準備及檢查?的規定，是造成此次事故的重要原因。

3.調車組人員動態掌握不清。調車長從到發場帶車回三民作業區時，沒有督促連結員提前出務，對連結員意欲中途上車情況不掌握，違反?鐵路技術公開規程?第223條?調車指揮人在作業中應負責調車人員的人身安全和行車安全?的規定，是造成此次事故的又一原因。

4.調車安全管理不到位。南京北站調車人員?崗位作業指導書?，對本站調車作業區域內現有作業條件下勞動安全卡控措施細化制定不到位，對調車人員規定的?嚴禁扒乘機車、車輛，以車代步?與部局規定一般粗；日常對三民作業區作業安全關鍵控制不力，認為該區相對簡單，基本都是整取整送，日常疏于檢查監督等，是導致事故發生的管理原因。

㈢事故暴露的問題及教訓

1.車站大檢查活動不細不實。一是安全隱患排查不力，覆蓋面不全，安全大檢查活動期間，現場嚴重違章作業行為依然存在。二是南京站對現場安全問題盯控整治不力，南京站雖已發現南京北站存在的管理問題和現場違章行為，但沒有采取有效措施強化整改，慣性違章沒能從根本上得到解決，大檢查活動不細不實。

2.沒有認真吸取同類事故教訓。今年南京東站?1.7?事故發生后，南京站沒有按照路局的要求，深入發動全體職工，結合本單位、本崗位實際組織對規學習、討論，對自身存在的傾向性問題和職工不良作業習慣缺乏應有的敏感性和危機意識，現場控制缺乏針對性和有效性，導致盲目登乘機車的同類違章行為重復發生。

3.作業變化后缺失配套安全措施。原先南京北站調機到三民作業區調車作業途經三民道口時，執行一度停車，要道還道后再起動車列進入作業區的方式。自改變作業程序，牽引車列直接進入作業區以來，車站沒有細化制訂相應的預防性安全卡控措施，客觀上給作業安全留下了隱患。

㈣事故性質 根據?鐵路交通事故應急救援和調查處理條例?第十二條和?鐵路交通事故調查處理規則?第十三條規定，本起事故構成鐵路交通一般B1事故。

㈤事故責任認定

1.根據?中華人民共和國鐵路法?第五十八條和?鐵路交通事故應急救援和調查處理條例?第三十二條的規定，南京直屬站南京北站三班三調連接員王軍負本起事故主要責任。

2.根據?鐵路交通事故調查處理規則?第六十八條規定，南京站安全教育不到位、現場作業控制不嚴，負本起事故管理責任。定南京站責任事故。

“6.10” 合肥裝卸分公司物體打擊職工重傷事故

（貨裝/調車作業人員探身過遠）

㈠事故概況

2011年06月10日8時20分，上海鐵路裝卸服務（集團）有限公司合肥裝卸分公司叉車司機在合肥南站集吊線4#貨位向集裝箱內裝運大理石，由于包裝貨件的塑料編織帶突然繃斷，整件貨物散捆向集裝箱中部傾斜倒塌，將違章站在箱內指揮無法退讓的叉車司機雙腿砸中，經醫院診斷：右脛腓骨開放性骨折、左內外踝開放性骨折、左足第一趾遠節開放性骨折、左側第五跖骨骨折、右膝部皮膚挫裂傷、骨盆骨折。

㈡事故原因 1.裝卸作業違章蠻干。叉車司機用3T叉車將2米長、0.5米寬、1.1米高、近3噸重的大理石貨件縱向放在5T叉車司機駕駛的5 T叉車叉刀上，貨物重心不穩且沒有采取捆綁措施，違反了?鐵路裝卸作業安全技術管理規則實施細則?（上鐵貨發[2010]434號）第90條叉車作業?五不叉?中?貨物堆碼不穩不叉?的規定；進入集裝箱后，瞿頂貴、張幸福用碎大理石片、木墊墊在貨件底部木襯下方中間位臵，李華東便開始落貨、抽叉，違反了?鐵路裝卸作業安全技術管理規則實施細則?（上鐵貨發[2010]434號）第34條貨物堆碼要 ?穩固整齊?的規定，是造成此次事故的直接原因。

2.職工安全意識淡薄。大理石進入集裝箱后，退讓距離不足（只有1米左右），形成死角，但叉車司機仍在箱內指揮作業，違反了?鐵路裝卸作業安全技術管理規則實施細則?（上鐵貨發[2010]434號）?禁止站在死角和敞車車幫上?的規定，是造成此次事故的重要原因。

3.裝卸生產組織混亂。事發當日，叉車司機接到貨主裝卸大理石通知后，就直接趕往作業區作業，分公司管理人員、調度指揮人員和貨運人員均不知曉，也沒派班。叉車司機需要5T叉車配合作業時，就直接通知5T叉車司機，5T叉車司機在沒有接到正式派班通知的情況下，就私自開動5T叉車參與大理石裝箱作業，違反了?鐵路貨物運輸管理規則?和?鐵路裝卸作業組織管理規則??鐵路貨場內的裝卸作業由鐵路裝卸管理部門統一管理、統一派班?的規定，是造成此次事故的又一原因。

4.裝卸安全管理不到位。叉車司機沒有納入分公司班組管理范疇，沒有納入正常的裝卸生產組織流程，長期單崗作業，單兵作戰，勞動紀律和作業紀律散漫，?裝卸派班登記表?、?裝卸作業票?及?班組臺賬?等基本裝卸生產臺帳均無瞿頂貴作業信息，分公司對其缺少有效的管理和監督，形成管理盲區，是導致事故發生的管理原因。

㈢事故暴露的問題及教訓

1.管理標準不高、生產組織混亂。?6.10?事發當日，叉車司機接到貨主裝卸大理石的電話后，未經分公司統一安排，就直接趕往作業區作業開始單人作業。大件裝箱需要5T叉車時，則私下商請5T叉車司機配合，5T叉車司機見則擅自動用5T叉車參與大理石裝箱作業。合肥裝卸分公司領導及管理人員對類似嚴重違反?鐵路貨物運輸管理規則?、?鐵路裝卸作業組織管理規則?關于?鐵路貨場內的裝卸作業由鐵路裝卸管理部門統一管理、統一派班?等生產組織規定的行為沒有及時發現并予以糾正，缺失應有的警覺和措施。

2.干部好人主義、責任追究不嚴。合肥裝卸分公司針對上鐵裝卸服務（集團）公司關于?5.11?事故處理決定通報后，因為集團沒有對相關責任人員直接作出行政處分，既不主動與集團公司聯系，也未向受托管理單位匯報，分公司領導借機改變了分公司班子會議研究的初衷；集團公司、受托管理單位對此監督不力，放棄了對相關事故責任人的行政追究。

3.制度落實不較真、現場違章蠻干。叉車司機較長時期以來未納入分公司班組管理，沒有納入正常的裝卸生產組織流程進行單人作業，缺失有效的管理與監督；?6.10?事發當日，叉車司機用3T叉車將2米長、0.5米寬、1.1米高、近3噸重的大理石貨件縱向放在5 T叉車叉刀上后，在貨物重心不穩且沒有采取捆綁措施的情況下，違章指揮、引導5T叉車司機盲目蠻干，物件進入集裝箱后，僅用大理石碎片墊在貨件底部木襯下方中間位臵后5T叉車司機便開始落貨、在物件擺放嚴重不穩的情況下便倒車抽叉，嚴重違反?鐵路裝卸作業安全技術管理規則實施細則?（上鐵貨發[2010]434號）關于?貨物堆碼不穩不叉?、要?貨物堆碼穩固整齊?等規定。

4.疏于案例教育、安全意識淡漠。合肥裝卸分公司合肥南站貨場裝卸工班絕大多數作業人員對本公司負有同等主要責任的?5.11?事故原因及教訓不清楚；在?6.10?事發現場，大理石進入集裝箱后，叉車司機仍站在箱內退讓距離僅有1米左右的死角，指揮作業，嚴重違反?鐵路裝卸作業安全技術管理規則實施細則??禁止站在死角和敞車車幫上?等規定。

㈣事故性質

根據國家?事故傷害損失工作日標準?（GB/T15499-1995）計算：損失工作日1275天，構成重傷。

本起事故構成物體打擊一般事故。㈤事故責任認定

1.根據?中華人民共和國鐵路法?第五十八條和?鐵路交通事故應急救援和調查處理條例?第三十二條的規定，上海鐵路裝卸服務（集團）有限公司合肥裝卸分公司叉車司機瞿頂貴負本起事故主要責任；上海鐵路裝卸服務（集團）有限公司合肥裝卸分公司叉車司機李華東負本起事故次要責任。

2.根據?鐵路交通事故調查處理規則?第六十八條規定，上海鐵路裝卸服務（集團）有限公司合肥裝卸分公司安全教育不到位、現場作業控制不嚴，負本起事故管理責任。定上海鐵路裝卸服務（集團）有限公司合肥裝卸分公司責任事故。

“11.24”京滬線上海電務段車輛傷害鐵路交通一般B1事故

（電務/利用列車間隔違章上道）

㈠事故概況

2011年11月24日，上海電務段常州電務車間常州東信號工區工長薛燕當日安排工區人員利用6時00分-10時10分上行工務天窗時段進行道岔檢查作業，工區楊妙福（現場防護員）帶領信號工顧建南、唐慶南、屠東建在京滬線常州站常州東場西端（南京方向）進行道岔檢查作業，8時32分屠東建在對227號道岔（對應里程為京滬下行線K1288+828）進行檢查時，被以138km/h速度通過常州站常州東場（圖定為8時14分通）的Z95次旅客列車碰撞致死。

㈡事故原因

1．信號工屠東建違章上道作業，是事故發生的直接和主要原因。常州東信號工區信號工屠東建在接到現場防護員?Z95次信號已經開放，不要上道?的口頭通知，在沒有與現場防護員聯系并取得防護員和駐站聯絡員同意的情況下，單人前往227#道岔處，在Z95次特快旅客列車通過前間隔時間違章上道作業，致其被撞身亡，違反了路局?上海鐵路局行車設備綜合?天窗?修管理辦法?（上鐵運發“2010”247號）第9條?動車組列車前的間隔時間和速度160km/h及以上區段車次前冠以‘T、Z’的特快旅客列車和行郵列車前的間隔時間不得進行作業?等規定。

2．駐站聯絡員沒有執行來車?三通知?，是導致本起事故發生的重要原因。當日工區駐站聯絡員防護期間沒有做到?信號開放、臨站開車、列車接近? 三通知，也沒有執行該段安全防護?五勤、三確認?制度，僅在本場開放Z95次I道通過信號時通知現場防護員后，忙于聯系操縱上行端274/276#道岔，Z95次臨站開車；沒有執行每3分鐘與室外防護員進行一次聯絡的規定，列車接近等來車信息沒有按規定通知現場防護員。違反了?上海鐵路局電務系統勞動安全防護制度?（電信函“2009”82號）?防護期間應實時掌握列車運行和調車作業動態，及時準確地把本線及鄰線途經列車車次、鄰站開車時間、列車接近、通過車站時間等信息通知到室外防護員，提前十分鐘通知現場防護人員（作業人員）下道，掌握現場作業人員停止作業下道避車情況?等規定。

3．現場防護員工作失責，是造成事故發生的又一重要原因。當日現場防護員楊妙福負責下行咽喉處屠東建等三人作業的安全防護工作，作業中現場防護員防護站位不合理，防護關鍵不掌握。對道岔分工作業范圍超過了段定50m有效的防護距離沒有采取措施, 8時20分接到駐站聯絡員Z95次常州東站信號開放的通知后，沒有重點關注下行曲線地段列車運行情況和下行列車進路上作業的屠東建，防護把控的關鍵點不掌握，防護工作失責。

4．作業前安全預想工作不充分、卡控措施不落實，是導致事故發生的管理原因。工區沒有針對Z95特快列車是否晚點等情況開展安全預想，沒有針對常州站常州東場下行進場為R＝1200米、L＝515.11米、轉向角17.0459度、了望距離不足2000米的曲線地段，增設中間防護員加強聯絡；當日常州電務車間一名工程師到工區檢查工作，對當日工區點外作業安排不當的問題沒有及時指出，也沒有針對曲線地段作業需增設防護員提出要求，對工區作業安全的關鍵點把握不準、控制不力，車間管理人員監督把關流于形式，是事故發生的又一原因。

㈢事故暴露的問題及教訓

1.上海電務段、常州電務車間對上道作業時間控制表編制審核不嚴，對常州東信號工區利用工務上行V型天窗巡視下行線設備沒有提出異議，沒有提出特殊的安全措施，現場點外作業控制不到位。

2.沒有針對滬寧既有線常州站客場至常州東常間為曲線地段、場間聯系設備、距離很近的實際，對點外作業來車通知、現場防護控制采取強化措施，對160km/h及以上提速區段作業控制不到位。

㈣事故性質

根據?鐵路交通事故應急救援和調查處理條例?第十二條和?鐵路交通事故調查處理規則?第十三條規定，本起事故構成鐵路交通一般B1事故。

㈤事故責任認定 1.根據?中華人民共和國鐵路法?第五十八條和?鐵路交通事故應急救援和調查處理條例?第三十二條的規定，上海電務段常州電務車間常州東信號工區信號工屠東建負本起事故主要責任。

2.上海電務段安全教育不到位、點外作業控制不嚴、現場防護關鍵不掌握，負本起事故管理責任。定上海電務段責任事故。

第三篇：2014年勞動安全事故案例

2014年勞動安全事故案例匯編

2014年以來，總公司通報人身事故案例39件，死亡37人，重輕傷15人。按原因分，撞軋24件，觸電5件，砸碰4件，墜落4件，交通事故1件，窒息1件。

一、全路供電系統人身事故案例

1.3月21日，沈陽鐵路局大連供電段在大連北牽引變電所檢修作業過程中，作業安全監護人、檢修車間副主任楊軍進入帶電運行的變壓器，造成人身觸電重傷事故。

2.5月8日12時51分，上海局合肥供電段阜陽供電車間阜陽電力工區一名電力工，在京九線阜陽～穎南間進行10KV自閉線檢修作業時因錯登電桿，觸電死亡。

3.6月5日，烏魯木齊局烏魯木齊供電段在蘭新線芨芨槽子至烏拉泊間進行接觸網供電線維修作業，作業人員梁曉虎（男，27歲）攀登211饋線供電線G26#鐵塔進行檢修作業時，由于與臨近的接觸網213饋線195號錨柱終錨輔助繩安全距離不足，在其右手到腰帶中拿鉗子敲打M銷子的過程中，與中錨輔助繩絕緣子帶電側瞬間放電，全身多處電傷，構成一般B2類重傷事故。

4.6月16日，沈陽局錦州供電段大虎山供電車間在大新貫通線立桿作業時，在電桿沒有回填土夯實、沒有采取有效安全措施的情況下，作業人員違章登桿，撤除挖掘機立桿時使用的鋼絲繩，造成電桿倒伏，將作業人員劉斌（男，49歲）1 壓在下面，經搶救無效死亡，構成一般B1類事故。

5.7月31日，G235次列車（CRH380A型6039號+6014號 青島動車段 上海虹橋-青島 濟南局車底）運行至膠濟客專下行線周村東站至淄博客運車場間286km950m處撞死一名濟南維管段見習生李志偉（男性25歲），中鐵電氣化鐵路運營管理有限公司濟南維管段淄博供電車間周村東供電工區工長在無作業計劃、未設防護的情況下，安排作業人員進入柵欄上線作業，嚴重違反規章制度和安全管理規定，是導致李志偉被晚點的G235次動車撞擊死亡的主要原因。

二、北京局人身事故案例

1.2013年12月31日，豐臺西站一場北咽喉菱12號道岔岔心處，因豐臺工務段豐西一岔工區工長違章安排2名勞務工上線進行油刷鋼軌標記作業，且未設臵專職防護員，其中1人被轉線的調車機車刮碰致死，構成鐵路交通一般B類事故。豐臺工務段全部責任。

2.8月17日3時46分，天津電務段南倉車間直二工區工長孫放（男、38歲）在南倉站直通場京滬線K130+160處理道岔故障時，被上行通過的K52次（濟南機務段HXD3C-479、濟南機務段司機）撞軋死亡，司機撞人后未及時停車，4時18分到達廊坊北站后，司機檢查發現機車前排障器內有一具男性尸體。構成鐵路交通一般B類（B1）事故。事故原因：死者孫放違章單人上線，不按規定穿戴勞動防護備品（將防護服穿在雨衣內部），駐站防護員未主動聯控區間列車運行情況，導致孫放被列車撞軋身亡；機車乘務員未認真瞭望，聽見異 2 響后也未及時停車，撞人后連續通過5個車站到廊坊北站技術停車時才發現處理。定責：天津電務段、濟南機務段同等主要責任。

三、全路其他人身事故案例

1.2013年12月27日11時12分，武漢局武漢電務段賀勝橋東信號工長在武咸城際賀勝橋東～橫溝橋東間巡視檢查時，因接觸網支柱隔離開關引線夾不合格、安裝不到位，導致引線脫落，將該工長電擊致死，構成鐵路交通一般B類事故。中鐵建電氣化局南方工程有限公司主要責任；武漢鐵道建設工程監理有限責任公司次要責任。

2.1月4日15時02分，鄭州局鄭州電務段2名信號工在京廣線南陽寨站北岔區涂油作業后，順線路行走時，1名信號工侵限，被通過的T236次客運列車碰撞致死，構成鐵路交通一般B類事故。鄭州電務段全部責任。

3.1月6日3時0分，太原局湖東電力機務段京唐港運用車間1名機車調度員，由大秦線曹妃甸西站搭乘78494次貨運列車本務機車的非操縱端前往大同，列車運行至菱角山～遷安北間K8+350處，自車門處墜落死亡。湖東電力機務段全部責任。

4.“2〃5”南寧局柳州南站作業人員死亡一般B類事故。2月5日9時43分，柳州南站到達場制動員（擔當貨檢員職務）接取貨票后返回辦公室途中，從停于16道的86922次列車14、15位車輛車鉤連接處下部鉆越時，被起動的列車碾壓致死，構成鐵路交通一般B類事故。柳州南站全部責任。

5.“3.13” 成都局渝懷線涪陵工務段作業人員死亡一般B類事故。3月13日1時32分，成都局渝懷線K585次客運列車（重慶機務段HXD3C0416號）運行至郁山-干溪溝間郁山隧道內K258+490處，撞死一名坐在軌枕上休息的涪陵工務段勞務工停車，處理后1時52分開車，構成鐵路交通一般B類事故。涪陵工務段主要責任、重慶西部人力資源管理有限公司重要責任。

6.“3.19”成都局達成線成都電務段作業人員死亡一般B類事故。3月19日2時54分，成都局達成線CX614次貨運列車（重慶機務段HXD1C6025號）運行至成都北站內K331+360處，將一名配合工務施工的成都電務段信號工撞軋死亡，構成鐵路交通一般B類事故。成都電務段全部責任。

7.“3.22”太原局大秦線茶塢工務段人身死亡一般B類事故。3月22日12時31分，太原局大秦線77155次貨運列車（湖東電力機務段HXD1168號）運行至延慶站-下莊站間K278+000處，碰撞茶塢工務段鐵爐村線路車間雇傭的兩名在線路上清掃煤屑的臨時工停車，造成兩人一死一傷。構成鐵路交通一般B類事故。茶塢工務段全部責任。

8.“3.24” 鄭州局焦柳線洛陽電務段作業人員死亡一般B類事故。3月24日11時20分，鄭州局焦柳線4705次客運列車(鄭州機務段HX960號)運行至洛陽東疏解區西南線K1+832處，撞死洛陽電務段一名搶越線路的勞務工，構成鐵路交通一般B類事故。洛陽電務段全部責任。

9.“4.12” 武漢局漢丹線馬棚站人身死亡一般B類事故。4 4月12日3時15分，武漢局十堰車務段馬棚站一名助理值班員在接車途中，順站內Ⅱ道線路行走時，因身體侵限被通過的Z124次（武昌南機務段HXD1D-0010號）客運列車撞死。十堰車務段全部責任。

10.“4.15”上海局皖贛線蕪湖工務段職工死亡一般B類事故。4月15日9時00分,上海局蕪湖工務段屯溪線路車間休寧工區一名巡道工，在皖贛線金村-休寧站間K250+920處沿道心進行巡道作業時因下道不及時，被通過的K46次(鷹潭機務段DF4D-0240號)客運列車撞死。蕪湖工務段全部責任。

11.“4.14”哈爾濱局哈爾濱工務段職工死亡一般B類事故。4月14日10時45分，哈爾濱局哈爾濱工務機械段在濱綏上行線一面坡-尚志間K150+100處，進行更換鋼軌前的應力放散，違章撬動既有長鋼軌換起膠墊，擾動鋼軌應力突然釋放，導致左股既有長鋼軌脹軌彈起，將哈爾濱工務段一名施工監控人員碰傷，經搶救無效死亡。哈爾濱工務機械段全部責任。

12.2月5日9時43分，南寧局柳州南車站運轉一車間丁班到達場—名貨檢員，自該站到達場北端接取三趟到達貨物列車貨票返回辦公室途中，從停在該站XⅥ道的86922次貨物列車14、15位車輛車鉤連接處下部，鉆車穿越股道時，被起動的列車輾軋死亡，構成鐵路交通責任一般B1事故。

13.3月13日1時32分，涪陵工務段黔江線路車間郁山線路工區2名人員，徒步沿渝懷線郁山～干溪溝間進行線路防斷巡查作業，巡查至渝懷線K258+490處時，其中1名民工繼 5 續前往K261+000交界處換巡道牌，另1名勞務工坐在該處線路右側枕木頭上休息時，被通過的成都至深圳西K585次旅客列車碰撞，當場死亡。

14.3月19日2時54分，成都電務段成都北車間北信號工區，配合成都工務段在成都北環下行線大機搗固作業，1名信號工沿達成線道心行走至K331+377處，檢查北環下行線軌道電路導接線連接情況時，被通過的CX614次貨物列車碰撞，當場死亡。

15.5月11日14時35分，太原局侯馬北工務段端氏線路車間鄭莊線路工區一名巡道工，在侯月線鄭莊～沁水間進行巡道作業時身體侵限，被通過的14635次貨物列車撞軋死亡。

16.5月13日4時05分，上海局杭州工務段檢查監控車間衢州探傷工區作業組6名作業人員，在滬昆下行線衢州～后溪街站間K447+350處，利用天窗點進行探傷作業時，被后溪街站反方向運行的中鐵電化局運管公司杭州維管段接觸網作業車撞上，造成2人死亡，1人重傷。

17.5月16日13時09分，廣元車務段廣元南站運轉一班一名學習連結員在車列運行中上車踩空，右腳腳踝被車輛輪對碾軋，造成重傷。

18.5月26日，南昌局福州車務段馬尾站一名連結員在調車作業牽出過程中，從機車運行方向第1位車輛2位端左側車梯上車后，腳踏兩車端柱準備跨越至2位車閘臺時失穩墜落，被車輛碾軋致死。

19.6月16日，青海省西寧市湟源縣護路辦一名護路隊員 6 巡護工作期間，在青藏公司西寧車務段管內雙湟支線石崖莊車站，進入停放在該站的一輛油罐車內舀取剩余汽油時，吸入有毒氣體窒息死亡。

20.6月19日，西安局韓城車務段4名干部乘坐本段汽車司機駕駛的一輛現代越野吉普車，到管內沿線車站檢查工作返回途中，行至西安至禹門口高速公路距韓城約20公里處，采取制動時因路面積水濕滑致汽車失控，撞上道路中間的隔離護欄，造成2人死亡、2人輕傷。

21.6月19日，鄭州局鄭州職工培訓基地2名工作人員站在升降機平臺上檢查處臵綜合活動室屋頂漏水過程中，升降機重心失穩傾倒，2名人員從平臺上墜至地面，造成1人重傷、1人輕傷。

22.7月1日12時25分，南寧局南寧車輛段南寧庫檢車間一名車輛鉗工，在該段北湖客技站庫檢作業結束，鉆越已啟動的K1234次車列車底時，被機后第6位車輛碾壓致死。南寧車輛段責任。

23.7月7日10時25分，中鐵特貨公司柳州分公司檢修車間一名車輛鉗工，在檢修庫對一輛機械保溫車2位車門上滑道安裝面進行挖補作業時，該車門脫落將其砸傷，經搶救無效死亡。中柳州分公司責任。

24.7月18日17時54分，太原局太原機務段太原運用車間一名機車司機，在段內停留的DF4-2559號機車內，打開車頂檢查窗探身時，被接觸網高壓電擊中造成死亡。太原機務段責任。

25.7月23日5時37分，哈爾濱局綏佳線哈爾濱工務機械段大機搗固作業完畢后，兩組搗固車進行連掛時，由于大機搗固車駕駛員嚴重違反操作規定，臆測行車，瞭望不徹底，制動不及時，致使2臺大型搗固車相撞。造成隨乘的1名工務人員墜落車下被鄰線通過的貨運列車刮碰死亡，并造成大型搗固機上4人輕傷，構成鐵路多人輕微傷。

26.“8.18”上海局南京東機務段人身死亡一般B類事故。8月18日10時05分，上海局南京東機務段南京東檢修車間在使用電動雙梁橋式起重機進行機車連桿筐吊移作業過程中，由于吊筐一只吊耳突然斷裂掉落，將一名正在作業的職工砸死。南京東機務段全部責任。

27.“9〃6”濟南局青島線路服務公司勞務工死亡一般B類事故。9月6日18時50分,濟南局青島線路服務公司監護道口的勞務工，在辛泰線口頭～北牟站間K45+383監護道口當班中搶越線路，被通過的80612次貨運列車（濟南機務段DF11 0053號）碰撞致死。濟南局青島線路服務公司責任。

28.9月8日19時15分，成都局成都電務段中修信號車間一名信號工，在成綿樂客運專線工程聯鎖試驗過程中，在眉山東站高架站臺跳下線路時，順道砟滑至未安裝步行板框架孔處墜至橋下，造成重傷。主要原因為該信號工在不熟悉現場環境，沒有設臵安全扶梯，盲目從高站臺跳下線路滑至橋下；本車間人員及施工單位作業負責人，沒有盡到及時提醒和安全監控責任，安全互控失效，造成事故。

29.“9〃10”成都局貴陽工務段職工死亡一般B類事故。8 9月10日21時30分，成都局貴陽工務段都勻線路工區工長擅自改變作業計劃，安排2名線路工在黔桂線都勻站違章檢查線路，防護缺失，都勻站夜間推送車列調車，在瞭望困難的情況下沒有增加調車人員，盲目推送，將2人撞倒，造成1人死亡、1人重傷。貴陽工務段主要責任，凱里車務段重要責任。

30.“9〃13”烏魯木齊局烏魯木齊電務段職工死亡一般B類事故。9月13日3時15分，烏魯木齊局哈密電務段車載設備車間一名技術員，從吐魯番車站登乘K1352次客運列車機車（蘭州西機務段HX1C 0755號，哈密機務段值乘）返回哈密途中，違規到機車非操縱端乘坐時，擅自打開車門墜至車下死亡。哈密電務段主要責任，哈密機務段重要責任。

31.2014年10月21日，張家界工務段慈利線路車間組織七松線路工區和慈利機工隊作業人員計劃在七松站內進行道岔綜合整治作業，計劃維修天窗時間：21:40—23:10共90分鐘。19時10分，七松線路工區工長帶領兩組作業人員前往七松站內北岔區進行準備作業，一組由現場防護員賀XX負責4名勞務工在13號岔進行維修作業的安全防護，另一組由現場防護員李XX負責4名勞務工在7號岔進行維修作業的安全防護，7號岔與13號岔作業地點相距約65m。19時48分，駐站聯絡員沒有通知現場防護員賀XX貨物列車86051次鄰站開車，導致列車接近時，該作業組沒有下道避車，19時56分，86051次貨物列車以54km/h通過作業地點，撞上正在作業的勞務工陳XX、張XX，造成陳XX當場死亡、張XX重傷，構成鐵 9 路交通一般B類事故。

32.2014年10月27日1時43分，蘭州局蘭新線K170次旅客列車頭壩河站通過時，撞死2名武威工務段作業人員，構成責任鐵路交通一般A類事故。初步原因：武威南線路車間頭壩河線路工區天窗點內完成頭壩河站2號道岔短軌焊復后，沒有及時撤離施工現場，擅自繼續在點外利用列車間隔進行搬運更換下的舊鋼軌作業，并且未在車站登記，被列車撞軋死亡。事故列蘭州局責任事故，中斷蘭州局安全成績。

第四篇：安全事故案例

安全案例警示教育

現將總公司和各兄弟單位在各項施工過程中所發生安全事故，匯總了以下安全案例，進行安全警示教育。請各單位在如有類同的施工項目要加以預防，并以次為契機，增強員工自我安全防范能力，不斷提高安全意識，為提高安全生產管理水平，確保安全生產的穩定局面。

案例1：深基開挖未設觀測點，突然塌方8人亡

案例經過：2001年12月2日，中鐵某局某公司某項目部在320國道穿越株六復線的石塘框架涵施工中，項目隊長布臵二班班長帶領22名協作隊伍人員進行第2孔開挖和頂進施工。17.：00左右開挖基本到位，17：05，當頂進涵施工到內側工字鋼梁0.5m左右時，110次旅客列車通過頂進涵地段，未發現異常情況，作業人員繼續進行底部土方清理，約10分鐘后，靠近已就位的框架涵一側約30立方的大體積土石發生塌方，8名作業人員被埋窒息死亡，構成重大安全事故。

原因分析：1.土質不均勻，擾動之后無明顯變化，無坍塌先兆，未設臵變形觀測點；2.未采取支撐防護措施。

預防措施：1.落實安全技術措施；2.按照要求設臵整體變化觀測點；3.放坡開挖或設臵擋板對口支護措施。案例2：既有線上蠻干，導致列車脫軌傾覆

案例經過：2002年9月25日，中鐵某局某公司項目部在京廣線衡陽段既有線線路換邊施工中，項目施工隊長組織11名協作隊伍人員和3名剛畢業的大學生（擔當防護員），讓退休返聘的線路工白某具體組織作業。施工前，白某自以為經驗豐富，既未進行登記也未與工務部門聯系，又沒有申請慢行，只安排2名防護員到兩端防護（防護距離僅300余米），1人觀察，便利用以前掌握的列車運行間隔為22分鐘的空隙時間，于20：10第一趟列車過后，便開始作業，指令作業人員將施工道口下行線鋪面板抬開，用2臺起道機都放在下行線左股軌道的軌枕槽間，一臺放在距離道口北頭第二孔處，一臺放在距離第一臺往南5孔處，共起道2次。到20:30左右，軌道、魚尾板尚未安裝好，起道機等設備也未取出，此時便由衡陽開往郴州的2767次貨物列車正以90km/h的速度運行至距離作業點時，防護人員雖然給了信號，但是列車剎車不及仍然脫軌顛覆，機后5～29節車體傾覆，30節車體脫軌，車體侵入上行線，中斷京廣上下行線56小時46分。在貨物列車運行脫軌傾覆前30秒，K90次快速列車剛剛以110km/h的速度通過，如果該車稍微晚點，所造成的后果不堪設想。

原因分析：1.施工負責人無資質、未培訓、不熟悉既有線施工規定，亂指揮，違章蠻干，盲目起道換軌；2.施工安全監護不到位，管理混亂；3.工程發承包單位管理混亂，缺乏責任心，任意指令人員組織施工。

預防措施：1.嚴格既有線施工審批制度；2.施工隊伍安全技術教育培訓；3.嚴格落實管理人員安全監護職能；4.嚴格安全卡控措施制度。

案例3：吊籃違章乘人，設備失靈墜落

案例經過：2002年10月2日，在A省某建筑安裝集團有限公司承建、C建筑工程咨詢公司建立的宿舍二期1標段工程工地施工中，項目經理電話通知某作業隊安排人員拆除10號樓東面井架，10號樓東面井架高40.5m，井架外形尺寸為2.3m×2m，角鋼L75×5，鋼絲繩直徑為9.3mm。沒有按照規定制定拆除方案，也沒有指派安全員到現場進行安全指導，在10月3日上午6點左右作業隊人員就擅自操作卷揚機開始井架拆除作業，在拆除井架天梁時，采用架設臨時天梁的方式進行拆除。某作業人員A先將一根長約2.37m自行加工的Φ89mm×1.5mm鋼管和螺紋鋼焊接成臨時天梁，然后和另外3名工人站在吊籃內，指揮卷揚機操作工B將他們提升至井架頂部下第二節，把自行加工制作的臨時天梁擱臵在井架頂部下一節腹桿上。然后把天梁上的鋼絲繩拆下，將鋼絲繩通過固定在井架頂部下一節主弦與腹桿節點上的上部導向滑輪（0.5t桃示開口型起重滑車）與臨時天梁的2t閉口吊鉤型起重滑車、吊籃橫梁上的滑輪串繞后，固定在臨時天梁的螺紋鋼構件上。上午9時30分左右，A某等4名工人將井架頂部的天梁拆除下，搬運至吊籃內，此時臨時天梁的鋼管突然斷裂，產生沖擊，使鋼絲繩和上部導向滑輪的吊鉤斷裂，吊籃從37.5m高處下墜。因為井架的防護裝臵失效，造成4名拆除作業人員隨吊籃一起墜落至地。事故發生后，項目部立即將4人送往醫院，經搶救無效后全部死亡。

原因分析：1.臨時天梁選材不合理，輕度不夠；2.作業人員自行使用自制的臨時天梁，并擅自頂頂拆除方案，井架拆除違章指揮，違章作業站在吊籃內；3.架子班未按照規定對井架進行檢查和維修，導致井架的防墜落裝臵內部嵌滿油污和垃圾，導致吊籃防墜落裝臵失效。

預防措施：

案例4：違章指揮吊裝，鋼管墜落傷人

案例經過：2003年11月23日，中建某局安裝公司的某單位分包，在某工程A標工地上，吊裝3號樓清理屋面上的木板、條子、鋼管、雜屑等零星材料。在吊運鋼管時，操作者為方便掛鉤，用吊索鋼絲繩從鋼管架底部穿上來,上部再用卸甲連接，連接完后，司機在看不清吊物、且沒有按警鈴的情況下突然起吊，并向左旋轉，不慎使吊臂撞在3號樓外腳手架上，頃刻間松散的鋼管從空中散落，砸傷多人。事故原因：1.塔吊司機違章作業，未按照起吊規程作業；2.吊運作業區間沒有設臵明顯的警示標志，對地面禁行人員通行的規定執行不力；3.安全管理失控，班組安排工作時有章不循，讓無從事掛鉤指揮操作證件的瓦工指揮吊運工作。案例5：疲勞作業意識差，高空墜落致重傷

案例經過：2005年7月1日，在某隧道進行初期支護護壁噴錨過程中，于凌晨4：50分左右，支護噴錨結束，由于洞內粉塵濃度過大能見度低，加之經過長時間的工作，施工人員有些疲勞，有一名施工人員在清理噴錨工具時，不幸從鑿巖臺車上墜落，導致重傷。

案例6：無作業警示標牌，攪拌機內把腿折

案例經過：2005年9月2日，某經理部在攪拌站修理攪拌機的過程中，總電源關閉后，因為沒有寫明正在維修警示牌，混凝土輸送車司機在對罐車進行清洗時，擅自合上電閘抽水，導致攪拌機啟動，造成一名正在修理攪拌機的人員腿部被攪拌機葉片攪骨折。案例7：高空作業未栓安全帶，麻痹大意把命喪

案例經過：2005年8月25日，某經理部在某隧道進口BDK103+876m處施工過程中，協作隊伍人員A在懸掛拱頂防水布時，因未拴安全帶，作業時思想不集中，從6m高處墜落，頭部受重傷，經搶救無效死亡。

事故原因：1.協作隊伍人員自我安全防范意識不強，思想麻痹，高空作業未拴安全帶，且未正確配戴安全帽（帽系扣帶未系上）；2.施工作業平臺未分層懸掛安全網等防護裝臵，設施不完善。3.安全管理不嚴，措施落實不認真，對安全設施檢查及監督不夠。

預防措施：1.對全體施工人員，尤其是協作隊伍進行一次安全再教育，組織學習有關安全生產的法律、法規、標準和規定，以及安全技術知識，高空作業操作規程，增強作業人員的安全意識和自我防護能力。2.加強高空作業的臨邊防護及底板防護工作，嚴格按照規定配備安全網及安全帶。3.進一步強化安全生產責任制的落實，完善安全管理體系，明確安全職責，加強安全檢查。案例8：作業環境不安全，磨破電纜觸電亡

案例經過：8月27日晚8：00，某經理部在某隧道施工中，因為作業面積水太多，給施工打眼帶來較大困難，未等抽完水，便讓兩個作業人員采用兩臺風鉆同時進行打孔作業，由于每臺鉆上帶有兩根管子，造成積水坑很亂，加上風鉆的噪聲和風鉆噴出的大量霧氣，作業面幾乎看不清人和物，各自只顧自己的工作，沒有考慮到水坑中的混亂情況，作業人員不慎將抽水機電纜線砸破，導致漏電觸電身亡。

原因分析：1.協作隊伍人員自我安全防范意識不強，缺乏對電器設備使用的基本知識，未對電線設施進行保護，直接將風鉆支腿支在電纜線上，盲目施工、操作錯誤導致電纜線絕緣破損，是此事故發生的直接原因；2.生產場地環境不良、積水較深、照明光線不足、作業場地煙霧塵彌漫視物不清等也是導致此事故發生的直接原因。

預防措施：1.對全體施工人員進行一次安全再教育，組織學習有關安全生產的法律、法規、標準和規定，以及安全技術知識，用電作業操作規程，增強作業人員的安全意識和自我防護能力；2.進一步加強施工用電學習、管理、檢查和監督，結合2005年7月1日實施的新行業標準《施工現場臨時用電安全技術規范》在全體職

工中進行廣泛宣傳和學習，切實加強現場的施工用電管理工作。案例9：吊車支腿不牢靠，吊物傾覆把車翻

案例經過：2003年6月26日，某作業隊租賃16T汽車起重機，在起吊5T重的模板過程中，由于吊機支腿路基不均勻塌陷，司機操作不當翻入約15米深的河堤下。吊車傾翻報廢，吊車駕駛員受重傷。

原因分析：1.施工現場作業場地狹窄、地基內層松軟、局部塌陷是導致此事故發生的直接原因2.現場施工人員思想麻痹、自我安全防范意識不強，在進行吊裝作業時無人指揮、支腿不牢,違章操作也是導致此事故發生的直接原因。

預防措施：1.對全體施工人員進行一次安全再教育，組織學習有關安全生產的法律、法規、標準和規定，以及安全技術知識，起重作業操作規程，加強對施工環境的識別，增強作業人員的安全意識和自我防護能力；2.加強安全檢查與監督工作，要求各項目隊負責人對機械及設備進行全面安全大檢查，對承包班組及個人進行全面安全講話，切實提高全員的安全意識，杜絕類似事故的發生。案例10：危石清除不徹底，意外落石傷1人

案例經過：2004年10月8日，某單位在深圳地鐵某標段施工過程中，施工作業班組在爆破后排除掌子面危石時，拱頂突然落石，致作業隊伍人員1人受到重傷。

原因分析：1.操作工人安全意識不強。在處理危石時，所站的位臵已超出初期支護，處于裸露的巖石下。2.操作工人操作技能不熟練。在處理危石時未能使用成熟的操作方法，先用鋼釬清除危石，再修整開挖掌子面周邊局部欠挖。3.現場帶班操作班組長安全提醒不及時。每次處理危石時，現場均有帶班人員守在一旁作防護和警戒，發現險情及時提醒操作人員避讓。當曹帥彬處于危石下時，帶班人未及時告知。4.經理部施工現場缺乏管理人員，未能及時監控每一個作業工序。預防措施：

案例11：深孔作業無通風，空氣稀薄致人亡

案例經過：2003年1月16日，某經理部外協隊伍施工隊作業人員在挖孔作業時，由于該孔停工數月，孔內空氣稀薄，協作隊伍人員白A、白Y兩人在未進行通風的情況下，下到孔內作業，先下去約5分鐘的白A隨即昏厥，白Y見孔內的白A沒有聲響，便下意

識得呼喊下到孔內施救，隨后伙同眾人將其救出，但其因為窒息中毒死亡。

原因分析1.協作隊伍人員，缺乏自我保護意識；2.違章作業，未按照深孔作業未按照規定先通風檢查再施工的規定。

預防措施：1.對全體施工人員進行一次安全再教育，組織學習有關安全生產的法律、法規、標準和規定，增強作業人員的安全意識和自我防護能力；2.進一步強化安全生產責任制和安全檢查等制度的落實，完善協作隊伍安全監督管理，明確安全職責，形成橫向到邊、縱向到底的監控網絡。

案例12：挖孔作業未戴安全帽，吊桶脫落傷頭顱

案例經過：2006年3月20日，某經理部外協隊伍，在進行挖孔樁過程中，由于出架上的卷揚機鋼絲繩滑落跑卷筒而絞斷鋼絲繩，導致渣桶中途墜落，砸中正在孔內作業的人員，由于該作業人員未戴安全帽，使頭部受到重傷。

原因分析：1.協作隊伍自帶的吊架不合格，卷揚機鋼絲繩偏位，吊架卷揚機上的卷筒無防止鋼絲繩滑脫防護罩，導致鋼絲繩脫離卷筒絞斷鋼絲繩；2.作業人員未嚴格按挖孔樁安全技術交底施工（無設臵活動滑板，未設防止墜物措施）。

預防措施：1.對全體在職人員和協作隊伍人員進行一次安全知識再教育，組織學習有關安全操作規程、施工安全技術交底，增強作業人員的安全意識和自我防護能力；2.定期對吊架等設施進行檢查驗收，合格后方可投入使用；3作業前認真檢查各類機具設備，及時發現安全隱患，把安全隱患消滅在萌芽狀態。案例13：危石清除不徹底，孤石落下兩人傷

案例經過：2005年6月20日，某經理部協作隊伍在廣州地鐵某區間隧道施工中，由于換班時，前班清除危石不徹底，工序交接不清，驗收不嚴格，使接班后進行作用面清理的作業人員被突然從上面掉下一塊危石頭砸受重傷。

2006年3月22日，某經理部外協隊伍第二項目隊拱架班在某隧道進口右洞K175+450掌子面處立拱架施工時，沒有按照規定先行危石清理，再施工下道工序，也沒有在現場設臵安全監督人員，使協作隊伍人員一邊排除危石一邊搬運危石，其間被突然墜落的危石砸中腿部導致重傷。

原因分析：1.危石清除不徹底是造成本次事故的直接原因；2.工序交接不嚴格，對上道工序存在的安全問題檢查不細致，危石隱患未能及時排除。

預防措施：1.加強對隧道四個掌子面的圍巖進行沉降和變形監測；2.對區間豎井提升門架、電動葫蘆等進行安全檢查驗收；3.對施工機具設備、施工用電、車站挖孔樁的提升設備和防護設備等進行一次全面細致的檢查；4加大現場管理人員的監控力度，充實安全管理檢查人員人員，實行工序檢查驗收跟班作業制度。案例14：私拆攪拌機防護蓋，害人又害己

案例經過： 2005年6月14日，某經理部外協隊伍在混凝土攪拌施工中，由于貪圖施工方便，私自將儲存罐螺旋式輸送泵的電機風扇外罩拆掉，協作隊伍人員在上料過程時，不慎被螺旋輸送器上的電動機卷住掛住衣服，之后衣服和人被一同卷入機器內，導致全身擠壓撕裂，造成重傷。

原因分析：1.作業人員未經安全教育培訓，安全意識淡薄和自我保護意識差，輸送散裝水泥到儲存罐時，沒有告知操作員停機作業就進行輸送，違章操作是引發事故的直接原因；2.未嚴格履行監管職責，存在安全隱患，導致事故的發生。

預防措施：1.認真總結事故教訓，舉一反三，加強安全生產領導工作，突出重點地開展安全生產大檢查；2.加強安全生產工作，對全體員工進行安全知識培訓教育；3.將螺旋式輸送器電動機軸上的鋼筋拆除，并安裝電機防護罩，加強對機械設備的安全檢查落實工作。

案例15：臨邊防護不到位，高處墜落釀事故

案例經過：1995年7月24日，某公路工程公司項目經理部在大橋施工中，為了少投入設備，節省開支，便組織12名民工在某聯橋面上進行寫落雨壓沙袋作業。每2名民工為一組，逐個地將橋面上的雨壓沙袋推或偷盜橋下施工便道上，再由裝載機裝車運走。下午16；00左右，橋面上只盛夏最后的20多只沙袋時，民工N和Q共同抬起一只沙袋，走到橋面邊緣（高度距地面11.2m）準備往下拋，由于兩人用力不協調，出手時間不一致（Q先松手），導致N被沙袋帶下橋面，落在了斜插在施工便道百的一跟鋼筋上，當場死亡。

原因分析：1.高處作業未設臵臨邊防護；2.因天氣熱，作業人

員腳穿拖鞋，加之，沙袋漏沙橋面滑，導致Q因此而在作業中失去重心，險些摔倒，處于本能先松開了沙袋，從而將N帶下橋面；3.N落在了施工便道邊斜插的鋼筋頭上，（說明施工現場雜亂無章，清理不及時）。

第五篇：安全事故案例

1引錠桿鉤頭脫落 砸向維修工胸部

一、事故經過：

2006年11月24日16時，在馬鋼股份有限公司第二鋼軋總廠連鑄分廠4號連鑄機乙班接班，機長陳XX召開了班前會，布置完任務后，交待了安全注意事項。隨后維護班組成員進行正常設備巡查，巡查后回到現場休息室休息。

22時30分左右，4號連鑄機四流大剪出了故障，拉矯剪切工徐X到維護班組休息室喊陶XX和梁XX到4號連鑄機處理故障，22時35分陶XX和梁XX到4號連鑄機4流剪機處處理故障，22時45分剪機故障處理完畢，陶XX、梁XX回到P45操作室休息，23時左右，四流開機引錠桿未進入存放架，陶XX和梁照祥趕到操作平臺，查看存放架液壓系統，發現引錠桿已從存放架出來2-3米左右；機長陳XX喊FI號行車工彭X處理4號連鑄機4流引錠桿，彭X將行車開到4流位置，并將行車掛鉤落下，徐X把鏈條栓在引錠桿的前端(引錠桿呈弧形，約有8米長、重2噸)，徐X指揮彭X將掛鉤提升，然后打鈴起吊，引錠桿脫離了存放架架槽，彭X一邊吊一邊聽徐X指揮，當鉤頭已到存放架末端位置時，掛引錠桿的鉤頭突然脫落，引錠桿倒向北側，砸到位于過橋的梁XX的胸部，陶XX等人立即將梁XX(男，41歲，液壓鉗工，84年進廠，三級安全教育)抬到1號連鑄機4號連鑄機之間通道上，隨后送往市中心醫院搶救，終因搶救無效于23時50分死亡。

二、事故原因及性質：(一)直接原因

引錠桿脫落倒下，砸到梁的胸部是這次事故的直接原因。(二)間接原因

1.引錠桿沒有進入存放架，導致引錠桿在拉鋼過程中需固定；

2.安全教育不夠，少數職工安全意識不強；

3.作業現場確認檢查不夠。

2忽視勞保用品穿戴 停送電作業遭電擊

一、事故經過：

2006年1月16日7時30分，馬鋼集團(控股)有限責任公司南山礦業有限責任公司凹山車間穿爆工段段長吳XX、副段長陳XX組織召開各班組長工作例會，在布置本周工作的同時強調了安全生產。8時，各班組長回到班組召開班前會，2#牙輪鉆機長李XX帶領全班學習了《2006年凹山車間安全工作計劃》，隨后安排人員工作任務。因2#牙輪鉆剛剛大修過，正準備噴漆，噴漆前需要對牙輪鉆進行清潔工作，李XX帶著祝XX、周XX、尤XX、劉XX、陸XX共六個人用柴油清潔牙輪鉆機的外部衛生，到10時50分左右，要對牙輪機內電器部分進行清潔，需要切斷外部電源，外部電源是用電纜掛在6600伏的高壓線電桿上面，用跌落保險作為接通和切斷電源的開關。李XX就安排祝XX和周XX去停電，李XX和其他三個人繼續在擦試牙輪機，祝XX拿著令克棒去停電，周XX拿著絕緣手套叫祝XX戴上，祝XX沒拿，周XX就把絕緣手套放在地上，然后就回到牙輪機上，約10時55分李XX聽到“啊”的一聲叫，李XX趕緊從機子上下來看到祝XX倒在高壓接線柱西北側約2米處，頭西腳東，左側臥于地面，令克棒在高壓線東側約1.5米處，絕緣手套放在高壓接線柱北側約1.5米處。李XX叫劉XX打電話向車間調度報告有人觸電，約10分鐘后，車間派的車趕到。李XX等現場人員將祝XX抬上車，送到市中心醫院南山分院，經搶救無效祝XX(男，32歲，牙輪鉆司機，三級安全教育)于12時20分死亡，經法醫鑒定祝xx系電擊死亡。

二、事故類別：觸電

三、事故原因及性質：

(一)直接原因

祝XX停送電操作時不慎觸電是這起事故的直接原因;

(二)間接原因

1、少數職工的安全意識不強，未按規定穿戴勞動防護用品。

2、對職工的安全監督檢查不力，安全教育不夠。

3、停送電作業時監護不到位。

3高處作業吊籃墜地 砸死一人

一、事故詳細經過：

（一）事故背景

大連溫州城由大連BNU房地產開發有限公司（以下簡稱開發公司）開發建設的。2004年7月5日大連YL裝飾工程有限公司（以下簡稱外裝公司）與開發公司簽訂了承攬《溫州城外裝修工程》合同，同年6月開發公司將溫州城室內F2、F3層等的內裝修工程發包給了大連LY建筑設計裝飾工程有限公司（以下簡稱內裝公司）。同時百年城公司又與大連FH工程建設監理有限公司（以下簡稱監理公司）簽定了工程監理合同。

（二）事故經過

2004年9月11日早晨，外裝修公司大連溫州城項目部施工隊隊長羅＊平安排工人焦＊、陳＊、李＊3人站在高處作業吊籃（電動爬架，以下簡稱吊籃）內進行外墻大理石干掛作業。8時20分左右，吊籃一側的提升鋼絲繩突然從固定的鋼卡內“抽簽”，造成吊籃傾斜墜地（墜落高度約7米），吊籃內的3名作業人員也隨吊藍一起墜地受傷；吊籃墜地的同時，在樓內進行室內裝修的作業的內裝公司瓦工婁＊從樓內出來，恰好路經吊籃下方，不慎被吊籃砸傷頭部（沒有戴安全帽），隨后4人立即被送到大連友誼醫院搶救和救治，婁＊經搶救無效死亡。焦＊、陳＊輕傷留院治療，李＊經簡單處置后回到單位。

二、事故原因分析

經過調查組的現場勘查取證和詢問有關人員，并依據大連理工大學工程機械研究所提交的《溫州城外裝施工高空作業吊籃墜落事故技術分析報告》等，認定造成此起傷亡事故發生的原因是由于施工設備有缺陷、現場安全管理不善等造成的生產安全責任事故，發生的具體原因如下：

（一）直接原因

1．現場所使用的吊籃存在缺陷。外裝公司在溫州城施工現場所使用的吊籃存在沒有按使用說明書進行安裝，因工作鋼絲繩和安全鋼絲繩端固定不牢，致使鋼絲繩與繩卡夾脫扣（抽簽），導致吊籃一端墜地。是造成作業人員傷亡事故發生的直接原因。

2．內裝公司瓦工婁＊安全意識不強，在從樓內出來時，沒有觀察門外上方是否有人在作業，貿然從有人在外墻上方進行干掛大理石作業的大門出去，又違章不戴安全帽。不慎被下墜的吊籃砸到頭部受傷致死，是造成此起傷亡事故發生的另一直接原因。

4違章操作 觸電死亡事故

一、事故經過

5月25日凌晨，該企業1號胎面線在生產6．50—16胎面時，機頭工劉某未及時將胎面頭搭上通往三層水槽的過輥，當他登上架子準備往過輥上放胎面頭時，胎面頭已經超過位置約450cm左右。這時按照工藝規定，應該立即停車，將多余部分割掉后重新啟動機器，但是他卻在未停車情況下，割斷了多余的胎面頭，結果這段割斷的胎面頭在爬坡皮帶轉變下行處擠入上8號擠出機傳送帶之間的夾縫中，擠壓轉動成直徑為25cm、寬50cm、重約20kg左右的膠卷。膠卷在從夾縫彈性擠落過程中碰碎了安裝在千層片斜上方、爬坡皮帶下方的照明汞燈(220V、250W)，掉落到兩個千層片之間。2時15分左右，劉某發現用于照明的汞燈破碎，關停了胎面聯動線，踩在接取皮帶上用手去拿這卷胎面。在拿取過程中，右頸肩部碰及已被撞碎汞燈的限流燈絲，發生觸電，從接取皮帶上摔落在地。同班組人員立即對其進行搶救并送住醫院，經半小時的搶救，搶救無效死亡。經法醫鑒定，為右頸肩部、左肘內側電流擊傷死亡。

二、事故原因分析

1．操作工在處理擠壓在兩千層片之間的胎面膠卷過程中，右頸肩部碰及已被撞碎汞燈的限流燈絲，發生觸電，是造成這起事故發生的直接原因。

2．操作工在工作中違反《胎面壓出(單、雙層主副手)崗位工藝操作應會標準》和安全用電“十不準”有關要求，沒有及時停車處理割斷留在爬坡皮帶上的胎面，致使這段胎面膠夾在設備中滾動成卷掉落砸碎照明燈，同時又未及時通知電工進行更換處理，是造成這起事故發生的主要原因。

3．現場安全管理存在漏洞，對員工安全教育不夠，是造成這起事故發生的管理原因。

4．作業環境不良，現場電器設備安裝不合理。

5運行中的砂輪機輪片粉碎性破裂事故

實踐告訴我們，運行中的砂輪機輪片破裂一般可分為兩種形式：一種是“成型”破裂，另一種是“粉碎性”破裂。

造成“成型”破裂的主要因素有：砂輪片出廠質量不合格；搬運過程受損存在潛裂痕；安裝時砂輪片受力不均；被打磨工件過大有誤操作；側向打磨工件時用力過大等。

造成“粉碎性”破裂的主要因素有：砂輪片出廠質量原因；砂輪片放置時間長且地方不當，造成粘合材料受潮失去強度；安裝砂輪片時，壓蓋螺栓過緊；頻繁側向打磨加工工件等。

另外，砂輪機本身存在有軸向偏差過大；砂輪片兩側面壓蓋直徑不等；振動過大等缺陷也都可能造成以上兩種破裂現象。

運用“排除法”對事故成因進行分析，結論如下：

對同批次砂輪片進行檢查發現，砂輪片內外圓同心度無偏差，輪片干燥且表面平整，無掉砂脫塊現象。對破損的砂輪片斷面檢查時未發現有殘痕。因此，可排除砂輪片的質量以及運輸儲藏的隱患。現場檢測砂輪機，其傳動軸無偏差變形，砂輪片兩端壓蓋等圓，無異常機械震動。

將破碎的砂輪片復圓觀察，砂輪片側面無打磨痕跡，被打磨的車刀刀口及四個棱面平整光滑。從傷者部位和傷情分析，擊傷當事人的是相互擠壓的砂輪碎片不規則運動彈出所致。現場觀察，距砂輪機2.5m的休息室房門被沿正切線方向彈出的大塊砂輪碎片撞開。可確認操作都并無違章，且站姿正確，否則后果難料。

事故分析中了解到。有員工在更換新砂輪片時所采用的是18寸活動扳手，用來緊固Φ30mm的壓蓋螺栓，并且也未進行2—3分鐘足夠時間的空載運行。按常規，Φ30mm的砂輪機壓蓋螺栓的緊固，應選擇不大于15寸以上的扳手，更因為砂輪機系高危機械。使用緊固螺栓板手尺寸過大，勢必會增加力矩，使壓蓋過緊，砂輪片受力也相應增大，從而導致砂輪片隱形受損，強度減弱。從砂輪片安裝到事故發生的全過程暴露出：（1）砂輪機沒有實行專人專機安裝制度；

（2）安裝后未經過足夠時間的空載運行便投入使用；

（3）特別是選擇扳手不當，使壓蓋過緊致砂輪片受損。上述因素都是造成事故的主要成因。

6溫州通順機動車部件有限公司“3?5”機械傷害事故

2006年3月5日上午，位于塘下鎮趙宅工業區的溫州通順機動車部件有限公司發生一起機械傷害事故，造成一人死亡（死者劉木成，男，湖北武漢人）。事故發生后，瑞安市安監局、總工會、公安局等部門派員組成“3·5”事故調查組展開事故調查。經過調查、取證、分析，形成調查報告如下：

一、企業概況

溫州市通順機動車部件有限公司創辦于1996年，注冊資金210萬元，現有職工320多人，年產值6000多萬元，主要從事機動車部件生產，廠址位于塘下鎮趙宅工業區，法定代表人陳光華。

二、事故經過

2006年3月5日上午9時許，溫州市通順機動車部件有限公司工人劉木成在C6132A1車床上加工零件。當他將長條圓鋼夾緊后，就開機工作。由于使用的原材料過長，車床轉速過快（1200轉/分），在離心力的作用下，引起鋼條逐漸彎曲，車床振動，使車身移位傾斜。操作工劉木成在沒有停車的情況下，直接去固定車床。當他到車床邊上將墊片墊入車床后，起身時，鋼條的彎曲程度已遠遠超過開始時的程度，劉木成被彎曲且高速運轉的圓鋼擊中頭部。邊上的同事見狀，立即關閉總電源，再把他抱出來，見其頭骨裂開，出血嚴重，立刻送往醫院，經搶救無效死亡。

三、事故原因

1、使用的原材料過長，車床轉速過快（1200轉/分），在離心力的作用下，引起鋼條逐漸彎曲，車床振動，使車身移位傾斜；

2、死者劉木成違規操作，在機器出現問題時，沒有及時停機進行修理；

3、溫州市通順機動車部件有限公司法定代表人陳光華雖有對員工進行過安全生產教育，也制定了單位安全管理制度和安全操作規程，但沒有及時督促員工貫徹執行安全操作規程，以致引發生產安全事故。

7安全操作應記牢 皮帶事故不算少

一、事故經過

2006年6月23日16:00時左右，酒鋼燒結廠燒結球燒作業區運行乙班職工史XX(男，43歲，燒結成品工，工齡25年，本工種工齡4個月，三級安全教育)接班后進人轉1-9崗位工作，約23:00時左右，當班班長高XX巡查至該崗位見到史XX，問他崗位衛生做完沒有，史說干完了，隨后高XX便回到環冷機小房填寫相關記錄。約24日凌晨0:00時左右，丁班接班人員朱XX來到崗位進行交接班，未見到史XX，便向乙班鄰近崗位職工周XX、吳XX進行了詢問，周、吳回答說沒有見到人，朱XX認為史XX迸澡堂洗澡去了，便未再過問。24日凌晨2:30時左右，朱XX巡檢到轉1-9皮帶機尾，發現史XX趴在機尾滾筒下方，朱XX隨即打電話告訴丁班班長孫X，孫X到現場后卡斷皮帶事故開關，隨后打電話告訴主控室通知醫院急救室。120救護車到達現場后發現史XX已死亡。經醫院診斷，史XX左側胸腔開放性損傷、肺外露，左右上肢不全離斷傷、肢體多發骨折致其死亡。

二、事故類別：機械傷害

三、事故原因分析

事故調查組經過認真、仔細、全面分析后，認為事故原因如下:

(一)直接原因

史xx在崗位作業時不慎被帶入皮帶是造成這起事故的直接原因和主要原因。

(二)間接原因

1、燒結廠球燒作業區對班組職工的交接班制度檢查落實不夠，致使交接班制度未能得到很好的貫徹落實。

2、燒結廠球燒作業區運行乙班對日常作業過程中的職工作業行為監督檢查管理不到位。

8帶壓拆閥 閥門崩人

一、事故經過

1993年6月2日，蘭州煉化總廠催化劑廠新建3000噸/年分子篩裝置在開工試生產階段中，因儀表風系統串入水，并將水帶到了閥門的氣缸，導致閥門動作不靈。當日0~8點班，該車間一班對部分氣動閥門進行清理排水。班長在三樓晶化崗位協助清理14#晶化罐的排空閥門時，由于沒把氣缸兩端氣源線連接接頭拆開泄壓，便拆除氣缸體與缸蓋的緊固螺栓。當拆完最后一個螺栓時，由于氣缸內存有余壓，缸蓋突然崩開。飛出的氣缸蓋擊中班長的左面部，使其摔倒在水泥地上，造成顱骨骨拆、顱內血腫，顱內積血40mL左右。經過搶救無效，于6月4日凌晨1時40分死亡。

二、事故原因

（1）當事者思想麻痹大意，在拆除氣缸蓋時沒有卸開氣缸兩側的氣源接頭泄放余壓（氣缸內有0.3Mpa的壓力），形成帶壓作業。

（2）操作方法不對，拆卸緊固螺栓時，應先全面松動，將氣缸內余壓泄放完后再拆下螺栓，而他卻松一個拆一個，拆完最后一個螺栓時氣缸內壓力突然泄放，沖開上部缸蓋，作業者本人無思想準備；加之人站在相對位置，飛出的缸蓋正好打在其面部，致傷后死亡。

9未到安全位置解下安全帶 不慎高空墜落死亡

事故經過

2005年8月9日下午，某煉鋼廠維修車間轉爐作業區丙班維修鉗工王某、袁某和姚某到冶煉車間30米平臺為1號轉爐備氧槍。裝好備槍，在水管螺絲還未全部緊固完時又接到2號轉爐更換氧槍的通知。王某等三人又趕到2號轉爐更換氧槍，2號轉爐氧槍更換完畢。王某拿著梅花板手，系著安全帶，返回1號轉爐緊水管螺絲。隨后，姚某來到27米平臺，看到王某系著安全帶正在緊螺絲，就問王某 “螺絲緊完了嗎?”王某說：“緊完了”。姚某就去開1號轉爐氧槍水閥門。王某在作業完畢后，不慎從30米平臺墜落到18米平臺，隨即被送往醫院，經搶救無效死亡。

事故原因

1、王某安全意識淡薄，在1號轉爐氧槍檢修平臺作業完畢后，在還未撤到安全位置時，解下安全帶，是導致這次事故發生的直接原因。

2、煉鋼廠維修車間轉爐作業區丙班維修鉗工姚某、袁某作為王某的互保對子，沒有盡到監護職責，未能及時制止王某的違章行為，是導致這次事故發生的重要原因。

3、煉鋼廠維修車間及維修車間轉爐作業區對職工安全教育不到位，對作業現場的安全監管力度不夠。王某等三人更換氧槍作業，沒有明確現場安全負責人，轉爐作業區在安全管理上有明顯的失職行為，是導致這次事故發生的主要原因。

4、煉鋼廠安全管理上存在漏洞，對車間、班組安全管理工作及生產現場的安全監管不到位，是導致這次事故發生的間接原因。