第一篇：不作為犯罪的要件初探

摘要

社會生活中，由人的意識支配下實施的危害社會的身體活動是危害行為。與作為相對而言，刑法上的不作為是危害行為的一種基本表現形式。由于不作為的復雜性，使之在刑法學領域歷來都是一個引人注目的問題。司法實踐中，不作為犯罪在刑事犯罪案件中占據一定的比例，正確認識不作為犯罪，是處理不作為犯罪的先決條件。本文從不作為犯罪的概念與性質入手，并分析了不作為犯罪的義務來源，從法律明文規定的義務、職務或業務上要求的義務、法律行為引起的義務、先行行為引起的義務五個方面展開了論述。

關鍵詞：不作為犯罪；作為義務來源；先行行為

目 錄

引

言............................................................................................................................1

一、不作為犯罪的概念與性質....................................................................................1

（一）不作為的概念.............................................................................................1

（二）不作為犯罪的構成要件.............................................................................1

（三）不作為犯罪的分類.....................................................................................2

（四）不作為犯罪的原因.....................................................................................2

（五）不作為犯罪義務來源的地位.....................................................................3

二、法律明文規定的義務............................................................................................4

（一）法律明文規定的義務概述.........................................................................4

（二）法律明文規定的義務認定.........................................................................4

三、職務或業務上要求的義務....................................................................................5

（一）職務或業務上要求的義務概述.................................................................5

（二）職務或業務上要求的義務認定.................................................................5

四、法律行為引起的義務............................................................................................5

（一）法律行為引起的義務概述.........................................................................5

（二）合同行為.....................................................................................................5

（三）自愿行為.....................................................................................................5

五、先行行為引起的義務............................................................................................6

（一）先行行為引起的義務概述.........................................................................6

（二）先行行為成立的條件.................................................................................6

（三）先行行為的認定.........................................................................................6

六、結語........................................................................................................................8 參考文獻........................................................................................................................9

引 言

社會生活中，由人的意識支配下實施的危害社會的身體活動是危害行為。與作為相對而言，刑法上的不作為是危害行為的一種基本表現形式。由于不作為的復雜性，使之在刑法學領域歷來都是一個引人注目的問題。司法實踐中，不作為犯罪在刑事犯罪案件中占據一定的比例，正確認識不作為犯罪，是處理不作為犯罪的先決條件。

一、不作為犯罪的概念與性質

（一）不作為的概念

刑法上的不作為是相對于作為而言的，它是危害行為的基本形式之一。對刑法上不作為的概念，由于刑法條文沒有明確加以規定，理論界對什么是刑法上的不作為觀點不一：[1]一種觀點認為，不作為是行為人負有實施某種特定法律義務，并且能夠實 行而不實行的行為。一種觀點認為，不作為是指行為人在能夠履行自己應盡義務的情況下不履行該義務，其中義務是實施特定積極行為的法律義務。一種觀點認為，不作為是指行為人負有刑法要求必須履行的某種特定義務，能夠履行而沒有履行的行為。一種觀點認為，不作為就是指行為人有義務并且能夠實行某種行為消極地不去履行這種義務，因而造成嚴重的危害后果的行為。所以不作為是人的一種消極行為。一種觀點認為，不作為犯罪是指行為人負有實施某種積極行為特定的法律義務，并且能夠實行而不實行的行為。一種觀點認為，不作為犯是未履行法定義務的犯罪。一種觀點認為，刑法上的不作為是行為人違反要求規范的規定而不阻止構成要件結果發生的行為。一種觀點認為，刑法上的不作為是指當為而不為，即行為人在意志支配下，違反命令規范，消極地不為法律要求和期待的行為。

（二）不作為犯罪的構成要件

我們都知道，犯罪具有四個要件，理所當然，不作為犯罪也有四個構成要件： 犯罪構成分為四個要件：犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。

1.犯罪客體。犯罪客體是指我國刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的社會主義社會關系。對于犯罪客體的理解，要注意一下三點：第一，犯罪客體之所以應當作犯罪構成的要件，是因為一個行為不侵犯任何合法權益，就意味著不危害社會，也就不構成犯罪。因此，犯罪客體揭示了犯罪的危害性質以及危害程度，有其作為犯罪構成的要件之一獨立存在的意義。第二，刑法所保護的權益范圍十分廣泛，但并非所有的合法權益都屬于犯罪客體只有那些受刑法所保護的，而被犯罪行為所侵犯的權益才會成為犯罪客體。第三，我國刑法對犯罪客體的規定采取了多種方式。例如，不作為故意殺人罪的章罪名表面該章所規定的犯罪的同類客體是公民的生命權等。

2.犯罪客觀方面。犯罪客觀方面是指刑法所規定的、說明行為對法益造成侵害的客體外在事實特征。犯罪客觀方面具有以下五個特征：

1、客觀性。犯罪行為作為人的一種活動，是由行為人的意識和意志支配下所實施的表現于外的各種事實特征組成的。

2、法益侵害性。犯罪的形形色色決定了犯罪行為客觀表現形式的多種多樣，但只有從客觀上說明行為對法益造成侵害的客觀事實特征。

3、多樣性。犯罪客觀方面的要件內容復雜、多樣，具體有危害行為、危害結果、和特定的時間、地點、方法等。

4、法定性。犯罪客觀方面作為犯罪構成的客觀要件，必須是刑法條文明確規定的。

5、必備性。犯罪客觀方面是一切犯罪成立而在客觀上必須具備的條件。

3.犯罪主體。不作為犯罪主體是指以不作為的方式實施害社的行為，應當負刑事責任的自然人和單位。犯罪主體分為自然人和單位。自然人必須具備刑事責任能力才能成為犯罪主體，刑事責任能力由刑事責任年齡、精神障礙、生理醉酒、重大生理缺陷等要素影響。只有

綜合各個方面，判定自然人具備刑事責任能力，該自然人才可以成為犯罪主體。

4.犯罪主觀方面。犯罪主觀方面，是指行為人對自己實施的危害行為極其危害社會結果所持的主觀心理態度。犯罪主觀方面具有兩個特征：第一，犯罪主觀方面是指行為人的心理態度，這是犯罪主觀要件的表現形式。第二，犯罪主管方面以一定的危害行為為內容，這是犯罪主觀要件的法律含義。例如，不作為犯罪的犯罪主觀方面，屬于犯罪故意中的間接故意，即是行為人明知自己的行為可能發生危害社會的結果，并且放任這種結果發生的心理態度。

（三）不作為犯罪的分類

不作為犯罪在我國刑法中的表現形式主要有以下二類：

（1）刑法明文規定只能以不作為形式構成的犯罪，稱為真正不作為犯或純正不作為犯，如遺棄罪、拒不救援友鄰部隊罪即屬此類不作為犯罪。

（2）既可以以作為也可以以不作為形式構成的犯罪，稱為不真正不作為犯或不純正不作為犯，如故意殺人罪、即屬此類不作為犯罪。這類犯罪通常預想由作為予以實現的構成要件，而由不作為來實現的犯罪，或者說行為人以不作為形式實施的通常為作為形式的犯罪。[4]不作為與作為的區別其實主要是指不真正不作為犯與作為犯的區別，傳統觀點是以行為是違反禁止性規范，還是違反命令性規范為標準來區分的。但這種區別不是絕對的，也存在作為與不作為的競合現象。如一個行為從一個角度來看是作為，從另一個角度來看卻是不作為，即“橫看成嶺側成峰”。另外，作為與不作為也可能結合為一個犯罪行為，如抗稅罪。要以不作為犯的構成要件處罰不純正不作為犯，就必須解決二者的等置問題，即以不作為方式構成的犯罪事實與通過作為方式構成的犯罪事實在違法價值上是相等。[5]由于“在不真正不作為犯的情形中，把不作為人的所有情況都比較詳細具體地規定在構成要件中是不可能的。關于這部分內容以沒有規定的構成要件來加以補充，這并不是由于解釋上的困難才這樣做，而是由事物本身性質決定的。”[6]這使我們都不得不承認，在對不純正不作為犯進行處罰時，必然要由法官將未規定在條文之中的作為義務予以補充，經過補充之后，不作為人不作為行為的違法性才能最后確定。法官對最終的作為義務的確定，則往往是由具體案件的實際情形決定的，也就是說，不純正不作為犯的作為義務往往是具體案件事實中的作為義務。

（四）不作為犯罪的原因

不作為犯罪的原因在于其因果關系的形成，而因果關系的形成關鍵在于認識不作為行為是如何成為導致危害結果發生的原因的。不作為犯罪當其發展達到一定程度時，就出現了兩個方向，一個是事物原來的趨于危險結果的方向，一個是新出現的良性的方向。事物原來的方向并不代表事物發展的必然趨勢，相反，新出現的方向卻是主要的、合乎規律的方向。例如，正在使用的鍋爐，一直不停的燒下去就會爆炸，若及時添水，則可使鍋爐又處于正常工作狀態。人得了重病，一直拖延下去就會死亡，若經過醫生即使治療，大多可以痊愈。由此可見，事物的發展偏離原來的危險方向，朝著新出現的良性方向前進，才是合乎規律的現象。然而，要使事物離開原來的危險方向，朝新出現的良性方向前進，有時必須依靠外力的作用，即依靠人的一定的作為才能實現事物的這種“轉換”。如上述二例，使用中的鍋爐須經過鍋爐工的加水行為才會恢復正常工作狀態，得重病者須通過醫生的治療行為才會治愈。這樣，負有特定作為義務的人如果不及時履行自己的義務，進行必要的“轉換”，那么，這種不作為實際上就妨礙了事物朝正常健康的方向發展，使之不得不沿著原來的危險方向發展，以至最后導致危害結果的發生。這就是不作為犯罪對危害結果的原因力。

當然，不作為犯罪的原因力同特定作為義務是不可分割的。如果一個人不負有特定的防止危害結果發生的義務，那么他的不作為行為同危害社會的結果之間就不存在刑法上的因果關系。并且，只有當行為人具有履行義務的實際可能而他仍不履行時，不作為犯罪的因果關系才能成立。此外，不作為犯罪的原因力要發揮作用還必須是行為人經過履行特定作為義務，并能防止損害結果不致

發生。如果行為人雖然履行了特定作為義務，但仍不能防止損害結果的發生，那么即使他當時是處在不作為的狀態，也不能認為不作為行為與損害結果之間有刑法意義上的因果關系。因為在這種情況下，事物朝著原來的惡性方向發展已是一種必然的不可避免的趨勢，負有特定作為義務的人此時無論是否實施作為義務，都不能對事物的發展產生影響，當然也就不具有原因力。

（五）不作為犯罪義務來源的地位

1.不作為犯罪的義務來源是不作為犯罪成立的前提一般認為，不作為犯罪的客觀方面應當具備如下三個條件：首先，行為人負有實施某種積極行為的義務；其次，不作為犯罪行為人有履行特定義務的可能而沒有履行；最后，由于行為人不履行特定義務而產生了嚴重危害社會的結果在這三個條件中，行為人負特定義務是不作為犯罪成立的前提條件威斯特法曾認為：1用不作為的形式也可以進行犯罪，并且用不作為的形式進行的犯罪都必須以行為人具有某種不能松懈的義務為前提，但是，在他的學說中，對于特別義務的發生根據沒有說明，后來的費爾巴哈發展了威斯特法的思想，認為不作為犯的成立，必須有法的根據作為作為義務的前提，這種法的根據，他認為有法規和契約兩種，隨后的學者們在對不作為犯罪的研究中都認同了作為義務在不作為犯罪中的前提位置，我國刑法理論也都認為不作為犯罪的義務來源是不作為犯成立的前提。如果沒有義務來源，也就沒有作為的義務，從而不作為犯罪的成立也就無從談起，據此我們有如下的邏輯結構：義務來源一作為義務一不作為（行為）不作為犯罪（犯罪）。

不作為犯罪的義務來源是不作為犯罪成立的前提，這一認識對司法實踐是很有意義的，在實踐中，對一個具體的案件，假如不能為行為人的作為義務找到來源，那么行為人就不可能構成不作為犯罪。

2.不作為犯罪的義務來源決定不作為犯罪成立范圍的大小不作為犯罪的打擊面的大小主要取決于不作為犯罪義務來源種類的多少，不作為犯罪的義務來源越多，不作為犯罪成立的范圍就越大，打擊面就越大，不作為犯罪的義務來源減小，不作為犯罪的范圍減小，打擊面縮小不作為犯罪的義務來源的決定作用是和它的核心意義是相一致的"正是因為不作為犯罪的義務來源決定不作為犯罪成立范圍的大小，所以無論是立法上還是理論研究上，對不作為犯罪義務來源種類的確定需要慎之又慎如果稍有不慎，就有可能違背罪刑法定原則，使刑法由保障人權的法律變成侵犯人權的法律不作為犯罪的義務來源每增加一種，不作為犯罪的范圍就會成倍的增加正是基于此，當前我國刑法理論界和司法界在不作為犯罪義務來源上表現出的擴張趨勢，把道德義務公序良俗的義務都納入不作為犯罪的義務來源，這不能不引起筆者的擔憂，因為我們在研究義務來源時面對的是刑法，它對人有生殺予奪的大權。

3.不作為犯罪的義務來源在犯罪論體系中的地位，關于這個問題大陸刑法理論上存在三種學說：2一是因果關系說，該說認為對犯罪構成要件的發生具有因果關系的是作為，不具有的便是不作為這樣，作為義務僅存在于因果關系的領域二是違法性說，該說認為，作為與不作為在構成要件的該當性上是完全相同的，只不過在不作為犯的場合，構成要件該當性不以違法性為標志；該當于構成要件的不作為，原則上并不違法，當行為人有作為義務時，才能構成違法三是保證人說，該說認為防止構成要件結果發生的法定義務叫保證義務，負有保證義務的人是保證人，只有保證人不作為才能與作為實現構成要件的同等價值從而被認為該當于構成要件，我國學者一般傾向于保證人說，即把不作為犯罪中的作為義務看成是犯罪構成中客觀構成要件的一個要素，這種認識是正確的，只有把作為義務納入不作為的犯罪構成，才能科學地說明作為義務的體系地位。3不作為犯罪的義來源實際上反映了犯罪構成中客觀 12 劉洪杰著.不作為犯罪的義務來源研究[J].錦陽師范學院學報，2004,01:5.轉引自劉艷紅.論不真正不作為犯罪的構成要件類型及其適用[J]，法商研究2002，03：52-61.3 熊選國.論不作為犯的義務根據[J]，法律科學，1992，04：5.方面的主要情況，它代表了基本犯罪事實和犯罪情節，因此理應包括在犯罪構成之中。

二、法律明文規定的義務

（一）法律明文規定的義務概述

所謂法律上明文規定的義務，是指由刑法直接規定或者由法律法令或各種行政法規定的，并且最終由刑法加以認可的，行為人有能力履行而不履行此義務就要承擔法律責任的一種積極作為義務。4法律明文規定的作為義務，是不作為犯罪作為義務的主要來源之一，這種義務在大多數國家中都有明文規定。如奧地利刑法第2條規定：法律對結果之發生處以刑罰時，行為人應依法負有防止其結果發生之特別義務，澳門刑法典第9條第1款規定了不作為：如一法定罪狀包含一定結果在內，則事實不僅包括適當產生該結果之作為，亦包括可適當防止該結果發生之不作為，但法律另有意圖者，不在此限第2款還對不作為犯罪之作為義務作了專門規定：以不作為實現一定結果，僅于不作為者在法律上負有必須親身防止該結果發生義務時，方予處罰德國刑法第13條第1項規定：對屬于刑法所定構成要件之結果，不防止其發生者，惟限于在法律上負有防止該結果發生處以刑罰時行為人應依法負有防止其結果發生的義務，我國法律中也有不少類似的規定。如我國婚姻法規定：父母對子女有撫養教育的義務，子女對父母有贍養的義務。刑法第261條對該義務予以認可，規定了遺棄罪，如果不履行婚姻法中規定的撫養義務，就構成不作為犯罪。

（二）法律明文規定的義務認定

法律明文規定的作為義務是指法律、法規、規章等一切具有法律效力的規范性文件所規定的并且為刑法規范所認可的或要求實施的作為義務。法律明文規定的作為義務是純正不作為犯的作為義務來源，也是不純正不作為犯的作為義務來源。

法律明文規定的作為義務不局限于刑法明文規定的作為義務，“除刑法明文規定外，民法、行政法等非刑事法律明文規定的義務也屬作為義務。”當然，如果其他非刑事法律規定的作為義務，對其不予履行無論如何都不會使行為人負刑事責任時，該作為義務就不是不作為犯罪的作為義務。例如一般買賣合同中，賣方遲延交付貨物，導致的只是民事責任。

作為不作為犯罪作為義務來源的法律的明文規定，其規定作為義務有兩種模式：一是刑法直接對作為義務作出了明文規定。二是其他法律規定了作為義務，刑法對作為義務沒有明文規定，但為刑法所認可或要求。不純正不作為犯作為義務來源之一的法律的明文規定都是指其他非刑事法律的規定，刑法對其予以認可或要求。

首先，它符合罪刑法定原則的精神。有人也許會擔心將法律規定的義務擴大到其它法律的規定會違背罪刑法定原則，這是未能正確理解“法律明文規定的義務”的結果。我們把法律上規定的義務擴大到刑法以外的其它法律的規定，但又通過刑法的確認或認可對這種作為義務進行限制，從而使其符合罪刑法定原則的要求而不至于導致犯罪的擴大化。

其次，這種理解又可以有效地防止對犯罪的放縱。不純正不作為犯罪是一種比較復雜的犯罪，如果因為刑法沒有明文加以規定其作為義務而認為無作為義務，那將是對犯罪的放縱。

“法律明文規定的義務”中所言“法律”包括刑法及其他法律法規，只是其他法律法規所規定的義務必須由刑法認可或要求。刑法意義上的作為義務，不應該僅限于刑法明文規定的義務，還應該包括其他非刑事法律規定的義務。

李衛紅、任勇.論不作為犯罪中的作為義務[J]，煙臺大學學報，2002，02：168.三、職務或業務上要求的義務

（一）職務或業務上要求的義務概述

職務或業務上要求的義務是指專門從事特定職業履行特定職務的人因職務或業務上特定的要求而負有的義務，這種特定的作為義務是職業或業務管理規章制度中規定了的，行為人若違反了該義務，使刑法所保護的社會關系受到威脅或損害時，行為人就要承擔法律責任。

（二）職務或業務上要求的義務認定

在認定職務或業務上要求的義務時要注意理解以下幾點：1．注意對“職務”和“業務”的界定（1）這里的“職務或業務上要求的義務”要有相應的法律、法規、規章制度作具體規定。（2）這里的職務或業務并不限于具有合法從事一定業務的資格的行為人，不管行為人出于何種動機和目的，只要行為人有從事某種業務的主觀意思，而且客觀上有持續從事該業務的行為，那么他就負有不同于一般人的，并與所從事業務相當的高度謹慎和責任。2．要注意對義務時限的把握在構成不作為犯罪中，行為人不履行職務或業務要求的義務的情形應當僅限于行為人在執行職務期間沒有履行自己應盡的義務。若行為人不是在執行職務期間，則不應認定為違反職務或業務要求義務的不作為犯罪。3．要注意認清義務的對象該義務的對象僅限于職務或業務范圍之內，若超出職務或業務的范圍，則不構成不作為犯罪。如值班醫生有搶救危重病人的義務，值勤的消防戰士有搶救火災的義務，扳道工有按時扳道岔的義務等。

四、法律行為引起的義務

（一）法律行為引起的義務概述

法律行為，即在社會中引起法律關系產生、變更和消滅的行為。實施一定的法律行為，既能產生某種權利，又能引起一定的法律義務，因此，其產生的義務也是法律義務的一種。5

法律行為既然可以產生某種權利，又能引起一定的法律義務，一定的法律行為就意味著權利和義務伴隨該法律行為而生，權利得以實現依靠義務的履行，相對人不履行義務就會導致權利人的權益受到損害。因自己的法律行為產生了這種特定的義務，行為人如果不履行，以致刑法所保護的法益受到侵害或嚴重威脅，就成立不作為犯罪。這種因法律行為產生的義務也是作為義務。作為不作為犯罪的義務來源之一的法律行為主要包括合同行為和自愿行為。

（二）合同行為

合同是規定當事人之間權利義務關系的法律文件，合同一經簽訂，即產生法律效力，在當事人之間就形成了一定的權利義務關系，如一方當事人因不履行一定的義務，給刑法保護的合法權益造成了嚴重的危害，就應追究不履行義務者的刑事責任。故合同行為可以因不履行某種義務而產生不作為犯罪之作為義務。比如保姆在合同期間有善良照顧孩子的義務，如果違反義務造成孩子重傷或死亡等就應當承擔法律責任。

（三）自愿行為

自愿行為，從某種意義上講，也是一種不以雙方合意為條件的合同行為，但它又區別于合同行為，只要行為人自愿即出于行為人本人的真實意思表示而行為即可，不論是否有償，也不管簽訂合同與否或者合同的有效與否，只要行為人履行其自愿內容的行為，就要承擔法 5 熊選國.刑法中行為論[M].北京：人民法院出版社，1992，11：1

定義務。這種自愿行為相當于民法上的無因管理行為，與合同一樣，也要承擔相應的法律義務，如果行為人不履行其因自愿行為而承擔的義務致使刑法所保護的社會關系受到嚴重損害，造成了嚴重后果，自愿人就有可能構成不作為犯罪。自愿行為從其行為人的主觀心理事實來看，是出于真實意思表示而愿意以其自由意志支配的心理行為；而在客觀行為事實上，自愿行為是在主觀心理支配下實施了某行為。

五、先行行為引起的義務

（一）先行行為引起的義務概述

先行行為引起的義務的概念有以下幾種代表性的觀點：第一種：先行行為引起的義務指由于行為人先前實施的行為（簡稱先行行為），使某種合法權益處于遭受損害的危險狀態，該行為人產生采取積極行為阻止損害結果發生的義務。6第二種：先行行為引起的義務是由于自己的行為而引起刑法所保護的某種社會關系處于危險狀態，行為人負有采取有效措施來排除這種危險避免危害結果發生的特定義務。7第三種：先行行為引起的義務是指由于行為人的某種行為而使刑法所保護的合法權益處于危險狀態時，行為人負有的排除危險或防止危害結果發生的特定義務。

當行為人的行為導致刑法所保護的法益處于遭受嚴重損害的危險狀態時，行為人所負的義務不僅包括阻止損害結果的發生，更重要的是要消除由于自己的行為引起的危險狀態，這才是“治本”之策。如果僅強調阻止危害結果的出現，而不強調危險狀態的消除，就有可能導致對危險狀態的忽視而發生損害的結果。第一個概念中僅提到了阻止損害結果的發生，而未提及危險狀態的消除，因而顯得不夠全面。

8（二）先行行為成立的條件

先行行為成立的條件，或者叫做先行行為引起的義務的成立條件，二者實質一樣，所謂先行行為成立的條件是指一種行為成為先行行為需要滿足的構成要件。如果行為人因自己的行為給法律保護的利益造成了一定的危險，他就產生了采取積極行動防止危險結果發生的義務，即有責任保證這一危險不會轉變為損害法益的現實即構成要件的該當結果。但是，并不是只要有先行行為就必然引作為義務，從而可能構成不作為犯罪，否則就有過分擴張處罰范圍的可能。研究先行行為成立的條件，也是罪刑法定原則的要求。

關于先行行為的成立條件，刑法理論上缺乏研究。學者們一般認為由于自己之行為而致發生一定的結果之危險，就發生作為的義務，該行為就成立先行行為，這僅僅是停留在先行行為概念的層面上。對這一問題的研究也有稍深入的，如李海東博士認為：“如果行為人由于自己的行為給法律保護的利益造成了一定的危險，他就有責任保證這一危險不會轉變為損害法益的現實構成要件的該當結果。但是，由于先行行為而產生的監控義務必須具備以下條件：首先，先行行為必須導致了結果發生的現實危險；其次，先行行為必須在客觀上是違反義務的（但不必是有責的）；最后，這一義務違反必須體現為對旨在保護這一具體法益的法律規范的違反。” 9

（三）先行行為的認定

先行行為是否限于違法行為，是否包括合法行為和犯罪行為?對這一問題刑法學界的爭論也很激烈，主要有四種觀點：（1）主張先行行為限于違法行為。在德國，通說認為先行行為必須是違法行為，“惟多數學者之通說，則認為前行為除必須具備導致結果發生之迫切危 67 鐘華.論不純正不作為犯罪的作為義務來源[M].上海：華東政法大學出版社，1992：23.馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，2001（3）：170.8 張明楷.刑法學(上）[M].北京：法律出版社，1997：133.9 李海東.刑法原理入門（犯罪論基礎）[M]，北京：法律出版社，1998：165-166.險外，尚須具備義務違反性，始足以構成保證人地位，至如一個符合客觀注意義務或合法之前行為，或如一個合乎交通規則與客觀注意義務之前行為，即不致形成保證人地位。”（2）主張先行行為既可以是違法行為（包括犯罪行為）亦可以是合法行為，這種觀點以陳興良教授為代表，他認為：“只要足以產生某種危險，就可以成為不作為犯罪的義務來源，而不必要求先行行為具有違法的性質，在先行行為是犯罪行為的情形下，先行行為與不作為之間具有牽連關系，構成牽連犯”。（3）主張先行行為應是合法行為和一般違法行為，但不能是犯罪行為，認為“無論是故意犯還是過失犯，行為人因其犯罪行為而引起一定危害結果危險的，行為人并無防止其危險結果發生的義務，對行為人只能按其原作為罪犯承擔責任。”“如果認為先行行為包括犯罪行為，則會使大多數一罪變為數罪，這是不合適的，因此，即使行為人不防止其危險結果的發生，以致造成此種結果的，只成立原來犯罪行為的結果犯或結果加重犯，并不因此而產生作為義務成立不真正不作為犯。”（4）主張先行行為是否限于違法行為應根據誠實信用原則和公序良俗原則來具體情況具體分析。我們認為先行行為不僅僅限于違法行為，也包括合法行為，但不能包括犯罪行為。先行行為如果是違法行為，其導致刑法所保護的法益出現遭受嚴重損害的危險狀態，行為人理所當然要承擔消除危險的義務；先行行為如果是合法行為，其不履行特定義務可能導致某種危害后果，那么行為人仍負有消除危險的義務。因此，行為人的先行行為并不只以違法行為為限，只要有足以產生危害結果的危險，就負有消除這種危險的義務。

1011 轉引自林山田.刑法通論[M]，臺北：臺灣三民書局，1986：302.陳興良.刑事法治論[M].北京：中國政法大學出版社，1998（3），215-216.12 蔡墩銘.刑法總則爭議問題研究[M].臺北：臺灣王南圖書版，1998：60.13 熊選國.論不作為犯罪的義務根據[J].法律科學，1992，04：57.六、結語

從某種程度上來講,對不作為犯罪的研究和處罰可以反映出一個國家的法學理論和法制建設的現狀。目前,我國不作為犯罪理論的研究雖然比較活躍,但是許多方面尚無突破性進展。隨著我國社會形勢的迅速發展和法制建設的進一步完善,司法實踐中許多問題如要求對犯罪人的定罪量刑必須準確細致等等,墮待人們用不作為犯罪理論來分析解決,不作為犯罪問題也由純理論問題開始向現實問題轉變。可見,研究不作為犯罪有著重要的完善刑法理論意義和指導司法實踐意義。

參考文獻

[1]高銘暄.《刑法學原理》[M].北京：人民大學出版社，1995.[2]張明楷.《刑法學》[M].北京：法律出版社，1997.[3]馬克昌.《犯罪通論》[M].武漢：武漢大學出版社，1995.[4]楊春洗 楊敦先.《中國刑法論》[M].北京：北京大學出版社，1994.[5]陳興良.《刑法哲學》[M].上海：中國政法大學出版社，1997.[6]黎宏.《不作為犯研究》[M].武漢：武漢大學出版社，1997.[7]李海東.《刑法原理入門(犯罪論基礎)》[M].北京：法律出版社，1998.[8]何秉松.《犯罪構成系統論》[M].北京：中國法制出版社，1997.[9]高銘暄.《中國刑法學》[M].北京：中國人民大學出版社，1989.[10]陳樸生.《刑法專題研究》[M].三民書局，1983.[11] 高銘暄.《中國刑法學》[M].北京：人民大學出版社，1989.[12]高銘暄.《新中國刑法學研究綜述》[M].河南：河南人民出版社，1986.[13]王作富.《中國刑法適用》[M].北京：中國人民公安大學出版社，1987.[14]陳樸生.《刑法專題研究》[M].三民書局,1983.[15]童德華.《規范刑法原理》[M].北京:中國人民公安大學出版社,2005:198.[16]齊文遠,李曉龍.論不作為犯中的先行行為[J].《法律科學》,1999(5):45.[17]黎宏.《不作為犯罪研究》[M].武漢:武漢大學出版社,1997:155.[18]孫國祥.《刑法基本問題》[M].北京:法律出版社,2007:116.[19]馬克昌.《犯罪通論》[M].武漢:武漢大學出版社,1999(3):171-172.[20]馬克昌.《比較刑法原理》[M].武漢:武漢大學出版社,2002:134.[21]劉明祥.《武大刑事法論壇》（第一卷）[M].北京:中國人民公安大學出版社,2005:53.[22] 陳興良.《刑法的價值構造》[M].上海:復旦大學出版社,2003:331.[23]徐顯明.《公民權利義務通論》[M].北京:中國人民大學出版社,2002:305.[24]張明楷.《刑法分則的解釋原理》[M].北京:法律出版社,2003:6.[25]陳克軍.《論不作為道德義務》［DB/OL］——http://www.tmdps.cn/lw/.[26]蘇彩霞.論不純正不作為犯的作為義務來源[J].《政法論叢》,2000(1):54.[27]徐躍飛.論不作為犯罪中的先行行為[J].《時代法學》,2006(1):32.[28]〔意〕杜·帕多瓦尼著，陳忠林譯.《意大利法學原理》[M].北京:法律出版社,1998:106.

第二篇：融資要件

1、融資主體企業基本五證一卡原件掃描件：

（1）企業營業執照原件掃描件

（2）企業組織機構代碼證原件掃描件

（3）企業稅務登記證原件掃描件

（4）企業銀行基本戶開戶許可證原件掃描件

（5）企業貸款卡原件掃描件

2、融資主體企業審計報告及財務報表

（1）企業上一的審計報告原件掃描件（如果沒有上一審計報告，則必 須提供加蓋公章的企業上一資產負債表、損益表、現金流量表的原件掃描件及會計報表附注）

（2）企業本年最近一期的加蓋公章的會計報表（資產負債表、損益表、現金流量表）及會計報表附注

三、各種項目融資資料

1、房地產項目融資資料（如果融資主體是房地產開發企業必須要提供，如果融資 主體不是房地產開發企業，則不需要提供）

（1）房地產開發資質證書原件掃描件

（2）用于融資的房地產項目的《土地證》原件掃描件（必須將每一頁到掃描，不能有遺漏）

（3）用于融資的房地產項目的《用地規劃許可證》原件掃描件

（4）用于融資的房地產項目的《建設工程規劃許可證》原件掃描件

（5）用于融資的房地產項目的《建筑施工許可證》原件掃描件

（6）用于融資的房地產項目的《預售證》或者原件掃描件（如有須提供，如果 沒有則不需要提供）

（7）抵押物評估報告（評估單位蓋章）掃描件及其他融資主體相關批示性文件

第三篇：物業不作為

1.物業不作為，不履行職責，車隨意進，人隨意走，亂貼廣告，車丟沒錄像，沒安全感。

2.衛生條件差，不掃雪，狗，貓屎尿遍地。

3.物業和業主委員會失職，守衛擅離職守，睡崗，不巡邏，業主委員會未經選舉私自成立。

4.私自占用業主公共面積出賣停車位。

5.管理混亂，違建不管。

6.無業主會所，不履行承諾。

7.車位占消防通道，危害公共安全，出行不便。

要求

1駁回原告訴訟請求

2要求提供被盜錄像

3衛生達到政府衛生居住標準

4公開選舉業主委員會

第四篇：不作為自查報告

“不作為、慢作為”自查報告

根據我院“不作為、慢作為”的學習要求，結合自身，通過查找，在思想和工作方面，仍然存在一定的問題。現總結如下：

一、存在的問題

（一）安于現狀，進取意識不強。

個人思想上總是認為不求無功但求無過，對工作現狀和取得的成績感到滿足而缺乏積極向上的進取意識，認為就是再努力也不會有更大的進步，也不會在工作成績上有更大的突破，工作的熱情不高，總是滿足于完成既定的工作和任務。有些工作限于被動落實上級工作安排，沒有內化為自身的思想行動。

（二）貪圖安適，放松了吃苦耐勞作風的鍛煉。

努力工作、艱苦奮斗的意識有所淡薄，滋長了享樂思想，就導致工作上有了惰性，受了點苦、受了點累就有情緒，結果就是艱苦工作干得少了，吃苦耐勞的作風下降了，工作不敢大膽負責，沒有一抓到底的決心，干工作不愿意較真。

（三）開拓創新意識不強。

對領導安排的各項工作，在工作中有時會習慣性的按傳統思想考慮，憑喜好、興趣、特長來選擇性的考慮工作方式方法，有時急躁冒進，只追求結果。創新意識和創新能力不足。

二、今后努力的方向和改進措施

一是要敢于擔當，認真履行職責，把工作壓力轉化為工作動力，迎難而上，堅持敬業奉獻，勇于開拓進取，克服精神懈怠和封閉保守思想，不等不靠，積極主動。

二是加強理論和專業學習，通過持之以恒的理論學習提高自己的工作能力和業務水平，做到工作標準要嚴，自我要求要高，查找問題要細，整改措施要實。

三是堅持發揚艱苦奮斗精神，提高自身修養。時時刻刻做到自查、自警、自省、自勵，追求積極向上的生活情趣。加強創新意識并積極培養創新能力。

以上是我在這次學習活動所查找的問題及采取的措施。在下一步的工作中，我將嚴格按照我院相關要求，時刻警惕自己，做好本職工作。

第五篇：不作為心得體會

不作為心得體會

不作為就是一種腐敗

時下，人們只要聚集在一塊，提起腐敗問題，首先想到的就是某某利用職權貪污腐化，縱容子女及其親屬從事非法經營，從中獲利，并對此深惡痛絕。這說明反腐敗工作已經深入人心，形成了共識，也勢在必行，必須堅決進行到底。然而人們對于某些領導在其位不謀其政，導致單位經濟發展滯后，人民群眾利益受損的不作為的行為則感到無所謂，很少去指責和譴責。其實，不作為同樣是一種腐敗，其危害程度并不亞于經濟和生活上的腐敗。

近年來，隨著黨中央反腐倡廉工作力度的不斷加大，腐敗現象得到了明顯的遏制，絕大多數黨的領導干部都能夠在自己的崗位上，珍惜手中權力，堅持立黨為公，執政為民，兢兢業業地干事創業，使經濟建設有了較快發展，人民的生活水平得到明顯改善，從而也贏得了人民群眾的擁戴。然而，也的確有少數領導干部在其位不謀其政，束手束腳，用權不足，無所作為，成了當地經濟發展和人民群眾利益改善的阻礙者。他們主要表現為“四想四不想”，即：只想新點子、出新招，不想調查研究，科學決策;只想出政績，創新高，不想撲下身子，狠抓落實;只想個人升遷，當官發財，不想群眾的利益和冷暖疾苦;只想保平安，守攤子，不想創新發展，爭創一流。

說到底，就是不求無功，但求無過，不妨礙當官，影響不了進步的思想在作怪。我們說類似這種不作為的現象是一種腐敗，是因為它阻礙了生產力的發展，辜負了人民群眾的信任，嚴重的用權不足和失職瀆職。它所造成的損失和消極影響，從某種程度上講比一般的貪一點、占一點要腐敗得多，破壞性更大。由此可見，不作為就是一種腐敗，雖然表面上看起來比經濟和生活上的腐敗冠冕堂皇得多，但其危害卻不可低估，必須堅決反對，徹底根治之。

反腐敗，是黨中央的一項重大決策，是順民意、得民心的重要工作。對于那些貪污腐化、行賄受賄、縱容妻子兒女違法亂紀的腐敗現象，當然要采取強力措施予以堅決打擊，從而維護黨的形象、鞏固國家政權的地位。這是毫無疑問的。同時，對那些在工作崗位上用權不足、平平庸庸、無所作為，甚至使單位建設倒退的領導干部，也應象治理腐敗問題一樣，進行堅決的打擊，決不心慈手軟，讓其漫延甚至惡化，影響經濟的發展，損害黨的形象。

作為黨員特別是領導干部，要自覺實踐“三個代表”重要思想,牢記“兩個務必”的要求，真正做到立黨為公，執政為民，一心干事業，全力謀發展。只有這樣，我們才能有所作為，也不至于整天想著自己升官發財，放松對自己的改造，不斷走向腐敗的深淵。對于那些不作為者，各級黨組織必須硬起手腕，想方設法進行治理，使之幡然悔悟，不斷改正。一是要加強對黨員領導干部 “三個代表”重要思想的教育，讓他們真正當好“三個代表”;二是要注重對領導干部行使職能的監督考核，讓有作為者更有作為，讓不作為者“挪位”，沒有市場;三是作為黨員領導干部要加強黨性修養，筑牢拒腐防變的思想防線，以作為贏得地位，以廉潔維護形象，讓黨放心，讓人民群眾感到滿意。

“作為”和 “不作為”

6月7日，在大隊，隊長帶領下我們宣讀了“行政法”的有關概念。

同一個“城管事件”，城管系統做了，可能被指“亂作為”;不做，可能被指“不作為”，總有當事群眾不滿意。如一條街巷出現占道經營的攤販，有油煙、占道，擾民、影響交通，市民有投訴、車主有反映、領導有批示，城管去規勸、管理、最后依法取締，攤主往往朝城管工作車下一躺，高喊：“城管打人啦”。此時，圍觀者指責城管的占絕大多數。管了，管理相對人不愿意，奪人飯碗的事情，千次百次難免有沖突;不管，投訴舉報人不愿意：我們是納稅人，城管應提供良好的城市秩序與環境。

最后，要珍惜“第一話語權”。城管工作的“第一話語權”，不在領導，也不在機關，而是在基層一線。一般情況下，媒體記者面對負面采訪線索，無論是沖突，還是違建或占道經營，都要采訪當事多方。媒體希望城市管理一方，對事情有一個明確的答復、合法合理合情的解釋，這時，如果不把握機會，推托或躲避，就會喪失“話語權”。往往是媒體對城管工作提出批評后，城管人很委屈，認為媒體觀點太偏;可是先前媒體采訪時，讓我們表達觀點時，又放棄了話語權。一線的城管干部職工、環衛干部職工與媒體打交道的機會多，一定要學會與媒體“說話”，在第一時間，把正確信息告訴媒體，也就是告訴全體受眾(全市觀眾、聽眾或讀者)。現代傳媒十分發達，把媒體記者采訪接待好，也是城管干部的綜合能力和素質的重要體現。