有關寬恕的名人名言

有關寬恕的名人名言1

1、寬恕他人者，自己也將得到寬恕。——菲·貝利

2、寬恕是通向行動和自由之關鍵。——漢納·阿蘭德特

3、寬恕是好事，而最好的還是忘卻。——布朗寧

4、寬恕勝于報復；因為，寬恕是溫柔的象征，而報復是殘暴的標志。——愛比克泰德

5、寬恕加一笑是最好的復仇。——塞·伯爾默

6、對于所受的傷害，寬恕比復仇更高尚，鄙視比雪恥更有氣度。——富蘭克林

7、錯誤在所難免，寬恕就是神圣。——波普

8、不寬恕別人的人，至死也得不到別人的寬恕。——佚名

9、最好不要去翻過去那些舊賬。過去的事過去算了，要寬恕，要不念舊惡。——拉格洛孚

10、一個人放棄報復的念頭，并敢于寬恕別人的中傷，其靈魂就會顯得無比堅強。——蔡平

11、要求別人寬恕自己過失的人，自己也應當這樣對待別人，這才是合乎情理的。——賀拉斯

12、若無寬恕，生命將被永無休止的仇恨和報復所控制。——阿薩吉奧利

13、讓我們時常念及自己的罪過吧，那么我們會對別人的罪過寬恕。——分隆

14、寬恕一個罪人，就等于縱容許多人去以身試法。——普卜利利烏斯·緒儒斯

有關寬恕的名人名言2

1、最好不要去翻過去那些舊賬。過去的事過去算了，要寬恕，要不念舊惡。——拉格洛孚

2、一個人放棄報復的念頭，并敢于寬恕別人的`中傷，其靈魂就會顯得無比堅強。——蔡平

3、要求別人寬恕自己過失的人，自己也應當這樣對待別人，這才是合乎情理的。——賀拉斯

4、若無寬恕，生命將被永無休止的仇恨和報復所控制。——阿薩吉奧利

5、讓我們時常念及自己的罪過吧，那么我們會對別人的罪過寬恕。——分隆

6、寬恕一個罪人，就等于縱容許多人去以身試法。——普卜利利烏斯·緒儒斯

7、寬恕他人者，自己也將得到寬恕。——菲·貝利

8、寬恕是通向行動和自由之關鍵。——漢納·阿蘭德特

9、寬恕是好事，而最好的還是忘卻。——布朗寧

10、寬恕勝于報復；因為，寬恕是溫柔的象征，而報復是殘暴的標志。——愛比克泰德

11、寬恕加一笑是最好的復仇。——塞·伯爾默

12、對于所受的傷害，寬恕比復仇更高尚，鄙視比雪恥更有氣度。——富蘭克林

13、錯誤在所難免，寬恕就是神圣。——波普

14、不寬恕別人的人，至死也得不到別人的寬恕。——佚名

論反壟斷法寬恕制度的適用條件

案例導入： 1、2011年4月13日，歐盟對日化巨頭寶潔公司和聯合利華公司處以3.152億歐元（約合4.567億美元）罰款，理由是這兩家跨國企業聯手操縱歐洲市場的洗衣粉價格。調查顯示，寶潔公司、聯合利華公司與德國漢高集團2002年1月至2005年3月合謀操縱洗衣粉價格，涉及比利時、法國、德國、希臘、意大利、葡萄牙、西班牙和荷蘭8國市場。漢高作為這起壟斷案的“舉報者”，依據規定免受處罰。2、2007年，美國對英國航空和南韓航空處以6億美元的罰款，指控其2004年到2006年期間通過達成同定價格協議，獲取高額利潤。據調查，在此期間英航往返于英國和美國之間每張來回票的燃油附加費從l0美元上升到110美元。而促使此次航空卡特爾揭露的主要功臣便是維珍航空和德同漢莎航空。它們主動向反壟斷局披露燃油附加費卡特爾協議和國際貨運卡特爾協議后，承諾對調查提供協助，從而獲取寬恕制度的有條件適用。3、2007年歐盟委員會宣布，從1988年到2004年長達16年的時間里，西門子伙同施耐德、ABB、阿爾斯通、阿海琺以及日本的三菱、日立、東芝、富士等總共11家電氣巨頭，組成壟斷卡特爾，在招標中串通一氣、抬高價格、瓜分國際市場，已經構成了壟斷。歐盟委員會開出的罰單總共高達7.507億歐元，其中ABB公司由于主動向歐盟委員會坦白并揭發了其他公司的罪行，而被免于處罰。

相關法條：

我國《反壟斷法》第四十六條第二款規定，經營者主動向反壟斷執法機構報告達成壟斷協議的有關情況并提供重要證據的，反壟斷執法機構可以酌情減輕或者免除對該經營者的處罰。

前言：

寬恕制度，可以說是一種囚徒博弈，是指通過減免卡特爾成員的相關責任來吸引卡特爾成員主動投案和揭發他人違法事實的一項制度。我國《反壟斷法》的寬恕制度缺少明確、具體的適用條件。本文針對寬恕制度的不同，在區分免除處罰和減輕處罰兩種寬恕制度基礎上，提出構建我國寬恕制度適用條件的設想。

正文：

寬恕制度是指反壟斷執法機構對涉案卡特爾展開調查之前或之后，違法當事人主動向主管機構報告，提供相應信息或證據，持續、全面地配合調查以及符合法定其他條件時，法律全部或部分豁免處罰的制度。依程度不同，寬恕制度可以分為全部豁免和部分豁免。全部豁免是指免除當事人本應受到的全部處罰；部分豁免是減輕應對當事人處以的處罰。寬恕制度是現代競爭法的一項基本制度，是發現、查處卡特爾的一項激勵工具。該制度是伴隨著人們對卡特爾危害性與隱蔽性認識的逐步深化而確立的。

一、免除處罰的適用條件

(一)基礎條件

1.首個提出申請。各國競爭法都無一例外地要求取得豁免的企業是第一個提出申請，這有利于企業積極、快速向反壟斷執法機構自首，減少執法成本，發揮寬恕制度的特有功效。即使后續申請者其他條件都符合豁免要求，但唯獨時間上晚于前一申請者(即使晚了幾分鐘都無例外)，依舊不能獲得免除處罰的獎勵，只能依不同情形考量是否可以適用減輕處罰。

2.停止違法行為。各國法律都規定申請適用寬恕制度的企業應當于一定的時間點停止違法行為，否則不批準豁免處罰。這種停止侵害的行為是免除其處罰的必要條件，因為如果對尚持續的違法行為給予豁免對其他成員是不公平的，而且也違背寬恕制度設計的初衷。違法行為的停止首先表明告密者悔改的主觀心理態度，同時也表明其不再對競爭造成損害。

3.誠實、持續、全面地協助調查。現代各國競爭法都普遍要求申請者必須“誠實”、“全面”、“持續”配合反壟斷執法機關整個調查過程，直至對卡特爾行為的認定。

4.提供涉案卡特爾的信息或證據。各國都要求告密者提供涉案卡特爾的相關信息與證據，一般對信息或信息的要求是，調查前，只要信息或證據能使得委員會可以發動調查權即可;調查開始后，足以證實違法卡特爾存在。

5.未有強迫其他經營者參加卡特爾。告密行為對于涉案卡特爾的其他企業而言是不道德的行為，告密者通過自首減免優惠政策，將卡特爾的違法成本轉嫁到其他成員，這在一定程度上對其他企業而言是不公平的，因此如果對告密者沒有任何限制，就會誘發企業的不道德行為。它可能利用該制度陷害同行其他主體，而自己適用寬恕制度逃脫責任，造成所謂的“道德危機”問題，從而成為競爭者之間相互排擠的工具，因此，必須要求其未強迫其他經營者參加卡特爾。

6.企業行為而不是個人行為。由于是針對企業的寬恕制度，所以以企業的主體身份提出申請是其應有之義。

(二)特殊條件

1.主體的特殊要件。為了維護卡特爾成員的公平性，調查程序開始前，申請人必須不是違法卡特爾的領導人或發起人。

2.單獨提出申請。這主要是防止涉案卡特爾集體提出申請，阻礙調查的開展，所以規定當事人必須單獨提出申請。

3.保護受害人。企業應當在有可能的情況下，賠償受害人的損失。因而申請人必須積極與受害人合作，主動與其協商，有助于促進當事人達成和解。

4.申請提出時間。申請者提出免除處罰申請的時間各國都沒有限定在必須為調查前，一改傳統法律排除調查后企業無法獲得豁免的立法設計，增加反壟斷執法機構開展調查后，符合法定要件的企業亦可取得免除罰則的規定。

5.證據保護。告密者提出申請前，不得有任何損毀、變造或隱匿涉案卡特爾相關信息或證據的行為。同時還應當對證據進行保密，除向其他國家反壟斷執法機構透露以外，不得向第三人透露其提出申請的事項或內容。

二、減輕處罰的適用條件

(一)基礎條件

1.不符合免除的適用情形。免除和減輕處罰是程度不同的優惠獎勵制度，任一申請人只可擇一適用，因而在分析告密者是否符合減輕處罰的條件以及減輕的幅度時，當然已經排除其適用免除處罰適用的可能性。

2.提交涉案卡特爾的信息或證據。申請者提供有關卡特爾的信息或證據是減輕處罰的必要條件，但是就信息或證據的性質而言，與免除處罰的要求不同。一般而言，前者所需證明程度較后者輕。

3.適用對象數額的限制。各國對減免適用對象的數額都做了一定的限制。適用于除首位申請者外的前三到五位。

4.有梯度的減輕幅度。保障寬恕制度發揮其激勵功效的一個重要前提就是存在有梯度的優惠政策，如果減免處罰的程度相差不大，則起不到激發企業告密的熱情，因此各國法律都給予不同的減輕幅度。

2(二)特殊條件

除前述與免除處罰相同的特殊條件外，不同的方面主要體現在各國對主體的限制。目前僅巴西要求申請者不得居于領導人、發起人或煽動者地位，而日本和韓國要求申請者未強迫其他經營者參與涉案卡特爾行為，日本還規定不得妨礙他人退出參與卡特爾行為，其他國家或地區都沒有這三項限制。

三、我國寬恕制度適用條件的設計

綜合以上分析，本文針對我過寬恕制度適用條件的設計提出如下幾點建議：(一)停止違法的時點

“提出申請時”是較為常用的判斷標準。這個標準不僅易于判斷，也不會給予申請人過重的壓力，是比較合適的方法，但反壟斷執法機構需要其配合查處案件除外。

(二)提起免除處罰申請的時間

為了最大限度地鼓勵企業披露違法行為，配合違法調查，減少執法成本，應當允許調查開始后提出申請的企業也有可能獲得處罰豁免的優惠。

(三)提供證據的性質

我國規定的“重要證據”不僅因其不具有客觀性，難以解釋與說明，而且針對減輕處罰或免除處罰都有此同等要求，實屬不妥。應當根據不同的情形，對證據做不同的要求：在免除處罰中，調查前申請人提供的信息可以促使執法機構展開調查或調查開始后提供的信息對案件的認定有重要作用；在減輕處罰中，提供的信息對案件的認定具有附加作用。

(四)協助調查的程度

我國寬恕制度沒有規定申請者在調查程序終止之前協助調查的程度，參照其他主要國家的立法，應當在我國明確申請者負有持續、誠實、全面的配合調查義務。(五)是否須單獨提出申請

為了防止卡特爾成員濫用寬恕制度，集體申請逃避責任，韓國、日本先后要求申請者必須獨自提出申請，否則不予以減免，歐盟、美國以及其他國家都沒有該規定。因此，為表明前述情形，應排除集體申請的適用，僅限于單獨提出申請的經營者。

(六)減輕處罰的經營者總數及程度

世界其他國家大多規定，可獲得減輕的企業總數大多數為3一4家，幅度在20%一50%之間為主。目前我國對此沒有規定，應當明確減輕罰款的比例，避免自由裁量，同時應根據申請的先后順序給予有梯度的寬恕，以促使當事人爭先提出申請。減輕處罰的經營者總數不宜過多，控制在2位以內較為合適(未包括免除的企業)，減輕的幅度依次為50%、30%(無論調查開始前還是開始后)。

結束語：

基于經濟學上的“囚徒困境”理論，起源于美國的寬恕制度，對于及時發現卡特爾，節省卡特爾案件調查成本，提高反壟斷執法效率，維護市場競爭秩序等都具有重要的價值。

我國未來的立法應當將這一制度具體化，使之具有可操作性，因為寬恕制度已經成為各國反壟斷執法機構破解卡特爾執法困境的法寶，正如美國司法部反托拉斯負責人所言，它是“破獲卡特爾違法行為的最有效的工具”。