第一篇：淺談我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度的缺陷及完善

淺談我國(guó)刑事訴訟以及證據(jù)制度的缺陷及完善

近幾年來(lái)，各地冤假錯(cuò)案層出不窮。1999年河南商丘村民趙作海因同村趙振晌失蹤后發(fā)現(xiàn)一具無(wú)頭尸體而被拘留，2002年商丘市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處死刑，緩刑2年，2010年5月9日，“殺害”同村人在監(jiān)獄已服刑多年的趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無(wú)罪釋放。又如1994年，湖北京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)人佘祥林之妻失蹤，后在一水塘發(fā)現(xiàn)女尸，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)最終以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年。然而，就在佘祥林在獄中度過(guò)了11個(gè)春秋之后，被他“殺死”的妻子卻突然歸來(lái)。這些人是幸運(yùn)的，然而，已被執(zhí)行死刑的河北的聶樹(shù)斌、內(nèi)蒙古的呼格吉勒?qǐng)D，在“真兇”出現(xiàn)數(shù)年后，仍未出現(xiàn)清查案情的曙光。其他沒(méi)有得以報(bào)道的更是不計(jì)其數(shù)，一系列離奇的冤假錯(cuò)案，考驗(yàn)著社會(huì)與民眾的神經(jīng)，更將中國(guó)刑事訴訟制度的重重弊端展露無(wú)遺。早年的云南杜培武案、河北唐山李久明案等，莫不如此。，在這些冤假錯(cuò)案的背后，到底是什么致使了這些悲劇的發(fā)生？究其原因，我國(guó)的刑事訴訟證據(jù)制度的缺陷占了很大一部分

首先是疑罪從無(wú)的原則，在現(xiàn)實(shí)案件中，這項(xiàng)原則幾乎得不到體現(xiàn)，對(duì)于一些案件，很多都是按照疑罪從有，疑罪從輕的態(tài)度來(lái)判，基本上刑事公訴案件很少有無(wú)罪判決的，疑罪從無(wú)成了一紙空文，這一做法一方面是由于上述原因受上級(jí)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)輿論的壓力，一味要求辦案效率，對(duì)于一些殺人，傷害案件，造成民憤極大，秉著命案必

破的原則，為了平息民憤邀功求賞，有時(shí)沒(méi)有確切的證據(jù)，就抓著一個(gè)嫌疑人頂包，草草結(jié)案，等到案件水落石出，才不得不承認(rèn)，另一方面是因?yàn)殚L(zhǎng)期的疑罪從有，有罪推定的思想影響著辦案人員，因此也有學(xué)者推測(cè)宣布死緩案件有相當(dāng)一部分是由于證據(jù)不足，不宜立即宣判死刑，根據(jù)疑罪從輕的原則來(lái)判緩期執(zhí)行這種做法不僅違背了刑法中的罪刑法定原則以及刑訴中的疑罪從無(wú)原則，也是造成現(xiàn)實(shí)中存在大量的冤假錯(cuò)案的原因，嚴(yán)重影響了執(zhí)法的公正性和公信力，不能為了盲目地追求破案效率而把公平正義棄之不顧

其次法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，在證據(jù)法中，證據(jù)的證明力有較強(qiáng)的邏輯性，有的需要法官自己來(lái)判斷，往往法官具有較大的自主裁量權(quán)，容易造成偏聽(tīng)偏信的局面，證據(jù)規(guī)則限制形同虛設(shè)，法官在法庭上對(duì)于證據(jù)問(wèn)題幾乎享有不受限制的自主裁量權(quán)，這是極其不合理的。再次筆錄式證據(jù)廣泛使用，證人證人等普遍不出庭作證，證人證言能否客觀真實(shí)對(duì)司法機(jī)關(guān)查明案情有很大的影響。盡管我國(guó)刑事訴訟法以及一系列司法解釋對(duì)于證人作證做了諸多規(guī)定，但是很多人受“事不關(guān)己，高高掛起”、“多一事不如少一事”等落后思想的影響，對(duì)所看到的與案件有關(guān)的情況，只要不涉及到自身利益，就會(huì)消極的看成是別人的事，與自己無(wú)關(guān)，而不積極配合公安司法人員，與之相處的親友鄰居也會(huì)常勸其不要多管閑事，這種“避訴”思想將會(huì)對(duì)人們的作證觀念產(chǎn)生長(zhǎng)期的負(fù)面影響。從實(shí)際情況上來(lái)看證人，被害人，鑒定人等很少出庭作證，這也就導(dǎo)致了庭審成了一個(gè)形式，大家都是走個(gè)過(guò)場(chǎng)，而控辯雙方的辯論名存實(shí)亡，在這樣的情況下，等于變相的剝奪了被告人對(duì)于證人的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)，也影響了法庭審理的可信度以及公正性。關(guān)鍵是要對(duì)證人作證義務(wù)的完善。首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定提供客觀事實(shí)的證人證言是證人的法定義務(wù)，并具體規(guī)定證人拒證應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。其次，應(yīng)當(dāng)建立健全證人的保護(hù)制度和證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，充分保障證人享有的各種權(quán)利，為證人如實(shí)作證創(chuàng)造良好的條件，破除一些不正確的避訴現(xiàn)象，廣泛宣傳，確立正確的觀念和義務(wù)感

不僅如此，我國(guó)對(duì)于非法證據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則不完善，我國(guó)法律和司法解釋明確禁止非法取證行為，但是實(shí)際情況截然相反，什么老虎凳，辣椒油，灌涼水，不讓睡覺(jué)，在外面吹冷風(fēng)潑冷水，倒吊懸掛，隔著軟東西打嫌疑人屢見(jiàn)不鮮，這些傷勢(shì)都是很難看出來(lái)的，但是對(duì)于嫌疑人精神上卻是造成了極大的痛苦，容易導(dǎo)致屈打成招。這也就導(dǎo)致了一系列的杯具，佘祥林、杜陪武等等就是在刑訊逼供的情況下屈打成招，至于有的犯人在看守所意外死亡那也是層出不窮，什么躲貓貓死，洗臉?biāo)溃人赖鹊纫幌盗蟹艘乃嫉乃酪蛘切逃嵄乒┑难陲棧挥袕脑搭^上對(duì)于非法取證的效力進(jìn)行否定，對(duì)拘留刑訊等操作進(jìn)行嚴(yán)格控制管理，才會(huì)減少這樣的悲劇的發(fā)生。我國(guó)確立了有限的非法證據(jù)排除規(guī)則，但是對(duì)于通過(guò)刑訊逼供手段獲得的實(shí)物證據(jù)能否采用法律沒(méi)有做出明確的規(guī)定，正是由于這種模糊性才會(huì)導(dǎo)致屢禁不止，而且公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也樂(lè)于采用此種方式獲得被告人的口供來(lái)破案，至于是否真正破了案，反倒不是他們所關(guān)注的，最重要的是有人承認(rèn)實(shí)施了犯罪，大部分的刑訊逼供者并沒(méi)有得到應(yīng)有的處

罰，刑訊逼供不僅是對(duì)法律公正的褻瀆，影響了法庭的公信力。同時(shí)也嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，傷害了犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)。所以我國(guó)應(yīng)該一步明確非法證據(jù)排除原則。主要是應(yīng)當(dāng)明確非法證據(jù)的絕對(duì)排除。新刑訴法第43條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、利誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。《解釋》第58條規(guī)定：凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。顯然，在直接的表述中，不能作為定案根據(jù)的證據(jù)是“證人證言、被害人陳述、被告人供述”這一類(lèi)言詞證據(jù)。對(duì)于非法收集的物證、書(shū)證等證據(jù)的排除與否，立法及司法解釋都不明確。這無(wú)疑是證據(jù)制度完善的障礙。同時(shí)我國(guó)刑訴實(shí)踐中刑訊逼供等非法取證行為的久禁不止一定程度上與立法的寬容有關(guān)。造成這種現(xiàn)象的原因首先是人權(quán)、法治觀念淡薄以及有關(guān)刑事司法傳統(tǒng)觀念的影響；其次在于缺乏對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法人員的監(jiān)督；另外，公、檢、法三機(jī)關(guān)在實(shí)際中往往過(guò)分相互配合，而忽視了相互制約，進(jìn)而導(dǎo)致了權(quán)力的濫用。因此，我國(guó)在立法中應(yīng)以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎雒鞔_絕對(duì)排除非法證據(jù)原則。

最后，我國(guó)法律對(duì)于不得強(qiáng)迫自證其罪方面沒(méi)有規(guī)定，我國(guó)目前的立法尚未確立該項(xiàng)證據(jù)規(guī)則。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款項(xiàng)規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，“行使不強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利有多種方式，如沉默權(quán)和任意自白規(guī)則。不強(qiáng)迫自證其罪是一個(gè)總體原則，而沉默權(quán)和任意自白規(guī)則是實(shí)現(xiàn)這個(gè)原則的方法，在香港或者是其他英美法系國(guó)家我們經(jīng)常可以

在電視劇看見(jiàn)而我國(guó)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有權(quán)拒絕回答的權(quán)利。”可見(jiàn)，我國(guó)法律不但未規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，而且明文否定了沉默權(quán)。這是不合理的。

律師辯護(hù)權(quán)也是個(gè)問(wèn)題。辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟中被告人享有的一項(xiàng)最基本也是最重要的權(quán)利。修改后的《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定和

第36條的規(guī)定，使犯罪嫌疑人在偵查階段可以獲得律師提供的幫助，辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間，提前到審查起訴之日，體現(xiàn)了我國(guó)刑事辯護(hù)制度改革中的積極的一面。然而司法實(shí)踐中，對(duì)法條的貫徹落實(shí)卻不盡人意。主要表現(xiàn)為：會(huì)見(jiàn)難，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難，調(diào)查取證難，閱卷難以及采納律師的辯護(hù)意見(jiàn)難等。另外一個(gè)阻礙律師辯護(hù)權(quán)行使的原因，是近年來(lái)有的律師行使辯護(hù)權(quán)受到不公正的對(duì)待。原因是由于我國(guó)律師缺乏與法官、檢察官進(jìn)行平等溝通的條件，因而處于比較弱勢(shì)的地位。律師權(quán)利不能被保證，犯罪嫌疑人、被告人的地位就更難以保障，由此造成控、辯雙方的失衡，影響了司法程序的公正。由此可見(jiàn)，我國(guó)的刑事訴訟以及證據(jù)制度存在著很大的缺陷和漏洞，這也是這幾年造成冤案錯(cuò)案屢禁不止的根源所在，只有完善相應(yīng)的法律制度，確立正確的司法訴訟觀念，懲治罪犯和保障人權(quán)并重，明確法律規(guī)范和義務(wù)，嚴(yán)格按照規(guī)章制度辦事，而不是靠人情關(guān)系，這樣才能有效地減少和避免更多的“趙作海”和“佘祥林”等類(lèi)似悲劇的發(fā)生。

第二篇：我國(guó)執(zhí)行和解制度的缺陷及完善

我國(guó)執(zhí)行和解制度的缺陷及完善

【摘要】：執(zhí)行和解是一種化解執(zhí)行難的有效方式之一，已經(jīng)在司法實(shí)踐中廣泛受到當(dāng)事人和執(zhí)行法官的青睞，執(zhí)行和解可以促進(jìn)社會(huì)和諧、緩解社會(huì)矛盾，在當(dāng)前和諧社會(huì)背景下，在案件執(zhí)行過(guò)程中盡可能促成當(dāng)事人雙方達(dá)成自愿和解協(xié)議，目前這已經(jīng)成為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)追求的共同工作目標(biāo)，本文初步闡述了當(dāng)前執(zhí)行和解制度中存在的缺陷并提出了適當(dāng)?shù)耐晟平ㄗh。

【關(guān)鍵詞】：執(zhí)行和解；新民訴法修改；救濟(jì)機(jī)制

執(zhí)行和解是一項(xiàng)重要的民事執(zhí)行制度，也體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，能夠及時(shí)有效的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、化解矛盾，執(zhí)行和解協(xié)議的出現(xiàn)和履行會(huì)影響執(zhí)行程序，目前，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì)途徑和效力的各項(xiàng)規(guī)定仍然不夠完善，這給司法完善帶來(lái)了很多問(wèn)題[1]。因此，本文分析了我國(guó)對(duì)于執(zhí)行和解制度規(guī)定中存在的不足，并提出了完善建議。執(zhí)行和解的概述

1.1 執(zhí)行和解的概念

執(zhí)行和解，指雙方當(dāng)事人在執(zhí)行程序中通過(guò)平等協(xié)商，憑借自愿讓步的途徑行駛處分權(quán)，變更執(zhí)行名義明確規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而中止原執(zhí)行程序制度[2]。執(zhí)行和解與法院調(diào)解不同，前者的參與主體僅限定在當(dāng)事人之間，是當(dāng)事人自愿協(xié)商的活動(dòng)，法院獨(dú)立在外，只充當(dāng)“書(shū)記”角色；同時(shí)，執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)強(qiáng)制效力，無(wú)法當(dāng)成強(qiáng)制執(zhí)行的參考依據(jù)。法院調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人需要借助法院的主持來(lái)協(xié)商解決存在的爭(zhēng)議，通過(guò)法院背書(shū)后，調(diào)解書(shū)可以成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的重要依據(jù)，才能獲得強(qiáng)制效力。

1.2 執(zhí)行和解的性質(zhì)

關(guān)于執(zhí)行和解的性質(zhì)，目前還沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。有些學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行和解應(yīng)該定位成私法行為，還有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將執(zhí)行和解認(rèn)定為訴訟行為[3]。雖然執(zhí)行和解屬于一個(gè)行為，但其同時(shí)具備訴訟行為和私法行為兩方面性質(zhì)，執(zhí)行和解協(xié)議與民法上面的和同基本相同，均表現(xiàn)為當(dāng)事人私法自治，但是前者訂立的目的在于雙方當(dāng)事人消除生效法律文書(shū)所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，并變更原來(lái)已經(jīng)生效的法律文書(shū)所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特殊合同，在該種合同中，債務(wù)人具有給付的義務(wù)，債權(quán)人具有要求對(duì)方支付的權(quán)利，合同成立后，雙方均需嚴(yán)格遵[1，2]守。所以，不能因執(zhí)行程序具有的特殊性即否定執(zhí)行的和解的特有效力，但是在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，和債權(quán)人放棄自己的權(quán)利不同，當(dāng)事人放棄部分權(quán)利達(dá)成和解協(xié)議的目的在于更好的實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利。因此，當(dāng)債務(wù)人在已生效法律文書(shū)的約束下，且已經(jīng)具有履行義務(wù)的狀況下，可將執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)看作執(zhí)行生效法律文書(shū)某種變通或者修正，這種變通或者修正也是對(duì)沒(méi)能實(shí)現(xiàn)的某些權(quán)利的私力救濟(jì)途徑。

執(zhí)行和解行為的法律性質(zhì)具有兩面性：一是一種當(dāng)事的民事行為；二是該種和解發(fā)生于實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，一旦得到人民法院執(zhí)行人員確認(rèn)并履行，同時(shí)還是當(dāng)事人為了消除和法院之間已經(jīng)存在的法律訴訟關(guān)系，進(jìn)而結(jié)束和解執(zhí)行程序中的訴訟行為[3，4]。執(zhí)行和解存在的問(wèn)題與缺陷

2.1 法院參與私法自制的沖突

依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在當(dāng)事人和解協(xié)商過(guò)程中，法院不參與當(dāng)事人的具體協(xié)商過(guò)程，只負(fù)責(zé)筆錄協(xié)議內(nèi)容，而由當(dāng)事人雙方自行蓋章或者簽名；但是在實(shí)踐中，如果已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行程序，而沒(méi)有法院的介入，將根本無(wú)法形成執(zhí)行和解，同時(shí)多數(shù)和解成功的案例表明法院執(zhí)行人員的介入非常重要[1，5]。

2.2 不嚴(yán)格限制執(zhí)行和解協(xié)議的次數(shù)

達(dá)成和解協(xié)議后，如果一方當(dāng)事人拒絕履行協(xié)議或者在協(xié)議約定履行期屆滿后，一方的當(dāng)事人仍然不履行協(xié)議，而法律并未對(duì)在執(zhí)行和解協(xié)議期限屆滿前能否再一次達(dá)成執(zhí)行協(xié)議作出規(guī)定，依據(jù)民事行為法中沒(méi)有禁止即可行的原則，在理論層面看，當(dāng)事人雙方可以多次達(dá)成和解協(xié)議，然后可以不停反悔，由于沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)此法律是無(wú)法干預(yù)的，這會(huì)使一方當(dāng)事人假借和解的名義，進(jìn)行惡意拖訟，增加了對(duì)方當(dāng)事人的訟累，從而達(dá)到他們的不法目的，另一方面還會(huì)不斷加重法院的實(shí)際工作負(fù)擔(dān)[3，6]。

2.3 對(duì)未履行的救濟(jì)手段的規(guī)定不合理

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，救濟(jì)和解協(xié)議未履行的唯一手段是恢復(fù)對(duì)原有已生效法律文書(shū)的執(zhí)行。該規(guī)定存在以下幾點(diǎn)不合理之處：⑴該規(guī)定會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利不平衡，因?yàn)榇艘?guī)定表明只有一方能夠申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原有已生效法律文書(shū)的執(zhí)行，即對(duì)方當(dāng)事人，該當(dāng)事人既可以債務(wù)人也是債權(quán)人，但是一般人都知道，債務(wù)人肯定不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)法院對(duì)自己執(zhí)行和解[2，4]。所以，只能是債權(quán)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，債務(wù)人也只能是違反協(xié)議的人了，這在無(wú)形中否定了債權(quán)人本該具有的拒絕和解的權(quán)利，相反只有債務(wù)人享有該種權(quán)利，存在明顯的不平等性；⑵違反了民事協(xié)議中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則：該原則規(guī)定，協(xié)議雙方需要善意履行和解協(xié)議的約定，不履行協(xié)議的人員必需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。上述規(guī)定表明，如果不履行和解協(xié)議則會(huì)恢復(fù)原有已生效法律文書(shū)的執(zhí)行，顯然踐踏了誠(chéng)實(shí)信用原則；⑶債權(quán)人的利益無(wú)法得到有力保障。執(zhí)行和解制度的建立和完善

3.1 注重執(zhí)行和解制度的資源性

執(zhí)行和解本質(zhì)是指經(jīng)過(guò)自由協(xié)商后當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，并變更原有已經(jīng)生效的法律文書(shū)內(nèi)容，執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)當(dāng)事人雙方處分自己權(quán)利的一種方式，必須以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，由于執(zhí)行和解的主要靈魂是自愿，因此沒(méi)有資源型的執(zhí)行和解則已變質(zhì)，也就無(wú)法正常發(fā)揮執(zhí)行和解的正常功能，如果法院進(jìn)行不當(dāng)?shù)恼J(rèn)為干預(yù)并漠視當(dāng)事人意志會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行和解過(guò)程中出現(xiàn)的囚徒困境。所以，必須強(qiáng)化當(dāng)事人雙方在執(zhí)行和解中的“自愿性”，在尊重他們處分權(quán)的同時(shí)禁止法院進(jìn)行強(qiáng)行調(diào)解[1，3]。

3.2 完善執(zhí)行和解后的結(jié)案考評(píng)體系

執(zhí)行和解過(guò)程完成后，不能僅依據(jù)執(zhí)結(jié)率來(lái)評(píng)判執(zhí)行工作的好壞度。執(zhí)行和解實(shí)踐過(guò)程中通常存在以下情況：為了盡快結(jié)案而以犧牲當(dāng)事人的權(quán)利及合法利益為代價(jià)，并隨意設(shè)置“囚徒困境”來(lái)逼迫當(dāng)事人同意和解；過(guò)分強(qiáng)調(diào)執(zhí)結(jié)率會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行人員僅為了執(zhí)行而執(zhí)行；法院執(zhí)行的最終目的是大量執(zhí)行和解，如果僅將履行部分執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)成結(jié)果，會(huì)使大部分執(zhí)行人員的精力轉(zhuǎn)移到和解協(xié)議本身而不再關(guān)注和解協(xié)議內(nèi)容。以此，上述將結(jié)案作為工作重心，而不把當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作為辦案主旨的辦案方式，會(huì)導(dǎo)致部分執(zhí)行案件無(wú)法得以真正執(zhí)結(jié)[3，6]。

3.3 建立司法審查制度

對(duì)執(zhí)行和解的整個(gè)程序進(jìn)行司法審查，即當(dāng)事人意思自治必需將法律秩序作為主要前提，如果當(dāng)事人在法院營(yíng)造的困境達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，該種和解可能沒(méi)有實(shí)際的操作性，會(huì)形成新的矛盾和新的訴累，執(zhí)行和解的司法審查制度的建立可以盡可能確保執(zhí)行和解的有效性、真實(shí)性、合法性[7]。司法審查制度的建立應(yīng)該從以下幾方面著手進(jìn)行：⑴首先要對(duì)執(zhí)行和解的行為主體進(jìn)行審查，查看其是否合格；⑵審查執(zhí)行和解的雙方當(dāng)事人的和解意愿是否真實(shí)可靠；⑶是審查執(zhí)行和解協(xié)議的所有內(nèi)容是否合法；⑷審查和解協(xié)議是否具備可履行性。

3.4 建立有效的跟蹤監(jiān)督機(jī)制

和解協(xié)議達(dá)成后，法院不能把該案件放置不管，需要定期了解被執(zhí)行人的相關(guān)信息，并督促他們及時(shí)履行。即和解協(xié)議達(dá)成該案件并未執(zhí)行完畢，法院需要及時(shí)進(jìn)行后續(xù)的跟蹤監(jiān)督，掌握他們按約履行義務(wù)情況，被執(zhí)行人一旦出現(xiàn)逃避執(zhí)行的，需盡快告知其利弊及不按約履行的一些法律后果，必要時(shí)可以采用相關(guān)的執(zhí)行措施以確保申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)，如果因客觀愿意或者是被執(zhí)行人誤解導(dǎo)致無(wú)法履行，因此，法院需要向申請(qǐng)人解釋相關(guān)情況，化解存在的矛盾，一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間缺少溝通、信任，應(yīng)盡快做好必要的協(xié)調(diào)工作，排除執(zhí)行和解制度的履行障礙。

綜上所述，通過(guò)立法完善我國(guó)的執(zhí)行和解制度，在切實(shí)維護(hù)、執(zhí)行已經(jīng)生效的法律文書(shū)所處的優(yōu)勢(shì)地位的同時(shí)，還應(yīng)承認(rèn)和解協(xié)議執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的民事契約效力，對(duì)當(dāng)事人施行司法救濟(jì)措施，借助訴訟程序來(lái)協(xié)調(diào)原有生效法律文書(shū)與執(zhí)行和解的沖突，真正實(shí)現(xiàn)執(zhí)行和解的結(jié)果與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)相一致，并進(jìn)一步彰顯執(zhí)行和解持續(xù)與其執(zhí)行結(jié)果的公平、正義。

參考文獻(xiàn)

[1]張海強(qiáng)，王芳.我國(guó)執(zhí)行和解制度的缺陷完善和實(shí)務(wù)探討[J].法制與社會(huì)，2009，16：164-165.[2]費(fèi)弘霞.淺探我國(guó)民事執(zhí)行和解制度[J].黑龍江科技信息，2009，28：231.[3]何龍.我國(guó)執(zhí)行和解制度研究――以新“民訴法”第二百三十條為視角[J].商，2013，20：263-264+253.[4]蔣春鵬，嚴(yán)世偉.民事執(zhí)行和解制度的實(shí)效研究[J].法制博覽（中旬刊），2014，01：229.[5]應(yīng)俊.執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬），2012，10：60+62.[6]李偉.完善執(zhí)行和解制度化解執(zhí)行難[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2013，10：24+32.[7]董新貴.淺析執(zhí)行和解制度的完善――從破解“執(zhí)行難”的司法實(shí)務(wù)角度[J].今日中國(guó)論壇，2013，21：292-294.

第三篇：關(guān)于我國(guó)0809刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之完善0806

關(guān)于我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之完善

關(guān)鍵詞: 非法證據(jù)排除;價(jià)值博弈;社會(huì)環(huán)境

內(nèi)容提要: 非法證據(jù)排除規(guī)則是一項(xiàng)十分重要的證據(jù)規(guī)則，它對(duì)于加強(qiáng)人權(quán)保障、實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定和促進(jìn)程序公正都有著不可低估的作用。本文簡(jiǎn)要比較了各國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則，分析了非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值，厘清了非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)理論概念;并為我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之完善提出具體構(gòu)想。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則簡(jiǎn)介

“比較法有助于更好地認(rèn)識(shí)并改進(jìn)本國(guó)法” [1] [1]，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)起源并發(fā)展于國(guó)外的證據(jù)規(guī)則，在對(duì)其進(jìn)行分析以前，對(duì)相關(guān)國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，進(jìn)而比較研究，顯得十分必要。

(一)起源

非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)軔于美國(guó)。從法制史觀察，美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)際上是頗為近代之產(chǎn)物。雖然早在1886年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院之判決中曾約略提及違反憲法規(guī)定為搜索所得證據(jù)之排除規(guī)則，然美國(guó)依然承繼英國(guó)習(xí)慣法之見(jiàn)解，即，凡與系爭(zhēng)待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性與重要性之證據(jù)，均認(rèn)為有證據(jù)能力，縱使該證據(jù)之取得系出于不正之方法，或有違憲法之規(guī)范者，仍無(wú)礙其證據(jù)能力。[2] [2]直至1914年，聯(lián)邦最高法院在Weeks v.U.S一案中，將違反憲法第四修正案規(guī)定之搜索、扣押所取得之證據(jù)予以排除，揚(yáng)棄了上述的英國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法則，正式宣示采行非法證據(jù)排除 1

規(guī)則。然各州之間、州與聯(lián)邦之間，此規(guī)則并未推行，很多州議員根據(jù)銀盤(pán)原理，逃避此規(guī)則的使用。直至1961年，美國(guó)最高法院在對(duì)Mapp v.Ohio一案的裁定中，才使非法證據(jù)排除規(guī)則普遍適用于各州法院。而隨著1966年，聯(lián)邦最高法院對(duì)米蘭達(dá)一案之判決，標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)完全確立。

綜合美國(guó)聯(lián)邦最高法院及其他各級(jí)法院多年來(lái)有關(guān)證據(jù)排除之判決加以歸納分析，證據(jù)排除法則之適用，最主要乃在排除因違反憲法第四、第五、第六、第十四修正案及其相關(guān)規(guī)定所取得之證據(jù)。質(zhì)言之，該法則概以適用于非法搜查、扣押(Search-and-Seizure Exclusions)、違法通訊監(jiān)察(Exclusion of Evidence Obtained by Illegal Wiretapping or Eavesdropping)、非法取得自白(Exclusion of Confessions Obtained in Violation of Constitutional Provisions)、強(qiáng)制自證己罪(Self-incrimination and Related Protections)、違反正當(dāng)法律程序(Due Process Exclusions)及侵害辯護(hù)權(quán)(Rights to Counsel as it Relates to the Exclusion of Evidence)等情形而取得之證據(jù)排除。[3] [3]

(二)兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

大陸法系與英美法系，作為世界上兩大主要法系，由于各自的法律文化土壤不同，正所謂“法治的成長(zhǎng)必須扎根于相應(yīng)的法律文化土壤” [4] [4]，兩者在對(duì)該規(guī)則的制定上存在很多區(qū)別。而兩大法系這方面的代表，分別為德國(guó)與美國(guó)。下面以?xún)蓢?guó)為例，觀察兩者的區(qū)別。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則的立法體例不同。英美法系的非法證據(jù)排除規(guī)則由法律預(yù)先設(shè)立排除證據(jù)材料的一般規(guī)則，然后再列舉若干例外;而大陸法上的證據(jù)排除，則是在承認(rèn)證據(jù)資料一般均具有證據(jù)能力的前提下，對(duì)于某些個(gè)別情況設(shè)置例外，此例外即無(wú)證據(jù)能力之特例。從證據(jù)法規(guī)則的形式上看，盡管美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則也是通過(guò)判例法逐步確立起來(lái)的，比較而言，大陸法系國(guó)家

缺乏英美法上具有普遍意義的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。采用判例法的英美法系國(guó)家，在證據(jù)制度立法上表現(xiàn)出的成文化傾向令學(xué)者們相當(dāng)驚奇。[5] [5]

2、非法證據(jù)排除發(fā)生的階段不同。美國(guó)事實(shí)審理與法律審理者的區(qū)分以及高度發(fā)達(dá)的審前準(zhǔn)備程序，為避免非專(zhuān)業(yè)的陪審團(tuán)成員接觸到那些非法取得的證據(jù)，而形成不恰當(dāng)?shù)氖聦?shí)判斷，就要在事實(shí)審理之前確定哪些證據(jù)不能進(jìn)入庭審。因此，其證據(jù)排除是發(fā)生在審前階段。然而，在對(duì)職業(yè)法官作為法律審理者和事實(shí)審理者高度信任的司法理念影響下，德國(guó)法律并不禁止法官接觸到那些違背證據(jù)取得禁止規(guī)定所獲得的的證據(jù)，所以德國(guó)法中的證據(jù)排除發(fā)生在案件的審理過(guò)程中。

3、非法證據(jù)排除的范圍不同。美國(guó)雖然是最早確立非法證據(jù)排除規(guī)則的國(guó)家，但由于其訴訟傳統(tǒng)上的原因，其所排除的非法證據(jù)卻僅僅限于非法取得的證據(jù)。但反觀德國(guó)，其雖無(wú)系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，不過(guò)法官基于特定原則對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行價(jià)值衡量后，一些違反證據(jù)取得要求的證據(jù)材料可能被采納為證據(jù)，而某些沒(méi)有違反證據(jù)取得要求的材料卻會(huì)被排除。有學(xué)者指出，德國(guó)法院對(duì)某些在證據(jù)上不違背法律規(guī)定，但法院認(rèn)為給予這樣的證據(jù)證明力就會(huì)侵犯公民的基本權(quán)利，因此禁止使用這類(lèi)證據(jù)的理念和認(rèn)識(shí)在某種程度上超越了美國(guó)的理念高度。[6] [6]另外，美國(guó)此規(guī)則僅適用于刑事訴訟領(lǐng)域，而德國(guó)將其擴(kuò)展到民事訴訟方面。

4、非法證據(jù)排除所適用的方式不同。在美國(guó)，證據(jù)排除規(guī)則所采用的方法最初可以歸納為“原則性的適用范圍”，即凡非法取得的證據(jù)原則上都不具有證據(jù)能力。在20世紀(jì)80年代，美國(guó)法院針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則制定了一系列例外原則，從而允許法官在非法證據(jù)的采用上擁有一定靈活性，但深受正當(dāng)程序觀影響的美國(guó)，總體上對(duì)非法證據(jù)的態(tài)度嚴(yán)格。而在德國(guó)，由于自由心證原則的確立，其證據(jù)規(guī)則采取“衡量采納的適用規(guī)則”，也就是法官對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行價(jià)值衡量，從證據(jù)能力排除某一非法證據(jù)的采用。

5、對(duì)“毒樹(shù)之果”的態(tài)度不同。在說(shuō)這一點(diǎn)之前，有必要先介紹一下何謂“毒樹(shù)之果”。在1920年對(duì)Silverthorne Lumber Co.v.U.S一案的判決中，聯(lián)邦最高法院首次提出了“毒樹(shù)之果”理論。在這一案件中，聯(lián)邦警察對(duì)被告人實(shí)施了非法搜查，并扣押了一些文件。隨后，根據(jù)警察從被扣押的文件中獲得的信息，聯(lián)邦大陪審團(tuán)簽發(fā)了命令被告人交出有關(guān)照片的傳票。最高法院認(rèn)為，檢察官不僅不能使用警察以非法搜查方式獲得的文件，而且對(duì)于警察根據(jù)大陪審團(tuán)的傳票所獲取的其他證據(jù)也不能采用為指控的證據(jù)。排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于所有業(yè)已被憲法性侵權(quán)行為所污染的證據(jù)。因此，非法獲取的證據(jù)不能被用作繼續(xù)得到其他證據(jù)的目的，這就是美國(guó)“毒樹(shù)之果”規(guī)則的基本含義。關(guān)于對(duì)“毒樹(shù)之果”的態(tài)度，英美法系其他國(guó)家與大陸法系國(guó)家態(tài)度相似，即原則上“棄其樹(shù)，食其果”，唯獨(dú)美國(guó)規(guī)定嚴(yán)格，對(duì)毒樹(shù)之果一般不加采用，似乎走向了一個(gè)極端。誠(chéng)然，其有此傾向，然觀其當(dāng)初制定此規(guī)則時(shí)國(guó)內(nèi)之情形，則又有其理由。(關(guān)于這一點(diǎn)，將在后文詳述。)

(三)對(duì)區(qū)別之簡(jiǎn)要分析

誠(chéng)如有學(xué)者所說(shuō)，“法治的成長(zhǎng)必須扎根于相應(yīng)的法律文化土壤”。首先，兩大法系之間因受到訴訟基本結(jié)構(gòu)的深刻影響而產(chǎn)生的差異是不容忽視的，一般而言，英美法系的證據(jù)規(guī)則復(fù)雜而嚴(yán)格，大陸法系的證據(jù)規(guī)則簡(jiǎn)略而靈活。通常認(rèn)為，英美法系重視證據(jù)規(guī)則，一方面與其實(shí)行陪審制有關(guān)，另一方面是在當(dāng)事人主義模式下，防止當(dāng)事人隨意使用證據(jù)，模糊訟爭(zhēng)焦點(diǎn)，拖延訴訟，增加訴訟成本。大陸法系采取的是職權(quán)主義，強(qiáng)調(diào)法官的自由心證。其次，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)產(chǎn)生時(shí)的社會(huì)背景是人們普遍信仰憲法，而憲法第四、第五、第六修正案重點(diǎn)針對(duì)政府行為。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則作為保障憲法實(shí)施而創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)則之一，原則上只排除刑事訴訟中政府人員違法、侵權(quán)所取得的證據(jù)，對(duì)于個(gè)人獲取的證據(jù)，則不適用于此規(guī)則。而德國(guó)實(shí)行大陸法系的職權(quán)制訴訟模式，允許法官自由裁量，在形式上并沒(méi)有英美法系那么嚴(yán)格的要求。同時(shí)，其成文化程度的發(fā)達(dá)也在一定程度上消弱了人們對(duì)憲法的崇拜。另外，從對(duì)“毒樹(shù)之果”的規(guī)定上，我們也會(huì)很清

晰的發(fā)現(xiàn)一國(guó)的社會(huì)環(huán)境對(duì)規(guī)則制定的影響。當(dāng)非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)聯(lián)邦法院的判決中出現(xiàn)時(shí)，官員們便極力地逃避該規(guī)則的適用。于是有了“毒樹(shù)之果”的概念，美國(guó)法院為了遏止這種情況的發(fā)生，同時(shí)，根據(jù)憲法的理念，確定了“毒樹(shù)之果”排除原則，而同時(shí)我們也可以看到，隨著時(shí)代的發(fā)展，美國(guó)對(duì)這一原則也作了例外規(guī)定。這些例外有，“一是微弱關(guān)系的例外;二為獨(dú)立來(lái)源的例外;三是不可避免的發(fā)現(xiàn)。” [7] [7]而大陸法系基于對(duì)追訴犯罪更多的考慮，一般對(duì)毒樹(shù)之果允許使用，不過(guò)也設(shè)置了一些例外情形，用來(lái)平衡懲治犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系。

總而言之，兩者的區(qū)別在于社會(huì)環(huán)境的不同，借用托爾維爾的話來(lái)說(shuō)，不同國(guó)家有不同的民情，民情不同，其所創(chuàng)制的規(guī)則亦有區(qū)別。這是符合社會(huì)規(guī)律的，“一個(gè)民族的生活創(chuàng)造它的法治, 而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論” [8] [8]因此，我們無(wú)法說(shuō)誰(shuí)的規(guī)定更為合理，在不同的環(huán)境下，各有各的優(yōu)勢(shì)。然而，非法證據(jù)排除規(guī)則在兩大法系都得到了確立，說(shuō)明規(guī)則本身有其存在的合理性。“哲學(xué)的任務(wù)在于理解存在的東西，因?yàn)榇嬖诘臇|西就是理性。” [9] [9]下面，筆者將對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的合理性作簡(jiǎn)要分析。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則存在的合理性

自非法證據(jù)排除規(guī)則誕生以來(lái)，關(guān)于其存在的合理性的爭(zhēng)論就一直沒(méi)有停息。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則最出名的批評(píng)意見(jiàn)是“只因?yàn)榫斓奈⑿″e(cuò)誤就讓罪犯逍遙法外，剝奪了社會(huì)對(duì)于違法者進(jìn)行懲治的權(quán)利，它保護(hù)了那些已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的人。”在20世紀(jì)70年代，對(duì)此規(guī)則最聞名的批評(píng)是是美國(guó)最高法院的首席大法官沃倫伯格所作的，他認(rèn)為，“排除非法證據(jù)不構(gòu)成對(duì)犯錯(cuò)誤的警察的任何懲罰，但它可能，而且極有可能使犯有罪行的被告人逃避懲罰。”不過(guò)，大多數(shù)人還是支持這一規(guī)則的，因?yàn)椤斑@是將個(gè)人的權(quán)利和自由看的很高的社會(huì)所必須付出的代價(jià)”。正如美國(guó)最高法院克拉克大法官所指出：“如果必須放縱一個(gè)罪犯自由，那他就能得到自由。但是，這是法 5

律給他的自由。一個(gè)政府不遵從自己的法律，或者更糟的是無(wú)視其賴(lài)以存在的憲章，比任何事情都能更快的摧毀這個(gè)政府。”我國(guó)學(xué)者在論述非法證據(jù)在我國(guó)存在的必要性時(shí)，常常從保障人權(quán)、防止司法腐敗、樹(shù)立司法權(quán)威等角度出發(fā)，說(shuō)明非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值。[10] [10]對(duì)于這一點(diǎn)，筆者也是贊成的，然而，總感覺(jué)這樣說(shuō)是在大而化之，隔靴搔癢。筆者無(wú)意于標(biāo)新立異，僅試圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)角度談?wù)勛约旱目捶ǎ治銎浯嬖诘暮侠硇浴?/p>

(一)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角

在這里，先要說(shuō)一說(shuō)證據(jù)所應(yīng)達(dá)到的真實(shí)度，筆者傾向于法律真實(shí)說(shuō)。理由如下：客觀真實(shí)無(wú)法再現(xiàn)，正如波斯納所言：“事實(shí)上法律職業(yè)界幾個(gè)世紀(jì)以前就已知道法律的事實(shí)發(fā)現(xiàn)是蓋然性的。” [11] [11]如果時(shí)間是檢驗(yàn)判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么，在訴訟證明中，那個(gè)唯一的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)生在過(guò)去的，已經(jīng)無(wú)法檢驗(yàn)，并且，它正是要被證明的，所以，用需要被發(fā)現(xiàn)的事實(shí)作為參照物是可笑的，也是不現(xiàn)實(shí)的。我們通過(guò)證據(jù)而獲得的一個(gè)75%的結(jié)論，同樣是客觀真實(shí)的。這是我們的認(rèn)知能力、收集的證據(jù)，所能夠達(dá)到的客觀的證明程度。證明結(jié)果的數(shù)值，是隨著證據(jù)的增加而不斷積累的，有什么樣的證據(jù)，就應(yīng)該有什么樣的證明結(jié)果，難道這不是客觀的嗎?只是無(wú)論證據(jù)再怎么增加，證明的結(jié)論將趨近于而永遠(yuǎn)不會(huì)是100%，這不僅僅是證據(jù)與證明結(jié)果之間的概率結(jié)構(gòu)關(guān)系使然，關(guān)鍵是無(wú)法提供出一個(gè)最標(biāo)準(zhǔn)的答案進(jìn)行對(duì)照，而最標(biāo)準(zhǔn)的答案無(wú)疑就是那個(gè)發(fā)生在過(guò)去的事實(shí)。證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系不但是定性的，而且是定量的。只不過(guò)，在大多數(shù)情況下，我們對(duì)定量的把握是比較困難的，但這并不妨礙我們采用粗略的定量方法來(lái)進(jìn)行判斷。概率論是人們研究不確定事物的科學(xué)方法。而在多大的概率能作出裁判，這需要裁判者(在英美法系主為陪審團(tuán)或法官，在大陸法系主為法官)秉承內(nèi)心正義，因此，我們很難說(shuō)出75%與76%之間有多大區(qū)別。確實(shí)，非法證據(jù)的排除，可能影響這個(gè)概率，所以，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論對(duì)此規(guī)則進(jìn)行分析是必要的。

證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析，必須抓住其核心問(wèn)題，即追求準(zhǔn)確性、效率最優(yōu)和成本最低。“從一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)來(lái)看，其中最重要的關(guān)注便是準(zhǔn)確性(因?yàn)闇?zhǔn)確性常常提高威懾力，盡管并非總是如此)和成本。” [12] [12]一方面，證據(jù)的數(shù)量與結(jié)果的確定性方面并不單純的是正比例函數(shù)關(guān)系，不一定采用了非法證據(jù)，與結(jié)果的確定性就會(huì)更近一步，要考慮到證據(jù)的數(shù)量和種類(lèi)兩方面。隨著同類(lèi)證據(jù)的數(shù)目遞增，其效用是邊際遞減的，而隨著證據(jù)種類(lèi)的增加，各類(lèi)證據(jù)連在一起，又會(huì)產(chǎn)生一個(gè)規(guī)模效應(yīng)。另一方面，非法證據(jù)本身也存在一個(gè)反映事實(shí)準(zhǔn)確度的問(wèn)題，所以，采用其究竟能起到什么作用，這是有風(fēng)險(xiǎn)的。另外，從成本方面考慮，采用非法證據(jù)，對(duì)司法制度的破壞力是極大的，如前所述，這會(huì)降低司法的權(quán)威，久而久之，會(huì)讓人們形成對(duì)法律的藐視。制度的潛在價(jià)值是巨大的，而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，其本身也具有了類(lèi)似制度的價(jià)值，人們都知道了此規(guī)則，就會(huì)自覺(jué)的規(guī)制己身的行為，節(jié)約成本，提高效率。這就好比大家做游戲，當(dāng)游戲規(guī)則確定后，大家有條不紊，玩起來(lái)很順利，偶爾有破壞規(guī)則者，其他玩家會(huì)一起制裁他，如不帶他玩。若游戲規(guī)則沒(méi)有確立，大家在那里爭(zhēng)吵，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，結(jié)果都鬧不到玩。當(dāng)然，游戲規(guī)則的制定，肯定要有大部分人的支持，并且為保證靈活，允許一些例外情況。非法證據(jù)排除規(guī)則亦是如此，比如若非法證據(jù)的取得是出于公共利益，且非法程度不高，那么此證據(jù)可以使用，等等。(關(guān)于這一點(diǎn)，在后文詳述。)

(二)從社會(huì)學(xué)的視角

法是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，作為一項(xiàng)特殊的社會(huì)規(guī)范，法的制定必須與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)環(huán)境相結(jié)合，只有這樣，才能發(fā)揮出其應(yīng)發(fā)揮的解決社會(huì)糾紛，推動(dòng)社會(huì)向前發(fā)展的作用。隨著人的發(fā)展，人所追求的目標(biāo)也在不斷改變，封建社會(huì)那種以服務(wù)、效忠王權(quán)或神權(quán)為人生目標(biāo)的情形現(xiàn)已難尋見(jiàn)，人們更多的是追求對(duì)于私權(quán)的保護(hù)，提倡憲法之上，當(dāng)然，這里的憲法是指以限制國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利為目標(biāo)而制定的良法。國(guó)家(或者說(shuō)政府)的權(quán)力行使，不能侵犯到公民的權(quán)

利。同時(shí)，人們對(duì)程序正當(dāng)性的要求也日益強(qiáng)烈。而非法證據(jù)排除規(guī)則的制定，從程序上規(guī)定了收集證據(jù)的合法要求，無(wú)疑是對(duì)公民權(quán)利的有力保護(hù)，符合了當(dāng)今社會(huì)人們的普遍追求，因而，其具有存在的合理性。不過(guò)，各個(gè)國(guó)家有各自的文化傳統(tǒng)，因而，為發(fā)揮出此規(guī)則的最大效用，各國(guó)的規(guī)定應(yīng)視國(guó)情而定。

(三)從歷史學(xué)的角度

社會(huì)是連續(xù)的、不斷向前發(fā)展的，而各國(guó)之間又是相互聯(lián)系的。正所謂，“前事不忘，后世之師”，歷史教給我們的不僅僅是歷史，更是經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，大清帝國(guó)的閉關(guān)鎖國(guó)帶來(lái)的是列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮，于是，古老的中國(guó)走過(guò)了一段屈辱的歷史。歷史的教訓(xùn)告訴我們，我們應(yīng)不斷的與時(shí)俱進(jìn)，加強(qiáng)與其他國(guó)的交往。如果將世界看作一個(gè)大家庭，如果你被排除在外，那就像是無(wú)家的孩子，孤獨(dú)、寂寞、無(wú)助，結(jié)果是很悲哀的，因此我們應(yīng)與國(guó)際社會(huì)緊密結(jié)合。確立非法證據(jù)排除規(guī)則是國(guó)際刑事訴訟立法的趨勢(shì)，符合國(guó)際刑事訴訟民主化的潮流。當(dāng)今世界無(wú)論是英美法系、大陸法系均不同程度地確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，雖然在排除的表現(xiàn)形式、適用范圍上有差異，但它們都經(jīng)歷了由實(shí)體真實(shí)為基點(diǎn)向重視訴訟程序的正當(dāng)性的轉(zhuǎn)變。英美法系從權(quán)利保障、正當(dāng)程序的角度實(shí)行自動(dòng)排除原則，甚至排除以非法證據(jù)為線索而經(jīng)合法程序取得的證據(jù)，一度走向了極端排除。大陸法系主要從“利益權(quán)衡”的角度排除非法證據(jù)。二戰(zhàn)以來(lái)逐漸增加保障憲法權(quán)利的比重。如果我國(guó)仍然堅(jiān)持使用非法證據(jù)，顯然有違世界潮流，難以與國(guó)際接軌。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)概念解析

以上論述了非法證據(jù)排除規(guī)則的體現(xiàn)及其存在的合理性，為了更好的對(duì)我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行完善，有必要對(duì)非法證據(jù)的相關(guān)概念進(jìn)行解釋。

有學(xué)者指出，“非法證據(jù)排除規(guī)則，指如果沒(méi)有法律的例外規(guī)定,法院不得以非法證據(jù)作為定案依據(jù)”。[13] [13]因此，首先應(yīng)明確非法證據(jù)的概念。

1、證據(jù)的含義。(1)非法證據(jù)中的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是非法的結(jié)果，在非法行為與結(jié)果之間不存在條件或因果關(guān)系，則不屬于非法證據(jù)。(2)非法證據(jù)中的證據(jù)是定案依據(jù)還是證據(jù)材料，由法官依法認(rèn)定。

2、非法的含義。《訴訟法大辭典》將非法證據(jù)解釋為：“不符合法定來(lái)源和形式或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料”，此解釋存有很大問(wèn)題，范圍太廣。因?yàn)椋瑥姆ɡ砩峡矗欠ㄅc不合法之間存在著一塊灰色地帶，即某行為或事物與法律規(guī)定的要件不相符合，但又并不違反法律的規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)非法證據(jù)的解釋?xiě)?yīng)從狹義的證據(jù)收集程序角度入手，因?yàn)樽C據(jù)自身本無(wú)合法與非法之分。非法一詞，無(wú)疑是針對(duì)取證手段而言的，在英文中非法證據(jù)一般表述成evidence illegally obtained, 也正是從取證手段的非法性上來(lái)界定的。非法不等于不合法，非法證據(jù)屬于不具備合法性的證據(jù)，但從范圍上來(lái)看，其應(yīng)僅包括那些通過(guò)侵犯當(dāng)事人或其他公民特定的合法權(quán)益而收集的事實(shí)材料。換言之，“非法”即非法取得，其不合法體現(xiàn)為收集程序不合法，且侵犯了他人特定的合法權(quán)益。

3、排除。(1)排除是指非法證據(jù)不得作為不利于當(dāng)事人的證據(jù)，即指不能導(dǎo)致對(duì)非法政局的形成沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人處于不利處境的情形。(2)當(dāng)事人有權(quán)提出排除非法證據(jù)的主張。其他人則無(wú)此權(quán)利，(3)法官有意無(wú)意之權(quán)審查證據(jù)的合法性。

4、行為實(shí)施主體。雖然我國(guó)刑事訴訟中規(guī)定案件的犯罪證據(jù)取得由國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行，但隨著國(guó)際化的發(fā)展，各國(guó)法律的融合及刑事訴訟法兼顧效率與公平原則的體現(xiàn)，個(gè)人收集證據(jù)將會(huì)為法律所允許，而個(gè)人收集的證據(jù)，有可能涉及非法問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將此證據(jù)排除。

5、關(guān)于例外情形。從美國(guó)的情況看，例外的情性主要有：(1)善意的例外。法院簽發(fā)搜查令、逮捕令、扣押令或者上級(jí)命令錯(cuò)誤，而執(zhí)法人員不明知執(zhí)行這些命令所獲得的證據(jù)材料，可以采納。(2)最終必然發(fā)現(xiàn)的例外。執(zhí)法恩怨通過(guò)合法程序必然發(fā)現(xiàn)的證據(jù)材料，構(gòu)成例外。(3)在國(guó)外取得的證據(jù)材料，可以采納，除非有關(guān)條約另有規(guī)定。(4)非法證據(jù)可用于追究非法取證者或者偽證者的法律責(zé)任。

四、我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之完善

在對(duì)我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行完善之前，先來(lái)看看我國(guó)目前的規(guī)定。從總體上來(lái)說(shuō)，在刑事訴訟方面，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)是收集證據(jù)的主要機(jī)關(guān)，辯護(hù)方基本上處于消極被動(dòng)的地位，我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋一方面積極規(guī)定證據(jù)合法性的一般標(biāo)準(zhǔn)，另一方面消極的規(guī)定非法證據(jù)的排除。同時(shí)，對(duì)證據(jù)的排除范圍從材料種類(lèi)上進(jìn)行了劃分。如我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，該條從正反兩方面對(duì)國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)收集證據(jù)的合法性作了規(guī)定。但是，由于我國(guó)刑訴法中沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)于非法收集的證據(jù)的效力，最高法和最高檢的司法解釋第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”可見(jiàn)，目前我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則是建立在證據(jù)材料的種類(lèi)劃分基礎(chǔ)之上的，對(duì)于非法取得的言詞證據(jù)，已明確排除;但對(duì)于屬于這種情況的物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)，并未規(guī)定排除。同時(shí)，刑事訴訟法缺乏制裁機(jī)制，其對(duì)于如果負(fù)責(zé)偵查的機(jī)關(guān)違反了上述法律規(guī)定的程序，究竟應(yīng)當(dāng)有什么樣的法律后果都沒(méi)有做出明確規(guī)定，其甚至沒(méi)有對(duì)該規(guī)則的實(shí)體構(gòu)成型和程序保障性作出規(guī)定。前者包括何謂非法證據(jù)，非法證據(jù)排除的范圍以及排除非法證據(jù)的法律后果等問(wèn)題，后者包括與何方提出申請(qǐng)、裁判者的裁判方式等問(wèn)題的有關(guān)

規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則只是宣傳和口號(hào)。因此，對(duì)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善顯得尤為必要。

(一)完善的必要性

總體而言，出于督促執(zhí)法機(jī)關(guān)守法、制止警察的非法取證行為，保持法律規(guī)范的完整性、權(quán)威性，防止或減少冤假錯(cuò)案，切實(shí)保障訴訟參與人權(quán)利等方面的考慮，我們需要對(duì)該規(guī)則進(jìn)行完善。比較突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、陳述自愿性的要求。刑事訴訟中的陳述，必須是被告人基于自由意志的選擇，即被告人自愿陳述。而我國(guó)的刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”這一規(guī)定認(rèn)為犯罪嫌疑人有如實(shí)回答偵查人員的義務(wù)，否認(rèn)了陳述人擁有的自愿性的權(quán)利，使得陳述缺乏可靠性。

2、證據(jù)合法性的要求。證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)之一，就是證據(jù)的收集程序和提取方法必須符合法律的有關(guān)規(guī)定。合法性是對(duì)證據(jù)效力的限制要求，以求達(dá)到訴訟的理性化。

3、平衡國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利關(guān)系的要求。誠(chéng)如前文所述，社會(huì)的發(fā)展已走到了要求法治的階段，“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”的思想已然順應(yīng)不了社會(huì)的發(fā)展。在強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的時(shí)代，如何防止個(gè)人權(quán)利免受?chē)?guó)家權(quán)力的侵犯，是人們十分關(guān)注的事情。

(二)完善時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題

首先，應(yīng)考慮我國(guó)的國(guó)情。因?yàn)椋叭魏伪灰迫氲姆桑疾豢赡芟裨谠瓉?lái)的的國(guó)家那樣一模一樣的發(fā)展，企圖照搬外國(guó)的法律，不過(guò)是一個(gè)天才的幻想。” [14] [14]在我國(guó)，有著極深的打 11

擊犯罪、懲治罪惡的思想傳統(tǒng)。而以美國(guó)為代表的注重程序正當(dāng)性的非法證據(jù)排除規(guī)則，盡管確有其合理內(nèi)涵，但在我國(guó)，這種全面意義的非法證據(jù)排除規(guī)則還不適合。人為地割裂文化的延續(xù)是要付出沉重代價(jià)的。畢竟，我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則是為了更好的為我國(guó)法治發(fā)展服務(wù)。

其次，應(yīng)考慮國(guó)際社會(huì)對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題的新動(dòng)向。仍以美國(guó)為例，美國(guó)在20世紀(jì)20年代確立的“毒樹(shù)之果”規(guī)則，隨著犯罪率的不斷上升，到了20世紀(jì)80年代，先后確立了三個(gè)例外。這點(diǎn)對(duì)我們的啟示是，規(guī)則是死的，人是活的，不能墨守成規(guī)，一成不變。認(rèn)清了這一點(diǎn)，對(duì)于我們開(kāi)拓思想，減少對(duì)國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則的崇拜，從而完善我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，是有幫助的。

(三)具體完善措施

筆者認(rèn)為，完善應(yīng)逐步進(jìn)行，不宜操之過(guò)急。下面，筆者具體提出完善的措施。

1、完善憲法的相關(guān)規(guī)定。恰如上文所言，制度的價(jià)值是巨大的，而我國(guó)的憲法尚不完善，這就好比一個(gè)制度沒(méi)有建立完全，難以發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。非法證據(jù)排除規(guī)則的制定涉及到公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的分配和運(yùn)用，因此是一個(gè)憲法問(wèn)題。而我國(guó)憲法只對(duì)這一點(diǎn)在第三十七條、第三十八條、第三十九條做了概括性規(guī)定，但不夠明確、全面。因此，我國(guó)憲法應(yīng)設(shè)專(zhuān)條加以明確規(guī)定，其內(nèi)容可包括：公民的人人身、住宅、財(cái)產(chǎn)不受侵犯，除有法定事由，履行法定程序，任何公民不受拘捕、搜查、扣押，違反法律禁令獲得的有罪證據(jù)，不得在刑事訴訟中運(yùn)用。這樣，就能更加彰顯此規(guī)則在憲法中的地位，發(fā)揮出制度的價(jià)值。一個(gè)“犯罪分子”如果在經(jīng)過(guò)審判之后能夠幸免于難，他之后的生活要么是在制度中老老實(shí)實(shí)做人，要么是冒著觸網(wǎng)的危險(xiǎn)，頂風(fēng)作案，而這種久走夜路的形式最終免不了悲慘的命運(yùn)。

2、將非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定為程序性違法且侵犯了他人的合法權(quán)益。對(duì)于這一點(diǎn)，有學(xué)者具體將證據(jù)排除做了如下分類(lèi)：(1)違反憲法的證據(jù)，絕對(duì)排除。(2)一般的非法證據(jù)，自由裁量的排除(3)技術(shù)性的違法證據(jù)，原則上不排除。[15] [15]

3、對(duì)于觸犯該規(guī)則者給予嚴(yán)肅懲罰。在我國(guó)這種以當(dāng)事人主義為主的訴訟模式下，應(yīng)發(fā)揮出法官的自由裁量作用，要求法官秉承內(nèi)心心正，根據(jù)所受懲罰應(yīng)大于所獲利益原則，對(duì)觸犯該規(guī)則者進(jìn)行嚴(yán)肅懲罰。

4、對(duì)于規(guī)則的啟動(dòng)。鑒于刑事訴訟中控辯雙方天生的權(quán)利不對(duì)等性，因此，為了平衡雙方的對(duì)抗力度，有必要在程序上設(shè)置一些有利于犯罪嫌疑人和被告人的制度。在規(guī)則的啟動(dòng)方式上，應(yīng)當(dāng)如此規(guī)定：規(guī)則的啟動(dòng)應(yīng)依當(dāng)事人申請(qǐng)，排除法官依職權(quán)啟動(dòng)。這樣一方面，保證了法官的消極中立地位，有利于更好的實(shí)現(xiàn)程序正義;另一方面，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利也沒(méi)有什么損害，試想想，如果當(dāng)事人自己都不主張自己的權(quán)利被侵犯，別人又有什么權(quán)利替其主張，當(dāng)事人不主張的，視為默許了以非法方式取得的證據(jù)的效力。在規(guī)則的舉證責(zé)任上，應(yīng)將舉證責(zé)任分配給取證者。因?yàn)樵谀壳扒闆r下，控方擁有充足的資源，由其舉證取證方式合法更為合理。當(dāng)然，為了防止當(dāng)事人濫用規(guī)則啟動(dòng)權(quán)，應(yīng)讓當(dāng)事人承擔(dān)申請(qǐng)結(jié)果不利的后果。

5、關(guān)于毒樹(shù)之果，應(yīng)采取不排除原則。根據(jù)上文的介紹，應(yīng)當(dāng)明確的是，毒樹(shù)之果中的果應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的新證據(jù)，而不是原有證據(jù)的重復(fù)收集。排除毒樹(shù)之果對(duì)于非法取證行為來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是最徹底的釜底抽薪的治療方案，但問(wèn)題是付出的代價(jià)過(guò)于沉重——如果對(duì)毒樹(shù)之果也予以排除，有可能徹底堵住了查明案件事實(shí)真相的大門(mén)。另外，非法證據(jù)排除規(guī)則排除的只是證據(jù)本身，對(duì)于證據(jù)所反映的事實(shí)，其無(wú)法也不需要排除。根據(jù)前面證據(jù)的線索發(fā)現(xiàn)新的有罪證據(jù)，這是可以提倡的。13

至于有的學(xué)者說(shuō)這一點(diǎn)可能給非法證據(jù)排除規(guī)則留下空隙，這也完全沒(méi)有擔(dān)心，因?yàn)椋Y(jié)合上一條，實(shí)施該行為者將要為此行為付出嚴(yán)重的代價(jià)，作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，我想是很少有人這么做的。

6、對(duì)于排除的證據(jù)范圍，不應(yīng)作言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的劃分。因?yàn)椋欠ㄗC據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)只是針對(duì)收集過(guò)程中有沒(méi)有侵犯他人合法權(quán)利、違反禁止性規(guī)定。實(shí)物證據(jù)如果是通過(guò)侵犯公民基本權(quán)利的手段獲取的，同樣應(yīng)當(dāng)排除。[16] [16]有學(xué)者認(rèn)為，言詞證據(jù)意志性較強(qiáng)，容易受引誘、威脅等方式干擾，而實(shí)物證據(jù)客觀性較強(qiáng)，因此應(yīng)作上述劃分。這一點(diǎn)，筆者是不同意的，因?yàn)椋C據(jù)排除本身排除的是證據(jù)，不是事實(shí)。

7、對(duì)于規(guī)則運(yùn)用，在不同的訴訟階段應(yīng)做不同規(guī)定。有學(xué)者指出，“非法證據(jù)排除規(guī)則不是為了排除而排除，其根本目的在于隔斷非法證據(jù)信息同事實(shí)裁判者之間的聯(lián)系，使該證據(jù)對(duì)事實(shí)裁判者不會(huì)產(chǎn)生影響。而要達(dá)到此目的，在程序設(shè)置上一個(gè)必備條件便是必須存在兩個(gè)彼此獨(dú)立的裁判程序：一是實(shí)體性裁判;二是程序性裁判。美國(guó)證據(jù)法學(xué)家達(dá)馬斯卡將這種程序性裁判與實(shí)體性裁判分離的裁判結(jié)構(gòu)稱(chēng)為“二元式結(jié)構(gòu)”。” [17] [17]關(guān)于這一點(diǎn)，筆者是贊成的，但鑒于我國(guó)傳統(tǒng)是職權(quán)主義訴訟模式，如此的制度設(shè)計(jì)在實(shí)際中作用不大。因此，筆者設(shè)想如下解決方案。即：在檢察機(jī)關(guān)的審查批捕階段和審查起訴階段，注重非法證據(jù)的排除規(guī)則行使，一旦發(fā)現(xiàn)有違反該規(guī)則的情形出現(xiàn)，斷不能運(yùn)用該證據(jù)進(jìn)行相關(guān)司法活動(dòng)，同時(shí)，其要對(duì)其實(shí)施的任何行為負(fù)責(zé)，落實(shí)到具體責(zé)任人。在法庭審理階段，應(yīng)注重非法證據(jù)排除規(guī)則的制裁，首先對(duì)非法證據(jù)在定性上不予采信，其次，追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。此追究方式的行使無(wú)需當(dāng)事人申請(qǐng)，因?yàn)檫@是涉及到違反制度上的問(wèn)題，由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行追究。

8、應(yīng)加強(qiáng)執(zhí)法人員素質(zhì)的提高。在我國(guó)法官進(jìn)行自由裁量的模式下，我們一方面加強(qiáng)制度的規(guī)范，另一方面，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法官素質(zhì)的要求，只有其素質(zhì)的提高，才能更好的運(yùn)用內(nèi)心公正來(lái)裁判 14

案件。同時(shí)，對(duì)于律師工作者來(lái)說(shuō)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)他們的職業(yè)操守教育，防止他們?yōu)E用非法證據(jù)排除規(guī)則，干擾訴訟。

9、作出一些例外規(guī)定。當(dāng)然，任何事物都有兩面性，物極必反的道理大家都懂。同時(shí)，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)成本與收益的考慮，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)該規(guī)則做出一些例外規(guī)定。如，危害國(guó)家安全的犯罪、恐怖主義犯罪，因其侵犯的是社會(huì)的公共利益，在一般情況下，原則上不應(yīng)適用。另外，程序不合法但沒(méi)有侵犯公民基本權(quán)利的，也不宜排除。

五、余論

非法證據(jù)排除規(guī)則作為一件“舶來(lái)品”，這項(xiàng)規(guī)則有其賴(lài)以生存的制度環(huán)境。隨著我國(guó)法治進(jìn)程的快速發(fā)展，公民人權(quán)保障意識(shí)的提高及國(guó)際交往的日益頻繁，該規(guī)則在我國(guó)也有著生存的土壤，然而，我國(guó)有著獨(dú)特的社會(huì)環(huán)境，因此，應(yīng)根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，綜合考慮運(yùn)用該規(guī)則的效用價(jià)值，制定出適合我國(guó)發(fā)展的非法證據(jù)排除規(guī)則。而這，需要理論界與實(shí)務(wù)界的通力合作，當(dāng)前的理論與實(shí)務(wù)分離，這對(duì)于法學(xué)的發(fā)展其實(shí)是不好的，因此，學(xué)者們應(yīng)聯(lián)合起來(lái)，共同制定出切實(shí)可行的非法證據(jù)排除規(guī)則。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)情況復(fù)雜萬(wàn)變，因此，我們?cè)谠O(shè)計(jì)上應(yīng)具有一定的靈活性。中國(guó)的法治建設(shè)，任重而道遠(yuǎn)。

注釋:

[1]【法】勒內(nèi).達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第11頁(yè)。

[2]【美】John C.Klotter：《Criminal Evidence》, Anderson Publishing Co(7th edition, 2000), pp448.[3] 有關(guān)違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案之排除法則的沿革，參閱The Fourth Amendment Exclusionary Rule: Past, Present, No Future, 12 American Criminal law Review, 507(1975);有關(guān)其他非違反憲法規(guī)定之證據(jù)排除，請(qǐng)參閱George E.Dix, Nonconstitutional Exclusionary Rule in Criminal Procedure, 27 American Law Review, 53(1989)

[4] 張中秋.《比較視野中的法律文化》.法律出版社, 2003年3月第1版, 第272頁(yè)。

[5] 肖建國(guó)：《證據(jù)能力比較研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2001年第6期。

[6] 岳禮玲：《德國(guó)證據(jù)禁止的理論與實(shí)踐初探》，載《中外法學(xué)》2003年第1期。

[7] 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題(第二版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第567頁(yè)。

[8] 蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社, 第289頁(yè)。

[9] 黑格爾：《法哲學(xué)原理.序言》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第12頁(yè)。

[10] 關(guān)于這方面的論文，請(qǐng)參閱徐志杰：《試論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《理論界》2003年第5期，第76-77頁(yè);張玉娥：《刑事訴訟法修改過(guò)程中不應(yīng)當(dāng)引入非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《前沿》2005年第7期，第130頁(yè)。

[11]【美】理查德.A.波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第270頁(yè)。

[12]【美】理查德.A.波斯納：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕、徐昀譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第4頁(yè)。

[13]馬貴翔,倪澤仁：《非法證據(jù)排除規(guī)則的理論誤區(qū)與規(guī)則重構(gòu)》.載《訴訟法學(xué)、司法制度》,2002年第10期

[14] 尹伊君：《法律移植與司法制度改革》，載《讀書(shū)》1997年第2期。

[15] 戴澤軍：《證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第501-502頁(yè)。

[16]其實(shí)，美國(guó)正式在聯(lián)邦和州法院系統(tǒng)內(nèi)全面確立非法證據(jù)排除規(guī)則的第一個(gè)判例恰恰是針對(duì)實(shí)物證據(jù)的，參見(jiàn)Mapp v.Ohio, 367.S.643,(1961)

[17] 汪建成：《理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索》，北京大學(xué)出版社2006年版，第125頁(yè)。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢(xún)，就上中顧法律網(wǎng)）好資料來(lái)自互聯(lián)網(wǎng) 共同分享

第四篇：我國(guó)社會(huì)保障制度的缺陷及完善

我國(guó)社會(huì)保障制度的缺陷及完善

北京理工大學(xué)珠海學(xué)院文法學(xué)院劉雪瀅51908

5【摘要】

改革三十多年來(lái)，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立形成，作為其重要組成部分的社會(huì)保障制度建設(shè)也取得了巨大的成績(jī)，為保障我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)揮了重要的作用。本文從當(dāng)前社會(huì)保障制度建設(shè)實(shí)際出發(fā)，分析其缺陷和不足，就如何完善社會(huì)保障制度建設(shè)進(jìn)行探討和研究。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)保障制度；缺陷；完善

一、我國(guó)社會(huì)保障制度的主要缺陷不足分析

（一）社會(huì)保障法律體系亟待完善

自從我國(guó)開(kāi)展社會(huì)保障制度相關(guān)改革以來(lái)，中央政府和各級(jí)地方政府先后出臺(tái)了一系列的社會(huì)保障方面的法律法規(guī)，這些法律法規(guī)成為我國(guó)社會(huì)保障體系的法律制度基礎(chǔ)。但是，從我國(guó)當(dāng)今的社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展來(lái)看，我國(guó)的社會(huì)保障制度存在著一定的滯后性，其一我國(guó)到目前為止，尚未形成統(tǒng)一的社會(huì)保障法律規(guī)范，《社會(huì)保障法》仍處于探討、論證階段，沒(méi)有出臺(tái)，其二已出臺(tái)的地方性社會(huì)保障法規(guī)立法分散，相互之間缺乏統(tǒng)一，部分條款存在矛盾，在對(duì)社會(huì)保障法相關(guān)問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院無(wú)法根據(jù)有效的法律規(guī)定進(jìn)行仲裁或判決，一定程度上處于無(wú)法可依之狀態(tài)。

（二）社會(huì)保障管理機(jī)制有待加強(qiáng)

從目前社會(huì)保障管理機(jī)制來(lái)看，仍存在諸多管理缺陷。從宏觀管理上來(lái)看，我國(guó)的社會(huì)保障管理層次較低、體制不健全。現(xiàn)行的我國(guó)社會(huì)保障體系來(lái)看，大多數(shù)地區(qū)市縣統(tǒng)籌，少數(shù)地方實(shí)現(xiàn)省級(jí)統(tǒng)籌，各地統(tǒng)籌分散，缺乏統(tǒng)一性。同時(shí)，對(duì)社保基金的總體管理中，投資渠道單一，缺乏有效管理，基金保值增值能力不強(qiáng)。從微觀管理上來(lái)看，對(duì)各主要社會(huì)保障基金的管理中，在社保基金管理上存著管理漏洞較多，企業(yè)逃避參保、提前退休、退休金冒領(lǐng)等問(wèn)題較為嚴(yán)重存在，在失業(yè)保險(xiǎn)方面，有效甄別參保人員、重新就業(yè)繼續(xù)領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金等管理問(wèn)題較為嚴(yán)重存在，在醫(yī)療保險(xiǎn)方面，參保人、非參保人、醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)等對(duì)醫(yī)療基金侵蝕的違規(guī)行為仍一定程度存在，需加強(qiáng)管理。

（三）社會(huì)保障社會(huì)化程度不高

與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)社會(huì)保障從覆蓋面上來(lái)講，存在著社會(huì)化程度不高的問(wèn)題，具體體現(xiàn)在城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)和農(nóng)村社會(huì)保險(xiǎn)兩個(gè)方面。城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)方面，目前城鎮(zhèn)參加社會(huì)保險(xiǎn)的單位人員，多為國(guó)有、集體企業(yè)和人員，日益壯大的民營(yíng)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)形式和人員參保率較低，城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全覆蓋，社會(huì)化程度較低。農(nóng)村社會(huì)保險(xiǎn)方面，與發(fā)達(dá)國(guó)家不同，我國(guó)有50%左右的人口居住在農(nóng)村，農(nóng)業(yè)人口的社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋面極低，覆蓋面小，社保待遇標(biāo)準(zhǔn)低，許多地方存在空白化的問(wèn)題。

（四）社會(huì)保障面臨人口老齡化的挑戰(zhàn)

據(jù)2010年的全國(guó)人口普查顯示，從人口普查的結(jié)果來(lái)看，我國(guó)60歲以上人口與占總?cè)丝诘谋戎匾堰_(dá)到11%，我國(guó)已經(jīng)步入老齡化社會(huì)，成為典型的“未富先老”國(guó)家。人口老齡化對(duì)社會(huì)保障的開(kāi)展帶來(lái)一系列的問(wèn)題，一是將導(dǎo)致城鎮(zhèn)

養(yǎng)老負(fù)擔(dān)系數(shù)大幅增加，醫(yī)療費(fèi)用也將隨之加重；二是社保基金收人“空賬運(yùn)行”比較突出，無(wú)法滿足支出需要，且赤字規(guī)模呈逐步擴(kuò)大的發(fā)展趨勢(shì)。人口老齡化帶來(lái)這一系列社會(huì)保障問(wèn)題，如果解決不當(dāng)，將對(duì)整個(gè)社會(huì)保障制度帶來(lái)嚴(yán)重影響。

二、對(duì)完善我國(guó)社會(huì)保障制度的對(duì)策措施思考

（一）加快社會(huì)保障法的立法進(jìn)程，將社會(huì)保障納入法制化軌道

從世界各國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，將社會(huì)保障制度納入法制化軌道是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。針對(duì)目前我國(guó)社會(huì)保障制度法律體系不完善的缺陷，應(yīng)重點(diǎn)做好《社會(huì)保障法》的制定和社會(huì)保障法律體系建立完善兩方面工作。一方面，加緊《社會(huì)保障法》的制定工作。針對(duì)目前我國(guó)社會(huì)保障法律法規(guī)層次較低的問(wèn)題，國(guó)家立法機(jī)關(guān)必須加快制定出臺(tái)《社會(huì)保障法》，將社會(huì)保障工作納入法治化軌道。另一方面，形成統(tǒng)一規(guī)范完善的社會(huì)保障法律體系。在《社會(huì)保障法》出臺(tái)的基礎(chǔ)上，國(guó)家有關(guān)法律部門(mén)要努力構(gòu)建以《社會(huì)保障法》為核心的，健全建立完善《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《社會(huì)福利法》、《社會(huì)優(yōu)撫法》、《優(yōu)待撫恤法》等法律，并對(duì)各地區(qū)的相關(guān)社會(huì)保障法規(guī)條例進(jìn)行完善統(tǒng)一，形成系統(tǒng)化的社會(huì)保障法律法規(guī)體系。

（二）強(qiáng)化社會(huì)保障管理，提高社會(huì)保障工作能力

一是要建立科學(xué)的社會(huì)保障管理體制。要對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)保障管理體制進(jìn)行創(chuàng)新，以適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)，改變目前社會(huì)保障多頭管理、機(jī)構(gòu)重疊、政出多門(mén)的缺陷，不斷改革完善現(xiàn)有體制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)化管理和城鄉(xiāng)一元化管理。二是要加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)化社會(huì)保障管理隊(duì)伍建設(shè)。通過(guò)高等學(xué)校、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)一批熟悉政策、精通業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)化社會(huì)保障管理人才和干部隊(duì)伍，并通過(guò)不斷的后續(xù)培訓(xùn)，更好發(fā)揮社保機(jī)構(gòu)管理職能，保證社會(huì)保障體制的有效運(yùn)作。三是要加快社會(huì)保障信息化建設(shè)。將社會(huì)保障人員養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)保等信息導(dǎo)入信息系統(tǒng)，并通過(guò)信息化系統(tǒng)提高對(duì)社會(huì)保障工作的監(jiān)督和管理能力。

（三）提高社會(huì)保障的社會(huì)化程度，擴(kuò)大社會(huì)保障覆蓋面

一方面，要完善城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)體系。在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，將民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)全盤(pán)納入社會(huì)保障體系中，通過(guò)制定優(yōu)惠政策調(diào)動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)的參保積極性，將城鎮(zhèn)居民全盤(pán)納入社會(huì)保障體系。另一方面，建立完善農(nóng)村社會(huì)保障制度。通過(guò)有步驟、有計(jì)劃地，將農(nóng)村社會(huì)保障開(kāi)展起來(lái)，在現(xiàn)有試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，探索新農(nóng)村社會(huì)保障體系的建立健全。

（四）加強(qiáng)對(duì)社會(huì)保障資金管理，應(yīng)對(duì)人口老齡化沖擊

針對(duì)我國(guó)社會(huì)老齡化的問(wèn)題，國(guó)家相關(guān)部門(mén)要積極從資金管理環(huán)節(jié)入手，增強(qiáng)資金的保值和增值能力，應(yīng)對(duì)人口老齡化給社會(huì)保障帶來(lái)的影響和沖擊。一是逐步做實(shí)個(gè)人賬戶(hù)，真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)收現(xiàn)付向部分積累的模式轉(zhuǎn)換，從國(guó)有資產(chǎn)收益、國(guó)有土地出讓收人、各級(jí)財(cái)政預(yù)算等環(huán)節(jié)入手，拓展社會(huì)保障資金的來(lái)源渠道；二是將社會(huì)保障基金投人資本市場(chǎng)，通過(guò)在資本市場(chǎng)的的科學(xué)運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障基金的保值和增值。

參考文獻(xiàn)

[1] 李志紅.完善我國(guó)社會(huì)保障制度的若干思考[J].現(xiàn)代會(huì)計(jì), 2007,(05).[2]趙倩.淺析我國(guó)社會(huì)保障制度存在的問(wèn)題[J].中國(guó)商界(下半月), 2009,(07).[3]劉瑾璟.我國(guó)社會(huì)保障制度存在的問(wèn)題及對(duì)策[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì), 2008,(15).快遞地址：，北京 北京市 懷柔區(qū) 濱湖小區(qū)甲28號(hào)三單元401，郵編101400劉雪瀅，***，

第五篇：試論我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)的證據(jù)能力

試論我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)的證據(jù)能力

【摘要】證據(jù)裁判主義決定了定罪量刑必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，證據(jù)的這種極端重要性決定了偵查機(jī)關(guān)為了追究犯罪必然采取各種方式進(jìn)行取證，這樣就容易產(chǎn)生非法證據(jù)問(wèn)題。刑事訴訟作為一個(gè)國(guó)家公權(quán)力高度集中的領(lǐng)域，公權(quán)力的行使和公民私人權(quán)利的碰撞自然也最為明顯，由于現(xiàn)代刑事訴訟肩負(fù)著懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重使命，故必須對(duì)公權(quán)力的行使范圍做出一定的限制，限制的方式就是通過(guò)正當(dāng)程序最大限度的防止公共權(quán)力的異化，對(duì)由此而產(chǎn)生的非法證據(jù)予以規(guī)范，但是由于證據(jù)本身的復(fù)雜性以及不同犯罪性質(zhì)的差異，決定了不能一律無(wú)差別的排除所有有瑕疵的證據(jù)，世界各國(guó)根據(jù)自己的國(guó)情，一制定了不同的法律規(guī)范。隨著我國(guó)尊重和保障人權(quán)觀念的深入發(fā)展，也要進(jìn)一步完善現(xiàn)有的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】：刑事訴訟，非法證據(jù)，證據(jù)能力

一、刑事非法證據(jù)的含義和種類(lèi)

在刑事審判中，必須堅(jiān)持證據(jù)裁判主義，對(duì)被告人罪行的確實(shí)必須有相應(yīng)的證據(jù)予以支持，并且要排除一切合理懷疑。那么什么是刑事訴訟中的證據(jù)呢?刑事訴訟證據(jù)是“事實(shí)上的證據(jù)與法律上的證據(jù)的統(tǒng)一，是具有證明能力的內(nèi)容與具有證據(jù)效力的證據(jù)形式及收集、提供證據(jù)的人員(主體)和程序合法性的統(tǒng)一。’根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第42條的規(guī)定，證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)。證據(jù)包括七種形式:物證、書(shū)證;證人證言;被害人陳述:犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定結(jié)論;勘驗(yàn)、檢查筆錄;視聽(tīng)資料。并且規(guī)定以上證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。據(jù)此可以看出，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了證據(jù)的三個(gè)屬性，分別是合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性通說(shuō)認(rèn)為，證據(jù)的合法性主要表現(xiàn)在四個(gè)方面:

一、證據(jù)必須由法定的人員依照法定的程序收集;

二、證據(jù)必須具有合法的形式，也就是我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的七種形式;

三、證據(jù)必須具有合法來(lái)源;

四、證據(jù)必須經(jīng)法定的程序查證屬實(shí)。

通說(shuō)認(rèn)為，證據(jù)的合法性主要表現(xiàn)在四個(gè)方面:

一、證據(jù)必須由法定的人員依照法定的程序收集;

二、證據(jù)必須具有合法的形式，也就是我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的七種形式;

三、證據(jù)必須具有合法來(lái)源;

四、證據(jù)必須經(jīng)法定的程序查證屬實(shí)。

我國(guó)《訴訟法大辭典》則將非法證據(jù)定義為“不符合法定來(lái)源和形式的或者違

反訴訟程序取得的證據(jù)”。目前，理論界對(duì)非法證據(jù)的內(nèi)涵有廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種認(rèn)識(shí)。廣義說(shuō)認(rèn)為非法證據(jù)是指證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法不符合法律規(guī)定的證據(jù)材料,包括四種情形：證據(jù)內(nèi)容不合法；證據(jù)形式不合法；收集或提供證據(jù)的人員不合法；收集或提供證據(jù)的程序、方法、手段不合法。凡具備四種情形之一者均為非法證據(jù)。1狹義說(shuō)認(rèn)為非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，以違反法律規(guī)定的方式取得的證據(jù)材料。2目前司法界更傾向于狹義說(shuō)，認(rèn)為非法證據(jù)應(yīng)該是指公安、檢查等偵察機(jī)關(guān)及其工作人員違反法律規(guī)定的程序或超越自身權(quán)限或以其他不正當(dāng)手段獲得的證據(jù)材料，包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。個(gè)人認(rèn)為，證據(jù)本身無(wú)所謂非法與合法之分，而是取證行為是否合法的問(wèn)題，但為了論述的方便，姑且使用“非法證據(jù)”這一名稱(chēng)。雖然廣義說(shuō)將非法證據(jù)用合法證據(jù)的條件來(lái)衡量，凡不符合其中一個(gè)條件的就視為非法證據(jù)，這一觀點(diǎn)較為全面，但現(xiàn)實(shí)中，大量存在的非法證據(jù)是由于司法人員為了提高辦案效率違反法定程序或方法取得的，而且這部分證據(jù)的證據(jù)能力爭(zhēng)議最大。所以本文采取狹義說(shuō)，即非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，以違法的方式取得的證據(jù)材料。這一定義包含以下幾個(gè)方面內(nèi)容：第一，非法證據(jù)僅產(chǎn)生于刑事訴訟的證據(jù)收集過(guò)程中。收集證據(jù)就是偵查人員發(fā)現(xiàn)、固定、提取與案件有關(guān)的各種證據(jù)材料的活動(dòng)。非法證據(jù)只能產(chǎn)生于這個(gè)過(guò)程中。第二，非法證據(jù)的“非法”是針對(duì)收集證據(jù)的方法和程序而言的。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)如何收集證據(jù)有相關(guān)的程序性要求，如果違反了這些要求，收集的證據(jù)就屬于非法證據(jù)。第三，非法證據(jù)的收集主體是特定人員，即負(fù)有收集證據(jù)職責(zé)的偵查機(jī)關(guān)的偵查人員，收集證據(jù)的非法方法也是針對(duì)特定人員，即犯罪嫌疑人和被告人。第四，本文中所述非法證據(jù)包括非法取得的言詞證據(jù)、非法取得的實(shí)物證據(jù)和以非法收集的證據(jù)為線索，通過(guò)合法程序收集的衍生證據(jù)，即“毒樹(shù)之果”。

可見(jiàn),并非所有違反合法性要求的證據(jù)都屬于本文所要論述的非法證據(jù),那些證據(jù)收集提供主體不合法,內(nèi)容不合法,表現(xiàn)形式不合法的證據(jù),雖然不是合法證據(jù),但也不屬于本文所論及的非法證據(jù)。

二、非法證據(jù)的證據(jù)能力

證據(jù)能力是指事實(shí)材料成為訴訟中的證據(jù)所必須具備的條件，及法律對(duì)事實(shí)材料成為訴訟中的證據(jù)在資格上的限制。因此，證據(jù)能力也稱(chēng)之為證據(jù)資格，或證據(jù)的適格性3，即“證據(jù)之所以成為證據(jù)而在法律上允許其作為證據(jù)的資格”。在英美法系國(guó)家，稱(chēng)之為“證據(jù)的可采性”。在我國(guó)，則稱(chēng)之為證據(jù)的合法性，某證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力必須取決于法律的規(guī)定。證據(jù)能力屬于法律問(wèn)題，可以由法律加以限制，如規(guī)定以刑訊逼供方法獲得的口供不得作為證據(jù)使用等。一般來(lái)說(shuō)，英美法系國(guó)家基于陪審團(tuán)審判和當(dāng)事人舉證原則，對(duì)于證據(jù)能力限制較嚴(yán)，大陸法系國(guó)家基于實(shí)體真1

2宋英輝：“論非法證據(jù)運(yùn)用中的價(jià)值沖突與選擇”，載《中國(guó)法學(xué)》1993年第3期,第60—64頁(yè)。李學(xué)寬：“論刑事訴訟中的非法證據(jù)”，載《政法論壇》1995年第2期,第52頁(yè)。

3楊連峰主編：《中國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第293頁(yè)

實(shí)主義和職權(quán)調(diào)查原則，對(duì)于證據(jù)能力的限制較少。

三、非法證據(jù)取舍上面臨的法律價(jià)值沖突與抉擇

本文討論的非法證據(jù)的證據(jù)能力，是指辦案人員違反法定程序、權(quán)限或以其他不正當(dāng)方法獲得的證據(jù)材料能否作為定案證據(jù)使用的問(wèn)題。對(duì)非法證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題，究竟是“取”還是“舍”？如果“取”，是全部“取”還是部分“取”？近年來(lái)，學(xué)界爭(zhēng)論相當(dāng)激烈，各種觀點(diǎn)可謂眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)的取舍問(wèn)題與一定的法律價(jià)值取向相關(guān)聯(lián)。而這些法律價(jià)值取向又與超法律的價(jià)值因素緊密相聯(lián)。這些價(jià)值因素包括：國(guó)家安全、公民的自由、共同的或公共的利益，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的堅(jiān)持、法律面前的平等、公平、道德標(biāo)準(zhǔn)的維持等等。可見(jiàn)，法律的價(jià)值是一個(gè)多元的體系。就刑事訴訟領(lǐng)域而言，國(guó)家安全主要體現(xiàn)于控制犯罪觀，而公民的自由則主要體現(xiàn)于權(quán)利保障觀。當(dāng)兩種不同的法律價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，只取某一種價(jià)值都必然會(huì)以犧牲另一種價(jià)值作為代價(jià)，因而是片面的，也是與刑事訴訟發(fā)展規(guī)律相違背的。因此，在對(duì)待刑事證據(jù)的證據(jù)能力上，既考慮到訴訟證明本身的需要，又考慮到訴訟證明外的規(guī)律性，尋求沖突價(jià)值之間的利益平衡，以最大限度地兼顧兩者是最佳選擇。筆者認(rèn)為，要協(xié)調(diào)兩種不同法律價(jià)值之間的矛盾與沖突，以使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持一定程序上的兼容，就必須在理念層次上求助于“公平”這一價(jià)值觀。它應(yīng)當(dāng)在社會(huì)秩序和個(gè)人自由之間達(dá)到某種平衡，使之不至于發(fā)生價(jià)值取向上的傾斜，以做到最大限度地兼顧兩者的利益。這種“公平”表現(xiàn)在立法層次上的基本要求是：證據(jù)規(guī)則的制定必須在兩者利益發(fā)生沖突時(shí)，依照權(quán)衡原則，并綜合考慮多種相關(guān)因素，如國(guó)家的政治開(kāi)明程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律文化背景、犯罪率高低、公民的權(quán)利意識(shí)等，以形成一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即“兩害相比擇其輕，兩利相較選其重”。總之，確定非法證據(jù)的證據(jù)能力，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)多元的價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)秩序，公平和個(gè)人自由出發(fā)來(lái)設(shè)定一些必要的證據(jù)法規(guī)則。

四、我國(guó)非法證據(jù)證據(jù)能力的立法缺陷

從我國(guó)的刑事訴訟法中可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于違法取證行為構(gòu)成犯罪的，我國(guó)刑法規(guī)定了相應(yīng)的刑罰。但是，對(duì)于非法證據(jù)是否具有證據(jù)能力，卻并未作出明確的規(guī)定。“我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有明文規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，只是相關(guān)幾個(gè)法條和司法解釋體現(xiàn)了它的訴訟精神”。《刑事訴訟法》第42條甚至規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)”。目前只有一些司法解釋對(duì)非法言詞證據(jù)的排除做了初步規(guī)定，而對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)及“毒樹(shù)之果”均未作出任何規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)非法證據(jù)的證據(jù)能力規(guī)定得十分簡(jiǎn)單，不僅對(duì)非法實(shí)物證據(jù)及“毒樹(shù)之果”的取舍未做任何規(guī)定，就是針對(duì)非法言詞證據(jù)，公、檢、法機(jī)關(guān)的規(guī)定也不一致。正是由于立法上采取了回避的態(tài)度，因此也帶來(lái)了許多問(wèn)題，使得實(shí)踐部門(mén)在實(shí)際操作中無(wú)章可循，擁有過(guò)大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致各地各部門(mén)做法大相徑庭，司法實(shí)踐中未達(dá)到犯罪程序的非法取證行為普遍存在，且偵查取證人員不需要承擔(dān)任何法律上的代價(jià)。犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益便成為維護(hù)社會(huì)安全、控制犯罪率的犧牲品，這無(wú)疑與“依法治國(guó)”的基本方略相違背。

五、規(guī)范我國(guó)非法證據(jù)證據(jù)能力的設(shè)想

我國(guó)在刑事訴訟立法上偏向于實(shí)體真實(shí)，注重查明事實(shí)，懲罰犯罪。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的刑事證據(jù)制度一直貫穿著以事實(shí)為根據(jù)的原則，對(duì)能夠證明案件情況的一切客觀事實(shí)都認(rèn)為是證據(jù)4。在對(duì)待證據(jù)的認(rèn)識(shí)與采信上，注重的是證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性。即使非法獲得的證據(jù)，只要符合事實(shí)，與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)，沒(méi)有理由不采信，并未將非法證據(jù)與是否具有證據(jù)能力的問(wèn)題必然聯(lián)系起來(lái)，形成了“重實(shí)體、輕程序”，過(guò)分倚重口供的觀念和做法。對(duì)于非法證據(jù),筆者認(rèn)為將它一律排除不是它的唯一途徑,法律應(yīng)當(dāng)在充分考慮當(dāng)前的法治環(huán)境、司法資源及司法機(jī)關(guān)工作人員的綜合素質(zhì)等因素的前提下,找準(zhǔn)人權(quán)保障與打擊犯罪的平衡點(diǎn),設(shè)計(jì)出符合我國(guó)實(shí)際情況的非法證據(jù)證據(jù)能力模式。

對(duì)“毒樹(shù)之果”，應(yīng)以排除為一般原則，同時(shí)以例外方式對(duì)特殊情形進(jìn)行限制性肯定毒樹(shù)之果能不能吃，關(guān)鍵在于摘果的行為，也即收集后一證據(jù)的行為是否合法。只要該行為合法，并且符合上述排除規(guī)則的規(guī)定，則衍生證據(jù)可以采用。作為衍生證據(jù)，“毒樹(shù)之果”的線索雖然是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，如果絕對(duì)予以排除，很可能會(huì)導(dǎo)致訴訟中必須予以排除的證據(jù)。范圍過(guò)大，導(dǎo)致定罪量刑時(shí)可以利用的證據(jù)的數(shù)量大大減少，最終影響對(duì)犯罪的追訴力度以及刑事訴訟的順利進(jìn)行，不符合我國(guó)司法實(shí)際狀況5。從兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)的角度來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟法在對(duì)待“毒樹(shù)之果”的問(wèn)題上，應(yīng)以排除為一般性原則，同時(shí)以例外方式對(duì)特殊情形的“毒樹(shù)之果”進(jìn)行限制性肯定，以此來(lái)兼顧控制犯罪。具體有以下幾種情形。（1）對(duì)于直接侵犯公民基本權(quán)利的非法取證行為，如果一概肯定由此而取得的“毒樹(shù)之果”的證據(jù)能力，則將侵犯公民的基本權(quán)利。對(duì)于這類(lèi)“毒樹(shù)之果”，應(yīng)當(dāng)否對(duì)它的證據(jù)能力。（2）如果以非法方法取得的證據(jù)對(duì)于打擊重要犯罪具有重要作用，并且排除這些證據(jù)可能引起負(fù)效應(yīng)，如非法的被告人口供及以此為線索而取得的其他證據(jù)與危害國(guó)家安全或重大社會(huì)利益有關(guān)，雖然其在收集程序、方法上違法，但只要該證據(jù)客觀真實(shí)且具有關(guān)聯(lián)性，本著利益權(quán)衡原則，并且考慮我國(guó)司法實(shí)際，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這些證據(jù)材料的證據(jù)能力。（3）非法取證行為雖在形式上違法，但并未實(shí)際上侵犯被告人合法權(quán)益或侵犯其合法權(quán)益情節(jié)較輕微的，可對(duì)該非法取證行為予以改正或譴責(zé)，但采納由此獲得的證據(jù)。（4）對(duì)于由“毒樹(shù)之果”所得的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，也應(yīng)承認(rèn)其證據(jù)能力。

在當(dāng)今這個(gè)注重保護(hù)人權(quán)的時(shí)代，如何在中國(guó)確立一個(gè)非法證據(jù)證據(jù)能力模式已被提至法制建設(shè)的日程上來(lái)。是該根據(jù)其它國(guó)家的立法模式來(lái)建立我國(guó)的模式，還是摒棄其他國(guó)家的作法，重新探索創(chuàng)造一種新的模式？筆者認(rèn)為，不管選擇哪種模式，適合自己的才是最好的。本文以促進(jìn)我國(guó)相關(guān)立法和司法實(shí)踐改善為目的，在提出了4

5劉珊：“論刑事訴訟中非法證據(jù)的法律效力”，載《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2006的第11期,第133頁(yè)。張紅玲：“刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之構(gòu)想”，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第5期,第62 頁(yè)。

建立我國(guó)非法證據(jù)的證據(jù)能力模式的同時(shí)，對(duì)非法證據(jù)的舉證責(zé)任也提出了自己的設(shè)想，以期能夠產(chǎn)生司法實(shí)踐意義。