第一篇：當(dāng)前我國公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的配置缺陷及完善

當(dāng)前我國公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的配置缺陷及完善

摘 要 現(xiàn)行公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)配置存在的突出問題，就在于缺乏硬性約束的制度設(shè)計對其進(jìn)行有效制約。因此，解決這一問題的基本思路應(yīng)該是：對權(quán)力進(jìn)行合理配置，妥善處理權(quán)力主體之間的關(guān)系，使權(quán)力之間形成合理的張力，進(jìn)而通過必要的制度限制權(quán)力。鑒于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，偵查權(quán)在刑偵、經(jīng)偵、緝毒、治安、交通、出入境、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察等警種中較為分散的實際，應(yīng)當(dāng)建立專業(yè)性的偵查部門統(tǒng)一行使偵查權(quán)，并在偵查系統(tǒng)內(nèi)部強(qiáng)化上下級管理關(guān)系，實行上下聯(lián)動、整體作戰(zhàn)、快速反應(yīng)的新型專業(yè)化偵查體制。

關(guān)鍵詞 公安機(jī)關(guān)偵查權(quán) 偵查措施 權(quán)力受制 優(yōu)化配置

中圖分類號： D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

如何實現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的優(yōu)化配置，這是在我國法制化進(jìn)程中值得深刻思考的問題。由于我國具有獨特的司法結(jié)構(gòu)，要在公安機(jī)關(guān)中構(gòu)建一個科學(xué)、有效、正當(dāng)?shù)膫刹闄?quán)體系，以平衡國家調(diào)查犯罪的需要，以及維護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)之間的關(guān)系，這顯然不是一項簡單的工程。有關(guān)公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)配置的諸多現(xiàn)實問題，也不能簡單地僅僅從法律層面進(jìn)行研究，只有充分注意到這些具體而現(xiàn)實的障礙，以務(wù)實和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，在現(xiàn)有的憲政、法律框架下進(jìn)行漸進(jìn)式的探索，避免改革流于形式，才能在公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)優(yōu)化配置的改革之路上取得成果。

一、公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)概述

（一）偵查權(quán)的概念界定。

在我國，偵查是指國家專門機(jī)關(guān)為收集證據(jù)、查明案情、證實犯罪和緝拿犯罪嫌疑人而依法進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采取的有關(guān)強(qiáng)制性措施。而偵查權(quán)作為一種特殊的國家權(quán)力，是指在刑事訴訟過程中有關(guān)國家機(jī)關(guān)為實現(xiàn)偵查目的而依照法定的偵查程序，依法運用各種合法、有效的手段對案件進(jìn)行偵查的權(quán)力。

在當(dāng)今世界各國，擁有偵查權(quán)的國家機(jī)關(guān)主要是警察機(jī)關(guān)。在英美法系國家，警察被設(shè)計成最主要的偵查主體，能夠獨立處理偵查事務(wù)，自主開展調(diào)查工作，享有廣泛的調(diào)查權(quán)。而大陸法系國家則與英美法系國家不同。在德國，從法律規(guī)定上看，檢察官、警察被同時設(shè)計為偵查主體，但警察在刑事偵查中要接受檢察官的指揮。在法國，偵查的主體既有警察、檢察官，還有預(yù)審法官。

我國偵查權(quán)的配置狀況也有其特點。偵查主體包括了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄、走私犯罪偵查機(jī)關(guān)等等。其中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著一部分自偵案件的偵查任務(wù)，其他偵查機(jī)關(guān)也在各自領(lǐng)域內(nèi)對特定案件行使偵查權(quán)，其余絕大多數(shù)刑事案件的偵查任務(wù)均由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，公安機(jī)關(guān)是我國行使偵查權(quán)最主要的主體。公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的運用的程度既直接關(guān)系到案件的最終結(jié)果，也影響到犯罪嫌疑人和其他相對人人權(quán)的保障，在某種意義上必然涉及國家司法體制整體運轉(zhuǎn)的效率性，以及涉及國家對社會安全的控制力。為了防止偵查權(quán)的濫用，提高國家的控訴能力，保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，就有必要對公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)進(jìn)行優(yōu)化配置。

（二）公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)配置的現(xiàn)狀。

從規(guī)范層面及現(xiàn)實層面分析，我國公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的配置具有鮮明的特點，主要表現(xiàn)為：公安機(jī)關(guān)對絕大多數(shù)刑事案件行使偵查權(quán)；偵查權(quán)十分廣泛并且高度集中；公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)內(nèi)部配置比較混亂；對于公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的監(jiān)督主要以內(nèi)部制約和法律監(jiān)督等方式為主，等等。

1、公安機(jī)關(guān)對絕大多數(shù)刑事案件行使偵查權(quán)。

我國公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，進(jìn)行刑事訴訟，行使刑事司法職權(quán)，基本上圍繞著偵查權(quán)的行使開展。《刑事訴訟法》第3條對公安機(jī)關(guān)在刑事偵查階段的權(quán)力分工做出規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。......除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。”由此可見，公安機(jī)關(guān)享有概括性的第一次偵查權(quán)（即對絕大多數(shù)刑事案件行使偵查權(quán)），是行使偵查權(quán)最主要的主體。

2、公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)十分廣泛并且高度集中。

對于公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件，公安機(jī)關(guān)有案件的立案權(quán)和撤銷權(quán)，有權(quán)自行決定除逮捕這一強(qiáng)制性措施以外的偵查措施，不僅包括在立法層面上的傳喚權(quán)，訊問犯罪嫌疑人權(quán)，詢問證人、被害人權(quán)，勘驗權(quán)，檢查權(quán)，搜查權(quán)，扣押物證、書證權(quán)，鑒定權(quán)，通緝權(quán)，技術(shù)偵查權(quán)等，還可以對犯罪嫌疑人及被告人采取拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制性措施，以限制或剝奪其人身自由，同時還包括采取法無明文規(guī)定的秘密偵查手段，如監(jiān)聽、偵查陷阱等，權(quán)力范圍非常大，自主裁量權(quán)也很大。

3、對于公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的監(jiān)督主要以內(nèi)部制約和法律監(jiān)督等方式為主。

一是公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制。在實施有關(guān)偵查措施前，偵查人員必須取得其單位負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)，對于限制人身財產(chǎn)自由的強(qiáng)制措施，還必須由單位負(fù)責(zé)人簽發(fā)相關(guān)的許可令。二是由檢察機(jī)關(guān)代表國家對公安機(jī)關(guān)的偵查行為行使監(jiān)督權(quán)。但是，檢察機(jī)關(guān)除了決定批準(zhǔn)逮捕之外，并不對公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行直接的控制，而是多數(shù)采取事后監(jiān)督的方式，不帶有強(qiáng)制性。公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)如若遭致濫用，無論從行政、民事、刑事方面都難以尋求到切實有效的救濟(jì)，缺乏有效的控權(quán)制衡機(jī)制導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)易于濫用的現(xiàn)狀。

二、公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)配置的缺陷

（一）檢察監(jiān)督不力，內(nèi)部制約虛無。

檢察院的監(jiān)督主要體現(xiàn)為立案監(jiān)督、審查批捕監(jiān)督、審查起訴等，監(jiān)督方式基本依賴卷宗，脫離實際偵查活動，對隨時可能出現(xiàn)的非法偵查行為不得而知，是不可能起到實質(zhì)監(jiān)督作用的。對于檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，則缺乏法律控制，檢察院可以動用任何強(qiáng)制措施，那么，誰來監(jiān)督這個“監(jiān)督者”呢? 顯然不能由其他檢察官進(jìn)行法律監(jiān)督，因檢察官均要服從檢察機(jī)關(guān)首長的命令，幾個檢察官所承擔(dān)的相互矛盾的訴訟職能最終還要集中到檢察長一人身上，這樣，檢察機(jī)關(guān)自偵案件的監(jiān)督事實上也成了一句空話。

公安機(jī)關(guān)對偵查權(quán)的內(nèi)部控制，主要是在實施有關(guān)偵查措施時，需要由公安人員或負(fù)責(zé)案件偵查的檢察官取得其單位負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)，并簽發(fā)相關(guān)的許可令，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的法制辦、法制處等部門也具有一定的監(jiān)督職能。內(nèi)部審批可以在一定程度上保證偵查措施的質(zhì)量，但是如果某項非法偵查行為可能帶來的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于風(fēng)險，這種“關(guān)上門說話”的內(nèi)部控制就極有可能演變?yōu)榘优c保護(hù)。

（二）警法關(guān)系缺位，偵查權(quán)缺少控制。

盡管“分工負(fù)責(zé)、互相獨立和相互制約”的機(jī)制原則似乎也涵蓋了警法之間的關(guān)系，但實際中卻沒有任何相關(guān)的規(guī)定。警法關(guān)系的缺位，導(dǎo)致審判權(quán)與偵查權(quán)、檢察權(quán)相比，在刑事訴訟權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于弱小的地位。盡管我國刑事訴訟法并未確立有關(guān)非法證據(jù)的排除規(guī)則，但一些類似的規(guī)則卻存在于司法解釋之中，根據(jù)最高法院的司法解釋“凡經(jīng)查證屬實確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。但是，法院既“不能就追訴活動的合法性舉行任何形式的程序性裁判活動”，也“難以對審判前的追訴活動進(jìn)行有效的司法控制”。

（三）警民沖突屢現(xiàn)，偵查執(zhí)法環(huán)境有待改善。

我國近期接連發(fā)生了震驚全國的甕安打砸搶事件、孟連警民沖突事件、上海襲警事件。這三件大事都是以刑事案件的偵查形式作為導(dǎo)火索的，暴露了民眾對刑事司法的不滿。對此，浙江大學(xué)光華法學(xué)院在2007年7月至2008年6月曾經(jīng)進(jìn)行過調(diào)查，其中，關(guān)于“是否信任公安司法機(jī)關(guān)”的調(diào)查中，62.7%的被調(diào)查民眾選擇了“不大信任”，11.5%選擇了“非常不信任”，而選擇“非常信任”的民眾只有2人。三機(jī)關(guān)相比，只有7.8%的民眾選了“公安機(jī)關(guān)形象比較好，比較有威信”。一方面是民眾對公安機(jī)關(guān)的不信任，另一方面是公安機(jī)關(guān)調(diào)查難、取證難，遭到破壞的執(zhí)法環(huán)境使警民關(guān)系陷入了一段惡性循環(huán)，偵查執(zhí)法環(huán)境有待改善。

三、公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的優(yōu)化配置

現(xiàn)行公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)配置存在的突出問題，就在于缺乏硬性約束的制度設(shè)計對其進(jìn)行有效制約。因此，解決這一問題的基本思路應(yīng)該是：對權(quán)力進(jìn)行合理配置，妥善處理權(quán)力主體之間的關(guān)系，使權(quán)力之間形成合理的張力，進(jìn)而通過必要的制度限制權(quán)力。對于公安機(jī)關(guān)而言，重點應(yīng)在維持和加強(qiáng)其偵查主角地位的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整。鑒于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，偵查權(quán)在刑偵、經(jīng)偵、緝毒、治安、交通、出入境、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察等警種中較為分散的實際，應(yīng)當(dāng)建立專業(yè)性的偵查部門統(tǒng)一行使偵查權(quán)，并在偵查系統(tǒng)內(nèi)部強(qiáng)化上下級管理關(guān)系，實行上下聯(lián)動、整體作戰(zhàn)、快速反應(yīng)的新型專業(yè)化偵查體制。

（一）檢警一體化改革。

檢警一體制度主要存在于大陸法國家，根據(jù)德國現(xiàn)行法規(guī)定，偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，司法警察為檢察官的助手，在檢察官領(lǐng)導(dǎo)和指揮下實施具體的偵查活動，檢察官享有廣泛的偵查權(quán)力，他可以自行偵查，傳喚和訊問犯罪嫌疑人、證人和鑒定人，在緊急情況下，還可以命令進(jìn)行搜查和扣押，以及對犯罪嫌疑人或證人進(jìn)行人身檢查。在法國，檢察官雖然不再是司法警察的組成部分，但仍享有司法警察的一切權(quán)力，并可以指揮所在法院轄區(qū)內(nèi)的司法警察進(jìn)行偵查，對拘留措施進(jìn)行監(jiān)督。司法警察在知悉現(xiàn)行犯罪時，必須立即通知檢察官。如果檢察官到達(dá)現(xiàn)場，司法警察即卸其職責(zé)，由檢察官接管案件的偵查;他可以親自偵查，也可以指派任何司法警察完成各種偵查活動，并有權(quán)延長拘留時間24 小時。因此，在偵查方面，檢察官相當(dāng)于司法警察的上級長官。但在實踐中，檢察官很少親自負(fù)責(zé)偵查，也很少指令司法警察調(diào)查他們不愿意調(diào)查的事實。

（二）建立補(bǔ)充偵查的審查制度。

《刑事訴訟法》規(guī)定，在法庭審理過程中，檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，并提出補(bǔ)充偵查建議的，人民法院可以延期審理，補(bǔ)充偵查應(yīng)當(dāng)在1個月以內(nèi)完畢。可見，補(bǔ)充偵查往往是因為在法定的偵查期限內(nèi)沒有獲得足夠的證據(jù)，致使無法對犯罪嫌疑人進(jìn)行指控，故檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，以獲得充分的證據(jù)的一種訴訟活動。雖然法律明文規(guī)定補(bǔ)充偵查應(yīng)當(dāng)在1個月內(nèi)完畢。但司法實踐表明，由于多種原因，補(bǔ)充偵查期間常常被隨意拉長。為了提高司法效率，特別是在犯罪嫌疑人已經(jīng)被采取逮捕等強(qiáng)制措施之后，從人權(quán)保護(hù)的角度出發(fā)，法院應(yīng)該加強(qiáng)對補(bǔ)充偵查環(huán)節(jié)的制約，嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，防止無限期的補(bǔ)充偵查。

（三）完善非法證據(jù)的排除制度。

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)。因此，這一規(guī)則設(shè)立的初衷主要是用來約束刑偵人員的非法取證行為。就我國立法現(xiàn)狀而言，雖然司法解釋對這一規(guī)則已有了相應(yīng)的規(guī)定，但《刑事訴訟法典》對此至今尚未確立。而且，有關(guān)司法解釋將非法證據(jù)的范圍限定在言詞證據(jù)上，將物證、書證等實物證據(jù)排除在外。應(yīng)該說，在審判階段運用非法證據(jù)排除規(guī)則是事后制約偵查活動的有力途徑。從證據(jù)制度上對偵查權(quán)加以限制，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍，制定系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則和程序規(guī)定，明確排除申請?zhí)岢觥⒆C明責(zé)任、審查主體、救濟(jì)途徑。同時，建立法院對證據(jù)的實體和程序?qū)彶椋M(jìn)而實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的適度平衡。

（作者：甘肅政法學(xué)院公安分院，助教，從事刑法學(xué)、犯罪學(xué)研究）

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義.刑事訴訟法學(xué).法律出版社，2004年版.[2]龔德云.英美法系和大陸法系偵查模式比較研究.湖北警官學(xué)院學(xué)報,2004(1).[3]孫長永.偵查程序與人權(quán).法律出版社，2000年版，[4]麥高偉，杰弗里?威爾遜.英國刑事司法程序.法律出版社,2003年版，[5]陳興良.限權(quán)與分權(quán):刑事法治視野中的警察權(quán).法律科學(xué),2002(1).[6]陳衛(wèi)東,李奮飛.論偵查權(quán)的司法控制.政法論壇,2000(6).[7]何詩揚(yáng).論偵查權(quán)的優(yōu)化配置.法學(xué)論壇,2008(5).[8]馬貴翔.刑事司法程序正義論.中國檢察出版社，2002年版。

[9]王彬.兩大法系國家偵查權(quán)配置模式比較研究.蘭州學(xué)刊,2006(11).

第二篇：當(dāng)前人民陪審員制度的缺陷及完善

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

當(dāng)前人民陪審員制度的缺陷及完善

作者：李偉杰

來源：《法制博覽》2012年第08期

【摘要】人民陪審員制度是我國的一種審判制度。人民陪審員制度不論在設(shè)置上還是在實際操作中都還存在很大的缺陷。我們應(yīng)該全面地認(rèn)識陪審員制度的現(xiàn)狀，取其精華，去其糟粕，不斷地完善陪審員制度。正所謂從群眾中來，到群眾中去。人民陪審員來自社會的各個階層，具有廣泛的群眾基礎(chǔ)。這些所謂的缺陷只不過是暫時的，可以從不同的方面進(jìn)行改善。確立憲法地位，統(tǒng)一立法等等。

【關(guān)鍵詞】人民陪審； 缺陷； 改善

人民陪審員制度是我國的一種審判制度。早在1906年沈家本主持?jǐn)M訂的《大清刑事民事訴訟法》就第一次對陪審員制度做出明確規(guī)定。直到現(xiàn)在已經(jīng)將近有100年的歷史了。雖然因為文化大革命，包括陪審員制度的司法制度遭到嚴(yán)重破壞，但是陪審員制度仍然頑強(qiáng)地存活下來，并且得到了一定的發(fā)展。

然而，無法否認(rèn)的是，人民陪審員制度不論在設(shè)置上還是在實際操作中都還存在很大的缺陷。正因為如此，現(xiàn)在法學(xué)界關(guān)于陪審制度的存在產(chǎn)生了很多的質(zhì)疑，甚至想要廢除它。有人提出：“改革和完善人民陪審員制度，需要成本嗎？”答案當(dāng)然是肯定的。如果我們要真正地發(fā)揮陪審員的作用，改革和完善陪審員制度就勢在必行。那么，我們就要從人民陪審員的待遇、素質(zhì)的提高、業(yè)務(wù)的培訓(xùn)和監(jiān)督等方面來全面地投入成本，來造就一支符合我們所需要的人民陪審員制度，這成本應(yīng)該是不低的。有一種觀點認(rèn)為，為什么我們不把這些成本花在法官身上，造就一支法官的精英隊伍出來，先行徹底地消滅司法腐敗這個名詞呢？在我國的訴訟監(jiān)督體系已經(jīng)夠多夠密了，沒有必要再增加一個人民陪審員的監(jiān)督來平添法院的工作量，這似有點多此一舉、勞民傷財?shù)囊馕读恕Ｔ谡務(wù)撊嗣衽銓弳T制度的時候，切記不要對人民陪審員制度在司法實踐中所出現(xiàn)的弊端先入為主的定性思維，認(rèn)為解決的辦法就是改革和完善人民陪審員制度。而是要從這個圈子里跳出來，從如何把我們的司法體制這個大局的改革完善出發(fā)，認(rèn)清人民陪審員制度在我國司法體制中的利弊關(guān)系，考慮大局，該廢除就廢除。第二種意見是，改革、完善我國的人民陪審員制度是必需的，但不能簡單照搬國外的陪審制模式，應(yīng)立足于我國國情，完善一系列的規(guī)章制度，堅持以司法公正、司法民主、司法監(jiān)督為指導(dǎo)原則對現(xiàn)行陪審員制度進(jìn)行改革與完善。我國學(xué)者錢弘道也明確表示：“陪審制度不能廢，也不是存一段時間再淘汰，而是應(yīng)當(dāng)長期堅持并發(fā)展這一制度。為什么呢？這是中國陪審制度的性質(zhì)決定的。廢了陪審制度，就等于廢了實踐中曾經(jīng)發(fā)揮過很好作用的司法民主的一種方式。廢了陪審制度，就等于廢了一條可以長久行之有效的實現(xiàn)司法公正的一條路子，就等于我們自己還沒有弄清一盆水里到底有什么東西就輕易將整盆水倒掉了。①”本人認(rèn)為，我們應(yīng)該仍然堅持陪審員制度。

在很好地發(fā)展陪審員制度之前，我們應(yīng)該全面地認(rèn)識陪審員制度的現(xiàn)狀，不斷地加以完善。陪審員制度之所以引起法學(xué)界的一場大討論，源于它自身的缺陷。

一、陪審員制度在立法上的弱化是一個最主要的原因

它在開始建立的20世紀(jì)50年代和重新建立的20世紀(jì)70年代立法是作為一項重要的憲法性司法原則予以規(guī)定的，而自1983年以來，人民陪審員制度已經(jīng)由“必須”轉(zhuǎn)化成“可以”、“或者”。雖然沒有否定人民陪審員制度的重要性，但是卻把它從憲法的地位降到訴訟法上可以任意選擇適用的位置。另外，就目前關(guān)于陪審員制度的立法來看，沒有形成一套專門產(chǎn)立法，而是散見于三個訴訟法和人民法院組織法。盡管在第十屆人大常委會第十一次會議上對陪審員制度作了比較詳細(xì)的規(guī)定，但是就沒有陪審員的追究制度。具體而言，主要有以下幾個方面：

（一）缺乏嚴(yán)格的陪審考核、錄用程序，產(chǎn)生方式比較混亂

人民法院組織法第三十八條規(guī)定：有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿22周歲的公民可以被選舉為人民陪審員。此規(guī)定除了對年齡和政治權(quán)利有必要的限制外，對陪審員必須具備的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、文化層次、專業(yè)特長等任職條件均未做出規(guī)定，缺乏嚴(yán)格的考核、錄用程序，很難保證陪審的高水平和高質(zhì)量。就我國的陪審員的現(xiàn)狀而言，由于陪審員法律專業(yè)知識欠缺，文化層次不高，使其并不具備監(jiān)督專業(yè)法官的能力和水平，尤其在基層法院審判實踐中，有審判員和陪審員組成的合議庭最終往往成了由主審的審判員一個人唱“獨角戲”，自始至終包攬了整個庭審過程，這樣反而造成庭審方式單一，合議庭的整體職能難以發(fā)揮。②

（二）陪審員參與案件范圍和職責(zé)缺乏明確的法律規(guī)定

根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定陪審員制度的適用范圍是人民法院審判的第一審案件，對于什么樣的案件必須使用人民陪審員參與審理，什么樣的案件不適用人民陪審員尚無法律明確規(guī)定，造成司法實踐中，是否采用陪審員完全處于被動的狀態(tài)下，不利于其發(fā)揮對審判的監(jiān)督職能。

（三）缺乏對陪審員的監(jiān)督機(jī)制，對陪審員錯案責(zé)任追究缺乏法律依據(jù)

人民法院組織法第三十八條第二款規(guī)定：人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的合議庭組成人員，同審判員有同等的權(quán)利。這些權(quán)利可以使人民陪審員依法決定案件的審判結(jié)果，但依據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，若人民陪審員參與審理的案件出現(xiàn)了錯案，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的錯案責(zé)任時，由于目前錯案追究制度還沒有完全規(guī)范化，對審判員造成錯案如何具體追究責(zé)任尚無明確的法律規(guī)定。

二、人民陪審員普遍缺乏法律素質(zhì)，知識能力參差不齊，難以勝任審判工作

雖然挑選人民陪審員的條件已經(jīng)經(jīng)過立法的嚴(yán)格限制，但是就確認(rèn)事實而言，他們并不比職業(yè)法官遜色，更何況在適用法律上，沒有專業(yè)的法律知識，是絕對不可能進(jìn)行合理的定罪量刑時，因為人民陪審員在沒有相應(yīng)制度的約束，容易受到主客觀的影響，感性因素往往會大于理性，很可能會產(chǎn)生司法判斷的偏差。

三、陪審員提高了司法成本

現(xiàn)代社會是資源優(yōu)化配置和高效率動作的時代，而陪審員制度對陪審員的任職做出了一系列的保障。比如說無固定收入的人民陪審員參加審判活動期間，由人民法院參照當(dāng)?shù)芈毠ど掀骄泿殴べY水平，按實際工作日給予補(bǔ)助。又比如對人民陪審員的費。雖然從客觀講這些費用是有一定的必要，否則就會降低人民陪審員的積極性。但是這無疑增添了人民法院和司法行政機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)。

通過以上對陪審員制度的剖析，我們發(fā)現(xiàn)其存在的價值完全超過它的缺陷，事物總是在不斷地發(fā)展，制度也是如此。我們可以從不同的方面進(jìn)行改善。(一)確立憲法地位，統(tǒng)一立法憲法是我國的根本大法，只有在憲法上規(guī)定陪審員，才能從根本上提升它的地位，使其可以得到其應(yīng)有的高度重視。據(jù)統(tǒng)計，美國每年由陪審團(tuán)參加審理的案件，占全世界陪審案件的90%。這與陪審員制度在美國具有憲法地位以及其憲法的穩(wěn)定性是分不開的。要想使陪審員制度得到有效的貫徹執(zhí)行，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)它的憲法地位。其次，關(guān)于陪審員制度的立法上，應(yīng)該盡量完善。具體而言主要有以下幾個方面：

1.人民陪審員的條件

提高公民的司法參與程度，應(yīng)當(dāng)以提高司法的公正與效率為前提，如果為了形式上的“人民參與”，而對人民陪審員的條件放的過寬，那就是形而上學(xué)，最終的代價還是犧牲人民利益。另外要提高有專業(yè)知識的陪審員的比例，如醫(yī)療衛(wèi)生人員、工程技術(shù)人員等，這樣可以使審理一些比較專業(yè)的案件如醫(yī)療糾紛案件、工程爭議案件時，陪審員的專業(yè)知識和審判人員的法律知識形成一個優(yōu)勢互補(bǔ)，從而提高案件的審判質(zhì)量。

2.人民陪審員的選任程序

基于我國的實際情況和司法經(jīng)驗，我國陪審員的產(chǎn)生采取個人申報和人大選舉相結(jié)合的形式較為合適。任何符合陪審員條件的公民都可以申報人民陪審員，然后由各級人大選舉產(chǎn)生各級法院所需數(shù)量的陪審員。另外，也可考慮在人大選舉任命前增加一個環(huán)節(jié)，即人大選舉任命的陪審員從本級人民法院院長的提名中產(chǎn)生。這種制度下產(chǎn)生的陪審員比法院自己確定的陪審員更有廣泛性、代表性、民主性、公正性、嚴(yán)肅性。

3.人民陪審員參與案件的范圍

全國人大常委《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》將陪審案件的適用范圍規(guī)定為：

（1）、法院審判的第一審刑事案件和涉及人身權(quán)利的第一審民事案件，應(yīng)當(dāng)適用陪審制；

（2）、人民法院審判的第一審具有較大社會影響或者專業(yè)性較強(qiáng)的民事、行政、知識產(chǎn)權(quán)、海事、金融等案件，可以適用陪審制度；（3）、對于其他一審案件當(dāng)事人申請的，人民法院可以準(zhǔn)許。除了以上規(guī)定以外，適用陪審案件的范圍，還應(yīng)當(dāng)與相關(guān)的審判程序及法律規(guī)定相結(jié)合，并作以下補(bǔ)充：第一、適用陪審制度，在確定陪審員前應(yīng)公示，征得當(dāng)事人的同意，當(dāng)

事人依法可以提出回避等；第二、依法不公開審理的案件（有關(guān)未成年人犯罪案件除外）一般不適用陪審制度。

4.人民陪審員的權(quán)利與義務(wù)

除了按照我國《人民法院組織法》規(guī)定陪審員具有與審判員同等的權(quán)利，即在審理案件中有閱卷、參與庭審、參與評議權(quán)利之外，我認(rèn)為還應(yīng)增加以下權(quán)利：

1、監(jiān)督權(quán)。即發(fā)現(xiàn)審判人員有違法違紀(jì)行為時，可以直接向法院或人大檢舉；發(fā)現(xiàn)案件存在錯誤時可以向法院院長建議再審。

2、享有參加有關(guān)法律知識和審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)的權(quán)利，提高陪審的能力。

3、獲取補(bǔ)助權(quán)利。人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)所需的費用應(yīng)列入財政預(yù)算。在保障權(quán)利的同時，還要對陪審員的義務(wù)與法律責(zé)任加以明確。對人民陪審員違反審判紀(jì)律的行為或者濫用職權(quán)、玩忽職守等造成錯案或者其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)明確相應(yīng)的處罰。

（二）加強(qiáng)陪審員的素質(zhì)和職業(yè)能力、專業(yè)知識的學(xué)習(xí)、培養(yǎng)和訓(xùn)練

這是加強(qiáng)和完善陪審員制度的當(dāng)務(wù)之急。只有從根本上、制度上提高法律職業(yè)人員的整體，才能最大可能地維護(hù)司法公正，保障國家法制的統(tǒng)一。盡管培養(yǎng)陪審員需要花費大量的經(jīng)費，但這與民主政治的象征，公民權(quán)利的保障、司法民主和司法公正實現(xiàn)的保障等價值不可相提并論。

注 釋：

①錢弘道.《陪審制，司法改革》《南方周末》，1998年10月23日第二版.②《陪審制度縱橫論》，何家弘著，載《法學(xué)家》，1999年第三期：第229頁.參考文獻(xiàn)：

［1］廖永安，李旭.對我國陪審制的否定性評價［J/OL］.中國民商法律網(wǎng)，2004-10-17.［2］申君貴.對我國陪審制的否定性思考［J］.中國律師，1999(4).［3］陳桂明.訴訟公正之程序保障論－民事訴訟程序之優(yōu)化［D］.中國政法大學(xué)年博士學(xué)位論文，1995.［4］陳衛(wèi)東主編.刑事訴訟法實施問題調(diào)研報告［M］.北京: 中國方正出版社，2001.05，1.［5］王利明.司法改革研究［M］.北京: 法制出版社，2000.01，1.［6］何家弘.陪審制度縱橫論［J］.法學(xué)家，1999，(3).［7］陳馳.憲政文明［M］.北京: 法律出版社，2004.11，1.

第三篇：我國社會保障制度的缺陷及完善

我國社會保障制度的缺陷及完善

北京理工大學(xué)珠海學(xué)院文法學(xué)院劉雪瀅51908

5【摘要】

改革三十多年來，我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制建立形成，作為其重要組成部分的社會保障制度建設(shè)也取得了巨大的成績，為保障我國社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)揮了重要的作用。本文從當(dāng)前社會保障制度建設(shè)實際出發(fā)，分析其缺陷和不足，就如何完善社會保障制度建設(shè)進(jìn)行探討和研究。

【關(guān)鍵詞】社會保障制度；缺陷；完善

一、我國社會保障制度的主要缺陷不足分析

（一）社會保障法律體系亟待完善

自從我國開展社會保障制度相關(guān)改革以來，中央政府和各級地方政府先后出臺了一系列的社會保障方面的法律法規(guī)，這些法律法規(guī)成為我國社會保障體系的法律制度基礎(chǔ)。但是，從我國當(dāng)今的社會保障事業(yè)發(fā)展來看，我國的社會保障制度存在著一定的滯后性，其一我國到目前為止，尚未形成統(tǒng)一的社會保障法律規(guī)范，《社會保障法》仍處于探討、論證階段，沒有出臺，其二已出臺的地方性社會保障法規(guī)立法分散，相互之間缺乏統(tǒng)一，部分條款存在矛盾，在對社會保障法相關(guān)問題時，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院無法根據(jù)有效的法律規(guī)定進(jìn)行仲裁或判決，一定程度上處于無法可依之狀態(tài)。

（二）社會保障管理機(jī)制有待加強(qiáng)

從目前社會保障管理機(jī)制來看，仍存在諸多管理缺陷。從宏觀管理上來看，我國的社會保障管理層次較低、體制不健全。現(xiàn)行的我國社會保障體系來看，大多數(shù)地區(qū)市縣統(tǒng)籌，少數(shù)地方實現(xiàn)省級統(tǒng)籌，各地統(tǒng)籌分散，缺乏統(tǒng)一性。同時，對社保基金的總體管理中，投資渠道單一，缺乏有效管理，基金保值增值能力不強(qiáng)。從微觀管理上來看，對各主要社會保障基金的管理中，在社保基金管理上存著管理漏洞較多，企業(yè)逃避參保、提前退休、退休金冒領(lǐng)等問題較為嚴(yán)重存在，在失業(yè)保險方面，有效甄別參保人員、重新就業(yè)繼續(xù)領(lǐng)取失業(yè)保險金等管理問題較為嚴(yán)重存在，在醫(yī)療保險方面，參保人、非參保人、醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)等對醫(yī)療基金侵蝕的違規(guī)行為仍一定程度存在，需加強(qiáng)管理。

（三）社會保障社會化程度不高

與西方發(fā)達(dá)國家相比，我國社會保障從覆蓋面上來講，存在著社會化程度不高的問題，具體體現(xiàn)在城鎮(zhèn)社會保險和農(nóng)村社會保險兩個方面。城鎮(zhèn)社會保險方面，目前城鎮(zhèn)參加社會保險的單位人員，多為國有、集體企業(yè)和人員，日益壯大的民營、個體經(jīng)濟(jì)形式和人員參保率較低，城鎮(zhèn)社會保險沒有實現(xiàn)全覆蓋，社會化程度較低。農(nóng)村社會保險方面，與發(fā)達(dá)國家不同，我國有50%左右的人口居住在農(nóng)村，農(nóng)業(yè)人口的社會保險覆蓋面極低，覆蓋面小，社保待遇標(biāo)準(zhǔn)低，許多地方存在空白化的問題。

（四）社會保障面臨人口老齡化的挑戰(zhàn)

據(jù)2010年的全國人口普查顯示，從人口普查的結(jié)果來看，我國60歲以上人口與占總?cè)丝诘谋戎匾堰_(dá)到11%，我國已經(jīng)步入老齡化社會，成為典型的“未富先老”國家。人口老齡化對社會保障的開展帶來一系列的問題，一是將導(dǎo)致城鎮(zhèn)

養(yǎng)老負(fù)擔(dān)系數(shù)大幅增加，醫(yī)療費用也將隨之加重；二是社保基金收人“空賬運行”比較突出，無法滿足支出需要，且赤字規(guī)模呈逐步擴(kuò)大的發(fā)展趨勢。人口老齡化帶來這一系列社會保障問題，如果解決不當(dāng)，將對整個社會保障制度帶來嚴(yán)重影響。

二、對完善我國社會保障制度的對策措施思考

（一）加快社會保障法的立法進(jìn)程，將社會保障納入法制化軌道

從世界各國的發(fā)展經(jīng)驗來看，將社會保障制度納入法制化軌道是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢。針對目前我國社會保障制度法律體系不完善的缺陷，應(yīng)重點做好《社會保障法》的制定和社會保障法律體系建立完善兩方面工作。一方面，加緊《社會保障法》的制定工作。針對目前我國社會保障法律法規(guī)層次較低的問題，國家立法機(jī)關(guān)必須加快制定出臺《社會保障法》，將社會保障工作納入法治化軌道。另一方面，形成統(tǒng)一規(guī)范完善的社會保障法律體系。在《社會保障法》出臺的基礎(chǔ)上，國家有關(guān)法律部門要努力構(gòu)建以《社會保障法》為核心的，健全建立完善《社會保險法》、《社會福利法》、《社會優(yōu)撫法》、《優(yōu)待撫恤法》等法律，并對各地區(qū)的相關(guān)社會保障法規(guī)條例進(jìn)行完善統(tǒng)一，形成系統(tǒng)化的社會保障法律法規(guī)體系。

（二）強(qiáng)化社會保障管理，提高社會保障工作能力

一是要建立科學(xué)的社會保障管理體制。要對現(xiàn)有的社會保障管理體制進(jìn)行創(chuàng)新，以適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)，改變目前社會保障多頭管理、機(jī)構(gòu)重疊、政出多門的缺陷，不斷改革完善現(xiàn)有體制，實現(xiàn)社會化管理和城鄉(xiāng)一元化管理。二是要加強(qiáng)專業(yè)化社會保障管理隊伍建設(shè)。通過高等學(xué)校、專業(yè)機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)一批熟悉政策、精通業(yè)務(wù)的專業(yè)化社會保障管理人才和干部隊伍，并通過不斷的后續(xù)培訓(xùn)，更好發(fā)揮社保機(jī)構(gòu)管理職能，保證社會保障體制的有效運作。三是要加快社會保障信息化建設(shè)。將社會保障人員養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)保等信息導(dǎo)入信息系統(tǒng)，并通過信息化系統(tǒng)提高對社會保障工作的監(jiān)督和管理能力。

（三）提高社會保障的社會化程度，擴(kuò)大社會保障覆蓋面

一方面，要完善城鎮(zhèn)社會保險體系。在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，將民營經(jīng)濟(jì)、個體經(jīng)濟(jì)全盤納入社會保障體系中，通過制定優(yōu)惠政策調(diào)動民營經(jīng)濟(jì)、個體經(jīng)濟(jì)的參保積極性，將城鎮(zhèn)居民全盤納入社會保障體系。另一方面，建立完善農(nóng)村社會保障制度。通過有步驟、有計劃地，將農(nóng)村社會保障開展起來，在現(xiàn)有試點的基礎(chǔ)上，及時總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，探索新農(nóng)村社會保障體系的建立健全。

（四）加強(qiáng)對社會保障資金管理，應(yīng)對人口老齡化沖擊

針對我國社會老齡化的問題，國家相關(guān)部門要積極從資金管理環(huán)節(jié)入手，增強(qiáng)資金的保值和增值能力，應(yīng)對人口老齡化給社會保障帶來的影響和沖擊。一是逐步做實個人賬戶，真正實現(xiàn)現(xiàn)收現(xiàn)付向部分積累的模式轉(zhuǎn)換，從國有資產(chǎn)收益、國有土地出讓收人、各級財政預(yù)算等環(huán)節(jié)入手，拓展社會保障資金的來源渠道；二是將社會保障基金投人資本市場，通過在資本市場的的科學(xué)運作，實現(xiàn)社會保障基金的保值和增值。

參考文獻(xiàn)

[1] 李志紅.完善我國社會保障制度的若干思考[J].現(xiàn)代會計, 2007,(05).[2]趙倩.淺析我國社會保障制度存在的問題[J].中國商界(下半月), 2009,(07).[3]劉瑾璟.我國社會保障制度存在的問題及對策[J].中國集體經(jīng)濟(jì), 2008,(15).快遞地址：，北京 北京市 懷柔區(qū) 濱湖小區(qū)甲28號三單元401，郵編101400劉雪瀅，***，

第四篇：我國執(zhí)行和解制度的缺陷及完善

我國執(zhí)行和解制度的缺陷及完善

【摘要】：執(zhí)行和解是一種化解執(zhí)行難的有效方式之一，已經(jīng)在司法實踐中廣泛受到當(dāng)事人和執(zhí)行法官的青睞，執(zhí)行和解可以促進(jìn)社會和諧、緩解社會矛盾，在當(dāng)前和諧社會背景下，在案件執(zhí)行過程中盡可能促成當(dāng)事人雙方達(dá)成自愿和解協(xié)議，目前這已經(jīng)成為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)追求的共同工作目標(biāo)，本文初步闡述了當(dāng)前執(zhí)行和解制度中存在的缺陷并提出了適當(dāng)?shù)耐晟平ㄗh。

【關(guān)鍵詞】：執(zhí)行和解；新民訴法修改；救濟(jì)機(jī)制

執(zhí)行和解是一項重要的民事執(zhí)行制度，也體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，能夠及時有效的維護(hù)社會穩(wěn)定、化解矛盾，執(zhí)行和解協(xié)議的出現(xiàn)和履行會影響執(zhí)行程序，目前，我國民事訴訟法對于執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì)途徑和效力的各項規(guī)定仍然不夠完善，這給司法完善帶來了很多問題[1]。因此，本文分析了我國對于執(zhí)行和解制度規(guī)定中存在的不足，并提出了完善建議。執(zhí)行和解的概述

1.1 執(zhí)行和解的概念

執(zhí)行和解，指雙方當(dāng)事人在執(zhí)行程序中通過平等協(xié)商，憑借自愿讓步的途徑行駛處分權(quán)，變更執(zhí)行名義明確規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而中止原執(zhí)行程序制度[2]。執(zhí)行和解與法院調(diào)解不同，前者的參與主體僅限定在當(dāng)事人之間，是當(dāng)事人自愿協(xié)商的活動，法院獨立在外，只充當(dāng)“書記”角色；同時，執(zhí)行和解協(xié)議無強(qiáng)制效力，無法當(dāng)成強(qiáng)制執(zhí)行的參考依據(jù)。法院調(diào)解過程中，當(dāng)事人需要借助法院的主持來協(xié)商解決存在的爭議，通過法院背書后，調(diào)解書可以成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的重要依據(jù)，才能獲得強(qiáng)制效力。

1.2 執(zhí)行和解的性質(zhì)

關(guān)于執(zhí)行和解的性質(zhì)，目前還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。有些學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行和解應(yīng)該定位成私法行為，還有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將執(zhí)行和解認(rèn)定為訴訟行為[3]。雖然執(zhí)行和解屬于一個行為，但其同時具備訴訟行為和私法行為兩方面性質(zhì)，執(zhí)行和解協(xié)議與民法上面的和同基本相同，均表現(xiàn)為當(dāng)事人私法自治，但是前者訂立的目的在于雙方當(dāng)事人消除生效法律文書所規(guī)定的各項權(quán)利義務(wù)，并變更原來已經(jīng)生效的法律文書所規(guī)定的各項權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特殊合同，在該種合同中，債務(wù)人具有給付的義務(wù)，債權(quán)人具有要求對方支付的權(quán)利，合同成立后，雙方均需嚴(yán)格遵[1，2]守。所以，不能因執(zhí)行程序具有的特殊性即否定執(zhí)行的和解的特有效力，但是在實際執(zhí)行過程中，和債權(quán)人放棄自己的權(quán)利不同，當(dāng)事人放棄部分權(quán)利達(dá)成和解協(xié)議的目的在于更好的實現(xiàn)自身的權(quán)利。因此，當(dāng)債務(wù)人在已生效法律文書的約束下，且已經(jīng)具有履行義務(wù)的狀況下，可將執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)看作執(zhí)行生效法律文書某種變通或者修正，這種變通或者修正也是對沒能實現(xiàn)的某些權(quán)利的私力救濟(jì)途徑。

執(zhí)行和解行為的法律性質(zhì)具有兩面性：一是一種當(dāng)事的民事行為；二是該種和解發(fā)生于實際執(zhí)行過程中，一旦得到人民法院執(zhí)行人員確認(rèn)并履行，同時還是當(dāng)事人為了消除和法院之間已經(jīng)存在的法律訴訟關(guān)系，進(jìn)而結(jié)束和解執(zhí)行程序中的訴訟行為[3，4]。執(zhí)行和解存在的問題與缺陷

2.1 法院參與私法自制的沖突

依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在當(dāng)事人和解協(xié)商過程中，法院不參與當(dāng)事人的具體協(xié)商過程，只負(fù)責(zé)筆錄協(xié)議內(nèi)容，而由當(dāng)事人雙方自行蓋章或者簽名；但是在實踐中，如果已經(jīng)開始進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行程序，而沒有法院的介入，將根本無法形成執(zhí)行和解，同時多數(shù)和解成功的案例表明法院執(zhí)行人員的介入非常重要[1，5]。

2.2 不嚴(yán)格限制執(zhí)行和解協(xié)議的次數(shù)

達(dá)成和解協(xié)議后，如果一方當(dāng)事人拒絕履行協(xié)議或者在協(xié)議約定履行期屆滿后，一方的當(dāng)事人仍然不履行協(xié)議，而法律并未對在執(zhí)行和解協(xié)議期限屆滿前能否再一次達(dá)成執(zhí)行協(xié)議作出規(guī)定，依據(jù)民事行為法中沒有禁止即可行的原則，在理論層面看，當(dāng)事人雙方可以多次達(dá)成和解協(xié)議，然后可以不停反悔，由于沒有相關(guān)法律規(guī)定，對此法律是無法干預(yù)的，這會使一方當(dāng)事人假借和解的名義，進(jìn)行惡意拖訟，增加了對方當(dāng)事人的訟累，從而達(dá)到他們的不法目的，另一方面還會不斷加重法院的實際工作負(fù)擔(dān)[3，6]。

2.3 對未履行的救濟(jì)手段的規(guī)定不合理

我國《民事訴訟法》規(guī)定，救濟(jì)和解協(xié)議未履行的唯一手段是恢復(fù)對原有已生效法律文書的執(zhí)行。該規(guī)定存在以下幾點不合理之處：⑴該規(guī)定會導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利不平衡，因為此規(guī)定表明只有一方能夠申請恢復(fù)對原有已生效法律文書的執(zhí)行，即對方當(dāng)事人，該當(dāng)事人既可以債務(wù)人也是債權(quán)人，但是一般人都知道，債務(wù)人肯定不會主動申請法院對自己執(zhí)行和解[2，4]。所以，只能是債權(quán)人申請恢復(fù)執(zhí)行，債務(wù)人也只能是違反協(xié)議的人了，這在無形中否定了債權(quán)人本該具有的拒絕和解的權(quán)利，相反只有債務(wù)人享有該種權(quán)利，存在明顯的不平等性；⑵違反了民事協(xié)議中規(guī)定的誠實信用原則：該原則規(guī)定，協(xié)議雙方需要善意履行和解協(xié)議的約定，不履行協(xié)議的人員必需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。上述規(guī)定表明，如果不履行和解協(xié)議則會恢復(fù)原有已生效法律文書的執(zhí)行，顯然踐踏了誠實信用原則；⑶債權(quán)人的利益無法得到有力保障。執(zhí)行和解制度的建立和完善

3.1 注重執(zhí)行和解制度的資源性

執(zhí)行和解本質(zhì)是指經(jīng)過自由協(xié)商后當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，并變更原有已經(jīng)生效的法律文書內(nèi)容，執(zhí)行和解協(xié)議時當(dāng)事人雙方處分自己權(quán)利的一種方式，必須以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，由于執(zhí)行和解的主要靈魂是自愿，因此沒有資源型的執(zhí)行和解則已變質(zhì)，也就無法正常發(fā)揮執(zhí)行和解的正常功能，如果法院進(jìn)行不當(dāng)?shù)恼J(rèn)為干預(yù)并漠視當(dāng)事人意志會導(dǎo)致執(zhí)行和解過程中出現(xiàn)的囚徒困境。所以，必須強(qiáng)化當(dāng)事人雙方在執(zhí)行和解中的“自愿性”，在尊重他們處分權(quán)的同時禁止法院進(jìn)行強(qiáng)行調(diào)解[1，3]。

3.2 完善執(zhí)行和解后的結(jié)案考評體系

執(zhí)行和解過程完成后，不能僅依據(jù)執(zhí)結(jié)率來評判執(zhí)行工作的好壞度。執(zhí)行和解實踐過程中通常存在以下情況：為了盡快結(jié)案而以犧牲當(dāng)事人的權(quán)利及合法利益為代價，并隨意設(shè)置“囚徒困境”來逼迫當(dāng)事人同意和解；過分強(qiáng)調(diào)執(zhí)結(jié)率會導(dǎo)致執(zhí)行人員僅為了執(zhí)行而執(zhí)行；法院執(zhí)行的最終目的是大量執(zhí)行和解，如果僅將履行部分執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)成結(jié)果，會使大部分執(zhí)行人員的精力轉(zhuǎn)移到和解協(xié)議本身而不再關(guān)注和解協(xié)議內(nèi)容。以此，上述將結(jié)案作為工作重心，而不把當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)作為辦案主旨的辦案方式，會導(dǎo)致部分執(zhí)行案件無法得以真正執(zhí)結(jié)[3，6]。

3.3 建立司法審查制度

對執(zhí)行和解的整個程序進(jìn)行司法審查，即當(dāng)事人意思自治必需將法律秩序作為主要前提，如果當(dāng)事人在法院營造的困境達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，該種和解可能沒有實際的操作性，會形成新的矛盾和新的訴累，執(zhí)行和解的司法審查制度的建立可以盡可能確保執(zhí)行和解的有效性、真實性、合法性[7]。司法審查制度的建立應(yīng)該從以下幾方面著手進(jìn)行：⑴首先要對執(zhí)行和解的行為主體進(jìn)行審查，查看其是否合格；⑵審查執(zhí)行和解的雙方當(dāng)事人的和解意愿是否真實可靠；⑶是審查執(zhí)行和解協(xié)議的所有內(nèi)容是否合法；⑷審查和解協(xié)議是否具備可履行性。

3.4 建立有效的跟蹤監(jiān)督機(jī)制

和解協(xié)議達(dá)成后，法院不能把該案件放置不管，需要定期了解被執(zhí)行人的相關(guān)信息，并督促他們及時履行。即和解協(xié)議達(dá)成該案件并未執(zhí)行完畢，法院需要及時進(jìn)行后續(xù)的跟蹤監(jiān)督，掌握他們按約履行義務(wù)情況，被執(zhí)行人一旦出現(xiàn)逃避執(zhí)行的，需盡快告知其利弊及不按約履行的一些法律后果，必要時可以采用相關(guān)的執(zhí)行措施以確保申請執(zhí)行人的合法權(quán)利的順利實現(xiàn)，如果因客觀愿意或者是被執(zhí)行人誤解導(dǎo)致無法履行，因此，法院需要向申請人解釋相關(guān)情況，化解存在的矛盾，一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間缺少溝通、信任，應(yīng)盡快做好必要的協(xié)調(diào)工作，排除執(zhí)行和解制度的履行障礙。

綜上所述，通過立法完善我國的執(zhí)行和解制度，在切實維護(hù)、執(zhí)行已經(jīng)生效的法律文書所處的優(yōu)勢地位的同時，還應(yīng)承認(rèn)和解協(xié)議執(zhí)行過程中產(chǎn)生的民事契約效力，對當(dāng)事人施行司法救濟(jì)措施，借助訴訟程序來協(xié)調(diào)原有生效法律文書與執(zhí)行和解的沖突，真正實現(xiàn)執(zhí)行和解的結(jié)果與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)相一致，并進(jìn)一步彰顯執(zhí)行和解持續(xù)與其執(zhí)行結(jié)果的公平、正義。

參考文獻(xiàn)

[1]張海強(qiáng)，王芳.我國執(zhí)行和解制度的缺陷完善和實務(wù)探討[J].法制與社會，2009，16：164-165.[2]費弘霞.淺探我國民事執(zhí)行和解制度[J].黑龍江科技信息，2009，28：231.[3]何龍.我國執(zhí)行和解制度研究――以新“民訴法”第二百三十條為視角[J].商，2013，20：263-264+253.[4]蔣春鵬，嚴(yán)世偉.民事執(zhí)行和解制度的實效研究[J].法制博覽（中旬刊），2014，01：229.[5]應(yīng)俊.執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬），2012，10：60+62.[6]李偉.完善執(zhí)行和解制度化解執(zhí)行難[J].知識經(jīng)濟(jì)，2013，10：24+32.[7]董新貴.淺析執(zhí)行和解制度的完善――從破解“執(zhí)行難”的司法實務(wù)角度[J].今日中國論壇，2013，21：292-294.

第五篇：我國民事執(zhí)行法律制度的缺陷及完善

我國民事執(zhí)行法律制度的缺陷及完善

(1)

內(nèi)容摘要：

民事執(zhí)行是指執(zhí)行機(jī)關(guān)運用國家強(qiáng)制力，依照法定條件和程序，對生效法律文書所確定的債權(quán)予以公力救濟(jì)而進(jìn)行的司法活動。民事執(zhí)行制度是一個法治國家重要且不可或缺的法律制度之一，有效的民事執(zhí)行可以樹立國家司法制度的威信和威懾力，是實現(xiàn)國家法治化的必要前提。本文通過對我國民事執(zhí)行法律制度的分析，指出現(xiàn)行民事執(zhí)行法律制度在執(zhí)行發(fā)動程序、執(zhí)行管轄、委托執(zhí)行、財產(chǎn)調(diào)查、執(zhí)行和解、協(xié)助執(zhí)行及執(zhí)行救濟(jì)制度等方面存在的缺陷，并通過對英國、美國、德國、法國、日本及俄羅斯等國民事執(zhí)行制度的述評，結(jié)合民事執(zhí)行工作實踐，對完善我國民事執(zhí)行法律制度提出建議。最后提出，完善的民事執(zhí)行法律制度，應(yīng)該能夠保障債權(quán)人的合法利益盡快依法實現(xiàn)，能夠?qū)阂馓觽水a(chǎn)生巨大威懾作用，讓拒不履行義務(wù)的債務(wù)人付出比自覺履行義務(wù)要大的多的代價，此外，對確實沒有履行能力的債務(wù)人，也能在依法執(zhí)行的基礎(chǔ)上體現(xiàn)出人文關(guān)懷。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行法律制度缺陷完善

目錄

引言………………………………………………………………………………3

一、我國現(xiàn)行民事執(zhí)行法律制度的缺陷……………………………………3

（一）執(zhí)行發(fā)動程序與客觀實際不相適應(yīng)………………………………4

1、未確立申請執(zhí)行期限告知制度

2、對申請執(zhí)行和移送執(zhí)行沒有嚴(yán)格區(qū)別規(guī)定

3、申請執(zhí)行時效中止、中斷制度欠缺

（二）在執(zhí)行管轄方面的立法缺陷…………………………………………5

1、規(guī)定不合理，違背執(zhí)行規(guī)律和效率原則

2、管轄規(guī)范缺漏，程序運轉(zhuǎn)艱難

3、缺乏級別管轄的規(guī)定，案件分布不均

（三）民事執(zhí)行通知制度存在弊端………………………………………5

1、暫時剝奪了權(quán)利人對財產(chǎn)所有權(quán)的取得權(quán)利

2、變更履行期限沒有法律依據(jù)，有效送達(dá)存在諸多困難

3、常起到提醒被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的“逃債通知書”的作用

（四）委托執(zhí)行制度不健全，實踐中收效甚微…………………………6

1、執(zhí)行權(quán)被分割行使，產(chǎn)生矛盾很難協(xié)調(diào)

2、被執(zhí)行人財產(chǎn)查證困難

3、委托法院和受托法院的重視程度問題

（五）缺乏完備的被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度……………………………………7

1、由申請執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況或線索

2、通過被執(zhí)行人報告其財產(chǎn)狀況

3、人民法院依申請或職權(quán)調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)

（六）執(zhí)行和解制度存在不合理性………………………………………7

1、執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力問題

2、申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的期限問題

3、執(zhí)行和解協(xié)議其他不容忽視的問題

（七）協(xié)助執(zhí)行制度亟待加強(qiáng)，司法沖突尚無規(guī)范的解決機(jī)制…………8

（八）執(zhí)行救濟(jì)制度存在許多疏忽之處……………………………………9

1、程序性救濟(jì)的缺位

2、對第三人實體權(quán)利的保護(hù)不充分

二、對有關(guān)外國民事執(zhí)行法律制度的述評……………………………………9

（一）英國、美國等英美法系國家的民事執(zhí)行制度述評………………9

（二）德國、法國和日本等大陸法系國家的民事執(zhí)行制度述評…………10

（三）俄羅斯的民事執(zhí)行制度述評………………………………………11

（四）國外其他國家的民事執(zhí)行制度述評………………………………11

三、完善我國民事執(zhí)行程序的構(gòu)想……………………………………………11

（一）重

構(gòu)

執(zhí)

行

發(fā)

動

程序……………………………………………12

1、確立申請執(zhí)行期限告知制度

2、嚴(yán)格規(guī)范民事案件執(zhí)行移送制度

3、確立申請執(zhí)行時效中止、中斷制度

（二）構(gòu)

建

完

善的執(zhí)

行

管

轄

制度…………………………………………12

1、重新確定執(zhí)行案件地域管轄原則

2、明確級別管轄

3、統(tǒng)一地域管轄

4、確立指令管轄

（三）改

進(jìn)

委

托

執(zhí)

行

制度…………………………………………………13

1、做到“受托執(zhí)行案件”與“非受托執(zhí)行案件”平等對待

2、嚴(yán)格遵守委托執(zhí)行與赴外執(zhí)行的劃分界限

3、明確委托法院和受托法院的權(quán)限，并保障各自權(quán)限的有效行使

（四）廢除執(zhí)行通知制度，增設(shè)執(zhí)行警告程序………………………14

（五）完善被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度、強(qiáng)化被執(zhí)行人的義務(wù)和責(zé)任………14

1、被執(zhí)行人必須如實申報義務(wù)

2、申請執(zhí)行人異議權(quán)和執(zhí)行法院調(diào)查審核權(quán)相配合

3、進(jìn)一步強(qiáng)化被執(zhí)行人的義務(wù)和責(zé)任

（六）完善執(zhí)行和解制度，杜絕“賴帳少給”現(xiàn)象……………………15

1、明確和解協(xié)議的法律效力

2、對執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行必要的司法審查

3、注意控制被執(zhí)行人財產(chǎn)，確保債務(wù)履行

4、完善告知制度，促進(jìn)執(zhí)行公開

（七）完善協(xié)助執(zhí)行制度，規(guī)范司法沖突解決機(jī)制……………………16

（八）完善執(zhí)行救濟(jì)，確立執(zhí)行異議之訴制度……………………16

1、關(guān)于程序上的執(zhí)行救濟(jì)

2、關(guān)于實體上的執(zhí)行救濟(jì)（1）、建立債務(wù)人異議之訴制度（2）、建立第三人異議之訴制度

（3）、設(shè)立較為完善的執(zhí)行復(fù)議和執(zhí)行聽證制度 結(jié)語……………………………………………………………………………18 參

考

文獻(xiàn)………………………………………………………………………20

引言

民事執(zhí)行是指執(zhí)行機(jī)關(guān)運用國家強(qiáng)制力，依照法定條件和程序，對生效法律文書所確定的債權(quán)予以公力救濟(jì)而進(jìn)行的司法活動，一般是指國家強(qiáng)制性地處分債務(wù)人的財產(chǎn)以償還其債務(wù)。民事執(zhí)行制度是一個法治國家重要且不可或缺的法律制度之一，承載著將生效法律文書的內(nèi)容付諸實施，以實現(xiàn)權(quán)利人合法權(quán)益的重要職能。有效的民事執(zhí)行可以樹立國家司法制度的威信和威懾力，是實現(xiàn)國家法治化的必要前提。

在我國，民事執(zhí)行是國家憲法和法律賦予人民法院的一項重要工作，這項工作伴隨人民法院的審判工作而產(chǎn)生，隨著改革開放的深化，民商事糾紛案件的大量增加而逐漸發(fā)展起來。由于我國法治基礎(chǔ)比較薄弱，民事執(zhí)行工作自發(fā)展之初就存在著機(jī)構(gòu)不健全，人員數(shù)量不足、整體素質(zhì)不高等先天不足，加之社會商業(yè)活動中拖欠債務(wù)成風(fēng)，惡意逃債現(xiàn)象普遍等社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，執(zhí)行環(huán)境不盡如人意。20世紀(jì)80年代后期，“執(zhí)行難”問題開始出現(xiàn)，大量的生效法律文書不能得到及時有效執(zhí)行，債權(quán)人的合法權(quán)益得不到切實保障，社會公平、公正的價值觀念得不到弘揚(yáng)，國家法律的尊嚴(yán)受到嚴(yán)重?fù)p害，在一定程度上影響了社會秩序的穩(wěn)定。為解決“執(zhí)行難”問題，中央在1999年專門下發(fā)了11號文件，全國各級法院經(jīng)過不懈的努力，執(zhí)行工作取得了一定的成效，對社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)揮了巨大作用。但由于種種原因，仍然未能完全擺脫“執(zhí)行難”的困境，人民法院“執(zhí)行難”問題，一度成為社會各界關(guān)注的熱點問題之一。

（作者：3COME未知本文來源于爬蟲自動抓取，如有侵犯權(quán)益請聯(lián)系service@立即刪除）