第一篇：詐騙與合同詐騙

詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)別

作者： 粟暢發(fā)布時(shí)間： 2010-02-24 15:12:36

【案情】

2009年2月份，被告人汪某因承包經(jīng)營(yíng)湖北省陽(yáng)新縣洋港鎮(zhèn)金牌煤礦發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難，便邀冷某投資入股。經(jīng)雙方協(xié)商，冷某投資120000元，每月分紅10000元，投資合同期限為5年。但汪某承包金牌煤礦的期限是從2007年2月28日至2010年2月28日止，為騙取冷某投資入股，汪某偽造了承包金牌煤礦合同書(shū)，偽造合同簽訂時(shí)間為2009年2月18日，偽造承包期限為五年。2009年2月25日，汪某拿出偽造的承包金牌煤礦合同書(shū)，冷某看后信以為真，雙方便按諾簽訂了投資入股協(xié)議書(shū)。之后，冷某分五次付給汪某共102000元的投資款，該款被汪某用于了煤礦開(kāi)支和賭博。

【分析】

這是一起典型的合同詐騙罪案。關(guān)于合同詐騙罪與詐騙罪的分離，最早是在97年新修訂的刑法中，將合同詐騙罪從一般詐騙罪中單列出來(lái)，并置于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中，這一修訂將更有利于規(guī)范和打擊社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下利用合同進(jìn)行詐騙的違法犯罪活動(dòng)。

根據(jù)刑法第266條之規(guī)定，詐騙罪是指“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大”的犯罪行為，而第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大”的犯罪行為。詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系，是普通法與特別法的關(guān)系，是包容競(jìng)合的法條競(jìng)合關(guān)系，因此二者有許多共同點(diǎn)：諸如二者都是采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙方法；主觀上都有非法占有公私財(cái)物的故意；都侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，騙取了公私財(cái)物等。但是依據(jù)犯罪構(gòu)成的理論，詐騙罪與合同詐騙罪仍是有區(qū)別的。

一、在侵犯客體上，詐騙罪只侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，是簡(jiǎn)單客體，而合同詐騙罪除了侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了市場(chǎng)交易秩序和國(guó)家合同管理制度，因此侵犯的是復(fù)雜客體，這也是為什么詐騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，而合同詐騙屬于破壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的原因所在。

二、在犯罪客觀方面，詐騙罪主要表現(xiàn)在行為人采取欺騙的行為，使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)。詐騙罪的手段多種多樣，不限于簽訂、履行合同過(guò)程中；而合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙取合同對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為。因此合同詐騙罪的手段僅限于在簽訂、履行合同過(guò)程中，利用合同手段騙取公私財(cái)物。

所以區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于詐騙行為是否發(fā)生在簽訂、履行合同過(guò)程中，利用合同的形式騙取公私財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益。或者說(shuō)，是否是以合同這種交易的形式為名進(jìn)行的，只要正確地把握什么是“合同”，那么二者的界限就很明顯了。合同詐騙罪中的“合同”，應(yīng)限定為符合合同法意義上的“合同”，而不能僅以有合同出現(xiàn)就定合同詐騙罪，該“合同”必須是真正意義上的合同。所謂真正的合同必須要符合合同法第9條規(guī)定的合同基本條款，包括合同

標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或報(bào)酬、履行期限、地點(diǎn)及方式、違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議的方法等。

很明顯該案中被告人的詐騙行為是發(fā)生在簽訂、履行合同過(guò)程中，且簽訂的是合同法意義上的合同，故該案應(yīng)當(dāng)定性為合同詐騙罪。

第二篇：合同詐騙與民事責(zé)任承擔(dān)

合同詐騙與民事責(zé)任的承擔(dān)

金博大律師事務(wù)所劉德宇

一、據(jù)以研究的案例

原告：賈某、余某、李某、黃某

被告：某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)有限公司

案由：房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

原告賈某、余某、李某、黃某四人經(jīng)朋友介紹到某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司購(gòu)買(mǎi)商鋪。該商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司在鄭州設(shè)有銷(xiāo)售處。原告在鄭州銷(xiāo)售處通過(guò)負(fù)責(zé)人張某分別認(rèn)購(gòu)了該公司的商鋪四套。其中賈某、余某通過(guò)銀行將部分款項(xiàng)匯到被告某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司賬戶內(nèi)，李某和黃某將現(xiàn)金直接交給張某或者通過(guò)銀行匯到銷(xiāo)售部負(fù)責(zé)人張某賬戶內(nèi)。張某給四人分別開(kāi)具了發(fā)票，由于賈某和余某沒(méi)有支付完剩余的款項(xiàng)，按照規(guī)定沒(méi)有給兩人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同；張某給李某和黃某簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同。

后某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司宣布由于公司經(jīng)營(yíng)不善，原來(lái)計(jì)劃建設(shè)商鋪的目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)的商鋪的業(yè)主可以退款并支付利息或者調(diào)換其他房屋。四原告聽(tīng)說(shuō)該消息后，到公司要求退款。公司經(jīng)查詢告知，賈某和余某的款項(xiàng)雖然打到公司，但是已經(jīng)被負(fù)責(zé)人張某已退還客戶的名義取走；李某的部分款項(xiàng)雖然交到公司但是也被張某取走，黃某的款項(xiàng)沒(méi)有交給公司。同時(shí)告知，原告手中的發(fā)票及合同的章是偽造的。

某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司聯(lián)系不到銷(xiāo)售部負(fù)責(zé)人張某，隨到公安局報(bào)案。由于公司不愿意退還購(gòu)房款，四原告也向公安局進(jìn)行了報(bào)案。某市公安局以合同詐騙罪對(duì)張某立了案。經(jīng)委托鑒定，四原告手中的發(fā)票及合同的章均是張某偽造的。因?yàn)閺埬尺t遲未能歸案，公司也不愿意承擔(dān)還款責(zé)任，四原告委托律師將某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司起訴到法院，要求 1

公司承擔(dān)還款責(zé)任，同時(shí)賠償原告相關(guān)違約損失。

被告公司辯解，由于本案中銷(xiāo)售部負(fù)責(zé)人張某涉嫌合同詐騙，根據(jù)“先刑后民”的原則，應(yīng)該等刑事案件審結(jié)后在審理該案，同時(shí)認(rèn)為由于張某涉嫌合同詐騙，應(yīng)該由張某承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案件起訴到法院，原告律師提供了某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司與張某的委托代理合同，合同約定某商貿(mào)城委托張某代理銷(xiāo)售房屋，根據(jù)銷(xiāo)售房屋的價(jià)款及數(shù)量給張某一定比例的提成，約定銷(xiāo)售部不能代收房款。同時(shí)還有某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司的網(wǎng)站上公示的張某作為鄭州銷(xiāo)售部門(mén)負(fù)責(zé)人的信息。案件審理過(guò)程中，張某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

最后，在法院的主持下，某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司與四原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方解除購(gòu)房合同，某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司支付四原告的本金，同時(shí)賠償部分損失。

二、問(wèn)題的提出

1、本案是否適用“先刑后民”的原則審理？

2、張某即使構(gòu)成合同詐騙罪，某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？

三、“先刑后民”原則的適用

所謂“先刑后民”，是指法院受理的民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑時(shí)，由法院視該民商事糾紛案件與刑事犯罪嫌疑案件是否因不同法律事實(shí)產(chǎn)生，而決定將民商事糾紛案件全案移送或者部分移送偵查機(jī)關(guān)。部分移送的，民商事糾紛案件一般中止審理，等待刑事判決結(jié)果作出后再恢復(fù)審理。如果刑事案件已經(jīng)受理，則民商事案件不予受理，已受理的裁定駁回起訴。“先刑后民”并非法律概念，法律并沒(méi)有明確規(guī)定“先刑后民”的原則，而是實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)自己總結(jié)的一條原則，“先刑后民”在理論界、實(shí)務(wù)界都飽受詬病，許多學(xué)者、法官對(duì)之都持反對(duì)態(tài)度。筆者同意應(yīng)根據(jù)具體情況“分別審理”和“區(qū)

別處理”的兩種觀點(diǎn)。“分別審理”觀點(diǎn)認(rèn)為，民商事案件和刑事案件的性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件等均不同，應(yīng)分別審理，同時(shí)進(jìn)行。“區(qū)別處理”觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)“先刑后民”問(wèn)題的探討，實(shí)質(zhì)涉及如何平衡保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益與國(guó)家利益問(wèn)題。應(yīng)該明確，對(duì)二者的保護(hù)應(yīng)是平等的，只不過(guò)是各自適用的實(shí)體法和程序法不同而已，不存在權(quán)利保護(hù)的優(yōu)劣和先后，只要依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則和歸責(zé)原則，可以認(rèn)定因不同法律事實(shí)而引發(fā)的兩類案件的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任，兩類案件就應(yīng)該分別進(jìn)行審理，當(dāng)事人提起刑事附帶民事訴訟并因權(quán)利得到充分救濟(jì)不再另行提起民事訴訟的除外。當(dāng)然，在司法實(shí)務(wù)中，存在著一案的審理必須依據(jù)另案審理結(jié)果的情形，但其既包括民事案件的審理需依據(jù)刑事案件的審理結(jié)果的情形，也包括刑事案件的審理必須依據(jù)民事判決結(jié)果的情形，因此，不能絕對(duì)地說(shuō)“先刑后民”，在某些情況下，還存在“先民后刑”的情況。

對(duì)此最高人民法院多次在公報(bào)案例中重申了上述觀點(diǎn)，如武漢賽迪爾經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱賽迪爾公司)與武漢市東西湖區(qū)國(guó)債服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱東西湖國(guó)債部)、武漢市國(guó)債服務(wù)部侵權(quán)糾紛案，上海國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱資產(chǎn)公司)與長(zhǎng)春信托投資公司清算組(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)春信托)國(guó)債回購(gòu)糾紛案等，最高法院針對(duì)原法院的駁回起訴做法予以糾正。

針對(duì)本案，由于張某涉嫌合同詐騙正在被通緝，被告某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司以刑事案件正在審理為由，要求法院中止審理，法院也提出駁回起訴或者中止審理的意思。對(duì)此原告也提出自己的觀點(diǎn)：

第一．根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。”在刑事犯罪和民

事糾紛并非基于同一法律關(guān)系，而是由不同的基礎(chǔ)事實(shí)而引起，并不必然要按照“先刑事后民事”的方式來(lái)處理，也可以分開(kāi)審理。

第二，在本案中，存在兩種不同的法律關(guān)系，一種是原告與被告公司之間的合同法律關(guān)系，另一種是張某與被告公司之間的侵害公司財(cái)產(chǎn)的刑事法律關(guān)系，兩種法律關(guān)系又是基于兩個(gè)不同的法律事實(shí)，前者是被告公司的的簽約事實(shí)，后者是被告公司內(nèi)部管理制度混亂致使單位員工利用公司的管理漏洞侵犯公司財(cái)物的事實(shí)。

第三，對(duì)于被告某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司來(lái)說(shuō)，和原告的法律關(guān)系屬于公司的外部橫向的法律關(guān)系，而與張某的關(guān)系屬于內(nèi)部管理與被管理縱向的法律關(guān)系。

第四，對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，法律關(guān)系的相對(duì)方是被告河南中原商貿(mào)城開(kāi)發(fā)有限公司，而非張某，之所以原告與張某發(fā)生直接的接觸是由于張某代表的是某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)有限公司，而非張某本人，原告意圖發(fā)生法律關(guān)系的是被告公司，而非某，張某的行為是職務(wù)行為，其行為的后果將由被告公司來(lái)承擔(dān)，被告不能以是張某個(gè)人所為來(lái)推卸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。張某以公司的名義開(kāi)展對(duì)外宣傳，銷(xiāo)售房屋，簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同等行為應(yīng)當(dāng)視為公司的行為，行為的后果應(yīng)當(dāng)由公司來(lái)承擔(dān)。

因此，該案件不應(yīng)該駁回起訴或者中止審理。

四、某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任

本案中，雖然原告手中的購(gòu)房發(fā)票是假的，合同章也系張某偽造的。但是根據(jù)原告的證據(jù)，被告某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司與張某有委托代理銷(xiāo)售合同，同時(shí)公司網(wǎng)站明確公示了張某的銷(xiāo)售地點(diǎn)及張某的聯(lián)系方式。根據(jù)《民法通則》第六十三條 “公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”《合同法》第四十九條 “行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”同時(shí)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 “單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第五條二款規(guī)定： “行為人私刻單位公章或擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)的，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

結(jié)合該案件，首先，張某與被告公司存在委托代理協(xié)議，張某系代理公司以公司負(fù)責(zé)人的名義對(duì)外從事銷(xiāo)售工作，因此，張某在代理行為中的民事侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該有單位承擔(dān)；其次，被告某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司存在明顯過(guò)錯(cuò)，賈某和余某的購(gòu)房款打進(jìn)公司賬戶竟然被張某私自取走，公司顯然有著不可推卸的責(zé)任；李某的部分購(gòu)房款張某接收后交給單位，但是對(duì)于此種私自接收客戶款項(xiàng)的行為不但沒(méi)有制止，而且張某可以以李某退款的名義將該款項(xiàng)取走。最后，黃某由于相信張某的銷(xiāo)售代理行為，將款項(xiàng)交給張某，公司也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，被告某商貿(mào)城開(kāi)發(fā)公司在管理中存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)張某的違法行為應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

字?jǐn)?shù)3330

第三篇：騙取他人擔(dān)保申請(qǐng)貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙

騙取他人擔(dān)保申請(qǐng)貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙(刑事審判參考總第45集)2011-07-13 來(lái)源：刑事審判參考 瀏覽次數(shù)：2137 秦文虛報(bào)注冊(cè)資本、合同詐騙案——騙取他人擔(dān)保申請(qǐng)貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙

一、基本案情

被告人秦文，男，1962年11月6日生，研究生文化，原系南京藝術(shù)品拍賣(mài)有限公司（以下簡(jiǎn)稱藝術(shù)品公司）法定代表人、總經(jīng)理，南京中晟集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中晟公司）法定代表人、總經(jīng)理。因本案于1999年8月7日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。

江蘇省南京市人民檢察院以被告人秦文犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪，向南京市中級(jí)人民法院提起公訴。

被告人秦文辯稱，貸款、借款的用途明確，沒(méi)有詐騙故意。其辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書(shū)指控的虛報(bào)注冊(cè)資本的行為不構(gòu)成犯罪，且被告人主觀上沒(méi)有詐騙故意，客觀上沒(méi)有詐騙行為，被告人亦不構(gòu)成合同詐騙罪和貸款詐騙罪。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

（一）虛報(bào)注冊(cè)資本

1997年11月，被告人秦文在成立中晟公司過(guò)程中，使用偽造的銀行進(jìn)帳單、銀行存款余額證明及委托付款證明、出資證明書(shū)等文件，騙取了江蘇興惠會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告，進(jìn)而騙得南京市工商行政管理局核發(fā)的中晟公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，計(jì)虛報(bào)注冊(cè)資本人民幣1005萬(wàn)元。

（二）合同詐騙

被告人秦文虛假出資成立藝術(shù)品拍賣(mài)公司、中晟公司后，在沒(méi)有償還能力的情況下，采用虛構(gòu)借款理由、隱瞞公司真實(shí)情況及虛假抵押等手段，于1997年7月至11月間，先后兩次騙得中國(guó)航空器材進(jìn)出口總公司（以下簡(jiǎn)稱中航材總公司）人民幣470萬(wàn)元；于1995年10月至1998年11月間，多次向中國(guó)東方航空江蘇有限公司（以下簡(jiǎn)稱東航江蘇公司）騙取借款人民幣1150萬(wàn)元及騙取東航江蘇公司擔(dān)保，向7家銀行貸款共計(jì)人民幣3700萬(wàn)元。后秦文采取以貸還借、以貸還貸、以借還貸的方式，先后歸還東航江蘇公司借款人民幣500萬(wàn)元，實(shí)際占有650萬(wàn)元；歸還銀行貸款人民幣1995萬(wàn)元，實(shí)際占有1705萬(wàn)元。綜上，秦文以藝術(shù)品公司、中晟公司的名義共計(jì)騙取東航江蘇公司、中航材總公司人民幣2825萬(wàn)元。分述如下：

1．騙取中航材總公司人民幣470萬(wàn)元

1995年7月至11月間，秦文以藝術(shù)品公司的名義，采用虛假抵押的手段，先后兩次騙得中航材總公司人民幣470萬(wàn)元。秦文將該款用于償還債務(wù)等。

2．騙取東航江蘇公司人民幣650萬(wàn)元

1995年10月，秦文以需流動(dòng)資金臨時(shí)周轉(zhuǎn)為由向東航江蘇公司借款人民幣500萬(wàn)元。其中大部分借款被秦用于歸還個(gè)人借款。后被告人秦文用向3家銀行貸款的部分資金歸還該筆借款。

1996年1月，秦文以需流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)為由向東航江蘇公司騙取借款人民幣100萬(wàn)元，被其占有。

1996年10月，秦文向中國(guó)銀行南京分行薩家灣支行貸款人民幣250萬(wàn)元，由東航江蘇公司提供擔(dān)保。該款被秦文用于歸還借、貸款及支付其兄秦勇個(gè)人購(gòu)房等開(kāi)支。到期后，秦?zé)o力償還。1997年3月，秦文以清·雍正青花花卉撇口大碗一只作價(jià)人民幣280萬(wàn)元作抵押，騙得東航江蘇公司借款人民幣250萬(wàn)元用于歸還該筆貸款。經(jīng)鑒定，該碗系偽作，實(shí)際價(jià)格僅為300元。

1997年4月，秦文向上海浦東發(fā)展銀行南京分行鼓樓支行貸款人民幣300萬(wàn)元，由東航江蘇公司擔(dān)保。貸款被用于歸還借款、支付銀行利息、提現(xiàn)等。貸款到期后，秦?zé)o力償還，又騙得東航江蘇公司300萬(wàn)元償還該筆貸款及利息。

1998年8月，秦文與東航江蘇公司就上述未還借款人民幣650萬(wàn)元簽訂清款協(xié)議，并以劉海粟《潑彩荷花圖》作價(jià)人民幣350萬(wàn)元作抵押。經(jīng)鑒定，該畫(huà)系偽作。

3．騙取東航江蘇公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任人民幣1705萬(wàn)元

1996年7月至1998年11月，秦文先后以藝術(shù)品公司、中晟公司的名義，4次騙取東航江蘇公司擔(dān)保，向金融機(jī)構(gòu)貸款2540萬(wàn)元。貸款到期后，秦文僅歸還835萬(wàn)元，東航江蘇公司代為償還1460萬(wàn)元，尚有245萬(wàn)元未能歸還。分述如下：

1996年7月，秦文以藝術(shù)品公司的名義向南京市浦口城市信用社貸款人民幣400萬(wàn)元，用于歸還欠款、支付利息等。后秦用借款歸還人民幣205萬(wàn)元，余款人民幣195萬(wàn)元由東航江蘇公司代為償還。

1996年12月，秦文以藝術(shù)品公司的名義向華夏銀行南京分行城中支行貸款人民幣1000萬(wàn)元，貸款被用于歸還其他借款、貸款及購(gòu)房等。后秦用其他借貸款歸還人民幣630萬(wàn)元，余款人民幣370萬(wàn)元由東航江蘇公司代為償還。

1997年6月，秦文以藝術(shù)品公司的名義向中國(guó)建設(shè)銀行南京市雨花支行貸款人民幣990萬(wàn)元，貸款被用于歸還華夏銀行貸款人民幣600萬(wàn)元及提現(xiàn)等。后由東航江蘇公司代為償還人民幣895萬(wàn)元，尚欠人民幣95萬(wàn)元。

1998年11月，秦文以中晟公司名義，由東航江蘇公司擔(dān)保，向中國(guó)工商銀行南京分行下關(guān)支行貸款人民幣150萬(wàn)元，被其占有。

1998年11月25日，秦文又與東航江蘇公司就雙方借、貸款人民幣2355萬(wàn)元簽訂清款協(xié)議，并以虛假文物作抵押。經(jīng)鑒定，文物實(shí)際價(jià)格僅為人民幣57300元。

案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)依法追繳和扣押了人民幣30余萬(wàn)元、轎車(chē)2輛等物品。

南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人秦文在申請(qǐng)公司登記過(guò)程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。被告人秦文以非法占有為目的，采用虛構(gòu)資金用途、隱瞞公司真實(shí)情況、以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保等手段，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。起訴書(shū)指控秦文犯貸款詐騙罪的事實(shí)，經(jīng)查，與指控秦文犯合同詐騙罪的事實(shí)在性質(zhì)上是一致的。被告人秦文以欺騙手段獲得東航江蘇公司的真實(shí)擔(dān)保后取得貸款，放貸銀行在東航江蘇公司擔(dān)保的前提下放貸，并無(wú)不當(dāng)，被告人秦文在上述貸款操作中的詐騙對(duì)象仍是東航江蘇公司，故上述事實(shí)的性質(zhì)仍為合同詐騙。起訴書(shū)指控被告人秦文犯貸款詐騙罪，定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。起訴書(shū)指控的其他犯罪事實(shí)及認(rèn)定性質(zhì)，予以支持。本案現(xiàn)有證據(jù)證明，被告人在沒(méi)有還款能力的情況下，編造虛假理由，以借還貸、以貸還借、以借還借的事實(shí)清楚，秦文未按照約定的目的使用借、貸款，并最終不能歸還借款，造成了被害單位巨大的經(jīng)濟(jì)損失，其詐騙故意明確，故被告人秦文“貸款、借款的用途明確，沒(méi)有詐騙故意”的辯解意見(jiàn)及其辯護(hù)人“被告人主觀上沒(méi)有詐騙故意，客觀上沒(méi)有詐騙行為，故被告人亦不構(gòu)成合同詐騙罪和貸款詐騙罪”的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予采納。被告人秦文以實(shí)際不可能到帳的款項(xiàng)欺騙公司登記機(jī)關(guān)，并騙得了公司登記，且虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，故其辯護(hù)人“起訴書(shū)指控的虛報(bào)注冊(cè)資本的行為不構(gòu)成犯罪”的辯護(hù)意見(jiàn)亦不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十八條第一款、第二百二十四條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第六十九條、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告人秦文犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣十一萬(wàn)元；犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

一審判決后，被告人秦文不服，提出上訴。秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：1．認(rèn)定秦文虛假出資成立藝術(shù)品公司不是事實(shí)；2．原鑒定人員與秦文有私人矛盾，要求對(duì)扣押的涉案文物進(jìn)行重新鑒定以確定真實(shí)價(jià)值；3．對(duì)藝術(shù)品公司的財(cái)務(wù)狀況應(yīng)進(jìn)行全面審計(jì)以確定秦文有無(wú)還款能力。綜上，認(rèn)定秦文的行為構(gòu)成合同詐騙罪的證據(jù)不足。

江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相同。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人秦文在申請(qǐng)公司登記過(guò)程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本人民幣1005萬(wàn)元，數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪；以非法占有為目的，采用虛假手段，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣2825萬(wàn)元，詐騙數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。

對(duì)于上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出的“認(rèn)定秦文虛假出資成立藝術(shù)品公司不是事實(shí)”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，藝術(shù)品公司成立于1994年11月，是以江蘇省新聞美術(shù)家協(xié)會(huì)、南京依斯特廣告實(shí)業(yè)公司、秦文等5個(gè)股東名義共同出資人民幣108萬(wàn)元申請(qǐng)登記注冊(cè)，1996年以實(shí)物增資至人民幣1550萬(wàn)元，而該公司實(shí)際上只有秦文個(gè)人投資8萬(wàn)元并實(shí)際操作，該事實(shí)有新聞美術(shù)家協(xié)會(huì)潘高鵬和薛亮、朱紅的證言證實(shí)，上訴人秦文也有過(guò)供述；秦文稱以香港萬(wàn)寶堂贈(zèng)送的字畫(huà)等物品進(jìn)行增資，無(wú)其他證據(jù)印證。故該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

對(duì)于上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出的“原鑒定人員與秦文有私人矛盾，要求對(duì)扣押的涉案文物進(jìn)行重新鑒定以確定真實(shí)價(jià)值”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)按法定程序委托江蘇省文化廳組織有關(guān)專家對(duì)涉案文物進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)，該鑒定結(jié)論依法具有證明效力；上訴人及其辯護(hù)人提出原鑒定人員與秦文有私人矛盾，可能會(huì)影響鑒定結(jié)論的真實(shí)性現(xiàn)無(wú)證據(jù)印證。故該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

對(duì)于上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出的“對(duì)藝術(shù)品公司的財(cái)務(wù)狀況應(yīng)進(jìn)行全面審計(jì)以確定秦文有無(wú)還款能力”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，在本案?jìng)刹殡A段，公安機(jī)關(guān)調(diào)取了藝術(shù)品公司全部財(cái)務(wù)報(bào)表、記帳憑證等，但因該公司會(huì)計(jì)核算工作不規(guī)范、財(cái)務(wù)管理混亂、銀行對(duì)帳單不齊、營(yíng)業(yè)收入記錄不完整、財(cái)務(wù)結(jié)算收支白條抵庫(kù)現(xiàn)象嚴(yán)重并通過(guò)外單位套取現(xiàn)金等，致使審計(jì)缺乏依據(jù)，故公安機(jī)關(guān)對(duì)藝術(shù)品公司經(jīng)營(yíng)收支和資金借貸等情況加以分析、分類、調(diào)帳、匯總，制作了該公司的資金流向表，該證據(jù)證實(shí)秦文將所騙款項(xiàng)用于歸還其他借、貸款及私人購(gòu)房、購(gòu)車(chē)等，與秦文的供述及相關(guān)人員的證言相互印證，并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，具有證明效力。上訴人秦文明知無(wú)還款能力而多次采用虛假手段，用后款抵前款的方式，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣2000余萬(wàn)元，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，原審認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪證據(jù)充分。

綜上，上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人提出的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

二、主要問(wèn)題

通過(guò)向銀行貸款的方式騙取擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的行為，是構(gòu)成貸款詐騙罪還是合同詐騙罪?

三、裁判理由

司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到行為人向銀行提供虛假證明文件，同時(shí)又騙取擔(dān)保人的信任，以申請(qǐng)貸款的方式獲取銀行資金后，自己沒(méi)有償還貸款能力，而由擔(dān)保人代為償還部分或者全部貸款的情況，對(duì)此究竟應(yīng)當(dāng)以何罪論處存在一定爭(zhēng)議。本案審理過(guò)程中，關(guān)于被告人秦文的行為性質(zhì)，以下三點(diǎn)不存在異議：一是屬于個(gè)人犯罪而非單位犯罪；二是成立虛報(bào)注冊(cè)資本罪；三是直接騙取中航材總公司人民幣470萬(wàn)元、東航江蘇公司人民幣650萬(wàn)元的行為性質(zhì)屬于合同詐騙罪。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是秦文通過(guò)銀行貸款的方式騙取東航江蘇公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任人民幣1705萬(wàn)元，究竟構(gòu)成貸款詐騙罪還是合同詐騙罪。

根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為，其侵犯的是復(fù)雜客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和社會(huì)主義市場(chǎng)秩序，犯罪對(duì)象為對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物。根據(jù)刑法第一百九十三條的規(guī)定，貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為，其侵犯的也是復(fù)雜客體，即金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家正常的金融秩序，犯罪對(duì)象為金融機(jī)構(gòu)的貸款。按照我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，在一定條件下，犯罪客體對(duì)認(rèn)定犯罪的性質(zhì)、分清此罪與彼罪的界限，具有決定性的意義，而犯罪對(duì)象往往是犯罪客體的表現(xiàn)形式。因此，通過(guò)區(qū)別犯罪客體和犯罪對(duì)象，可以準(zhǔn)確界定通過(guò)向銀行貸款騙取擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)。

我們認(rèn)為，通過(guò)向銀行貸款的方式騙取擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的行為，表面上看是騙取銀行貸款，實(shí)際上侵害的是擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，犯罪對(duì)象并非銀行貸款而是擔(dān)保合同一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)此種行為應(yīng)以合同詐騙罪論處。銀行等金融機(jī)構(gòu)為了確保所貸出的款項(xiàng)安全可靠，一般均要求借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)提供必要的擔(dān)保。擔(dān)保人作為借款合同中的第三人，在借貸人不能償還貸款本息時(shí)負(fù)責(zé)償還貸款本息（一般擔(dān)保）或承擔(dān)與借款人共同償還貸款的連帶責(zé)任（連帶擔(dān)保）。行為人虛構(gòu)事實(shí)騙取銀行與擔(dān)保人的信任，非法占有錢(qián)款后，銀行可依據(jù)擔(dān)保合同從擔(dān)保人處獲取擔(dān)保，而擔(dān)保人則是銀行債務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，受侵害的往往是擔(dān)保人。即使擔(dān)保人因某種客觀原因如破產(chǎn)等情況導(dǎo)致無(wú)法償還擔(dān)保，銀行的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)從而權(quán)益受到實(shí)際侵害，但只要擔(dān)保人與銀行之間所訂立的擔(dān)保合同具有法律效力，銀行與擔(dān)保人之間就成立債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，法律關(guān)系的最終落腳點(diǎn)和行為侵害對(duì)象就應(yīng)認(rèn)定是擔(dān)保人而非銀行。當(dāng)然，如果行為人提供虛假擔(dān)保或者重復(fù)擔(dān)保，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的，則符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，理應(yīng)以貸款詐騙罪論處。

聯(lián)系本案，被告人秦文假借藝術(shù)品公司、中晟公司名義的所有經(jīng)營(yíng)都是依靠借款及向銀行貸款，公司從未有盈利記錄，其所還借、貸款，均系以借還貸或以貸還借，現(xiàn)尚有2咖余萬(wàn)元借、貸款不能歸還，且被告人除了用于其個(gè)人購(gòu)買(mǎi)房屋、汽車(chē)等開(kāi)銷(xiāo)外，不能說(shuō)明款項(xiàng)的實(shí)際去向，至案發(fā)也不能歸還上述欠款，因此，被告人主觀上具有非法占有的目的。在沒(méi)有償還能力的情況下，被告人隱瞞公司真實(shí)情況，采用虛假抵押等手段，向東航材總公司借款、向東航江蘇公司騙取借款及騙得東航江蘇公司為其擔(dān)保向銀行貸款，均應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

（執(zhí)筆：江蘇省南京市中級(jí)人民法院刑二庭 鄧林 審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）

《刑事審判參考》總第45集

第四篇：合同詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的區(qū)別

合同詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的區(qū)別

所謂合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中采取各種虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。

如何認(rèn)定合同詐騙罪與一般的合同糾紛的區(qū)別，主要可以從以下三個(gè)方面來(lái)甄別：

一、根據(jù)我國(guó)刑法列舉的合同詐騙罪的五種表現(xiàn)形式可以看出，下列情形屬于合同詐騙罪：

1、以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的。這種形式主要是通過(guò)偽造、盜取單位公章、介紹信、合同章與他人簽訂合同，或使用作廢的合同書(shū)、介紹信與他人簽訂合同，以達(dá)到騙取他人財(cái)物的目的。

2、以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的。

3、沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂或履行合同。這種情況一般是以小騙大、放長(zhǎng)線釣大魚(yú)。

4、收受對(duì)方給付的貨物、貸款、預(yù)付款或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的。這里一般要求行為人有主動(dòng)躲藏的行為。

5、以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物的。

二、以是否有實(shí)際履行能力，來(lái)區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛。

如果個(gè)人或單位企業(yè)明知自己并無(wú)履行合同的實(shí)際能力或擔(dān)保，以騙取財(cái)物為目的，采取欺騙的手段騙取財(cái)物的，以合同詐騙罪論。

如果個(gè)人或單位有部分履行能力，只是夸大或事后由于某種原因造成后來(lái)合同無(wú)法履行的，按照經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理。

三、從實(shí)踐中區(qū)分合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)合同糾紛。

1、看行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)欺詐行為。

認(rèn)定為合同欺詐行為主要看行為人采取欺詐行為的目的是否以欺詐他人錢(qián)財(cái)為目的，并且要考慮到詐騙行為與合同未實(shí)際履行之間是否存在因果關(guān)系。

2、行為人在簽訂合同時(shí)或簽訂合同后無(wú)實(shí)際履行能力。

3、行為人沒(méi)有履行合同的原因。

第五篇：辯護(hù)詞(合同詐騙)

辯護(hù)意見(jiàn)

宜賓縣人民檢察院：

貴院審查起訴中的犯罪嫌疑人郭XX涉嫌合同詐騙一案，根據(jù)法律規(guī)定，郭XX委托XX律師事務(wù)所XX律師為其辯護(hù)人。辯護(hù)人接受委托后，查閱了郭XX提供的相關(guān)材料，向嫌疑人了解了案情經(jīng)過(guò)，并到貴院查閱復(fù)印了起訴意見(jiàn)書(shū)，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)，供貴院審查案件時(shí)參考： 辯護(hù)人認(rèn)為，犯罪嫌疑人郭XX在本案中的行為不符合我國(guó)《刑法》規(guī)定的“合同詐騙罪”的犯罪構(gòu)成要件，其行為不能構(gòu)成犯罪。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，所謂“合同詐騙罪”是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。結(jié)合本案的實(shí)際情況來(lái)看，郭XX的行為在主、客觀方面均不符合該罪構(gòu)成要件的要求。

一、主觀方面，郭XX沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的故意

（一）郭XX接受謝XX轉(zhuǎn)賬一百萬(wàn)元的行為，系履行XX建筑集團(tuán)公司項(xiàng)目部與謝XX的內(nèi)部承包協(xié)議，其性質(zhì)屬于單位意志，而非自然人意志。在XX建筑集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部與謝XX簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議上，約定保證金支付的收款單位為“郭XX”，并且注明了賬號(hào)，項(xiàng)目部還特別在該賬號(hào)處加蓋了印章。1

可見(jiàn)，謝XX向郭XX的賬號(hào)轉(zhuǎn)賬一百萬(wàn)元人民幣的行為，實(shí)際上系履行其與項(xiàng)目部簽訂的協(xié)議中約定的保證金支付義務(wù)，項(xiàng)目部也認(rèn)可郭XX代其收取保證金。

（二）根據(jù)XX公司與發(fā)包人XX公司的合同約定，XX公司需向其繳納保證金。該項(xiàng)目?jī)?nèi)部分包后，XX公司要求謝XX繳納保證金符合建設(shè)工程行業(yè)業(yè)務(wù)習(xí)慣。由此可見(jiàn)，郭XX并沒(méi)有為非法占有他人財(cái)物而收取保證金。從保證金的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，就是發(fā)包方要求承包方為工程順利實(shí)施并驗(yàn)收合格提供的一種擔(dān)保，且當(dāng)條件成就的情況下，接受保證金一方須向繳納保證金一方退還。項(xiàng)目部收到謝XX支付的保證金后，會(huì)將該款項(xiàng)支付給XX公司，工程完工并驗(yàn)收合格后自然予以退還。實(shí)際上，XX公司承包到相關(guān)工程后再將工程原封不動(dòng)地轉(zhuǎn)包給謝XX，讓謝XX代為享有和履行合同中的權(quán)利和義務(wù)。作為XX公司的合法授權(quán)代表郭XX，在本案中的所作所為純屬建筑工程施工市場(chǎng)上的慣常行為。

（三）本案屬于較為典型的合同糾紛（民事），合同相對(duì)人謝XX并未完全按照他與XX公司項(xiàng)目部簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議履行。即，他并未按時(shí)向XX公司項(xiàng)目部指定的賬戶存夠二百萬(wàn)元保證金，按照他們之間的合同約定，謝XX的行為屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)按二萬(wàn)元/日向項(xiàng)目部支付違約金。此時(shí)，郭XX根本沒(méi)有任何義務(wù)要退還謝XX已經(jīng)繳納的保證金，即便是要退還，也是該由項(xiàng)目部來(lái)退還，并且是在扣除謝XX的違約金解

除了他們之間的協(xié)議之后再退還。該內(nèi)部承包協(xié)議簽訂于2011年4月14日，謝XX在時(shí)隔僅僅三天未經(jīng)與項(xiàng)目部充分協(xié)商溝通就徑行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其所為意在借刑事立案?jìng)刹槎颖苊袷逻`約責(zé)任的嫌疑甚大。

（四）從郭XX與賈XX等人以及他所做的其他工程項(xiàng)目的情況也可以表明他沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的故意。公安機(jī)關(guān)的《起訴意見(jiàn)書(shū)》將郭XX與賈XX等人簽訂協(xié)議又解除協(xié)議的事實(shí)列出，并認(rèn)為可能與本案存在關(guān)聯(lián)性實(shí)屬明顯錯(cuò)誤。其一，郭XX與賈XX等人簽訂協(xié)議又解除協(xié)議，純屬民事行為，與本案沒(méi)有任何聯(lián)系；其二，郭XX在與賈XX解除合同后且與謝XX簽訂合同之前，其私人帳戶上尚有二百萬(wàn)余元的存款余額，完全有經(jīng)濟(jì)實(shí)力退還賈XX的保證金；其三，郭XX不僅全額退還了賈XX的一百萬(wàn)元保證金，還在賈XX未能正式開(kāi)工但確有損失的情況下，給予了他二十三萬(wàn)元補(bǔ)償金（賈XX出具了收條）；其四，郭XX在近十年間，大大小小做過(guò)十余個(gè)工程，從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)類似的爭(zhēng)議或糾紛。

二、客觀方面，犯罪嫌疑人郭XX并未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相騙取財(cái)物的行為

（一）XX公司與謝XX簽訂內(nèi)部承包協(xié)議的兩個(gè)基礎(chǔ)合同是完全真實(shí)。XX實(shí)業(yè)有限公司與XX機(jī)電設(shè)備工程有限公司簽訂建筑工程總承包合同，前者將其位于四川省遂寧市XX工業(yè)園區(qū)的天然氣制9萬(wàn)噸∕年、丁二醇及9萬(wàn)噸甘氨酸項(xiàng)目項(xiàng)下

堡坎、場(chǎng)地平整、土石方挖運(yùn)等建筑施工工程發(fā)包給后者系客觀事實(shí)。XX機(jī)電設(shè)備工程有限公司與XX建筑集團(tuán)有限公司簽訂分包協(xié)議，將部分工程分包給XX公司，協(xié)議中約定XX公司應(yīng)支付兩百萬(wàn)元保證金也系客觀事實(shí)。對(duì)此，謝XX及其岳父在簽約之前專門(mén)單獨(dú)到實(shí)地進(jìn)行過(guò)考察。

（二）XX公司委托郭XX作為授權(quán)代表具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)目并出具了授權(quán)委托書(shū)，也同樣合法有效。在XX公司與XX公司簽署的合同上，郭XX作為公司代表簽字，爾后郭XX再作為XX公司代表與謝XX簽訂內(nèi)部承包協(xié)議。可見(jiàn)，郭XX在本案中的身份系XX公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其行為包括簽訂內(nèi)部承包協(xié)議等行為均系職務(wù)行為，而非個(gè)人行為，并且沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相。

（三）XX公司遂寧項(xiàng)目部實(shí)際存在，其成立和運(yùn)行并不違反法律規(guī)定。XX公司成立遂寧項(xiàng)目部后，其印章也在XX縣公安局備案。因此，該項(xiàng)目部具備與他人簽署內(nèi)部承包協(xié)議的合法資格。

（四）XX機(jī)電設(shè)備工程有限公司與XX建筑集團(tuán)有限公司簽訂分包合同，系附條件生效合同，且公安機(jī)關(guān)立案時(shí)（甚至是現(xiàn)在）只有條件成就，就會(huì)生效。該合同中關(guān)于生效條件的原文表述是：“雙方簽訂協(xié)議并完成相關(guān)手續(xù)后七日內(nèi)保證金匯至甲方賬戶后本協(xié)議生效”。根據(jù)文意，該合同生效的條件有三：

1、雙方簽訂協(xié)議；

2、完成相關(guān)手續(xù)；

3、保證金匯至XX公司

賬戶。可以看出，第一個(gè)條件已經(jīng)成就，第二、三個(gè)條件尚未成就。第二個(gè)條件的成就需要合同雙方的共同努力和相互配合，沒(méi)有時(shí)間限制。第三個(gè)條件有時(shí)間限制和基礎(chǔ)，是在第一、二個(gè)條件成就之后的七日以內(nèi)。實(shí)際上，該合同尚未完全生效主要在于沒(méi)有時(shí)間限制的第二個(gè)條件尚未成就。所以，即便是在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的情況下，謝XX與其岳父仍然希望和愿意繼續(xù)和XX公司項(xiàng)目部合作，簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就在于他們知道XX公司直到現(xiàn)在也未將工程包給第三方，XX公司和XX公司的那份分包合同完全可以履行，而并不是已經(jīng)失效或者無(wú)效。

以上可見(jiàn)，郭XX在與謝XX簽訂、履行合同過(guò)程中，并沒(méi)有采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，謝XX在本案中也并沒(méi)有基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而交出自己的財(cái)物。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，犯罪嫌疑人郭XX在本案中無(wú)論是主觀方面還是客觀方面的表現(xiàn)和行為，均不符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，其行為不能構(gòu)成犯罪。

XX律師事務(wù)所

XX律師

二〇一一年六月九日