第一篇：醫(yī)療鑒定申請(qǐng)書

醫(yī)療鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：×××公司名稱

法定代表人：××××

被申請(qǐng)人：×××

申請(qǐng)事項(xiàng)

1、治療此次交通事故所致的骨折的合理醫(yī)療費(fèi)用。

2、全部醫(yī)療費(fèi)用中非醫(yī)保用藥的藥品名稱及數(shù)量。

事實(shí)和理由

××××年××月××日×××駕駛黑A×××號(hào)××牌小型越野車在××××三道街將被申請(qǐng)人×××撞傷，事故發(fā)生后，×××到××省武警總隊(duì)醫(yī)院救治，并于同日轉(zhuǎn)至×××醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，后因呼吸困難轉(zhuǎn)入呼吸內(nèi)科，共住院××天。申請(qǐng)人×××認(rèn)為被申請(qǐng)人×××多次轉(zhuǎn)科，醫(yī)療用藥數(shù)量過多，且有些藥物用途不明，據(jù)此為查明本案事實(shí)，現(xiàn)依法向貴院申請(qǐng)對(duì)本案被申請(qǐng)人治療本次交通事故所致的骨折所用的合理醫(yī)療費(fèi)用，和全部醫(yī)療費(fèi)用中非醫(yī)保用藥的藥品名稱及數(shù)量。

請(qǐng)予以準(zhǔn)許。

此致

×××中級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：×××

年月日

第二篇：醫(yī)療鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：劉悅（劉惠霞嬰）

住址：龍川縣老隆鎮(zhèn)華光市場(chǎng)

聯(lián)系電話：***、0762－6772130

委托代理人：劉慶華

電話：***

被申請(qǐng)人：龍川縣婦幼保健院。

申請(qǐng)事項(xiàng)：申請(qǐng)對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的醫(yī)療糾紛作醫(yī)療鑒定。

簡(jiǎn)要過程：

2011年4月21凌晨，劉惠霞入住龍川縣婦幼保健院，宮縮于上午7時(shí)，8時(shí)30分開始進(jìn)行自然分娩，因持續(xù)性枕橫位，院方工作人員未能正確自然引產(chǎn)，故自然分娩未能如愿進(jìn)行。

10時(shí)30分，院方與劉慶偉（劉悅父親）簽訂剖宮產(chǎn)手術(shù)知情同意書。

10時(shí)55分，劉惠霞進(jìn)行院剖宮手術(shù)產(chǎn)下一男嬰——?jiǎng)偂?/p>

因自然分娩未能如愿而實(shí)施剖宮手術(shù)產(chǎn)下嬰兒，導(dǎo)致嬰兒輕度窒息及胎黃吸入綜合癥——見龍川婦幼保健院病歷。

4月22日晚上11點(diǎn)左右，院方工作人員通知嬰兒家屬，嬰兒病情危重，嬰兒家屬到達(dá)后，院方工作人員說明了嬰兒病情的嚴(yán)重性。

嬰兒家屬知道情況后，要求嬰兒轉(zhuǎn)院治療，但院方工作人員多次誤導(dǎo)劉悅家人及親屬放棄轉(zhuǎn)院治療，并說出一些如繼續(xù)治療，就是嬰兒搶救過來，但后續(xù)的康復(fù)治療將是非常漫長。劉悅的親屬都基本聽從了院方工作人員的勸告，同意不再轉(zhuǎn)院治療，但劉悅的父親（劉慶偉）態(tài)度非常堅(jiān)決，非要轉(zhuǎn)院治療，故在院方工作人員的安排下，于4月23日凌晨8點(diǎn)左右聯(lián)系廣東省婦幼保健院，實(shí)施轉(zhuǎn)院工作安排。

4月23日16時(shí)30分，廣東省婦幼保健院的專業(yè)救護(hù)車終于出現(xiàn)，于是，劉悅便轉(zhuǎn)入廣東省婦幼保健院繼續(xù)治療。

……

一、2011年4月23日，新生兒科病房二維超聲檢查報(bào)告提示：右側(cè)腦實(shí)質(zhì)出血聲像；

二、4月25日，新生兒科病房二維超聲檢查報(bào)告提示：右側(cè)大腦管膜下暗區(qū)聲像；

三、2011年5月10日，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心診斷結(jié)果：

1、腦性癱瘓；

2、胼胝體發(fā)育不良？

四、2011年8月10日，廣東省婦幼保健院ct檢查報(bào)告：

1、雙側(cè)基底節(jié)區(qū)腦軟化灶；額、頂葉腦白質(zhì)發(fā)育不良，考慮為hie后遺癥改變；

2、未除外胼胝體發(fā)育不良。

五、以上四點(diǎn)詳細(xì)記錄見《廣東省婦幼保健院患者病歷》。

總述：

1、嬰兒在出生前，胎兒檢查正常；

2、產(chǎn)婦在生產(chǎn)前，院方工作人員未能正確判斷應(yīng)該是順產(chǎn)還是剖腹產(chǎn)；

3、院方工作人員未能正確判斷應(yīng)該是順產(chǎn)還是剖宮產(chǎn)，導(dǎo)致小孩窒息及右腦出血，直接使嬰兒腦性癱瘓；

4、院方工作人員明知院方醫(yī)療技術(shù)及設(shè)備有限，未能及時(shí)要求嬰兒家人及親屬將嬰兒實(shí)施轉(zhuǎn)院治療，并還多次阻撓嬰兒家人及親屬放棄對(duì)嬰兒的搶救；

5、因嬰兒家屬文化程度只有初中水平，況且對(duì)于醫(yī)療方面知識(shí)一竅不通，故院方工作人員對(duì)嬰兒家屬的阻撓及誤導(dǎo)，耽誤了對(duì)嬰兒的最佳搶救時(shí)機(jī)。

6、上述2、3、4、5點(diǎn)原因，直接導(dǎo)致嬰兒腦性癱瘓，故龍川縣婦幼保健院負(fù)有全部不可推卸的責(zé)任。

申請(qǐng)要求：

1、嬰兒在廣東省婦幼保健院住院及康復(fù)治療費(fèi)用已近10萬，好在近年來國家政策好，實(shí)施了新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度，治療費(fèi)用可以報(bào)銷一部分；

2、后期的治療及康復(fù)治療，因高昂的費(fèi)用嬰兒家屬已無力承擔(dān)，故要求院方承擔(dān)應(yīng)該承擔(dān)全部的責(zé)任。

此致

河源市衛(wèi)生局

敬禮

申請(qǐng)人：

第三篇：醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)書

河北國途律師事務(wù)所李瑞恒律師依據(jù)2018年10月1日實(shí)施的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》而修改的最新版本和最新格式的醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)書，版權(quán)所有，未經(jīng)允許不得私自傳播：

醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：李XX，男，漢族，XX年X月X日生，大學(xué)文化，身份證號(hào)：XXXXXXXXXXX，家住XXXXXXXXXXX,電話：XXX。

被申請(qǐng)人：XXX醫(yī)院

法定代表人：XXX，該院院長，電話：XXXX

地址：XXXXXXXXXX

請(qǐng)求事項(xiàng)：

請(qǐng)求人民法院依法指定司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被申請(qǐng)人在診療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)和醫(yī)療損害程度，其醫(yī)療過錯(cuò)與醫(yī)療損害之間是否存在因果關(guān)系以及在醫(yī)療損害中的責(zé)任程度進(jìn)行鑒定。

事實(shí)和理由：

XXX年X月X日申請(qǐng)人前往被申請(qǐng)人處XXXX手術(shù)，負(fù)責(zé)該手術(shù)的主刀醫(yī)生為XXXX,手術(shù)后申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)自己出現(xiàn)了嚴(yán)重的不良反應(yīng)和后果：XXXXX。被申請(qǐng)人的醫(yī)療過錯(cuò)行為不僅造成了申請(qǐng)人XXXX，且對(duì)XXXX的生活和精神均造成了極大影響，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人處XXXX行為是導(dǎo)致申請(qǐng)人XXXXX的直接原因，應(yīng)對(duì)該醫(yī)療損害后果承擔(dān)全部責(zé)任，現(xiàn)因與被申請(qǐng)人協(xié)商賠償事宜未果特此向人民法院申請(qǐng)醫(yī)療損害鑒定已明確責(zé)任。

此致

XXXX人民法院

申請(qǐng)人：

年 月 日

第四篇：撤銷醫(yī)療鑒定申請(qǐng)書

撤銷醫(yī)療鑒定申請(qǐng)書

因黃薔與南京市鼓樓醫(yī)院醫(yī)療糾紛一案，你局分別委托南京市醫(yī)學(xué)會(huì)和江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，撤銷醫(yī)療鑒定申請(qǐng)書。南京醫(yī)學(xué)會(huì)于2004年 8月25日做出“南京醫(yī)鑒083號(hào)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》”，鑒定認(rèn)定：“本病例屬于三級(jí)乙等醫(yī)療事故。醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任”;江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)于2004年12月27日做出“江蘇醫(yī)鑒291號(hào)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》”鑒定認(rèn)定：“本病例屬于三級(jí)乙等醫(yī)療事故。醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任”。

作為受害人黃薔的法定監(jiān)護(hù)人，我認(rèn)為該鑒定程序違法，鑒定依據(jù)違反醫(yī)學(xué)原則，鑒定嚴(yán)重偏袒醫(yī)方，應(yīng)予撤銷。理由如下：

1、醫(yī)方提供的病歷嚴(yán)重造假，屬于無效病歷。黃薔醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患方要求復(fù)印和封存病歷資料，被醫(yī)方無理拒絕。醫(yī)院不但沒有按照規(guī)定與患方共同封存病歷，反而將黃薔的病歷篡改、偽造、涂改、隱匿，致使該病歷面目全非。

從患方持有的《出院記錄》復(fù)印件與醫(yī)方在鑒定時(shí)提交給醫(yī)學(xué)會(huì)相對(duì)應(yīng)的《出院記錄》看，兩份病歷內(nèi)容、數(shù)字等都不一樣，明顯是將該病歷原件隱匿后重新偽造的。

2003年8月7日南京鼓樓醫(yī)院會(huì)診中心對(duì)黃薔做的骨盆平片檢查，報(bào)告及會(huì)診意見：“左髖關(guān)節(jié)脫位，髖臼未見明顯異常顯示，右髖未見明顯異常。”該會(huì)診報(bào)告單被醫(yī)方涂改為：“左髖關(guān)節(jié)脫位，髖臼未見明顯顯示，右髖未見明顯異常。”其中被涂改的“異常”二字還依稀可見。

此外，上述專家會(huì)診意見是：“

1、左髖關(guān)節(jié)脫位;

2、左髖臼發(fā)育不良。”而在《出院小結(jié)》中卻變成了“左先天性髖關(guān)節(jié)脫位”。

2003年9月9日黃薔入院當(dāng)天，患方主訴是“行走不穩(wěn)三月余”，這在當(dāng)日的《放射科檢查申請(qǐng)單》上“癥狀及體征”項(xiàng)有明確的記錄。而在醫(yī)方提交給醫(yī)學(xué)會(huì)的病歷中，病史被改為：“發(fā)現(xiàn)跛行一年進(jìn)行性加重”，與患方主訴嚴(yán)重不符。

在醫(yī)方提供的《出院小結(jié)》中記載：“手術(shù)過程順利，術(shù)后患者無明顯不適主訴，恢復(fù)良好。”并在“出院情況”一欄中的“治愈”項(xiàng)上打鉤。而事實(shí)是手術(shù)做了9個(gè)多小時(shí)，非常不順利，術(shù)后參加手術(shù)的其他醫(yī)師明確告訴患方手術(shù)失敗，是主刀醫(yī)師強(qiáng)行做的手術(shù)，且術(shù)后黃薔左腿變短，不能行走，并未治愈。術(shù)后當(dāng)天黃薔的X光片顯示：“股骨頭未復(fù)入髖臼內(nèi)”。

其他病歷資料因患方?jīng)]有事先復(fù)印而無法判斷是否是原始病歷，但從醫(yī)方篡改《出院記錄》和其他病歷資料的情況看，醫(yī)方提供的病歷已經(jīng)不具有真實(shí)性、原實(shí)性、完整性、合法性，已經(jīng)不能作為鑒定的依據(jù)。

醫(yī)學(xué)會(huì)依據(jù)不真實(shí)性、不原實(shí)性、不完整性、不合法性的病歷資料進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定違反了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十八條關(guān)于“醫(yī)療機(jī)構(gòu)無正當(dāng)理由未依照本條例的規(guī)定如實(shí)提供相關(guān)材料，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定。

2、鼓樓醫(yī)院不具有開展小兒外科的資質(zhì)，手術(shù)醫(yī)師不具備小兒外科（骨科）的主體資格。為黃薔主刀手術(shù)的醫(yī)師是蔣青，蔣青是運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)專科醫(yī)師，不是小兒外科(骨科)醫(yī)師，因此黃薔的手術(shù)不應(yīng)當(dāng)由不具備小兒外科(骨科)的醫(yī)師做，鑒定材料《撤銷醫(yī)療鑒定申請(qǐng)書》。此外，鼓樓醫(yī)院是一家普通的綜合醫(yī)院，不是兒科專科醫(yī)院，其診療科目中沒有“小兒外科”，因此，不具備開展小兒外科(骨科)手術(shù)的資質(zhì)。

3、手術(shù)醫(yī)師沒有實(shí)施過同類手術(shù)的經(jīng)驗(yàn)，給黃薔實(shí)施手術(shù)是在做人體試驗(yàn)。如前所述，為黃薔主刀手術(shù)的醫(yī)師蔣青不是小兒外科(骨科)醫(yī)師，從未做過小兒髖關(guān)節(jié)脫位手術(shù)，按照目前各醫(yī)院通行的做法，醫(yī)師實(shí)施一項(xiàng)新手術(shù)，必須先進(jìn)修學(xué)習(xí)，在掌握相應(yīng)的技術(shù)并能獨(dú)立實(shí)施該項(xiàng)手術(shù)后才能正式開展新的手術(shù)項(xiàng)目。蔣青在沒有手術(shù)經(jīng)驗(yàn)，也沒有進(jìn)修學(xué)習(xí)掌握相關(guān)技術(shù)的情況下，自作主張非法擅自實(shí)施小兒髖關(guān)節(jié)脫位手術(shù)，是拿黃薔做人體試驗(yàn)，嚴(yán)重違反臨床常規(guī)。

4、醫(yī)方為黃薔實(shí)施的手術(shù)嚴(yán)重違反手術(shù)原則。本案兩級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中，南京醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論認(rèn)定：“手術(shù)失敗”;江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論認(rèn)定：手術(shù)“不符和診療常規(guī)”。

患方曾為此走訪過國內(nèi)多名專家，專家認(rèn)為：“此手術(shù)大夫不是小兒骨科的，手術(shù)方案完全錯(cuò)誤，臨床經(jīng)驗(yàn)一例沒有，完全是拿病人做人體試驗(yàn)，是草菅人命”、“瞧這木工活做的缺德，創(chuàng)新嗎?”、“手術(shù)不做的結(jié)果只是走路姿勢(shì)不好看，不影響行走，孩子不應(yīng)當(dāng)付出如此慘痛的代價(jià)，孩子終身殘疾已成定局”。從患者走訪的專家所評(píng)價(jià)的結(jié)論看，鼓樓醫(yī)院給黃薔實(shí)施的手術(shù)不僅僅是：“手術(shù)失敗”和“不符和診療常規(guī)”那么簡(jiǎn)單，而是嚴(yán)重違反診療常規(guī)、嚴(yán)重違反手術(shù)原則、殘害病人的嚴(yán)重違法違規(guī)行為，甚至是嚴(yán)重的犯罪行為。

5、鼓樓醫(yī)院為黃薔實(shí)施的手術(shù)是黃薔目前殘疾的唯一原因。黃薔術(shù)前僅僅是“行走不穩(wěn)三月余”，并不是“發(fā)現(xiàn)跛行一年進(jìn)行性加重”。即便是有輕微“跛行”，也只是行走姿勢(shì)不好看，并不影響下肢功能，也不影響學(xué)習(xí)和生活。然而，在鼓樓醫(yī)院為黃薔實(shí)施手術(shù)后，黃薔的髖臼被截除，股骨頭后壁缺損1/3，左下肢短了9厘米，完全不能行走，只能靠輪椅行動(dòng)。因此，鼓樓醫(yī)院應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)全部賠償責(zé)任，既不是“主要責(zé)任”，更不是“次要責(zé)任”!

基于以上事實(shí)和理由，申請(qǐng)人依法提出如下申請(qǐng)：

一、要求衛(wèi)生局依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十一條關(guān)于“衛(wèi)生行政部門收到負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書后，應(yīng)當(dāng)對(duì)參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別、鑒定程序進(jìn)行審核;必要時(shí)，可以組織調(diào)查，聽取醫(yī)療事故爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的意見。”的規(guī)定，對(duì)本案的兩級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定進(jìn)行審核，并組織調(diào)查和聽取當(dāng)事人的意見。

二、由于兩份鑒定嚴(yán)重違反鑒定程序，嚴(yán)重違反科學(xué)原則，嚴(yán)重偏袒鼓樓醫(yī)院，我們要求衛(wèi)生局撤銷兩份鑒定，或者由衛(wèi)生局責(zé)成有關(guān)醫(yī)學(xué)會(huì)撤銷兩份鑒定。

以上申請(qǐng)請(qǐng)予準(zhǔn)許。

第五篇：醫(yī)療過錯(cuò)鑒定申請(qǐng)書

醫(yī)療過錯(cuò)鑒定申請(qǐng)書一：醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：*** 住址：************************ 電話：

被申請(qǐng)人：

聯(lián)系人：

電話：

請(qǐng)求事項(xiàng)

請(qǐng)求葫蘆島市連山區(qū)人民法院依法指定司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被申請(qǐng)人的醫(yī)療行為是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)與申請(qǐng)人的損害結(jié)果是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。

具體鑒定事項(xiàng)

1，CT復(fù)查不及時(shí)

2，神經(jīng)外科會(huì)診不及時(shí)

3，手術(shù)延誤

4，上述過錯(cuò)與最后病人出血量增加，以及后來的嚴(yán)重后遺癥有因果關(guān)系

5，過錯(cuò)與后果因果關(guān)系的參與度有多大

事實(shí)和理由

1，CT復(fù)查不及時(shí)

患者于8月2日2點(diǎn)出現(xiàn)再出血癥狀并不斷加重，需要神經(jīng)內(nèi)科及時(shí)復(fù)查CT。但事實(shí)上5點(diǎn)才在會(huì)診后做的CT。根據(jù)復(fù)查CT報(bào)告腦出血已經(jīng)從入院的10毫升增加為60毫升。因?yàn)槭中g(shù)不能清除全部出血，而手術(shù)記錄記載清除出來的血有60毫升，證明出血量在60毫升以上。根據(jù)**主任查房意見出血在100毫升。如果及時(shí)做CT，可能在出血30-40毫升的時(shí)候及時(shí)手術(shù)。

根據(jù)8月1日22點(diǎn)10分的門診病歷記載，發(fā)病已經(jīng)5小時(shí)。到次日2點(diǎn)，發(fā)病已經(jīng)9小時(shí)。如果在3點(diǎn)左右完成CT檢查，在4點(diǎn)至5點(diǎn)之間做手術(shù)已經(jīng)符合時(shí)間要求。

2，神經(jīng)外科會(huì)診不及時(shí)

根據(jù)病程記錄，從2點(diǎn)后病情不斷加重。已經(jīng)具備需要神經(jīng)外科會(huì)診的條件。但5點(diǎn)神經(jīng)外科會(huì)診才進(jìn)行。

3，手術(shù)延誤

因?yàn)樯鲜鲈颍中g(shù)在發(fā)病后次日7點(diǎn)開始。此時(shí)，發(fā)病已經(jīng)14小時(shí)，再出血已經(jīng)發(fā)生5小時(shí)。出血量在60-100毫升之間。已經(jīng)喪失了最佳手術(shù)時(shí)機(jī)，盡管手術(shù)挽救了生命，但確帶來了嚴(yán)重的后遺癥。

綜上所述，被告葫蘆島中心醫(yī)院存在診斷和治療的延誤，導(dǎo)致本有可能及時(shí)診斷治療的腦出血因?yàn)檫^錯(cuò)而加重了病情。其過錯(cuò)和病人后來的大量腦出血存在因果關(guān)系。此致

北京法源司法鑒定中心

申請(qǐng)人：*** 20XX-3-8 醫(yī)療過錯(cuò)鑒定申請(qǐng)書二：醫(yī)療過錯(cuò)鑒定申請(qǐng)書(868字)申請(qǐng)人：，女，年月日生，漢族，北京人，唐山市有限公司科退休，現(xiàn)住：北京市西城區(qū)西直門內(nèi)大街號(hào)，聯(lián)系電話：

訴訟代理人：

申請(qǐng)事項(xiàng)：申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)院對(duì)陳的診療行為進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定。

事實(shí)和理由：

申請(qǐng)人訴醫(yī)院一般醫(yī)療損害一案現(xiàn)北京市區(qū)人民法院已經(jīng)立案。

為查明事實(shí)，明確責(zé)任，現(xiàn)申請(qǐng)人依法申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)院對(duì)徐陳診療行為進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，請(qǐng)法院依法核。

1、鑒定書認(rèn)為，肝衰竭(重型乙、丙型肝炎，藥物性肝炎共同作用)是導(dǎo)致患者死亡原因。事實(shí)是，患者完全是因?yàn)閱我坏闹匦鸵倚透窝赘嗡ソ邔?dǎo)致患者的死亡，與丙肝病毒和藥物無關(guān)。李可文死亡前的各項(xiàng)化驗(yàn)指標(biāo)足以證明本次鑒定書的關(guān)于患者死亡原因的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

2、供體的病原學(xué)檢查沒有檢驗(yàn)記錄，法律原則是重證據(jù)不重口供，被告口述進(jìn)行了檢查沒有檢驗(yàn)記錄的證據(jù)支持，病原學(xué)檢查的事實(shí)不能成立。因此，鑒定書認(rèn)為供者的腎臟符合腎移植要求的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

3、鑒定書認(rèn)為患者長期接受免疫抑制劑，全身處于免疫抑制狀態(tài)，病死率高預(yù)后差，故被告的醫(yī)療過失行為對(duì)患者的死亡應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任。這一結(jié)論是錯(cuò)誤的。事實(shí)是，李可文術(shù)前肝功化驗(yàn)各項(xiàng)指標(biāo)完全正常，免疫狀態(tài)正常，因?yàn)楸敬巫≡盒g(shù)后感染乙型肝炎，是被告醫(yī)院造成的醫(yī)源性乙肝感染，被告不能舉證證明提供了合格的腎源，并非法私自使用了生物制劑ALG(可能帶有乙肝病毒)藥物，導(dǎo)致了李可文的乙肝病毒感染。其后，又因被告的誤診誤治，導(dǎo)致了李可文乙肝病毒巨量復(fù)制肝細(xì)胞壞死肝功能衰竭，從而導(dǎo)致李可文死亡!舉例說，司機(jī)駕駛機(jī)動(dòng)車違規(guī)發(fā)生交通事故將行人撞死，鑒定責(zé)任時(shí)要對(duì)死者分別對(duì)待，這位死者身體太弱不禁撞，如果死者身體強(qiáng)壯就不會(huì)撞死，所以，死者身體太弱應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡的主要責(zé)任，而違規(guī)的司機(jī)承擔(dān)輕微責(zé)任。這樣的鑒定結(jié)論難道不夠可笑嗎? 故此，原告再次提出進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任比例的司法鑒定。請(qǐng)求本案法庭支持原告的上述請(qǐng)求。