第一篇：見義勇為需要奮不顧身一辯陳詞

見義勇為應該奮不顧身一辯陳詞

尊敬的評委老師，主席，親愛的同學們：

（問好）

對于今天的辯題我方觀點是見義勇為應該奮不顧身。什么是見義勇為？見義勇為是指為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產安全，不顧個人安危，與正在發生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災的行為。也就是說見義勇為要求我們要在危險面前放下個人安危，去維護社會和他人的利益。奮不顧身出自司馬遷的《報任少卿書》：常思奮不顧身以殉國家之急。這句話的解釋大致是常常想著在國家危難的時候，自己能夠為了國家發奮向前，甚至不顧自己的生命。這樣來看奮不顧身的原意本身就有今天見義勇為這個詞的意思。量力而為是指估量自己的能力再去做自己能做到的事。這就是要考慮的自身的安危了，這與見義勇為本身就背道而馳。由此我方堅持見義勇為應當奮不顧身。

見義勇為的事有很多，但是無獨有偶，所有的事件在發生的時候都伴隨著兩個字“危險”，如果讓事件倒退，倒退到見義勇為者奮不顧身沖上去的那一刻，試問那些勇士，他們有多少人可以保證自己毫發無損的回來？我們來看一個例子。有一群手持兇器的歹徒在對一個女士實施搶劫犯罪，并且貪戀于她的美色，情況十分危急，這時你要怎么做？這個時候你要估量自己的能力嗎？如果奮不顧身去與歹徒爭鋒相對，或者只是出現在他們的視野里那都是極其危險的事情，但是那樣可以留出時間讓女士逃脫，可以拖住犯罪分子等待救援，或者歹徒因為你的出現而放棄施暴逃離現場，如果你量力后發現此時你無能為力，沖上前去也只是以卵擊石，你所能做的只能是報警，而即使警察來了，那位女士怕已兇多吉少，亦或者你量力后發現自己甚至沒有抵御歹徒的報復的能力，連撥打110的勇氣都沒有，我們還不如說量力不為呢！如果見義勇為者人人都量力而為，恐怕只有散打冠軍敢去與歹徒搏斗，只有從小在河邊長大水性極好的人才敢下水救人，只有異能者才敢跳進火海搶救物資。可事實上，如果張麗莉老師量力而為他就不會坐上輪椅，也正因為他的奮不顧身才換回了學生的生命，如果吳菊平量力而為，恐怕只能量力沒時間而為了，而正因為他的奮不顧身，才挽回了孩子的生命。如此的事情太多太多，我們作為新時代的大學生怎能不學習他們呢！由此可見，見義勇為要奮不顧身。這個社會需要見義勇為，見義勇為需要奮不顧身，當遇到危險時我們應將國家、民族、社會、他人利益置于首位，個人安危放在最后，這符合我們民族的道德標準，符合人們群眾的利益。綜上所述，見義勇為必須奮不顧身。

第二篇：辯論賽 大學生見義勇為應該奮不顧身四辯陳詞

主席、評委，大家好！

首先聲明我方觀點“大學生見義勇為應該奮不顧身”。

“見義不為，無勇也。”可見，若一個行為被定義為“見義勇為”就必然有著“奮不顧身”的“勇”在里面。緊要關頭，時間就是生命，救人當然更重要，量力而行何為勇？可是對方辯友卻一再模糊辯題，激情過后，我要指出對方辯友有失偏頗之處：

1、對方辯友對我方辯友中的奮不顧身理解有失準確，奮不顧身并不等同于魯莽，流血犧牲。也可以斗智斗勇的。

2、“量力而行”和“斗智斗勇”是不同的，“斗智斗勇”是在“見義勇為”的過程之中，屬于奮不顧身的一種方式，而“量力而行“是在”勇為“之前的思量

3、對方辯友忽略了量力而行的不穩定性，根據《辭海》的解釋，量力而行是具有勉強性的，對方辯友也意識到了見義勇為具有的風險性，那么就不難理解，“量力而行“，往往會變為“少行”甚至是“不行” 對方辯友歪曲了人的生命價值取向，忽略了生命存在的意義。

現在我要仔細說明“大學生見義勇為應該奮不顧身”。首先，孟子云：“先義后利。”見義勇為是中華民族傳統美德，千年來作為激勵人們與邪惡作斗爭的精神支柱。而為人民、國家的利益而“奮不顧身”也被世人千古傳頌。進一步，我想問：難道一個歷經千年的“傳統美德”“精神支柱”僅僅告訴我們“魯莽行事”“流血犧牲”嗎？顯然，不是，它在昭示一個比生命還具有價值的字“義”。何為見義勇為的“義”？這個“義”就是“正義”。當我們面對邪惡，需要伸張正義時，保衛人民、國家的利益，弘揚整個時代的精神，為社會、給仍然懵懂的人們以警示時，顯然，這個“義”的價值遠遠超然于生命。所以奮不顧身絕不是不珍惜生命，反而是更懂得生命價值的表現。對方辯友說祖國、社會、家庭培育了我們大學生那么多年，奮不顧身不值得，我們有家人、有親情、友情、愛情，所以不值得，應該用所學的知識回報社會，才是真正的實現了生命的價值。我想說，在平時我們的確應該努力學習，去回報社會和家人。可是當碰到需要“見義勇為”的時候，情況就不一樣了。難道要因為珍惜生命，固執于“用知識回報社會家人”的觀念而退縮和不為嗎？這樣只會導致人情冷漠，甚至道德淪喪、信仰缺失啊，對方辯友！我們再進一步，生命的意義不只是個人的功名，不只是豪宅名車，不只是享受生活！泰戈爾說過“天空沒有留下翅膀的痕跡，但我已經飛過。”所以生命存在的真正價值在于，它可以創造出遠遠大于生命本身的價值。也正是因此，在面對“義”

時，我國傳統美德告訴我們要去“勇

為”，去“奮不顧身”。尤其是我們當代大學生應該擁有正義感、責任感和使命感，在面對壞人壞事時，如果都不去伸張正義、不去奮不顧身的話，只會出現道德滑坡、人民冷漠，在突發情況面前袖手旁觀、見義不為，讓見義勇為遇到尷尬，讓英雄流血又流淚啊！

面對國家的號召、面對社會的需要、面對需要你幫助的正處于危害下的人們，我們大學生還要說不嗎？

第三篇：中學生不應該見義勇為 一辯陳詞

中學生不應該見義勇一辯陳詞

主席，各位評委，對方辯友，各位觀眾，大家好！首先我方先澄清一點，見義勇為精神可嘉，我方并不反對，但是我們認為中學生不應該見義勇為。我們的理由如下：

1、見義勇為是指為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產安全，不顧個人安危，與正在發生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災的行為。請大家注意，見義勇為是要不顧個人安危的。而中學生的年齡在11-19歲之間，絕大多數是未成年人，就算有個別已經成年也只不過是個稚氣未脫的毛頭小子。所以說，見義勇為并不是中學生能夠勝任的。所以當違法犯罪行為或者其他危險發生的時候中學生不應該是保護者，中學生應該是被保護者，這一點我們是有法律依據的，我國于2007年6月1日開始實施《中華人民共和國未成年人保護法》，法律規定了要從“家庭”、“學校”、“社會”、“司法”等四方面對未成年進行保護。同時，我們查證到了早在2003年“見義勇為”“敢于斗爭”等規定就從《中學生日常行為規范》刪除了，而現在最新修訂的《中學生日常行為規范》第7條和第37里專門規定了“注意安全”、“珍愛生命”等條款，在第40條里更是寫明了“發現違法犯罪行為及時報告”，請注意是“及時報告”，而不是親自上陣、見義勇為！

2、中學生的身心發育尚不成熟，還不具備應對危機的強大心理能力，也不具備應對危機的身體素質，貿然參加見義勇為很可能幫不了忙反而引發更大的危險，比如面對前所未見的危機時心理承受不住，導致心神失守，甚至患上心理疾病，大家都知道汶川地震時很多處在地震中的中學生也參與了救援，但是大家知道這些中學生參與救援之后有很多人患上了心理疾病嗎？還有中學生面對危險時可能會因身體素質跟不上而傷害了自己的身體，甚至失去生命，有新聞報道某市有三名初一女生外出游玩時不慎掉落河中，兩名高一男生聞訊后趕來救援，結果體力不支不僅沒有救起落水的人還搭上了自己的性命，而這樣的悲劇我們經常能在新聞里看到，對方辯友，面對數不盡的救人不成反害己的悲劇你們還要宣稱中學生應該見義勇為嗎？

3、中學生沒有必要見義勇為。因為，隨著社會的迅速發展，世界各國公共管理制度會越來越健全，應對各種違法犯罪和突發災害的能力會越來越強，速度也會越來越快，我們完全有理由相信，政府部門完全能夠處理各種違法犯罪和搶險救災，既然我們的社會完全有能力去應對各種違法犯罪和搶險救災，而且政府有專門的機構去做這些事情，既然社會上有更加適合的專業人士去做這些事情，那么中學生還有必要去不顧安危見義勇為嗎？

因此，我方認為中學生應該懂得保護自己，遇見違法犯罪分子和自然災害等要懂得及時報警，而不應該沖上去見義勇為。謝謝！

第四篇：一辯陳詞

一辯陳詞

尊敬的主席，評委，各位同學，大家好！

首先我必須指出對方所犯的兩個錯誤。

第一，國家秩序與社會秩序是完全不同的兩個概念，這是現代社會主要標志之一。

第二，法律并不是自律和他律的統一。馬克思告訴我們，道德是人的自律，而法律是人的他律，請不要混淆。

第三，對方辯友說法律觀念深入人心，法律標本兼治。那么為什么有人知法犯法，為什么鉆法律空子的人往往是知法懂法之人？對方辯友，真正能深入人心的是道德啊！修身，齊家，治國，平天下，首倡修身。所謂“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。”老祖宗的話，你們都忘了嗎？

第五，對方辯友將必然與或然混為一談。大談法律的重要性，但是我想問：他對社會的安定必然的？還是或然的？難道希特勒的法律也是能維持社會的安定嗎？

第六，對方犯了揚湯止沸的錯誤，對方認為社會的安定靠法律，此等觀點必如沙鑄之塔，霧籠之城，一觸即碎，法的創始人孟德斯鳩曾經說過：“在一個人民的國家中，要的是一種樞紐，那就是道德．” 失去道德支撐的法律必定是有法不依，執法不嚴，徒有虛名的法律。

第七，今天對方辯友完全沒有領悟到內因和外因的關系，道德是內因，法律是外因，內因是基礎，內因才是決定事物發展的根本因素。

第八、要指出對方辯友的錯誤，對方辯友指鹿為馬，把內因和外因混為一談。馬克思告訴我們，道德是人的自律，法律是人的他律。道德自律是出自于人的內心的自覺，而法律是來自外在的監督。因此，我方認為維護社會秩序，主要靠道德自律！

第九、剛才對方辯友的慷慨陳詞，看似有理，實則荒謬，它犯了以偏概全，以表象代本質的錯誤！康德說“道德才是法之根本”。對方辯友說維護社會秩序主要靠法律。請問，法律又是來自何方呢？還不是根植于道德？沒有道德，何來立法的公平?沒有道德，又哪來執法的公正？執法的公正靠什么？是靠執法者的良心呀!

第十，對方辯友似乎對違法犯罪現象情有獨鐘羅列現象，言之鑿鑿，卻看不到這個世界還是好人多啊！因此我不得不提醒對方辯友重溫哲學當中這樣一條規律：矛盾有主次之分。就象當今社會，多數是好人，對于這多數我們是道德教化；而少數的壞人才不得不繩之以法。看問題應該抓主要矛盾和矛盾的主要方面，請問對方辯友，你看清辯題中的“主要”了嗎？ 第十、對方辯友大談特談法律好啊，好法律啊。可卻無法正面告訴我們，對上課搗亂的人怎么辦？對亂扔垃圾的人怎么辦，對見利忘義，見死不救的人怎么辦？法不是萬能的，法律只能強制人們遵守法律，卻不能強求他們遵守道德，更不能要求人們對自己的良心負責。

法的創始人孟德斯鳩曾經說過：“在一個人民的國家中，要的是一種樞紐，那就是道德．” 失去道德支撐的法律必定是有法不依，執法不嚴，徒有虛名的法律；人世間，有著一種比法更高的東西，雖然不可能完全表現在條文上，但它存在于每一個有良知的人心中，它時刻在提醒著我們遵從良知，約束著我們的行動——那就是無比高尚的道德！

我方認為社會秩序的維系主要靠道德。

第一，道德是立法的根本目的和最終歸宿。威爾遜大法官說道“法治主要不是來自它的外在的強制力，而是來自它被信仰，成為社會生活的基本價值信念。社會成員的道德自覺、自律是法治的基礎與歸宿。”因此，立法者不應該沉浸在不斷制定法律的喜悅當中，而應該檢討所立之法是否基于最基本的規范和價值。

第二，道德是社會安定的標準和依據。道德作為行為規范和價值評判的總和，支配著人們最基本的觀念和立場——是與非、善與惡、公正與偏私、榮譽與恥辱，從而也支配了人類日常最基本的行為。任何社會要想處于穩定和諧的狀態，無論哪一方面都離不開道德的宣化與規范，否則法制再嚴、法典再全也只是社會的災難。同時，道德又常常直面每個人的內心，訴求人的良知，更直接地內化為人們的思想，從而為社會秩序的維系提供最本質的動力和理性，使人們自覺服從。

第三，道德是社會安定和人類和平的永久主題。道德是法律的內涵。從《漢穆拉比法典》到《大清律例》，從《唐律疏議》到方今各國的憲法，古今中外的法律體系無不與其，各自的道德體系密切相關，而法律最重要的精神——正義與公平，正是道德所確立的人類社會的永恒主題。盡管受到經濟條件的限制，道德不能擠進每一個人的靈魂，但是。人們世世代代、生生不息地向往道德完善的力量，才使我們今天享有一個安定的社會秩序，而且也對社會秩序的最高目標——人類的永久和平充滿了希望。我們懂得，只有內心的道德才能達到人們間的友善，只有人民間的友善才能達到社會安定。我們也敬仰法律的尊嚴，因為我們內心有

崇高的道德法則，我們因此也握有正義，所以我們敢于面對一切！

總之，維護社會的和諧穩定，實現社會的長治久安，必由之路只有一條，那就是：昂首闊步，高揚道德的大旗！謝謝各位！

第五篇：一辯陳詞

一辯陳詞

俗話都說：男怕入錯行，女怕嫁錯郎。婚姻可以說是女人的第二次投胎，找一個真心愛護，疼惜自己的老公應該是每個女人的夢想，在這個女性越來越獨立的社會，女性的擇偶標準也不斷地提高，但是幾乎所有的女孩都希望自己的老公幽默體貼，善解人意，能夠兼顧家庭和事業，希望自己的老公可以幫忙分擔家務，等等，根據以上的標準，我方認為豬八戒比孫悟空更適合當老公。當然，我方的觀點也是有依據的，對于八戒，我方總結出十點優點。優點一：專一，為什么說他專一呢，因為他只愛美女

優點二：有個人獨特愛好：愛吃、愛睡

優點三：熱心，尤其是對美女，但是對于弱者，他也是很熱心的優點四：懂得享受生活，君不見離婚的都是工作狂和那些不懂生活的人，而豬八戒確懂得享受生活的每一分鐘。

優點五：心胸開闊，不會像孫悟空那樣一遇到一點自己嫉惡的事就大打出手，八戒是該出手時就出手

優點六：善于交際，相比于孫悟空，別人對孫悟空是敬畏，而對豬八戒則是友好

優點七：愛過才知情重，醉過才知酒濃，八戒有豐富的戀愛經驗，所以他懂得珍惜眼前人

優點八：溫柔體貼，懂女孩子的心思

優點九：長得丑，這樣才沒有女孩子會搶啊，是不是

優點十：八戒可以給家庭提供必要的物質基礎，可以提供更多的情感滿足 因此，像八戒這樣的十好完美男人有哪個女生看到了不會兩眼放光啊，連我都想甩了我男朋友，去找豬八戒了。