第一篇：夫妻一方對外欠款,能否認定為共同債務

夫妻一方對外欠款，能否認定為共同債務

案情簡介：

原告甲。被告乙。被告丙，系被告乙之妻。

原告甲訴被告乙、丙買賣合同糾紛一案，于2013年8月6日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，并于2013年9月2日公開開庭審理了本案。原告甲到庭參加了訴訟，被告乙、丙經本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，此案現已缺席一審終結。

原告甲訴稱，2011年10月至2012年6月28日，被告乙從原告處購買機鐵，尚欠貨款18298元，經催要未果，特向法院起訴，請求判令二被告償還其上述貨款。

被告乙、丙未予答辯。

經審理本院認定，被告乙拖欠原告甲機鐵款18298元，被告乙與被告丙系夫妻。

以上事實，由原告甲提交的證明條一張：“證明條今欠吉鐵款18298元壹萬捌仟貳佰玖拾捌元大祁乙2012.6.28日”以及原告申請本院調取的二被告夫妻關系證明予以證實。被告乙、丙經合法傳喚無正當理由未出庭應訴，放棄質證權利。上述證據符合證據的真實性、合法性、文章來源：濟南律師tsinan.cc

關聯性規則，本院對上述證據予以確認。

本院認為，被告乙作為買受人未按約定數額18298元向原告甲支付價款，原告對此主張權利，本院應予以支持。被告乙與被告丙系夫妻，夫妻關系存續期間的共同債務，應由夫妻二人共同償還。原告對此主張權利，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條、參照［最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋

（二）］第二十四條、依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：

被告乙、丙給付原告甲機鐵款18298元于本判決生效后五日內給付。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費257元，工本費200元，共計457元，由被告乙、丙承擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省德州市中級人民法院。

文章來源：濟南律師tsinan.cc

第二篇：最新意見：夫妻一方借款債務以及擔保債務不能認定為共同債務

最新意見：夫妻一方借款債務以及擔保債務不能認定為共同

債務

【案例】：2012年9月，湖南省耒陽市某有限公司股東鄭某為幫助朋友萬某向某銀行借款10萬元資金周轉提供了擔保，并與該銀行簽訂了保證擔保合同約定鄭某同意為萬某的借款提供連帶責任保證。2015年11月萬某借款期限已至，但由于萬某投資失敗，致使借款到期后無力償還。于是，某銀行遂向擔保人鄭某及鄭某妻子肖某發來律師催款函，以夫妻關系存續期間形成的債務為夫妻共同債務為由，要求兩人承擔連帶保證責任，在接到律師函一周內歸還借款本金10萬元及利息，逾期將訴諸法院。那么對于本案夫妻一方為他人擔保形成的債務是否屬于夫妻共同債務呢？湖南楚章律師事務所許小軍解釋說，目前實踐中存在二種觀點： 第一種觀點認為，債務形成于夫妻關系存續期間，可以推定為夫妻共同債務，應由鄭某與肖某共同承擔連帶責任。法律依據是《最高人民法院關于適用若干問題的解釋

（二）》第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”不少法官和律師據此認為，只要夫妻另一方不能證明存在兩種除外情形，即使是夫妻一方的個人債務，對外也應按照夫妻共同債務處理。第二種觀點認為，該擔保之債系鄭某個人行為，不屬于夫妻共同債務，應由鄭某單獨承擔責任。夫妻共同債務具有兩個基本特征：一是須產生于雙方婚姻關系存續期間，即雙方結婚之日起至離婚時止的期間。但婚前為結婚后共同生活購置物品所負的債務，應當為夫妻共同債務。二是須用于夫妻共同生活或共同生產、經營活動，包括為履行撫養、贍養義務等。那么認定婚姻關系存續期間的債務是個人債務還是共同債務，還應考慮兩個標準：

1、夫妻有無共同舉債的合意，即如果夫妻有共同舉債之合意，則不論該債務所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務均視為共同債務。

2、夫妻是否分享了債務所帶來的利益。其次，我國《婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。”夫妻共同債務是為了夫妻雙方共同生活或者從事生產經營活動所負的債務，一般包括夫妻在婚姻關系存續期間為解決共同生活所需要的衣、食、住、行、醫等活動、履行法定義務和共同生產經營過程中所負的債務。夫妻個人債務則是指夫妻約定為個人負擔的債務或者一方從事與家庭共同生活無關時所負的債務。另外最高人民法院民一庭先后于2014年、2015年作出了[2014]民一他字第10號答復、[2015]民一他字第9號復函，明確“如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任”以及“夫妻一方對外擔保之債不應當適用《婚姻法解釋

（二）》第24條的規定認定為夫妻共同債務。”結合本案，鄭某為債務人萬某提供擔保這一行為并未得到其妻肖某的認可，未有夫妻共同舉債的合意，系個人行為。鄭某因為擔保承擔保證責任而形成的債務，并非用于夫妻共同生活與生產經營所形成的債務，家庭也顯然沒有從中獲益，所以該債務應當認定為鄭某個人債務，不屬于夫妻共同債務，擔保人鄭某的妻子對以上債務不承擔共同清償責任。（文/許小軍）以下是相關規定： 《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款：夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋

（二）》第二十四條：債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。《最高人民法院民一庭關于婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務性質如何認定的答復》（[2014]民一他字第10號)江蘇省高級人民法院：你院（2014）蘇民他字第2號《關于婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務的性質如何認定問題的請示》收悉。經研究，同意你院審判委員會的傾向性意見。在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務用于夫妻共同生活，如證據不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛中，對于案涉債務是否屬于夫妻共同債務，應當按照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋

（二）》第二十四條規定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。《最高人民法院民一庭關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》（[2015]民一他字第9號）福建省高級人民法院：你院（2014）閩民申字第1715號《關于再審申請人宋某、葉某與被申請人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛一案的請示》收悉。經研究答復如下：同意你院審判委員會多數意見，即夫妻一方對外擔保之債不應當適用《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋

（二）》第二十四條的規定認定為夫妻共同債務。

第三篇：夫妻一方對外借貸的債務認定問題

夫妻一方對外借貸的債務認定問題

最高人民法院司法解釋

第二十四條債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。

----最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》（2013年12月25日，法釋[2003]19號）。

附：最高人民法院專家法官著述

依法發揮審判職能作用，妥善化解糾紛，這是人民法院履行職責的基本要求，也是妥善化解民間借貸糾紛、保護合法借貸關系、維護社會和諧穩定的基礎。但是司法實踐中確實存在著一些與法律、行政法規和司法解釋的有關規定不一致的做法，有必要強調人民法院審理民間借貸糾紛案件應當嚴格依法進行。例如，關于夫妻一方對外借貸的債務認定問題，最高人民法院《關于適用<婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負責主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”但有些地方對夫妻一方對外舉債的行為，以認定個人債務為原則，并將認定夫妻共同債務的舉證責任分配給出借人承擔。法律適用的不統一會導致同案不同判的情形，影響司法的公信力和權威性。

----羅東川、吳兆祥、陳龍業：《<關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經濟發展維護社會穩定的通知>的理解與適用》，載《人民司法·應用》2012年第7期（總第642期）。

關于夫妻債務的認定。婚姻關系存續期間，以夫妻一方名義向他人借貸，債權人未將配偶列為共同被告的，法院應通知債務人配偶參加訴訟。

借貸行為發生于婚姻關系存續期間，訴訟時已經離婚的，原告可以申請追加其原配偶為共同被告。婚姻關系存續期間，夫妻一方以個人名義借貸用于家庭日常生活的，應認定為夫妻共同債務；超出日常生活需要范圍的，認定為個人債務，但下列情形除外：

（1）債權人能夠證明負責所得的財產用于家庭共同生活、經營所需的；

（2）

（3）夫妻另一方事后對債務予以追認的。

----杜萬華、韓延斌、張穎新、王林清：《建立和完善我國民間借貸法律規則的報告》，載《人民司法·應用》2012年第9期。

文章轉自投融貸

第四篇：夫妻共同債務承諾書

夫妻共同債務承諾書

信用社：

茲有 鄉(鎮)村 組居民（系本人配偶，身份證號碼）因家庭共同生產、生活需要在貴社借款人民幣（大寫）。此借款系我夫妻共同債務。其貸款明細為：借款金額 元，借款期限自 年 月 日至 年 月 日，借款利率 ‰，（抵押、信用）方式。若貸款到期后，居民（本人配偶）不能按借款合同約定期限清還借款，由本人以家庭共有財產及個人私有財產承擔連帶保證責任。

附：借款人夫妻結婚證復印件

注：本承諾書作為編號為 的《借款合同》的重要組成部分。

承諾人：

二〇一〇年 月 日

第五篇：夫妻共同債務的認定

夫妻共同債務的認定

裁判要旨

《婚姻法司法解釋二》第二十四條將夫妻一方在夫妻關系存續期間對外所負債務推定為夫妻共同債務，這一規定適用的前提條件是當事人雙方均無法證明該筆債務是否用于債務人夫妻共同生活或生產。

案情

異議人羅曉珊與被執行人陳軍于1997年12月25日結婚，后于2010年6月20日離婚。2004年夏天，被執行人陳軍之妹陳曉麗以自己名義為丁守軍從洪澤縣農村信用合作聯社（以下簡稱信用社）貸款30萬元。2004年11月24日，陳曉麗發生車禍成植物人。后經被執行人陳軍和丁守軍共同償還，該筆貸款還剩12.5萬元未還。2005年6月信用社通過借貸還貸的方式將剩余貸款從陳曉麗名下轉至被執行人陳軍名下，并由本案另外兩名被執行人黃華和張正樓進行擔保。2006年6月被執行人陳軍通過償還利息再借貸的方式對該筆貸款進行轉貸，還款時間為2008年5月26日。該筆貸款到期后，陳軍未能及時還款，信用社訴至洪澤法院，并于2012年4月19日向洪澤法院申請執行。在執行過程中，洪澤法院以該筆債務系異議人羅曉珊與被執行人陳軍夫妻關系存續期間的共同債務為由，于2012年6月14日裁定追加異議人羅曉珊為本案被執行人，并于同日凍結異議人羅曉珊銀行存款23萬元。異議人羅曉珊于2012年7月6日向洪澤法院提出執行異議。

裁判

江蘇洪澤法院經審查認為，本案現有證據已證明該筆貸款并未用于異議人羅曉珊與被執行人陳軍夫妻關系存續期間的家庭共同生活消費或生產經營，故本案并不適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條規定，不能將該筆債務推定為夫妻共同債務。被執行人陳軍于2005年和2006年與申請執行人信用社兩次簽訂借款合同，異議人羅曉珊均未到場，更未簽字，故申請執行人信用社未能證明異議人羅曉珊與被執行人陳軍具有舉債的合意；另一方面，異議人羅曉珊提交的證據及洪澤法院的調查已證實被執行人陳軍并沒有將該筆貸款用于家庭共

同生活消費或生產經營，而是將該筆貸款用于償還其妹陳曉麗在信用社的剩余債務。洪澤法院裁定異議人羅曉珊的執行異議成立，撤銷追加異議人羅曉珊為本案被執行人的（2012）澤執前督字第156號民事裁定。

評析

我國《婚姻法》第四十一條規定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”，依此規定，若債權人主張共同債務，需證明債務人夫妻是否合意舉債或該筆債務是否用于夫妻共同生活或生產。現實生活中，債權人可以通過要求債務人夫妻共同簽字來確認債務人夫妻是否合意舉債，但對于一方舉債后是否用于夫妻共同生活或生產則毫無辦法，債權人對此很難舉證，造成很多共同債務無法認定，法律在此喪失了應有的公正性。

2003年《婚姻法司法解釋二》第二十四條規定“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”，此規定將該債務是否用于債務人夫妻共同生活或生產的舉證責任分配給債務人夫妻，并且已明確表示出債務人夫妻無舉債合議。根據舉證責任規則，這一規定適用的前提條件是當事人雙方均無法證明該筆債務是否用于債務人夫妻共同生活或生產。如果債權人能夠證明該債務用于債務人夫妻共同生活或生產，或債務人能夠證明該債務并未用于夫妻共同生活或生產，直接適用《婚姻法》第四十一條即可作出公平公正的裁判。如果此時還機械地堅持適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，那么債務人不但要證明該筆債務沒有用于夫妻共同生活或生產，還要證明夫妻雙方沒有舉債合意，明顯違背立法本意，顯失公平。

本案現有證據已證明該筆貸款并未用于債務人陳軍夫妻關系存續期間的家庭共同生活消費或生產經營，故不應適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，而應直接適用《婚姻法》第四十一條，認定該筆貸款為被執行人陳軍個人債務，與異議人羅曉珊無關。

文章來源：律師在線咨詢