第一篇：配偶一方擔保之債是夫妻共同債務還是個人債務

配偶一方擔保之債是夫妻共同債務還是個人債務

——從本案談配偶一方擔保之債的定性及執行方法研究

[案情]

肖有某因種植需要資金，由肖某祥向某信用社借款人民幣42000元。因肖有某因未還本付息，被信用社訴至福建省南靖縣人民法院，經判決：肖有某于判決生效后10日內還本付息并由肖某祥負連帶清償責任。生效后，原告申請執行，執行中，肖有某被強制拘留后，仍未還本付息，并外出打工不知去向。近日，債權人信用社，向人民法院提出申請要求對擔保人肖某祥之妻肖某瑞存在銀行的存款進行扣劃，償還本案的本息。經查，肖某祥向信用社擔保發生在與肖某瑞的夫妻存續期間，并且肖某瑞不知肖某祥擔保一事。

問題：夫妻存續期間配偶一方為他人提供擔保所形成的債務是夫妻共同債務還是個人債務？執行中，如何執行被執行人的個人財產部分償還債務？

[評析]

一、本案的爭議焦點是肖某祥的擔保行為所形成的擔保之債是否屬于夫妻共同債務？一種意見認為，本案債務形成于夫妻關系存續期間，可以推定為夫妻共同債務。另一種意見則認為，肖某祥的擔保行為是個人行為，應該認定為個人債務。要厘清夫妻存續期間一方為他人提供擔保所形成的債務是夫妻共同債務還是個人債務的問題，要把握以下幾個方面：

（一）夫妻共有債務與個人債務的區別

夫妻共同債務是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關系存續期間履行法定扶養義務所負的債務。一般包括夫妻在婚姻關系存續期間為解決共同生活所需要的衣、食、住、行、醫等活動及履行法定義務和共同生產、共同經營過程中所負的債務。夫妻個人債務是指夫妻約定為個人負擔的債務或者一方從事與家庭共同生活無關時所負的債務。理論上，認定婚姻關系存續期間的債務是個人債務還是共同債務，考慮兩個標準：

1、夫妻有無共同舉債的合意，即如果夫妻有共同舉債之合意，則不論該債務所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務均視為共同債務。

2、夫妻是否分享了債務所帶來的利益。盡管夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務發生后，夫妻雙方共同分享了該債務所帶來的利益，則同樣視為共同債務。按上述的判斷標準，夫妻共同債務的范圍可以大致分為如下幾類：

1、夫妻為家庭共同生活所負的債務，如購置共同生活用品所負的債務、購買、裝修共同居住的房子所負債務或為支付一方醫療費用所負的債務。

2、夫妻一方或雙方為履行法定扶養義務所負的債務，如為撫養子女上學所負的債務。

3、履行法定贍養義務或為支付一方教育、培訓費用所負的債務。

4、為支付正當必要的社會活動產生費用所負的債務。

5、夫妻共同從事生產、生活活動所負的債務，包括夫妻雙方一起共同從事投資、生產經營活動或一方從事生產、經營活動但利益歸于家庭共享的情形。

6、夫妻約定為共同債務即夫妻協商共同負擔的債務，雖然該債務沒有帶來利益并非婚姻共享，也應納入夫妻共同債務。這在最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件時處理財產分割問題的若干具體意見》中有直接的體現。

同樣，按上述標準和現行婚姻法及司法解釋，以下幾種情形是個人債務：

1、夫妻一方的婚前債務，如夫妻一方為購置房屋等財產沒有用于婚后共同生活的，應認定為個人債務。

2、夫妻一方未對方同意，擅自資助沒有扶養義務人所負的債務。

3、夫妻一方未經對方同意，獨自經營且收入未用于共同生活的債務。

4、遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產為一方個人，附隨這份遺囑或贈與合同而來的債務也應由接受的一方單獨承擔。

5、夫妻雙方約定由個人負擔的債務。

6、夫妻一方因個人不合理的開支如賭博、吸毒、酗酒等所負債務或者因夫妻一方實施了犯罪行為、侵權行為所負的債務。

結合本案來看，肖某祥的擔行為顯然不是為了夫妻共同生活，家庭也顯然沒有從中獲益，故應為個人債務。

（二）個人債務與以個人名義所負債務的區別

夫妻個人債務是夫妻一方與共同生活無關或依法約定為個人所擔的債務。因為夫妻雖然作為婚姻的主人，且在諸多方面利益密切不可分。夫妻一方作為人格獨立的個人，他們仍可以從事與婚姻關系無關的個人利益與責任。但是要注意的是家庭日常生活代理所帶來的債務即家事代理制度產生的債務，這就是以夫妻一方名義所負債務，事實上以一方名義所負的債務的性質為夫妻雙方謀取利益時所負的債務，這種債務在本質上屬于夫妻共同債務，應由夫妻雙方承擔連帶清償責任。在司法實踐中，對夫妻關系存續期間一方從事合法經營造成虧損或雙方從事非法經營造成虧損，但另一方明知而不反對的債務，應視為夫妻共同債務，但一方不知情或事先已明確反對的，一般認定為個人債務。

（三）擔保的性質及法律意義

擔保是以一定民事主體的資信為他人的債務提供擔保，或者以某一特定的財產作為債務履行的保障，使債權人對該財產享有了一種優先受償的權利，實際就是債務人的全部財產之外，又附加了相關人的一般財產作為債權實現的總擔保。作為人的擔保，就是用擔保人的名義、地位、信用、相應的資產，取得債權人的信任，其法律目的，就是促使債務人履行其債務，保障債權人的債權能夠順利實現。而夫和妻在法律上具有獨立人格，能夠以其獨立的人格從事與婚姻無關的活動，夫妻一方對外擔保，兩個人的個人信用我們也不能劃等號，不能說認可了夫的信用，也就認可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用存在必然連帶關系。根據民法和婚姻法原理夫和妻的財產關系有連帶關系，也有相互獨立部分，連帶的部分其連接點（連接因素）就是家庭共同生活。

綜上所述，本案中信用社之所以同意肖某祥進行擔保，一方面是信用社相信肖某祥的個人信用，另一方面是相信肖某祥個人有能力進行擔保，這完全是信用社與肖某祥兩人之間發生的法律關系，而信用社對肖某祥的妻子的個人信用無從得知，不了解，不掌握，也根本沒有信任可言，此時肖某祥的擔保行為其目的不是為了夫妻、家庭共同生活，夫妻、家庭也沒有從該行為中得宜。本案中，除非信用社能夠舉證證明，肖某祥的妻子知道或者應當知道肖某祥的擔保行為，并且認可此種擔保行為，否則不發生連帶清償責任。因此，在婚姻關系存續期間，肖某祥的擔保行為的性質是個人行為，應該認定為個人債務。

二、配偶一方擔保之債的性質雖為個人債務，執行中，如何執行被執行人的個人財產部分償還債務，對夫妻共同財產采取了凍結、查封等控制性的措施，夫妻一方即提出執行異議，執行機構應如何處理？這是一個執行程序問題。筆者，根據《婚姻法》及相關的司法解釋，談幾點看法：

（一）判斷債務性質的依據及方法

在涉及夫妻個人債務及共同債務案件執行中，執行機構首當其沖就是就債務的性質作出判斷，再根據債務區分確定可給予執行的財產范圍。對于個人債務的案件，應當執行被執行人的個人財產；對于夫妻共同債務，則男女雙方均是被執行人可以執行夫妻共同財產和各自的個人財產。要判斷這一性質，最主要的是依據據以執行的生效法律文書中認定的性質作出判斷，但通常執行依據中沒有對債務的性質作出明確的界定，應如何處理？筆者認為，執行機構應當舉行聽證并根據《中華人民共和國婚姻法》第19條、最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋

（二）》第24條的規定，進行審查，執行機構應當將具有本文關于個債務所例舉的6種情形之一的，認定為被執行人的個人債務。申請執行人在執行聽證中，常以該債務用于被執行人婚后家庭共同為由，提出相應的證據，但以證據不足、或舉證不能的情況居多，對于這些情況，從平衡申請執行人債權實現和被執行人配偶合法權益的角度出發，執行機構應告知申請執行人通過另行訴訟的渠道解決為妥。

（二）對個人財產的執行方法

個人債務案件中，執行機構僅能執行被執行人的個人財產。夫妻一方為被執行人的，執行實踐中可執行的財產通常呈現三種形態：

1、直接由被執行人占有或登記在其名下的財產；

2、由被執行人與其配偶共同占有或登記在其名義下的共同財產；

3、屬于被執行人夫妻共同財產，但被執行人配偶單獨占有或登記在其名下。筆者，認為這三種情形應當分別處理：

對第一種情形，根據動產占有、不動產登記的判斷所有權歸屬的基本原則，可直接視為被執行人的個人財產，采取查封、扣押、凍結等控制性措施。

對第二種情形，其財產權利狀況為共同所有，其中包括被執行人應有的份額。根據最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第14條的規定，可以采取查封、扣押、凍結等控制措施并通知被執行人配偶。被執行人在共同財產中所享有的份額由申請執行人與被執行人配偶間協商；協商不成的，由被執行人配偶提起析產訴訟或申請執行人代位提起析產訴訟確定。財產份額確定后，應對屬于被執行人配偶份額裁定解除控制性措施。

對第三種情形，雖然被執行人配偶單獨占有或登記在其名義下的財產視為個人財產，但根據《婚姻法》關于婚姻存續期間所得的財產為夫妻共同所有的法律原則，在申請執行人提供證據證明該財產是在被執行人婚姻關系存續期間所得的情況下，執行中可以采取查封、扣押、凍結等控制性措施。但執行機構已查明該財產為其他生效法律文書確定歸被執行人配偶所有的除外。執行機構對被執行人配偶單獨占有或登記在其名下的財產采取查封、扣押、凍結等控制性措施的，應當同時通知被執行人配偶并告知其自被告知之日起15日內可以提出執行異議。被執行人配偶未提出執行異議的，執行機構可依法處分被執行人在該財產中所享有的份額。

（三）對被執行人配偶異議的處理

按執行異議的理由和被查封、扣押、凍結等控制性措施的財產占有或登記的三種不同情形分別處理：

1、對直接由被執行人占有或登記在其名下的財產或由被執行人與其配偶共同占有或登記在其名義下的共同財產，以其所有為由提出執行異議的。此時，執行機構應當進行異議聽證審查，并作出適當的財產權屬判斷。從合理保護被執行人配偶合法權益出發，只要被執行人配偶能夠證明執行期間被執行人未婚，申請執行人知道該財產為被執行人夫妻間約定歸被執行人配偶所有的或依有效的離婚協議或生效法律文書確定歸另一方所有的，可認定執行異議成立，裁定解除控制性措施。

2、對直接由被執行人占有或登記在其名下的財產，以共同所有為由，提出執行異議的。由于該財產中隱含了被執行人的財產份額，即使該財產應為共同所有的理由成立，根據共同財產可給予采取查封、扣押、凍結等控制性措施的規定，被執行人配偶的異議尚不足以排除控制性措施的效力。對此，執行機構可以直接告知其于一定期限內另行提起確權訴訟解決。確權訴訟終結前，暫緩對該財產的處分。

3、被執行人配偶對已采取采取查封、扣押、凍結等控制性措施的由其占有或登記在其名下的財產，以實際為其所有為由提出異議的。由于對此種形態下的財產采取了控制性措施，是基于《婚姻法》的相關原則對動產占有、不動產依登記的所有權歸屬推定的一種例外，目的在于防止被執行人減少責任財產，躲避債務。雖然對保護申請執行人有一定的作用，但從合理保護被執行人配偶合法權益的角度，需要在執行中給予救濟。因此，在聽證審查過程中，只要被執行人配偶能夠提供證據證明該財產是婚前購置的、約定為個人財產并為申請執行人知道的、遺囑或贈與合同中明確只歸其所有的、生效法律文書確定為其個人所有等情形之一，即可認定執行異議成立，裁定解除采取查封、扣押、凍結等控制性措施。（作者： 黃志雄、作者單位：福建省南靖縣人民法院）

第二篇：最新意見：夫妻一方借款債務以及擔保債務不能認定為共同債務

最新意見：夫妻一方借款債務以及擔保債務不能認定為共同

債務

【案例】：2012年9月，湖南省耒陽市某有限公司股東鄭某為幫助朋友萬某向某銀行借款10萬元資金周轉提供了擔保，并與該銀行簽訂了保證擔保合同約定鄭某同意為萬某的借款提供連帶責任保證。2015年11月萬某借款期限已至，但由于萬某投資失敗，致使借款到期后無力償還。于是，某銀行遂向擔保人鄭某及鄭某妻子肖某發來律師催款函，以夫妻關系存續期間形成的債務為夫妻共同債務為由，要求兩人承擔連帶保證責任，在接到律師函一周內歸還借款本金10萬元及利息，逾期將訴諸法院。那么對于本案夫妻一方為他人擔保形成的債務是否屬于夫妻共同債務呢？湖南楚章律師事務所許小軍解釋說，目前實踐中存在二種觀點： 第一種觀點認為，債務形成于夫妻關系存續期間，可以推定為夫妻共同債務，應由鄭某與肖某共同承擔連帶責任。法律依據是《最高人民法院關于適用若干問題的解釋

（二）》第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”不少法官和律師據此認為，只要夫妻另一方不能證明存在兩種除外情形，即使是夫妻一方的個人債務，對外也應按照夫妻共同債務處理。第二種觀點認為，該擔保之債系鄭某個人行為，不屬于夫妻共同債務，應由鄭某單獨承擔責任。夫妻共同債務具有兩個基本特征：一是須產生于雙方婚姻關系存續期間，即雙方結婚之日起至離婚時止的期間。但婚前為結婚后共同生活購置物品所負的債務，應當為夫妻共同債務。二是須用于夫妻共同生活或共同生產、經營活動，包括為履行撫養、贍養義務等。那么認定婚姻關系存續期間的債務是個人債務還是共同債務，還應考慮兩個標準：

1、夫妻有無共同舉債的合意，即如果夫妻有共同舉債之合意，則不論該債務所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務均視為共同債務。

2、夫妻是否分享了債務所帶來的利益。其次，我國《婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。”夫妻共同債務是為了夫妻雙方共同生活或者從事生產經營活動所負的債務，一般包括夫妻在婚姻關系存續期間為解決共同生活所需要的衣、食、住、行、醫等活動、履行法定義務和共同生產經營過程中所負的債務。夫妻個人債務則是指夫妻約定為個人負擔的債務或者一方從事與家庭共同生活無關時所負的債務。另外最高人民法院民一庭先后于2014年、2015年作出了[2014]民一他字第10號答復、[2015]民一他字第9號復函，明確“如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任”以及“夫妻一方對外擔保之債不應當適用《婚姻法解釋

（二）》第24條的規定認定為夫妻共同債務。”結合本案，鄭某為債務人萬某提供擔保這一行為并未得到其妻肖某的認可，未有夫妻共同舉債的合意，系個人行為。鄭某因為擔保承擔保證責任而形成的債務，并非用于夫妻共同生活與生產經營所形成的債務，家庭也顯然沒有從中獲益，所以該債務應當認定為鄭某個人債務，不屬于夫妻共同債務，擔保人鄭某的妻子對以上債務不承擔共同清償責任。（文/許小軍）以下是相關規定： 《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款：夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋

（二）》第二十四條：債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。《最高人民法院民一庭關于婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務性質如何認定的答復》（[2014]民一他字第10號)江蘇省高級人民法院：你院（2014）蘇民他字第2號《關于婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務的性質如何認定問題的請示》收悉。經研究，同意你院審判委員會的傾向性意見。在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務用于夫妻共同生活，如證據不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛中，對于案涉債務是否屬于夫妻共同債務，應當按照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋

（二）》第二十四條規定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。《最高人民法院民一庭關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》（[2015]民一他字第9號）福建省高級人民法院：你院（2014）閩民申字第1715號《關于再審申請人宋某、葉某與被申請人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛一案的請示》收悉。經研究答復如下：同意你院審判委員會多數意見，即夫妻一方對外擔保之債不應當適用《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋

（二）》第二十四條的規定認定為夫妻共同債務。

第三篇：夫妻共同債務承諾書

夫妻共同債務承諾書

信用社：

茲有 鄉(鎮)村 組居民（系本人配偶，身份證號碼）因家庭共同生產、生活需要在貴社借款人民幣（大寫）。此借款系我夫妻共同債務。其貸款明細為：借款金額 元，借款期限自 年 月 日至 年 月 日，借款利率 ‰，（抵押、信用）方式。若貸款到期后，居民（本人配偶）不能按借款合同約定期限清還借款，由本人以家庭共有財產及個人私有財產承擔連帶保證責任。

附：借款人夫妻結婚證復印件

注：本承諾書作為編號為 的《借款合同》的重要組成部分。

承諾人：

二〇一〇年 月 日

第四篇：本案債務屬于個人債務還是夫妻共同債務

【案情】

2011年8月10日和12月2日，吳某向劉某分別借款5萬元和3萬元，月利率1%，分別立下借據，未明確約定還款期限。后在劉某多次催要的情況下，雙方于2013年7月6日將兩張借據予以結算，吳某重新寫下一張借據，并保證1個月內還清債務，但期限屆滿后吳某未償還。劉某遂訴至法院，請求判令吳某及其前妻盧某償還借款本息9萬余元。

另，吳某與盧某2000年登記結婚，2013年6月份在婚姻登記機關協議離婚，約定存款4萬元歸吳某所有，債務由吳某承擔，房屋及其他家庭財產歸盧某所有。吳某借款一事盧某辯稱不知情，認為借款屬于吳某個人債務。

【分歧】

一種意見認為，吳某借款屬于其個人債務。

另一種意見認為，吳某借款屬于其與盧某婚姻關系存續期間的共同債務。

【評析】

本案中吳某借款應認定為其與盧某婚姻關系存續期間的共同債務，不應認定為吳某的個人債務。

首先，盧某以自己與吳某已離婚為由主張其不應承擔債務的抗辯不成立。本案中，雖然最后一張借據訂于吳某與盧某離婚之后，但最后一張借據的由來系前兩張借據結算合并而來，事實清楚，有證據支持，能夠證明借款事實發生于吳某與盧某婚姻關系存續期間，故盧某以自己已離婚為由主張其不應承擔債務的抗辯不成立。

第二，盧某以離婚協議已對債務進行約定為由主張不應承擔債務的抗辯不成立。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第二十五條規定，當事人的離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題做出處理的，債權人仍有權利就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。本案中，離婚協議關于債務的約定只在吳某與盧某之間產生約束力，對債權人劉某不發生效力，且協議訂于借款事實發生之后，故盧某以離婚協議已約定債務由吳某承擔、自己不應承擔債務的抗辯不成立。

第三，盧某以吳某借款自己不知情、未經其同意為由主張其不應承擔債務的抗辯不成立。本案中，吳某在與盧某婚姻關系存續期間向劉某借款，劉某有理由相信吳某的借款行為是行使家事代理權的行為，為保護善意第三人的合法權益，即使吳某超越了家事代理權，也應將該債務推定為夫妻共同債務。除非能夠證明吳某與劉某約定該債務為吳某的個人債務或吳某與盧某約定在婚姻關系存續間所得財產歸各自所有且劉某也知道該約定。現盧某未能舉證證明存在上述情形，僅以吳某借款自己不知情、未經其同意為由抗辯，法庭不予支持。

綜上，本案債務應認定為吳某與盧某在婚姻關系存續期間的共同債務。婚姻法第四十一條規定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。法庭據此判決吳某與盧某共同償還劉某貸款本息9萬余元。

第五篇：夫妻共同債務的認定

夫妻共同債務的認定

裁判要旨

《婚姻法司法解釋二》第二十四條將夫妻一方在夫妻關系存續期間對外所負債務推定為夫妻共同債務，這一規定適用的前提條件是當事人雙方均無法證明該筆債務是否用于債務人夫妻共同生活或生產。

案情

異議人羅曉珊與被執行人陳軍于1997年12月25日結婚，后于2010年6月20日離婚。2004年夏天，被執行人陳軍之妹陳曉麗以自己名義為丁守軍從洪澤縣農村信用合作聯社（以下簡稱信用社）貸款30萬元。2004年11月24日，陳曉麗發生車禍成植物人。后經被執行人陳軍和丁守軍共同償還，該筆貸款還剩12.5萬元未還。2005年6月信用社通過借貸還貸的方式將剩余貸款從陳曉麗名下轉至被執行人陳軍名下，并由本案另外兩名被執行人黃華和張正樓進行擔保。2006年6月被執行人陳軍通過償還利息再借貸的方式對該筆貸款進行轉貸，還款時間為2008年5月26日。該筆貸款到期后，陳軍未能及時還款，信用社訴至洪澤法院，并于2012年4月19日向洪澤法院申請執行。在執行過程中，洪澤法院以該筆債務系異議人羅曉珊與被執行人陳軍夫妻關系存續期間的共同債務為由，于2012年6月14日裁定追加異議人羅曉珊為本案被執行人，并于同日凍結異議人羅曉珊銀行存款23萬元。異議人羅曉珊于2012年7月6日向洪澤法院提出執行異議。

裁判

江蘇洪澤法院經審查認為，本案現有證據已證明該筆貸款并未用于異議人羅曉珊與被執行人陳軍夫妻關系存續期間的家庭共同生活消費或生產經營，故本案并不適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條規定，不能將該筆債務推定為夫妻共同債務。被執行人陳軍于2005年和2006年與申請執行人信用社兩次簽訂借款合同，異議人羅曉珊均未到場，更未簽字，故申請執行人信用社未能證明異議人羅曉珊與被執行人陳軍具有舉債的合意；另一方面，異議人羅曉珊提交的證據及洪澤法院的調查已證實被執行人陳軍并沒有將該筆貸款用于家庭共

同生活消費或生產經營，而是將該筆貸款用于償還其妹陳曉麗在信用社的剩余債務。洪澤法院裁定異議人羅曉珊的執行異議成立，撤銷追加異議人羅曉珊為本案被執行人的（2012）澤執前督字第156號民事裁定。

評析

我國《婚姻法》第四十一條規定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”，依此規定，若債權人主張共同債務，需證明債務人夫妻是否合意舉債或該筆債務是否用于夫妻共同生活或生產。現實生活中，債權人可以通過要求債務人夫妻共同簽字來確認債務人夫妻是否合意舉債，但對于一方舉債后是否用于夫妻共同生活或生產則毫無辦法，債權人對此很難舉證，造成很多共同債務無法認定，法律在此喪失了應有的公正性。

2003年《婚姻法司法解釋二》第二十四條規定“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”，此規定將該債務是否用于債務人夫妻共同生活或生產的舉證責任分配給債務人夫妻，并且已明確表示出債務人夫妻無舉債合議。根據舉證責任規則，這一規定適用的前提條件是當事人雙方均無法證明該筆債務是否用于債務人夫妻共同生活或生產。如果債權人能夠證明該債務用于債務人夫妻共同生活或生產，或債務人能夠證明該債務并未用于夫妻共同生活或生產，直接適用《婚姻法》第四十一條即可作出公平公正的裁判。如果此時還機械地堅持適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，那么債務人不但要證明該筆債務沒有用于夫妻共同生活或生產，還要證明夫妻雙方沒有舉債合意，明顯違背立法本意，顯失公平。

本案現有證據已證明該筆貸款并未用于債務人陳軍夫妻關系存續期間的家庭共同生活消費或生產經營，故不應適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，而應直接適用《婚姻法》第四十一條，認定該筆貸款為被執行人陳軍個人債務，與異議人羅曉珊無關。

文章來源：律師在線咨詢