第一篇：惡意透支信用卡

最高人民法院、最高人民檢察院發布司法解釋信用卡惡意透支將

被追究刑責

根據《解釋》，持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應當認定為“惡意透支”。

最高人民檢察院副檢察長孫謙介紹，依照《中華人民共和國刑法》第196條規定，“惡意透支”屬于信用卡詐騙的犯罪行為。這次“兩高”司法解釋對“惡意透支”構成犯罪的條件作了明確的規定：

第一，在司法解釋中，對“惡意透支”增加了兩個限制條件：一是發卡銀行的兩次催收；二是超過三個月沒有歸還。這里面就排除了因為沒有收到銀行的催款通知或者其他的催款文書，而沒有按時歸還的行為，持卡人沒有接到有關通知或者文書，過了一定的期限沒有歸還的，不屬于“惡意透支”。

第二，因為“惡意透支”這種信用卡詐騙犯罪是故意犯罪，因此在主觀上具有非法占有的目的，這是該行為非常重要的構成要件。“非法占有”是區分“惡意透支”和“善意透支”的一個主要界限，只有具備“以非法占有為目的”進行透支的才屬于“惡意透支”，才構成犯罪。

這次司法解釋中對“以非法占有為目的”，結合近年來的司法實踐列舉了六種情形，比如明知無法償還而大量透支的不歸還；肆意揮霍透支款不歸還；透支以后隱匿、改變通訊方式，逃避金融機構的追款等。這些情形都是“以非法占有為目的”的表現。

第三，這次司法解釋明確了“惡意透支”的數額，“惡意透支”的數額是指拒不歸還和尚未歸還的款項，不包括滯納金、復利等發卡銀行收取的費用。

第四，根據寬嚴相濟的刑事政策，在法院未判決或者公安機關未立案之前，償還了這些透支款息的，從輕處理或者不追究刑事責任，這樣既依法追究那些“惡意透支”的詐騙行為，同時又發揮法律的警示和教育作用，盡可能地縮小刑事打擊面。

第二篇：信用卡惡意透支判斷標準

通俗地講，涉嫌信用卡詐騙罪，需要滿足兩個條件：

1、惡意透支1萬元以上，經過銀行兩次催收，并且超過三個月拒不還款，二者兼備，則構成信用卡詐騙罪的要素之一。

2、信用卡詐騙是公訴案件，銀行起訴只能追究民事責任，法院不會主動判負刑事責任。

如何認定惡意透支？

1、惡意透支的法律定義

持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，就可以認定為惡意透支。

2、惡意透支的兩個限制條件

一是發卡銀行的兩次催收；

二是超過三個月沒有歸還。

這里面就排除了因為沒有收到銀行的催款通知或者其他的催款文書，而沒有按時歸還的行為，持卡人沒有接到有關通知或者文書，過了一定的期限沒有歸還的，不屬于“惡意透支”。

以非法占有為目的的具體表現

明知無法償還而大量透支的不歸還；肆意揮霍透支款不歸還；透支以后隱匿、改變通訊方式，逃避金融機構的追款等等。

第三篇：淺析信用卡的惡意透支

淺析信用卡的惡意透支

隨著信用卡的日益普及，萊陽市利用信用卡詐騙的案件不斷增多，嚴重破壞了我市的金融管理秩序。1999年至2004年，萊陽此類案件共發案3起，然而2006年7月至12月期間，萊陽市信用卡詐騙案發案就達到4起之多。7起案子表現形式都是惡意透支。針對當前萊陽市信用卡惡意透支犯罪不斷蔓延的實際情況，談幾點粗淺的看法。

一、惡意透支構成犯罪的法律界定

根據2004年12月29日全國人大出臺的司法解釋，刑法所指的信用卡是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉帳結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。

所謂透支，是指持卡人在發卡行帳戶上已經沒有資金或者資金不足的情況下，根據發卡協議或者經銀行批準，允許其超過現有資金額度支取現金或者持卡消費的行為。透支實質上是銀行為客戶提供的短期信貸。

透支可分為善意透支和惡意透支。

善意透支可分為完全合法的善意透支和不當透支。

惡意透支可分為一般違法性的惡意透支和犯罪性的惡意透支。

一般違法性的惡意透支，是指行為人以非法占有為目的，故意違反信用卡章程與約定進行透支，逾期不還，但詐騙金額較小的行為。一般違法性的惡意透支是行政違法行為，應承擔相應的行政責任和民事責任，由于其社會危害性較小，不構成犯罪。

犯罪性的惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍拒不歸還的行為。犯罪性的惡意透支按照行為類型，又可分為超限額的犯罪性惡意透支和超期限的犯罪性惡意透支。萊陽市山前店衛生院職工黃賢美，自2005年8月至2005年10月份期間，持金穗貸記卡透支消費8099.23元，經多次催收，一直到2006年12月底，仍拒不償還，此為明顯的超期限的犯罪性惡意透支。犯罪性的惡意透支，即構成信用卡詐騙罪。

根據《刑法》第196條規定，信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用信用卡，虛構事實、隱瞞真相，騙取公私財物數額較大的行為。

惡意透支與使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人的信用卡一起，是信用卡詐騙罪的客觀方面的具體表現形式。

二、惡意透支的追訴標準與法律懲治：

根據《刑法》和《全國人民代表大會常務委員會關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》有關規定，“惡意透支”是指持卡人以非法占有為目的，或者明知無力償還，透支數額超過信用卡準許透支的數額較大、逃避追查，或者自收到發卡銀行催收通知之日起3個月內仍不歸還的行為。惡意透支5000元以上的，屬于“數額較大”；惡意透支5萬元以上的，屬于“數額巨大”；惡意透支20萬元以上的，屬于“數額特別巨大”。最高人民檢察院、公安部制定的《關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》對此也作了進一步明確：“惡意透支，數額在5千元以上的”應予追訴。

《刑法》對于進行信用卡詐騙活動的懲治也很嚴厲：惡意透支數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。

三、惡意透支存在的原因

信用卡惡意透支犯罪緣何如此猖獗，究其原因，主要有以下幾點：

1、部分持卡人的信用級別較低。部分持卡人收入較不穩定，一旦個人資金出現困難時，其

在平時所透支的資金又積少成多，造成較大數額透支的情況，此時能否歸還透支款就要視持卡人的信用度而決定了。有些持卡人因信用級別較低，即使收到發卡銀行的催討通知書，也會置之不理或變更通訊方式逃避銀行追討，從而造成惡意透支。

2、持卡人的法律意識淡薄。信用卡惡意透支同其他詐騙類犯罪相比其詐騙性不是特別明顯，人們往往因此同民事借貸混同，對惡意透支是一種犯罪行為認識不足。當他們的行為已經構成惡意透支時，還認為其沒有利用信用卡詐騙。有的持卡人一直到被公安機關傳喚時，才發現這也是犯罪行為，原來惡意透支也是信用卡詐騙犯罪中的一種。可見，在許多人的思想中，法律意識相當淡薄，尤其是信用卡惡意透支方面的法律意識。

3、發卡銀行對持卡人把關不嚴。發卡銀行自身管理上存在許多問題,為犯罪分子利用信用卡進行惡意透支埋下了隱患。當前，我國信用卡種類相當多，發卡銀行為了爭奪市場，往往只重數量，不重質量。且各發卡銀行均制定信用卡增長百分之幾的計劃，規定各分支機構務必要完成，還將此與員工的經濟利益掛鉤，這就勢必會出現銀行員工對申請領卡人資格審查把關不嚴，使某些夠不上領卡資格人輕易領到信用卡。犯罪嫌疑人于峰濤于2003年11月以張波、宋品修、于慶雙三人名義辦理某銀行貸記卡，超期限透支29246元，這種狀況，如果銀行工作人員在發卡時對持卡人嚴格把關，這種現象則可以避免。

4、清算不及時，報案不及時。有些銀行為了穩住客戶，對信用卡用戶的一些違反信用卡管理規定的行為聽之任之，致使一些持卡人在利用信用卡惡意透支時輕易得手。顧慮太多，心慈手軟，將該惡意透支名單一押再押，等時過境遷人去樓空時再移交公安機關，這就給偵查破案和追贓工作帶來了極大的困難，也給發卡行造成嚴重損失。2006年一直到年底，我大隊才接到一家銀行一并舉報的三份惡意透支名單，但是已經喪失了破案的良好時機。

5、技術實施手段相對落后。我國的信用卡業務雖然已經日漸普及，但受技術條件經濟等因素的影響，相應的電子化結算系統和網絡技術仍然未能達到控制風險的程度。正常止付名單從上報到分發至本地特約商戶和銀行受理網點的時間過長，給不法分子留下可乘之機。

Vh}SCUof'

第四篇：惡意透支型信用卡詐騙辯護詞

涉嫌信用卡詐騙罪辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

廣東融聚律師事務所接受被告人的委托，指派本律師擔任被告人的辯護人。接受委托后我會見了被告人，向其詢問了案情，聽取了被告人的辯解，并查閱了本案的有關卷宗材料。為維護被告人合法權益，履行辯護人職責，協助公訴機關正確適用法律，現根據本案事實和《中華人民共和國刑事訴訟法》相關規定，提出以下辯護意見：

本律師對公訴機關指控被告人構成信用卡詐騙罪有異議。事實與理由如下：

一、被告人的行為不構成惡意透支型信用卡詐騙罪，因為其沒有非法占有的主觀故意。

根據刑法的相關規定，以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為構成信用卡詐騙罪。

本案中，被告人一直沒有非法占有的主觀犯罪故意，主要體現在以下幾點：

（一）由于公司經營的原因，從2010年申請信用卡以后一直保持著良好的用卡記錄。直到2013年，其貿易公司在香港投資出現問題，一時資金周轉不靈。當時透支的時候，公司經營還比較正常，原來本打算按期償還，但遇到資金鏈斷裂，并非主觀上想去非法占有。透支的時候，被告人沒有肆意揮霍，款項是用于其公司經營，且當時是有還款能力的，僅僅只是公 1 司經營情況突變導致一時無法還款。

（二）被告人在知道償還不了信用卡貸款后，曾四處籌措資金還債，并將唯一一套住房掛在網上出售，但由于當時房子為學區房，小孩讀書占了指標，賣房一時比較困難，資金一直無法到位。被告人并沒有逃避銀行的催收，也沒有轉移資產，而是一直有著積極還款的意思表示，并不具有非法占有的目的。

（三）被告人在透支后曾多次找到銀行向其說明情況，并詢問銀行是否愿意貸款讓其償還。銀行表示暫不能貸款，于是被告人又跟銀行協商其他的還款方式，并表示一借到錢或一賣了房就立即償還。被告人在被控制后，其親友也向銀行償還了信用卡透支本金、利息及應收費用，銀行亦向偵查機關出具建議不予追訴的意見書。

（四）被告人的透支行為不具有主觀故意。

信用卡透支本身就是一項高風險的業務，銀行應充分意識到其風險成本，持卡人在透支后確有不可抗拒的正當理由客觀上無法償還的，鑒于刑法的謙抑性原則【刑法謙抑，是指立法者應當力求以最小的支出-少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會效益-有效地預防和控制犯罪。因此，刑法的謙抑性具有限制機能，在現代法治社會，這是刑法應有的價值意蘊。基于這種對刑法功能二重性的科學認識，謙抑性就成為現代刑法追求的價值目標。】，不應作犯罪處理。

（五）被告人自己經營公司并有一定的員工需要養活。

被告人自己經營公司，一直守法經營，不僅為珠海建設創造了稅收，2 也提供了不少的就業機會。珠海的建設和發展需要像被告人這樣的公民做出努力，希望法庭能夠予以考慮。

綜合以上，被告人并不符合信用卡詐騙罪的構成要件，沒有非法占有為目的的主觀犯罪故意。被告人在珠海有公司有房產，積極跟銀行協商處理，積極籌集資金還款，愿意籌錢并賣房償還透支款，主觀狀態與一開始辦卡就是想透支不還的行為人的主觀是有區別的，其主觀上沒有犯罪故意，其行為不構成犯罪。

二、作為被害人的信用卡發卡銀行存在過錯。

發卡銀行對信用卡透支問題同樣負有責任。目前，各家商業銀行為開拓市場份額，都在盲目擴大信用卡客戶數量，對信用卡申請人提供工作證明、收入證明等基本資料粗略審查或者僅形式審查。信用卡的初始額度為20萬元，發卡銀行未經持卡人同意的情況下，自行上調信用額度到40萬元，增加了透支的風險；在信用卡日常管理中，也沒向持卡人就信用卡透支的風險及承擔的法律責任，履行重要提示或告知義務。這就不可避免地造成持卡人在使用信用卡過程中，不知不自覺地掉進信用卡透支的陷阱，在日后不能還款時久拖而被認定為惡意透支。

若銀行能在持卡人申請辦卡時仔細審查及時發現制止不符合規定的發卡行為，并在日后信用卡管理中，加強風險防控措施，那么既可避免給銀行造成損失，也不會導致持卡人觸犯刑法。對此，辯護人認為銀行有不可推卸的責任。

三、在被控制后已償還全部本金、利息及應收費用。

在被控制后，已將透支的信用卡本金、利息及應收費用全部還清。鑒于其沒有社會危害性，請法庭考慮其情節輕微，本著懲罰與教育相結合的原則，且在銀行已建議不予追訴的情況下，縮小打擊面，認定無罪。

綜上所述，辯護人認為，起訴書認定被告人信用卡詐騙罪，事實不清，證據不足，被告人不構成信用卡詐騙罪，辯護人的辯護意見請法庭采納。

此致

珠海市香洲區人民法院

年十二月二日

廣東融聚律師事務事務所

律師

二〇一四4

第五篇：淺談利用信用卡惡意透支犯罪

淺談利用信用卡惡意透支犯罪

當今社會，信用卡的使用在人們的生活中已經越來越普及它以攜帶方便、功能多等優越條件被公眾所認可，特別是它的透支功能，使得人們在急需用錢的時候可以解燃眉之急。透支是信用卡的一大特色功能，是信用卡市場存在和發展的一個重要因素。沒有信用卡的透支功能，信用卡只能作為結算憑證，類同于支票結算，沒有優越性、方便性可言，也不會受到廣大客戶和商戶的青睞，因而銀行對持卡人提供適度的信貸或透支功能，既可方便持卡人的使用，促進和刺激消費的增長，也有利于增加銀行的利息收入。然而，透支過度和失控，也將產生負面作用。特別是不法分子利用信用卡的透支功能，詐騙銀行資金，更具危害性，是阻礙信用卡透支功能正常發揮、擾亂信用卡市場的一大禍害。刑法第196 條對利用信用卡惡意透支的行為規定為犯罪。

一、信用卡透支的概念

信用卡透支，是指持卡人在其信用卡帳戶無存款或存款不足的情況下，通過信用卡從發卡銀行獲取短期、小額貸款用于消費的行為。

為了加強對信用卡透支的管理，各發卡銀行均規定了透支的限額和期限。我國信用卡章程中規定：持卡人在存款帳戶上應保持足夠金額以備支付，如確有急需，允許限額透支。章程還規定了透支利息，自透支當日起，15天內按日息萬分之五計算，從第16天起按日息萬分之十計算；超過一個月或透支超過限額，按日息萬分之十五計算，并可取消其使用信用卡的資格，追回所欠本息。

二、信用卡惡意透支犯罪的認定

惡意透支，是一種故意的違法行為，根據其危害性程度的不同，可分為兩種情況，即違法型惡意透支和犯罪型惡意透支。惡意透支，數額較小、情節顯著輕微，尚未觸犯刑律，不夠刑事處罰的，即屬違法型惡意透支，它要承擔相應的違法責任，除承擔民事上的返還、賠償責任外，還可由公安機關視情處以15日以下拘留、5000元以下罰款。惡意透支，數額較大或情節惡劣，已觸犯刑律、構成犯罪的，即屬犯罪型惡意透支，它要依照刑法規定，承擔相應的刑事責任。違法型惡意透支和犯罪型惡意透支之間，僅僅在客觀危害程度上存在量的差別，而在主觀故意上是相同的，即兩者都具有相同的“惡意”-非法占有銀行資金的目的。在這一問題上，有種觀點把劃分違法型惡意透支和犯罪型惡意透支的依據，建立在有無非法占有的目的之上，認為違法型惡意透支主觀上沒有非法占有的目的，而犯罪型惡意透支具有非法占有的目的。我國新刑法將使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡（以下稱“使用型犯罪”）與惡意透支信用卡（以下稱透支型犯罪）規定在同一條文之中，統稱為信用卡詐騙罪，但實際上惡意透支型與使用型犯罪既有聯系又有重大區別。惡意透支型犯罪在刑法的構成要件上與使用型犯罪相比，有其特殊的地方：(一)善意透支與惡意透支

在信用卡學說上和實踐中，一般將這種在規定限額和規定期限內的透支，稱為善意透支，而將超出規定限額或規定限期，并且經發卡銀行催收無效的透支，稱為惡意透支。本人認為，善意透支和惡意透支之間的本質區別，在于行為人的主觀意志內容不同，即主觀上是否具有非法占有銀行資金的不法意圖，沒有這一不法意圖的，即為善意透支；有這一不法意圖的，即為惡意透支。

（二）惡意透支的犯罪構成

1.惡意透支的主體為“持卡人”，而使用型犯罪則并不限于“持卡人”。

所謂“持卡人”，是指直接向銀行申辦并核準領取信用卡的人，也就是享有該信用卡使用資格的人。反之，不是經申辦程序從銀行領取信用卡的人，均不屬持卡人，例如因盜竊、搶劫、侵占、拾取、收贓購買等行為非法取得他人的信用卡或者非法持有某種偽卡、廢卡的人。這些人雖手頭也持有信用卡，但并不是刑法意義上的持卡人。這類持卡人如果利用手中的信用卡實施詐騙犯罪，造成了大量透支，實質上是刑法所規定的使用偽造卡、使用作廢卡、冒用他人卡、盜竊信用卡詐騙等行為，而不應以惡意透支型詐騙論處。

為了與上述這類非法持卡人相區別，學說上通常將惡意透支的主體設定為“合法持卡人本人”。如有的認為：“從主體上看，因透支是信用卡章程賦予持卡人信用借貸的一種權利，故惡意透支的主體必須是特定的，即是信用卡合法持有人”。“凡使用偽造或作廢的信用卡、冒名使用拾得或竊得的信用卡進行‘透支’的‘行為人’和‘持卡人’不是合法持卡人，不能成為惡意透支的主體”。有的認為“在犯罪主體上，惡意透支必須是合法持卡人本人或伙同他人所為”，“非合法持卡人通過購入、拾得、騙取、涂改等非法途徑取得信用卡后所為”，則不屬于惡意透支，而是其他非法使用信用卡的行為。

2、從主觀方面上看，持卡人透支銀行資金的目的是為了非法占為己有。

非法占有目的認定可以以行為是否侵害了市場交易中的誠實信用和他人財產法益為基準，即違反信用卡章程規定，超過限期或限額，惡意地透支銀行資金。犯罪的主觀方面是客觀存在并且是要通過客觀活動表現出來的。如果行為明知自己信用卡帳戶上沒有存款可存款余額不足，透支已經或將要超過規定限額或限期，仍繼續透支，且無力償還行為應認定為“非法占有為目的”。此外，從司法實踐看，持卡人具有下列透支行為的，可以認定具有非法占有的目的：持卡人巨額透支后攜款逃跑的；將透支款用于揮霍、購買奢侈品，大大超過其實際支付能力的；透支款用于違法犯罪活動，致使透支款無法返還的；“私相授受”，結伴透支的等等。

3、從客體上看，惡意透支行為一方面是侵犯了銀行財產所有權，另一方面是侵犯了社會主義的金融管理秩序，具體地是指銀行正常的結算秩序。

惡意透支的對象是合法持卡人持有的信用卡，透支資金來源于銀行或金融機構；持卡人惡意透支違反了持卡人與銀行之間結算的正常進行，擾亂正常的金融管理秩序。

4、從客觀方面上看，持卡人是利用信用卡進行違背信用卡章程規定的頻繁取現，或將透支款用于揮霍，或與他人勾結惡意套取銀行資金等等。

持卡人惡意透支的行為是否構成犯罪還要結合刑法規定的客觀條件來認定，依《刑法》第196條第2款規定，持卡人的行為構成惡意透支犯罪的應具備兩個額外負擔觀條件：一是超過規定期限或限期透支，二是經發卡銀行催收后仍不歸還。超過規定期限透支與超過規定限額透支，是選擇要件，只要具有其一且“催收不還”便符合惡意透支犯罪的客觀條件。

三、惡意透支犯罪應注意的問題

1.惡意透支的主觀要件

惡意透支表現為故意違反信用卡章程和領用信用卡協議中限額限期透支的規定，在明知信用卡帳戶中沒有存款或存款不足的情況下仍繼續透支，并且主觀上還必須以非法占有為目的。因此，行為人如主觀上不是出于故意，而是因過失而造成透支的，就不構成惡意透支；如果雖出于故意，但不是以非法占有為目的的，例如為了治病、救災等一時之急需，短期透支借用，事后積極設法歸還的，也不構成惡意透支。

在新刑法制定頒布前，有關司法解釋將惡意透支的主觀要件規定為“以非法占有為目的，或者明知無力償還”；而新刑法僅規定“以非法占有為目的”。兩者的表述方式雖有不同，但實質內容并無變化。因為“明知無力償還”而大量透支，正是“以非法占有為目的”的表現形式之一，為“非法占有為目的”所囊括。故實質要件還是“以非法占有為目的”，是否規定“明知無力償還”，則并不重要。在司法實踐中，如遇有明知無力償還而大量透支的情形，仍可據此認定其有非法占有的目的，符合惡意透支的主觀要件。2.惡意透支犯罪的額度要求 惡意透支型犯罪必須具有超過規定限額或者規定期限透支數額較大，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。所謂“超過規定限額”，是指超過信用卡章程和領用信用卡協議明確規定的透支限額，是否超過限額，是以透支后的信用卡帳戶余額作比較，而不是指每一次的透支數額，每一次透支數都未達到限額標準，但余額超過限額的，也是超限額透支。每一次消費、購物或取現也有一個限額，叫交易限額，它與透支限額不同，每一次購物、消費或取現時，金額達到了交易限額的，受理單位要向發卡機構索權，發卡機構根據持卡人帳上余額和透支限額授權后，特約商戶或儲蓄所才能辦理該筆業務，否則造成了損失，受理單位要承擔責任。所謂“超過規定期限”，是指超過信用卡章程和領取信用卡協議明確規定的允許透支的期限，一般均規定透支期限為一個月，最長不得超過60天，期限是針對限額內的透支而言，在規定限額內的透支，允許有一段透支期限，而超過規定限額的透支，則一天也不允許。透支超過限額，或者雖未超限額但超過透支期限，兩者只要具備其一即可。所謂“數額較大”，是指透支數超過規定限額達5000元以上，持卡人在銀行交納保證金的，則是指透支數額超過保證金數額達5000元以上，惡意透支數額是否較大，是劃分惡意透支的罪與非罪的一條重要界限。

3.認定惡意透支，必須以“催收不還”為要件

利用信用卡惡意透支犯罪，除具備上述超限額或超期限的要件外，還必須具備“經發卡銀行催收后仍不歸還”這一要件。未經發卡銀行催收而未歸還的，或者經發卡銀行催收后歸還的，均不構成惡意透支罪。新刑法對于銀行催收后的歸還期限未作明確規定，但根據新刑法頒布前的有關司法解釋，是指持卡人“自收到發卡銀行催收通知之日起三個月內仍不歸還”同時，還須注意的是，行為人惡意透支構成犯罪的，案發后至人民檢察院起訴前已歸還全部透支款息的，可以從輕、減輕處罰或者免予追究刑事責任。

有人認為，規定這一要件，存在如下問題：“其一，在實踐中，發卡銀行是否‘催收’難以認定，持卡人往往以各種理由否認銀行曾經催收，使銀行處于不利地位。其二，由于人口流動等因素，銀行有時在催收中找不到持卡人，催收起來較為困難。其三，‘催收無效’的含義不盡明確，催收后多長時間內歸還為‘催收有效’，部分歸還是否視為‘催收無效’等沒有明確規定。其四，因為持卡人在申辦信用卡時就已經了解發卡銀行關于透支的規定，對‘明知故犯’的行為不必再附加任何條件就可確定其為違規、違法行為，如再規定附加條件，無疑是對已有規定的否定。其五，規定‘催收無效’這一要件，會給持卡人造成‘規定可不遵守’的印象，這既不利于培養持卡人遵紀守法的觀念，也不利于有關法律、規章的貫徹執行。總之，規定‘催收無效’這一條件，不利于發卡銀行防范化解由惡意透支造成的金融風險”。

本人認為，刑法上規定“經發卡銀行催收后仍不歸還”這一要件，一方面在客觀行為上界定了惡意透支的范圍，使司法實踐有直觀的、統一的衡量尺度，便于操作；另一方面也使行為人內在的主觀惡意獲得可靠的、不容置疑的證明。這一規定，對于防止大多數善意透支者不致受到錯誤的刑事追究具有積極意義，但不足之處是有些明顯的惡意透支詐騙犯罪，則可能鉆法律空子而漏網。例如，有的不法分子在銀行申辦信用卡后，四處流竄作案、突擊消費取現、大肆揮霍或卷款潛逃，其透支的數額巨大甚至特別巨大，明顯超出其還款能力，非法占有和詐騙錢財的目的、故意十分明顯。如果對于這種透支行為，也要求經銀行催收不還后，才能作為犯罪處理，顯然于打擊犯罪、防范金融風險大為不利。因為在銀行催收期間，犯罪分子可能早已遠走高飛或轉移財產。公安司法機關在查處這類案件中，將處于十分被動的地位。為此，從立法的角度看，如何更好地健全完善惡意透支方面的規定，值得作進一步的探討。但是，從執法的角度看，既然刑法已作了這樣的規定，則在司法實踐中必須嚴格依照法律規定辦理。確認惡意透支，必須具備“經銀行催收后仍不歸還”這一要件。具體操作可以采取下列辦法：

（1）行為人有利用信用卡透支功能進行巨額詐騙的重大嫌疑，不妨先行以詐騙罪立案查處，如行為人有可能逃避、妨礙偵查的，或可能轉移、吞沒銀行資金的，或者在銀行催收前或催收時已發覺行為人逃匿的，還可先行以詐騙嫌疑對其采取必要的強制措施，以保證日后歸案和銀行資金安全。（2）被采取強制措施的嫌疑人，經銀行催收期滿，仍不能歸還透支款的，即可認定惡意透支。

（3）如果行為人在銀行催收期間，歸還了透支款，雖依法不構成惡意透支，但仍可視情追究詐騙罪的刑事責任。例如，根據是主動歸還，還是強制搜查、追繳后被迫歸還，是本人歸還，還是由其家庭、擔保人代為歸還等事后情節和作案時的情節，分別作出從輕、減輕或者免除刑事處罰的處理。行為人歸還透支款，并不能免除詐騙罪的全部責任。在這類案件中，“歸還”應視同詐騙罪中的退贓情節。

4.騙領信用卡透支詐騙的，能否構成利用信用卡惡意透支罪？

騙領信用卡，是指行為人在辦理信用卡申領手續時，采取弄虛作假、私刻印章、偽造證明、證件或盜用、冒用他人的印章、證件等欺詐手法，騙取銀行信任，從而領取并持有信用卡。騙領信用卡的持卡人，形式上貌似合法的持卡人，實質上是非法持卡人。他們在騙領信用卡后，即大肆進行透支，大量騙物騙錢，一旦被識破，即逃之夭夭，杳無影蹤。當銀行憑持卡人辦卡時登記的姓名、住址等虛假資料進行催收時，才發覺受騙上當。如廣西某案犯就采用這種虛假手法，在廣西北海某發卡銀行騙領信用卡后，流竄柳州、成都、重慶、上海、武漢等地作案數十起，詐騙金額十余萬元。對這種騙領信用卡透支詐騙案件，能否以惡意透支定罪，爭論不一。有的認為，騙領信用卡進行大量透支的，也是惡意透支的一種形式。因為采取提供假證明、假身份證的欺騙方法辦理信用卡，然后進行大量透支的，其行為本身就足以證明是進行惡意透支。有的則認為，它不屬于惡意透支行為，因為主體不符。惡意透支是指合法持卡人的超額消費行為，騙領信用卡，持卡人的身份是非法的。根據刑法規定，對于騙領信用卡并進行巨額透支行為，可認定詐騙罪。

本人認為，騙領信用卡的行為，嚴格來說，本身就具有較大的社會危害性，對信用卡管理秩序和銀行資金安全是一種潛在的威脅，是信用卡詐騙的前奏。故為了防患于未然，必須嚴厲禁止騙領信用卡的行為，并應將其上升到犯罪予以刑事處罰。在騙領信用卡過程中，行為人所實施的偽造公文、證件，偽造公司、企事業單位的印章、偽造居民身份證等一系列弄虛作假的行為，足以構成犯罪，更何況其騙領信用卡意在詐騙巨額錢財，是詐騙犯罪的重要組成部分，至少已構成詐騙罪的預備行為，并且在司法實踐中，騙領信用卡后又巨額惡意透支的案件頻頻發生，成為一種信用卡詐騙的常見形式，刑事立法又豈能等閑視之，故很有必要將騙領信用卡規定為一種信用卡詐騙罪，以利司法實踐依法打擊這類犯罪。

騙領信用卡，是經過銀行的申辦程序從發卡銀行正式領取的信用卡，因而騙領的信用卡，不屬于偽造的信用卡，也不屬于作廢的信用卡，也不是他人申領的真卡。騙領信用卡后使用的，就不能以使用偽卡、使用廢卡或冒用他人信用卡論處。在信用卡詐騙罪中，剩下的唯一可以考慮適用的罪名，就只有惡意透支罪了。那么，為什么對騙領信用卡巨額透支以惡意透支論處會產生爭議呢？這里不僅僅是主體的問題，而主要是因為“催收不還”的要件很難適用于騙領信用卡的人。對于大多數合法的持卡人而言，刑法上設置經銀行“催收不還”這一要件來限制對惡意透支的認定，可避免濫用惡意透支罪。但對于騙領信用卡的持卡人而言，他們主觀上的詐騙目的，對于這種詐騙分子就無須再以“催收不還”作為定罪的要件，否則就可能放縱犯罪。

為了嚴密法網，有利于司法實踐依法懲處這類犯罪，建議立法應作出相應的補充規定或法律解釋。具體有如下兩種方案可供選擇：

其一，將騙領信用卡透支詐騙作為一種獨立的犯罪形式或獨立的罪名加以規定，即在刑法第196條第1款所列舉的信用卡詐騙情形中增設一種：“使用騙領的信用卡的”即可。

其二，將騙領信用卡透支詐騙作為一種特殊的惡意透支論處。即在刑法第196條第2款對惡意透支所作的立法解釋的基礎上，增加一但書規定：“但采用欺騙手法領取信用卡的，不受‘經發卡銀行催收后仍不歸還’的限制” 目前，根據現行法律的規定，騙領信用卡透支詐騙的行為又該如何處理呢？我認為：（1）騙領信用卡尚未使用或透支的，應按其實際已實施的行為性質和情節，分別以偽造公文、證件、印章罪或偽造居民身份證罪以及詐騙罪預備犯論處，情節顯著輕微的或證據不足的，則作無罪處理。

（2）騙領信用卡并已超過規定限額或規定期限透支，數額較大的，發卡銀行因持卡人虛構身份、住址，無法催收的，即可作詐騙罪論處。

（3）騙領信用卡并已超過規定的限額或期限透支，數額較大的，經銀行查找發現持卡人后或者因詐騙嫌疑被司法機關拘捕后，又經發卡銀行催收仍無法歸還或拒不歸還的，則應以惡意透支罪論處。因為此時騙領信用卡的持卡人已符合惡意透支“催收不還”的要件，并且惡意透支的法定刑重于一般詐騙罪。