第一篇：淺析惡意透支型信用卡詐騙

淺析惡意透支型信用卡詐騙

隨著經濟的發展，信用卡這樣新型的金融支付工具產生了，給我們的生活帶來了極大地便利，但是同時信用卡已成為犯罪分子的重點犯罪目標，信用卡詐騙犯罪便是依托信用卡這一新興的金融工具。由于信用卡的使用是以持卡人的個人信用為基礎，并可以透支消費，信用卡持卡人隨之增加，利用信用卡惡意透支的現象也日漸增多，并成為利用信用卡實施犯罪的一種重要方式。依法懲治妨害信用卡管理犯罪，是人民法院貫徹落實中央部署，為國家大局服務的重要方面，是人民法院保民生、保增長、保穩定，從司法工作實際出發，切實解決群眾反映強烈的突出問題的重要舉措。本文主要對惡意透支型信用卡詐騙罪的構成及防范等方面作粗淺分析，拋磚以引玉。

一、信用卡詐騙罪概述

根據刑法第196條規定，信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用信用卡，虛構事實、隱瞞真相，騙取公私財物數額較大的行為。利用信用卡，一般是指使用偽造的、作廢的信用卡或者冒用他人的信用卡、惡意透支等方法進行詐騙活動。

二、透支的概念和區分

所謂透支，是指持卡人在發卡行帳戶上沒有資金或者資金不足的情況下，根據發卡協議或者經銀行批準，允許其有一定額度或者超過現有資金額度支取現金或者持卡消費的行為。透支實質上是銀行為客戶提供的短期信貸，僅憑個人信用，不需要實物擔保，透支功能也是信用卡區別于其它金融憑證的最明顯特征。信用卡是建立在持卡人良好的資信基礎之上，不需要實物擔保的信貸產品，給人們生活帶來很多便利，同時也存在較大風險。根據使用人主觀方面是否是以非法占有為目的，透支分為善意透支和惡意透支。

善意透支是不以非法占有為目的，可分為完全合法的善意透支和不當透支。完全合法的善意透支，指持卡人完全遵循信用卡章程和發卡約定，在約定或規定的額度、期限內行使透支權，并如期按要求歸還的行為。不當透支，是指持卡人違反了信用卡章程和發卡約定，超過約定或規定的額度、期限進行透支，但在一定期限內，經發卡銀行催收后及時歸還或者自動歸還的行為。完全合法的善意透支與不當透支的相同之處是行為人均沒有非法占有的目的。其界限在于，是否遵守了信用卡章程和發卡約定。不當透支實質上是一種短期違約行為，發卡行會以扣繳一定利息為對價，同時短期信用不良狀況會在銀行信用系統內體現出來。

惡意透支可分為一般違法性的惡意透支和犯罪性的惡意透支。一般違法性的惡意透支，是指行為人以非法占有為目的，故意違反信用卡章程與約定進行透支，逾期不還，但詐騙金額較小或是拖延時間較短或是經催收又迅速還款的行為，由于其社會危害性較小，不構成犯罪。犯罪性的惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍拒不歸還的行為。犯罪性的惡意透支按照行為類型，又可分為超限額的犯罪性惡意透支和超期限的犯罪性惡意透支。一般違法性的惡意透支和犯罪性的惡意透支相同之處在于行為人均有非法占有的目的，不同之處在于是否達到了犯罪程度，實踐中以是否達到了司法解釋的數額為標準，以催收后拖延時間為標準。最高人民法院、最高人民檢察院于2009年12月出臺了《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，根據此解釋，信用卡持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或規定期限透支，并經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應當認定為“惡意透支”。

三、惡意透支型信用卡詐騙犯罪構成：

1、主體條件

現在爭論最多的就是惡意透支主體是否包括“騙領信用卡人”？根據領取信用卡時是否有非法占有公私財物的目的，可把騙領信用卡可分為善意的騙領和惡意的騙領。如果申請人在申請時是想辦信用卡好好使用，但是個人信用狀況或是個人資料不完善，為了順利通過銀行審核，證明文件或是手續上進行騙領的，行為人在領取后，都有遵循信用卡管理辦法和章程的規定正當使用信用卡的，可以稱為“善意的騙領人”，根據是否提供真實身份，“善意的騙領人”又可分為“瑕疵善意騙領”和“實質善意騙領”。如果僅僅是程序上的瑕疵和不足，這樣的善意騙領是可以成為惡意透支型信用卡詐騙的犯罪主體。但是實質性善意騙領因為提供虛假申請人身份，一旦越線實施了惡意透支，就應推定主觀上有非法占有的目的，這時就很難界定其領取信用卡時有無犯罪意圖，那和其他類型的信用卡詐騙就一樣了。因此，筆者認為實質性善意騙領人不能成為惡意透支型信用卡詐騙的犯罪主體。如果為了實施詐騙活動而騙領的可稱為“惡意騙領人”。“惡意騙領人”以犯罪為目的，辦理信用卡不是為了用信用卡，不是為了透支，不能成為惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪主體而是其他類型的信用卡詐騙的犯罪主體。如是由于盜竊、搶劫等行為而得到的信用卡則構成非法占有信用卡行為，不能構成惡意透支型信用卡詐騙的主體。所以，刑法規定惡意透支的信用卡詐騙罪的犯罪主體應該是合法持卡人和瑕疵惡意騙領人。

2、主觀條件

行為人的主觀罪過是故意，即透支人在透支前已明確知道自己沒有能力歸還，但仍持卡消費或提現的行為，或者是有能力償還的但在消費或提現后根本不想還的行為，是一種主觀上不想還款的行為。對于行為人是否以非法占有為目的的推定過程中，一定要區別這種行為是主觀上的惡意不歸還，還是因為有合理的客觀因素導致行為人不能歸還的。前者是主觀的不愿歸還，后者是客觀的不能歸還。所以，如果行為人透支后，確實是由于客觀的正當理由不能歸還的，基于行為人的無惡意行為，不作犯罪處理。如果行為人透支后攜款逃跑的，或透支款用于揮霍、購買奢侈品的，可以認定行為人具有非法占有的目的行為人的主觀罪過形式是故意，包括對規定限額、規定期限的明知和非法占有目的。行為人的非法占有目的一般基于對其行為的推定，經發卡銀行催收后仍拒不歸還既是行為的一個客觀方面，又是推定非法占有目的的重要依據。

3、客觀條件

惡意透支在客觀方面有三種表現，一是超過規定透支額度的透支，二是超過規定期限的透支，三是經過催收仍然不還款。其中透支額度是指各發卡銀行規定的持卡人可使用的個人信用擔保短期貸款數額，對于透支的持卡人各發卡銀行可以根據還款期限進行催收，如果持卡人未經銀行催收而自動歸還的或者催收后及時歸還的，不以犯罪處理。對于經銀行催收后仍不歸還的，根據2009年12月出臺的《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應當認定為“惡意透支”。

四、惡意透支的表現形式：

惡意透支的表現形式多種多樣。在現實生活中，有些違法犯罪分子為逃避制裁，采用惡意透支的行為方式也十分狡猾多樣，從目前的情況來看，大致有以下幾種：

一是持卡人以非法占有為目的，短時間內持信用卡在特約商戶，網點頻繁使用、取現，形成大量透支，再隱匿潛逃，對銀行催收置之不理，導致銀行不能追回透支款。

二是持卡人與他人合伙境外或異地惡意透支。例如甲向銀行申領信用卡后，交由同伙乙，由乙持卡到國外瘋狂購物消費，大肆透支。當對賬單寄達甲時，甲便持沒有離境證明向銀行報稱賬項出錯，由銀行承擔該筆費用。由于憑真卡跨境購物，賬單簽名與卡上記錄相符，沒有密碼識別，發卡行很難查到信用卡領有人私借信用卡串通他人惡意透支的證據。

三是持卡人和商戶串通，倒付現金，通過假消費等方式，套取銀行的資金。商戶在持卡人的授意下，并不按持卡人的實際消費額結帳，還任意向持卡人倒付現金。

五、如何防范惡意透支

對于惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪防范，可以從三個方面來考慮：國家法律保障、銀行規范控制和個人素質提高。要多管齊下，全面兼顧，充分發揮各自的長處，取長補短，相輔相成，切實有效的形成“不敢為、不能為、不愿為”的控制和防范惡意透支型信用卡詐騙犯罪的網絡。

（一）國家法律保障

要有效控制和防范惡意透支型信用卡詐騙就必須深化金融改革，健全、完善金融立法，嚴格金融執法。在立法上，特別是刑事立法，要加強對金融工作的管理和監督，嚴厲打擊金融犯罪，把金融工作納入法制軌道，使各項工作有法可依。在執法上，各司法部門要通力合作，做到與時俱進，更新理念，從引用單一性的刑事懲罰轉到綜合運用各種法律手段司法上來，正確樹立打防并重、預防為主的新觀念。

（二）銀行規范控制

發卡行應完善業務規章制度，加強內部管理。建立多級控制體系、建立和落實崗位責任制、實行恰當的責任分離制、完善操作程序、加強銀行業務員的技能培訓，加強員工風險意識，提高員工的素質。并且借助科技優勢，開發了一系列風險管理與服務支持系統，加強銀行監控、識別銀行卡風險事件，及時降低、消除風險隱患。充分發揮銀行信息資源優勢，依托各類風險信息采集共享平臺，及時提供行業風險報告、風險提示等信息服務。一旦發現風險，銀行應立即反應，快速處理，將風險降到最低。

（三）個人素質提高

持卡人應珍惜信用，不要惡意透支，不要參與違法行為和欺詐交易。持卡人一旦因這類不法行為被查獲，將被列入黑名單，給個人信用帶來不可挽回的損害，將導致銀行一致拒絕一切信貸業務，更嚴重的還將導致刑事處罰。加大誠信宣傳力度，加強公民守法意識，營造良好

信用環境，培養個人信用意識，構筑堅固思想防線，拉起防止惡意透支的警戒線，確保信用卡安全有效的使用，防止犯罪發生。

第二篇：惡意透支型信用卡詐騙辯護詞

涉嫌信用卡詐騙罪辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

廣東融聚律師事務所接受被告人的委托，指派本律師擔任被告人的辯護人。接受委托后我會見了被告人，向其詢問了案情，聽取了被告人的辯解，并查閱了本案的有關卷宗材料。為維護被告人合法權益，履行辯護人職責，協助公訴機關正確適用法律，現根據本案事實和《中華人民共和國刑事訴訟法》相關規定，提出以下辯護意見：

本律師對公訴機關指控被告人構成信用卡詐騙罪有異議。事實與理由如下：

一、被告人的行為不構成惡意透支型信用卡詐騙罪，因為其沒有非法占有的主觀故意。

根據刑法的相關規定，以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為構成信用卡詐騙罪。

本案中，被告人一直沒有非法占有的主觀犯罪故意，主要體現在以下幾點：

（一）由于公司經營的原因，從2010年申請信用卡以后一直保持著良好的用卡記錄。直到2013年，其貿易公司在香港投資出現問題，一時資金周轉不靈。當時透支的時候，公司經營還比較正常，原來本打算按期償還，但遇到資金鏈斷裂，并非主觀上想去非法占有。透支的時候，被告人沒有肆意揮霍，款項是用于其公司經營，且當時是有還款能力的，僅僅只是公 1 司經營情況突變導致一時無法還款。

（二）被告人在知道償還不了信用卡貸款后，曾四處籌措資金還債，并將唯一一套住房掛在網上出售，但由于當時房子為學區房，小孩讀書占了指標，賣房一時比較困難，資金一直無法到位。被告人并沒有逃避銀行的催收，也沒有轉移資產，而是一直有著積極還款的意思表示，并不具有非法占有的目的。

（三）被告人在透支后曾多次找到銀行向其說明情況，并詢問銀行是否愿意貸款讓其償還。銀行表示暫不能貸款，于是被告人又跟銀行協商其他的還款方式，并表示一借到錢或一賣了房就立即償還。被告人在被控制后，其親友也向銀行償還了信用卡透支本金、利息及應收費用，銀行亦向偵查機關出具建議不予追訴的意見書。

（四）被告人的透支行為不具有主觀故意。

信用卡透支本身就是一項高風險的業務，銀行應充分意識到其風險成本，持卡人在透支后確有不可抗拒的正當理由客觀上無法償還的，鑒于刑法的謙抑性原則【刑法謙抑，是指立法者應當力求以最小的支出-少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會效益-有效地預防和控制犯罪。因此，刑法的謙抑性具有限制機能，在現代法治社會，這是刑法應有的價值意蘊。基于這種對刑法功能二重性的科學認識，謙抑性就成為現代刑法追求的價值目標。】，不應作犯罪處理。

（五）被告人自己經營公司并有一定的員工需要養活。

被告人自己經營公司，一直守法經營，不僅為珠海建設創造了稅收，2 也提供了不少的就業機會。珠海的建設和發展需要像被告人這樣的公民做出努力，希望法庭能夠予以考慮。

綜合以上，被告人并不符合信用卡詐騙罪的構成要件，沒有非法占有為目的的主觀犯罪故意。被告人在珠海有公司有房產，積極跟銀行協商處理，積極籌集資金還款，愿意籌錢并賣房償還透支款，主觀狀態與一開始辦卡就是想透支不還的行為人的主觀是有區別的，其主觀上沒有犯罪故意，其行為不構成犯罪。

二、作為被害人的信用卡發卡銀行存在過錯。

發卡銀行對信用卡透支問題同樣負有責任。目前，各家商業銀行為開拓市場份額，都在盲目擴大信用卡客戶數量，對信用卡申請人提供工作證明、收入證明等基本資料粗略審查或者僅形式審查。信用卡的初始額度為20萬元，發卡銀行未經持卡人同意的情況下，自行上調信用額度到40萬元，增加了透支的風險；在信用卡日常管理中，也沒向持卡人就信用卡透支的風險及承擔的法律責任，履行重要提示或告知義務。這就不可避免地造成持卡人在使用信用卡過程中，不知不自覺地掉進信用卡透支的陷阱，在日后不能還款時久拖而被認定為惡意透支。

若銀行能在持卡人申請辦卡時仔細審查及時發現制止不符合規定的發卡行為，并在日后信用卡管理中，加強風險防控措施，那么既可避免給銀行造成損失，也不會導致持卡人觸犯刑法。對此，辯護人認為銀行有不可推卸的責任。

三、在被控制后已償還全部本金、利息及應收費用。

在被控制后，已將透支的信用卡本金、利息及應收費用全部還清。鑒于其沒有社會危害性，請法庭考慮其情節輕微，本著懲罰與教育相結合的原則，且在銀行已建議不予追訴的情況下，縮小打擊面，認定無罪。

綜上所述，辯護人認為，起訴書認定被告人信用卡詐騙罪，事實不清，證據不足，被告人不構成信用卡詐騙罪，辯護人的辯護意見請法庭采納。

此致

珠海市香洲區人民法院

年十二月二日

廣東融聚律師事務事務所

律師

二〇一四4

第三篇：惡意透支型信用卡詐騙犯罪的認定

惡意透支型信用卡詐騙犯罪的認定

案情：2009年2月，袁某在全椒縣建行辦理了一張信用卡。自2009年3月至2010年4月，袁某通過ATM機采取取現、網上購物等形式，肆意透支本金12738.9元，拖欠利息3167.05元。期間建行金融部以多種形式多次向其催收，并與之簽訂還款計劃，然被告人袁某至案發前一直分文不付。2010年8月14日，袁某投案自首，并在投案前歸還了全部透支款16848元。

裁決：全椒縣人民法院審理認為，被告人袁某以非法占有為目的，惡意透支、并經發卡行催收后仍不歸還12738.79元，數額較大，其行為侵犯了國家的金融管理制度和公私財產所有權，已構成信用卡詐騙罪。鑒于被告人案發后能主動投案自首，退出全部透支本息，依法可以從輕處罰。全椒縣人民法院以犯信用卡詐騙罪判處袁某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金2萬元。

分析：1995年6月30日全國人大常委會通過了《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，將信用卡詐騙罪規定為一種獨立的犯罪。《刑法》在第196條明確規定了信用卡詐騙罪。日常生活中，使用信用卡透支消費可以分為完全合法的善意透支、不當善意透支、一般違法性惡意透支和犯罪性惡意透支四種情形。審判實踐中認定惡意透支型信用卡詐騙

罪，要依法界定行為人的主客觀要件，與普通的民事糾紛相

區別。

本案中袁某的辯護人在審判過程中提出，袁某在主觀上

沒有利用信用卡詐騙以達到非法占有銀行錢款的目的，客觀

上沒有惡意透支的行為，故其行為不構成信用卡詐騙罪。因

此如何正確地認定惡意透支型信用卡詐騙罪中的構成要件，對于司法實踐中判定行為人的行為性質具有重要的意義。依

照刑法第196條的規定，在司法實踐中認定惡意透支型信用

卡詐騙犯罪要滿足如下條件：

一、惡意透支的主體為“持卡人”。所謂“持卡人”，是指用合法的身份證明向銀行申辦并核準領取信用卡的人，即合法持卡人。如果行為人不是通過合法手段經過發卡行申

領并經核準領取信用卡，而是通過偽造、騙領、撿拾、盜竊

等手段獲取信用卡后再使用的，則不能成為惡意透支中的“持卡人”，這類持卡人如果利用手中的信用卡實施犯罪，造成了大量透支，實質上是刑法所規定的使用偽造卡、使用

騙領卡、冒用他人卡、盜竊他人卡等行為，不應以惡意透支

型詐騙論處。

二、惡意透支在主觀上必須具有非法占有的目的。如果

行為人主觀上不是出于故意，而是因過失而造成透支的，就

不構成惡意透支。如果雖出于故意但不是以非法占有為目的的，例如為了治病、救災等一時之急需，短期透支借用，事

后積極設法歸還的，也不構成惡意透支。

三、惡意透支客觀上表現為以下形式：

1、透支數額較

大；

2、超過規定限額或者規定期限透支；

3、經發卡銀行催

收后仍不歸還。

四、惡意透支犯罪行為不僅侵犯了公私財產所有權，而

且侵犯了信用卡管理制度。惡意透支的對象為持卡人本人持

有的信用卡，騙領的、偽造的、作廢的、拾到的或竊來的信

用卡不是惡意透支的對象，而是詐騙或盜竊的對象。

在司法實踐中，判斷惡意透支人是否具有非法占有目的應把握以下標準：

一、如果持卡人因長期出差或出國等原因未能及時收到

發卡行透支通知而造成拖欠拖支現象；持卡人因資金暫時周轉不靈而在透支后無法歸還；因不可抗力暫時喪失償還能力

等種種客觀原因不能歸還，則應通過民事途徑解決，不構成犯罪。此外對因信用卡或者身份證一起丟失后，為經濟損失的責任承擔問題而發生的糾紛；因有的銀行或公司章程規定的透支利率不符合中國人民銀行的規定，持卡人透支后不愿

接受該利率支付利息而引發的糾紛；因發卡銀行管理制度不

嚴，持卡人掛失后對被他人透支的款項不愿承擔賠償責任而

產生的糾紛；發生在信用卡管理、使用環節中因其他事項而

引起的糾紛等只能按照一般的經濟糾紛處理，而不能將持卡

人經發卡行催收不還的行為一概認定為惡意透支。

二、如果持卡人超過規定的限額或規定的期限透支，經

過銀行的催收仍不歸還，一般可以推定持卡人具有非法占有的目的，從而成立惡意透支；但是應當允許持卡人提出反證，如果持卡人確有事實證明盡管實施了超過規定限額或規定

期限透支，而且在發卡銀行催收后未能歸還，但其不歸還的原因不是主觀上不想歸還，而是由于其他客觀因素導致無法

返還或不能返還，則因其主觀上不具有非法占有的目的，則

惡意透支不成立。在司法實踐中，行為人具有下列透支行為的，可以認定其具有非法占有目的：持卡人巨額透支后攜款

逃跑的；透支用于違法、犯罪活動，致使透支款項無法歸還的；將透支款項用于揮霍、購買奢侈品，大大超過其實際支

付能力的。

總之，在推定過程中，要區別具有主觀惡性的拒不歸

還與存在合理的客觀因素的不能歸還。本案中袁某在2009

年3月至2010年4月長達一年多時間里，通過ATM機取現、網上購物等形式，肆意透支本金12738.9元，拖欠利息

3167.05元。期間建行金融部以多種形式多次向其催收，并

與之簽訂還款計劃，然而被告人袁某一直分文不付，顯而易

見袁某主觀上具有非法占有的目的，客觀上構成超期透支。

（全椒縣人民法院司家宏）

第四篇：淺談惡意透支型信用卡詐騙之認定

龍源期刊網 http://.cn

淺談惡意透支型信用卡詐騙之認定

作者：顧奕

來源：《法制博覽》2012年第12期

【摘要】惡意透支是信用卡詐騙罪的一種情形。通過分析惡意透支的手法、期限和數額的認定以及對“催收不還”的界定，對惡意透支型信用卡詐騙作出法律界定。

【關鍵詞】信用卡；惡意透支；催收

刑法第一百九十六條對惡意透支的定義為：持卡人以非法占有為目的，做出在規定期限內透支或超出規定限額，同時在發卡銀行多次催繳后仍未進行償還相關金額的行為。簡單來講，合法持卡人明知無力償還或者有能力償還卻不愿償還，而進行的不合法的透支行為。

一、惡意透支的手法

（一）持卡人利用現有無效真卡

在非發卡區域進行高額透支等行為，部分持卡人所持“黑卡”已被發卡銀行列入本行黑名單（止付名單），但是由于在異地各特約商戶接到銀行發出止付通知和銀行接到止付通知之間存在時間差，這一漏洞被不法分子所利用，異地透支交易作案。

（二）合法持卡人利用現有有效真卡

在極短時間內，在不同區域多次進行發卡銀行授予的最高金額提取，進而在多次領取超出銀行規定限額的巨額后逃逸。因各特約商戶之間的相對獨立性以及信用卡的重復使用性，因此只要交易在各特約商戶的限額內，那么其職能對消費信用卡的簽名及信用卡是否有效與真實進行判別，對該持卡人的守約信譽及交易次數則無從查起。通過這一點，不法分子利用在限額內重復使用達到了大量透支的目的。

（三）持卡人利用現有真卡

伙同他人在非發卡銀行區域進行大額金額透支，通常來講，如果持卡人獨自作案，無論其使用的信用卡是否有效，都可以為相關部門輕易抓獲，而對于不法份子而言，常使用新的作案手段，采取多人作案、相互伙同的手段進行信用卡惡意透支。譬如說，臺灣等地的一些不法份子，就經常使用多人作案的手段在大陸進行信用卡惡意透支，即信用卡實際持有人將已持有卡交于第三者，第三者在得到卡后到內地消費，進而造成信用卡超出銀行規定限額透支。而在1-2個月后，當信用卡實際持有人受到銀行賬單時，就可以以未離境為由謊稱銀行賬目出錯，由銀行承擔透支。[1]

二、惡意透支期限和數額的認定

根據我國現行刑法的相關條例規定，構成惡意透支的行為分為兩種，一是超出規定期限透支，二是超出規定限額透支。所謂超出規定限額，其主要是指持卡人做出其與銀行有關信用卡協議中明文規定的透支限額規定行為，限額的判定，并不是以每次透支數額作為鑒定標準，而是根據發生透支行為后，持卡人賬戶最終所剩余額進行計算。所以只要余額超過限額的，哪怕每一次透支都未達到限額標準，即可判定為超限額透支。與此同時，相較于透支限額，還存在一種交易限額，后者與前者的不同之處在于當持卡人每次消費或提取的限額，只要是在消費過程中達到銀行授予規定限額，此時，發卡單位需授權給受理機構，發卡單位按照持卡人賬戶現有月與透支限額情況對受理單位進行授權，只有在得到授權后，受理單位才能辦理此項業務，否則受理單位要承擔損失責任。

關于惡意透支數額的計算，有兩種不同意見。一種觀點指出，應以超過透支數額的一定倍數并應當以高于其他使用偽造、作廢的信用卡及冒用信用卡犯罪的數額作為犯罪起點標準。另一種觀點則指出，計算惡意透支數額的標準可以參照《關于審計詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》中的相關規定，數額較大以惡意透支金額5000元以上為標準，數額巨大以惡意透支5萬元以上為標準，數額特別巨大以惡意透支20萬元以上為標準。若惡意透支信用卡持卡人已在協議簽署前繳納一定保證金，那么惡意透支金額則以減去保證金后計算。筆者認為，在我國尚未出臺新的司法解釋前，有關惡意透支數額只能參照上述內容來計算。

然而，事實上，上述內容顯然不能滿足事實現狀需求。按照我國銀監會1999年發布的《銀行卡管理辦法》第45條規定相關要求，對于信用卡業務風險的控制，銀行需遵循兩大標準：一是持卡人同一賬戶在月度透支余額必須少于5萬元人民幣或相同價值外幣；二是持卡人單筆透支金額必須少于2萬元或相同價值外幣。此外，該項辦法第46條對于準貸記卡的透支期限（最長為兩個月）也做出了明確規定。

根據上述規定，持卡人在與銀行簽卡協議中需約定每月最高透支限額為5萬元。根據透支限額60天規定，透支10萬元是不違法的。所以現階段有關惡意透支構成的數額起點并沒有做較高的要求，還需進一步修訂與完善。

與信用卡詐騙罪的其他犯罪手段行為相比，無論是在主體、主觀亦或是客觀方面，惡意透支行為都存在一定的特殊性，所以數額標準應當規定較高。不難發現，根據合法透支數額倍數對惡意透支數額進行計算的方式沒有較強的可操作性。因為善意透支技術范圍非常大，如若根據倍數來計算犯罪數額，那么標準就會變得過高，與信用卡詐騙數額標準相比，差異性過大，不具有合理性。正確的措施是盡快頒布最新的司法解釋，相較于其他信用卡詐騙犯罪手段的數額標準，惡意透支數額規定應做進一步更高規定，與此同時，不應當將利息計入透支數額，而應當還按照本金來計算。根據透支是否超過限額，構成犯罪的惡意透支期限也有所差異。透支數額在銀行規定的限額內的，透支期限為2個月，超出2個月的，銀行就會以多種方式對持卡人進行催收。而持卡人的透支超出限額，這種行為本身就是違法的，發卡銀行會在短時間內派發出催款通知單。按照我國司法解釋（最高院1996年）規定，出現惡意透支行為且逃逸的，或未能在接受發卡銀行催款通知單90天內及時支付的，就應當承擔相應的刑事責任。

三、必須以“催收不還”為要件認定惡意透支

按照我國相關刑法要求，凡是發卡銀行將催款通知單發給透支持卡人卻仍未在規定期限內還款的，即以惡意透支罪論處。然后，該項規定的合理性在我國刑法學界一直未能達成共識，部分學者認為，該項規定既缺乏合理性，又缺乏可操作性，因為在眾多的司法實踐中，在銀行尚未發現持卡人有惡意透支的行為或雖已發現但尚未向持卡人發出催告前持卡人就已經落網的情況屢見不鮮，基于此，若銀行還沒有寄出催款通知單，那么司法機關是否就無需查處相關人士呢？[2]還有學者認為，以催收不還為要件存在如下問題：首先，發卡銀行是否“催收”在實踐中難以認定，因為持卡人會以各種理由否認銀行曾經催收而使銀行處于不利地位。其次，銀行催收有困難，由于人口流動等因素，銀行有時在催收中找不到持卡人。第三，“催收無效”的含義不盡明確，部分歸還是否視為“催收無效”，催收后多長時間內歸還為“催收有效”等，沒有明確規定。第四，對“明知故犯”的行為不必再附加任何條件就可以確定其為違規、違法行為，因為持卡人在申辦信用卡時就已經了解發卡銀行關于透支的規定，如再規定附加條件，無疑是對已有規定的否定。第五，規定“催收無效”這一要件，會使持卡人認為規定可不遵守，這不僅不利于培養持卡人遵紀守法的意識，也不利于貫徹執行有關法律、規章。[3]

筆者認為，根據罪刑法定原則，既然刑法已明確規定經過“催收不還”的才構成惡意透支，那么就必須嚴格照此執行。事實上，立法者如此規定是有其充分理由的。因為信用卡區別于其他金融票證的基本特征就是透支消費，這是信用卡的基本功能之一，也是它的優勢所在。透支可以區分為惡意透支和善意透支，善意透支又分為兩種情況：一種是在規定限額和規定期限內的透支，是完全合法的透支；另一種是違法但并不具有非法占有目的的透支，即雖已超過了規定期限或限額，但透支人打算歸還的透支。法律規定惡意透支必須以“催收不還”為要件，就是為了在第二種情況的善意透支和惡意透支之間劃出清晰的界限，使惡意透支內在的主觀惡性獲得可靠的證明，使司法機關有一個統一的、直觀的衡量尺度，以便于操作。因此，即使事實上行為人在透支時確實有非法占有的目的，只要在銀行催收期間歸還了透支款的，就認定其不具有非法占有的目的。而那些經發卡銀行催收后仍不歸還的，就構成惡意透支。因此，對于那些四處異地透支，突擊消費取現，透支數額巨大甚至特別巨大的，如果在銀行催收期間全部歸還了透支款的本息，哪怕是在公安機關立案偵查后歸還但沒有超過歸還期限，也應當依法認定為不具有非法占有目的。因為這是法律上的一種推定，不管其行為時的本來目的如何，只要在催收期間歸還了透支款，就應當認定其不具有非法占有目的。既然法律已推定行為人不具有非法占有的目的，前述論者所言的即使透支人在銀行催收期間歸還了透支款，也可以視情節（“歸還”作為一種退贓情節考慮）對其以信用卡詐騙罪處罰的觀點就是不成立的。但是，如果透支人在催收期滿后才歸還透支款的，則完全符合惡意透支的構成要件，歸還行為就可視為一種退贓行為。因此，對于透支后逃避追查沒有抓獲的，銀行仍應發出催收通知，3個月期滿后仍不歸還的，不管透支人收到與否，都可以定為惡意透支。

參考文獻：

[1]中國人民大學法學院刑法專業.刑事法專論（下卷）[M].北京：中國方正出版社，1998：1125-1126.[2]王明立.信用卡惡意透支及其法律責任[N].金融時報，1997-12-10（6）.[3]王明立.信用卡惡意透支及其法律責任[N].金融時報，1997-12-10（6）.

第五篇：惡意透支型信用卡詐騙的“非法占有目的”研究

龍源期刊網 http://.cn

惡意透支型信用卡詐騙的“非法占有目的”研究

作者：于立君

來源：《法制博覽》2012年第12期

【摘要】惡意透支型信用卡詐騙罪是信用卡詐騙中一種比較特殊的犯罪類型，深入分析惡意透支信用卡犯罪非法占有目的，并且上升到理論層面，對司法實踐具有積極的指導意義。本文將結合最新司法解釋，著重分析惡意透支型信用卡詐騙犯罪中的非法占有目的，并對實踐中存在的問題提出了相關對策，以期對司法實踐有所裨益。

【關鍵詞】信用卡；惡意透支；非法占有

信用卡是銀行與持卡人經事先達成協議，由銀行或信用卡公司依照用戶的信用度與財力發給持卡人，持卡人持信用卡消費時無須支付現金，待結賬日時再行還款，其本質是一種消費信貸業務。信用卡業務作為一種新型便捷的創新業務，受銀行全力推廣和社會消費觀念的轉變，近年來迅速發展和完善，方便了人民生活，也為我國經濟社會的發展注入了動力。但是，寬松的審批、監管環境以及過快的擴張都為我國信用卡制度的安全和穩健地發展埋下了隱患。一方面銀行為了追求份額和業績，無原則地盲目營銷，將保障信用卡資金安全的義務推向社會和持卡人；另一方面，很多持卡人沒有足夠風險自控意識，在缺少外力有效監管的環境下，不顧及自身實際狀況任意使用信用卡。近年來，惡意透支型信用卡詐騙案件的迅速增長充分暴露了信用卡管理方面的安全問題，也對與信用卡詐騙相關法律的解釋、適用和完善提出了挑戰。透支是信用卡的基本功能，透支可分為善意透支和惡意透支。善意透支是指按照發卡銀行的《信用卡章程》或者得到發卡銀行的批準，超過自己的信用卡賬戶內資金余額支取款項并且在規定的時間內歸還本息，善意透支是合法的使用信用卡行為；惡意透支，是指明明知道自己不具有償還的實力或者根本上不愿意償還銀行資金，仍以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍然不歸還的行為。二者區分的關鍵在于是否具有非法占有的目的。我國刑法第一百九十六條規定，惡意透支信用卡，進行信用卡詐騙活動，數額較大的，以信用卡詐騙定罪處罰。

一、惡意透支型信用卡詐騙罪的特點及犯罪構成相對于詐騙型犯罪中，被害人基于欺詐行為產生的錯誤認識自愿處分財產而言，惡意透支型信用卡詐騙也具有以下特點。首先，合法持卡人通過提供資信證明來表明自己具有還款能力并通過協議承諾以后會按時還款，如果合法持卡人通過提供虛假的資信證明，或者事后喪失還款能力而不履行向銀行說明的義務，便是對銀行信任的一種濫用，筆者認為這時合法持卡人便具有了隱瞞事實真相的行為。其次，惡意透支型信用卡詐騙行為人主觀上應具有非法占有目的，并且能夠通過客觀事實體現出來。可見，惡意透支型信用卡詐騙雖然與其它信用卡詐騙行

為有一定區別，但本質上仍符合詐騙罪的基本要件，在目前我國刑事立法和司法狀況下，將其作為信用卡詐騙行為處理也能夠體現我國刑法分則體系的完整性與統一性。

犯罪構成要件包括違法性和有責性，即客觀上必須存在侵害刑法保護的法益行為，主觀上必須具有非難性可能性，才能構成我國刑法規定的犯罪。“惡意透支”實質上是違法性和有責性的統一。從違法性看，存在一個客觀的透支行為，這里的透支是超過期限或超過限額進行透支，已經超出了持卡人和銀行的約定，故是非法透支行為，在達到一定的金額后便具有了刑事違法性。從有責性看，行為人主觀上必須非法占有的目的、刑事責任能力和期待可能性。筆者認為我國刑法規定“經發卡銀行兩次催收三個月仍然不歸還”這一事實，實質上是對“非法占有目的”做出的限定解釋，而并非違法性的要件。原因如下：首先，任何違法行為都具有自身的獨立性，其違法性是由行為內部特點和因素決定的，不可能由外部另一個行為決定其違法性，故非法透支達到一定數額后便具有了刑事違法性，并不需要再經銀行的催收行為；其次，前面也提過透支是信用卡的基本功能，由持卡人和銀行事先達成了一個信用卡協議規定，故惡意透支型信用卡詐騙實際存在一個由合法行為到非法行為，由民事責任向刑事責任轉變的過程，在信用卡已經滲透到每個人生活的情況下，為了防止刑罰擴大化，保障人權，對非法占有目的進行限制性解釋十分必要，所以刑法將“銀行兩次催收后超三個月仍不歸還”推定行為人“非法占有目的”具有合理性。

二、惡意透支行為中“非法占有目的”的分析

“非法占有目的”是一個內涵不斷變化、外延不斷擴充的概念，很難給其一個準確的解釋。“非法占有目的”作為行為人的主觀心理態度，表明了行為人的主觀惡性和對實施違法行為的心理傾向，是有責性的評價要素和主觀的構成要件要素。“非法占有目的”作為純粹的主觀要件，也有理論將其視為一種“主觀超過要素”，因而對其進行符合性判斷是相當困難的，這也增加了實踐操作中的困難。但是，實踐結構上的主觀在存在論上是客觀的，行為人的心理態度也已通過其行為等外向化、客觀化，司法工作人員完全可根據案件的客觀事實，采取正確的方法，判斷行為人的心理態度是否符合犯罪主觀要件。具體到惡意透支型信用卡詐騙的“非法占有目的”上來看，其只有通過具體的、客觀的事實才能表現出來，而不是通過行為人的言詞口供。離開了客觀事實的衡量標準，主觀目的也無從評價，就成了思想定罪，完全背離了罪刑法定的原則。但是，通過客觀事實推斷主觀目的并不等于客觀歸罪，實踐辦案中經常出現只要存在透支行為并且透支金額達到量刑標準，就以信用卡詐騙罪論罪的情形，完全違背了刑法主客觀一致的基本原則。根據行為與責任同時存在的原理，非法占有目的必須存在于透支時；透支時具有歸還的意思，透支后由于客觀原因不能歸還的，不能認定為信用卡詐騙罪[1]。正如前述，我國刑法規定的“經發卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還”，也是從客觀事實推斷行為人具有非法占有目的。這個從客觀事實推定主觀內容的過程，并不是靠變化無常的言詞供述，也不是僅憑借客觀事實定罪，而是司法工作人員運用法律規則、法律原則對客觀證據進行衡量、判斷，依照公平正義的理念，形成一個內心確信的過程。

“非法占有目的”決定了惡意透支型信用卡詐騙的罪與非罪，對其認定必須慎重，相關的認定標準必須具有嚴格而清晰的可操作性，必須按照主客觀統一為基準，多方面綜合考慮案件的具體情況來判斷，必須以客觀證據為核心證明行為人主觀具有非法占有目的。在司法實踐中，很多犯罪嫌疑人或者被告人為了逃避法律的制裁，尋找各種借口拒絕承認自己行為時的主觀罪過，這無疑增加了對主觀罪過認定的難度，這也是自我保護和人性的體現，法律也不可能期望所有人主動自愿認罪。但是，作為犯罪的構成要件之一，“非法占有目的”是必須加以證明的要素，為此，我國有學者認為，應當通過制定司法解釋的方式對刑事推定的方法、規則、程序以及效果等做出規定，并且對某些犯罪的主觀要素推定的基礎事實做出規定，以便為司法工作者的推定提供根據[2]。正因如此，2009年12月15日，兩高聯合發布了《關于辦理妨礙信用卡管理刑事案件具體適用法律若干問題的解釋》，其中規定：“以非法占有為目的”是指1）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；2）肆意揮霍透支資金，無法歸還的；3）透支后逃匿、改變聯系方式，逃避銀行催收的；4）抽逃、轉移資金、隱匿財產，逃避還款的；5）使用透支金額進行違法犯罪活動的；6）其他非法占有資金，拒不歸還的情形。

明知沒有還款能力而大量透支或者肆意揮霍透支金額，導致無法歸還透支金額。其實，無論明知無還款能力還是肆意揮霍透支金額，都是指行為人當時明知超出自己的還款能力，仍不計后果地使用透支金額，最終導致無力歸還欠款。在這種情況下，我們不可能僅憑犯罪嫌疑人或被告人的一面之辭來斷定有無“非法占有目的”，以及何時產生“非法占有目的”。我們應當通過犯罪嫌疑人或被告人當時的經濟狀況、消費水平和具體透支行為等客觀證據來推斷，進而和犯罪嫌疑人或被告人的言詞相驗證。只要我們善于分析、總結、發現，是能夠從內心中確信案件“非法占有目的”的時間。當然，我們必須考慮犯罪嫌疑人或被告人透支時的綜合狀況，從有利于犯罪嫌疑人或被告人的角度，客觀中立、慎重地分析，以避免出現事后價值的傾向。透支后逃避銀行催收或通過轉移資金、隱匿財產逃避還款，這兩種行為都是行為人產生“非法占有的目的”之后或同時實施逃避催收或逃避還款的行為，我們在實踐辦案中不能望文生義，認為只要出現逃避催收或逃避還款行為就簡單認定“非法占有目的”，而不考慮“非法占有目的”產生的時間。筆者認為，上述兩種行為“非法占有目的”產生時間與實施逃避行為的時間不宜間隔太長，且逃避行為與“非法占有目的”應具有緊密、客觀、內在的聯系性，比如行為人在短時間內大量透支后實施逃避行為，應該肯定行為人具有非法占有目的。相反，對無法從客觀證據達到內心確信“非法占有目的”的行為，本著刑法謙抑性和法律保留的原則，我們不能單單以犯罪嫌疑人或被告人的言詞證據確定非法占有目的，進而定罪量刑。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.07.[2]陳興良.目的犯的法理探究[J].法學研究，2004，（03）.