第一篇：交通事故損害賠償糾紛涉及調解協議的若干法律問題

交通事故損害賠償糾紛涉及調解協議的若干法律問題

一、問題的由來及引發的案例 面對日益增多的交通事故糾紛，鼓勵肇事方與受害人自行達成和解協議，以及時保障受害人利益，減少社會資源的付出，已是當前構建多元糾紛解決機制的最佳選擇之一。公安部《道路交通事故處理辦法》廢止前，交警部門處理交通事故糾紛，具有法定的、主動的進行調解的職責。該辦法廢止后，依《道路交通事故處理程序規定》的規定，交警部門依當事人的申請啟動調解程序，該項職責變為可選擇的、被動的職責。盡管從法律規定的內容看，調解仍然是交警部門處理交通事故的重要環節，但關于調解程序的啟動、過程和后果的規定都有很大的差別，直接影響到調解協議的法律性質和法律效力。雖然當事人達成調解協議高效地解決了事故糾紛，但實踐中，因調解協議內容可能漏缺、可能不公或未得到履行，一方當事人反悔并訴至法院要求判決的案件層出不窮。交通事故損害賠償是典型的侵權責任，當事人之間的基本法律關系是侵權法律關系，而達到調解協議后卻可能改變雙方的法律關系基礎，變成合同法律關系，加之交通事故責任與強制保險責任和商業保險責任緊密相關，使得看似一起簡單的交通事故損害賠償案件因調解協議的加入而增添了不少的法律爭議和問題。類似案件的處理已出現認識不同、操作有異的現象，影響到了法律的統一性。

有一實際案例：A系成都某貨運公司B公司駕駛員，C搭乘D駕駛的轎車。2009年7月某日，A駕駛公司貨車經過一十字路口時與D駕車相撞，致乘車人C受傷。在交警主持下，C與A和D達成賠償協議，由A、D分別賠償C5萬余元。當時調解協議中沒有計算被撫養生活費項目。事后，A、D均未主動履行協議。C于是訴至法院，一并起訴A、B公司、D和B公司投保的E保險公司。要求法院按人身損害賠償相關法律規定判決各被告承擔賠償責任。庭審中A辯稱其責任應由B公司承擔，其他被告則辯稱A、D已在交警處理事故糾紛中達成協議，只同意按協議標準賠償。因一份調解協議的存在，給該案處理帶來數個法律問題的爭議：本案是侵權之訴還是合同之訴？調解協議有無當然的約束力？如何處理調解協議等。

二、交警主持下的調解協議性質的認定

《道路交通事故處理辦法》失效前，實踐中對于在交警主持調解下達成的調解協議對當事人提起損害賠償的侵權之訴無約束力是無爭議的事實，但對調解協議的法律性質認定爭議由來已久。

一是行政調解協議說。該說認為交警部門按《道路交通事故處理辦法》規定處理交通事故時，必須對糾紛進行調解，因加入了公安機關的必然行政行為因素，故帶有行政調解的性質。人民法院在民事訴訟中不能審理行政調解協議，也不能確認行政調解協議的效力；

二是民事合同當然說。該說認為雖然交通事故肇事方與受害方是在交警主持下達成調解協議，但《道路交通安全法》道路出臺后，調解作為交通事故當事人解決損害賠償自愿選擇的途徑，已不再是交警部門進行行政管理的一種手段，調解過程排除了行政干預，完全體現了當事人意思自治原則。從這個意義上講，當事人在交警主持下達成的協議，可視為雙方處置自己權利義務，以解決爭端達成的契約，一經簽訂即具有民事合同性質，因事故產生的侵權之債即轉為合同之債。對這種調解協議性質的認定，可參照《最高人民法院關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》的精神認定，只要協議內容有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或蓋章的調解協議即具有民事合同性質。筆者認為，行政調解協議說曾在司法實踐中得到普

通的認可。在原來的《道路交通事故處理辦法》第三十四條規定“經調解未達成協議或者調解書生效后任何一方不履行的，公安機關不再調解，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。”該條規定相當于賦予了當事人的任意反悔權。通常做法是盡管當事人在交警主持下達成了調解協議，但凡受害人因各種因素反悔重新到法院起訴的，法院均按道路交通事故損害賠償糾紛立案受理，并全面地按侵權法律計算受害人應得的賠償，完全沒有受先前協議的約束。而民事合同當然說雖然從意思自治原則出發認定交通事故當事人的協議系民間協議，但忽略了協議達成過程的特殊性，即處理交通事故職能部門的參與，該說的理由無法解釋最高人民法院為什么會單獨就人民調解委員會主持下達成的調解協議作出民事合同性質的司法解釋。因為兩者的基本原理都是一致。故筆者認為，調解協議是否具有民事合同性質，還不僅僅從民事主體意思自治原則就得出必然結論，而是需要法律作出規定，即非民事合同當然說，而是民事合同依法說。目前，最高人民法院于2009年7月24日頒發的《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第10條的規定，已從法律上解決了交警主持調解下當事人達成調解協議的性質問題。該條規定“??經商事調解組織、行業調解組織或者其他具有調解職能的組織調解達成的具有民事權利義務內容的調解協議，經雙方當事人簽字或蓋章后，具有民事合同性質”，顯然交通事故當事人就賠償問題達成的協議解決的就是損害賠償的權利義務內容，并且具有給付內容，故具有民事合同性質。賦予調解協議民事合同性質的意義在于統一了眾說紛紜的爭議，約束了當事人任意反悔的情況，并且強化了協議的效力，即可不經訴訟程序而是由當事人按照《中華人民共和國公證法》的規定申請公證機關依法賦予強制執行效力，或直接向有管轄權的基層人民法院申請支付令，從而最大限度實現受害人應得利益。

三、涉及調解協議訴訟的性質問題

盡管交通事故調解協議已具有民事合同性質，但因各種因素當事人反悔后，受害人只能通過訴訟維護自己的正當權益。受害人提出侵權賠償起訴，而肇事方往往以雙方已達成調解協議為由提出抗辯。此時法院應當如何處理？一種觀點認為，雖然發生交通事故后產生的損害賠償責任是典型的侵權責任，但因受害人已與肇事方達成調解協議。協議形成的債的性質已由侵權之債變為合同之債。即法律關系性質發生了變化。此時，法官應行使釋明權。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》第三十五條規定“訴訟過程中當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，??民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求”。法官應告知受害人依據調解協議提出訴訟，如認為協議不公，要么是確認無效或申請撤銷、變更，如認為只是履約問題，要么要求履行協議約定，要求扣出確認效力的特殊程序。

筆者認為，當該侵權之訴的雙方當事人與調解協議的當事人完全一致時，上述觀點能夠成立。但當事人不一致時，則不按合同之債處理。因為交通事故賠償訴訟具有特殊性。一是主體特殊。無論是賠償權利人還是義務人，都可能牽涉多方，一旦某方沒有參與，協議內容的公正性、合法性即受到損害。如在受害人死亡時，其近親屬都是賠償權利人，如果僅有部分權利人與義務人達成賠償協議，而其他沒有參與的權利人提起侵權之訴時，已達成協議的權利人是必要共同訴訟人，也應參加到侵權之訴中。就義務人的情形也一樣。如本案A是B公司的職員，其在執行職務中致人損害的后果應由B公司承擔賠償責任。現受害人以侵權之訴起訴B公司，也是法律規定的權利。此時按合同之訴處理顯然不妥。二是責任承擔特殊。交通事故損害賠償責任中涉及保險公司應承擔強制保險責任和商業保險責任。如果是獨立的侵權之訴，保險公司應在責任保險范圍內直接將賠償費用支付給合家歡害人，使受害人的損害或投保人的合法權益得到最有效的保護。而這也正是交強險和商業保險存在的意義和應起的作用。顯然，交警主持下的調解協議如果缺乏保險公司的參與，就達不到交通事故處理特別法律設置的目的。即使是

實際生活中有事故責任人愿意在協議中賠償受害人所有費用，但一旦受害人選擇了侵權之訴將保險公司列為被告，最后的判決法律依據應是侵權法而不是合同法。

事實上，在調解環節適格當事人參加調解也是法律規定的要件。在《道路交通事故處理程序規定》第八章“損害賠償調解”?第六十三條也規定，“參加損害賠償調解的人員包括：

（一）道路交通事故當事人及其代理人；

（二）道路交通事故車輛所有人或者管理人；

（三）公安機關交通管理部門認為有必要參加的其他人員。上述參加調解人員的要求也就是侵權訴訟中的適格當事人，但在處理交通事故的實踐中，交警部門并沒有完全按照規定通知適格當事人參加調解，導致調解瑕疵的產生。

綜上筆者認為，在交通事故糾紛中達成調解協議后，如果調解協議雙方當事人是法定的權利人和義務人，一方反悔的，應按合同之債審理，如果不一致時應按侵權之債審理。

四、侵權訴訟中調解協議效力的認定程序問題

在受害人提出交通事故損害賠償訴訟中，面對另一方舉出此前在交警主持下達成的調解協議進行抗辯時，如何判定和處理這份協議，現有法律沒有明確的定論。一種觀點認為，此種情形下調解協議就是一份抗辯證據。即然是證據，法官有權在本次訴訟中根據證據的“真實性、合法性、關聯性”三性對協議進行審查。當然，其中最主要的就是判斷是否具有合法性，而合法性直接關系到證據效力，進而作出采信與否的認證結論。第二種觀點認為，因最高人民法院的司法解釋賦予了其民事合同性質，必然產生相應的法律約束力。而對一份合同效力的認定，是獨立之訴，而不是簡單地當成一份進行認證。因此，從程序上講，應當中止正在進行的侵權之訴，告知當事人按合同糾紛提出請求撤銷、變更或確認無效之訴，法院判決的結果作為本次侵權訴訟的依據。筆者認為，第一種觀點錯誤地將證據的合法性和證明對象產生的法律后果混淆。證據的合法性是證據的主體、取得證據的程序、方式以及證據的形式是否符合法律規定。證明對象產生的法律后果是指證據加以證明后的事實引起的法律效力，兩者非同一概念。第二種觀點關注到了調解協議的效力是本案裁判的前提，且合同效力的認定是合同之訴。但在現有的法律制度下，訴訟并不是一種最佳的選擇。筆者主張，直接適用司法確認程序，對調解協議效力作出確認效力與否的決定。其法律程序就是最高人民法院頒布的《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第22條至第24條之規定的確認程序。調解協議效力確認程序與合同效力訴訟程序相比，具有效率高、程序簡單、一決定終局的優勢，而且在判斷調解協議是否有效力的標準上，與合同法規定的確認合同有效無效、是否撤銷或變更的有更充分、更明確的規定。如該《規定》第23、24條規定：有下列情形之一的，人民法院不予確認調解協議效力：

（一）違反法律、行政法規強制性規定的；

（二）侵害國家利益、社會公共利益的；

（三）侵害案外人合法權益的；

（四）涉及是否追究當事人刑事責任的；

（五）內容不明確，無法確認和執行的；

（六）調解組織、調解員強迫調解或者有其他嚴重違反職業道德準則的行為的；

（七）其他情形不應當確認的。當事人在違背真實意思的情況下簽訂調解協議，或者調解組織、調解員與案件有利害關系、調解顯失公正的，人民法院對調解協議效力不予確認，但當事人明知存在上述情形，仍堅持申請確認的除外。

對照上述規定，凡在交警主持下達成的調解協議，如果存在當事人不全、賠償項目不夠、賠償標準過低甚至城鎮農村標準適用錯誤，特別是漏列、錯列責任人的，都是瑕疵調解協議，或違反法律強制性規定，或損害他人合法利益，或重行為輕處理等，都可歸為法院不予確認效力的情形。故在交通事故侵權訴訟中但凡涉及調解協議的，一旦一方以此為由提出抗辯的，訴訟程序中都會增加調解協議效力確認程序。換言之，在交警部門主持下如果達成瑕疵調解協議，不僅沒有實現快捷高效解決糾紛減少當事人訴累的立法初衷，反而增加了訴訟負擔。這也是和以前審理交通事故損害賠償案件在同類情形下的最大差別所在。

為克服這種問題，筆者認為有兩個途徑解決：一是在侵權訴訟中，達成瑕疵調解協議的當事人均明確表示雙方放棄原協議確定的權利義務內容，由法院依法判決。因為民事合同是當事人的意思自治結果，經協商一致可以變更。雙方表示放棄原協議的內容，實際上可視為對協議進行了變更，符合合同自治原則。此種情形下，法院無需進行確認程序，也無需中止訴訟，直接按侵權之訴進行審理和判決。二是規范完善交警調解環節。在調解時，適格當事人和保險公司都應參加，交警依照法律規定進行調解，在此基礎上當事人作出的讓步或超標準賠償，都是自由處分民事權利的體現。達成調解協議后當事人之間的法律關系已變為合同關系，一方反悔訴至法院的，法院以合同之訴受理。如果達不成協議的，當事人可向法院提起侵權之訴。

第二篇：交通事故損害賠償調解申請書

交通事故損害賠償調解申請書

交警隊：

（當事人姓名），性別，年齡，身份證號，聯系電話，住址或單位。

于 年 月 日 時 分，在 發生交通事故，未向人民法院提起民事訴訟，現請求貴隊對交通事故損害賠償進行調解。

請 求 事 項

1.2.3.申請人

年 月 日

第三篇：交通事故損害賠償調解申請書

交通事故損害賠償調解申請書

交警隊：

（當事人姓名），性別，年齡，身份證

號，聯系電話，住址或單位。于年月日時分，在發生交通事故，未向人民法院提起民事訴訟，現請求貴隊對交通事故損害賠償進行調解。

請 求 事 項

1.2.3.申請人

年月日

第四篇：交通事故損害賠償調解申請書

交通事故損害賠償調解申請書

永登縣交警大隊：

當事人：姓名：火高璽，性別：男，年齡：40 歲 身份

證號：***911,當事人：姓名：魯存蘭，性別：女，年齡：39歲身

份證號：***248

車牌號：貝速特兩輪摩托車，聯系電話：*** 現住址或單位：永登縣民樂鄉清泉村孫家灣社

于2010年10月18日16時30分，在永堯路23公里+300米處發生交通事故，未向人民法院提起民事訴訟，現請求公安機關交通管理部門對交通事故損害賠償進行調解。請求事項：治療終結和做完傷殘鑒定以后，同意由交警隊調解。

申請人：火高璽魯存蘭

2010年11月15日

第五篇：交通事故損害賠償調解申請

交通事故損害賠償調解申請

XXX公安局交警三大隊：

XX，男，1981年6月28日出生，身份證號：61272---------13。車輛牌號：陜XXXX號輕型貨車，聯系電話：155-----80現住：XX縣城關，于2012年2月22日在204省道發生交通事故。未向人民法院提起民事訴訟，現請求公安機關交通管理部門對交通事故損害賠償進行調解。請求事項：請求調解涉及交通事故的所有賠償費用。

申請人：

2012年3月7日