第一篇：自由辯論

辯論

首先，對方辯友說：能力的大小決定了肩負的責任。事實是這樣嗎？讓最好的老師去種田，會有好的收成嗎？所以不是能力決定責任。

如果老師的職責是育人，農民的職責是種田，那不恰恰說明提高能力是為了更好的完成責任嗎。至于鍋爐設計，按照編校審原則，是不存在誰獨立設計的問題。

反過來看，像三鹿這樣能力強卻缺失責任的企業，不也是說明責任的重要嗎。

責任與能力，不是誰決定誰，更像是船與帆。船承載帆，船的目標是帆的方向。

從我們企業看，責任是所有能力的統帥與核心，因為責任保證了質量，保證了敬業，保證了服務，保證了創造！

所以，我方認為責任重于能力。

問1171字

少年周總理用“為中華崛起而讀書”表達了責任，最終創下不朽的功績；

環衛工人時傳祥用“一人臟換的萬人凈”闡述了責任，成為工人的典范；

抗戰中無數勇士用生命和鮮血鑄就了責任，最終取得抗戰的勝利。

我們的前人用自己的事跡告訴我們，不論我們的能力怎樣，位置在哪，都應化責任為動力，化動力為能力。請問對方辯友，您你能說責任不是能力的源泉，責任沒有能力重要嗎？

問2213字

首先，降本增效作為公司應對市場競爭的一項措施，本身就體現了公司領導對企業發展的高度責任感。

其次，降本增效作為管理措施，也更需要我們用高度的責任心去落實。所以降本增效不僅體現了能力，更體現了責任對企業的重要性。

而且，責任更凝聚能力，升華能力。試想若我們每個人在工作中多付出一分鐘，四千人就將創造八個工作日，每個人節省一厘米的焊材，四千人就能節省四十米的焊材。責任力等于競爭力。請問對方辯友，你能說責任沒有讓我們公司的能力最大化嗎？

問3203

首先，我方并沒有夸大責任，而是用事實告訴大家責任的重要性。

其次您說比爾蓋茨放棄做學生的責任才有今日的成就，但今日的微軟卻只招收最優秀的畢業生。

蓋茨是特例，我個人只能用“不走尋常路”來表達我對他的敬佩。更多的企業家都是學業有成，才進入職場的，這點大家要明確。

責任與能力都很重要，但無論對于企業還是個人，責任都是能力的統帥與核心。因為責任始終是我們提高能力的源泉，發揮能力的保證。所以，能力雖重，但責任更重要。

第二篇：自由辯論

2015年善意的謊言辯論會正方：攻辯 2017-10-23zwj 謊言

攻辯(2辯)：第1方案：

1：您方一直在大談善意，那么您是善良的人嗎?

是的。

2：難道您認為自己善，別人也都會認為你善嗎?

這需要大家的評定吧！!

3：對，需要大眾來評定這不正說明了善意標準的不確定性嗎?我們換一話題，您對謊言的理解又是什么呢?

謊言分為善意的謊言和惡意的謊言兩種，我們今天要討論的是善意的謊言啊!

4：對方辯友說的好，既然您已經把善意的謊言歸結于謊言之中了，難道還能說善意的謊言不是謊言嗎?

善意的謊言和謊言有本質的區別，它已經不再是謊言本身的理解了!

5：難道您認為在謊言前面加了善意這么一個形容詞，它就變成真話實話了嗎?按對方辯友的邏輯那為什么不叫善意的真話，善意的實話呢?

善意是處于對人性的考慮，對當事人情況的考慮啊!它是種道德的完美體現啊!

6：難道我委婉地如實相告就不道德了嗎?您剛剛一直在強調善意的謊言發生了質的改變，可又拿不出論證，而對我方提出的善意的謊言還是謊言又沒有有力的反駁，您這不是自相矛盾嗎?希望您方在下面的辯論中能給我方，也能給大家一個好的解釋!謝謝!

攻辯：第2方案：

1：您方一直在大談善意，那么您是善良的人嗎?

這需要大家來評定吧！!

2：：對，需要大眾來評定這不正說明了善意標準的不確定性嗎?我們換一話題，您對謊言的理解又是什么呢?

我們今天討論的是善意的謊言而不是謊言啊，請對方辯友不要偏離主題!

3：我方沒有偏離今天的主題啊，只是想告訴對方辯友，您偏離了善意的謊言還是謊言的主題啊!您不認為嗎?

善意的謊言和謊言有本質的區別，它已經不再是謊言本身的理解了!

4：難道您認為在謊言前面加了善意這么一個形容詞，它就變成真話實話了嗎?按對方辯友的邏輯那為什么不叫善意的真話，善意的實話呢?

善意是處于對人性的考慮，對當事人情況的考慮啊!它是種道德的完美體現啊!

5：難道我委婉地如實相告就不道德了嗎?您剛剛一直在強調善意的謊言發生了質的改變，可又拿不出論證，而對我方提出的善意的謊言還是謊言又沒有有力的反駁，您這不是自相矛盾嗎?希望您方在下面的辯論中能給我方，也能給大家一個好的解釋!謝謝~!

攻辯：第3方案：

1：您方一直在大談善意，那么您是善良的人嗎?

我是抱著一顆真誠之心在作人啊!

2：那么您人為自己真誠了，別人也就認為你真誠了嗎?這是否有點個人主義了呢?

我想我的真誠之心會讓公眾對我做出最合理的評價的!

3：對，需要大眾來評定這不正說明了善意標準的不確定性嗎?我們換一話題，您對謊言的理解又是什么呢?

謊言分為善意的謊言和惡意的謊言兩種，我們今天要討論的是善意的謊言啊!

4：對方辯友說的好，既然您已經把善意的謊言歸結于謊言之中了，難道還能說善意的謊言不是謊言嗎?

善意的謊言和謊言有本質的區別，它已經不再是謊言本身的理解了!

5：難道您認為在謊言前面加了善意這么一個形容詞，它就變成真話實話了嗎?按對方辯友的邏輯那為什么不叫善意的真話，善意的實話呢?

善意是處于對人性的考慮，對當事人情況的考慮啊!它是種道德的完美體現啊!

6：難道我委婉地如實相告就不道德了嗎?您剛剛一直在強調善意的謊言發生了質的改變，可又拿不出論證，而對我方提出的善意的謊言還是謊言又沒有有力的反駁，您這不是自相矛盾嗎?希望您方在下面的辯論中能給我方，也能給大家一個好的解釋!謝謝!

攻辯(3辯)方案1

1:對方辯友，您認為良性腫瘤對人體有害嗎?

沒有。

2：真的沒有嗎?那我來告訴你，在醫學上，良性腫瘤也是腫瘤的一種，它也是疾病，有害于人類的身體健康，對方辯友，您認同嗎?

從醫學上是這樣的 吧、3：好，那咱們來看一下今天的辯題吧，善意的謊言也是謊言的一種，它也是謊言，違背了誠信，難道對方辯友您要否認嗎?

善意的謊言和良性腫瘤是不一樣的。

4：剛才對方辯友不是已經明白良性腫瘤也是腫瘤的一種，它也是疾病了嗎?善意的謊言不就是一個良性腫瘤嗎?

他們是不一樣的，謊言前面加上善意它的本質就發生了改變，它的目的是好的啊!

5：那在腫瘤前面加上良性，它還是與人類健康相違背的啊!就象謊言前面加上善意它還是與誠信相違背的啊!你一直說他們發生了本質的變化，刻畫司卻沒有有力的論證，希望在下面的謬論中您能給出論證。謝謝。

方案2

1：:對方辯友，您認為良性腫瘤對人體有害嗎?

您是一個醫學生，我想你應該比我清楚吧

2：那我可以告訴您，良性腫瘤也是腫瘤的一種，它也是疾病，有害于人類的身體健康。就象咱們今天的辯題，善意的謊言也是謊言的一種，它也是謊言，違背了誠信，難道對方辯友您要否認嗎?

善意的謊言和良性腫瘤是不一樣的，善意的謊言和謊言是有本質區別的。

3：哦，難道腫瘤前面加上良性就會發生質的變化嗎?

我們討論的不是腫瘤問題，而是善意的謊言的問題啊，對方辯友。

4：對方辯友，我就是在用一種直白的方式告訴您不要被善意蒙蔽而看不清其謊言的本質啊!對方辯友，您對我方《公民道德實施綱要》中對誠信即為求真，您認同嗎?

第三篇：自由辯論

自由辯論：

要求：（1）四辯引出問題要到其要害上，可以是前兩階段對方所存在的錯誤，也可另提問題。

（2）發言要言簡意賅，表意清晰，普通話要標準。

（3）注意形象，禮貌風度，語速，語調的運用，做到抑揚頓挫時最好的。在實力相當的比賽中，這

很關鍵。

（4）注意團隊合作，一個人不應該用太多的時間闡述自己的觀點，否則其他隊友的可有時間就少了，在戰術不太合理。

（5）切忌自相矛盾，以防對方攻擊自己的漏洞。

（6）四辯與一辯要冷靜的發現對方觀點的漏洞，但是也要適當的配合，不要自由辯論只有二，三

辯在發言。每一位辯手都要發言！

（7）及時注意對方的漏洞，沒方辯手記下還沒有反駁的漏洞問題交由四辯。

（8）注意辯論技巧的運用：

一.配合 1． 劃分戰場 在我的印象中，南京大學是這種戰術的首創者。基本的作法是把一系列關系緊密的問題作為一個戰場，并由場上的一名隊員提出其中的第一問題，其他隊員立即跟上，直到問完這一系列問題，取得了滿意戰果后，轉入下一戰場。這種戰術的優點是：火力集中，進攻顯得有章法，有層次。缺點是：有時過于死板，為了貫徹連續提問，對對手臨場暴露的弱點只能作簡單攻擊，而對對手的有力反駁又不能由最恰當的隊員來防守，這和自由辯論隨機應變的特點是相背離的。同時也需要較高的洞察力和較好的團隊配合。結論：仍然可以適當決定幾個戰場，但不用強求連續提問，讓隊員自己控制提問的時機。2.兩次發言 在自由辨論中，一個隊員發言后，不要立即把話筒傳給其他隊員，而在對方發言后，由其自己決定是否作第二次發言。這種戰術的目的是保持發言的連貫性，在隊員相互之間很不了解，配合很生疏時應用。3.相互保護 由于種種原因，往往會出現某個隊員口誤，或者偏離立論等等對本方不利的情況，這時候，別的隊員應該彌補其錯誤。彌補的方法有以下幾種： ① 抵賴。如果本方犯錯誤，對方隔了相當長時間后才攻擊，又或者犯錯誤的這句話本身含意就很模糊，可以死不認帳地說：“我方沒有這樣說過。”但是，這種戰術如果被評委識破，會非常不利，一般不要采用。②別解。對本方犯錯誤的話作另外一種解釋。例：正：大家聽到沒有，對方同學竟然說共產主義不能實現，看來帝國主義亡我之心不死，和平演變真是越來越嚴重了。反：在相當長一段時間內，由于條件不具備，共產主義當然不能馬上實現…… 這里反方就運用了別解這種戰術，一定程度上扭轉了不利局面。這種戰術運用得比較多，常用的句式是“我方的意思是說：……” ③調整底線。這是一種迫不得已的作法，所犯的錯誤既不是口誤，又明顯背離本方原來的立論，只好將錯就錯。例：“法治能消除腐敗”一題中 反：對方同學剛才還說法治能消除腐敗的根源，可現在又說法治對腐敗的根源——貪欲只是遏制，這不是自相矛盾嗎？ 正：對方同學怎么忘了腐敗還有一個根源；不受制約的權力。法治能消除的，正是不受制約的權力這個根源。當時我持正方立場，原來準備的立論是法治既能消除貪欲，又能消除不受制約的權力，但由于準備倉促，場上我方一辯明確說出法治對貪欲只是遏制，我只好在場上臨時作了調整，于是對方又轉到另外的問題上去了。④對于明顯的口誤，可以大膽承認“我方剛才出現了口誤。” 4.連續進攻 場上要保持頭腦冷靜，當注意到對方對本方某個問題避而不答或回答不力時，應連續攻擊，哪怕把問題再重復一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急于說出某句“精妙”的話，根本不去注意隊友問了什么問題以及對方是如何回答的，這種個人主義應該避免。注意整體的配合！二． 邏輯戰術（這類戰術多牽涉形式邏輯）5.破除雙難境地 辯論中難免會碰到一些選擇疑問句，對方逼著問你“是A還是B？”不管是A是B對本方都是不利的，對這類問題有兩種回答的方法：①（既不是A，也不是B）是C②既是A，又是B 例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題”一題 反：……對方同學認為是病就是醫學問題，那么我請問，相思病是看內科還是看外科啊？ 正：相思病也要看心理醫生…… 這就是第一類回答，有一定難度，但效果甚佳 例：“抓住老鼠的貓才是好貓”一題 正：如果一只貓長得可愛，但是不會抓老鼠，而另外一只貓長得很丑，卻是抓老鼠能手，對方同學你會挑哪一只呢？ 反：兩只我都要，一只用來觀賞，一只用來抓老鼠……這是第二類回答，讓對方無法攻到實處。6.破類比 類比手法是辯論中經常運用的，但類比不可能做到絕對的精確，類比物與被類比物總是會有一些區別，這就為反駁提供了突破口。例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題” 正：千千萬萬人得愛滋病就是社會問題嗎？千千萬萬人還得心臟病呢，這也是社會問題嗎？ 反：一個人打噴嚏不是社會問題，難道我們全場人都打一個噴嚏還不是社會問題嗎？ 正：對方同學還是沒有聽清楚我說的，難道千千萬萬人得心臟病也是社會問題嗎？ 反：問一個簡單的問題，治療一個愛滋病人要多少錢？ 看得出反方有左右支絀之感，其實這個問題可以這樣回答。反：心臟病會傳染嗎？心臟病和同性戀有關嗎？ 傳染和同性戀都是愛滋病具有的特征，而類比物心臟病則無此特征，所以事先找出一些重要概念的特征后，可以用來攻擊對方不準確的類比。7.循環論證及對待辦法 循環論證常常是在立論中就已準備好的，這種論辯手法會有出乎意料的效果。當不管從哪個角度進攻，對方總是能自圓其說時，很可能就是在運用這種手法。復旦大學在“人性本善”一題中曾經設置過一個循環論證（實戰中他們抽到的是“人性本惡”），基本立論是：人有人性和獸性，人所以有善行，是因為有人性，人所以有惡行，是因為有獸性。現在我假設一段自由辯論： 正：泰麗莎修女的善行，英國小男孩為了救自己的妹妹不惜獻出自己的生命，這不是人性的光輝嗎？ 反：但是我們也看到二次世界大戰奪去了幾千萬人的生命，而巴爾干半島現在仍然戰火熊熊，面對人類這些惡行，對方同學還能說人性本善嗎？ 正：當我們談起這些惡行時，總是說“獸性大發”，又怎么能讓人性來承受這不白之冤呢？ 其實正方為了論證人性是善的，他的論據是：惡的都是獸性。這是一種典型的循環論證，對付的辦法是直接予以揭破。反：惡的就是獸性，善的就是人性，所以人性是善的，對方同學這不是在循環論證嗎？…… 如果循環論證能設置得比較隱蔽，對方是無法攻破的，值得在立論中采用。8.歸謬及對付方法 所謂歸謬就是先假設對方的邏輯是正確的，然后推導出荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。這是辯論中常用的有力武器，很多看來難以攻擊的詭辯，一經歸謬，會有“柳暗花明又一村”之感。例：“外資是推動廣東經濟飛速發展的主要動力” 反：馬克思早已指出：勞動決定價值，所以，廉價的勞動力才是推動廣東經濟飛速發展的主要動力。正：勞動決定價值適用于任何國家、任何地區，如果按照對方這種邏輯，世界上任何國家、任何地區的經濟飛速發展的主要動力都是廉價勞動力嘍？ 對反方看似嚇人的論據，正方以歸謬給予有力一擊，再看一個比較高級的歸謬。例：“法治能消除腐敗” 反：請對方舉個例子，哪怕是一個例子，世界上有哪個國家哪個地區用法治消除了腐敗？ 正：過去沒有消除，現在沒有消除，就等于將來一定不能消除嗎？那我們還談什么共產主義必然實現，共產主義以前也從來沒實現過嘛！正方對反方的這個要害問題如果避而不答，那就要丟分了，而以歸謬駁斥對方提問中隱含的邏輯，卻化險為夷。使用歸謬是不容易的，但防守也很難，大概有以下兩種防守方式： ① 正本清源 例：“法治能消除腐敗” 反：腐敗有減少的趨勢就能說明腐敗能消除嗎？一個人小時候一天能吃一斤飯，成人后一天能吃二斤米飯，這也是飯量不斷增長的趨勢啊？是不是說到了老年他就能吃100斤大米飯呢？那不成了飯桶了嗎？ 正：吃飯是飯量不斷增長，消除腐敗卻是腐敗在不斷減少，這兩者怎么能混為一談呢？ 正方用這種反駁方式指出反方所“按照的”根本不是正方的“邏輯”，所以導出的荒謬結論是無效的。② 順水推舟 例：正方“人性本善”，反方“人性本惡” 正：我想先請問對方同學，您的教育能夠使你一輩子不流露本性嗎？如果您不小心流露本性，那我們大家可要遭殃了。（前面反方說過教育使本惡的人性向善）反：所以我要不斷地注意修身自己呀！曾子為什么說：“吾日三省吾身”呢？…… 這種反駁方式是指出對方所導出的結論與本方觀點并不矛盾，在①例中，如果用順水推舟法，似乎可以這樣說： 正：所以我們才要考察法治是否有消除腐敗的內在能力啊！而腐敗不斷減少的趨勢恰恰提供了一個證明。比較一下，哪種方法更好呢？我個人認為后一種方法更能體現“避其鋒芒，擊其惰歸”之兵家要義。9.各執一詞 在同一個論據上，雙方各自強調對自己有利的一面。例：“當前妨礙大學生走向社會主要是自身素質問題，還是社會環境問題” 反：現在是“孔雀東南飛，飛到廣東來”，不就是因為廣東水草豐美，環境優雅嗎？ 正：可也要是孔雀才能東南飛啊！反：東南有梧桐，方有孔雀來。現在的問題是梧桐太少。臨場利用對方的論據時，會用到這種戰術。10.特殊情況 先舉一個例子：“發展旅游業利大于弊” 正：……對方同學怎么能把色情業、賭博業的弊端強加到旅游業的頭上呢？這不是張三犯罪，李四坐牢嗎？ 反：如果李四是幫兇，當然也要坐牢。旅游業不是對色情業、賭博業起到了推波助瀾的作用嗎？ 本來張三犯罪，不該李四坐牢，可在李四是幫兇的特殊情況下，就不奇怪了。又例： 正：……這不等于是把一個不會游泳的人推到水里去嗎？ 反：如果不下水又怎么能學會游泳呢？ 能否成功地運用這種戰術，關鍵是辯手自身的素質。在這種戰術中，常用的句式是“如果……，那么……” 11.攻擊小前提 例：正：毛驢沒有污染，可是能走上高速公路嗎？ 反：毛驢就真的沒有污染嗎？ 當對方第一句話是判斷句，第二句話是反問句時，本方應該先注意這句判斷句是否成立，這在辯論中屬于“盲點”，容易忽略。這種戰術在許多情況下屬于詭辯，就象對方指著一個正方形說正方形與圓形是不同的，而本方攻擊說他指的根本不是一個標準的正方形。所以上一例中正方可以這樣反駁。正：當然世界上沒有絕對不造成污染的東西，但毛驢難道是因為有污染才不能走上高速公路嗎？ 這種戰術要慎用。三.轉換提問權 12.回避 在水平相當的辯論賽中，只有符合以下條件才能回避： a)對方的問題無法回答； b)對方的問題回答后對本方很不利； c)對方的問題與辯題無關。我不贊成復旦大學說的，只在回答能引起轟動效應時才回答，否則就拋出事先準備的東西。除非在雙方差距太大時，復旦大學這種觀點才有幾分道理，否則會給評委留下心虛的印象。回避的方法有以下幾種： ① 就好象沒有聽到對方的問題，直接提出本方問題。這種回避可以用，但痕跡過于明顯。② 以一句話作為過渡。例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題” 正：對方已說明，我們應該加強教育，但我想問對方，教育是用什么教育？是不是用醫學的方法來教育呢？ 反：“知之為知之，不知為不知。”請問對方，你們判斷是醫學問題還是社會問題的標準是什么？ 正：今天晚上的辯題我想對方已經有所誤解了，你們已經忽視了你們所應該辯的愛滋病不是醫學問題…… 劃線部分就是過渡句,當評委和觀眾把注意力集中在這句話中，就容易忘記本方已在腳底抹油了。③ 暗含諷刺的回避 當對方的提問不甚合理時，用這種戰術效果較好。例：“法治能消除腐敗” 正：請問，孟德斯鳩關于法治的兩套標準是什么？ 反：還是讓我們回到中國的現實來吧…… 這里反方暗含諷刺對方教條主義。又例：“煙草業對社會利大于弊” 正：請問對方同學，吸一支煙能縮短人的多少壽命？ 反：一條煙多少錢？一條命多少錢？ 正方提這個問題的目的是想證明一支煙只能縮短幾秒鐘人的壽命（假材料），反方的回擊是諷刺正方脫離現實。這類回答在特殊的語境下才有效，不要生搬硬套。13.回答問題后再提問 在大多數情況下都應該回答問題，回答后提出本方問題。但是，如果回擊很有力，可以不再提問，以免削弱攻擊的威力。四.小技巧 14.妙語脫困 如果時間充裕，應事先準備好一些在很多情況下都能使用的妙語。在自由辯論中，不要急急忙忙把這些妙語拋出去，而應該用在本方最困難的時候。例：“溫飽是談道德的必要條件” 正：對方一直回避這樣的問題，超道德行為到底是不是道德行為？請對方回答。反：超道德當然不是道德。但如果按照對方的邏輯，那么裴多斐的《自由與愛情》詩大概就得改成：“愛情誠可愛，自由價更高，若為溫飽故，二者皆可拋”了。（笑聲、掌聲）正方前面已充分論述了超道德不是道德，反方在回應一句以后，如果轉入其他問題，總是有氣弱之感，這時拋出事先準備的妙語（這句妙語幾乎在自由辯論的任何時候都可以用），占了上風。這里還有另一個戰術，超道德本來是一個偽概念，但反方并不去論述超道德其實也是道德，而是大膽承認了對方的觀點，這是因為承認后對反方的論點并沒有什么影響，相反，如果硬著頭皮去說清楚，就要費太多的口舌了。再舉一個大膽承認的例子。例：“煙草業對社會利大于弊” 反：對方老是說煙草業能上繳多少利稅，能創造多少經濟利益，難道要等到我國經濟發達后，才來取締煙草業嗎？ 正：當然如此。（停頓）反：那你們將千千萬萬中國人的生命置于何地。正：我再提醒對方，吸煙只是會對人的身體健康造成一定影響，而這是經濟發展過程中，不得不付出的代價。在這個例子中，正方成功地運用大膽承認的戰術，打亂了反方的陣腳，相當得分。16.連續提問 第4個戰術叫連續進攻，主要是指臨場與隊友的配合。而這里的連續提問可以在事先準備好。例：“煙草業對社會利大于弊” 反：對方同學承不承認，煙草業是社會失靈的產物？（停頓）正：對方還沒有告訴我們，你們的利弊標準是什么？ 反：這一點我方早已論述，我再請問對方，你們究竟承不承認煙草業是市場失靈的產物？ 正：事實勝于雄辯，如果煙草業對社會是弊大于利的話，那為什么我國還要嘉獎云南玉溪卷煙廠，難道是表揚他們多殺人嗎？ 反：看來對方同學沒辦法回答我方的問題，那我再問一個更簡單的問題，煙草業是不是一個外部不經濟的行業？ 明知對方不太了解經濟學方面的知識，有意提出這類問題，連提兩次后，對方仍然回避，如果重復第三次，好象顯得本方只有這么一個問題，這時候轉向一個類似的問題，巧妙。要注意兩點，不能提問過多別人聽不懂的問題，偶爾一次是戰術，多了會被人誤認為在破壞辯論。對關鍵性的，不能由別的問題代替的提問，可以重復多次。（這種情況不多，一般總能找到幾個類似的問題）17.攻擊對方過激行為 在辯論中對對手要保持一種尊重客氣的態度，不可出現人身攻擊的語言，也不能與隊友大聲談笑，拍桌子，踢腿等等。如果對方有人身攻擊的語言，可以這樣說：“對對方同學剛才的措詞，我方表示遺憾……”，如果對方有很不禮貌的行為，可以這樣說：“在嚴肅的辯論場上，對方**同學剛才卻很不嚴肅地（拍桌子……），我方對此表示遺憾”。切不可針尖對麥芒，把辯論場變成吵架場。18.聽不清楚對方發言的對策 對策有二： 一是客氣地請對方重復一遍。這種做法優點是顯得有風度，缺點是如果再聽不清楚就不好辦了，重復后如果聽清楚了又很難回避對方的問題。二是攻擊說：“對方說得不清不楚，我實在聽不懂。”優點是掌握主動，缺點是顯得不留情面。五.用時 19.合理用時 自由辯論的時間是很寶貴的，每次發言都應該簡短有力，不允許象規范發言一樣“一、二、三”點的展開。在《獅城舌戰》中，自由辯論雙方各用時4分鐘，臺大發言33次，復旦發言32次，平均每次發言7秒多。一般說來，每次發言在十五秒以內，絕不能超過半分鐘。一定要半分鐘以上才能說清楚的，不如讓隊友來回答，或者干脆回避。如果本方發言完了，對方卻還剩下一、二分鐘，那比賽等于是輸了一半。20.利用多余時間 對方發言時間用完后，如果本方還有多余，可以讓4名隊員挨次站起發言，這樣顯得頗有氣勢。一般情況下，每個隊員發言都是完整的一句話。華東師大有所創新，4名隊員的話加起來才是一句完整的話，而且他們常主動要求結束自由辯論，以顯示氣度。這種創新我沒有實踐過，不敢妄評，可能缺點是不能充分利用時間。

以上是自由辯論的一些戰術，我覺得比較全面了，如果還有什么不清楚的就看會開始的發的攻辯技

巧：

1典型的三段論: 如果a是b,所有的b是p,那么a是p 例: 你是中國人,所有的中國人是地球人,那么你是地球人.2類比: a具有abcd的屬性,b具有abc屬性,那么a具有b的屬性 例: a是蠟燭形狀的蛋糕,b是一塊蛋糕,那

么a具有b的屬性

3攻其要害: 當雙方糾纏在一些細節問題、例子或表達上,爭論不休的時候,一個重要的技巧是要在對方一辯或者二辯陳詞后,很快聽明對方立論的要害問題,從而抓住這一問題一攻到底,以便在理論上擊敗對方.4窮追不舍: 當對方在陳詞攻辯,自由辯論等環節出現錯誤的時,要及時抓住,窮追猛打,直至在這個問題上占了明顯的上風,如何做到這一點?首先要把辯題中出現的問題進行深入細致的討論,其次要聯想發揮,放大對方的錯誤.5利用矛盾: 由于辯論比賽是一個集體項目,難免會出現同一支隊伍內辯手觀點不完全一致,就算是個人的辯論,由于出語快,也會出現前后不統一的時候,也有可也能出現矛盾,一旦出現這種情況就要馬上抓住大力渲染,突出對方的矛盾,使之自顧不暇,陷于防守之中,無力進攻.6引蛇出洞: 當在對方辯手出現不正面回答另一方的問題,而轉移話題或是絞纏在一些細枝末節上,只是死守自己的觀點時，就應該及時調整進攻手段,采用迂回策略,從其他角度入手,誘使對方就范,從而打擊對

方.7:巧設圈套: 當對方攻擊自己準備得最充分,最有說服力的論點時,暫避不答,含而不露,造成本方防守空虛,理屈詞窮的假象,引誘對方大膽的進攻，一旦時機成熟,突然拋出最有力的論據,使對方措手不及,擊破對

方攻勢.8李代桃疆： 引入一個新的概念與對方較量,取得出其不意的效果,當我們遇到一些邏輯上或者理論上都比較難辯的題目時,不妨采用此種方法來化解困難.9善用歸謬: 沿著對方邏輯把觀點推向極端,使其荒謬性明顯的表現出來,從而予以否定.也就是從對方的命題出發,得出錯誤的結論,從而否定對方命題的本身.10轉移戰場: 當對方拋出一個很尖銳的問題,我方難以回答的時,馬上把話題轉移到對我方有利的問

題上

11詭辯: 是指故意違反邏輯規律和規則要求,為錯誤的論點和要求辯護的各種似是而非的論證 ,如果能夠運用得體,使用巧妙的話，詭辯也可以成為辯論語言藝術的內容的之一.a雙重詰問: 利用包含某種虛假的假設,問話來詢問對方,對方不管回答是或否都得承認這虛假的假設,從而使對方落入他的圈套,將某種錯誤觀點強加給對方,以此來達到其詭辯的手法.例:有人向哲學家提出一個問題,要求回答是或否:你是否停止打你的父親了? 這一句話便包含了一個假設:打過父親.因而對這一問句回答是,這表明自己以前打過父親并現在還在打,如果回答否,則表明以前打過父親現在不打了,不管回答是或否,都得承認自己打過父親這一虛假的假設,從而陷入困境.b借助悖論: 由某個命題真,可以推出該命題假,由該命題假,又可以推出該命題真,這樣的命題就叫悖

論

公式:命題b,如果承認b,可以推出非b,反之如果承認非b,又可以推出b稱命題b為一悖論 例:希臘哲學家依比鴝魯提出的說謊者的悖論,他用一句話“我正在說謊”來表達,如果說這句話是真的就肯定他是在說謊,如果這句話是假的,有推理出這句話的內容是真的,那就產生悖論.c破解悖論:（1）是用涉及方法使對方作繭自縛.通常的悖論,如果不涉及對方自我,往往不容易發現其悖論,而一旦把對方涉及進去,則悖論立現.（2）是用二難的推理的形式揭穿對方悖論的邏輯錯誤.凡是悖論,都隱含這自相矛盾的邏輯錯誤,破解對方的悖論,可以運用邏輯中的二難推理形式揭穿對方悖論自相矛盾,是對方陷入進退兩難,難以自圓其說的境地.還有以下的技巧也可用：

（一）借力打力

武俠小說中有一招數，名叫“借力打力”，是說內力深厚的人，可以借對方攻擊之力反擊對方。這種方

法也可以運用到論辯中來。

（二）移花接木

剔除對方論據中存在缺陷的部分，換上于我方有利的觀點或材料，往往可以收到“四兩撥千斤”的奇效。我們把這一技法喻名為“移花接木”。

移花接木的技法在論辯理論中屬于強攻，它要求辯手勇于接招，勇于反擊，因而它也是一種難度較大、對抗性很高。說服力極強的論辯技巧。誠然，實際臨場上雄辯滔滔，風云變幻，不是隨時都有“孫行者”“孫悟空”這樣現成的材料可供使用的，也就是說，更多的“移花接木”。需要辯手對對方當時的觀點和我方

立場進行精當的歸納或演繹。

（三）順水推舟

表面上認同對方觀點，順應對方的邏輯進行推導，并在推導中根據我方需要，設置某些符合情理的障礙，使對方觀點在所增設的條件下不能成立，或得出與對方觀點截然相反的結論。

（四）正本清源

所謂正本清源，本文取其比喻義而言，就是指出對方論據與論題的關聯不緊或者背道而馳，從根本上矯正對方論據的立足點，把它拉人我方“勢力范圍”，使其恰好為我方觀點服務。較之正向推理的“順

水推舟”法，這種技法恰是反其思路而行之。

（五）釜底抽薪

刁鉆的選擇性提問，是許多辯手慣用的進攻招式之一。通常，這種提問是有預謀的，它能置人于“二難”境地，無論對方作哪種選擇都于己不利。對付這種提問的一個具體技法是，從對方的選擇性提問中，抽出一個預設選項進行強有力的反詰，從根本上挫敗對方的銳氣，這種技法就是釜底抽薪。

當然，辯場上的實際情況十分復雜，要想在論辯中變被動為主動，掌握一些反客為主的技巧還僅僅是一方面的因素，另一方面，反客為主還需要仰仗于非常到位的即興發揮，而這一點卻是無章可循的。

（六）攻其要害

在辯論中常常會出現這樣的情況：雙方糾纏在一些細枝末節的問題、例子或表達上爭論不休，結果，看上去辯得很熱鬧，實際上已離題萬里。這是辯論的大忌。一個重要的技巧就是要在對方一辯、二辯陳詞后，迅速地判明對方立論中的要害問題，從而抓住這一問題，一 攻到底，以便從理論上徹底地擊敗

對方。

（七）利用矛盾

由于辯論雙方各由四位隊員組成，四位隊員在辯論過程中常常會出現矛盾，即使是同一 位隊員，在自由辯論中，由于出語很快，也有可能出現矛盾。一旦出現這樣的情況，就應當 馬上抓住，竭力擴

大對方的矛盾，使之自顧不暇，無力進攻我方。

（八）緩兵之計

1，以慢待機 后發制人2以慢施謀 以弱克強3 其三，以慢制怒 以冷對

第四篇：自由辯論句

數據類：

大城市的就業飽和率是80.2%，中小城市的就業飽和率是19% 蟻族平均收入為1956元，收入風險是3.5倍以上。人均租住面積不到10平方米。蟻族中80后占95.3%，年齡在22—29歲之間。

大學畢業生人數：2004年280萬，2005年338萬，2007年485萬，2008年599，2009年650萬

32.3%的人沒有與工作單位簽定正式勞動協議，36.4%沒有三險保障。71.92%的人認為自己的生活不如同齡人。失業期間的經濟來源44.6%靠父母資助。

對于是否堅守大城市的要看自己未來發展的占69% 85.3%的人對自己生活的現狀不滿意

政策類：

1、國家政策鼓勵、引導大學畢業生去基層工作，三支一扶政策、選拔大學生村官、教師特崗計劃等，都為我們的大學生在中小城市和農村提供了更多的機會。

2、瀏陽公開選拔上千名人才充實城市建設。

3、當前的中國，從國家政策到發展形式，我們都能看到，中小城市發展迅速，有了越來越多的發展機會。（大城市保持穩步發展。）

4、國家出臺：從2008年起，用5年的時間，吸納10萬高校畢業生到基層就職。

預設對方提問：

1、正方：大城市就業機會比中小城市更公平，更適合竟爭。

反方：就業機會更公平不代表就業機會多，沒有機會哪來公平？據統計，大城市的就業飽和率是80.2%，中小城市的就業飽和率是19%，面對這樣一個對比，對方辯友還會看中那個就業機會公平與否的問題嗎？而且對方所說的公平又是指什么呢？

正方：機制更透明，政務更公開等

反方：難道我們瀏陽的政務就不公開，機制就不透明，機會就不公平？對方辯友喜歡大城市的心情可以理解，但也不要扶起一個，打倒一片吧。

2、正方：專業不對口不利于個人發展或是在中小城市專業性不如大城市強

反方：第一，我方并不是主張所有的蟻族都離開大城市，第二，據我們所了解，對方辯友就有不是公安專業的大學畢業生，但經過基層鍛煉很快成為骨干，專業對口當然更好，但是工作實戰經驗更為重要。現在社會更多的需要復合型人材。

3、正方：蟻族喜歡呆在大城市，何錯之有，對方如何如此不尊重人性

反方：人性應該要閃爍理性的光輝，要對自己所處的環境有個清醒的認識，一切從實際出發，我想問對方辯友個人利益與國家利益哪個更重要？

正方：

反方：如果有一條路能讓你在實現個人價值的同時與國家利益緊密結合，對方辯友愿意走嗎？

4、正方：對方辯友為什么就說在中小城市就一定能實現自己的價值？

反方：我方并沒說在中小城市就一定能實現自己的價值，我們只是倡導蟻族多元化的選擇，當然即使到中小城市發展也還需要個人的努力，我舉個例子，今年我市公開招聘教師150名，有1600多人報名，但長沙一個雨花區招120名教師就有4000多人報名，哪里機會更多，對方一算便知。而且瀏陽如此看重人才，引進人才的機制這么好，英雄總會在這里找到用武之地的。

5、正方：人都有自己的夢想，為什么要剝奪他們實現夢想的權利？

反方：對方辯友錯矣！我們什么時候剝奪他們的夢想了？我們正是看著他們為了夢想四處碰壁，生活如此艱難，才幫著出點子，想著出把力盡份心一起來為夢想找出路啊！

6、正方：永遠不要忘記，在上帝揭露人的未來之前，人類的一切智慧是包含在這四個字里面的：等待和希望——基督山伯爵

反方：何處不能安放青春，何處不能實現理想，我們欣賞有夢的人，但反對以夢想的名義堅守大城市，讓滿腹才華無處可施，讓需要的地方苦苦等待。

7、子非魚，安知魚之樂焉？

子亦非魚，安知魚之不樂焉？（另據調查顯示：蟻族普遍對現狀不滿，對前途擔憂。

8、現在很多沿海大城市出現了用工荒，對方如何解釋，蟻族不堅守，用工荒不是會更嚴重嗎？

我們不反對蟻族去填補這個用工荒，但從實質上看并沒改變蟻族的生活現狀，只不過他們可能由京蟻變成了穗蟻，用工荒只是暫時的個別的現象且不說，由這個城市的堅守變成另外一個城市的堅守有何意義？而且我方也只是倡導蟻族有更多元化的選擇，不可能幫他們的人生作主，要去還是只能讓他們去，但我們相信中小城市起點更高的崗位遲早會讓他們有個更理性的選擇。

9、正方提出唐僧堅守的實例

反方：第一、唐僧有著明確的目標，而蟻族69%的人沒有明確目標，本質不同，而且唐僧是個個例，我們一直強調不能以矛盾的特殊性來代替普遍性。

10、正方提出中小城市所從事的是基礎性工作，不適合蟻族。反方：請對方辯友為我們解釋一下基礎性工作的性質？ 正方：

反方：基礎性工作從定義上講與低層次的工作完全是兩個概念，對方辯友概念不清，加之工作本無高低之分，關鍵在于能否理性的思考，到有更多機會的地方去，到更能實現自己價值的地方去。

11、正方：對方一再強調只有中小城市能實現人生價值？

反方：我們沒有用“只有”二字，大城市是能實現價值，但隨著社會的發展，大學的擴招，城市的承載能力有限，現在更多的就業機會在中小城市，國家的政策是加快中小城市的發展，繼續穩定在城市的發展，從國家政策的層面上看，中小城市確實存在著更多的機遇，對方辯友能否認嗎？

12、正方：舉出如毛澤東等偉人堅持的事例

反方：我們不否認毛澤東的堅持，但對方辯友得從實際出發，毛澤東所處的時代人口是多少？而我們現在所處的時代人口呈幾何數增長，大城市發展趨于飽和，而且毛澤東也不是只守不退的人，二萬五千里長征的戰略大轉移不正是以退為進成就夢想的最好證明嗎？如果毛澤東象現在的蟻族一樣不知進退，只怕中國的歷史都要改寫！他堅持的是信念，以退為進是策略，謝謝對方讓我們再一次明白了一切得從實際出發，有時必須以退為進的道理。

12、正方：舉出當代成功人士的例子

反方：用矛盾的特殊性與普遍性的原理來駁。

正方問：知道——嗎？反方：知道 讓對方來解釋，消耗時間。

預設反方提問：

1、反：假設對方辯友是蟻族中的一員，當中小城市出現了既能滿足個人需求，又符合國家政策要求的工作崗位，對方辯友愿意去嗎？ 正1：愿意，但目前的狀況是中小城市很少有機會。

反1：那么對方辯友是認同我方觀點：蟻族不應該堅守大城市。從2008年起，用5年的時間，吸納10萬高校畢業生到基層就職。機會很多

正2：我想我更愿意堅守在大城市，這里才是我實現夢想的地方。

反2：那我奉勸對方辯友，何處不能安放青春，何處不能實現夢想，我們欣賞堅持夢想，但實在不提倡以夢想的名義如此執著而偏激堅守大城市！

總的來看，蟻族已經成為社會關注的問題，成為客觀的事實。這里頭的根本原因是中國城市經濟高速發展，尤其是大城市的發展已經遠遠把中小城市、農村拋到后頭。無論是發展前景，經濟待遇以及個人所能獲得的機會，生活在大城市的大學生將獲得比其他地方更多更好的機會。這就是蟻族形成的根本原因。

站在正方來說，可以選擇更宏觀的辯論方式。城市改變生活，這是上海世博會的口號。大城市生活代表著先進、代表著科學，代表著文明和富足，蟻族堅守大城市是個人實現價值的基本方向，也是學有所成回報社會的最佳場所，蟻族目前的生活只是在前進路途中一段艱辛的歲月，這是鍛煉，也是人生旅途中不可或缺的經歷和財富。

張藝謀，張國立當初不也是從北漂成長起來的嗎？

謝謝主席，評委，大家好！很高興今天和對方辯友在這里共同討論蟻族應該不應該堅守大城市的問題。開宗明義，蟻族是指“大學畢業生低收入聚居群體”，也即畢業后無法找到工作或工作收入很低而聚居在城鄉結合部的大學生。我方認為蟻族不應該堅守大城市原因有以下幾點：

第一，選擇堅守，蟻族們的未來不可期。絕大多數蟻族沒有“三險”社會保障和勞動合同。出了意外，只能由他們自己負責。但是大部分蟻族的收入，扣除生活支出，沒有多少的盈余，換句話說，就是沒有積蓄。他們沒有哪怕一點點承擔意外風險的可能性。退一萬步講，他們極度幸運的沒病沒災，沒有意外，沒有足夠財 富盈余的他們，根本無法利用投資理財工具來增加財富，那蟻族們又拿什么來改變自己的現狀，從螞蟻窩中挪出去呢？他們沒錢看病，沒錢結婚，沒錢生孩子。我們不禁要問，蟻族的未來，在哪里。我們不禁要嘆，這樣沒有未來的生活，我們為什么還要鼓勵他們繼續，我們為什么不鼓勵他們，走向其他選擇。第二，選擇堅守，國家的未來不可期。數以百萬計的蟻族們，在大城市從事著電子器材銷售和餐飲服務等低層次、臨時性的工作，獲取一份低廉的工資。他們也是大學畢業生，他們也有著專業的知識水平，在人才濟濟的大城市，在就業崗位趨近飽和的大城市，他們在自己的專業領域很難獲取一席之地，那為什么不鼓勵他們選擇更需要他們的地方呢。蟻族們茫然與自己為何不能專其業，盡其才，豐收碩果，國家又何嘗不茫然與數以千萬計的專業人才缺口，遲遲沒能填補。為什么蟻族們非要吊死在就業飽和度百分之八十點二的大城市，不去就業飽和度只有百分之十九點二的小城市呢？

基于以上幾點，我們在這里很誠懇的建議，為了蟻族的將來，為了國家的將來，蟻族不應該吊死在大城市一棵樹上，他們還有千千萬萬個選擇。謝謝！

第五篇：辯論技巧：自由辯論技巧

自由辯論技巧

自由辯論可根據每位辯手的的長項來分工，首先確認辯手個人的長項，如長于說理，長于說史，長于記憶，長于辨析，等等，則承擔相應的問題來防守，這也不至于出現混亂局面或冷場。

一、自由辯論的基本技巧

1、合圍技巧．假如對方有一位非常突出的辯手，不僅對方整個局面靠其支撐，且對本方威脅很大甚至本方隊員對其有畏懼感，一對一的戰術是不太可能奏效的．那就采取合圍技巧，即以全對的四個人的力量來圍擊、合擊，從四個人不同的側面對準他的問題，以守為攻，一般都會有效．只要他頂不住了，那對方的陣腳就會亂了，自然就會垮了．但是要注意的是，有實力甚至實力更強大的隊員靠一兩個回合是難以制伏的，因此要有韌勁，不可太急切，爭取5、6個回合使其難于招架，提不出更尖銳的問題，內在的進攻力度大大減弱，才能有取勝的基礎．

2、夾擊技巧．就是對有的問題，有的隊員采用二人夾擊的方式來對待．

3、高壓技巧．一般在辯論賽中，由于參賽隊的實力比較接近，所以在自由辯論中容易出現同位推頂的情況，這一方面容易浪費時間，另一方面不容易取勝．破解的辦法是采用高位迫壓防守．如對方提出的是現象問題，就將之上升到理論高度上來回答；如對方提出的是現實問題，那就從歷史的角度來回答；如對方提出的是具體問題、微觀問題，就以全景認識、宏觀認識來回答，以此類推．若此，對對方的問題以高位下罩的方式和統照下蓋的方式使對方感到自己的思維位勢稍遜一籌，從而內心產生動搖，攻擊力也就隨之動搖而弱化了．

4、指誤技巧．即不正面回答問題，而是指出對方所問問題在邏輯上、理論上、事實上、價值上、立場上、表達上和常識上的毛病，使之陷入尷尬局面．

5、歸謬技巧．即對有的問題不做正面回答，而是將之做概納引申歸謬，直指其終端的謬，陷其于被動的境地．

6、反問技巧．即從反方向上反問其問題的悖常性、悖題性、悖理性、悖邏輯性、從而化被動而為主動．

7、幽默技巧．即面對自己從容回答智有寬余的問題，適時幽對方一默，效果一定是絕佳的了．

8、短答技巧．歲于一字、一詞、一個成語、一個句子就能夠答清，且能夠反陷對方于被動的問題，就應該果斷而適時的使用．

9、啟導技巧．對于那些喜歡滔滔不絕有演講欲而又容易動情、不易冷靜理智的辯手，表現欲特盛的辯手，語詞羅嗦繁復的辯手，在回答問題時不妨巧妙啟發他的教導意識，任由其滔滔不絕地講，其直接效果是消耗了對方的規定時間．

10、揭弊技巧．在回答問題時，巧妙合理地揭示其弊端．如同一個人陳詞與發問中的弊病與矛盾，前一個問題與后一個問題的矛盾，兩個或數個人問題中的矛盾等等．揭示其弊端與矛盾，使其問題本身站不住腳，防守便轉為攻擊，目的自然也就達到了．

11、激怒技巧．即是答問時巧激其怒，使之心理由理智層進入情緒層，無法冷靜，無從自控，就可望令其自己亂自己心緒．但是切忌不可使用人身攻擊，這是犯禁行為．

12、評價技巧．即不正面回答問題，而是對其問題予以評價，指其目的，斷其歸路．

13、閃避技巧．即對那些一兩句話難以答清的問題，采用合理閃避的方式，其基點是不離開辯題的立場．

14、反復技巧．即以同義反復的方式回答．也就是意思一樣，但語言不同．

15、類比技巧．即面對對方的問題，不做正面攔截，而是用同類比較的方式，把問題拋回給對方．

16、陷阱技巧．既在答問中巧設陷阱讓對方來鉆，然后在下一個回合中予以指駁，使對方露餡．

17、聯動技巧．即本方二人以上聯動，回答問題問題時一唱一和，此唱彼和，你呼我應，以整體的優勢對之．

18、側擊技巧．即不正面回答問題，而從側面引出相關問題，反請對方來回答．

19、連環技巧．即在答問中故設連環，環環相扣，將對方的問題定格在某一環中，將其扣死．

20、組接技巧．即將對方自己的立場或陳詞、反問、答問中的語言予以組合回答，即讓對方自己打自己嘴巴．

21、名言技巧．即恰到好處的巧借名言、警語、格言、民諺、詩歌、歌詞、流行語等來回答．當然也可以改頭換面，重組搭配來回答．

22、錯接技巧．即有意錯接問題，反讓對方判斷，以之主動防守．

23、引申技巧．即將問題引申開來，揭示其實質與要害，再一口咬破，直斷其喉．

二、自由辯論的其他技巧

1、節奏把握：自由辯論的時間不長，但是由于爭鋒劇烈，對抗性強，故往往呈現出很強的快節奏．一般而言，一強到底，一勝到底的隊伍不多，這就需要有韌勁和力量持久才能取勝．故有經驗的辯論隊往往是先弱后強，欲擒故縱．其利在于先讓對方強，以觀察其底氣，辨別其優劣，在制伏它．

2、避鋒折銳：針鋒相對，往往會陷于對峙和僵持．你針尖我麥芒，你推我搡，既不利于取勝，現場效果也不好．故有經驗的辯論隊往往不正面迎擊，而是閃避一旁，輕輕折斷其鋒銳．這種閃避不是回避問題，而是巧用智力，或側擊、或高壓、或機智、或幽默，巧擊要害，巧借場上效果來使對方退卻．簡言之，即以大智大巧而對，不以表面熱鬧、直硬相拼見高低．

3、時間把握：即從嚴把握本方時間，有意啟導、引導對方在無意識中把規定時間及早耗盡，以造成缺席審判的情勢，這對本方極為有利．

4、打亂陣腳：組織有序進攻，打亂對方的陣腳，使之兵未敗而陣先亂，豈有不敗之理？

5、直擊底線．有意識地對對方底線全力猛攻，使其自我動搖，無力接濟，僅有招架之功，卻無還手之力，處于被動境地． 這些，僅是一般的技巧．由于辯論如戰爭，場上情況千變萬化，有的或許有用，有的卻不一定有用．根據具體賽勢，熟能生巧，就會有響應的技巧創生．有道是，最高的技巧是無技巧，那當然是高境界了．面對于新辯手，了解一些一般技巧．應該不會是多余的事情．