第一篇：股東知情權訴訟的主體

股東知情權訴訟的主體是指參與到股東知情權訴訟的原告和被告。《公司法》第34條的規定股東資格的認定以公司股東名冊為準，股東名冊雖不具備對外公示的效力，但具備公司內部的效力。針對這個問題，《公司法》司法解釋四（草案）做了進一步的探討，在第10條指出：原告提起股東知情權訴訟時應當證明其股東身份，公司有證據證明原告起訴時或者在訴訟中已經不具有公司股東身份的，人民法院應裁定駁回起訴。并在第2條規定證明股東身份的文件包括公司股東名冊、公司登記機關登記、公司發行的記名股票及無記名股票，或者在證券交易場所開立的證券賬戶。然而由于股東身份的多樣性和股權的流動性，實踐中常有一些特殊身份的股東提起知情權訴訟。常見的特殊身份的股東包括已轉讓股權的股東、新股東、隱名股東、出資瑕疵的股東、兼任公司監事或董事的股東等，給司法實務中股東身份的認定增加了困難。針對這個問題，筆者將在第四章對這些特殊身份的股東進行逐一分析。

第二篇：股東知情權訴訟主體問題探析(論文1)

股東知情權訴訟主體問題探析

概 論

在現代公司制度中，由于所有權與經營權的分離，股東特別是中小股東不能直接參與公司的經營管理，致使其難以準確、及時地掌握公司目前的運作狀態的相關信息，其利益實現有可能陷入極大的不利的境況之中。自新《公司法》實施以來有關股東知情權訴訟的案件明顯增加，凸現公司經營管理過程中小股東與控制大股東之間的博弈或信任危機。雖然新《公司法》較舊的《公司法》有了很大的進步，第三十四條和第九十八條都涉及到對股東知情權的保護，規定無論是有限責任公司股東，還是股份有限公司股東，均可行使法律規定的知情權。然而，在股東知情權訴訟案件的審理中，往往情況比較復雜，主體的訴訟資格問題比較突出，即哪些人享有合法的訴權可作為原告起訴，哪些人是適格的被告，往往在審判實踐中認識不一，各地司法實踐也是不盡相同，司法實踐中難以操作，不好把握，本文筆者結合自身的工作實踐對知情權訴訟的主體問題提出一點個人拙見，和大家探討。

一、股東知情權訴訟的原告資格的認定

1、未出資股東或出資瑕疵股東的訴訟主體資格認定

針對未出資股東，實務操作上不是很統一。江蘇省高級人民法院認為：未出資的股東行使知情權的，不予支持，即不享有權利主體資格，不能作為原告起訴；上海市高級人民法院認為股東對公司未履行出資義務，或者未足額履行出資義務，或者在公司成 立后又抽逃資金的，應當按照公司法的規定履行相應的義務，并沒有直接否認其訴訟主體資格。事實上，在公司設立階段，股東的基本義務是按照章程出資，未出資股東應該對已出資股東承擔違約責任。但在公司設立后，與出資義務相對應的權利主要是資產收益權，與股東知情權相對應的義務是股東就其出資范圍承擔相應的民事責任，即股東未出資不能對抗對外其應承擔的義務，由于其對外義務不能因出資而豁免，因此根據權利義務相一致的原則，應當賦予其公司經營狀況的知情權。出資瑕疵股東相對于未出資股東而言，已經部分履行了其出資義務，同樣對內應該對其他股東承擔違約責任，其知情權并不喪失。知情權是股東權的一項重要權利，股東雖然出資存在瑕疵，但在其未喪失公司股東身份之前仍可按照公司法或公司章程的規定行使相應的股東權，除非章程或股東與公司之間另有約定，一般不能以股東出資存在瑕疵為由否定其應享有的知情權，其可以作為原告向人民法院提起股東知情權訴訟。

2、特殊身份股東訴訟主體資格認定

這里主要是指集股東與監事于一身情形。在此類案件中，請求人往往以其同時系公司監事而要求行使知情權。公司監事會或不設監事會的公司監事，是依照法律規定和章程規定代表公司股東和職工對公司董事會、執行董事和經理依法履行職務情況進行監督的機關或個人。依照公司法第54、55條規定，監事會或監事有權檢查公司財務等情況，必要時可聘請外部第三方進行獨立調查。有學者主張，公司法并未對監事會或監事行使權利的具體方式以及受阻時是否可采用司法救濟方式作一規定。實踐中許多法院因此認為，監事會或監事以其知情權受到侵害為由提起的訴訟，不具有可訴性，人民法院應當不予受理；已經受理的，應當裁定駁回起訴。如果不設監事會的公司監事同時具備公司股東身份的，法院應當向其釋明，若其同意以股東身份提起股東知情權訴訟的，法院可準許其變更訴訟請求，若其仍堅持以監事身份起訴的，法院應當不予受理。

但筆者認為：依照公司法第54條規定，監事會或監事行使權利的具體方式以及受阻時可采用司法救濟方式作了較為明確的規定。《公司法》第五十四條規定“監事會、不設監事會的公司的監事行使下列職權：

（六）依照本法第一百五十二條的規定，對董事、高級管理人員提起訴訟；”，第一百五十二條規定“董事、高級管理人員有本法第一百五十條規定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事向人民法院提起訴訟；”，第一百五十條規定“董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。”。因此，監事會或監事因其知情權受到董事、監事、高級管理人員的妨害或侵害而進而損害到公司利益時，監事會或監事可以提起的訴訟，此種情形具有可訴性，人民法院應當依據公司法第54、152、150條予以受理。

3、已退出股東的訴訟主體資格認定 我國《公司法》并未對行使公司知情權的股東在起訴時必須具有公司股東的資格問題做出明確規定，因此實踐中，曾為公司股東但在起訴時不再是該公司股東身份的案件也時有發生，對其是否享有原告資格，爭論頗多，有相當一部分法官和學者認為其已不再是股東身份，不享有股東權，其主張知情權應當不予支持。上海市高級人民法院2005年11月29日印發的“2005年上海法院民商事審判問答（之四）“即《關于審理股東請求對公司行使知情權糾紛案件若干問題的問答》中，即持此觀點。然筆者以為，這種一刀切的做法未免過于武斷。一方面，從廣義上來說，股東與公司間關系實為合同關系，具體表現為公司章程對股東和公司的共同約束。雖然股東通過股權轉讓退出公司，但現代民事立法和合同法理論已將當事人的權利義務擴展至合同終止后一定時期，即后契約義務，后契約義務又稱后合同義務，是指合同關系消滅后，當事人依誠信原則，應負有某種作為或不作為義務，以維護給付效果，或協助對方處理合同終了善后事務。后契約義務理論是民法誠實信用原則在合同法領域的衍生。根據《合同法》第九十二條“合同的權利義務終止后，當事人應當遵循誠實信用原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務。”因此說股東雖然已退出公司，但其在一定時間內仍然享有對公司在其股東期間的知情權；另一方面，實踐中股東轉讓股權，大多是因為利潤低下或虧損嚴重，或者是受排擠所致，如果對此類股東提起的知情權訴訟一概予以否定，無形中會鼓勵公司控股股東造假隱瞞利潤，然后再采取排擠行動，將股東擠出公司或迫使或誘 騙其轉讓股權，違背了司法所秉持的維護弱者、匡扶正義的司法品格。當然，從另外一個角度說，這些已退出股東事后提起利潤分配請求權之訴時，同樣還是要回到知情權這個層面上來，法院只有在查明其股東期間公司利潤的基礎上，才可以進行實體判決。

4、實際出資人或隱名股東的訴訟主體資格認定

當前，隱名股東或實際出資人的情況在有限責任公司的設立和運轉中大量存在，我國公司法對此類形式的出資人并未予以否定，但對其權利義務也未做出相應的規定。股東知情權訴訟中，這類股東是否享有原告資格，現行法律規范并無規定，在缺乏解釋和規范的情況下，對這類股東起訴到法院的知情權糾紛案件，該如何處理沒有答案可循。鑒于實際出資人存在兩種形式：一是其通過名義出資人即顯名股東行使股東權利，承擔股東義務；二是直接以股東身份在公司行使股東權利和承擔股東義務。筆者結合上海市高級人民法院關于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見

（二）中的相關規定提出：對于前一種形式的實際出資人，不應賦予其享有股東知情權訴訟的原告資格，因其在公司設立及運行期間一直是通過顯名股東來行使權利和承擔義務的，同樣在行使股東知情權時也應通過顯名股東來完成，而不能直接以自己名義請求；對于后一種形式的實際出資人，則要看實際出資人和顯名股東間是否有約定一方實際出資，另一方以股東名義參加公司且約定實際出資人為股東或者承擔投資風險，如果有此約定且其直接以股東身份行使股東權利和承擔股東義務的，應當賦予其原告資格；如果沒有此約定盡管其直接 以股東身份行使股東權利和承擔股東義務，則不應當賦予其原告資格。

二、股東知情權訴訟的適格被告

相比較于原告資格，股東知情權訴訟的被告主體資格則簡單的多。從股東知情權的內容來看，知情權的義務主體無疑應當是公司，這一點在司法實踐中已基本上取得一致的認識。但在司法實踐中也出現了將公司其他股東、法定代表人或高管人員作為被告的情形，其主要有以下兩種表現方式：一是公司依法被注銷后，原公司股東對公司的其他股東、原法定代表人或高管人員提起知情權之訴；二是在公司依然存在的情況下，原告股東以公司的其他股東、法定代表人或者高級管理人員為被告，提起股東知情權之訴。對于這兩類情形，司法實踐中又該如何把握呢？

上海市高級人民法院在《關于審理股東請求對公司行使知情權糾紛案件若干問題的問答》中指出，股東知情權屬于股東為自身或股東的共同利益對公司經營中的相關信息享有知曉和掌握的權利，公司應當按照公司法及有關章程規定履行向股東報告和批露相關信息的義務。因此，涉及股東知情權糾紛的訴訟應當以公司為被告，即使是公司其他股東、董事、監事或高官人員拒絕履行相關義務而使股東知情權受到侵害，也應當由公司承擔責任。筆者以為，在公司依然存在的情況下，上海高級人民法院這一規定完全應予適用，問題是針對上述第一種情形，在公司注銷后，被訴主體已經不存在了，如果是經過合法的公司清算或破產程序，則不存在知情權的問 題，而實踐中很多公司往往是不經清算就直接注銷了，公司中小股東根本得不到有效的信息，實施注銷行為的往往又直接是公司的法定代表人或高管人員，中小股東的知情權遭到踐踏，其利益自然無法得到很好保護。因此，在公司未經合法清算而直接注銷的情形下，筆者認為對原公司法定代表人或高管人員提起知情權之訴，有利于更好地保護中小股東利益，也符合公司法的立法宗旨。

美國大法官路易斯;布蘭狄希(Louis Brandis)有句名言：“公開是現代社會及工業疾病的救生藥，陽光是最好的防腐劑，燈光是最有效的警察。”公司股東有權了解公司運營的真實情況，尤其公司的中小股東，他們迫切希望獲得與公司大股東平等的信息。股東知情權訴訟制度的確立在一定程度上保障了股東特別是中心股東的利益。基于本人僅是一名學生，實踐經驗和知識面所限，本文僅就該類訴訟中訴訟主體的認定做了簡要分析。相信隨著法律制度的發展和完善，股東知情權作為現代市場經濟四大財產權之一的股權的基礎性權利，一定會日益得到更多學者和專家的關注，相應地股東知情權也會得到更有力的保護。

撰寫時間：2011年4月18日

第三篇：股東知情權及利潤分配訴訟有關問題研究

股東知情權及利潤分配訴訟有關問題研究

鐘淑健 濟南市中級人民法院

上傳時間:2008-6-26 瀏覽次數:3267 字體大小：大 中 小

關鍵詞: 知情權/利潤分配/訴訟

內容提要: 股東知情權訴訟及利潤分配訴訟是新《公司法》頒布后司法實踐中遇到的重點、熱點和難點問題。為了平衡公司與股東的利益,股東知情權及股東提起知情權訴訟都應當受到必要的限制,以避免股東濫用權利影響公司的正常經營。股東要求分配公司利潤應當滿足兩個條件:一是公司有可分配利潤,二是股東會或股東大會決議分紅。在股權已經轉讓的情況下,原股東能否再要求公司分配利潤則應當根據股權轉讓前公司是否決議分配利潤來分別處理

修改后的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱新《公司法》）施行后,出現了大量的涉新《公司法》糾紛案件,股東知情權訴訟和公司利潤分配訴訟首當其沖。新《公司法》雖明確規定了股東享有查閱公司重要文件和資料、請求公司分配利潤的權利,但新《公司法》畢竟屬于實體法律規范,對目前司法實踐中如何具體保護當事人的實體權利尚存空白。本文從公司法理論和實務的角度出發,對股東知情權訴訟和公司利潤分配訴訟的相關問題進行探討,希望對審理涉新《公司法》案件有所裨益。

一、關于股東知情權訴訟問題

股東投資于公司,其目的是使其所有的有形的或無形的資產轉變為能夠產生收益的資本,通過分配公司利潤使自己的財產增值。但是根據公司法規定的公司治理結構,股東資產一旦投資作為公司財產進行運營,股東就只能享有出資者的權益,只有在法律或章程規定的情況下通過股東大會決議的方式干預公司經營,至于資本如何運作、能否產生收益,很多情況下是股東（特別是中小股東）難以控制的。實踐中,公司股東人數眾多,股份有限公司的股東數量更是驚人,由于股東之間投資數量的差距,其所享有的權益也大不相同。大股東通過享有的表決權控制公司股東會,利用董事身份操縱公司董事會,導致許多中小股東不能對公司的經營做出有實質性影響的舉動,于是許多中小股東漸漸脫離于公司資本運營,其對公司的經營狀況也漸漸陷入模糊不清的狀態。[i]由于投入公司資本的安全性和投資收益與自己密切相關,股東迫切要求了解公司的經營狀況,而且股東基于對公司的出資,也應當享有了解公司經營狀況的權利,因此,新《公司法》對股東的知情權做出了明確的規定。權利本身是一把雙刃劍,股東的知情權同樣如此。法律要求權利主體合法行使權利維護自己的利益,同時也要求權利人不得濫用權利。因此,必須對股東行使知情權的條件及知情權的范圍做出限制。

（一）股東提起知情權訴訟的條件

新《公司法》第34條明確規定,有限責任公司股東享有對公司重要文件的知情權,并規定了提起知情權訴訟的條件,因此,股東提起知情權訴訟除了需滿足民事訴訟法規定的起訴條件外,根據新《公司法》的規定,還應當滿足下列條件:1.原告是被訴公司的股東,因為公司法規定的知情權的主體是特定的,所以原告在提起知情權訴訟時須提供初步的證據證明其是被訴公司的股東。2.股東要求查閱會計帳簿的,股東作為原告還須提供能證明其曾向被訴公司書面申請查閱復制公司重要文件,并遭到拒絕的證據。對于股東來說,提供其是被訴公司的股東和要求查閱會計帳簿所提交書面申請的證據比較容易,但是要求其在起訴時提交公司拒絕提供查閱的書面答復就有些難了。雖然新《公司法》第34條規定,股東要求查閱公司會計賬簿應當向公司提出書面申請,說明目的,公司拒絕提供查閱的,應當自股東提出書面申請之日起15日內書面答復股東。但書面答復是否出具取決于公司,實踐中多數情況下公司都不會給予書面答復。因此,股東只有在公司拒絕提供重要文件供其查閱和拒絕出具查閱公司會計帳簿的書面答復時,方可向人民法院提起知情權訴訟。

（二）股東知情權的限制

對股東知情權的限制,除了體現在股東提起知情權訴訟的條件上,還體現在股東知情權的內容上,即應當對股東查閱公司重要文件的范圍加以限制。根據新《公司法》的規定,股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。根據財務會計報告的分類和構成,股東有權查閱、半、季度和月度財務會計報告,有權查閱、半財務會計報告的會計報表（資產負債表、利潤表、現金流量表及相關附表）、會計報表附注、財務情況說明書。同時,為了確保公司在具體經營中相對獨立于股東,充分利用公司治理結構提高公司的經營效益,對于法律規定以外的公司其他文件,經公司許可,股東也可以查閱,但如果公司拒絕其對公司其他文件進行查閱的要求,股東因此提起訴訟的,法院將不予支持。

對股東要求查閱公司會計賬簿的,還要求其具有正當的目的。首先,股東應當在向公司發出的書面申請中明確查閱的具體事項,并說明查閱的具體目的；其次,股東要求查閱的具體事項和查閱的目的之間應當有直接的聯系；再次,股東查閱公司的會計賬簿不能影響公司正常經營。如果公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的,可能損害公司合法利益,公司有權拒絕股東的查閱申請。

（三）股東知情權訴訟適用的程序及裁判形式

根據前述股東提起知情權訴訟的條件,法院須對以下事項進行審查:1.原告是否具備股東的資格；2.股東要求查閱會計賬簿的,其是否向公司提交書面申請、公司是否拒絕股東的申請；3.股東查閱公司會計帳簿是否具有不正當目的。上述審查都屬于實體審查,法院經過審理做出的判斷也是對實體問題做出的評判,因此知情權訴訟案件應當適用普通程序審理,并以判決書作為載體。

判決的主文表述上,以往有的表述為“某公司于判決生效后十日內將其某時期內的財務帳冊給某股東查閱”；有的表述為“某公司應于判決生效之日起十日內向某股東送交某時期的資產負債表、損益表、納稅申報表”；有的表述為“某公司應于判決發生法律效力之日起十日內將其某時期的財務會計報告（包括資產負債表、損益表、利潤分配表、財務狀況變動表和財務狀況說明書）提交給某股東”。由于股東對公司重要文件僅享有查閱、復制權,而后兩種表述方式易使人誤認為股東有權占有公司重要文件,所以恰當的表述為:“某公司于本判決生效之日起十日內將??（公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告）提供給某股東查閱（復制）。”

二、股東要求公司分配利潤的條件

獲取收益是股東出資的基本目的,因此分取紅利是股東各項權利的核心。[ii]筆者認為,股東要求分紅應當滿足兩個條件:一是公司有可分配利潤,二是股東會或股東大會決議分紅。

（一）公司有可分配利潤

公司盈利是公司股東分取紅利的前提和基礎,在公司未盈利的情況下公司股東分取“紅利”,實際上是分割公司財產,其性質相當于股東抽逃出資。當然,公司盈利也并非意味著公司股東就可以直接決議分紅,依照新《公司法》第167條規定,公司在盈利后、分配利潤之前還應當完成下列事項:1.繳納稅款；2.彌補虧損；3.提取利潤的10%列入公司法定公積金。如股東會或者股東大會決議提取任意公積金,還應當按決議提取任意公積金。“股東會、股東大會或者董事會在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的,股東必須將違反規定分配的利潤退還公司。”（第167條第5款）

關于股東會或股東大會違反新《公司法》第167條規定做出的分配利潤的決議的效力問題,存在兩種觀點:一種觀點認為,股東會或股東大會決議因違反新《公司法》強制性規定而無效,股東不能據此分取紅利。另一種觀點認為,股東會或股東大會決議因違反《公司法》強制性規定而部分無效,股東也不能據此分第5期鐘淑健:股東知情權及利潤分配訴訟有關問題研究71取紅利。筆者傾向于后一種觀點,因為,既然股東會或股東大會已經決議分紅,那么說明股東會或股東大會的意思及于決議中的公司利潤的全部,由于公司利潤中應當彌補虧損、提取法定公積金部分依法不能分配,所以決議中關于該部分利潤的分配是無效的,但對于決議中涉及的其他公司利潤,依據股東會或股東大會的意思應當是有效的。

而對公司股東會或股東大會已經做出決議分紅,股東據此起訴要求按照決議分配紅利的,公司或其他股東均未提出異議時,法院是否主動審查股東會決議的效力呢？目前存在兩種觀點:一種觀點認為不應當審查股東會決議的效力,理由是股東會既然已經決議分紅,并且對利潤數額也無異議,法院沒有必要介入太深,可以直接依據決議支持股東的訴訟請求；另一種觀點認為,股東會決議如果違反了法律法規禁止性規定,則股東會決議無效,法院應當依職權進行審查。筆者傾向于第二種觀點,認為應當對股東會決議進行審查,但應當僅限于初步的證據審查,亦即在審理案件時應當注意股東會決議分紅的依據,即公司是否有利潤,如果股東會決議中沒有說明分紅的依據,僅籠統地說有多少利潤,則應當責令公司提交相關的財務會計報告以證明是否有這么多利潤。另外,還應當注意股東會決議是否已經按照新《公司法》第167條的規定彌補虧損、提取法定公積金,若股東會決議中沒有體現,也無證據證明公司實際已經扣除了上述費用,法院裁判時只能就已經扣除了上述費用后的利潤部分進行分配。

（二）股東會或股東大會決議分紅

公司存在可分配利潤的情況下,是否向股東分配利潤則取決于股東會或股東大會決議。目前存在爭議的是,當股東會或股東大會未做出分紅決議,或者決議不分配紅利時,股東請求公司分配利潤能否得到支持。一種觀點認為,根據新《公司法》第38條的規定,只要公司有可分配利潤,股東會或股東大會又不就是否分紅做出決議,股東的分紅權就受到了侵害,其可以直接向法院起訴請求公司分配紅利。第二種觀點認為,根據新《公司法》第4條公司股東依法享有資產收益權的規定,只要公司有實際利潤可供分配而又較長時間（一年或兩年）拒絕分紅,則股東可以請求法院判令公司于一定時間內召開股東會或股東大會做出利潤分配決議,向股東分配紅利。第三種觀點認為,當股東會或股東大會未做出分紅決議,或者決議不分配紅利時,公司股東請求分配紅利的請求就不能得到支持。如果公司連續5年不向股東分配利潤,而公司該5年連續盈利,并且符合新《公司法》第75條第1款第1項規定的分配利潤條件的,對股東會決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權。筆者傾向于第三種觀點,認為如果股東會或股東大會未就是否分配利潤問題做出決議,股東可依法請求召開股東會或股東大會就該事項進行討論表決；如果股東會或股東大會做出決議不分配紅利,股東只能在條件滿足時請求公司按照合理的價格收購其股權,退出公司。

如果股東會或股東大會做出決議分紅,但股東對于股東會決議分配利潤的比例提出異議,要求法院按照股東實繳的出資比例進行調整時,應當如何處理？這種情況較少存在,但由于對法律規定“全體股東約定”的理解存在歧義,所以有必要進行討論。新《公司法》第35條規定,股東按照實繳的出資比例分取紅利,但是“,全體股東約定”不按照出資比例分取紅利的除外。所謂的“全體股東約定”,是公司設立時全體股東約定還是公司經營中公司股東約定,“全體股東約定”是否等同于股東會或股東大會決議？對此,新《公司法》的相關規定也不甚明了。筆者認為,“全體股東約定”可以是全體股東在公司設立時約定,也可以是公司經營中全體股東約定,但不能理解為股東會或股東大會決議。一是新《公司法》在用語上,該條未采用“股東會或股東大會決議”的概念,且“股東會或股東大會決議”與“全體股東約定”的含義相去甚遠；二是“全體股東約定”是全體股東的意思表示,而“股東會或股東大會決議”是多數股東的意思表示；三是分配利潤對股東利益影響重大,其一般原則應當是按出資比例分配,特殊情況下才不按此比例分配,如果允許股東會或股東大會決議改變這一利潤分配比例,將造成多數股東、大股東或控制股東損害中、小股東利益的情形。因此,新《公司法》規定的根據出資比例分配利潤的規則,可因股東全體意志或公司章程的規定而改變

[1]

[iii]。如果股東會或股東大會做出決議分紅,而分紅比例不是出資比例時,股東有權對分紅的比例提出異議,法院應當按照股東實繳的出資比例分配股東會或股東大會決議分配的利潤。

三、股東分紅請求權的獨立性問題 通常我們所說的股東分紅請求權,實際包括兩種權利,一是股東享有的利潤分配權,一是股東紅利分配給付請求權。前者是指股東在公司有利潤時有權獲得分配,主要體現在提請股東會或股東大會決議分紅,以及公司連續5年不分紅時要求公司收購其股權、退出公司,這是股東的專有權利,不能獨立于股東身份而存在,當股份轉讓時,該權利也隨之轉讓。后者屬于一般債權,該權利一旦形成即存在于特定的當事人之間,并可以獨立于股東身份而存在。也就是說,股東決議分紅并確定了分紅方案后,股東即享有請求公司按分配方案給付紅利的權利,該權利是否隨著股權轉讓而讓渡給受讓人則取決于股權轉讓合同雙方當事人的意思表示。因此,股東轉讓股權后,由于股權出讓人不再擁有股東的身份,所以對于股權轉讓前尚未決議分配的利潤,無權請求股東會或股東大會決議分配公司利潤,但是對于股權轉讓前已經由股東會或股東大會決議分配的利潤,在不違背股權轉讓合同的情況下,其有權請求公司按照利潤分配方案給付紅利。實踐中,主要存在以下兩個問題:

（一）股權轉讓前股東會或股東大會決議分紅,但尚未給付股東紅利,股權轉讓合同沒有約定該紅利的歸屬,原股東是否有權請求公司給付紅利？對此,筆者認為,股東會或股東大會一旦決議分紅,無論利潤分配方案是否公布,股東的紅利給付請求權就成為獨立于股東權利的一項普通債權,存在于特定的當事人（債權人原股東和債務人公司）之間,不必然隨著股權的轉讓而轉移。因此,股權轉讓前股東會或股東大會決議分紅,但尚未給付股東紅利時,如果無證據證明雙方約定紅利給付請求權轉移給受讓股東,則原股東仍享有請求公司給付紅利的權利,其并不因股權轉讓而必然喪失該權利。

（二）股權轉讓前公司一直未分配紅利,股權轉讓后股東會或股東大會決議分紅,但股權轉讓合同未約定該紅利的歸屬,原股東是否有權請求公司給付紅利？股權轉讓前,公司股東會或股東大會未決議分配紅利或決議不分配紅利,那么股東對公司享有的是一種潛在的利潤分配權,該權利從屬于股東身份。股權轉讓時,如果無證據證明出讓股東保留將來公司分紅中股權轉讓前相應部分的紅利,則應推定出讓股東知曉公司經營狀況和盈利情況,其在與受讓股東協商轉讓價格時已經充分考慮到將來可能會分紅的情況,所以股權轉讓后公司股東會或股東大會決議分紅的,出讓股東無權請求公司給付紅利。但是,如果股權轉讓合同約定出讓股東保留將來公司分紅中股權轉讓前相應部分的紅利,那么出讓股東有權請求受讓股東給付其已經取得的合同約定的紅利。出讓股東因股權轉讓已經喪失了股東身份,因此其無權直接請求公司給付股權轉讓合同約定的股權轉讓前相應部分的紅利。

第四篇：股東知情權申請書

申請書

申請人XX作為XX有限公司(以下簡稱公司)股東，對公司經營現狀所知甚少。申請人為了解公司實際情況，更好的對公司事務參與和監管，以便維護自己合法的股東權益，現依據《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)第三十四條有關規定，依法行使股東對公司的知情權。

現申請人準備于2013年X月X日前，在公司所在地依據公司法的規定查閱或復制公司的所有資料(含公司所有會計賬簿、原始憑證、契約、通信、傳票、通知等)，特對公司提出書面申請。望公司準備好所有資料，以書面形式答復申請人的委托代理人江蘇茂通律師事務所X律師。

申請人：

附：《公司法》第三十四條 股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。

第五篇：股東糾紛之涉及股東知情權糾紛的訴訟或仲裁如何確定被告或被申請人

股東糾紛之涉及股東知情權糾紛的訴訟或如何確定被告或被申請人

股東糾紛之涉及股東知情權糾紛的訴訟或仲裁如何確定被告或

被申請人

馬紅民律師

公司董事或者其他管理人員的行為侵害了股東的合法知情權時，股東有權以自己的名義提出直接訴訟。股東直接訴訟是股東為了自己的利益，因公司及其管理層的作為或不作為的侵權行為而對公司或其他侵權人提起的訴訟。就股東直接訴訟的訴因來說，股東直接訴訟必須是公司及其管理層的作為或不作為而引起的侵權行為。美國公司法將“要求行使公司賬簿和記錄閱讀權”作為直接訴訟的11種情形之

一。法國公司法第172條規定，如公司違反上述規定拒絕交閱全部或部分資料，法院應根據被拒絕的股東的要求作出裁決。

我國新《公司法》第34條、第97條、第98條、第117條、第146條、第151條、第166條等多款條文規定了股東的知情權以及對權利受到侵犯的股東的救濟。我們認為，根據新《公司法》的規定，股東知情權訴訟的被告應當是公司，但在特殊情況下也可以是公司的控制股東、董事、高級管理人員或其他負有義務的公司管理人員。若公司無正當理由侵害股東知情權時，股東有權提起訴訟，請求法院判令公司履行其義務；若股東知情權受到侵害是由于控制股東、董事、高級管理人員或其他負有義務的公司管理人員的過錯造成的，則股東有權訴請法院責令上述當事人賠償其損失(含股東的訴訟費用)。