第一篇：老人摔倒該不該扶

論老人跌倒該不該扶

21世紀是一個科技高速發達的時代，我們可以緊跟時代，不用擔心再回到那個吃不飽穿不暖的時候了。雖然我們的物質生活可以基本滿足，但是在當今社會，人文道德的缺失是一個十分明顯的問題，我們應該重視！路上摔倒的老人到底該不該扶已經儼然成為當今的熱門話題之一了。我認為老人摔倒不該扶。

2006年11月20日，南京的徐老太太在公交車站等車時不幸摔倒在地，路人彭宇見義勇為扶起摔倒的徐老太太，憑著自己的良心幫助了老太太。不料事后竟然被徐老太太反咬一口，說是彭宇撞到老太太，并且將其告上法庭，要求索賠13萬多元。“彭宇案”的發生，我想給許多想要見義勇為，扶起摔倒老人的熱心路人無疑是破了一盆冷水。為什么明明是一個好心的舉動，卻反倒被告，還要進行賠款？其實還有其他眾多類似的例子，現在的社會可謂是已經“扶不起老人”了。為什么這個社會扶不起老人呢？因為人們大多已確信，什么“道德滑坡論”、“旁觀者效應”都是次要的。造成這個社會出現連老人都不敢扶的窘境的，就是部分老人品質不好，習慣訛詐，以及兩個荒唐的法院判例——“南京彭宇案”與“天津許云鶴案”。專題《是什么讓老太太誣陷好人》曾經多角度分析了老太太們誣陷好人的原因，但就彭宇案、許云鶴案本身，我們不愿意過度渲染其負面效應。然而不得不承認的是，這兩起案件的負面效應已經深刻地種在人心之中了，就算法院對案件進行改判，挽回的也很有限。正如法大教授何兵所說，這兩個案件都是“墓碑式判決”，造成了關于“扶老人”社會信任體系的整體垮塌。我認為老人摔倒不該扶，不僅是擔心做好事還要被人訛詐，還因為我們沒有專業的醫理知識，也許一味的看到老人摔倒就去扶，也許會更加加快老人的死亡，原本的幫人變成了害人。萬一摔倒的老人有什么疾病，如若盲目的扶起老人，可能會造成不可磨滅的后果。因此碰到老人摔倒的時候，不應該盲目的扶起老人，而是應該打電話叫救護車，讓專業人士進行處理！我們可以給予自己能盡到的幫助。最近衛生部公布了《老年人跌倒干預技術指南》，我想這個措施也不過是保障了每個想要見義勇為的人的利益。

其實我本善良，但是當我的善良在一次次的被人踐踏后，我想我也會漸漸對這個社會失望，也會被迫變得漠然。但是我們必須對未來抱有希望，我們必須應該提高道德精神方面的層次，希望在不久的將來，我能看到希望！

第二篇：專題探究：老人摔倒該不該扶

專題探究：老人摔倒該不該扶？近期，隨著老人摔倒事件的不斷發生，該不該扶的問題也引起了社會各界的強烈反響。下面是某高校做的一個關于該話題的民意調查，調查結果如下：

民意調查顯示社會信任危機凸顯

首都經貿大學等3所高校聯合發布“社會信任問題的大陸消費者民意調查”，從政治、經濟和社會3個層面來體察民眾對中國社會的信任度。就目前熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達87.4%的民眾認為不能扶老人的原因是怕惹禍上身。

據首經貿統計學院負責人介紹，隨著社會經濟的發展，一系列社會問題隨之涌現。為了分析這一現象，中國人民大學中國調查與數據中心、首都經濟貿易大學統計學院和中央財經大學統計學院，聯合發起了關于社會信任問題的大陸消費者民意調查。

調查結果顯示，3個層面的信任危機已經凸顯，其中人與人之間的不信任現象最為突出：26%的受訪者對政府處理食品安全問題的前景持樂觀態度；12.3%的受訪者相信品牌餐飲業不會使用地溝油；只有8.1%的受訪者認為目前社會中人與人的信任度較高。

針對時下熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達64.8%的受訪者認為圍觀民眾該扶起老人；26.9%的民眾認為是否該扶不好說，要視情況而定；僅8%的民眾認為不該扶。調查組工作人員表示，該數據顯示，社會道德觀念雖然存在，但社會的信任危機導致道德判斷受到沖擊。

另一組數據調查顯示，7.2%的民眾認為不扶的主要原因是事不關己，因而冷漠置之；而高達87.4%的民眾認為不能扶老人是因為怕惹禍上身，這其實是社會信任危機的最根本體現；還有5.3%的受訪者認為醫療知識不足、怕給老人帶來更大傷害是不扶老人的主要原因。衛生部公布了《老年人跌倒干預技術指南》，這條消息被各大媒體以“跌倒老人扶不扶要看情況”“跌倒老人不應立刻扶起”等方式解讀后，迅速引起了網友的廣泛關注。許多網友斥責衛生部這個《指南》僅僅關注技術層面，而偏離了民眾所關注的道德爭議，“非常可笑”。

其實，這部《指南》只是近日衛生部發函給各地疾控中心傷害干預系列技術指南之一，只不過剛好趕上“扶老人”的道德爭議，被媒體炒作一番后，“躺著中槍”。民眾對《指南》的關切，實質仍然是近期眾多“扶老人”爭議的延續。然而，衛生部的這個不合時宜的《指南》卻毫無疑問加劇了人們對“扶老人”的擔憂：這個社會還扶得起老人嗎？

為什么這個社會扶不起老人呢？

“墓碑式判決”與“令人惶恐的兩萬字指南”

扶不起老人早已不是什么新鮮話題。但經歷了諸如“老漢摔倒無人敢扶，唯獨外國女子上前喂水”，“女子報警救人前連續找七名見證人”等數不清的事件后，最近連續發生的“司機救人反賠償”、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”、“88歲李大爺摔倒后無人敢扶最后窒息死亡”(任志強感慨“終于出人命了”，實際上這不是第一次)，還是讓“扶不起老人”再次成為民眾廣泛關心的話題。

人們大多已確信，什么“道德滑坡論”、“旁觀者效應”都是次要的。造成這個社會出現連老人都不敢扶的窘境的，就是部分老人品質不好，習慣訛詐，以及兩個荒唐的法院判例——“南京彭宇案”與“天津許云鶴案”。

專題《是什么讓老太太誣陷好人》曾經多角度分析了老太太們誣陷好人的原因，但就彭

宇案、許云鶴案本身，我們不愿意過度渲染其負面效應。然而不得不承認的是，這兩起案件的負面效應已經深刻地種在人心之中了，就算法院對案件進行改判，挽回的也很有限。正如法大教授何兵所說，這兩個案件都是“墓碑式判決”，造成了關于“扶老人”社會信任體系的整體垮塌。

在這種情況下，衛生部出臺的《老年人跌倒干預技術指南》自然看上去非常滑稽，這份干預指南全文41頁共23000多字，其中所列的技術要求讓大多數的民眾都不可能用心讀完，更遑論牢牢記住并應用。從實際效果來看，這份實際上針對專門人員的指南對于大部分民眾來說，只能是一紙空文。相反，由于其內容太多太專業，反而可能讓民眾感到惶恐，更不敢輕易“干預”老人跌倒。

當道德成為義務，誰還敢扶老人？

“彭宇案”負面效應的實質，就在于這個案反映了在當下中國，做類似“扶老人”的好事，風險太高，成本太高。

這是因為，在中國，很多人對他人的道德要求過于強烈，有時卻對完成法律規定的義務也贊揚得過了頭。結果往往把道德當作了義務，或者把義務當作了道德。公交車上關于老幼病殘孕專座的規定就是一個典型，道德義務不分，總認為依靠人的“通情達理”就能讓占座的人自行讓開，結果往往是占座者對所謂的規定毫不理睬。而假如這些規定有法律效力，老人孕婦們面對拒不讓座者能夠像德國人那樣打電話報警，相信情況很快會有改善。

而在中國，“扶一把老人”本來只是一種道德要求，然而由于“見義勇為”的崇高感，很多情況下卻變成了一種“法律義務”，不僅要送老人入醫院，甚至還要承擔墊付醫藥費，被誣陷后還要賠償等種種風險。本來，一個人想做個好事，愿意承擔的成本無非是耽誤幾分鐘，幫忙打個電話等等。但考慮到彭宇案、許云鶴案的判決結果，許多人自然索性就高高掛起。古語說得好，趨利避害為君子，成本效益才是人考慮問題的根本。有些人指責人心澆薄、試圖從道德層面呼吁大家不計得失、伸出援手，自然不會有效果。

即將老齡化的社會卻扶不起老人：未來有多可怕

如前所述，衛生部《老年人跌倒干預技術指南》自然不會起到什么作用，然而這份《指南》中的一些數據，卻反映出“沒有人敢扶老人”的社會未來有多可怕。

眾所周知，我國已進入老齡化社會，65歲及以上老年人已達1.5億。而受到計劃生育的影響，老年人的比例今后只會越來越高。而據美國的統計數據，65歲以上的老年人中每年有30%出現過跌倒，按這個發生率估算我國每年將有4000多萬老年人至少發生1次跌倒。而跌倒往往后果嚴重，是老年人傷殘和死亡的重要原因之一。2006年全國疾病監測系統死因監測數據顯示：我國65歲以上老年人跌倒死亡率男性為49.56/10萬，女性為52.80/10萬。據此推算，每年就有幾萬老年人直接死于跌倒。

如果跌倒的老年人不能得到及時的救援，那么窒息而死的88歲李大爺就絕對不會是跌倒而死的最后一個，在普遍不敢扶一把老人的社會里，老人們傷殘和死亡的比率顯然會大大增高。

而誰沒有變老的一天呢？可以想象的圖景是，在一系列“南京徐老太”和“南京枉法法官”的影響下，不去扶老人這種事只會越來越多，怎么辦？

有學者提出設立“見死不救罪”來維護社會正氣，這在某些國家或許能夠行得通，但在當下中國。設立這種罪名的結果很可能就是，原先無數人圍觀李大爺摔倒猝死，而后則是李大爺摔倒后，所有附近行人作鳥獸散，李大爺就算喊救命可能都沒人聽到。

制度保障扶老人：“先小人”才能“后君子”

學習新加坡：老太太反咬救援者要重罰

西方體系的《好撒馬利亞人法》，主要還是防止見義勇為者因被施救者出現意外而擔責，而在實用主義盛行的新加坡，其相關法律則極為明顯的針對惡意反咬。

對于見義勇為，新加坡的懲罰機制規定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫藥費1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴重者，則以污蔑罪論處。據稱，該規定實施以來，新加坡再沒有發生過類似的事情，公民在實施見義勇為時也免去了顧慮和擔憂。

政府和社會要盡量創造條件保障見義勇為

除去法律上的改進空間外，政府可以采取很多措施能夠保障見義勇為者的權益。對“扶老人”這件事而言，只要能夠在更多城市公共地方尤其是交通要道裝上攝像頭，自然也能夠減少扶老人的心理障礙。另外，嚴肅執行“急診科室，面對危重病人，必須先行救治，及時提供緊急醫療服務”的規定，也能讓施救者免于“墊錢救人”以致有理說不清的情況，不致重蹈彭宇案覆轍。

另外，民間有人設立“攙扶老人風險基金”，為勇于攙扶老人卻被冤枉者提供免費法律援助，必要時還會提供經濟幫助。這同樣很好的給潛在見義勇為者傳達了一個信息，遇到老人跌倒放心地扶。雖然這算是個無奈之舉，但在政府、司法作為不夠的情況下，民間的補充措施仍然有助于鼓勵見義勇為。

總而言之，政府和社會要盡量創造條件，引誘好人發出善端做出好事，而盡量去除障礙，當然，也不能排除部分人借助大環境，明明是自己讓老人摔倒了，卻利用輿論傾向來洗刷自己責任。對于這一點，需要更令人信服的司法進行懲惡揚善。

“能夠扶老人的社會”實際上是“陌生人社會”

社會轉型期間民眾信任度下降

社會轉型需從“熟人社會”走向“陌生人社會”

如以往的專題所述，扶老人之所以成為現在廣為矚目的話題，并不一定是因為“道德滑坡”，更大的原因可能在于民眾的社會階層、經濟地位出現了分化，以致社會廣泛出現不安全感和對他人的不信任感。而在當年大家都不怎么富裕的年代，類似的社會問題自然相對較少。

而如今，社會、經濟各方面出現很多進步，但這些進步卻相當不均衡。一個顯著的落后之處是，我們的社會還是“熟人社會”，人們互相之間只信任熟悉的對象。而一個成熟的社會，應該是“陌生人社會”，美國法學家弗里德曼曾經這樣分析“陌生人社會”：“當我們走在大街上，陌生人保護我們，如警察；或陌生人威脅我們，如罪犯。陌生人撲滅我們的火災，陌生人教育我們的孩子??”

在習慣與陌生人相處的社會，由于社會的普遍信任度高，幫助他人，見義勇為的機會自然也相對較高，在發達國家，為“能不能扶老人”這種事而掀起全民討論的事情可以說極為罕有。而我國，正處于從“熟人社會”走向“陌生人社會”的道路中，然而由于階層分化等

原因，某種程度上這個過程還出現了倒退，“扶老人”問題的出現，就是顯著一例。

用法律、信任取代道德的規范作用

所謂“陌生人社會”的特征，最主要就是法律作為規范社會成員關系的核心制度比較健全，從而社會成員之間的信任程度比較高，在這種情況下，道德的行為規范作用自然可以相應減弱。而在法律健全，信任度高的情況下，法律的規范作用還可以進一步提高。

例如，在施救不擔責的前提下，歐洲的“好撒瑪利亞人法”就與美國強調自由的原則有所不同，還加上了類似“見死不救罪”的內容，例如，德國就要求每個司機當遇到事故或事件時，并基于安全的情況下，停車和提供援助，否則的話可能觸犯刑責。在德國司機都受過嚴格的救援培訓與考核的情況下，這個規定無疑比我國衛生部出臺的這部《指南》要有用得多。

由“老人摔倒該不該扶”的問題而想到的曾幾何時，老人摔倒后是扶還是不扶也成了大眾關注的問題。誠然，扶起老人的好心人被多次訛成“肇事者”而見諸新聞、報紙、博客等媒體。這不免使得好心人的心越來越涼，最后可能還會變成“拔涼拔涼的”了。

我一直在想一個問題，那就是為什么在十幾年前或者更早以前沒有出現或極少出現類似的事情呢？為什么類似的問題只有近幾年才多次出現呢？

以我個人看來，這可能是國民素質普遍下降的現象！

現代社會，科技在發展、經濟在發展??似乎沒有不在發展的東西。但我敢肯定的是，國民的素質是在下降——至少沒有發展。

縱觀媒體報道，扶起老人被訛詐只是其中的一種令人氣憤的現象。諸如開豪車打人的、炫富的，還有那位創造了一句經典口頭禪“我爸是李剛”的官二代的??諸如此類，不勝枚舉。可謂越來越猖、越來越狂、越來越亂！

如果把老人摔倒這件事放到五百年前，我們無法想象那位老人就在路旁因無人去扶而致使傷情越來越重；說近的，如果將此類事情放到五十年前，我們肯定會發揚“雷鋒精神”，毫不猶豫地去扶起老人，送到醫院。可現在呢？人們竟然在思考“我要不要去扶起他”。這不是人們都變得冷漠無情，而是實在有苦衷啊！萬一被人家訛了怎么辦？摔倒的老人也是的，扶起你的人是你的恩人，你怎忍心去訛詐人家呢？摔倒者和圍觀者如果有一方素質低下，那么此事就不會有好的下場。

所以，這個問題一般會有三種結果：

一、老人平安無事，好心人受到感謝和贊揚；

二、老人平安無事，好心人被訛為肇事者；

三、老人傷勢越來越重，圍觀人群卻冷漠相對。

看看吧，這種情事發生后，好的結局只占這件事情的三分之一！這也就是形成“老人摔倒該不該扶”的問題的重要原因！素質的下降，公德心的淪喪致使一幕幕不該發生的悲劇反復地發生。我不知道在國外是否也有這樣的事情。

請提高國民的素質吧！

提升國民的公德心吧！

第三篇：老人摔倒該不該扶演講稿

前不久，首都經貿大學等3所高校聯合發布“社會信任問題的大陸消費者民意調查”，就目前熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達87.4%的民眾認為不能扶老人的原因是怕惹禍上身。

針對時下熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達64.8%的受訪者認為該扶起老人；26.9%的民眾認為不好說，視情況而定；僅8%的民眾認為不該扶。調查組工作人員表示，該數據顯示，社會道德觀念雖然存在，但社會的信任危機導致道德判斷受到沖擊。另一組數據調查顯示，7.2%的民眾認為不扶的主要原因是事不關己，因而冷漠置之；而高達87.4%的民眾認為不能扶老人是因為怕惹禍上身，這其實是社會信任危機的最根本體現；還有5.3%的受訪者認為醫療知識不足、怕給老人帶來更大傷害是不扶老人的主要原因。

不久，南京臺園小區內，又有一名七旬老太在回家途中，不慎滾下臺階受傷，癱坐在地上動彈不得，附近居民看見了無一人伸出援手。40分鐘后，直到120急救醫生趕到，老太才從地上被扶起，并送往附近醫院救治。

按照常理來說，一位七旬老太摔倒在地，附近居民應該把她扶起來，尊老愛幼是中華民族的傳統美德。可是，大家想過沒有？老太太年事已高，假如有人去扶起她萬一發生意外，這個責任由誰來負呢？這也是警察來到都不敢扶起她的原因。

老人摔倒為什么不能輕易去扶呢？道理很簡單，老人大都患有心臟病、高血壓、腦血管疾病，摔倒以后，他們如果是自己爬起來，根本就不會落下后遺癥。一旦被別人用強大的外力硬生生地拽起來，就

很有可能造成非常嚴重的后果，輕則落下嚴重的疾病，重則就會喪命。茲事體大，而且現在有很多例子表明，有人故意用“摔跤門”來欺騙好心人的錢。豈能不防？

古人云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”人與人之間互相幫助，這是傳統的美德，應該贊揚。但是，在幫助摔倒的老人這件事情上，必須謹慎行事。不要好心做了壞事。由是觀之，遇到老人摔倒這種事情，還是要請醫護人員來處理。那些不懂洋炮的人千萬不要亂掰機子，這才是對老人負責任的做法。

不管怎么樣，我都希望社會能夠多愛少懷疑，尊老愛幼，每個人都充滿愛心，關心需要關心的人，幫助需要幫助的人，共同創建社會主義和諧社會。

第四篇：老人摔倒該不該扶折射出的社會問題

課 程 論 文

課程：影視作品中的社會問題透析

姓名和學號：

年級、專業、班級： 11級電子信息工程2班

所在學院：電科學院

老人摔倒該不該扶折射出的社會問題不知何時在我耳邊回響的一句話：“老人摔倒，路人相扶，老人反賴，路人賠償。到底是人性的泯滅還是道德的淪喪。····”從南京彭宇案，到天津許云鶴案，老人跌倒是否應該扶起，不斷引發道德爭議。去年9月6日，武漢市一位88歲的老人在菜場口摔倒后，躺在地上1個小時，圍觀的人很多，但是就沒人敢上前扶一把。最終，老人因為鼻血堵塞呼吸道，窒息死亡。

一直以來，關于老人跌倒話題的討論，有人將道德批判和技術專業的追問混為一談，甚至用道德批評替代了對技術專業的追問。

目前，一些西方國家在如何減輕行善者責任方面都出臺了相關的法律規定。在英美法系國家則有一種法則被稱為“好撒馬利亞人法則”，即在緊急狀態下行善，即使造成了一定后果，也可以減輕或免除行善者的民事責任。如果能夠從法律上給行善者一定的支持和幫助，相信一定會有更多的人伸出善良與正義之手，社會的善良與正義之舉也會越來越多，而更多的老人、弱者等會受到社會更大程度、更大范圍的幫助。不要讓人覺得：“老人跌倒能不能扶，得看法院”。所以，用法律來匡扶善良與正義，是社會進步必須邁出的重要一步。特別是南京彭宇案該案的法官判決書曾一度引發巨大爭議，其他用到了許多推測言語，而且當作是一個證據，有：如果不是他撞倒老人，那他為什么要支扶老人，這種以推測性言論當作證據時，而且一個人不論是出于首先還是良心都應該去扶老人，但是這件事所折射出的問題足以讓中國的道德滑坡10年了。

但是必須注意，用法律匡扶善良與正義，還不足以體現社會的文明程度。一個真正文明、健康、有正義感的社會，還需要有較高的道德氛圍做基礎。一方面，被行善者要有認“善”的素質，不能善惡顛倒；另一方面，其他人對別人的行善行為，要予以全力支持和配合，在遇到不道德行為時，能夠毅然決然地站出來，幫助行善者擺脫可能出現的“不公正”困境，消除行善者的后顧之憂。如果能夠做到這一點，相信所有的人都會伸出行善之手的，善良和正義對社會和諧的作用也會越來越大的。由于媒體曝光出諸多諸如彭宇案之類的扶助跌倒老人做好事反被老人誣為肇事者、甚至被法院以“常理判斷”等邏輯推理的理由判決巨額賠款等案例，越來越多的社會輿論開始討論并指向一個現實的社會問題——老人跌倒到底我們該不該扶起來？

這個看似簡單的問題，或許在過去千百年來，這只不過是再簡單不過的舉手

之勞，但簡單細微之處彰顯出的卻是整個社會道德的大問題，遺憾的是看起來如今這已經成了一個奢侈的社會公德，甚至可能會讓心存善意和道德良知的“好人”們經濟破產。跌倒老人該不該扶被全社會、被公眾、被媒體熱烈討論的時候，其實已經證明某種程度上這個社會的公德已經破產了。顯然，似乎作為社會人，誰也回答不了這個問題。

不過公眾似乎期待有人能回答，比如有人試圖希望看到南京彭宇案被翻案、被顛覆，希望法律來回答我們到底該不該扶、能不能扶助跌倒的老人？甚至希望看到制裁無良的南京法官、天津法官，制裁那些誣賴彭宇們的老人，不過好象這也是奢望，至今除了期待，并沒有任何回音，南京法官仍然逍遙自在的繼續坐在莊嚴的法庭上，用他的“常理”式邏輯來詮釋神圣的中國法律。這確實很讓人糾結。

不過可笑的是，今天看到衛生部卻不合時宜的站了出來對老人跌倒該不該扶的問題，作出了“科學”的回答。

據新華網報道，跌倒是我國65歲以上老年人傷害死亡的首位原因。發現老年人跌倒時應該怎么辦？衛生部6日公布的《老年人跌倒干預技術指南》提出：不要急于扶起，要分情況進行處理。指南提出，如老人意識不清，在場者應立即撥打急救電話。有外傷、出血，應立即止血、包扎；有嘔吐，應將其頭部偏向一側，并煞有介事的指出：如無相關專業知識，不要隨便搬動，以免加重病情，應立即撥打急救電話；查詢有無腰、背部疼痛及大小便失禁等提示腰椎損害情形，如無相關專業知識，不要隨便搬動，以免加重病情，應立即撥打急救電話；如老年人試圖自行站起，可協助老人緩慢起立，坐、臥休息并觀察，確認無礙后方可離開；如需搬動，應保證平穩，盡量平臥休息；發生跌倒均應在家庭成員或家庭保健員陪同下到醫院診治，查找跌倒危險因素，評估跌倒風險，制定防止措施及方案，等等等等。

我為什么說衛生部在這個時候跳出來回答跌倒老人該不該扶顯得很搞笑、甚至不合時宜，是因為公眾關注的焦點其實并非技術問題，而是社會道德、是公德問題，是法律的公平公正問題，與衛生部所說的“不要隨便扶跌倒老人”的告誡完全是兩碼事，其實衛生部早就應該向公眾發布類似科學提示，但好象并存現在社會上對此議論紛紛的時候。因為衛生部根本回答不了目前公眾所關心的社會道德、價值觀問題，更回答不了為什么會出現彭宇、許云鶴、殷紅彬等好心人遇到的尷尬，當然也不可能回答那些墮落的南京法官、天津法官們對法律的踐踏。剛剛發生的武漢市88歲的李老漢在離家不到百米的菜場口摔倒后，眾多圍觀者無人敢伸出援手，最終老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡的事件讓整個社會震驚，能不震驚嗎？能不寒心嗎？誰家沒有老人？誰自己不會變老？誰希望看到出現這種悲慘的現狀？顯而易見，公眾對老人跌倒出現的冷漠和麻木不仁，整個社會都應該檢討，甚至每一個人都應該檢討。很多人站在道德的制高點上拼命指責媒體過分曝光或夸大其詞，或者指責冷漠的旁觀者以彭宇案為理由為自己找到麻木不仁的借口，并聲稱自己遇到類似情況會毫不猶豫的挺身而出，其實這種大話誰都會說，關鍵是到時候出現的仍然是武漢88歲老人跌倒無人扶助的悲涼景象。

個人覺得這沒有“該”與“不該”的問題，而是“必須”應該做的事。作為一個社會的公民，絕對沒有理由眼睜睜的看著老人摔倒而袖手旁觀。的確，媒體上越來越多的關于助人而反遭人污蔑的例子，可能給我們道德的天平上施加了自己利益的砝碼，但是，我們絕對不能因為一只害蟲而毀了整片森林。要相信社會上沒有那么多利欲熏心的老人。

老人跌倒了把他扶起來，這是中國幾千年優秀文化尊老愛幼思想的最真實寫照。這是道德，是義務，是責任。市場經濟給我們灌輸了“經濟人”理性思想，淡不應該磨滅我們心中的道德。

曾經放過一個電影，名字叫《離開雷鋒的日子》，里面的情節和南京的彭宇案完全一樣。那個電影雖有一定的反響，但那畢竟是文學作品，是被加工過的，影響有限。彭宇事件就在我們的生活中發生，他的影響巨大，不言而知。一時間，家人之間在出門之前叮囑的話竟然是：出去看到老人躲遠點，老人有事千萬不要去管！如果良心過不去，一定要在周圍有足夠的證人時，才可以去管，而且在有人救助時趕快離開！另外，在路上碰到了停在路邊的車千萬要繞道走，以防萬一被拉進車里……這樣的叮囑令我覺得悲哀，如果一個社會到了救助別人之前要先找證明自己清白的證據時，這樣的救助還能有多大的效果和意義？當一個社會缺乏起碼的信任，當一個人時刻提防別人的誤解，甚至做好事時都得穿戴好盔甲，這個社會就不僅令人感到悲哀了，而是深深的恐懼。

第五篇：老人摔倒扶不扶

“老人摔倒了，扶不扶？” 調查問卷

性別：年齡：職業：（如：學生、工人、農民等）

1、如果看到老人摔倒在地，你是否會將其扶起？（）

A、不考慮后果，毫不猶豫將老人扶起

B、會扶起老人，但要先找到路人作見證或拍視頻

C、不敢扶老人，因為怕誣陷成肇事者

D、不會扶起老人，又不是自己撞倒的2、如果你將老人扶起，但老人卻說你是肇事者，你會怎么辦？（）

A、就這樣算了，決定以后不再扶

B、找他算賬或打擊報復

C、找有關部門幫助，要還你一個清白

3、你覺得是什么驅使老人誣蔑幫助他的好心人？（）

A、生活無保障

B、社會不良風氣影響

C、自身素質低

D、法律沒有很多的保障施救者

4、如果有好人扶起摔倒的老人而被誣陷，而你是目擊者，你會挺身而出為其作證嗎？（A、會，不能助長歪風邪氣

B、不會，不想給自己添麻煩，覺得多一事不如少一事

5、你認為是什么導致了這樣的“信任危機”？（）

A、人們對金錢和道德認識不清楚

B、自身素養低

C、因為前面那些被訛的案例

6、你認為應該從哪些方面減少“老人摔到無人敢扶”現象的發生？（）

A、加大宣傳和教育

B、加強法律懲罰制度

C、完善老人福利保障制度

D、獎勵施救者

7、如果你是一位老人，你要對廣大朋友們說些什么？你對這種現象有什么看法？)