第一篇：論該不該扶起摔倒的老人

論該不該扶起摔倒的老人i

摘要：當代信息發達，我們時不時能在各種媒體上看到好心人扶起老人卻被訛錢的事件。尤其在彭宇案發生之后，網絡上便開展了激烈的“該不該扶起摔倒老人”的大討論。本文主要以彭宇案為例，試圖說明，雖然法律并未規定見到摔倒的老人一定要扶起，但人類作為有道德有思想的主體，在保護自身利益不受損害的同時，是應該將摔倒老人扶起的。

關鍵詞： 彭宇案 社會 道德

2006年11月20日，一名老太太在南京市某公交站臺等車，不料被人碰倒骨折，醫院鑒定為8級傷殘，花費了不少醫藥費。老太太指認撞人者乃剛下車的彭宇，告到法院索賠13萬多元。這個事件一經媒體傳播便在全社會范圍內引發了“該不該扶起摔倒老人”的大討論，有人認為該扶起老人，樂于助人本來就是中華民族的美德；有人認為不該扶起老人，要是原本出于好意去攙扶老人反被指撞人并需要賠償費用，豈不是得不償失？

據江蘇省最高人民法院院長公丕祥透露，在二審期間雙方當事人已經達成協議并撤回上訴，最后案件已和解撤訴結案。但是，彭宇案的發生，仿佛是壓死中國社會道德這個大駱駝的一根稻草。看到摔倒的老人，有人就以害怕有彭宇一樣的遭遇為借口，只是圍觀卻不去攙扶。有網友評論道：“‘彭宇案’的一紙判決，讓中國水平倒退了30年。”夏學鑾教授認同道:“本來社會上就存在信任危機，這個判決加速了道德的倒退。這是制度對正義的粗暴，并已產生了示范效應。”這就是彭宇案的最大悲哀，它不僅引發了道德敗壞，害不幸成為了

1為道德敗壞辯護的工具。

對信任危機筆者深有體會。就如，筆者的親戚在驅車過程中看到了在道路上被車撞傷且傷勢嚴重的人，而當時肇事者已不翼而飛。他在看到后邊的車也停下后，才下車要求后邊的目擊者為他作證人，得到答應后方將傷員送往醫院。事后，筆者得知此事，便問道，假如沒有目擊證人是否會上前救助。對方遲疑了一會，便回答，不會。筆者追問，那就放任其不管讓其錯過最佳治療時間？對方回答，會打110求助，但不會上前幫忙，因為怕治療好后的遭遇事故者把罪賴到自己身上并要求賠償。若在沒有目擊者的情況下能做到打110求助而不是視若無睹卻也是無可厚非。

在這個信息爆炸的時代，人與人之間的面對面交流變少了，人與人變得陌生了，有時甚至連自家對面住著誰都一無所知。有些人，連鄰里間的一些小忙都變得不愿意幫，更何況遇上了陌生人呢？在學校里，每每提到安全問題，老師就很有可能是這么教育學生的：“不要和陌生人說話。”這是在現代社會下，人與人漸漸變得相互不信任的一個有力的證據。

而由不信任引發的道德問題隨著人們相互間不信任程度的加深也愈來愈嚴重。看到老人不敢不扶，其中有一點就是對老人的不信任，怕老人會賴上自己。其實真正會這樣做的老人又有多少呢？再有一點就是對道德的淡漠，一個真正有道德的人，在看到老人摔倒的時候應該首先想到的是怎么幫助老人才能使老人免于受傷害，而不是首先想著自己有可能會被老人訛上。

從社會大環境來說，近些年中國的道德滑坡現象確實是較為嚴重的。尤其表現在食品行業中。毒奶粉、染色饅頭、瘦肉精火腿等無一不引起了社會的廣泛關注，不在食品里加點別的東西就不能獲利似的。在開放的市場中，有些企業竟然為了利益而至消費者的安全于不顧，實在令人發指。有網友調侃道：“被毒蛇咬了一口都沒事，原來我們已被中國制造弄得百毒不侵了。”確實有夸大之嫌，但也的確道出了消費者的心聲。上到企業，下到個人，道德滑坡的現象確實存在。1羽戈：道德危機之重與彭宇案之輕

http://news.ifeng.com/opinion/detail_2010_01/17/1337082_0.shtml

那么，大環境的道德滑坡現象就能作為我們見到摔倒在地的老人而不去攙扶的冠冕堂皇的理由了嗎？答案是，不能。

就個人道德發展方面來說，孔子認為：“知恥近乎勇。”所以，在見到別人有難卻不去幫忙的話，有道德的人就會感到羞恥，而沒有道德的人，因為和禽獸無異，并沒有羞恥心。孟子認為人性本善，因此道德培養的目標就是保持并發展原初的善。幫助他人，源于內心的一種善行，當你在幫助他人的時候，便會使心身充滿一種愉悅感，而這種愉悅感將是推動你繼續實行善的動力。人要保持高尚的道德，就必須修身養性。而荀子的觀點與孟子正好相反，他認為人性本惡，為了幫助人們獲得善性強調了要通過學習來提高善性的方法。同樣的是，孟子和荀子都認識到了學習和自省的重要性。作為一個有道德的人，就必須要通過不斷的學習與實踐來達到一個更高的境界。但在這個日益浮躁、快餐文化盛行的時代，又有多少人真正關注傳統文化呢？因而，該怎樣做才能重拾文化經典，弘揚中華民族傳統美德，是一個需要大力探討的問題。但是，它并不是本篇論述的重點。

就法律方面來說，我國的法律并沒有明文規定見到摔倒的老人要上前攙扶，可是社會發展至今，我們都應該有這個義務去扶起摔倒的老人。當然，我們也該看到，法律該做出一些相應的改變，用以保護救助者的權利不受損害。該不該強制規定見義勇為、危難相助為公民的義務，也是一個需要大量探討的話題。2就筆者認為，既然法律的作用是由外向內而道德的作用是由內向外的，那么這兩者就應該結合起來，以達到相輔相成的境界。但是，該如何制定法律法規才能最大化的保護施救者的權益不受傷害，也是一個難以解決的問題。

就社會道德發展來說，市場經濟的確給中國經濟發展帶來了騰飛，但隨著全球化的進程，西方的一些思想不斷沖擊著中國人脆弱的神經。如何重建中華傳統文化，以對抗西方文化的強烈入侵，揚我國威，這可不是一個將清明節等納入公休就可以解決的問題。將心比心，若等你老了之后，也不小心摔了一跤，而此刻圍觀眾多，卻沒有人上前幫忙，甚至連一句問候都沒有，那么你心里會是什么感受呢？若社會發展至此，那么人與人之間除了赤裸裸的金錢關系還剩下什么呢？這是不利于社會發展的，是與我國要建立的社會主義社會相背離的。若人人都有“老吾老以及人之老。幼無幼以及人之幼”的思想，將是社會的一大進步，將是推進社會和諧發展的一個強大動力。

另外，筆者想在單獨列出就想要救助老人的人來說，首先必須得具備一定的急救知識，若是老人摔倒后受傷，不具備急救知識可能會產生二次傷害。同時，要切實保護自身的權益，若是身旁無目擊者或周圍環境存在異常，不要貿然向前，打110報警或是120急救是比較好的處理方式。有人可能認為筆者在這里的論述與上面的觀點是矛盾的。其實不矛盾，以上觀點是強調在保護自我的前提下，再去救助他人。例如，一個有道德的人，若不會游泳，就算看到有人溺水，也不能跳下水去營救，因為那樣他自身的利益也得不到保障。若貿然跳下水去營救，此時要救的就不是一個人而是兩個人了。因而，此時大聲呼救或打119是一個較妥當的方法。

綜上論述，筆者認為，為了自身道德、社會道德的發展，在保證自身利益不受侵害的前提下，我們都應有義務去扶起摔倒的老人。

i 參考書目、論文：劉余莉 《儒家倫理學》 中國社會科學出版社 2011年張哲 《道德與法律的困境》西南政法大學碩士學位論文李鴻文 《別故意放大社會冷漠》 鳳凰網

第二篇：老人摔倒該不該扶

論老人跌倒該不該扶

21世紀是一個科技高速發達的時代，我們可以緊跟時代，不用擔心再回到那個吃不飽穿不暖的時候了。雖然我們的物質生活可以基本滿足，但是在當今社會，人文道德的缺失是一個十分明顯的問題，我們應該重視！路上摔倒的老人到底該不該扶已經儼然成為當今的熱門話題之一了。我認為老人摔倒不該扶。

2006年11月20日，南京的徐老太太在公交車站等車時不幸摔倒在地，路人彭宇見義勇為扶起摔倒的徐老太太，憑著自己的良心幫助了老太太。不料事后竟然被徐老太太反咬一口，說是彭宇撞到老太太，并且將其告上法庭，要求索賠13萬多元。“彭宇案”的發生，我想給許多想要見義勇為，扶起摔倒老人的熱心路人無疑是破了一盆冷水。為什么明明是一個好心的舉動，卻反倒被告，還要進行賠款？其實還有其他眾多類似的例子，現在的社會可謂是已經“扶不起老人”了。為什么這個社會扶不起老人呢？因為人們大多已確信，什么“道德滑坡論”、“旁觀者效應”都是次要的。造成這個社會出現連老人都不敢扶的窘境的，就是部分老人品質不好，習慣訛詐，以及兩個荒唐的法院判例——“南京彭宇案”與“天津許云鶴案”。專題《是什么讓老太太誣陷好人》曾經多角度分析了老太太們誣陷好人的原因，但就彭宇案、許云鶴案本身，我們不愿意過度渲染其負面效應。然而不得不承認的是，這兩起案件的負面效應已經深刻地種在人心之中了，就算法院對案件進行改判，挽回的也很有限。正如法大教授何兵所說，這兩個案件都是“墓碑式判決”，造成了關于“扶老人”社會信任體系的整體垮塌。我認為老人摔倒不該扶，不僅是擔心做好事還要被人訛詐，還因為我們沒有專業的醫理知識，也許一味的看到老人摔倒就去扶，也許會更加加快老人的死亡，原本的幫人變成了害人。萬一摔倒的老人有什么疾病，如若盲目的扶起老人，可能會造成不可磨滅的后果。因此碰到老人摔倒的時候，不應該盲目的扶起老人，而是應該打電話叫救護車，讓專業人士進行處理！我們可以給予自己能盡到的幫助。最近衛生部公布了《老年人跌倒干預技術指南》，我想這個措施也不過是保障了每個想要見義勇為的人的利益。

其實我本善良，但是當我的善良在一次次的被人踐踏后，我想我也會漸漸對這個社會失望，也會被迫變得漠然。但是我們必須對未來抱有希望，我們必須應該提高道德精神方面的層次，希望在不久的將來，我能看到希望！

第三篇：專題探究：老人摔倒該不該扶

專題探究：老人摔倒該不該扶？近期，隨著老人摔倒事件的不斷發生，該不該扶的問題也引起了社會各界的強烈反響。下面是某高校做的一個關于該話題的民意調查，調查結果如下：

民意調查顯示社會信任危機凸顯

首都經貿大學等3所高校聯合發布“社會信任問題的大陸消費者民意調查”，從政治、經濟和社會3個層面來體察民眾對中國社會的信任度。就目前熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達87.4%的民眾認為不能扶老人的原因是怕惹禍上身。

據首經貿統計學院負責人介紹，隨著社會經濟的發展，一系列社會問題隨之涌現。為了分析這一現象，中國人民大學中國調查與數據中心、首都經濟貿易大學統計學院和中央財經大學統計學院，聯合發起了關于社會信任問題的大陸消費者民意調查。

調查結果顯示，3個層面的信任危機已經凸顯，其中人與人之間的不信任現象最為突出：26%的受訪者對政府處理食品安全問題的前景持樂觀態度；12.3%的受訪者相信品牌餐飲業不會使用地溝油；只有8.1%的受訪者認為目前社會中人與人的信任度較高。

針對時下熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達64.8%的受訪者認為圍觀民眾該扶起老人；26.9%的民眾認為是否該扶不好說，要視情況而定；僅8%的民眾認為不該扶。調查組工作人員表示，該數據顯示，社會道德觀念雖然存在，但社會的信任危機導致道德判斷受到沖擊。

另一組數據調查顯示，7.2%的民眾認為不扶的主要原因是事不關己，因而冷漠置之；而高達87.4%的民眾認為不能扶老人是因為怕惹禍上身，這其實是社會信任危機的最根本體現；還有5.3%的受訪者認為醫療知識不足、怕給老人帶來更大傷害是不扶老人的主要原因。衛生部公布了《老年人跌倒干預技術指南》，這條消息被各大媒體以“跌倒老人扶不扶要看情況”“跌倒老人不應立刻扶起”等方式解讀后，迅速引起了網友的廣泛關注。許多網友斥責衛生部這個《指南》僅僅關注技術層面，而偏離了民眾所關注的道德爭議，“非常可笑”。

其實，這部《指南》只是近日衛生部發函給各地疾控中心傷害干預系列技術指南之一，只不過剛好趕上“扶老人”的道德爭議，被媒體炒作一番后，“躺著中槍”。民眾對《指南》的關切，實質仍然是近期眾多“扶老人”爭議的延續。然而，衛生部的這個不合時宜的《指南》卻毫無疑問加劇了人們對“扶老人”的擔憂：這個社會還扶得起老人嗎？

為什么這個社會扶不起老人呢？

“墓碑式判決”與“令人惶恐的兩萬字指南”

扶不起老人早已不是什么新鮮話題。但經歷了諸如“老漢摔倒無人敢扶，唯獨外國女子上前喂水”，“女子報警救人前連續找七名見證人”等數不清的事件后，最近連續發生的“司機救人反賠償”、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”、“88歲李大爺摔倒后無人敢扶最后窒息死亡”(任志強感慨“終于出人命了”，實際上這不是第一次)，還是讓“扶不起老人”再次成為民眾廣泛關心的話題。

人們大多已確信，什么“道德滑坡論”、“旁觀者效應”都是次要的。造成這個社會出現連老人都不敢扶的窘境的，就是部分老人品質不好，習慣訛詐，以及兩個荒唐的法院判例——“南京彭宇案”與“天津許云鶴案”。

專題《是什么讓老太太誣陷好人》曾經多角度分析了老太太們誣陷好人的原因，但就彭

宇案、許云鶴案本身，我們不愿意過度渲染其負面效應。然而不得不承認的是，這兩起案件的負面效應已經深刻地種在人心之中了，就算法院對案件進行改判，挽回的也很有限。正如法大教授何兵所說，這兩個案件都是“墓碑式判決”，造成了關于“扶老人”社會信任體系的整體垮塌。

在這種情況下，衛生部出臺的《老年人跌倒干預技術指南》自然看上去非常滑稽，這份干預指南全文41頁共23000多字，其中所列的技術要求讓大多數的民眾都不可能用心讀完，更遑論牢牢記住并應用。從實際效果來看，這份實際上針對專門人員的指南對于大部分民眾來說，只能是一紙空文。相反，由于其內容太多太專業，反而可能讓民眾感到惶恐，更不敢輕易“干預”老人跌倒。

當道德成為義務，誰還敢扶老人？

“彭宇案”負面效應的實質，就在于這個案反映了在當下中國，做類似“扶老人”的好事，風險太高，成本太高。

這是因為，在中國，很多人對他人的道德要求過于強烈，有時卻對完成法律規定的義務也贊揚得過了頭。結果往往把道德當作了義務，或者把義務當作了道德。公交車上關于老幼病殘孕專座的規定就是一個典型，道德義務不分，總認為依靠人的“通情達理”就能讓占座的人自行讓開，結果往往是占座者對所謂的規定毫不理睬。而假如這些規定有法律效力，老人孕婦們面對拒不讓座者能夠像德國人那樣打電話報警，相信情況很快會有改善。

而在中國，“扶一把老人”本來只是一種道德要求，然而由于“見義勇為”的崇高感，很多情況下卻變成了一種“法律義務”，不僅要送老人入醫院，甚至還要承擔墊付醫藥費，被誣陷后還要賠償等種種風險。本來，一個人想做個好事，愿意承擔的成本無非是耽誤幾分鐘，幫忙打個電話等等。但考慮到彭宇案、許云鶴案的判決結果，許多人自然索性就高高掛起。古語說得好，趨利避害為君子，成本效益才是人考慮問題的根本。有些人指責人心澆薄、試圖從道德層面呼吁大家不計得失、伸出援手，自然不會有效果。

即將老齡化的社會卻扶不起老人：未來有多可怕

如前所述，衛生部《老年人跌倒干預技術指南》自然不會起到什么作用，然而這份《指南》中的一些數據，卻反映出“沒有人敢扶老人”的社會未來有多可怕。

眾所周知，我國已進入老齡化社會，65歲及以上老年人已達1.5億。而受到計劃生育的影響，老年人的比例今后只會越來越高。而據美國的統計數據，65歲以上的老年人中每年有30%出現過跌倒，按這個發生率估算我國每年將有4000多萬老年人至少發生1次跌倒。而跌倒往往后果嚴重，是老年人傷殘和死亡的重要原因之一。2006年全國疾病監測系統死因監測數據顯示：我國65歲以上老年人跌倒死亡率男性為49.56/10萬，女性為52.80/10萬。據此推算，每年就有幾萬老年人直接死于跌倒。

如果跌倒的老年人不能得到及時的救援，那么窒息而死的88歲李大爺就絕對不會是跌倒而死的最后一個，在普遍不敢扶一把老人的社會里，老人們傷殘和死亡的比率顯然會大大增高。

而誰沒有變老的一天呢？可以想象的圖景是，在一系列“南京徐老太”和“南京枉法法官”的影響下，不去扶老人這種事只會越來越多，怎么辦？

有學者提出設立“見死不救罪”來維護社會正氣，這在某些國家或許能夠行得通，但在當下中國。設立這種罪名的結果很可能就是，原先無數人圍觀李大爺摔倒猝死，而后則是李大爺摔倒后，所有附近行人作鳥獸散，李大爺就算喊救命可能都沒人聽到。

制度保障扶老人：“先小人”才能“后君子”

學習新加坡：老太太反咬救援者要重罰

西方體系的《好撒馬利亞人法》，主要還是防止見義勇為者因被施救者出現意外而擔責，而在實用主義盛行的新加坡，其相關法律則極為明顯的針對惡意反咬。

對于見義勇為，新加坡的懲罰機制規定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫藥費1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴重者，則以污蔑罪論處。據稱，該規定實施以來，新加坡再沒有發生過類似的事情，公民在實施見義勇為時也免去了顧慮和擔憂。

政府和社會要盡量創造條件保障見義勇為

除去法律上的改進空間外，政府可以采取很多措施能夠保障見義勇為者的權益。對“扶老人”這件事而言，只要能夠在更多城市公共地方尤其是交通要道裝上攝像頭，自然也能夠減少扶老人的心理障礙。另外，嚴肅執行“急診科室，面對危重病人，必須先行救治，及時提供緊急醫療服務”的規定，也能讓施救者免于“墊錢救人”以致有理說不清的情況，不致重蹈彭宇案覆轍。

另外，民間有人設立“攙扶老人風險基金”，為勇于攙扶老人卻被冤枉者提供免費法律援助，必要時還會提供經濟幫助。這同樣很好的給潛在見義勇為者傳達了一個信息，遇到老人跌倒放心地扶。雖然這算是個無奈之舉，但在政府、司法作為不夠的情況下，民間的補充措施仍然有助于鼓勵見義勇為。

總而言之，政府和社會要盡量創造條件，引誘好人發出善端做出好事，而盡量去除障礙，當然，也不能排除部分人借助大環境，明明是自己讓老人摔倒了，卻利用輿論傾向來洗刷自己責任。對于這一點，需要更令人信服的司法進行懲惡揚善。

“能夠扶老人的社會”實際上是“陌生人社會”

社會轉型期間民眾信任度下降

社會轉型需從“熟人社會”走向“陌生人社會”

如以往的專題所述，扶老人之所以成為現在廣為矚目的話題，并不一定是因為“道德滑坡”，更大的原因可能在于民眾的社會階層、經濟地位出現了分化，以致社會廣泛出現不安全感和對他人的不信任感。而在當年大家都不怎么富裕的年代，類似的社會問題自然相對較少。

而如今，社會、經濟各方面出現很多進步，但這些進步卻相當不均衡。一個顯著的落后之處是，我們的社會還是“熟人社會”，人們互相之間只信任熟悉的對象。而一個成熟的社會，應該是“陌生人社會”，美國法學家弗里德曼曾經這樣分析“陌生人社會”：“當我們走在大街上，陌生人保護我們，如警察；或陌生人威脅我們，如罪犯。陌生人撲滅我們的火災，陌生人教育我們的孩子??”

在習慣與陌生人相處的社會，由于社會的普遍信任度高，幫助他人，見義勇為的機會自然也相對較高，在發達國家，為“能不能扶老人”這種事而掀起全民討論的事情可以說極為罕有。而我國，正處于從“熟人社會”走向“陌生人社會”的道路中，然而由于階層分化等

原因，某種程度上這個過程還出現了倒退，“扶老人”問題的出現，就是顯著一例。

用法律、信任取代道德的規范作用

所謂“陌生人社會”的特征，最主要就是法律作為規范社會成員關系的核心制度比較健全，從而社會成員之間的信任程度比較高，在這種情況下，道德的行為規范作用自然可以相應減弱。而在法律健全，信任度高的情況下，法律的規范作用還可以進一步提高。

例如，在施救不擔責的前提下，歐洲的“好撒瑪利亞人法”就與美國強調自由的原則有所不同，還加上了類似“見死不救罪”的內容，例如，德國就要求每個司機當遇到事故或事件時，并基于安全的情況下，停車和提供援助，否則的話可能觸犯刑責。在德國司機都受過嚴格的救援培訓與考核的情況下，這個規定無疑比我國衛生部出臺的這部《指南》要有用得多。

由“老人摔倒該不該扶”的問題而想到的曾幾何時，老人摔倒后是扶還是不扶也成了大眾關注的問題。誠然，扶起老人的好心人被多次訛成“肇事者”而見諸新聞、報紙、博客等媒體。這不免使得好心人的心越來越涼，最后可能還會變成“拔涼拔涼的”了。

我一直在想一個問題，那就是為什么在十幾年前或者更早以前沒有出現或極少出現類似的事情呢？為什么類似的問題只有近幾年才多次出現呢？

以我個人看來，這可能是國民素質普遍下降的現象！

現代社會，科技在發展、經濟在發展??似乎沒有不在發展的東西。但我敢肯定的是，國民的素質是在下降——至少沒有發展。

縱觀媒體報道，扶起老人被訛詐只是其中的一種令人氣憤的現象。諸如開豪車打人的、炫富的，還有那位創造了一句經典口頭禪“我爸是李剛”的官二代的??諸如此類，不勝枚舉。可謂越來越猖、越來越狂、越來越亂！

如果把老人摔倒這件事放到五百年前，我們無法想象那位老人就在路旁因無人去扶而致使傷情越來越重；說近的，如果將此類事情放到五十年前，我們肯定會發揚“雷鋒精神”，毫不猶豫地去扶起老人，送到醫院。可現在呢？人們竟然在思考“我要不要去扶起他”。這不是人們都變得冷漠無情，而是實在有苦衷啊！萬一被人家訛了怎么辦？摔倒的老人也是的，扶起你的人是你的恩人，你怎忍心去訛詐人家呢？摔倒者和圍觀者如果有一方素質低下，那么此事就不會有好的下場。

所以，這個問題一般會有三種結果：

一、老人平安無事，好心人受到感謝和贊揚；

二、老人平安無事，好心人被訛為肇事者；

三、老人傷勢越來越重，圍觀人群卻冷漠相對。

看看吧，這種情事發生后，好的結局只占這件事情的三分之一！這也就是形成“老人摔倒該不該扶”的問題的重要原因！素質的下降，公德心的淪喪致使一幕幕不該發生的悲劇反復地發生。我不知道在國外是否也有這樣的事情。

請提高國民的素質吧！

提升國民的公德心吧！

第四篇：老人摔倒該不該扶演講稿

前不久，首都經貿大學等3所高校聯合發布“社會信任問題的大陸消費者民意調查”，就目前熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達87.4%的民眾認為不能扶老人的原因是怕惹禍上身。

針對時下熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達64.8%的受訪者認為該扶起老人；26.9%的民眾認為不好說，視情況而定；僅8%的民眾認為不該扶。調查組工作人員表示，該數據顯示，社會道德觀念雖然存在，但社會的信任危機導致道德判斷受到沖擊。另一組數據調查顯示，7.2%的民眾認為不扶的主要原因是事不關己，因而冷漠置之；而高達87.4%的民眾認為不能扶老人是因為怕惹禍上身，這其實是社會信任危機的最根本體現；還有5.3%的受訪者認為醫療知識不足、怕給老人帶來更大傷害是不扶老人的主要原因。

不久，南京臺園小區內，又有一名七旬老太在回家途中，不慎滾下臺階受傷，癱坐在地上動彈不得，附近居民看見了無一人伸出援手。40分鐘后，直到120急救醫生趕到，老太才從地上被扶起，并送往附近醫院救治。

按照常理來說，一位七旬老太摔倒在地，附近居民應該把她扶起來，尊老愛幼是中華民族的傳統美德。可是，大家想過沒有？老太太年事已高，假如有人去扶起她萬一發生意外，這個責任由誰來負呢？這也是警察來到都不敢扶起她的原因。

老人摔倒為什么不能輕易去扶呢？道理很簡單，老人大都患有心臟病、高血壓、腦血管疾病，摔倒以后，他們如果是自己爬起來，根本就不會落下后遺癥。一旦被別人用強大的外力硬生生地拽起來，就

很有可能造成非常嚴重的后果，輕則落下嚴重的疾病，重則就會喪命。茲事體大，而且現在有很多例子表明，有人故意用“摔跤門”來欺騙好心人的錢。豈能不防？

古人云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”人與人之間互相幫助，這是傳統的美德，應該贊揚。但是，在幫助摔倒的老人這件事情上，必須謹慎行事。不要好心做了壞事。由是觀之，遇到老人摔倒這種事情，還是要請醫護人員來處理。那些不懂洋炮的人千萬不要亂掰機子，這才是對老人負責任的做法。

不管怎么樣，我都希望社會能夠多愛少懷疑，尊老愛幼，每個人都充滿愛心，關心需要關心的人，幫助需要幫助的人，共同創建社會主義和諧社會。

第五篇：關于扶起摔倒老人的社會調查問卷

關于扶起摔倒老人的社會調查問卷

1、當你看見有人在街上乞討你會給予幫助嗎？（）（單）

A、會B、不會C、視情況而定

2、哪種類型的人更容易得到你的幫助？（）（多）

A、老人B、小孩C、殘疾人士D、自稱經濟困難的大學生E、賣藝人士F、其他

3、為什么不愿意去幫助？（）（多）

A、可能是詐騙集團B、認為其能自食其力C、認為其所述不真實

D、就是不愿意幫助，沒有理由E、其他

4、如果你遇到老人摔倒，你會出手相助嗎？（）（單）

A、會毫不猶豫的出手相助B、先確定旁邊有沒有人作證，再決定是否幫助

C、先詢問情況，再決定是否要出手幫助D、堅決不做這類傻事

E、直接撥打120F、詢問并通知其家人G、利用手機留下證據

5、如果你選擇了幫忙，那么是因為（）？（單）

A、傳統美德B、為自己贏得好名聲C、隨便唄，遇到就幫忙

D、為了事后報酬E、為營造良好社會氛圍做貢獻

6、假如有老人在你面前摔倒，那么在哪種情況下更容易得到你的幫助呢？（）（單）

A、老人穿的很體面，看起來很有錢B、周圍有陌生人

C、老人看起來很面善，不會訛人D、周圍有朋友或熟人

7、你對扶起摔倒老人卻被其敲詐這類事情的看法？（）（單）

A、現在好人難做啊B、只是個例，大部分是真正需要幫助的C、只能算倒霉了E、按常理分析應該是他撞倒老人的8、如果你當了一回“雷鋒”，卻被栽贓了，你會怎么辦？（）（單）

A、撥打110，請求協調解決B、訴諸法律渠道C、自認倒霉

D、動之以情，曉之以理，爭取消除誤會E、堅決否認F、其他途徑解決

9、如果你被敲詐以后，遇到類似情況還會選擇幫助別人嗎？（）（單）

A、會B、不會C、視情況而定

10、你對目前道德水平的看法？（）（單）

A、非常好B、還可以C、一般D、較差E、很差

11、如果你的朋友或親戚撞到老人后逃跑，你會不會舉報？（）（單）

A、不會，因為他（她）是我的親人或朋友，只要我不說就沒人知道

B、會，因為這樣做才是真正的幫他（她）

C、不會，但會叫朋友去自首

12、你認為有哪些有效途徑來提高人們的社會道德水平？（）（多）

A、學校要注重學校道德教育B、大力發展經濟，生活水平提高了，道德水平自認會提高

C、個人要注重培養自己的道德素質D、社會要通過各種渠道宣傳社會道德的重要性

13、作為一名普通的公民，你覺得怎樣才能減少這種敲詐手段？（）（多）

A、從身邊做起，決不能容忍身邊的朋友做這種違法違德的事情

B、加強宣傳，提高公民意識，提高辨別能力

C、多一事不如少一事，我懶得去理會

D、假如看到類似的情況，馬上向有關部門反映