第一篇：群體性糾紛案件審理情況的調(diào)查

社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的利益分化是群體性糾紛產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性根源

地方政府職能的錯(cuò)位是群體性糾紛產(chǎn)生的體制性根源

基層組織社會(huì)控制力弱化是群體性糾紛發(fā)生的社會(huì)性根源

一、群體性糾紛案件的主要類型及特點(diǎn)

通過(guò)對(duì)浙江省全省法院2002年7月——2003年7月間審理的62件群體性糾紛案件的抽樣調(diào)查，當(dāng)前法院受理的群體性糾紛案件主要有以下類型：

1、農(nóng)村土地承包和流轉(zhuǎn)類11件，占17．74%。如農(nóng)村土地標(biāo)準(zhǔn)化改造不規(guī)范，發(fā)包方擅自變更和收回土地承包權(quán)；農(nóng)村基層組織未經(jīng)村民民主決議，擅自將集體土地承包和流轉(zhuǎn)給村外的個(gè)人或單位；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以征用土地為名，強(qiáng)行收回農(nóng)民的土地承包證書(shū)等引發(fā)了農(nóng)民狀告村基層組織和政府基層組織侵犯其土地承包權(quán)的群體性訴訟。

2、農(nóng)村土地征用類8件，占12．9%。如政府征用目的或征用手續(xù)不合法，失地農(nóng)民要求停止征地；征地補(bǔ)償費(fèi)不合理，失地農(nóng)民要求充分補(bǔ)償；農(nóng)村城市化后，失地農(nóng)民要求解決安置和就業(yè)等。

4、國(guó)有或集體企業(yè)轉(zhuǎn)制類11件，占17．74%。如國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制方案未征得職代會(huì)的同意，損害職工利益，或企業(yè)轉(zhuǎn)制前資產(chǎn)低估或漏估，致使國(guó)有資產(chǎn)流失，企業(yè)職工要求確認(rèn)轉(zhuǎn)制行為無(wú)效；改制后的股份合作制企業(yè)中的職工持股會(huì)的股東權(quán)益受到損害，職工要求保護(hù)其股東權(quán)益；對(duì)政府主管部門(mén)作出的企業(yè)含集體企業(yè)轉(zhuǎn)制后的職工安置和社會(huì)保障批準(zhǔn)文件不服，原企業(yè)職工提起的行政訴訟等。

6、城市建設(shè)規(guī)劃類6件，占9．68%。如政府規(guī)劃部門(mén)不履行頒發(fā)規(guī)劃許可證的法定職責(zé)；規(guī)劃方案未經(jīng)法定程序隨意變更，侵犯居民的房產(chǎn)權(quán)益；規(guī)劃方案與文物保護(hù)或居民的相鄰權(quán)發(fā)生沖突等引發(fā)了群體性行政訴訟。

7、車輛營(yíng)運(yùn)權(quán)調(diào)整類3件，占4．83%。如政府職能部門(mén)擅自調(diào)整出租車輛營(yíng)運(yùn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)期限，或提高營(yíng)運(yùn)成本，或壟斷經(jīng)營(yíng)等引發(fā)了車輛營(yíng)運(yùn)人狀告地方政府的群體性行政訴訟。

8、工人或雇員的勞動(dòng)保障類3件，占4．83%。如私營(yíng)企業(yè)或建筑工程企業(yè)拖欠工人或雇員的工資，以及勞動(dòng)安全措施不當(dāng)造成工人或雇員的人身受到損害引發(fā)的群體性訴訟。

9、環(huán)境污染類4件，占6．45%。如企業(yè)排放的廢水廢氣污染和城市的噪音、光污染等造成人身?yè)p害引發(fā)的群體性民事賠償訴訟。

上述群體性糾紛案件的類型在一定程度上反映了當(dāng)前社會(huì)矛盾容易激化的領(lǐng)域所在，也反映了部分地區(qū)或部門(mén)干群關(guān)系及其在經(jīng)濟(jì)利益上的緊張現(xiàn)狀。同時(shí)，這些案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

2、矛盾激烈。所涉群體一方在訴訟中或法院判決后集體上訪的有22件，占全部案件的35．5%。有的群體一方甚至利用互聯(lián)網(wǎng)資源，串聯(lián)外地相同遭遇者，擴(kuò)大上訪規(guī)模，或?qū)ｉT(mén)選擇在在人大和政協(xié)召開(kāi)“兩會(huì)”或政府舉辦的重大活動(dòng)前夕集體上訪，給法院或政府施加壓力，嚴(yán)重影響社會(huì)的穩(wěn)定。

3、對(duì)抗性強(qiáng)。近年來(lái)，因民間私權(quán)利糾葛而引發(fā)的傳統(tǒng)群體性糾紛漸漸淡出，除環(huán)境污染糾紛外，目前的群體性糾紛主要發(fā)生在職工與企業(yè)、村民與村基層組織、群眾與地方政府之間，沖突基本上在公權(quán)力行使與私權(quán)利捍衛(wèi)中出現(xiàn)，公權(quán)與私權(quán)相互對(duì)抗。62件案件中，只有5件在人民法院做了大量耐心細(xì)致的工作后才調(diào)解結(jié)案，其余均判決結(jié)案。

4、訴請(qǐng)異化。為避免因訴訟需繳納案件受理費(fèi)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，群體一方往往以相對(duì)方的行為違法為由，訴請(qǐng)法院確認(rèn)該行為無(wú)效或判決相對(duì)方承擔(dān)停止侵權(quán)，恢復(fù)原狀的責(zé)任，以取得少預(yù)交案件受理費(fèi)的效果。而訴訟的真正目的是為了獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償。由此出現(xiàn)訴訟請(qǐng)求與爭(zhēng)議焦點(diǎn)不一致的狀況，訴請(qǐng)異化導(dǎo)致司法邏輯與訴訟目標(biāo)背離。

二、群體性糾紛案件的成因分析

群體性糾紛產(chǎn)生的原因是多方面的。表面上是各類糾紛中具體的利益沖突，但其深層次上的根源是結(jié)構(gòu)性、體制性和社會(huì)性的。

1、社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的利益分化是群體性糾紛產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性根源

我國(guó)正處在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從人治社會(huì)走向法治社會(huì)、從人身依附走向個(gè)性自由的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人們的思維和價(jià)值理念的變化，社會(huì)發(fā)展主導(dǎo)力量和決定因素的轉(zhuǎn)移，社會(huì)運(yùn)作方式和機(jī)制的根本轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致社會(huì)整體結(jié)構(gòu)、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和社會(huì)身份結(jié)構(gòu)的重大變革。隨著階層、群體和組織的分化，不同社會(huì)群體和階層的利益意識(shí)不斷被喚醒和強(qiáng)化。在社會(huì)資源有限的前提下，多元化的利益群體不可避免地相互競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)生沖突。其中，各類市場(chǎng)主體之間引發(fā)的沖突將日益突出。當(dāng)前，群體性訴訟普遍表現(xiàn)出的“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的維權(quán)意識(shí)，以及“法庭上見(jiàn)”的訴訟決心等，都明顯帶有轉(zhuǎn)型期社會(huì)“權(quán)力和權(quán)利”沖突的烙印。可以預(yù)見(jiàn)，若不采取有效對(duì)策，各類市場(chǎng)主體通過(guò)司法救濟(jì)維護(hù)自身權(quán)益的糾紛將不斷增多，群體性的糾紛也將大量出現(xiàn)。

2、地方政府職能的錯(cuò)位是群體性糾紛產(chǎn)生的體制性根源

在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，政府職能錯(cuò)位、行為失范的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上，有的因循守舊，不是靠經(jīng)濟(jì)手段調(diào)節(jié)市場(chǎng)、配置資源，而是靠拍腦袋決策，靠開(kāi)會(huì)發(fā)公文，靠行政命令指揮市場(chǎng)。如某區(qū)政府某日突然發(fā)文，規(guī)定各客運(yùn)機(jī)動(dòng)三輪車主禁止在城區(qū)內(nèi)營(yíng)運(yùn)，只能向區(qū)三輪車管理中心租賃人力客運(yùn)三輪車，而且是兩人合租一輛，期限二年或者四年不等，致使原先合法取得營(yíng)運(yùn)權(quán)的89戶經(jīng)營(yíng)者群體起訴該區(qū)政府。在政府與企業(yè)的關(guān)系上，表現(xiàn)為政企不分，政府既是市場(chǎng)主體又是管理主體。如在舊城改造中，絕大多數(shù)由政府部門(mén)或其下屬機(jī)構(gòu)充當(dāng)拆遷人，諸如“拆遷辦”、“拆遷指揮部”、“土地儲(chǔ)備中心”等，同時(shí)上述機(jī)構(gòu)或其所屬政府部門(mén)又是拆遷安置補(bǔ)償糾紛的裁決人。既充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又充當(dāng)裁判員，角色錯(cuò)位。在政府與社會(huì)的關(guān)系上，表現(xiàn)為政出多門(mén)，朝令夕改，缺乏誠(chéng)信。如某市交通局批準(zhǔn)17家企業(yè)的職工辦理一次性進(jìn)社保的安置方案。據(jù)此，職工與企業(yè)脫離了勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)按規(guī)定為職工辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)。不久，該市政府卻以交通局發(fā)布的文件不符合《市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》精神為由予以撤銷，要求職工退出社保，引發(fā)了404名職工起訴該市政府的群體性糾紛。

3、基層組織社會(huì)控制力弱化是群體性糾紛發(fā)生的社會(huì)性根源

社會(huì)轉(zhuǎn)型使人情社會(huì)逐漸走向理性社會(huì)，由對(duì)人的依賴逐步走向了對(duì)物的依賴，人的組織認(rèn)同感、歸屬感逐漸淡化，基層組織的社會(huì)控制力明顯弱化。尤其在農(nóng)村，鄉(xiāng)村基層組織自律不嚴(yán)，民主法制意識(shí)淡薄，損害群眾利益的行為經(jīng)常發(fā)生，對(duì)群眾的號(hào)召力、凝聚力和說(shuō)服力大大減弱。從調(diào)查的情況看，所有涉及土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛、農(nóng)地征用糾紛及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)收益分配糾紛等群體性案件，均是由于村基層組織實(shí)施的重大決策沒(méi)有按照村民委員會(huì)組織法的規(guī)定運(yùn)作，沒(méi)有召開(kāi)村民大會(huì)或村民代表大會(huì)方式進(jìn)行民主決議，損害了農(nóng)民民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益而引起。群眾的利益一旦受到損害，在本地區(qū)本組織內(nèi)難以解決或無(wú)法解決后，法律權(quán)威自然進(jìn)入了群眾視野。為尋求法律的保護(hù)，受“法不責(zé)眾”、“民意難違”等傳統(tǒng)意識(shí)的影響，單個(gè)的社會(huì)成員自然意識(shí)到群體行動(dòng)的重要，群體性糾紛由此產(chǎn)生。

三、人民法院審理群體性糾紛案件面臨的困境

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正在完善，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)正在調(diào)整，政府職能正在規(guī)范，民主法制正在完備，受方方面面因素的制約，人民法院處理群體性糾紛的能力是有限的。從調(diào)查的情況看，各地法院普遍反映群體性糾紛案件是個(gè)“燙手的山芋”，司法審判工作面臨著新的困境。主要表現(xiàn)為：

1、追求公平與正義的司法價(jià)值與服從當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)大局之間的兩難選擇

追求公平與正義是司法審判的天職和生命，維護(hù)合法權(quán)益矯正非法行為，是司法公正的必然要求。但群體性糾紛案件往往涉及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的大局，牽一發(fā)而動(dòng)全身。有些地方政府為招商引資或加快城市化進(jìn)程，在農(nóng)村土地征用或城市房屋拆遷工作上，急于求成，未按法律規(guī)定辦理有關(guān)征地或拆遷手續(xù)，或先動(dòng)工后立項(xiàng)。釀成群體性糾紛后，政府一方相關(guān)行為的合法性受到了質(zhì)疑。若法院嚴(yán)格依照法律條文辦案，裁判的后果可能是政府停止征地或拆遷行為，恢復(fù)原狀或賠償損失。如此將導(dǎo)致政府前期的巨大經(jīng)濟(jì)投入付之東流，也在一定程度上影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)建設(shè)和政府形象。如法院支持政府的非法行為，將嚴(yán)重導(dǎo)致人民群眾對(duì)司法公正的不信任。在法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一上，法院往往難以找到有效的平衡點(diǎn)。

2、群體一方片面的司法公正觀念與司法固有的審判規(guī)律之間的沖突難以調(diào)和

群體性糾紛案件中，群體一方往往以裁判結(jié)果是否勝訴作為衡量司法是否公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮司法運(yùn)行中——諸如程序欠缺、證據(jù)失效、時(shí)效超過(guò)等，也會(huì)導(dǎo)致敗訴等固有的審判規(guī)律運(yùn)行結(jié)果。司法的專業(yè)技術(shù)邏輯與群體一方樸素的傳統(tǒng)思維之間難以吻合，法院與群體一方的理性溝通受到阻礙。如有些案件群體一方或因證據(jù)不足，或訴因不符合法律規(guī)定導(dǎo)致敗訴，或最高人民法院明確規(guī)定某類案件不予受理等，群體一方往往會(huì)不分緣由，均將“司法不公”、“司法腐敗”等帽子扣在受案法院頭上。有的甚至在一審敗訴后，就在二審法院門(mén)口靜坐、游行，以期獲取過(guò)往群眾同情，給二審法院施加壓力，司法權(quán)威受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

3、司法權(quán)的有限性與群體訴訟一方目的的多樣性存在落差

有些群體性糾紛中的群體一方向法院起訴尋求“公平與正義”的背后，實(shí)質(zhì)是尋求社會(huì)資源的重新配置，是要求法院履行政府性的職能。如在征地或房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛中，對(duì)安置補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題，當(dāng)?shù)卣话憔诘胤椒ㄒ?guī)或規(guī)章中作出了規(guī)定，雖然該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存有不合理之處，但依照我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，法院在行政審判中，主要審查行政行為的合法性。群體一方通過(guò)行政訴訟想達(dá)到的卻是超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，司法審查和裁決制度對(duì)此無(wú)能為力。應(yīng)該說(shuō)司法訴訟仍是當(dāng)今公眾追求公平與正義的基本制度途徑，但對(duì)于群體性糾紛而言，依賴個(gè)案的訴訟畢竟不可能從根本上改變資源配置的格局，反而容易引起各種利益的沖突和政策的混亂。政府作為擁有公共權(quán)力、管理公共事務(wù)、代表公共利益、承擔(dān)公共責(zé)任的特殊權(quán)力機(jī)構(gòu)，才是能滿足群體一方訴訟目的的合適主體。同時(shí)，司法權(quán)的被動(dòng)性和行政權(quán)的主動(dòng)性決定了群體性糾紛的救濟(jì)重在法院，防范重在政府。完善政府職能才是防范和化解群體性糾紛的關(guān)鍵。

xiexiebang.com范文網(wǎng)(FANWEN.CHAZIDIAN.COM)

第二篇：群體性糾紛案件審理情況的調(diào)查

群體性糾紛案件審理情況的調(diào)查社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的利益分化是群體性糾紛產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性根源

地方政府職能的錯(cuò)位是群體性糾紛產(chǎn)生的體制性根源

基層組織社會(huì)控制力弱化是群體性糾紛發(fā)生的社會(huì)性根源

一、群體性糾紛案件的主要類型及特點(diǎn)

通過(guò)對(duì)浙江省全省法院2002年7月——2003年7月間審理的62件群體性糾紛案件的抽樣調(diào)查，當(dāng)前法院受理的群體性糾紛案件主要有以下類型：

1、農(nóng)村土地承包和流轉(zhuǎn)類11件，占17．74%。如農(nóng)村土地標(biāo)準(zhǔn)化改造不規(guī)范，發(fā)包方擅自變更和收回土地承包權(quán)；農(nóng)村基層組織未經(jīng)村民民主決議，擅自將集體土地承包和流轉(zhuǎn)給村外的個(gè)人或單位；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以征用土地為名，強(qiáng)行收回農(nóng)民的土地承包證書(shū)等引發(fā)了農(nóng)民狀告村基層組織和政府基層組織侵犯其土地承包權(quán)的群體性訴訟。

2、農(nóng)村土地征用類8件，占12．9%。如政府征用目的或征用手續(xù)不合法，失地農(nóng)民要求停止征地；征地補(bǔ)償費(fèi)不合理，失地農(nóng)民要求充分補(bǔ)償；農(nóng)村城市化后，失地農(nóng)民要求解決安置和就業(yè)等。

3、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)收益分配類7件，占11．29%。如農(nóng)嫁女、招贅婿、戶口未遷出子女等在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)收益分配上不平等，要求平分收益；村基層組織未經(jīng)村民民主決議，擅自將村集體資源或企業(yè)發(fā)包給他人經(jīng)營(yíng)，以及收益分配不公開(kāi)等引發(fā)村民狀告村基層組織的群體性訴訟。

4、國(guó)有或集體企業(yè)轉(zhuǎn)制類11件，占17．74%。如國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制方案未征得職代會(huì)的同意，損害職工利益，或企業(yè)轉(zhuǎn)制前資產(chǎn)低估或漏估，致使國(guó)有資產(chǎn)流失，企業(yè)職工要求確認(rèn)轉(zhuǎn)制行為無(wú)效；改制后的股份合作制企業(yè)中的職工持股會(huì)的股東權(quán)益受到損害，職工要求保護(hù)其股東權(quán)益；對(duì)政府主管部門(mén)作出的企業(yè)含集體企業(yè)轉(zhuǎn)制后的職工安置和社會(huì)保障批準(zhǔn)文件不服，原企業(yè)職工提起的行政訴訟等。

5、城市房屋拆遷類9件，占14．52%。如政府有關(guān)部門(mén)組成的拆遷主體或拆遷手續(xù)不合法引發(fā)群體一方訴請(qǐng)停止拆遷；政府安置補(bǔ)償方案不合理或補(bǔ)償資金不兌現(xiàn)引發(fā)群體一方要求得到充分安置補(bǔ)償?shù)取?/p>

6、城市建設(shè)規(guī)劃類6件，占9．68%。如政府規(guī)劃部門(mén)不履行頒發(fā)規(guī)劃許可證的法定職責(zé)；規(guī)劃方案未經(jīng)法定程序隨意變更，侵犯居民的房產(chǎn)權(quán)益；規(guī)劃方案與文物保護(hù)或居民的相鄰權(quán)發(fā)生沖突等引發(fā)了群體性行政訴訟。

7、車輛營(yíng)運(yùn)權(quán)調(diào)整類3件，占4．83%。如政府職能部門(mén)擅自調(diào)整出租車輛營(yíng)運(yùn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)期限，或提高營(yíng)運(yùn)成本，或壟斷經(jīng)營(yíng)等引發(fā)了車輛營(yíng)運(yùn)人狀告地方政府的群體性行政訴訟。

8、工人或雇員的勞動(dòng)保障類3件，占4．83%。如私營(yíng)企業(yè)或建筑工程企業(yè)拖欠工人或雇員的工資，以及勞動(dòng)安全措施不當(dāng)造成工人或雇員的人身受到損害引發(fā)的群體性訴訟。

9、環(huán)境污染類4件，占6．45%。如企業(yè)排放的廢水廢氣污染和城市的噪音、光污染等造成人身?yè)p害引發(fā)的群體性民事賠償訴訟。

上述群體性糾紛案件的類型在一定程度上反映了當(dāng)前社會(huì)矛盾容易激化的領(lǐng)域所在，也反映了部分地區(qū)或部門(mén)干群關(guān)系及其在經(jīng)濟(jì)利益上的緊張現(xiàn)狀。同時(shí)，這些案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

1、規(guī)模較大。62件案件中，群體一方人數(shù)在100人以上的案件有27件，占43．5%。其中蘭溪市城南辦事處中吳村訴該村經(jīng)濟(jì)合作社承包合同糾紛案的群體一方人數(shù)多達(dá)848人，由此引發(fā)的糾紛規(guī)模大、影響廣。

2、矛盾激烈。所涉群體一方在訴訟中或法院判決后集體上訪的有22件，占全部案件的35．5%。有的群體一方甚至利用互聯(lián)網(wǎng)資源，串聯(lián)外地相同遭遇者，擴(kuò)大上訪規(guī)模，或?qū)ｉT(mén)選擇在在人大和政協(xié)召開(kāi)“兩會(huì)”或政府舉辦的重大活動(dòng)前夕集體上訪，給法院或政府施加壓力，嚴(yán)重影響社會(huì)的穩(wěn)定。

3、對(duì)抗性強(qiáng)。近年來(lái)，因民間私權(quán)利糾葛而引發(fā)的傳統(tǒng)群體性糾紛漸漸淡出，除環(huán)境污染糾紛外，目前的群體性糾紛主要發(fā)生在職工與企業(yè)、村民與村基層組織、群眾與地方政府之間，沖突基本上在公權(quán)力行使與私權(quán)利捍衛(wèi)中出現(xiàn)，公權(quán)與私權(quán)相互對(duì)抗。62件案件中，只有5件在人民法院做了大量耐心細(xì)致的工作后才調(diào)解結(jié)案，其余均判決結(jié)案。

4、訴請(qǐng)異化。為避免因訴訟需繳納案件受理費(fèi)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，群體一方往往以相對(duì)方的行為違法為由，訴請(qǐng)法院確認(rèn)該行為無(wú)效或判決相對(duì)方承擔(dān)停止侵權(quán)，恢復(fù)原狀的責(zé)任，以取得少預(yù)交案件受理費(fèi)的效果。而訴訟的真正目的是為了獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償。由此出現(xiàn)訴訟請(qǐng)求與爭(zhēng)議焦點(diǎn)不一致的狀況，訴請(qǐng)異化導(dǎo)致司法邏輯與訴訟目標(biāo)背離。

二、群體性糾紛案件的成因分析

群體性糾紛產(chǎn)生的原因是多方面的。表面上是各類糾紛中具體的利益沖突，但其深層次上的根源是結(jié)構(gòu)性、體制性和社會(huì)性的。

1、社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的利益分化是群體性糾紛產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性根源

我國(guó)正處在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從人治社會(huì)走向法治社會(huì)、從人身依附走向個(gè)性自由的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人們的思維和價(jià)值理念的變化，社會(huì)發(fā)展主導(dǎo)力量和決定因素的轉(zhuǎn)移，社會(huì)運(yùn)作方式和機(jī)制的根本轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致社會(huì)整體結(jié)構(gòu)、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和社會(huì)身份結(jié)構(gòu)的重大變革。隨著階層、群體和組織的分化，不同社會(huì)群體和階層的利益意識(shí)不斷被喚醒和強(qiáng)化。在社會(huì)資源有限的前提下，多元化的利益群體不可避免地相互競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)生沖突。其中，各類市場(chǎng)主體之間引發(fā)的沖突將日益突出。當(dāng)前，群體性訴訟普遍表現(xiàn)出的“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的維權(quán)意識(shí)，以及“法庭上見(jiàn)”的訴訟決心等，都明顯帶有轉(zhuǎn)型期社會(huì)“權(quán)力和權(quán)利”沖突的烙印。可以預(yù)見(jiàn)，若不采取有效對(duì)策，各類市場(chǎng)主體通過(guò)司法救濟(jì)維護(hù)自身權(quán)益的糾紛將不斷增多，群體性的糾紛也將大量出現(xiàn)。

2、地方政府職能的錯(cuò)位是群體性糾紛產(chǎn)生的體制性根源

在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，政府職能錯(cuò)位、行為失范的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上，有的因循守舊，不是靠經(jīng)濟(jì)手段調(diào)節(jié)市場(chǎng)、配置資源，而是靠拍腦袋決策，靠開(kāi)會(huì)發(fā)公文，靠行政命令指揮市場(chǎng)。如某區(qū)政府某日突然發(fā)文，規(guī)定各客運(yùn)機(jī)動(dòng)三輪車主禁止在城區(qū)內(nèi)營(yíng)運(yùn)，只能向區(qū)三輪車管理中心租賃人力客運(yùn)三輪車，而且是兩人合租一輛，期限二年或者四年不等，致使原先合法取得營(yíng)運(yùn)權(quán)的89戶經(jīng)營(yíng)者群體起訴該區(qū)政府。在政府與企業(yè)的關(guān)系上，表現(xiàn)為政企不分，政府既是市場(chǎng)主體又是管理主體。如在舊城改造中，絕大多數(shù)由政府部門(mén)或其下屬機(jī)構(gòu)充當(dāng)拆遷人，諸如“拆遷辦”、“拆遷指揮部”、“土地儲(chǔ)備中心”等，同時(shí)上述機(jī)構(gòu)或其所屬政府部門(mén)又是拆遷安置補(bǔ)償糾紛的裁決人。既充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又充當(dāng)裁判員，角色錯(cuò)位。在政府與社會(huì)的關(guān)系上，表現(xiàn)為政出多門(mén)，朝令夕改，缺乏誠(chéng)信。如某市交通局批準(zhǔn)17家企業(yè)的職工辦理一次性進(jìn)社保的安置方案。據(jù)此，職工與企業(yè)脫離了勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)按規(guī)定為職工辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)。不久，該市政府卻以交通局發(fā)布的文件不符合《市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》精神為由予以撤銷，要求職工退出社保，引發(fā)了404名職工起訴該市政府的群體性糾紛。

3、基層組織社會(huì)控制力弱化是群體性糾紛發(fā)生的社會(huì)性根源

社會(huì)轉(zhuǎn)型使人情社會(huì)逐漸走向理性社會(huì)，由對(duì)人的依賴逐步走向了對(duì)物的依賴，人的組織認(rèn)同感、歸屬感逐漸淡化，基層組織的社會(huì)控制力明顯弱化。尤其在農(nóng)村，鄉(xiāng)村基層組織自律不嚴(yán)，民主法制意識(shí)淡薄，損害群眾利益的行為經(jīng)常發(fā)生，對(duì)群眾的號(hào)召力、凝聚力和說(shuō)服力大大減弱。從調(diào)查的情況看，所有涉及土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛、農(nóng)地征用糾紛及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)收益分配糾紛等群體性案件，均是由于村基層組織實(shí)施的重大決策沒(méi)有按照村民委員會(huì)組織法的規(guī)定運(yùn)作，沒(méi)有召開(kāi)村民大會(huì)或村民代表大會(huì)方式進(jìn)行民主決議，損害了農(nóng)民民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益而引起。群眾的利益一旦受到損害，在本地區(qū)本組織內(nèi)難以解決或無(wú)法解決后，法律權(quán)威自然進(jìn)入了群眾視野。為尋求法律的保護(hù)，受“法不責(zé)眾”、“民意難違”等傳統(tǒng)意識(shí)的影響，單個(gè)的社會(huì)成員自然意識(shí)到群體行動(dòng)的重要，群體性糾紛由此產(chǎn)生。

三、人民法院審理群體性糾紛案件面臨的困境

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正在完善，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)正在調(diào)整，政府職能正在規(guī)范，民主法制正在完備，受方方面面因素的制約，人民法院處理群體性糾紛的能力是有限的。從調(diào)查的情況看，各地法院普遍反映群體性糾紛案件是個(gè)“燙手的山芋”，司法審判工作面臨著新的困境。主要表現(xiàn)為：

1、追求公平與正義的司法價(jià)值與服從當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)大局之間的兩難選擇

追求公平與正義是司法審判的天職和生命，維護(hù)合法權(quán)益矯正非法行為，是司法公正的必然要求。但群體性糾紛案件往往涉及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的大局，牽一發(fā)而動(dòng)全身。有些地方政府為招商引資或加快城市化進(jìn)程，在農(nóng)村土地征用或城市房屋拆遷工作上，急于求成，未按法律規(guī)定辦理有關(guān)征地或拆遷手續(xù)，或先動(dòng)工后立項(xiàng)。釀成群體性糾紛后，政府一方相關(guān)行為的合法性受到了質(zhì)疑。若法院嚴(yán)格依照法律條文辦案，裁判的后果可能是政府停止征地或拆遷行為，恢復(fù)原狀或賠償損失。如此將導(dǎo)致政府前期的巨大經(jīng)濟(jì)投入付之東流，也在一定程度上影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)建設(shè)和政府形象。如法院支持政府的非法行為，將嚴(yán)重導(dǎo)致人民群眾對(duì)司法公正的不信任。在法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一上，法院往往難以找到有效的平衡點(diǎn)。

2、群體一方片面的司法公正觀念與司法固有的審判規(guī)律之間的沖突難以調(diào)和

群體性糾紛案件中，群體一方往往以裁判結(jié)果是否勝訴作為衡量司法是否公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮司法運(yùn)行中——諸如程序欠缺、證據(jù)失效、時(shí)效超過(guò)等，也會(huì)導(dǎo)致敗訴等固有的審判規(guī)律運(yùn)行結(jié)果。司法的專業(yè)技術(shù)邏輯與群體一方樸素的傳統(tǒng)思維之間難以吻合，法院與群體一方的理性溝通受到阻礙。如有些案件群體一方或因證據(jù)不足，或訴因不符合法律規(guī)定導(dǎo)致敗訴，或最高人民法院明確規(guī)定某類案件不予受理等，群體一方往往會(huì)不分緣由，均將“司法不公”、“司法腐敗”等帽子扣在受案法院頭上。有的甚至在一審敗訴后，就在二審法院門(mén)口靜坐、游行，以期獲取過(guò)往群眾同情，給二審法院施加壓力，司法權(quán)威受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

3、司法權(quán)的有限性與群體訴訟一方目的的多樣性存在落差

有些群體性糾紛中的群體一方向法院起訴尋求“公平與正義”的背后，實(shí)質(zhì)是尋求社會(huì)資源的重新配置，是要求法院履行政府性的職能。如在征地或房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛中，對(duì)安置補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題，當(dāng)?shù)卣话憔诘胤椒ㄒ?guī)或規(guī)章中作出了規(guī)定，雖然該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存有不合理之處，但依照我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，法院在行政審判中，主要審查行政行為的合法性。群體一方通過(guò)行政訴訟想達(dá)到的卻是超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，司法審查和裁決制度對(duì)此無(wú)能為力。應(yīng)該說(shuō)司法訴訟仍是當(dāng)今公眾追求公平與正義的基本制度途徑，但對(duì)于群體性糾紛而言，依賴個(gè)案的訴訟畢竟不可能從根本上改變資源配置的格局，反而容易引起各種利益的沖突和政策的混亂。政府作為擁有公共權(quán)力、管理公共事務(wù)、代表公共利益、承擔(dān)公共責(zé)任的特殊權(quán)力機(jī)構(gòu)，才是能滿足群體一方訴訟目的的合適主體。同時(shí)，司法權(quán)的被動(dòng)性和行政權(quán)的主動(dòng)性決定了群體性糾紛的救濟(jì)重在法院，防范重在政府。完善政府職能才是防范和化解群體性糾紛的關(guān)鍵。

第三篇：農(nóng)村土地糾紛案件審理情況調(diào)查報(bào)告（精選）

農(nóng)村土地糾紛案件審理情況調(diào)查報(bào)告

建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村是黨中央從全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)出發(fā)作出的重大決策，也是一項(xiàng)惠及廣大農(nóng)民的民心工程。在推進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)中，國(guó)家全面取消農(nóng)業(yè)稅，對(duì)農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)實(shí)行一系列優(yōu)惠政策，極大地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民依靠土地勤勞致富的積極性，土地作為農(nóng)民賴以生產(chǎn)和生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，在新形勢(shì)下地位更加重要。江北區(qū)屬重慶市主城區(qū)之一，轄9街3鎮(zhèn)，除魚(yú)嘴、復(fù)盛、五寶三個(gè)農(nóng)業(yè)鎮(zhèn)外，其它街道包含有部分農(nóng)村。轄區(qū)農(nóng)村地處城市周邊，農(nóng)村土地開(kāi)發(fā)、流轉(zhuǎn)頻繁，伴隨而來(lái)的是涉及農(nóng)村土地承包、調(diào)整、流轉(zhuǎn)、開(kāi)發(fā)建設(shè)等方面的糾紛案件迅速增多。開(kāi)展農(nóng)村土地糾紛案件專題調(diào)研，分析審理農(nóng)村土地案件中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)充分發(fā)揮人民法院的審判職能作用，更加妥善地審理好農(nóng)民土地糾紛案件，增強(qiáng)服務(wù)新農(nóng)村建設(shè)的自覺(jué)性、主動(dòng)性、實(shí)效性，為建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村提供有力司法保障，具有十分重要的作用。

一、農(nóng)村土地糾紛案件的基本情況

近年來(lái)，隨著城市建設(shè)發(fā)展，城郊農(nóng)村土地開(kāi)發(fā)日趨活躍，由此引發(fā)的農(nóng)村土地糾紛案件已經(jīng)成為法院審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)案件之一。2003年至2006年5月，我院受理農(nóng)村土地糾紛案件26件。其中2003年3件；2004年5件；2005年6件；2006年1-5月12件。農(nóng)村土地糾紛案件是與農(nóng)民對(duì)土地的重視程度，農(nóng)民的法律意識(shí)，國(guó)家土地法律政策的調(diào)整，土地價(jià)值提升相關(guān)聯(lián)的。

（一）農(nóng)村土地糾紛案件的特點(diǎn)

一是案件數(shù)量逐年上升。特別是國(guó)家取消農(nóng)業(yè)稅后，農(nóng)村土地價(jià)值凸顯，土地糾紛案件上升勢(shì)頭迅猛。僅今年前5個(gè)月，我院受理的農(nóng)村土地糾紛案件就占到近三年來(lái)同類案件的46.2%。二是案件類型日益呈現(xiàn)出多樣性。2004年以前的案件，矛盾比較單一，主要集中在土地被國(guó)家開(kāi)發(fā)征用后，土地補(bǔ)償金、安置費(fèi)、青苗和附著物補(bǔ)償費(fèi)分配方面，2005年以后，侵犯農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地流轉(zhuǎn)、違規(guī)收回土地、離婚分割承包地等類型的案件不斷增多。三是訴訟主體和法律關(guān)系日趨復(fù)雜。2004年以前的土地糾紛案件訴訟主體單一，主要是作為土地承包者的農(nóng)民與所在村社，2005年以來(lái)逐步擴(kuò)展到承包戶家庭成員之間、承包人之間、村社與流轉(zhuǎn)租用人之間，部分案件存在原、被告和第三人等多方當(dāng)事人。案件既是合同糾紛又有侵權(quán)行為，法律關(guān)系也更加復(fù)雜。四是容易引起矛盾激化和集體性上訪事件。大規(guī)模開(kāi)發(fā)征占農(nóng)業(yè)用地，影響眾多農(nóng)民的切身利益，容易引發(fā)集體訴訟。這類案件牽涉面廣，案件的復(fù)雜疑難程度和社會(huì)影響大，稍有不慎容易導(dǎo)致群體性上訪事件。

（二）農(nóng)村土地糾紛案件的主要類型

最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，明確了人民法院作為民事案件受理農(nóng)村土地糾紛案件的五種情形：農(nóng)村土地承包合同糾紛、土地承包經(jīng)營(yíng)侵權(quán)糾紛、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛以及對(duì)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)分配引起的糾紛，這是法律上比較宏觀的劃分。從我院受理案件情況分析，土地糾紛案件主要表現(xiàn)為以下七種具體類型：

1.村民之間轉(zhuǎn)包土地引發(fā)的糾紛。法律規(guī)定，通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可依法采取轉(zhuǎn)包方式流轉(zhuǎn)。農(nóng)民把自己的承包土地轉(zhuǎn)包給其他村民耕種，在履行轉(zhuǎn)包協(xié)議中發(fā)生矛盾，雙方不能協(xié)調(diào)一致，訴請(qǐng)法院解決。這類案件從爭(zhēng)議根源來(lái)看又表現(xiàn)出多樣性。一是因轉(zhuǎn)包地被開(kāi)發(fā)或出租后補(bǔ)償費(fèi)歸屬問(wèn)題發(fā)生矛盾。轉(zhuǎn)包土地被開(kāi)發(fā)或租用后，土地補(bǔ)償費(fèi)、青苗費(fèi)、附著物賠償費(fèi)歸原承包人所有或是歸現(xiàn)耕種人享有，雙方莫衷一是，基層組織又協(xié)調(diào)不了。二是在轉(zhuǎn)包土地上種植特定作物引起糾紛。村民之間簽訂土地轉(zhuǎn)包合同后，轉(zhuǎn)包方在地上種植花木、經(jīng)濟(jì)作物等，引起原承包人不滿。原承包人見(jiàn)效益較好，想提前收回土地，便以影響土地肥力為由，阻止轉(zhuǎn)包人在該耕地上種植經(jīng)濟(jì)作物和綠化樹(shù)木，雙方發(fā)生糾紛。原承包戶要求解除轉(zhuǎn)包協(xié)議，收回承包地。

3.正確處理法律、政策與村民自治、鄉(xiāng)規(guī)民約的關(guān)系，力求法律效果與政治效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一。從我國(guó)的國(guó)情來(lái)看，除了政策、法律對(duì)農(nóng)村土地的調(diào)整、規(guī)范，還普遍存在農(nóng)村村民自治與鄉(xiāng)規(guī)民約的非正式規(guī)范。村民自治是隨著農(nóng)村民主與法制建設(shè)的推進(jìn)而產(chǎn)生的，是村民自主解決農(nóng)村公共問(wèn)題，進(jìn)行公共管理，提供良好公共服務(wù)的重要制度安排。1998年通過(guò)的《村民委員會(huì)組織法》，為村民自治奠定了基本的法律基礎(chǔ)。按照規(guī)定，涉及村民利益的事情，村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定方可辦理，這些事項(xiàng)包括從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用；村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的立項(xiàng)、承包方案及村公益事業(yè)的建設(shè)方案；村民的承包經(jīng)營(yíng)方案；宅基地的使用方案等。鄉(xiāng)規(guī)民約是指作為農(nóng)村村民自治的一種調(diào)整村民之間、村民與集體之間利益及村民行為的規(guī)范。由于農(nóng)村土地問(wèn)題的復(fù)雜性，在法律、政策進(jìn)行宏觀調(diào)整的同時(shí)，有時(shí)發(fā)揮微觀意義上村民自治和鄉(xiāng)規(guī)民約的作用非常必要。《村民委員會(huì)組織法》第二十條規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民代表討論決定的事項(xiàng)不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。”可見(jiàn)，鄉(xiāng)規(guī)民約必須合法且僅作為政策法規(guī)的補(bǔ)充，不能凌駕于法律之上。審理農(nóng)村土地糾紛案件時(shí)既要充分尊重村民自治的權(quán)利和鄉(xiāng)規(guī)民約的既定事實(shí)，又要對(duì)借村民自治、鄉(xiāng)規(guī)民約之名制定土政策侵害農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為堅(jiān)決依法糾正，實(shí)現(xiàn)法律效果和政治效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一。

4.堅(jiān)持司法為民原則。首先，運(yùn)用多種手段加強(qiáng)訴訟調(diào)解。審理農(nóng)村土地糾紛案件，要堅(jiān)持以化解矛盾，構(gòu)建和諧為目標(biāo)，把調(diào)解作為處理土地糾紛案件的必經(jīng)程序，靈活運(yùn)用從審判經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來(lái)的“親情感化法、法理疏導(dǎo)法、利益誘導(dǎo)法、權(quán)衡利弊法”等多種手段，依靠村委會(huì)、基層政府信訪部門(mén)、司法所、人民調(diào)解組織出面協(xié)調(diào)，把調(diào)解工作貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程。其次，做好判后答疑。農(nóng)村當(dāng)事人法律素質(zhì)相對(duì)較低，對(duì)法院裁判文書(shū)理解困難，有必要在案件宣判后向其解釋判決的理由，力爭(zhēng)服判息訴。第三，巡回審理、開(kāi)展法制宣傳、提供司法救助，保障農(nóng)民合法權(quán)利。實(shí)行巡回審理，就地辦案，為農(nóng)民訴訟提供方便，并組織農(nóng)民群眾旁聽(tīng)，提高他們對(duì)土地法律政策的了解和明辨是非的能力，起到審理一案，教育一片的社會(huì)效果。對(duì)部分經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人，給予司法救助，及時(shí)辦理減、緩、免交訴訟費(fèi)用，保證其打得起官司。

5.延伸審判功能，提出司法建議。司法不是萬(wàn)能的，土地糾紛案件原因復(fù)雜社會(huì)影響面廣，許多案件反映的是農(nóng)村帶普遍性的問(wèn)題，單靠司法手段不能解決問(wèn)題，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)“案結(jié)事未了”的情況，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件審理中遇到的新情況、新問(wèn)題向黨委、政府及農(nóng)村基層組織提出司法建議書(shū)，加強(qiáng)和改進(jìn)農(nóng)村土地工作、解決突出問(wèn)題，保證當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

6.堅(jiān)持公平正義理念，確保案件質(zhì)量。審理農(nóng)村土地糾紛案件，要切實(shí)做到公開(kāi)、公正，通過(guò)程序公正，確保案件實(shí)體公正，尤其在案件處理結(jié)果上要體現(xiàn)出公平正義。

三、審理農(nóng)村土地糾紛案件的幾個(gè)問(wèn)題

農(nóng)民擁有法律賦予的長(zhǎng)期而穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在法定承包期限內(nèi)，任何組織和個(gè)人不得違法調(diào)整和收回土地，不得違背農(nóng)民意愿強(qiáng)行流轉(zhuǎn)承包地，不得非法侵占農(nóng)民承包地，對(duì)沒(méi)有具體法律、政策為審理依據(jù)的土地糾紛案件，應(yīng)當(dāng)從維護(hù)承包人合法權(quán)益出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)有法律和政策的基本精神，妥善處理。近年來(lái)，我院通過(guò)審理的農(nóng)村土地糾紛案件，有力地維護(hù)了農(nóng)民群眾的合法權(quán)益，促進(jìn)了農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展，收到了良好的法律效果和社會(huì)效果。我們認(rèn)為，農(nóng)村土地糾紛案件的審判實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)處理好以下幾個(gè)問(wèn)題。

1.準(zhǔn)確界定農(nóng)村土地糾紛案件的案由。目前農(nóng)村土地糾紛案件的案由不具體明確，一般做法是統(tǒng)一以土地承包糾紛案件立案，案由比較籠統(tǒng)，不能準(zhǔn)確反映案件實(shí)質(zhì)，也不能從案由上提示處理方式的區(qū)別，不利于建立詳細(xì)的司法統(tǒng)計(jì)臺(tái)帳。應(yīng)結(jié)合農(nóng)村土地糾紛問(wèn)題發(fā)生的特點(diǎn)，在案由上準(zhǔn)確細(xì)分，使其能夠反映案件糾紛的實(shí)質(zhì)特點(diǎn)，便于正確適用法律。結(jié)合審判實(shí)踐，我們認(rèn)為主要應(yīng)作如下區(qū)分：（１）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件。凡農(nóng)業(yè)承包合同的當(dāng)事人，因農(nóng)業(yè)承包合同的簽訂、履行、變更或終止而發(fā)生糾紛，一方當(dāng)事人向人民法院提起訴訟的，案由應(yīng)確定為農(nóng)業(yè)承包合同糾紛。這類案件由承包合同履行地或被告住所地人民法院管轄。共同承包，人數(shù)眾多的應(yīng)當(dāng)推選代表人進(jìn)行訴訟。推選不出代表人的，由受案法院在承包人中指定代表人。（２）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛。公民、集體對(duì)集體或國(guó)家所有的由集體經(jīng)濟(jì)組織使用的土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（占有、使用或收益的權(quán)利）受法律保護(hù)。因發(fā)包人、承包人之外的第三人違反法律規(guī)定，侵害承包人的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)而引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)以承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛立案。與農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的區(qū)別在于它是侵權(quán)類糾紛，農(nóng)業(yè)承包合同糾紛屬合同類糾紛，適用法律大不相同。（３）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議糾紛。法律規(guī)定通過(guò)家庭承包取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、出租、互換等方式流轉(zhuǎn)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)當(dāng)事人因轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、出租、互換土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在履行流轉(zhuǎn)協(xié)議過(guò)程中發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)以承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流專協(xié)議糾紛案由了立案。（４）請(qǐng)求確認(rèn)土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效糾紛。凡農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織的成員或者村民委員會(huì)的村民，認(rèn)為農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)違反法律規(guī)定，將集體所有的土地轉(zhuǎn)讓給他人而損害農(nóng)民利益，一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的，應(yīng)以請(qǐng)求確認(rèn)土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效糾紛立案。這類案件多為群體性糾紛或集團(tuán)訴訟。

2.關(guān)于外出務(wù)工農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題。農(nóng)民進(jìn)城打工，在城里購(gòu)房置家的情況越來(lái)越多，這部分人雖然成了“城里人”，但不會(huì)輕易放棄在農(nóng)村的承包土地。外出務(wù)工農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)，我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第26條規(guī)定，在法定承包期內(nèi)，除承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口外，一律不得收回土地。可見(jiàn)，對(duì)外出務(wù)工農(nóng)民土地收回問(wèn)題，法律是嚴(yán)格限定了條件的，對(duì)實(shí)踐中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)以人地矛盾突出為由，放寬條件收回外出務(wù)工農(nóng)民土地發(fā)包給他人的行為應(yīng)予禁止。凡遇此種情況，外出務(wù)工農(nóng)民起訴請(qǐng)求還回承包地的法院應(yīng)予支持。

3.關(guān)于違背農(nóng)民意愿強(qiáng)迫流轉(zhuǎn)土地問(wèn)題。法律規(guī)定承包方依法享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的自主權(quán)，不受任何組織和個(gè)人的妨礙或強(qiáng)迫。未經(jīng)承包方書(shū)面委托，發(fā)包方和其他組織、個(gè)人不得代表承包方簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，強(qiáng)迫農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，或者借口經(jīng)過(guò)民主議定實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)強(qiáng)迫農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地的，流轉(zhuǎn)關(guān)系無(wú)效。農(nóng)戶起訴要求收回返還被強(qiáng)迫流轉(zhuǎn)的承包地的，法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)。

4.關(guān)于以拋荒為由收回農(nóng)戶承包地的問(wèn)題。承包方棄耕拋荒土地有復(fù)雜的原因，特別是以前農(nóng)業(yè)稅賦較重，許多農(nóng)民認(rèn)為外出打工比在家種地劃算，導(dǎo)致一些土地荒蕪。從法律和政策來(lái)看，無(wú)論是《土地承包法》或《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，以及國(guó)務(wù)院《關(guān)于盡快恢復(fù)摞荒耕地生產(chǎn)的緊急通知》或《關(guān)于妥善解決當(dāng)前土地承包糾紛的緊急通知》，都未規(guī)定可以收回拋荒的承包地。據(jù)此，審判實(shí)踐中，應(yīng)從維護(hù)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人利益出發(fā)，對(duì)《農(nóng)村土地承包法實(shí)施》以前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收回農(nóng)戶拋荒承包地，現(xiàn)在承包方起訴要求返還承包地的請(qǐng)求，原則上應(yīng)予支持。

5.關(guān)于出嫁女、上門(mén)婿承包地問(wèn)題。出嫁女和上門(mén)婿的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)，無(wú)論其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是結(jié)婚后從新居住地取得，還是保留結(jié)婚前取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，總的原則是不能使其權(quán)利落空。在個(gè)案處理中可以區(qū)別情況對(duì)待：對(duì)承包期內(nèi)當(dāng)事人結(jié)婚后從新居住地取得承包土地的，發(fā)包方可以收回其原承包地；對(duì)結(jié)婚后在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。

6.關(guān)于客觀情況變化致合同履行顯失公正的問(wèn)題。涉及土地流轉(zhuǎn)的合同，簽約時(shí)只能考慮到當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和法律、政策背景，雙方權(quán)利義務(wù)的約定適合于合同簽訂時(shí)的情況。但是，土地問(wèn)題受社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家政策變化影響極大，不同時(shí)期客觀條件的變化，國(guó)家農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)政策的調(diào)整，往往會(huì)打破合同雙方權(quán)利義務(wù)的平衡關(guān)系，使得土地流轉(zhuǎn)合同繼續(xù)履行失去了公平基礎(chǔ)，從而引發(fā)糾紛案件。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條，借鑒了情勢(shì)變更原則，為解決相關(guān)問(wèn)題提供了法律依據(jù)。實(shí)踐中，有的發(fā)包人起訴要求確認(rèn)合同無(wú)效，但案件的實(shí)質(zhì)并非合同無(wú)效，而是客觀情況發(fā)生了重大變化，法院在審理此類案件時(shí)不能輕易否定合同的效力，破壞合同的嚴(yán)肅性；但如果駁回原告請(qǐng)求，繼續(xù)履行合同，則不利于保護(hù)農(nóng)民的基本權(quán)利。因此，法官應(yīng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法律釋明，原告變更訴訟請(qǐng)求后，法院可以分析發(fā)生變更的客觀情況，按照公平原則處理，從法律效果和社會(huì)效果兩方面，使案件得到妥善處理。

7.關(guān)于案件審理中證據(jù)適用問(wèn)題。農(nóng)村土地糾紛案件當(dāng)事人的證據(jù)能力一般較差，而且土地糾紛案件的成因也比較復(fù)雜，審理中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)把握兩個(gè)方面：一是按照農(nóng)村實(shí)際，注重經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用；二是在遵從《證據(jù)規(guī)則》相關(guān)規(guī)定的前提下，適當(dāng)增加依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的力度，盡可能在使用證據(jù)時(shí)符合客觀真實(shí)。

四、解決農(nóng)村土地糾紛問(wèn)題的建議

當(dāng)前，農(nóng)村土地糾紛問(wèn)題突出，反映到法院案件中來(lái)的只是一部分。要從根本上解決這些實(shí)際存在的土地糾紛問(wèn)題，僅靠法院運(yùn)用司法程序是不夠的，必須建立綜合治理機(jī)制，納入統(tǒng)籌安排，健全防范機(jī)制，及時(shí)排查、發(fā)現(xiàn)和消除涉及農(nóng)村土地問(wèn)題的不安定因素,為社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)各項(xiàng)工作的順利推進(jìn)創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。

1.加強(qiáng)農(nóng)村土地問(wèn)題的法律研究。在建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村進(jìn)程中，必須圍繞農(nóng)村穩(wěn)定、發(fā)展大局，有針對(duì)性地開(kāi)展農(nóng)村土地問(wèn)題調(diào)研活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)和分析涉及農(nóng)村土地方面的新情況、新問(wèn)題。從政策和法律的層面積極探索新形勢(shì)下避免和處理農(nóng)村土地糾紛問(wèn)題的新機(jī)制、新方法。雖然最高院出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土承包糾紛案件法律適用問(wèn)題的解釋》，為審理土地承包、流轉(zhuǎn)、集體收益分配等提供了依據(jù)，但一些爭(zhēng)議較大，未形成共識(shí)的問(wèn)題仍未加規(guī)范，有的問(wèn)題需要在物權(quán)法中加以明確，而農(nóng)地問(wèn)題研究滯后，不能適應(yīng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，急需高度重視。

2.充分發(fā)揮農(nóng)村基層組織的作用。加強(qiáng)農(nóng)村基層村黨支部和村民委員會(huì)組織建設(shè)，增強(qiáng)其權(quán)威性和凝聚力，使其在管理農(nóng)村各項(xiàng)事務(wù)，特別是處理土地糾紛問(wèn)題中發(fā)揮更大的作用。農(nóng)村基層干部作為農(nóng)村各項(xiàng)工作的領(lǐng)導(dǎo)者和組織者，要學(xué)會(huì)在新的歷史條件下做好農(nóng)民和農(nóng)村工作的方法，不斷規(guī)范自身行為，依法行政，以良好的形象帶動(dòng)群眾，取信于民。要依法管理農(nóng)村與土地相關(guān)的承包合同。農(nóng)村所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，特別是涉及農(nóng)民利益的土地承包、土地流轉(zhuǎn)等，凡是能夠用合同管理的，都要依法納入合同管理。簽訂農(nóng)村承包合同，必須堅(jiān)持合法、平等、自愿的原則，嚴(yán)禁損害群眾和集體利益，逐步將農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)納入法制化管理的軌道。農(nóng)村基層組織與農(nóng)民最接近，最了解農(nóng)村土地的現(xiàn)狀及糾紛的起因，可因勢(shì)利導(dǎo)的調(diào)解矛盾，把土地糾紛化解在萌芽狀態(tài)。

3.加強(qiáng)政府對(duì)農(nóng)村工作的監(jiān)督和指導(dǎo)。從農(nóng)村土地糾紛問(wèn)題來(lái)看，政府對(duì)農(nóng)村土地承包、流轉(zhuǎn)等指導(dǎo)監(jiān)督不力，導(dǎo)致農(nóng)村土地工作中出現(xiàn)混亂，產(chǎn)生矛盾糾紛的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。鎮(zhèn)政府要加強(qiáng)對(duì)村委會(huì)和農(nóng)村工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，通過(guò)正確有效的引導(dǎo)、指導(dǎo)和培訓(xùn)，提高農(nóng)村干部的思想政治素質(zhì)和實(shí)際工作能力。《農(nóng)村土地承包法》第48條規(guī)定：“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二心上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。”可見(jiàn)，鎮(zhèn)人民政府對(duì)農(nóng)村土地發(fā)包中的部分土地向外發(fā)包享有批準(zhǔn)權(quán)，可以通過(guò)批準(zhǔn)行為來(lái)監(jiān)督和指導(dǎo)農(nóng)村發(fā)包土地的有序展開(kāi)。鎮(zhèn)人民政府應(yīng)加大對(duì)農(nóng)村土地工作的指導(dǎo)監(jiān)督力度，政府相關(guān)部門(mén)要嚴(yán)格按照《土地承包法》等法律法規(guī)和政策規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)承包的規(guī)范和指導(dǎo)，進(jìn)一步強(qiáng)化農(nóng)村基層組織的土地工作。對(duì)農(nóng)村土地發(fā)包、流轉(zhuǎn)、局部調(diào)整等要登記備案，實(shí)行全程監(jiān)督，減少發(fā)生土地糾紛的潛在隱患。針對(duì)城市周邊土地流轉(zhuǎn)頻繁，形式多樣的情況，有關(guān)部門(mén)要加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)工作的規(guī)范化指導(dǎo)，建立健全土地流轉(zhuǎn)機(jī)制，建立土地流轉(zhuǎn)合同的訂立、見(jiàn)證、登記制度，根據(jù)依法、自愿、有償?shù)脑瓌t，確保農(nóng)村土地有序流轉(zhuǎn)。通過(guò)對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)進(jìn)行清理、整頓，把土地流轉(zhuǎn)納入法制化、規(guī)范化軌道，切實(shí)維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益

4.完善多元化土地糾紛解決機(jī)制。一是要拓寬糾紛解決渠道。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第51條的規(guī)定，土地糾紛解決方式有三種：調(diào)解、仲裁和訴訟。解決土地糾紛矛盾，應(yīng)當(dāng)是訴訟、調(diào)解、仲裁等多管齊下，為那些不愿意通過(guò)訴訟解決糾紛的當(dāng)事人提供多種救濟(jì)渠道，使更多的土地糾紛在訴訟外迅速、便利、妥善地得到解決，舒緩法院的壓力，使有限的司法資源得到合理的利用。二是要建立農(nóng)村土地矛盾排查機(jī)制。政府相關(guān)部門(mén)要深入農(nóng)村開(kāi)展土地糾紛和不穩(wěn)定因素的排查調(diào)處工作，做到土地問(wèn)題“早發(fā)現(xiàn)、早處置”。對(duì)排查中發(fā)現(xiàn)的土地糾紛苗頭，及時(shí)報(bào)告相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)處理，職能部門(mén)要提前介入，做好糾紛當(dāng)事人疏導(dǎo)穩(wěn)控工作，把問(wèn)題解決在基層，把矛盾化解在萌芽狀態(tài)。三是要健全農(nóng)村土地糾紛處理機(jī)制。各級(jí)黨委、政府要充分認(rèn)識(shí)解決農(nóng)村土地糾紛的重要性和緊迫性，要建立健全處理土地糾紛的調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)，組織專人、集中力量，地主動(dòng)深入農(nóng)民中及時(shí)處理發(fā)生的土地糾紛，防止矛盾激化引起不良事端，使調(diào)解工作成為預(yù)防和解決土地糾紛的第一道防線。

5.提高對(duì)無(wú)地農(nóng)民的社會(huì)保障水平。土地是農(nóng)民的基本生產(chǎn)資料，農(nóng)民靠農(nóng)業(yè)為生，無(wú)土地則無(wú)生計(jì)。對(duì)農(nóng)村存在的無(wú)地農(nóng)民導(dǎo)致的人地矛盾問(wèn)題，應(yīng)主要通過(guò)發(fā)展方法解決。以社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)為目標(biāo)，各級(jí)政府部門(mén)要積極主動(dòng)地幫助部分無(wú)地、少地農(nóng)民擴(kuò)大就業(yè)領(lǐng)域，優(yōu)先安排他們參加非農(nóng)崗位的技能培訓(xùn)、技術(shù)學(xué)習(xí)，通過(guò)把大量農(nóng)村勞動(dòng)力從土地上解放出來(lái)，減少農(nóng)民對(duì)土地的依賴程度。從轉(zhuǎn)變思想觀念入手，拓展農(nóng)民增收致富空間，鼓勵(lì)農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商，走城鎮(zhèn)化發(fā)展道路，在發(fā)展中解決人多地少的矛盾。改變目前農(nóng)村社會(huì)保障政策中不區(qū)分有地?zé)o地的情況，對(duì)無(wú)地農(nóng)民應(yīng)實(shí)行政策傾斜，適當(dāng)提高社會(huì)保障水平，緩解農(nóng)村土地矛盾。

6.積極探索新的土地流轉(zhuǎn)方式。土地資源有限性和不可再生性，決定了土地價(jià)值隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。現(xiàn)實(shí)中部份因流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的土地糾紛案件，就是因?yàn)楹炗喓贤瑫r(shí)對(duì)土地價(jià)值增值情況預(yù)見(jiàn)不足，流轉(zhuǎn)費(fèi)用低廉，農(nóng)民感到很吃虧引起的矛盾。有的采取流轉(zhuǎn)費(fèi)用隨年限變化梯度增加的方法，但實(shí)行增加的梯度與土地價(jià)值自身的變化不相符合，亦會(huì)產(chǎn)生事實(shí)上的不公平，導(dǎo)致矛盾發(fā)生。目前城市周邊農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中，改變土地使用性質(zhì)的現(xiàn)象十分普遍，土地不能復(fù)耕，從長(zhǎng)期來(lái)看對(duì)農(nóng)民合法權(quán)益是一種損害。針對(duì)土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀，應(yīng)大膽探索新的土地流轉(zhuǎn)方式，可嘗試采用土地使用權(quán)入股，將土地實(shí)物形態(tài)轉(zhuǎn)化為價(jià)值形態(tài)，推動(dòng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，增加農(nóng)民土地收益，穩(wěn)定農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)關(guān)系。

（陳興林）

第四篇：人民法院對(duì)群體性糾紛案件有關(guān)情況匯報(bào)

人民法院對(duì)群體性糾紛案件有關(guān)情

況匯報(bào)

××××法院對(duì)群體性糾紛案件進(jìn)行調(diào)查分析，并針對(duì)法院審理此類案件面臨的困境提出相應(yīng)對(duì)策和建議。

一、認(rèn)真分析群體性糾紛案件的特點(diǎn)

（一）糾紛起因和訴求內(nèi)容多元化。前幾年所受理的群體性糾紛案件主要是因?yàn)槠髽I(yè)資不抵債、瀕臨倒閉而引發(fā)的，多為勞動(dòng)爭(zhēng)議、借款、集資款等案件。但最近兩年糾紛的起因日趨復(fù)雜化，民

工工資、勞動(dòng)爭(zhēng)議、借款、非法集資、物業(yè)管理、房屋拆遷安置、商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛、農(nóng)村土地補(bǔ)償款分配等成為了群體性糾紛

多發(fā)領(lǐng)域。同時(shí)，群體一方訴求的內(nèi)容亦顯多樣化，在追求純粹的經(jīng)濟(jì)利益的傳統(tǒng)訴求上，又具有關(guān)系到生活質(zhì)量的訴求。

（二）多為誘發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定的矛盾集中點(diǎn)。群體性糾紛的基本特點(diǎn)是當(dāng)事人多、涉及面廣、矛盾復(fù)雜激烈。從受理的這些群體糾紛案件的當(dāng)事人情況來(lái)看，95%以上的原告?zhèn)€人總體上都是社會(huì)的弱勢(shì)群體，他們往往缺乏權(quán)利救濟(jì)的能力，只好企望非理性手段如集體上訪來(lái)引起社會(huì)和黨政部門(mén)的關(guān)注。

（三）群體性糾紛的組織形態(tài)逐漸從零散型轉(zhuǎn)變?yōu)橛薪M織型。在過(guò)去的群體性糾紛中，盡管人數(shù)眾多，但“群龍無(wú)首”，近兩年的群體糾紛呈現(xiàn)有組織、有負(fù)責(zé)人、有分工的特征。一些文化水平、政策水平、閱歷經(jīng)歷豐富、號(hào)召力強(qiáng)的當(dāng)事人往往成為組織者。

（四）群體方依法維權(quán)意識(shí)由被動(dòng)變主動(dòng)。在眾多的群體糾紛中，群體方總是希望通過(guò)群體的力量，引起政府重

視或社會(huì)關(guān)注，從而促進(jìn)糾紛的解決。但因各種因素事與愿違，迫使他們丟掉幻想而拿起法律的武器參加訴訟，直接獲取經(jīng)濟(jì)利益的原始目的從而轉(zhuǎn)化為“要說(shuō)法，要權(quán)利”的維權(quán)意識(shí)。

二、法院審理群體性糾紛案件面臨的困境

（一）司法權(quán)的有限性往往無(wú)法解決夾雜于群體性糾紛中的其他社會(huì)矛盾。法院的審判功能是定紛止?fàn)帲行┤后w性糾紛表面上是涉及群體一方的民事利益，背后實(shí)質(zhì)是群體方基于對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的不滿或?qū)λ袉挝坏牟粷M而借訴訟途徑進(jìn)行控訴，是尋求社會(huì)資源的重新配置，是要求法院履行政府性的職 能，但法院審判并不能解決群體方控訴的實(shí)質(zhì)矛盾。

（二）審判的程序要求難以解決處置群體性糾紛的效率要求。從化解矛盾角度講，最有利的時(shí)機(jī)是越早越好。第三者越早介入，雙方立場(chǎng)往往越容易調(diào)和。而糾紛訴至法院時(shí)，雙方的矛盾已

經(jīng)瀕臨激化，再調(diào)解起來(lái)難度非常大。再加之案件到了法院后，必須按照訴訟程序一步一步進(jìn)行，矛盾經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)的訴訟流程更加尖銳，法院審理更為棘手。

（三）法院在處理群體性糾紛案件時(shí)，往往難以找到法律效果和社會(huì)效果的最佳平衡點(diǎn)。群體性糾紛案件往往涉及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的大局，牽一發(fā)而動(dòng)全身。若法院嚴(yán)格依照法律條文辦案，裁判的后果可能在一定程度上影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)建設(shè)和政府形象。反之，要取得好的社會(huì)效果，法院不得不在正常司法程序和手段之外尋求解決途徑，或?qū)⒉粚儆诜ㄔ褐鞴艿募m紛納入訴訟軌道，以化解對(duì)大局穩(wěn)定形成的壓力，最終工作的壓力和群體方的指責(zé)只能由法院、法官獨(dú)自承擔(dān)。

三、妥善處理群體性糾紛案件的建議及對(duì)策

（一）健全群體性糾紛案件的審理機(jī)制。一是組織保障。成立審理群體性

案件的應(yīng)急指導(dǎo)小組，應(yīng)急指導(dǎo)小組應(yīng)當(dāng)由立案、審判、法警部門(mén)人員組成。指導(dǎo)小組的職責(zé)包括負(fù)責(zé)督促、指導(dǎo)此類案件審理，并討論決定其中的重大、復(fù)雜、疑難案件。二是效率保障。建立立案、審判快速通道，及時(shí)、優(yōu)先辦理，防止糾紛極化。三是措施保障。選派有經(jīng)驗(yàn)的法官承辦此類案件，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和疏導(dǎo)其中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和不穩(wěn)定因素，并將法制教育貫穿在立案、審理和執(zhí)行的整個(gè)過(guò)程。

（二）堅(jiān)持調(diào)解為主，判決為輔的基本做法。由于群體性糾紛案件當(dāng)事人訴求的多元化，單純的判決不僅可能遇到于法無(wú)據(jù)的尷尬，還可能起到激化矛盾的負(fù)作用，因此應(yīng)將調(diào)解工作貫穿于此類案件的整個(gè)審理過(guò)程。在調(diào)解前，充分調(diào)動(dòng)有利于調(diào)解的各種因素，積極促進(jìn)調(diào)解進(jìn)程；在調(diào)解過(guò)程中，注重調(diào)解方式方法，盡可能地實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案。

（三）完善替代性糾紛解決機(jī)制。目前在我國(guó)，除了審判，還有人民調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)仲裁、信訪制度、行政機(jī)關(guān)先行處理等替代性糾紛解決機(jī)制，這些替代性糾紛解決方式具有形式多樣、經(jīng)濟(jì)便捷、處理靈活、程序簡(jiǎn)便等特點(diǎn)，能夠有效彌補(bǔ)審判機(jī)制在處置群體性糾紛方面的缺陷和不足。具體做法有：強(qiáng)化人民調(diào)解功能，將群體性糾紛納入司法調(diào)解的范圍，并在認(rèn)同調(diào)解協(xié)議的合同效力的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力；改進(jìn)信訪處理方式，對(duì)重大疑難的信訪案件邀請(qǐng)有關(guān)政府職能部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)和群眾代表進(jìn)行有針對(duì)性的評(píng)議，為妥善解決信訪問(wèn)題創(chuàng)造有利條件。同時(shí)，建12全文查看

第五篇：審理票據(jù)糾紛案件的幾個(gè)主要問(wèn)題

審理票據(jù)糾紛案件的幾個(gè)主要問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》自1996年1月1日起施行以來(lái)，法院受理的票據(jù)糾紛案件呈逐年上升的趨勢(shì)，上訴到二審法院的票據(jù)糾紛案件亦有所增加。票據(jù)作為一種流通工具，履行著信用和支付的職能，在我們逐步完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制下，扮演著重要的角色，票據(jù)糾紛案件的審理結(jié)果，將直接影響到票據(jù)工具在經(jīng)濟(jì)生活中的使用和流通。由于票據(jù)這種流通工具的使用在我國(guó)啟動(dòng)較晚，因此當(dāng)事人通過(guò)票據(jù)實(shí)施的商行為不夠規(guī)范，加之票據(jù)知識(shí)的專業(yè)性很強(qiáng)，所以給法院的審理工作帶來(lái)一定難度，對(duì)于該類案件的審理和法律的理解與適用還存在不少問(wèn)題。為此，我們通過(guò)對(duì)特殊案件進(jìn)行討論研究，加強(qiáng)上下級(jí)法院裁判思路的交流以及向有關(guān)票據(jù)法專家請(qǐng)教理論難點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題等方式，對(duì)票據(jù)糾紛案件的審理予以凋查研究，撰寫(xiě)出該類案件審理情況的調(diào)研、報(bào)告。在審理該類案件過(guò)程中，我們強(qiáng)調(diào)按照票據(jù)法、民法通則等法律規(guī)定辦事，同時(shí)強(qiáng)調(diào)尊重金融機(jī)構(gòu)行業(yè)習(xí)慣和慣例，不能自己創(chuàng)造所謂的規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)。從世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潮流和方向來(lái)看，越來(lái)越重視對(duì)市場(chǎng)規(guī)律的研究與評(píng)判，更加強(qiáng)調(diào)順應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，而絕不實(shí)盲目的創(chuàng)新。

[關(guān)鍵詞]

一、案件審理中存在的問(wèn)題及相關(guān)對(duì)策

（一）存在的問(wèn)題

1、案由確定不明確

根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定（試行）》通知的有關(guān)規(guī)定，《民事案件案由規(guī)定（試行）》將案由分為五十四類300種，種案由用阿拉伯?dāng)?shù)字統(tǒng)一編號(hào)。為了便于司法統(tǒng)計(jì)，根據(jù)具體情況，少數(shù)案由列出一些特殊或者常見(jiàn)多發(fā)的若干項(xiàng)（用阿拉伯?dāng)?shù)字加圓括號(hào)表示），但此種案由并不限于所標(biāo)明的幾項(xiàng)。人民法院在案件中應(yīng)當(dāng)直接適用種案由或其中的某一項(xiàng)。根據(jù)以上規(guī)定，在審理票據(jù)糾紛案件時(shí)，應(yīng)將案由細(xì)化到種案由，而不應(yīng)只將案由定在“票據(jù)糾紛”這樣的大分類上。某庭在審理的8件票據(jù)糾紛案件中，除1件以票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛，1件以票據(jù)損害賠償糾紛確定案由外，其余6件均以票據(jù)糾紛確定案由，違反了最高法院的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)引起注意。一審法院如果在確定案由上沒(méi)引起足夠重視，二審法院應(yīng)及時(shí)予以糾正。

2、法律用語(yǔ)不準(zhǔn)確

有些一審法律文書(shū)個(gè)別法律用語(yǔ)不準(zhǔn)確，二審法律文書(shū)末予以糾正，反而原樣抄錄，應(yīng)予以注意。如有文書(shū)表述：“?出票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證該支票承兌和付款的責(zé)任，?”根據(jù)《票據(jù)法》第82條規(guī)定：支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見(jiàn)票時(shí)無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。由于支票是見(jiàn)票即付的票據(jù)，不存在承兌的情況，因此“?出票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證該支票承兌和付款的責(zé)任，?”的法律用語(yǔ)是錯(cuò)誤的；還有一審文書(shū)表述：“?XX支行作為代理付款人，對(duì)轉(zhuǎn)帳支票負(fù)有審查的義務(wù)，其未能識(shí)別出因涂改而無(wú)效的支票而錯(cuò)誤劃款?”根據(jù)《票據(jù)管理實(shí)施辦法》及最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的規(guī)定，代理付款人即付款人的委托代理人，是指根據(jù)付款人的委托代為支付票據(jù)金額的銀行、信用合作社等金融機(jī)構(gòu)。因此，付款人和代理付款人不是一個(gè)概念，支票的付款人是銀行等法定金融機(jī)構(gòu)，而代理付款人是付款人委托付款的其他金融機(jī)構(gòu)，就上述案件案情來(lái)看，XX支行應(yīng)是付款人而不是代理付款人；另外涂改的支票構(gòu)成票據(jù)變?cè)欤瑢?duì)于票據(jù)變?cè)斓那樾危谄睋?jù)上簽章的人應(yīng)如何承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，《票據(jù)法》第十四條有明確規(guī)定，票據(jù)的變?cè)觳⒉粚?dǎo)致票據(jù)的無(wú)效，因此關(guān)于“?其未能識(shí)別出因涂改而無(wú)效的支票而錯(cuò)誤劃款?”的表述亦是錯(cuò)誤的，二審文書(shū)應(yīng)予以糾正。

（二）相關(guān)對(duì)策

要解決以上存在的問(wèn)題，關(guān)鍵還是要加強(qiáng)票據(jù)法相關(guān)知識(shí)的學(xué)習(xí)，不僅要學(xué)好相關(guān)法律法規(guī)，還應(yīng)對(duì)關(guān)于票據(jù)的金融專業(yè)知識(shí)有所涉獵，每個(gè)法官都應(yīng)為成為復(fù)合型人才而努力，這也是我國(guó)加入WTO后，新形勢(shì)對(duì)法官的要求。

二、案件審理中遇到的相關(guān)法律問(wèn)題及分析

（一）關(guān)于票據(jù)的效力

《票據(jù)法》第8、9、22、76、85條對(duì)無(wú)效票據(jù)的情形作了規(guī)定。其中第8條規(guī)定票據(jù)金額的大小寫(xiě)須一致，否則無(wú)效；第9條規(guī)定票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無(wú)效；第22、76、85條規(guī)定的都是票據(jù)絕對(duì)應(yīng)記載的事項(xiàng)，無(wú)該記載事項(xiàng)之一的，票據(jù)無(wú)效。

對(duì)以上規(guī)定的理解，司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。例如對(duì)第9條的理解，有人認(rèn)為，只要更改了票據(jù)金額、日期、收款人名稱之一的，該票據(jù)首先應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效票據(jù)；也有人認(rèn)為，《票據(jù)法》第14條規(guī)定了票據(jù)的偽造和變?cè)欤鶕?jù)該規(guī)定，被偽造、變?cè)旌蟮钠睋?jù)仍然有效，票據(jù)債務(wù)人根據(jù)其真實(shí)的簽章和記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，如果動(dòng)輒適用第9條之規(guī)定認(rèn)定票據(jù)無(wú)效，那么第14條的規(guī)定還有何意義，并且也不利于實(shí)現(xiàn)票據(jù)這種流通工具的職能。在審判實(shí)踐中，我們傾向于第二種觀點(diǎn)，因?yàn)槲覀兗热辉谏唐方?jīng)濟(jì)社會(huì)的條件下，允許票據(jù)的存在并確立其地位，目的就是要發(fā)揮票據(jù)所具有的各種經(jīng)濟(jì)職能，如果我們通過(guò)行使司法權(quán)輕易否認(rèn)其效力，勢(shì)必導(dǎo)致限制票據(jù)流通使用的后果，這與我們的立法初衷是相悖的。

對(duì)《票據(jù)法》第22、76、85條的理解，分歧較大。例如在審理涉及支票的票據(jù)糾紛案件中，因支票的出票日期等不象金額和收款人一樣可以由出票人授權(quán)補(bǔ)記，故有人認(rèn)為只要出票人在出票時(shí)未記載出票日期，即使出票日期后來(lái)被持票人補(bǔ)記，該支票仍應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；有人則認(rèn)為，雖然《票據(jù)法》未規(guī)定出票日期可以授權(quán)補(bǔ)記，但《票據(jù)法》第85條的規(guī)定是為了規(guī)范人們使用票據(jù)的行為，目的在于強(qiáng)調(diào)票據(jù)行為的規(guī)范性，不是為票據(jù)的效力設(shè)置障礙，如果輕易認(rèn)定出票人未記載出票日期的票據(jù)是無(wú)效票據(jù)，那么就會(huì)縱容出票人的這種惡意行為，因?yàn)槌銎比丝梢怨室夂灠l(fā)無(wú)出票日期的票據(jù)，當(dāng)持票人向其主張票據(jù)權(quán)利時(shí)，其以未記載出票日期票據(jù)無(wú)效的理由抗辯，如果我們支持這種抗辯，那么我們就會(huì)不斷鼓勵(lì)這種簽發(fā)無(wú)效票據(jù)的行為，給惡意出票人以更多的可乘之機(jī)，達(dá)到欺詐的目的，給善意持票人帶來(lái)?yè)p失。對(duì)于以上兩種觀點(diǎn)，我們更傾向于后者。總之，在審理票據(jù)糾紛案件時(shí)，應(yīng)象審理合同糾紛案件一樣，以鼓勵(lì)交易和流通為宗旨，以保障交易安全為目的，不可輕易認(rèn)定合同無(wú)效，亦不要輕易認(rèn)定票據(jù)無(wú)效，這樣才能充分發(fā)揮司法權(quán)的良性導(dǎo)向作用。

（二）關(guān)于票據(jù)的無(wú)因性及票據(jù)無(wú)因性的例外

票據(jù)的無(wú)因性是指，票據(jù)如果具備票據(jù)法的條件，票據(jù)權(quán)利就成立，票據(jù)權(quán)利的存在只依票據(jù)本身的文義為準(zhǔn)，權(quán)利人享有票據(jù)權(quán)利只以持有票據(jù)為必要，至于票據(jù)行為賴以發(fā)生的原因，在所不問(wèn)。意即票據(jù)上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的成立，并不以原因關(guān)系的成立和有效為前提，票據(jù)關(guān)系與其原因關(guān)系各自獨(dú)立。

票據(jù)關(guān)系是指基于票據(jù)行為所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即根據(jù)票據(jù)享有權(quán)利的人與承擔(dān)義務(wù)的人之間的關(guān)系，如出票人、受款人、背書(shū)人、受背書(shū)人、持票人、承兌人彼此之間的關(guān)系等。這是票據(jù)本身所固有的法律關(guān)系。票據(jù)關(guān)系在實(shí)質(zhì)上是一種由法律根據(jù)實(shí)踐的需要而抽象出來(lái)并作出獨(dú)立規(guī)定的法律關(guān)系。票據(jù)關(guān)系是一種形式，票據(jù)當(dāng)事人之間之所以發(fā)生票據(jù)關(guān)系，是因?yàn)橛幸欢ǖ脑蚧驅(qū)嵸|(zhì)關(guān)系，這種原因或?qū)嵸|(zhì)關(guān)系在票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生之前就已存在，這種關(guān)系就是票據(jù)法理論上所說(shuō)的基礎(chǔ)關(guān)系，又稱為票據(jù)的實(shí)質(zhì)關(guān)系。票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系主要有三種：原因關(guān)系、資金關(guān)系、預(yù)約關(guān)系。票據(jù)當(dāng)事人之間發(fā)行、轉(zhuǎn)讓和授受票據(jù)，必有一定的原因，作為票據(jù)授受原因而發(fā)生的法律關(guān)系，為票據(jù)原因關(guān)系。其中的“原因”即為“票據(jù)原因”。票據(jù)行為的產(chǎn)生，可以有許多不同的原因關(guān)系。這些關(guān)系大多是民法中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但又與票據(jù)的發(fā)行、轉(zhuǎn)讓相關(guān)聯(lián)，故稱其為民法上的非票據(jù)關(guān)系。

票據(jù)關(guān)系與其原因關(guān)系雖各自獨(dú)立但又相互牽連。首先，票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系相分離。票據(jù)是無(wú)因證券，一經(jīng)簽發(fā)，就產(chǎn)生了獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并與票據(jù)的原因相分離，即無(wú)論原因關(guān)系有效與否，對(duì)于票據(jù)權(quán)利的效力不發(fā)生影響。主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）原因關(guān)系的無(wú)效或缺陷，不影響已發(fā)行流通的票據(jù)的效力，即票據(jù)發(fā)行或背書(shū)轉(zhuǎn)讓等票據(jù)行為只要具備法定條件，即可產(chǎn)生有效的票據(jù)關(guān)系，即使票據(jù)的原因關(guān)系存在著缺陷，或被解除，或被撤銷，但票據(jù)關(guān)系仍然有效；（2）票據(jù)債權(quán)人行使權(quán)利時(shí)，無(wú)需證明取得票據(jù)的原因，一般只以合法持有票據(jù)為必要條件；（3）票據(jù)債務(wù)人也不得以原因關(guān)系的無(wú)效或缺陷等事由來(lái)對(duì)抗非直接當(dāng)事人的善意持票人。票據(jù)關(guān)系獨(dú)立于原因關(guān)系，此種規(guī)定的目的是為了促進(jìn)票據(jù)的流通，保護(hù)合法持有人的票據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這就是票據(jù)法理論上所稱的票據(jù)的無(wú)因性。正是由于票據(jù)這種無(wú)因的性質(zhì)，才使得票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與民法上一般財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓有所不同，民法上一般財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)以通知債務(wù)人為要件，而票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓則是依背書(shū)或直接交付的方式即可，無(wú)需通知債務(wù)人。此外，一般財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，新權(quán)利人通常要承受原權(quán)利人在權(quán)利上的瑕疵，債務(wù)人對(duì)原權(quán)利人所能行使的抗辯對(duì)新權(quán)利人也可以行使。而票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，原則上新的持票人不承受前手在票據(jù)上的瑕疵。由于票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的這種特點(diǎn)，才使票據(jù)更易于流通，為商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到推波助瀾的作用。其次，票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系又存在著聯(lián)系，即牽連關(guān)系，具體表現(xiàn)在：（1）授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，債務(wù)人可以用原因關(guān)系對(duì)抗票據(jù)關(guān)系；（2）無(wú)對(duì)價(jià)而取得票據(jù)的持票人，不能享有優(yōu)于前手的權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人可以與其前手之間存在的抗辯事由向其行使抗辯；（3）持票人取得票據(jù)出于惡意，即持票人在取得票據(jù)時(shí)明知債務(wù)人與出票人之間或債務(wù)人與持票人的前手之間存在抗辯事由，仍取得票據(jù)的，票據(jù)債務(wù)人對(duì)前手的原因關(guān)系的抗辯可以延續(xù)對(duì)抗此種知情持票人；（4）為了清償債務(wù)而交付票據(jù)時(shí)，原則上，票據(jù)債務(wù)不履行，原債務(wù)不消滅；（5）票據(jù)上的請(qǐng)求權(quán)如因時(shí)效而消滅，并不意味著原因關(guān)系消滅，可依民法上的關(guān)系予以請(qǐng)求。票據(jù)法中這種牽連關(guān)系的規(guī)定，就是票據(jù)無(wú)因性的例外。

《票據(jù)法》第13條第1款規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。該規(guī)定即是票據(jù)無(wú)因性特征的反映。但《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第21條規(guī)定，匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來(lái)源。不得簽發(fā)無(wú)對(duì)價(jià)的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人的資金。第74條規(guī)定，本票的出票人必須具有支付本票金額的可靠資金來(lái)源，并保證支付。以上對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系的強(qiáng)行規(guī)定，很容易使我們?cè)趯徖戆讣r(shí)，誤認(rèn)為票據(jù)關(guān)系的成立與否受原因等基礎(chǔ)關(guān)系的制約。有人會(huì)認(rèn)為，既然法律明確作了強(qiáng)制性的規(guī)定，如果違反，自然會(huì)導(dǎo)致票據(jù)無(wú)效或者票據(jù)行為無(wú)效。在我們發(fā)育尚不成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，由于一般企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)尚需提高，法律從保護(hù)票據(jù)運(yùn)作過(guò)程的安全性角度出發(fā)，為防止票據(jù)流通中的欺詐行為而作出如此相關(guān)規(guī)定有其立法合理性，但如果濫用這些規(guī)定，勢(shì)必否定票據(jù)無(wú)因性原則，給票據(jù)流通帶來(lái)影響。鑒于此，《規(guī)定》中的第14條對(duì)《票據(jù)法》第10條、第21條作了限制解釋，規(guī)定：票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

票據(jù)無(wú)因性原則在得到法律和司法解釋的確認(rèn)之后，審判實(shí)踐中對(duì)該原則的貫徹基本沒(méi)有什么問(wèn)題，但對(duì)于票據(jù)無(wú)因性例外情況的處理，卻產(chǎn)生理解上的偏差。毋庸置疑，票據(jù)無(wú)因性是票據(jù)的本質(zhì)特征，但票據(jù)的無(wú)因性又不是絕對(duì)的，在特定的情況下是要受到限制的。例如《票據(jù)法》第13條第2款規(guī)定：票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。《規(guī)定》第2條、第8條、第9條、第10條、第15條、第37條的有關(guān)規(guī)定也反映了票據(jù)無(wú)因的相對(duì)性。但在審理有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當(dāng)事人之間的糾紛時(shí)，有的法官往往對(duì)票據(jù)債務(wù)人提出的抗辯不予理會(huì)，或者要求票據(jù)債務(wù)人對(duì)提出的抗辯事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，該做法與《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋是相悖的。在有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當(dāng)事人之間，如果雙方僅以基礎(chǔ)關(guān)系起訴，債務(wù)人完全可以對(duì)方未履行約定義務(wù)而提出抗辯，為什么以票據(jù)關(guān)系提起訴訟就喪失了抗辯權(quán)呢，雙方的直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未發(fā)生任何變化，只是起訴案由更改就被剝奪抗辯權(quán)是沒(méi)有法律依據(jù)的。因此，對(duì)票據(jù)無(wú)因性還存在例外情況應(yīng)引起足夠重視，在法律的理解和適用上還需更加透徹和準(zhǔn)確。

（三）關(guān)于舉證責(zé)任

《票據(jù)法》幾乎沒(méi)有關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，給審理票據(jù)糾紛案件造成難度，《規(guī)定》的第三部分專門(mén)對(duì)舉證責(zé)任予以規(guī)定。該部分規(guī)定可以總結(jié)為三點(diǎn)：第一，票據(jù)訴訟的舉證責(zé)任由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)。說(shuō)明票據(jù)訴訟的舉證責(zé)原則上適用《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，即誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。第二，當(dāng)票據(jù)的出票、承兌、交付、背書(shū)轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對(duì)持票的合法性應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證。票據(jù)債務(wù)人對(duì)與其有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人提出抗辯，持票人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務(wù)。說(shuō)明該《規(guī)定》只是在特定情況下才要求持票人對(duì)票據(jù)的有效性及持票的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。如果票據(jù)債務(wù)人依照票據(jù)法第四條第二款、第十條、第十二條、第二十一條的規(guī)定提出抗辯的，根據(jù)對(duì)該《規(guī)定》的理解和專家學(xué)者的觀點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)為由該票據(jù)債務(wù)人對(duì)持票人主觀上不具有善意承擔(dān)舉證責(zé)任，只有在票據(jù)的出票、承兌、交付、背書(shū)轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為時(shí)，持票人才對(duì)持票的合法性負(fù)責(zé)舉證，以便更好地保護(hù)合法持票人的利益。而對(duì)于與票據(jù)債務(wù)人有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，只要票據(jù)債務(wù)人提出抗辯，持票人就應(yīng)對(duì)自己已經(jīng)履行了約定義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。第三，在票據(jù)訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的票據(jù)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在一審人民法院法庭辯論結(jié)束以前提供證據(jù)。因客觀原因不能在上述舉證期限以內(nèi)提供的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿以前向人民法院申請(qǐng)延期。延長(zhǎng)的期限由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定。票據(jù)當(dāng)事人在一審人民法院審理期間隱匿票據(jù)、故意有證不舉，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟后果。說(shuō)明《規(guī)定》建立了票據(jù)訴訟舉證期限制度。由于我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)舉證期限沒(méi)有明確規(guī)定，有的當(dāng)事人在一審人民法院審理期間隱匿證據(jù)、故意有證不舉，或毫無(wú)期限地不斷提舉新證，破壞了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，《規(guī)定》開(kāi)創(chuàng)了建立舉證期限制度的先例，在司法解釋領(lǐng)域作了一次有價(jià)值的嘗試，我們?cè)趯徖砥睋?jù)糾紛案件時(shí)，應(yīng)注意適用。

（四）關(guān)于法律適用

《規(guī)定》第六十條規(guī)定：人民法院審理票據(jù)糾紛案件，適用票據(jù)法的規(guī)定；票據(jù)法沒(méi)有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》等民商事法律以及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)。中國(guó)人民銀行制定并公布施行的有關(guān)行政規(guī)章與法律、行政法規(guī)不抵觸的，可以參照適用。根據(jù)以上規(guī)定，我們就應(yīng)注意在適用中國(guó)人民銀行制定并公布施行的有關(guān)行政規(guī)章時(shí)，首先要審查其是否與有關(guān)法律、行政法規(guī)相抵觸，只有在其與法律、行政法規(guī)不抵觸時(shí)，才可以參照適用。例如《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第17條規(guī)定，出票人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法和本辦法規(guī)定的，票據(jù)無(wú)效。而票據(jù)法及其司法解釋都規(guī)定，出票人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法規(guī)定的，該簽章不具有票據(jù)法上的效力，但不影響其他簽章的效力。說(shuō)明出票人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法規(guī)定的，票據(jù)并不無(wú)效。《票據(jù)管理實(shí)施辦法》該條規(guī)定與票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定相抵觸，在適用時(shí)應(yīng)予以注意。

綜上，在審理票據(jù)糾紛案件時(shí)，還會(huì)遇到更多法律理解及適用的問(wèn)題，需不斷研究總結(jié)，以提高對(duì)票據(jù)糾紛案件審理的質(zhì)量和水平，實(shí)現(xiàn)法官追求公正和效率的最大理想。

三、票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)分及其意義

在我國(guó)《票據(jù)法》中，既有第4條款規(guī)定的“票據(jù)責(zé)任”又有第6章規(guī)定的：“法律責(zé)任”如何理解和區(qū)分二者，特別是票據(jù)責(zé)任之間的區(qū)別，法律作這種界定有何意義，在實(shí)踐中如何進(jìn)行這一系列操作，下面本文將結(jié)合具體案例對(duì)此作詳細(xì)分析論述。

[相關(guān)案例]

1998年6月2日，江西省南昌市羅湖區(qū)袁某和王某訂立了一份私房買(mǎi)賣(mài)合同。合同規(guī)定：王某把屬于其個(gè)人所有的私房?jī)砷g賣(mài)給袁某，價(jià)格為25萬(wàn)元。雙方交接房屋并在房屋管理部門(mén)依法辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，袁某取得了對(duì)該兩間私房的所有權(quán)。6月5日，袁某向王某簽發(fā)了一張以1998年6月5日為出票日、金額為25萬(wàn)元，以袁某的開(kāi)戶有何中國(guó)工商銀行南昌市羅湖區(qū)分行為付款人，以王某為收款人的支票，經(jīng)簽章后拒付給了王某持有。6月7日，王某又從胡某那里買(mǎi)了一輛價(jià)值25萬(wàn)元的切諾基小轎車，并把所持有的由袁某簽發(fā)的25萬(wàn)元的支票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給了胡某。同年12月8日，胡某持該支票向袁某的開(kāi)戶銀行提示付款。該開(kāi)戶銀行以該支票已超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效即自出票之日起6個(gè)月未行使權(quán)利而消滅為由拒絕付款。于是，胡某便根據(jù)《票據(jù)法》第18條的規(guī)定，請(qǐng)求王某與袁某返還其與該支票的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)?5萬(wàn)元。王某與袁某以票據(jù)權(quán)利已經(jīng)消滅，票據(jù)即該支票已經(jīng)作廢為由拒絕付款，雙方發(fā)生分歧，而訴諸南昌市羅湖區(qū)人民法院。

[法理研究]

根據(jù)《票據(jù)法》第18條的規(guī)定：“持票人超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗！痹硲?yīng)當(dāng)返還胡某與票據(jù)金額相當(dāng)?shù)?5萬(wàn)元，承擔(dān)到底是什么責(zé)任，票據(jù)責(zé)任抑或民事責(zé)任？即本案裁決袁某承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是什么？這里存在爭(zhēng)議：

第一種觀點(diǎn)主張，依據(jù)《票據(jù)法》第18條的觀點(diǎn)，袁某換25萬(wàn)元，承擔(dān)的是民事責(zé)任，因?yàn)椤镀睋?jù)法》第18條觀點(diǎn)，持票人因超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載各項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妫葱惺估娣颠€請(qǐng)求權(quán)。王某不承擔(dān)責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，袁某和王某應(yīng)當(dāng)對(duì)票據(jù)未獲付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，此種責(zé)任屬于民事責(zé)任。

（一）票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)分

本案例給我們提出了很理論性同時(shí)又具操作性的問(wèn)題如何區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任。

所謂票據(jù)責(zé)任，根據(jù)票據(jù)法的觀點(diǎn)，是指票據(jù)債務(wù)人向持票人支付票據(jù)金額的義務(wù)。票據(jù)責(zé)任有廣義和狹義的區(qū)別，廣義的票據(jù)責(zé)任是指票據(jù)當(dāng)事人根據(jù)票據(jù)行為或者法律觀點(diǎn)而承擔(dān)的票據(jù)義務(wù)，如《支付結(jié)算辦法》第209條觀點(diǎn)：?jiǎn)挝弧€(gè)人和抑或按照法定條件在票據(jù)上簽章的，必須按照所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。《支付結(jié)算辦法》第5章觀點(diǎn)的責(zé)任大多也屬于這種票據(jù)責(zé)任。狹義的票據(jù)責(zé)任是《票據(jù)法》第4條、第44條、第70條、第71條等觀點(diǎn)的：在票據(jù)上簽章的票據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)持票人支付一定金額的義務(wù)。這里的責(zé)任與義務(wù)的內(nèi)容是一致的。本文所指的票據(jù)責(zé)任是指狹義上的票據(jù)責(zé)任。而民事責(zé)任是指違反民事義務(wù)所承擔(dān)的法律后果，民事責(zé)任不等于民事義務(wù)，民事義務(wù)是民事責(zé)任的前提，二者的內(nèi)容并非一致。

票據(jù)責(zé)任不同于民事責(zé)任，具體來(lái)說(shuō)，二者可作如下四點(diǎn)區(qū)分：

第一，票據(jù)責(zé)任具有雙重性。而民事責(zé)任則不具有雙重性。票據(jù)責(zé)任的承擔(dān)者，即票據(jù)債務(wù)人，具有付款和擔(dān)保的雙重責(zé)任。這時(shí)由票據(jù)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性所決定的。票據(jù)行為的獨(dú)立性，使得產(chǎn)生于同一票據(jù)上的眾多票據(jù)行為彼此獨(dú)立，互不影響，互不依賴，即使某一票據(jù)行為無(wú)效，其他票據(jù)行為的效力也不受任何干擾和妨礙。票據(jù)行為的無(wú)因性，使得票據(jù)行為一旦要式具備，即產(chǎn)生法律效力，而不問(wèn)產(chǎn)生票據(jù)行為的基礎(chǔ)關(guān)系如何。縱使基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效或者有瑕疵，票據(jù)行為的效力也不受影響。正是基于這一點(diǎn)，票據(jù)才得以在社會(huì)上自由、安全地流通，發(fā)回其匯兌工具、支付工具、信用工具、融資工具和結(jié)算工具的作用。因而票據(jù)才被廣泛使用，快速而便捷。為適應(yīng)票據(jù)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性的需要，保證票據(jù)的快速流通性和交易安全性，《票據(jù)法》觀點(diǎn)票據(jù)債務(wù)人負(fù)擔(dān)付款和擔(dān)保的雙重責(zé)任。票據(jù)的主債務(wù)人，即直接承擔(dān)票據(jù)付款責(zé)任的人，例如匯票的主債務(wù)人，即匯票的承兌人、本票的出票人，其對(duì)票據(jù)持票人的付款責(zé)任是絕對(duì)的，不可免除的。只有在主債務(wù)人付款后，債務(wù)人的責(zé)任才宣告解除，票據(jù)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也才歸于消滅。票據(jù)的次債務(wù)人，即對(duì)票據(jù)查對(duì)和付款負(fù)擔(dān)保責(zé)任的人，例如匯票的出票人、背書(shū)人、保證人、本票的背書(shū)人、支票的出票人、背書(shū)人等，其在票據(jù)不獲查對(duì)或者不獲付款時(shí)，承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。次債務(wù)人在向持票人支付了票據(jù)金額后，便解除自己的票據(jù)責(zé)任，從而獲得向其前手進(jìn)行追索的權(quán)利，直至票據(jù)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。如果持票人未在法定期限內(nèi)行使或保全主要票據(jù)權(quán)利，例如提示承兌，提示付款，則除匯票的承兌人，本票和支票的出票人外，其余次債務(wù)人的票據(jù)權(quán)利隨之解除。如果票據(jù)權(quán)利因時(shí)效屆滿而消滅如持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起2年，見(jiàn)票即付的匯票、本票，自出票日起2年，2年期滿后則次債務(wù)人的票據(jù)責(zé)任也相應(yīng)解除。

第二，票據(jù)責(zé)任具有連帶性。所有票據(jù)當(dāng)事人對(duì)持票人均負(fù)有共同的責(zé)任。民事責(zé)任只有在法律明確規(guī)定或雙方協(xié)商的約定時(shí)才承擔(dān)共同責(zé)任，才具有連帶性。多數(shù)情況下，均屬于一人責(zé)任，自己責(zé)任，法律后果完全由一個(gè)人承擔(dān)，而不連帶他人。而票據(jù)責(zé)任則不同，在持票人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，所有在票據(jù)上簽名蓋章的人都要對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持票人有權(quán)以自己的名義對(duì)任何票據(jù)當(dāng)事人進(jìn)行追索，而不問(wèn)先后順序和有無(wú)直接關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍制比说臋?quán)利才得以保障。其他民事債權(quán)不獲實(shí)現(xiàn)時(shí)，只能以與債權(quán)人發(fā)生直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人為追究對(duì)象，令其承擔(dān)法律責(zé)任，而不能追究與債權(quán)人沒(méi)有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人的法律責(zé)任（承擔(dān)民事連帶責(zé)任的除外）。

第三，票據(jù)責(zé)任以票據(jù)上所記載的事項(xiàng)為準(zhǔn)。而民事責(zé)任則以法律規(guī)定或雙方約定的責(zé)任內(nèi)容為準(zhǔn)。承擔(dān)責(zé)任的方式和尺度完全由法律嚴(yán)格規(guī)定。票據(jù)是一種文義證券。票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)，完全依靠票據(jù)上的文義來(lái)確定，持票人對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使權(quán)利，請(qǐng)求支付票據(jù)金額時(shí)，只能依據(jù)單據(jù)上記載內(nèi)容，而不得以票據(jù)以外的證據(jù)方法來(lái)變更或補(bǔ)充其權(quán)利。同樣，在票據(jù)上簽名的人，必須依簽名時(shí)的票據(jù)上記載的內(nèi)容對(duì)票據(jù)承擔(dān)責(zé)任，不管是主債務(wù)人還是次債務(wù)人，向持票人支付票據(jù)金額時(shí)，均以票據(jù)文義為準(zhǔn)，任何人不得以票據(jù)文義以外的事項(xiàng)要求債務(wù)人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

第四，票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任之間最重要的不同在于：票據(jù)責(zé)任是以金錢(qián)給付義務(wù)，它基于票據(jù)行為而產(chǎn)生。而這種票據(jù)授受、簽章等形式意義行為的產(chǎn)生，并不反映導(dǎo)致票據(jù)授受的具體交易形態(tài)或原因。民事責(zé)任則基于違反合同的約定義務(wù)或法定義務(wù)而產(chǎn)生，它是違反具體交易形態(tài)中的義務(wù)或侵害某種具體權(quán)利的結(jié)果。票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任是相互獨(dú)立存在的，在票據(jù)當(dāng)事人之間存在票據(jù)責(zé)任，但未必存在民事責(zé)任，例如出票人對(duì)其間接后手應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保付款的責(zé)任，但他們之間不存在合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，古不存在民事責(zé)任，有時(shí)民事責(zé)任是票據(jù)責(zé)任產(chǎn)生的原因，二者有一定的聯(lián)系。但原則上仍然獨(dú)立，票據(jù)行為一旦完成，票據(jù)責(zé)任即產(chǎn)生，即使票據(jù)責(zé)任不能成立，也不影響民事責(zé)任的存在。反之，主張票據(jù)責(zé)任，不不必證明導(dǎo)致票據(jù)責(zé)任的原因關(guān)系的義務(wù)或責(zé)任的存在。

在本案中，胡某確實(shí)沒(méi)有在法律規(guī)定的期限內(nèi)提示付款，違反了《票據(jù)法》第92條的規(guī)定，但是，應(yīng)當(dāng)看到胡某不僅沒(méi)有在出票日起10日內(nèi)提示付款，甚至也沒(méi)有在法律規(guī)定的6個(gè)月內(nèi)行使票據(jù)權(quán)利，他不僅僅是錯(cuò)過(guò)了提示付款期10日的期限，也錯(cuò)過(guò)了行使票據(jù)權(quán)利的期限，而且是喪失了全部的票據(jù)權(quán)利。既然已喪失了全部票據(jù)權(quán)利，就不能再向出票人行使票據(jù)權(quán)利，要求出票人依據(jù)《票據(jù)法》第92條的規(guī)定承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。如果說(shuō)，持票人胡某單純是錯(cuò)過(guò)了10日的提示付款期限，而沒(méi)有錯(cuò)過(guò)行使票據(jù)權(quán)利的時(shí)效期間6個(gè)月，那么他可以依照《票據(jù)法》第92條的規(guī)定，要求出票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但是本案卻并非如此，胡某持有的支票的出票日是6月5日，可他在12月8日才向銀行提示付款，依據(jù)《票據(jù)法》第17條的規(guī)定，因時(shí)效屆滿，其票據(jù)權(quán)利已經(jīng)消滅。因此不存在票據(jù)責(zé)任的問(wèn)題，即出票人袁某不再承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

袁某的票據(jù)責(zé)任雖然不存在了，但其返還責(zé)任仍然存在。這是因?yàn)椋睋?jù)法第18條的，持票人因超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人償還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗?/p>

從本案的全部事實(shí)以及前述分析可以看出，上述兩種觀點(diǎn)都不完全正確。袁某和王某因票據(jù)時(shí)效而不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任屬于民事責(zé)任，這一點(diǎn)是正確的，但是兩種觀點(diǎn)并沒(méi)有具體確定袁某和王某承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)，以及王某不承擔(dān)的理由。袁某承擔(dān)的是因持票人行使利益返還請(qǐng)求權(quán)的民事權(quán)利而引起的民事責(zé)任。主張第一種說(shuō)法的學(xué)者，只看到了這個(gè)案件的某個(gè)環(huán)節(jié)，而沒(méi)有全面考慮案件的整個(gè)事實(shí)。在本案中，持票人胡某因喪失票據(jù)權(quán)利既不能向王某也不能向袁某主張票據(jù)權(quán)利。但是，王某作為與胡某存在合同關(guān)系中的債務(wù)人，在票據(jù)款項(xiàng)沒(méi)有兌付的情況下，胡某的合同義務(wù)即付款義務(wù)事實(shí)上沒(méi)有履行，而不履行合同義務(wù)仍應(yīng)當(dāng)對(duì)胡某承擔(dān)不履行合同義務(wù)的民事責(zé)任，也就是說(shuō)，胡某仍有權(quán)要求支付貨款。第二種意見(jiàn)看到了王某與袁某承擔(dān)連帶責(zé)任則沒(méi)有依據(jù)，因?yàn)橥跄吵袚?dān)的是合同責(zé)任，袁某承擔(dān)的是利益返還請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任，這是兩種不同性質(zhì)的民事責(zé)任，不存在連帶關(guān)系。

（二）區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任的意義

大體來(lái)看，區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任的意義，可以從理論研究和實(shí)務(wù)操作兩個(gè)角度來(lái)分析：

首先，從理論上講，目前比較統(tǒng)一的民商法大前提下，民事責(zé)任與票據(jù)責(zé)任到底屬于什么關(guān)系，如何界定民事責(zé)任體系及票據(jù)責(zé)任制度，學(xué)者們一直見(jiàn)仁見(jiàn)智。從《票據(jù)法》的規(guī)定來(lái)看，第6章是歸于票據(jù)法律責(zé)任的集中觀點(diǎn)，在其他幾章尤其是前3章中，即有票據(jù)責(zé)任的規(guī)定，也有票據(jù)法律責(zé)任的規(guī)定而毫無(wú)疑問(wèn)，票據(jù)法律責(zé)任中一個(gè)很重要的方向就是關(guān)于票據(jù)法上民事責(zé)任的規(guī)定，由此顯得票據(jù)法中票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任錯(cuò)綜復(fù)雜。因此，具體區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任，將有助于理清票據(jù)法律責(zé)任體系的脈絡(luò)，從而更宜深入研究票據(jù)責(zé)任這項(xiàng)方興未艾的制度，對(duì)于探討民商法體系大前提下民事責(zé)任制度的構(gòu)建也大有裨益。

其次，從實(shí)務(wù)操作層面看，區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任，有利于正確追究當(dāng)事人的法律責(zé)任，合理裁定票據(jù)責(zé)任與違反票據(jù)法的法律責(zé)任承擔(dān)，尤其是在票據(jù)法中既規(guī)定有票據(jù)責(zé)任，又規(guī)定有民事責(zé)任時(shí)，嚴(yán)格區(qū)分票據(jù)責(zé)任和民事責(zé)任，有利于保護(hù)持票人和債務(wù)人的合法權(quán)益，制裁債務(wù)人的違法行為，保證票據(jù)有一個(gè)安全、自由的流通環(huán)境，促進(jìn)票據(jù)的穩(wěn)健運(yùn)行，加速票據(jù)高效快速流通，充分發(fā)揮票據(jù)的應(yīng)有作用，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速健康發(fā)展。

本案涉及的主要問(wèn)題在于票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任的正確區(qū)分及合理承擔(dān)。本文的爭(zhēng)議正在于如何區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)中，遇到涉及票據(jù)的糾紛，要注意正確看待票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任的異同以及它們的法律適用。毋庸置疑，區(qū)分票據(jù)責(zé)任與民事責(zé)任，不僅在學(xué)術(shù)研究上具有一定理論價(jià)值，在實(shí)務(wù)上更具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。