第一篇：合同詐騙罪中合同范圍之認(rèn)定

我國(guó)《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，但對(duì)于合同詐騙罪中合同的范圍，至今尚無(wú)明確的司法解釋，理論界對(duì)此問(wèn)題較少涉及，但在司法實(shí)踐中卻是一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。鑒于此，筆者擬對(duì)該問(wèn)題略述管見(jiàn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第二條“利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”的規(guī)定，可以推理出，合同詐騙罪中的合同指的是經(jīng)濟(jì)合同。對(duì)此，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。經(jīng)濟(jì)合同概念產(chǎn)生于前蘇聯(lián)，我國(guó)有關(guān)法規(guī)和規(guī)章正式采納該概念始于1956年的《商業(yè)部、地方工業(yè)部對(duì)目前有關(guān)工商計(jì)劃銜接貫徹經(jīng)濟(jì)合同中若干問(wèn)題的聯(lián)合通知》，1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》將其完全法律化。經(jīng)濟(jì)合同法的適用范圍是平等民事主體的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶相互之間，為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的，明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同。對(duì)于經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，理論界主要有以下三種觀點(diǎn)：

1、主體標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)合同主體原則上限于法人，自然人不能成為經(jīng)濟(jì)合同的主體；計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)合同是落實(shí)國(guó)家計(jì)劃的工具，受到國(guó)家計(jì)劃的強(qiáng)烈制約和影響，自然人之間的民事合同與計(jì)劃無(wú)關(guān)；

3、經(jīng)濟(jì)目的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)合同是為了滿足生產(chǎn)需要，非經(jīng)濟(jì)合同則是為了滿足消費(fèi)需要。亦有學(xué)者主張將上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)，作為區(qū)分經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同的標(biāo)準(zhǔn)。上述觀點(diǎn)雖然具有一定的道理，但經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，按上述觀點(diǎn)區(qū)分經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同，不僅在理論上缺乏依據(jù)，在實(shí)踐中亦是行不通的。根據(jù)《合同法》第428條的規(guī)定，《合同法》于1999年10月1日實(shí)施，《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》同時(shí)廢止。由此表明，經(jīng)濟(jì)合同作為一個(gè)特定的法律概念已經(jīng)不復(fù)存在。因此，筆者認(rèn)為，在《合同法》實(shí)施之前使用經(jīng)濟(jì)合同概念尚可理解的話，那么，時(shí)至今日，在民事法律中已無(wú)經(jīng)濟(jì)合同概念的情況下，在刑事法中對(duì)經(jīng)濟(jì)合同概念依舊戀戀不舍，絕非明智，故合同詐騙罪中合同的概念不應(yīng)再采納經(jīng)濟(jì)合同的概念。

筆者認(rèn)為，合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，1997年刑法將合同詐騙罪中分離出來(lái)，并置于刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)內(nèi)，其目的應(yīng)主要是為了保護(hù)市場(chǎng)秩序。因此，合同詐騙罪侵犯的主要客體應(yīng)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，故合同詐騙罪中的合同應(yīng)是進(jìn)行市場(chǎng)交易的一種法律行為，否則不會(huì)侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，所以，行政法上的行政合同、勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同、國(guó)際法上的國(guó)家合同以及有關(guān)身份關(guān)系的合同應(yīng)不屬合同詐騙罪中的合同的范圍。

關(guān)于合同的定義，筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中合同的范圍除包括買(mǎi)賣合同、加工承攬合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同、建設(shè)工程合同等債權(quán)合同外，也應(yīng)包括抵押合同、質(zhì)押合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同等物權(quán)合同，以及合伙合同、聯(lián)營(yíng)合同、承包合同等，因?yàn)榇祟惡贤嗍沁M(jìn)行市場(chǎng)交易的法律行為，行為人利用此類合同進(jìn)行詐騙亦會(huì)侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和國(guó)家對(duì)合同的管理制度。

但并不是所有利用上述合同進(jìn)行詐騙的行為均構(gòu)成合同詐騙罪，在具體的案件中，應(yīng)考慮利用合同詐騙是否擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因?yàn)楹贤p騙罪侵犯的主要客體是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，所以，只有擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序才能構(gòu)成合同詐騙罪；如果行為人利用合同形式進(jìn)行詐騙不致擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，則不應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

常州市天寧區(qū)法院·吳堅(jiān)洪

第二篇：合同詐騙罪成立后的合同效力之認(rèn)定

合同詐騙罪成立后的合同效力之認(rèn)定

我國(guó)《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，所謂合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中采取各種虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。對(duì)于合同詐騙罪成立后合同的效力問(wèn)題，至今尚無(wú)明確的司法解釋，理論界對(duì)此問(wèn)題較少涉及，但此問(wèn)題對(duì)當(dāng)事人的利益卻影響甚大。有鑒于此，筆者擬對(duì)該問(wèn)題略述管見(jiàn).在1997年《刑法》實(shí)施之前，我國(guó)《民法通則》第58條規(guī)定：“因欺詐……而為的民事行為為無(wú)效民事行為。”1993年《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條規(guī)定：“采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無(wú)效。”這說(shuō)明，合同詐騙罪一旦成立，合同當(dāng)然無(wú)效。故有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪成立后，合同應(yīng)屬當(dāng)然無(wú)效。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)雖然說(shuō)不是很合理，但在我國(guó)《合同法》實(shí)施之前做如是認(rèn)定，應(yīng)該說(shuō)是合法的。但我國(guó)《合同法》從最大限度保護(hù)受害人的利益出發(fā)，對(duì)受欺詐而訂立的合同做了更合理的規(guī)定，該法第54條第3款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”即因受欺詐而訂立的合同，并非當(dāng)然無(wú)效，受損害方有權(quán)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷或者變更，也可以要求繼續(xù)履行合同，只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”情形下，合同方屬當(dāng)然無(wú)效。試舉一例予以說(shuō)明：甲因生產(chǎn)急需一種原材料，而乙有該種原材料，后雙方經(jīng)協(xié)商，甲與乙簽訂合同購(gòu)買(mǎi)該種原材料。乙在收受甲給付的部分貨款后即逃匿，后很快被抓獲。經(jīng)查，乙雖有該種原材料，但根本未想賣與甲，而只是想騙取甲的貨款。根據(jù)我國(guó)《刑法》第224條第4項(xiàng)的規(guī)定，乙的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。如果此時(shí)認(rèn)定合同無(wú)效，則甲只能請(qǐng)求乙返還貨款及賠償因此所受到的損失，但不能取得其生產(chǎn)所急需的原材料用于生產(chǎn)，以獲取更大的利益。所以，為最大限度的保護(hù)受害人的利益，依《合同法》第54條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲與乙的合同為可變更、撤銷合同，甲有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷合同，也應(yīng)該有權(quán)要求乙繼續(xù)履行合同，甲如果選擇行使撤銷權(quán)，則合同自始沒(méi)有法律拘束力，甲只能請(qǐng)求乙返還貨款及賠償因此所受到的損失；甲如果選擇要求乙繼續(xù)履行合同，法院亦應(yīng)予以支持，認(rèn)定合同為有效，乙除承擔(dān)合同詐騙罪的刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的民事責(zé)任。我國(guó)《刑法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”在此，懲罰僅是刑法的手段，保護(hù)才是刑法的目的，決不能為了懲罰而懲罰。因此，解決合同詐騙罪成立后的合同的效力問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人的利益。筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定合同詐騙罪中的合同除損害國(guó)家利益的屬無(wú)效合同之外，其余合同應(yīng)屬可撤銷合同，如此才能更有利于對(duì)受害人的保護(hù)。因?yàn)樵谠S多情況下，如上例，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任，較之于責(zé)令其承擔(dān)合同被宣告無(wú)效后的責(zé)任對(duì)受害人更為有利。如違約責(zé)任形式包括違約金、損害賠償金、定金責(zé)任等，而在合同被宣告無(wú)效的情況下，受害人則不能要求詐騙行為人承擔(dān)上述基于有效合同而存在的民事責(zé)任。如果將合同詐騙罪中的合同均認(rèn)定為無(wú)效合同，則法院可以不考慮受害人的意見(jiàn)，主動(dòng)宣告合同無(wú)效，從而剝奪了受害人選擇有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對(duì)受害人是極為不利的。故為充分地維護(hù)受害人的意志自由，保護(hù)受害人的合法利益，對(duì)合同詐騙罪成立后的合同，受害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其有利，可要求繼續(xù)履行或變更合同；如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對(duì)其有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任；如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其不利，可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)撤銷合同。同時(shí)，將合同詐騙罪成立后的合同作為可撤銷合同對(duì)待，亦有利于維護(hù)交易安全，增加交易，增加社會(huì)財(cái)富，并盡量減少因消滅合同關(guān)系、返還財(cái)產(chǎn)所造成的財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)。

關(guān)于合同詐騙罪中“合同”的若干問(wèn)題探討

我國(guó)刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。這種犯罪以合同這種“合法形式”為掩護(hù)，手段隱蔽，情況復(fù)雜，在司法實(shí)踐中認(rèn)定合同詐騙罪存在諸多難點(diǎn)問(wèn)題，筆者試就此略作探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、如何理解合同詐騙罪中“合同”的性質(zhì)

合同詐騙罪與其他詐騙犯罪相比，最典型的特征就是利用合同實(shí)施詐騙行為，如何認(rèn)定合同詐騙罪中的合同，對(duì)于正確界定本罪具有極為重要的意義。筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中的“合同”的內(nèi)涵應(yīng)根據(jù)合同詐騙罪的客體性質(zhì)來(lái)確定，這種犯罪不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因此合同詐騙罪中的“合同”必須能夠體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。首先，合同必須具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同主要分為調(diào)整人身關(guān)系的合同和調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合同。前者如婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，后者如買(mǎi)賣合同、租賃合同等。調(diào)整身份關(guān)系的合同不能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，因此不屬于合同詐騙罪中的合同；其次，合同必須存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。有些合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但并不是存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的，如實(shí)踐中比較常見(jiàn)的，一方虛構(gòu)事實(shí)，使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，雙方簽訂借條性質(zhì)的借款合同，一方以此騙取對(duì)方當(dāng)事人錢(qián)款后逃匿或揮霍。這類案件中的借款合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但是由于合同并未存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不存在擾亂市場(chǎng)秩序的問(wèn)題,故此種行為不能以合同詐騙罪認(rèn)定；再次，合同詐騙罪中的合同需反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系。有些合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容且存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，但并非交易行為，例如無(wú)償借用合同、無(wú)償保管合同、贈(zèng)與合同等，它們不具有規(guī)制市場(chǎng)活動(dòng)的意義，也不反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系，因此利用此種合同詐騙的行為也不能以合同詐騙罪來(lái)評(píng)價(jià)。

二、如何理解合同詐騙罪中“合同”的形式

在合同法上，除法律、法規(guī)有明確規(guī)定之外，合同的訂立既可以采用書(shū)面形式，也可以采用口頭形式或者其他形式。有學(xué)者認(rèn)為合同詐騙罪的合同應(yīng)限定為書(shū)面合同，口頭合同不能成為合同詐騙罪的合同，但有學(xué)者也指出，在界定合同詐騙罪的合同范圍時(shí)，不應(yīng)拘泥于合同的形式，在有證據(jù)證明確實(shí)存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，侵犯了市場(chǎng)秩序的，就應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。筆者同意第二種意見(jiàn)，合同詐騙罪中的合同應(yīng)當(dāng)包括口頭合同。首先，利用口頭形式實(shí)施詐騙犯罪與利用書(shū)面合同一樣，所侵犯的客體都是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)際存在著大量的非書(shū)面形式的合同，利用這些合同形式實(shí)施詐騙犯罪的現(xiàn)象也并不少見(jiàn)。如將其一概排除在合同詐騙罪之外，不僅與現(xiàn)實(shí)情況脫節(jié)，也有悖于新刑法確立合同詐騙這一罪名的立法精神；其次，實(shí)踐中常常出現(xiàn)行為人先利用書(shū)面合同進(jìn)行詐騙，后又以口頭合同繼續(xù)行騙的情形，如果我們將合同詐騙罪排除口頭合同形式，則對(duì)上述行為要分別處理,即利用書(shū)面合同的詐騙行為定合同詐騙罪，利用口頭合同的詐騙行為定詐騙罪,這樣對(duì)明顯屬同種性質(zhì)的行為定不同罪名，一方面有違刑法的統(tǒng)一性，另一方面徒增了司法的復(fù)雜性 ；最后，刑法作為實(shí)體法，其所規(guī)定的合同詐騙罪中的合同更多強(qiáng)調(diào)的是合同內(nèi)容，即體現(xiàn)著市場(chǎng)交易、財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故不應(yīng)對(duì)合同形式有過(guò)多的限制。因此，筆者認(rèn)為合同詐騙罪的合同形式包括書(shū)面、口頭形式。

三、如何理解合同詐騙罪中的“利用合同”

在普通詐騙罪中也會(huì)存在借合同的名義實(shí)施詐騙的情形，這從表面上看與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成相符，也使得司法機(jī)關(guān)認(rèn)定時(shí)在普通詐騙罪和合同詐騙罪之間徘徊。這就需要我們對(duì)“利用合同”進(jìn)行認(rèn)真解讀。所謂利用合同，即通過(guò)合同的虛假簽訂、履行使得相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而交付財(cái)物，實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。利用合同即是其詐騙行為。而對(duì)那些即使行為人也采用了合同的形式，但是相對(duì)方之所以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非基于合同，而是合同以外的因素使其陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而交付財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。不能僅僅因?yàn)榇嬖诤贤桓乓院贤p騙罪認(rèn)定。例如,被告人張某以開(kāi)采露天煤礦為借口，偽造了相關(guān)部門(mén)的批文、許可證等材料，騙取村民王某、李某等人投資共同參與開(kāi)采，并與村民簽訂了共同投資開(kāi)采合同。張某在取得王某、李某等村民交付的投資款之后攜款潛逃。本案中，張某與村民王某、李某等人雖然簽訂了共同投資開(kāi)采合同，但張某主要是以虛構(gòu)開(kāi)采煤礦的名義并隱瞞沒(méi)有相關(guān)部門(mén)批文的真相騙取村民信任，其簽訂合同只是騙取村民財(cái)物的一種掩蓋形式，其實(shí)質(zhì)是普通詐騙行為，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。雖然是否存在合同是認(rèn)定普通詐騙罪和合同詐騙罪的重要區(qū)別，但是對(duì)于那種借合同名義實(shí)行詐騙的行為我們必須慎之又慎，方能正確認(rèn)定罪名。

四、如何理解合同詐騙罪中“合同的效力”

合同詐騙罪成立后合同的效力如何，至今沒(méi)有明確的司法解釋，理論界對(duì)于這一問(wèn)題主要有三種意見(jiàn)：一是認(rèn)為應(yīng)為無(wú)效合同，因?yàn)檫`反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；二是認(rèn)為應(yīng)為無(wú)效合同，因?yàn)閷?shí)施了欺詐行為，損害了國(guó)家利益；三是認(rèn)為應(yīng)為可撤銷合同，因?yàn)橐蚱墼p行為所簽訂的合同應(yīng)為可撤銷合同。

筆者認(rèn)為，合同詐騙罪的成立并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。誠(chéng)然，利用合同詐騙的行為違反了刑法的強(qiáng)制性規(guī)定，但不能因?yàn)樾谭▽?duì)詐騙行為的否定，就對(duì)合同的效力也予以否定。合同效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法以及合同法的相關(guān)規(guī)定,符合《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形的，才能認(rèn)定為合同無(wú)效。

在如何理解以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的問(wèn)題上，主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為只指公法意義上的國(guó)家利益，就是純粹的國(guó)家利益；二是認(rèn)為包括國(guó)有企業(yè)的利益，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的所有者是國(guó)家；三是認(rèn)為國(guó)家利益就是社會(huì)公共利益。筆者認(rèn)為，這里的國(guó)家利益應(yīng)當(dāng)作狹義的理解，只有損害了國(guó)家安全、政治性利益，才是損害了國(guó)家利益，損害國(guó)有企業(yè)利益的，應(yīng)當(dāng)作為侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益或者侵害第三人的利益，不能作為損害國(guó)家利益的欺詐對(duì)待。對(duì)損害社會(huì)公共利益的合同，另有條款規(guī)定，也不必在這里包含進(jìn)去。

雖然合同詐騙行為侵害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但并沒(méi)有損害國(guó)家安全、政治利益，不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定合同詐騙罪成立后的合同的效力問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)被害人的利益。如果將合同詐騙罪中的合同均認(rèn)定為無(wú)效合同，則法院可以不考慮受害人的意見(jiàn)，主動(dòng)宣告合同無(wú)效，從而剝奪了被害人選擇有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對(duì)被害人是極為不利的。如果將合同認(rèn)定為可撤銷的合同，將選擇權(quán)交給被害人，較之于責(zé)令其承擔(dān)合同被宣告無(wú)效后的責(zé)任對(duì)其更為有利。對(duì)合同詐騙罪成立后的合同，被害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其有利，可要求繼續(xù)履行或變更合同；如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對(duì)其有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任；如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其不利，可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)撤銷合同。同時(shí)，將合同詐騙罪成立后的合同作為可撤銷合同對(duì)待，亦有利于維護(hù)交易安全，增加交易，增加社會(huì)財(cái)富，并盡量減少因消滅合同關(guān)系、返還財(cái)產(chǎn)所造成的財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)。合同詐騙罪中的合同效力應(yīng)如何確定？

案件介紹

原告：某銀行

被告：A公司

2000年，A公司因開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目資金短缺與某銀行簽訂抵押借款合同，并以開(kāi)發(fā)中的房地產(chǎn)項(xiàng)目作為抵押物辦理了登記手續(xù)。2003年，A公司就上述貸款在該銀行辦理了借新還舊手續(xù)，之后貸款到期，A公司逾期未還，該銀行經(jīng)多次催收無(wú)果，遂向法院提起訴訟，要求A公司償還全部的借款本息，并就A公司的貸款抵押物請(qǐng)求享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院審判

法院審理后認(rèn)為A公司2000年向該銀行貸款的行為，已被其他法院判決認(rèn)定是以非法占有為目的，通過(guò)在建工程重復(fù)抵押惡意騙取銀行貸款，因此構(gòu)成合同詐騙罪。其與銀行簽訂的借款合同和抵押合同均是以合法形式掩蓋非法目的，因此判決該合同無(wú)效。法院在向該銀行釋明要求更改訴訟請(qǐng)求未果后，判決駁回該銀行的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決下達(dá)后，該銀行不服判決提起上訴。最高人民法院審理后，認(rèn)為該銀行在兩次貸款發(fā)放過(guò)程中并未參與A公司的不法詐騙行為，從雙方的民事關(guān)系看，合同一方當(dāng)事人的犯罪行為并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，重復(fù)抵押也非相關(guān)法律禁止的行為。A公司因合同詐騙罪依法承擔(dān)刑事處罰，并不能免除其在借款合同和抵押合同中的民事責(zé)任，從而依法撤銷了一審判決，并判令A(yù)公司在償還追贓后余欠該銀行相關(guān)的貸款本息，該銀行就貸款抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，銀行并無(wú)相關(guān)人員涉案。

案例評(píng)析

本案是一起典型的民刑交叉案，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉及合同詐騙罪的民事合同效力的認(rèn)定問(wèn)題，由于我國(guó)民刑法律間銜接不緊密，法律條文的適用理解不一，學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)分歧較大。在目前的司法實(shí)踐中，法院的合同詐騙罪中民事合同自始無(wú)效的審判思路，是處理類似案件較普遍的方式。結(jié)合本案來(lái)看，筆者認(rèn)為要確認(rèn)合同詐騙罪的合同效力，應(yīng)從以下三方面考慮：

首先，從立法本義上看，刑、民兩法的體系、制度功能迥異，刑罰僅是刑法的一種手段，目的是維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。而廣義民法是調(diào)整平等主體間財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系的法律規(guī)范，主要功能是調(diào)整失衡的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。解決合同詐騙罪中合同效力問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人利益，即民刑兩法對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)手段應(yīng)互為補(bǔ)充，A公司承擔(dān)的刑事處罰并不能免除其未盡的民事合同責(zé)任。若簡(jiǎn)單認(rèn)定涉及合同詐騙罪的合同無(wú)效，以刑事處罰來(lái)代替民法調(diào)劑手段，就導(dǎo)致合同當(dāng)事人基于民法成立的合法權(quán)利不能得到有效保護(hù)，這明顯違背了我國(guó)的立法本義。

其次，在法律適用上，《合同法》第52條第三項(xiàng)規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)當(dāng)是指合同目的違法，即雙方以訂立合法合同的形式，從事法律法規(guī)明確禁止的違法行為。本案中，銀行與A公司簽訂借款合同用途為“借新還舊”，獲得的合同利益為銀行正常經(jīng)營(yíng)的貸款收益，就不屬于“非法目的”范疇。

同時(shí)刑法上合同詐騙罪的動(dòng)機(jī)是“以非法占有為目的”，但這往往是單方面行為，而“以合法形式掩蓋非法目的”存立的前提應(yīng)當(dāng)是雙方合意或共謀，存在“掩蓋非法目的”的故意。一方故意，另一方因受欺騙、蒙蔽所進(jìn)行的民事行為，不符合“以合法形式掩蓋非法目的”認(rèn)定的構(gòu)成要件。就本案而言，某銀行作為合同詐騙罪的受害人，并不知曉A公司“以非法占有為目的”簽訂合同，雙方?jīng)]有合意也就無(wú)法構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”的動(dòng)機(jī)。

《合同法》第52條第一項(xiàng)規(guī)定：一方以欺詐、脅迫手段訂立合同的，同時(shí)損害國(guó)家利益的，合同才無(wú)效。此處的國(guó)家利益，并不是包括統(tǒng)治秩序在內(nèi)的國(guó)家整體利益，而是特指國(guó)家所明確保護(hù)的公共利益，如稅收、文物保護(hù)等。如果不損害國(guó)家利益，應(yīng)適用《合同法》第54條第二項(xiàng)規(guī)定，作為可撤銷合同處理。受害方有權(quán)要求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷，如果受害人沒(méi)有依據(jù)相關(guān)規(guī)定行使變更、撤銷權(quán)，合同仍應(yīng)認(rèn)定為有效。

最后，從合同當(dāng)事人的權(quán)益救濟(jì)上，在確認(rèn)合同無(wú)效后，刑案被害人只能要求法院確認(rèn)主合同、擔(dān)保合同無(wú)效，據(jù)此要求借款人返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失；或者依據(jù)刑事裁判文書(shū)，請(qǐng)求法院以追繳的贓款贓物清償債權(quán)。但上述途徑的根本缺陷在于始終無(wú)法確認(rèn)原合同效力，這將直接導(dǎo)致合同當(dāng)事人喪失債權(quán)的有效擔(dān)保，特別是對(duì)清償能力較強(qiáng)的物的擔(dān)保。在刑事追贓效率不高、保全程度低，難以全面涵蓋銀行權(quán)益的情況下，對(duì)保護(hù)相對(duì)人合法債權(quán)將產(chǎn)生不利影響。因此，筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中在不能推定當(dāng)事人合意或共謀的情況下，將合同效力定性為可變更、可撤銷的合同較為恰當(dāng)。

在本案中，最高院首次以判例形式對(duì)“合同詐騙罪中合同并非無(wú)效”的觀點(diǎn)予以了印證，標(biāo)志著法院在確認(rèn)合同效力上審判思路的轉(zhuǎn)變，由此民刑交叉案件的法律適用取得重大突破，對(duì)同類案件中當(dāng)事人的債權(quán)保護(hù)具有深遠(yuǎn)意義。

案件啟示

隨著金融犯罪的不斷增多，促使我們必須進(jìn)一步提高法律風(fēng)險(xiǎn)的防范意識(shí)，從源頭上杜絕法律風(fēng)險(xiǎn)。在業(yè)務(wù)處理上，銀行要以制度控風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)持依法合規(guī)辦理業(yè)務(wù)，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)辦理人員的品德和合規(guī)意識(shí)的教育。以本案為例，銀行勝訴的基礎(chǔ)是其貸款、抵押登記手續(xù)合法有效并且無(wú)工作人員涉案，否則合同被認(rèn)定為“以合法形式掩蓋非法目的”的可能性就極大，這將導(dǎo)致合同利益和擔(dān)保權(quán)益都難以保障。

此外，銀行在尊重法院判決權(quán)威的同時(shí)還要從自身加強(qiáng)對(duì)疑難法律適用問(wèn)題的論證分析，依法維護(hù)自身權(quán)益。正如本案那樣，銀行在一審中堅(jiān)持“借款合同及擔(dān)保合同有效，對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)”的訴求，未按照一審法院的釋明進(jìn)行改變，從而保持了上訴的主動(dòng)地位，并在上訴中提出“合同詐騙罪并不導(dǎo)致所涉合同無(wú)效”的意見(jiàn)，最終得到了最高法院的判決采納，從而有效維護(hù)了自身的權(quán)益。

第三篇：合同詐騙罪的認(rèn)定

合同詐騙罪的認(rèn)定

內(nèi)容提要：合同詐騙罪是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和完善過(guò)程中出現(xiàn)的新型詐騙犯罪，其危害已超過(guò)了傳統(tǒng)的詐騙犯罪。在司法實(shí)踐中正確區(qū)分合同詐騙與合同糾紛、民事欺詐行為，合同糾紛是指合同當(dāng)事人之間在履行合同中因?qū)崿F(xiàn)合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其解決機(jī)制適用合同法以及民法的有關(guān)規(guī)定。民事欺詐是指在訂立合同過(guò)程中，當(dāng)事人故意告之對(duì)方虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的行為，其后果主要涉及民事行為的效力問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪合同紛紛民事欺詐行為

一、引言

合同詐騙罪是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和完善過(guò)程中出現(xiàn)的新型詐騙犯罪，其危害已超過(guò)了傳統(tǒng)的詐騙犯罪。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)合同的簽訂率和履行率都非常低。1998年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同的簽訂率僅為64%，合同履行率僅為50%，如此低的合同履行率，在世界上是少見(jiàn)的。更有甚者 ,一些不法分子，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)，根據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，合同詐騙案件占全部詐騙案件的50%以上，有的地方甚至占80%以上。可見(jiàn)，合同詐騙犯罪行為不僅侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更為嚴(yán)重的是，它還擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。因此，正確認(rèn)識(shí)合同詐騙罪有著重大意義

二、認(rèn)定合同詐騙罪的難點(diǎn)

我國(guó)關(guān)于利用合同詐騙的首次立法是在新中國(guó)成立以后，在刑法典的起草過(guò)程中，1950年7月25日印發(fā)的《中華人民共和國(guó)刑法大綱（草案）》第79條曾規(guī)定了不忠實(shí)履行合同罪。但由于文化大革命以后的**，該刑法大綱草案一直沒(méi)有付諸實(shí)施。1979年刑法對(duì)利用合同詐騙的犯罪行為沒(méi)有規(guī)定單獨(dú)的罪名。

1997年修訂的刑法第一次把合同詐騙罪規(guī)定為獨(dú)立的罪名，使合同詐騙罪與貸款詐騙罪、集資詐騙罪等金融詐騙罪一樣，從詐騙罪中分離出來(lái)。然而，在司法實(shí)踐中認(rèn)定合同詐騙罪時(shí)經(jīng)常遇到這樣那樣的疑難問(wèn)題，如在處理合同詐騙案件時(shí)不能正確區(qū)分合同詐騙罪與合同民事欺詐行為的界限，錯(cuò)誤地把合同詐騙罪認(rèn)定為合同民事欺詐行為或者錯(cuò)誤地把合同民事欺詐行為和合同糾紛當(dāng)作合同詐騙刑事案件處理，甚至錯(cuò)誤地將合同詐騙罪簡(jiǎn)單地認(rèn)定為詐騙罪。出現(xiàn)上述問(wèn)題除了極少數(shù)執(zhí)法者主觀上的原因外，更主要原因是在于合同詐騙罪立法上的不完善和理論研究上的不深入。

三、如何界定合同詐騙罪與合同糾紛

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物、數(shù)額較大的行為。合同糾紛是合同當(dāng)事人之間在履行合同中因?qū)崿F(xiàn)合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其解決機(jī)制適用合同法以及民法的有關(guān)規(guī)定。合同詐騙罪與合同糾紛均與合同的簽訂、履行相伴而生，兩者產(chǎn)生于民事交往過(guò)程中，并且都以合同形式出現(xiàn)，最初都是以在合同履行過(guò)程中發(fā)生糾紛的形式表現(xiàn)出來(lái)，但在貌似相同的表現(xiàn)形式下，實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻大相徑庭。

正確區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛，在實(shí)踐中，可以根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)、目的、方式、過(guò)程、履行合同的準(zhǔn)備、保障手段，以及履行合同的實(shí)際行為等等，進(jìn)行綜合判斷。兩者的區(qū)別主要在于以下幾個(gè)方面：

1、主觀故意的形式不同。合同糾紛即可以表現(xiàn)為是故意也可能是過(guò)失。而合同詐騙罪的故意形式只限于直接故意。其直接故意可能是行為人在簽訂合同之前或簽訂合同時(shí)就已形成合同詐騙的故意，屬事前故意；也可能是行為人在簽訂合同之前或簽訂合同過(guò)程都未產(chǎn)生詐騙犯罪故意，但在合同履行中，為避免損失或者覺(jué)得有機(jī)可乘，產(chǎn)生將以對(duì)方財(cái)物據(jù)為已有或歸自己所有的意圖而不履行或不繼續(xù)履行合同，屬于事中故意。

2、主觀目的的不同。合同詐騙罪的非法占有目的是行

為人意圖永久地排除對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而使對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物處于自己的非法所有狀態(tài)。合同糾紛行為人雖然也有侵犯對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但其不具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的。

3、客觀方面表現(xiàn)不同。合同詐騙罪綜合考察以下幾個(gè)因素。（1）行為人簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力。在通常情況下，行為人實(shí)施合同詐騙罪是沒(méi)有履行能力的。（2）行為人簽訂合同時(shí)是否有欺騙行為。合同詐騙行為人往往虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。（3）行為人簽訂合同后是否實(shí)際上履行合同。如果行為人簽訂合同并取得對(duì)方的貨物或貨款后，根本不履行合同，即可以大致判定其行為是合同詐騙行為。（4）合同標(biāo)的物或者貨款去向。如果行為人將合同標(biāo)的物或者貨款騙手后即行揮霍或者轉(zhuǎn)移潛逃，即可以初步認(rèn)定其行為是合同詐騙行為。（5）造成合同不能履行后是否愿意承擔(dān)責(zé)任，如果行為人明知自己違約且不可能履行合同時(shí)，采取逃避或者拒不返還來(lái)對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利主張的，則可以初步認(rèn)定其有非法占有的目的。（6）未履行合同原因。查明合同未履行的原因，即確定行為人未履行合同是客觀限制還是主觀不欲。如果行為人一方享受了權(quán)利但不履行義務(wù)是基于自覺(jué)地愿意，則可以大致判定其有非法占有的目的。

4、法律后果不同。合同詐騙罪和合同糾紛行為各自承擔(dān)的法律責(zé)任不同。合同糾紛雙方當(dāng)事人形成民事法律關(guān)系，這種民事法律關(guān)系遵守意思自治原則。糾紛發(fā)生后，雙方當(dāng)事人可以通過(guò)和解、協(xié)商等方式使合同繼續(xù)有效并履行。而合同詐騙罪的社會(huì)危害性較大，是屬于違反我國(guó)刑事法律的行為，合同詐騙罪的行為人在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的民事責(zé)任。合同詐騙罪的行為人與對(duì)方當(dāng)事人之間不能對(duì)行為人的刑事責(zé)任進(jìn)行和解、協(xié)商。

四、如何區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐行為

社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，法律雖然詳盡，也難以將其囊括其中。縱然已有明確規(guī)定，因執(zhí)法者認(rèn)識(shí)不一，也容易造成錯(cuò)判漏案。在司法實(shí)踐中，合同詐騙與民事欺詐行為的界定與處理，一直就

是頗為棘手的問(wèn)題。這不僅因?yàn)楹贤p騙犯罪與民事欺詐外觀相似，難以區(qū)分，同時(shí)由于各執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理方式上不同，相似的情況處理結(jié)果有時(shí)卻大相徑庭，影響法律的嚴(yán)肅性。

廣義的民事欺詐行為包括法律行為制度中的欺詐和侵權(quán)法上的欺詐。前者是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的行為，此種欺詐即狹義的民事欺詐，主要涉及民事行為的效力問(wèn)題；后者是行為人通過(guò)欺騙或者隱瞞等手段，故意從事的不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利，對(duì)被害人負(fù)損害賠償責(zé)任的行為，其主要涉及損害賠償責(zé)任的問(wèn)題。合同詐騙罪與民事欺詐行為的不同之外在于：一是行為人主觀方面是否具有非法占有的目的，即看行為人在主觀上是明知自己沒(méi)有履行能力而虛構(gòu)、隱瞞真相，以非法占有他人財(cái)物為目的，還是有部分履行合同能力，用夸大履行能力的方法，使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，通過(guò)履行約定的民事行為，以達(dá)到謀取一定利益的目的。民事欺詐是為了用于經(jīng)營(yíng)，借以創(chuàng)造履行能力而以欺詐行為以誘使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并與其訂立合同，不具有非法占有公私財(cái)物的目的，只希望通過(guò)實(shí)施欺詐行為獲取對(duì)方的一定經(jīng)濟(jì)利益，而合同詐騙罪是以簽訂經(jīng)濟(jì)合同為名，達(dá)到非法占有公私財(cái)物的目的。二是行為人是否具有履行合同的實(shí)際行為，即看行為人是不具備履行合同的實(shí)際能力和承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的能力，還是有部分履行合同的能力和承擔(dān)部分擔(dān)保責(zé)任的能力。民事欺詐雖然在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，但在簽訂合同之后，行為人總會(huì)以積極的態(tài)度創(chuàng)造條件履行合同，即使因客觀因素不能實(shí)際履行，也會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。合同詐騙行為人根本無(wú)履行誠(chéng)意，客觀上不作履行合同的任何積極努力，在合同簽訂后，財(cái)物一到手，要么逃匿，要么大肆揮霍，根本不去履行合同，即使有一點(diǎn)履行合同的行為，也是象征性的“虛晃一槍”。三是行為人是否采取了欺詐手段，民事欺詐有民事內(nèi)容的存在，即欺詐方通過(guò)商品交換，完成工作或提供勞務(wù)等經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)取得一定的經(jīng)濟(jì)利益，一般無(wú)需假冒身份，而是

以合同條款或內(nèi)容為主，如隱瞞有瑕疵的合同標(biāo)的物，或?qū)贤瑯?biāo)的物質(zhì)量作虛假的說(shuō)明和介紹等。合同詐騙行為人，為了達(dá)到利用合同騙取財(cái)物的目的，會(huì)采取欺騙手段使對(duì)方當(dāng)事人上當(dāng)，這種手段一般包括：

1、無(wú)中生有，編造虛假事實(shí)。如根本沒(méi)有對(duì)方需要的貨物、貨源，卻謊稱有貨，而且價(jià)格優(yōu)惠，且能及時(shí)供貨；自己根本沒(méi)有經(jīng)營(yíng)資格和條件，卻設(shè)臵集資合營(yíng)的圈套，制造能提供技術(shù)和設(shè)備的假象。

2、有意隱瞞真相，以假充真。如利用虛假的姓名、身份證明、授權(quán)委托書(shū)等手段假冒廠長(zhǎng)、經(jīng)理、采購(gòu)人員、促銷人員，甚至打著政府官員的招牌欺騙對(duì)方，通過(guò)偽造工作證、介紹信、銀行憑證和印章等使對(duì)方確信而上當(dāng)。四是行為人對(duì)標(biāo)的物的處臵情況。在行為人已經(jīng)占有轉(zhuǎn)移的財(cái)物后，如果行為人沒(méi)有履行合同義務(wù)或者只履行一部份合同義務(wù)，那么當(dāng)行為人對(duì)其占有的財(cái)物的處臵情況，一定程度反映了行為人當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度。合同詐騙罪行為人由于具有非法占有他人財(cái)物的故意，一但拿到對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物后，或攜款潛逃，或是揮霍浪費(fèi)，根本不想履行合同或?qū)⒇?cái)物歸還對(duì)方。而民事欺詐中，行為人在取得財(cái)物后，積極、努力的創(chuàng)造條件來(lái)履行合同。五是行為人在違約后有無(wú)承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。民事欺詐行為人，在發(fā)現(xiàn)自己違約或經(jīng)對(duì)方提出自己違約時(shí)，為了減輕自己的責(zé)任，可能進(jìn)行一定程度的辯解，但不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。在自己違約確鑿無(wú)疑之后，通常有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，并有一定承擔(dān)責(zé)任的行為。而合同詐騙行為人，由于明知自己根本不可能履行合同或不可能全部履行合同，當(dāng)然也就無(wú)履行合同或全部履行合同的誠(chéng)意，在糾紛發(fā)生后，行為人想方設(shè)法使自己逃避承擔(dān)責(zé)任，使對(duì)方無(wú)法挽回其遭受的損失。

第四篇：合同詐騙罪的認(rèn)定

合同詐騙罪的認(rèn)定

一、合同詐騙罪的概念和構(gòu)成的特征

（一）合同詐騙罪的概念

我國(guó)《刑法》第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目地，在簽定、履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)和隱蔽真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。從犯罪的構(gòu)成來(lái)看，合同詐騙罪的犯罪主體是一般主體。合同詐騙罪侵犯的客體是雙重客體。合同詐騙罪在主觀方面只能由故意構(gòu)成，并且具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目地。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)和隱蔽真相，使對(duì)方當(dāng)事人“自愿”地與自己簽定、履行合同，而騙取對(duì)方數(shù)額較大的財(cái)物。

（二）本罪的構(gòu)成特征如下：

1.本罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)合同的管理秩序，同時(shí)也侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

2.本罪的客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。具體表現(xiàn)為：

其一，合同主體身份虛假。即以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，騙取對(duì)方當(dāng)事人的定金、購(gòu)貨預(yù)付款、材料費(fèi)或者工程預(yù)付款等財(cái)物。

其二，擔(dān)保虛假。即以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明做擔(dān)保，騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任，從而得以簽訂經(jīng)濟(jì)合同并騙取財(cái)物。

其三，履行虛假。即沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分合同取信對(duì)方后，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同，最終達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。

其四，收受對(duì)方給付的貨物、貸款、預(yù)付款或擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)后逃匿的。

其五，以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。如行為人通過(guò)訂立聯(lián)銷合同，騙取中間單位或個(gè)人的巨額財(cái)物；在報(bào)刊、雜志、電視、廣播上打虛假?gòu)V告，引人上鉤，或發(fā)行虛假信息小報(bào)到邊遠(yuǎn)地區(qū)等利用媒介進(jìn)行詐騙；等等。

行為人利用合同進(jìn)行詐騙，客觀上還需要具備“數(shù)額較大”的要件，才能構(gòu)成犯罪。何謂“數(shù)額較大”，根據(jù)最高人民檢察院、公安部2001年4月18日《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第69條的規(guī)定，個(gè)人詐騙公私財(cái)物，數(shù)額在5000元至2萬(wàn)元以上的；單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員以單位名義實(shí)施詐騙，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在5萬(wàn)元至20萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴。

3.本罪的主體是一般主體，既可以是單位，也可以是自然人。

4.本罪的主觀方面是故意并且具有非法占有的目的。

二、合同詐騙中“合同”的含義

合同詐騙罪既然是利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪，那么界定“合同”的內(nèi)涵與外延，對(duì)于合同詐騙的司法認(rèn)定必然具有較為重要的意義。1999年3月15日九屆全國(guó)人大第二次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)合同法》，在其第2條規(guī)定了“合同”的定義，即“本法所稱合同是指平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”由于《合同法》的宗旨即在于維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，因而，這一關(guān)于“合同”定義的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為合同詐騙罪之中“合同”含義的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一規(guī)定，合同詐騙罪中的“合同”，應(yīng)當(dāng)包括所有書(shū)面形式的經(jīng)濟(jì)合同、民事合同，其中民事合同，既包括常見(jiàn)多用的債權(quán)合同，也包括抵押合同、質(zhì)押合同、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等物權(quán)合同，不直接發(fā)生債權(quán)但確定共同投資、經(jīng)營(yíng)和分配盈余等方面關(guān)系的合伙合同、聯(lián)營(yíng)合同、承包合同。但是，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，以及行政法法上行政合同、勞動(dòng)法中的勞務(wù)合同和國(guó)際法上國(guó)家合同，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。

正確界定“合同”之義，還需要從這樣幾個(gè)因素入手：(1)合同詐騙罪被納入刑法分則第三 1

章破壞市經(jīng)濟(jì)秩序罪之第九節(jié)“擾亂市經(jīng)濟(jì)秩序罪”，因此，該罪中所謂的“合同”，必須能夠體現(xiàn)市場(chǎng)秩序。凡與這種社會(huì)關(guān)系無(wú)關(guān)的各種“合同”、“協(xié)議”不在該罪“合同”之列。（2)在不違背罪刑法定原則的前提下考慮懲治犯罪的最大需要。雖然合同詐騙罪之“合同”在淵源上為經(jīng)濟(jì)合同，但立法淵源不應(yīng)刑法的目的解釋。換言之，只要除利用經(jīng)濟(jì)合同外，還可能有利用其他“合同”進(jìn)行詐騙且足以擾亂一幣場(chǎng)秩序，而在刑法上將之解釋為合同詐騙罪又有“可預(yù)測(cè)性”的，這些可利用的合同原則上都屬于合同詐騙罪之“合同”。(3)考慮定罪證據(jù)的客觀可見(jiàn)性。由罪刑法定原則決定，在合同詐騙罪的認(rèn)定中，需要能夠證明被告人所利用“合同”的存在的證據(jù)，是最起碼的要求。合具有各種各樣的形式，包括書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。不同形式的合同，在民事訴訟和刑事訴訟中具有舉證難易程度的差異。因此，從證據(jù)的客觀可見(jiàn)性來(lái)說(shuō)，口頭合同不應(yīng)成為合同詐騙罪中的“合同”，但是應(yīng)當(dāng)注意，隨著社會(huì)的發(fā)展，實(shí)踐中出現(xiàn)了攝影、錄像等合同形式，這些合同屬于新的書(shū)面合同形式。合同詐騙罪中的“合同”可以表現(xiàn)為這些形式。

三、合同詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)別

民事欺詐行為，是指在民事活動(dòng)中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況為真實(shí)的意思表示，使

對(duì)方陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而達(dá)到發(fā)生、變更和消滅一定民事法律關(guān)系的不法行為。兩者的區(qū)別：

1.主觀目的不同。這兩種行為故意不同。民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙，旨在使相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，做出有利于自己的法律行為，然后通過(guò)雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實(shí)質(zhì)是牟利：而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人

并沒(méi)有承擔(dān)約定民事義務(wù)的誠(chéng)意，而是只想使對(duì)方履行那個(gè)根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，直接非法占有對(duì)方財(cái)物。因此，可以得出結(jié)論：合同詐騙罪是以直接非法占有公私財(cái)物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過(guò)雙方履約來(lái)間接獲取非法財(cái)產(chǎn)利益。

2.客觀方面不同。具體表現(xiàn)在四個(gè)方面：（1)在行為方式上，合同詐騙罪都是作為：而民事欺詐行為則不僅表現(xiàn)為作為，還有相當(dāng)一部分表現(xiàn)為不作為。(2)從欺詐的程度看，合同詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，非法占有他人財(cái)物的行為已達(dá)到了一定程度，需要由刑法來(lái)調(diào)整；而民事欺詐行為雖然在客觀上也表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相，但其欺詐行為仍在一定的限度內(nèi)，而仍應(yīng)由民事法律來(lái)調(diào)整。(3)從欺詐內(nèi)容看，合同詐騙罪的行為人根本沒(méi)有履行合同的能力和實(shí)際行動(dòng)；而民事欺詐行為中仍有民事內(nèi)容的存在。(4)從欺騙的手段看，合同詐騙罪的行為人意圖利用經(jīng)濟(jì)合同達(dá)到騙取錢(qián)財(cái)?shù)哪康模偸乔Х桨儆?jì)的冒充合法身份，如利用虛假的姓名、身份、空白合同書(shū)，虛假的介紹信和授權(quán)委托書(shū)等，以騙取對(duì)方的信任使行騙得逞；而民事欺詐行為人一般無(wú)須假冒合法身份。此外，受侵犯權(quán)利的屬性不同。合同詐騙罪侵犯的是財(cái)物所有權(quán)，作為犯罪對(duì)象的公私財(cái)物，并未充當(dāng)經(jīng)濟(jì)合同設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)的體現(xiàn)者，始終是物權(quán)的體現(xiàn)者；而民事欺詐行為侵犯的則是債權(quán)，即作為侵犯對(duì)象的公私財(cái)物是已經(jīng)是進(jìn)入經(jīng)濟(jì)合同設(shè)定的生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)的體現(xiàn)者。

四、合同詐騙與合同糾紛二者的區(qū)別

對(duì)合同詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，主要是區(qū)分合同詐騙與合同糾紛的界限，二者的區(qū)別如下：

1．主觀故意不同。

合同糾紛體現(xiàn)為雙方為了各自的經(jīng)濟(jì)利益，通過(guò)簽訂合同，確認(rèn)雙方權(quán)利和義務(wù)，雙方均無(wú)非法占有另一方財(cái)物之目的，不能履約也確有理由，且出現(xiàn)了不能履約的情形后，能夠及時(shí)通知對(duì)方。而合同詐騙犯罪中，行為人抱有非法占有的主觀故意，具體表現(xiàn)有：

（1）當(dāng)事人明知自己只有部分履約能力，卻仍與對(duì)方簽訂經(jīng)濟(jì)合同，并拒不履行的；

（2）當(dāng)事人明知自己無(wú)實(shí)際履約能力或明知自己無(wú)論如何努力也不能履約，仍誘騙對(duì)方簽

訂合同以騙取財(cái)務(wù)的；

（3）當(dāng)事人虛構(gòu)主體或冒用他人名義簽訂合同，不具備履行合同的資格的；

（4）行為人在簽訂經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，使用偽造、變?cè)斓臒o(wú)效印章、印鑒或其他明知不能兌現(xiàn)的票據(jù)、結(jié)算憑證作為合同履行擔(dān)保的；

（5）簽約時(shí)雖無(wú)明確、明顯的騙取他人財(cái)物的目的，之后也履行了合同的部分義務(wù)，由于

各種原因或客觀因素，無(wú)力繼續(xù)履行全部合同，從而在主觀上產(chǎn)生了非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上轉(zhuǎn)移或隱匿了他人財(cái)物的。

2．簽約手法不同。

即簽約時(shí)有無(wú)欺騙性。經(jīng)濟(jì)糾紛中所簽訂的合同真實(shí)、有效，雙方當(dāng)事人所簽訂的合同是

基于經(jīng)濟(jì)權(quán)益的互補(bǔ)，并非一方想無(wú)償占有另一方的財(cái)物。而合同詐騙是采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手法簽約。在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，有時(shí)為了促進(jìn)交易成功，一方會(huì)夸大自己的履約實(shí)力，對(duì)于這種情形，要具體分析，不能一概認(rèn)定為詐騙。如果行為人確實(shí)出于履行的目的，而無(wú)惡意占有的故意，在實(shí)際履行中也確實(shí)能努力履約的，不能認(rèn)定為詐騙。

3．履約的誠(chéng)意和實(shí)際行為表現(xiàn)不同。

從行為表現(xiàn)上，合同糾紛雙方當(dāng)事人都通過(guò)一定的途徑設(shè)法履行義務(wù)，互惠互利地實(shí)現(xiàn)各

自的經(jīng)濟(jì)利益，而詐騙犯罪的行為人在合同簽訂后，基本不履行合同義務(wù)。合同交易中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一部分履行的現(xiàn)象，對(duì)于部分履行，也可以從履約的誠(chéng)意和實(shí)際行為表現(xiàn)上區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛和詐騙犯罪的性質(zhì)。合同詐騙行為人沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，其部分履行的行為只是作為誘餌或代價(jià)，以便取得對(duì)方的充分信任，最終騙取他人的財(cái)物；而合同糾紛的當(dāng)事人主觀上不具有非法占有的故意，所以，行為人主觀上是希望能夠履行合同的，只是由于主、客觀的原因，對(duì)自己的履行能力估計(jì)不足，或是客觀情況發(fā)生了變化，而使合同無(wú)法繼續(xù)履行。

4．財(cái)物的處理不同。

糾紛的雙方當(dāng)事人是將對(duì)方財(cái)物進(jìn)行正當(dāng)?shù)倪\(yùn)作，去向清晰，如將對(duì)方貸款購(gòu)買(mǎi)原材料，組織生產(chǎn)、加工制作等，所以即使到期末全部履行也不能定為詐騙。而合同詐騙中，行為人將對(duì)方財(cái)物或用于為自己 還債，或揮霍、攜款潛逃，并隱瞞財(cái)物的真實(shí)去向，表現(xiàn)出非法占有的目的。

五、合同詐騙罪與其它罪形態(tài)的認(rèn)定

（一）合同詐騙罪與想象競(jìng)合犯的認(rèn)定

對(duì)于詐騙犯罪，我國(guó)刑法采取了“罪群”立法方式規(guī)定，即除了在侵犯財(cái)產(chǎn)罪章中規(guī)定經(jīng)濟(jì)秩序罪中規(guī)定了若干特殊詐騙犯罪。①（注：為了便于在稱呼上清晰地區(qū)分各種詐騙犯罪，本文將刑法分則侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的詐騙罪（刑法第266

條）稱為“普通詐騙罪”。）具體而言，包括集資詐騙罪（刑法第192條）、貸款詐騙罪（第193條）、票據(jù)詐騙罪（第914條第1款）、金融憑證詐騙罪（第194條第2款）、信用證詐騙罪（第195條）、信用詐騙罪（第196條）、有價(jià)證券詐騙罪（第197條）保險(xiǎn)詐騙罪（第198條）、騙取出口退稅罪（第204條第1款）和合同詐騙罪（第224條）。這些特殊詐騙犯罪，在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性，雖然和普通詐騙罪一樣也侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但主要破壞了金融秩序、市場(chǎng)秩序等社會(huì)土義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。普通詐騙罪與這些特殊詐騙犯罪，在構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。當(dāng)行為人的詐騙行為符合包括合同詐騙罪在內(nèi)的這些特殊詐騙犯罪的構(gòu)成時(shí)，不應(yīng)以普通詐騙罪定罪處罰，而應(yīng)根據(jù)其詐騙方法和對(duì)象依照特殊詐騙犯罪定罪處罰。這是刑法理論和司法實(shí)踐中的共識(shí)。

問(wèn)題是，當(dāng)行為人的一個(gè)行為同時(shí)符合合同詐騙罪和其他特殊詐騙犯罪時(shí)，即行為人的一個(gè)詐騙行為同時(shí)符合的構(gòu)成均是特殊詐騙罪的構(gòu)成時(shí)，如何定罪處罰呢？比如，行為人通過(guò)偽造購(gòu)貨合同騙取銀行貸款的行為，同時(shí)觸犯了合同詐騙罪和貸款詐騙罪的，究竟怎樣定罪處罰？筆者認(rèn)為，這種情況屬于想象競(jìng)合犯形態(tài)。②（注：有的學(xué)者認(rèn)為這種情形屬于法條競(jìng)合（趙秉志主編：《疑難刑事問(wèn)題司法對(duì)策》第十集，吉林人民出版社1999年版，第149頁(yè)）。但筆者認(rèn)為，合同詐騙罪與其他特殊詐騙罪之間在構(gòu)成要件上并無(wú)必然的競(jìng)合。）按照想象競(jìng)合犯的處罰原則，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)從一重罪從重處罰。考察刑法的規(guī)定，刑法對(duì)合同詐騙罪與其他各種特

殊詐騙罪的法定刑設(shè)置，均以詐騙“數(shù)額較人”、“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”和“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，為各個(gè)量刑檔次的依據(jù)。如果撇開(kāi)各種犯罪中“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的具體標(biāo)準(zhǔn)不論，其中在“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨人或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”兩個(gè)檔次中，合同詐騙罪的法定刑比其他特殊詐騙罪的法定刑都要輕；在“數(shù)額巨人或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”中，除了集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪和信用證詐騙罪規(guī)定有死刑外，合同詐騙罪其他特殊詐騙罪的上刑相同。因此，對(duì)于合同詐騙和其他特殊詐騙罪的想象競(jìng)合犯，通常都應(yīng)以相應(yīng)的其他特殊詐騙罪定罪處罰，而不認(rèn)定為合同詐騙罪。但是需要注意的是，如果今后司法解釋對(duì)各種特殊詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，而假如合同詐騙罪的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)又低于其他各種或其中）幾種特殊詐騙罪，則對(duì)想象競(jìng)合犯形態(tài)究竟以何罪定罪處罰，應(yīng)在對(duì)合同詐騙罪、與之競(jìng)合的其他特殊詐騙罪中與行為人詐騙犯罪數(shù)額和其他情節(jié)相對(duì)應(yīng)的法定刑進(jìn)行比較后，才可決定；假如合同詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)較高，自然其法定刑相對(duì)就更輕，對(duì)想象竟合犯自應(yīng)認(rèn)定其他特殊詐騙罪。③（注：最高人民法院1996年《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》對(duì)各種金融詐騙罪的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨人”和“數(shù)額特別巨人”的標(biāo)準(zhǔn)，就采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)。如貸款詐騙、個(gè)人保險(xiǎn)詐騙以1萬(wàn)元以上為“‘?dāng)?shù)領(lǐng)較大”的標(biāo)準(zhǔn)，以5萬(wàn)元以上為“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)；個(gè)人票據(jù)詐騙、信用卡詐瞞真相的手段，騙取各單位款物折合人民幣19.0666;萬(wàn)元；采用簽發(fā)空頭支票的手段，騙取D公司空調(diào)機(jī)1臺(tái)，折合人民幣8200元。

（二）連續(xù)詐騙情形下的數(shù)罪認(rèn)定

對(duì)于“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”的情形如何定罪處罰？刑法理論和司法實(shí)踐

中存在爭(zhēng)議：有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯的處罰原則擇一重罪處理；有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照行為人的上行為定性。①（注：轉(zhuǎn)引白陳為鋼：《辦理金融詐騙犯罪案件 待解決的法律問(wèn)題與思考》，載《上海檢察調(diào)研》2000年第4期。）筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人的數(shù)個(gè)詐騙行為分別觸犯不同的詐騙犯罪時(shí)，最為可取的做法應(yīng)是實(shí)行數(shù)罪并罰。上述第一種觀點(diǎn)，首先將這種形態(tài)認(rèn)定為牽連犯是錯(cuò)誤的；其次，按照這種觀點(diǎn)的主張，當(dāng)行為人觸犯的各種詐騙犯罪之中有兩種以上犯罪的刑罰輕重相當(dāng)時(shí)，便無(wú)法選擇罪名，而即便在刑罰輕重有別的情況下?lián)褚恢刈锾幚恚敲矗袨槿擞|犯的其他詐騙的犯罪數(shù)額是否均計(jì)入該重罪的犯罪數(shù)額？不無(wú)困惑。按照上述第三種觀點(diǎn)，當(dāng)各種方法的詐騙行為在整個(gè)犯罪活動(dòng)中難分主次時(shí)一定性發(fā)生無(wú)法解決的困難；而即使有豐次之分的，犯罪數(shù)額的歸屬，也如按上述第一種觀點(diǎn)那樣成問(wèn)題。筆者認(rèn)為，“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”不失為連續(xù)犯。連續(xù)犯通常是指行為人基于連續(xù)犯罪的故意，實(shí)施數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)，但是，如果數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同、但實(shí)際性質(zhì)相同的，各罪亦可視為同種性質(zhì)，成立連續(xù)犯形態(tài)②（注：參見(jiàn)姜偉著：《犯罪形態(tài)論》，法律出版社1994年版，第335-336頁(yè)。）那么，對(duì)犯罪方法各異、觸犯罪名不同的連續(xù)詐騙犯罪實(shí)行數(shù)罪井罰，是否違背連續(xù)犯從一罪處斷的原則而不合理呢？筆者認(rèn)為，理論上歷來(lái)主張連續(xù)犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪而處斷的一罪，只考慮到了連續(xù)行為所觸犯罪名完全相同的情況，而沒(méi)有把數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同、但實(shí)際性質(zhì)相同的連續(xù)犯（要否拓展“連續(xù)犯”的范疇，另當(dāng)別論）納入研究范圍。這在很人程度上是由過(guò)去刑法所保護(hù)的各種社會(huì)關(guān)系本身相對(duì)單純，同種罪名細(xì)化的必要性不大，因而連續(xù)犯也只存在數(shù)罪名完全相同的情形所決定的。而如今，由于社會(huì)關(guān)系的日趨復(fù)雜，刑法采用罪名體系、“罪群”性的罪刑規(guī)范設(shè)置方法也已相當(dāng)普遍，③（注：如除了詐騙犯罪外，對(duì)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，走私犯罪，賄賂犯罪等，都存在“罪群”立法。甚至偽造印章犯罪、招搖撞騙犯罪都分立了不同罪名。）固守罪名不同的連續(xù)犯只能從一罪處斷，顯然是不智亦不可行的。實(shí)際上，最高人民檢察院在有關(guān)司法解釋中也認(rèn)可了特殊情況下對(duì)連續(xù)犯實(shí)行數(shù)罪并罰的做法。即最高人民檢察院1998年12月2日《關(guān)于對(duì)跨越修訂一刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問(wèn)題的批復(fù)》指出：“對(duì)于開(kāi)始于1997年9月30日以前，繼續(xù)到1997年10月1日以后終了的連續(xù)犯罪，或者在1997年10月1日前后分別實(shí)施同種類數(shù)罪，其中罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑均沒(méi)有變化的，應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴；罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以

及法定刑己經(jīng)變化的，也應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴??”。根據(jù)這個(gè)《批復(fù)》，如果行為人連續(xù)行為跨越修訂刑法施行前后，而同時(shí)修訂刑法對(duì)這些行為的定性與修訂前刑法的規(guī)定不同且將其罪數(shù)由一罪變?yōu)閿?shù)罪的，對(duì)該連續(xù)犯就應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪井罰。比如，行為人在修訂刑法施行前一直從事偽造國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的印章的犯罪行為，修訂刑法施行后只偽造國(guó)家機(jī)關(guān)的印章的，按照修訂前刑法行為人本只構(gòu)成妨害印章罪（國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位印章均為該罪對(duì)象所包括）一罪，而在修訂刑法施行后，按照《批復(fù)》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪和偽造事業(yè)單位印章罪對(duì)行為人偽造印章的連續(xù)行為實(shí)行數(shù)罪并罰。再如，行為人在修訂刑法施行前后分別實(shí)施利用合同進(jìn)行的詐騙犯罪和一般欺騙手段的詐騙犯罪的，也以合同詐騙罪和普通詐騙罪是數(shù)罪并罰。《批復(fù)》的上述規(guī)定無(wú)疑有助于司法實(shí)踐解決實(shí)際問(wèn)題，也對(duì)傳統(tǒng)理論提出了挑戰(zhàn)，值得贊賞。在實(shí)踐中，將這一《批復(fù)》的精神加以發(fā)揮，對(duì)于非跨法犯性質(zhì)的“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”，均應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

與“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”相關(guān)的問(wèn)題是：在連續(xù)詐騙行為中，當(dāng)包括利用合同詐騙在內(nèi)的各種特殊詐騙行為以及普通詐騙行為，分別依照各種特殊詐騙犯罪和普通詐騙罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪（未達(dá)起刑標(biāo)準(zhǔn)），而將其詐騙總數(shù)額等按照任何一種詐騙犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)都可構(gòu)成犯罪：或者有的詐騙行為數(shù)額上達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定為普通詐騙罪或各種特殊詐騙罪，而其中有幾種行為構(gòu)不成其詐騙方法對(duì)應(yīng)的特殊詐騙犯罪時(shí)，應(yīng)如何處理呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下原則：(1）各種詐騙方法的詐騙行為，首先分別以其對(duì)應(yīng)的詐騙犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，考察能否構(gòu)成該對(duì)應(yīng)的詐騙犯罪（包括普通詐騙罪和各種特殊詐騙罪）(2）其次，凡依照任何特殊詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪的，不得對(duì)行為人的各種特殊詐騙行為分別根據(jù)行為特征認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪，而應(yīng)當(dāng)把這些詐騙行為作為有機(jī)整體看待，將這些無(wú)法認(rèn)定為特殊詐騙罪的詐騙行為，連同本來(lái)以普通詐騙方法實(shí)施的詐騙行為，以刑法第206條為基準(zhǔn)，進(jìn)行罪與非罪的評(píng)判；構(gòu)成犯罪的，依照普通詐騙罪定罪處罰。當(dāng)然，如果按照前述(1）對(duì)有的詐騙行為己經(jīng)認(rèn)定了特殊詐騙罪的，須對(duì)行為人以普通詐騙罪和已經(jīng)認(rèn)定了特殊詐騙罪實(shí)行數(shù)罪并罰。從這個(gè)意義上說(shuō)，刑法第206條的普通詐騙啊罪，在構(gòu)成上并不完全排斥各種特殊詐騙罪中的客觀行為方式，當(dāng)行為人實(shí)施的特殊詐騙行為數(shù)額等情節(jié)未達(dá)定罪（特殊詐騙罪）標(biāo)準(zhǔn)的，該未達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)部分的詐騙行為卻可能構(gòu)成普通詐騙罪。

參考文獻(xiàn)[1]黃京平，刑法（第三版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.[2]王利明，崔建遠(yuǎn).合同法.北京大學(xué)出版社，2004.[3]高銘暄.新編中國(guó)刑法學(xué).中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.[4]肖中華.刑

事司法指南.法律出版社，2000.[5]中華人民共和國(guó)刑法案例大全.沈陽(yáng)出版社，1991.

第五篇：合同詐騙罪的認(rèn)定

合同詐騙罪的認(rèn)定

合同詐騙罪,指以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過(guò)程中以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法,騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物,數(shù)額較大的行為。

一、合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成1、本罪所侵犯的客體是復(fù)雜客體,它既侵犯了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序,也侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。在這雙層客體中前者的社會(huì)危害性更為突出。

2、本罪客觀方面表現(xiàn)為:在簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同的過(guò)程中,以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法,騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物、數(shù)額較大行為。刑法第二百二十四條規(guī)定了本罪客觀方面五種犯罪行為形式:以虛構(gòu)的單位或者冒用他人的名義簽訂合同;以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。這里所稱的票據(jù),主要指能作為擔(dān)保憑證的銀行資信證明, 金融票據(jù),包括匯票、本票和支票等。所謂其他產(chǎn)權(quán)證明,包括土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證以及能證明動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的各種有效證明文件;沒(méi)有實(shí)際履行能力,以先履行小額合同或者部分履行合同方法,誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同。例如西藏某公司與內(nèi)地某公司在簽訂合同后,內(nèi)地某公司 履行一小部分合同,誘騙西藏某公司繼續(xù)履行合同的主要部分,將一部分款項(xiàng)匯入內(nèi)地某公司,內(nèi)地某公司達(dá)到目的后便以種種理由不再履行合同, 該內(nèi)地某公司的行為就是合同詐騙的行為。此案經(jīng)西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院終審以合同詐騙罪判處被告人潘曉剛無(wú)期徒刑;受收對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿;以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái) 物。這里所說(shuō)的其他方法,是指在簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同過(guò)程中使用的上述四種方法以外,以簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同為手段,騙取合同對(duì)方當(dāng)事人交付貨物、預(yù)付款、貨款或者定金及其他擔(dān)保財(cái)物的行為口在司法實(shí)踐中,合同詐騙是一種高智商的犯罪,犯罪人往往會(huì)利用一些高科技手段或從事的某項(xiàng) 專業(yè)來(lái)行騙。

3、本罪的主體是一般主體,包括個(gè)人和單位。

4、本罪的主觀方面出于故意,并且必須以非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物為目的。具體的內(nèi)容為,明知自己沒(méi)有履行合同的能力或者根本不想履行合同, 而故意采用虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相的手段欺騙對(duì)方當(dāng)事人與之簽訂合同或者進(jìn)行虛假擔(dān)保,或者在履行合同過(guò)程中以少騙多達(dá)到騙取財(cái)物的目的。這里所說(shuō)的故意包括了直接故意和間接故意。直接故意,即犯罪人從簽訂經(jīng)濟(jì)合同時(shí)起,就以騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物,非法占有為目的,其行為主要表現(xiàn)為騙取財(cái)物后,席卷而逃。間接故意,即犯罪人在簽訂合同時(shí),根本就不考慮合同能否履行,能履行就履行一些,不能履行就侵吞口其行為主要表現(xiàn)在,合同訂立后,在拿到貨物或價(jià)款后,對(duì)合同的履行采取放任的態(tài)度,甚至肆意揮霍對(duì)方的現(xiàn)金、定金或貨物,或者把定金或貨物等財(cái)產(chǎn)用于合同規(guī)定的范圍 以外的事項(xiàng)。

二、合同詐騙罪的特點(diǎn)

利用經(jīng)濟(jì)合同誘騙犯罪,是在我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后,民事法律制度逐步完善的過(guò)程中，出現(xiàn)的一種新型的經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪,這種發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪,與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)詐騙犯罪相比較,具有以下特點(diǎn):

1、犯罪主體已經(jīng)從原來(lái)的個(gè)人發(fā)展到了以群體單位為本位。犯罪

人往往以法人或其他組織的合法代表出現(xiàn),不僅有工商注冊(cè),銀行帳戶(但多數(shù)為虛假的資信證明)而且還有上級(jí)機(jī)關(guān)的批文等,以此騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任。甚至有些犯罪分子還成立專門(mén)的經(jīng)濟(jì)組織行騙,導(dǎo)致集體責(zé)任與個(gè)人犯罪交織在一起,案發(fā)后,互相推諉,難以認(rèn)定。

2、詐騙對(duì)象已由針對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的單一化,轉(zhuǎn)而指向所有的國(guó)營(yíng)企業(yè)、集體企業(yè)、個(gè)體工商戶、中外合營(yíng)合資企業(yè)、外資獨(dú)資企業(yè)以及其他各種經(jīng)濟(jì)組織和單位,詐騙對(duì)象的范圍很大。

3、犯罪多以商業(yè)活動(dòng)的方式進(jìn)行。利 用合同詐騙多以提供先進(jìn)技術(shù)、緊銷商品或以開(kāi)發(fā)項(xiàng)目等為誘餌,簽訂虛假合同,騙取財(cái)產(chǎn)。

4、詐騙的數(shù)額,一般都很大。動(dòng)輒幾萬(wàn)、幾十萬(wàn),甚至上百上千萬(wàn),還有上億元的大案。其后果是嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,社會(huì)危害十分嚴(yán)重。

三、合同詐騙罪的認(rèn)定

認(rèn)定合同詐騙罪,最主要的是應(yīng)當(dāng)劃清經(jīng)濟(jì)詐騙與合同糾紛的界限。經(jīng)濟(jì)合同糾紛是指合同雙方當(dāng)事人有具體履行合同的主觀目的,簽訂合同后, 在簽訂、履行合同的過(guò)程中,由于客觀原因?qū)е潞贤瑑?nèi)容無(wú)法全部或部分履行,無(wú)法歸還對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)交付的財(cái)物或者其他的爭(zhēng)議。合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)合同糾紛的主要區(qū)別在于:(1)簽訂合同的目的不同。前者是以簽訂合同為手段,從而達(dá)到非法占有對(duì)方財(cái)物的目的。而后者不具有這種目的,主觀上是為了履行合同。(2)采取的手段不同,前者是虛構(gòu)事實(shí),設(shè)計(jì)騙局,簽訂合同是假,騙財(cái)是真;而后者簽訂合同則有一定的事實(shí)根據(jù),具備一定的物質(zhì)基礎(chǔ)。(3)履行合同的能力不同。

前者根本沒(méi)有履行能力,或者有履行能力也不想履行合同;而后者則有全部或者部分履行能力。(4)合同所得財(cái)物去向不同,前者往往將騙得的錢(qián)財(cái)大肆揮霍，或者將錢(qián)挪作其他非法經(jīng)營(yíng)之 中;而后者則用于正常性經(jīng)營(yíng)。(5)未能履行合同的原因不同。前者是由于行為人根本不想履行合同而未履行;后者則是由于出現(xiàn)了行為人意料之外的原因而未能履行。