第一篇：美國公司法證券法歷年經典論文列表

美國是世界上公司法、證券法研究最為發達的國家之一，在美國法學期刊（Law Review & Journals）上每年發表400多篇以公司法和證券法為主題的論文。自1994年開始，美國的公司法學者每年會投票從中遴選出10篇左右重要的論文，重印于Corporate Practice Commentator，至2008年，已經評選了15年，計177篇論文入選。

以下是每年入選的論文列表：

2008年（以第一作者姓名音序為序）：

1.Anabtawi, Iman and Lynn Stout.Fiduciary duties for activist shareholders.60 Stan.L.Rev.1255-1308(2008).2.Brummer, Chris.Corporate law preemption in an age of global capital markets.81 S.Cal.L.Rev.1067-1114(2008).3.Choi, Stephen and Marcel Kahan.The market penalty for mutual fund scandals.87 B.U.L.Rev.1021-1057(2007).4.Choi, Stephen J.and Jill E.Fisch.On beyond CalPERS: Survey evidence on the developing role of public pension funds in corporate governance.61 Vand.L.Rev.315-354(2008).5.Cox, James D., Randall S.Thomas and Lynn Bai.There are plaintiffs and…there are plaintiffs: An empirical analysis of securities class action settlements.61 Vand.L.Rev.355-386(2008).6.Henderson, M.Todd.Paying CEOs in bankruptcy: Executive compensation when agency costs are low.101 Nw.U.L.Rev.1543-1618(2007).7.Hu, Henry T.C.and Bernard Black.Equity and debt decoupling and empty voting II: Importance and extensions.156 U.Pa.L.Rev.625-739(2008).8.Kahan, Marcel and Edward Rock.The hanging chads of corporate voting.96 Geo.L.J.1227-1281(2008).9.Strine, Leo E., Jr.Toward common sense and common ground? Reflections on the shared interests of managers and labor in a more rational system of corporate governance.33 J.Corp.L.1-20(2007).10.Subramanian, Guhan.Go-shops vs.no-shops in private equity deals: Evidence and implications.63 Bus.Law.729-760(2008).2007年：

1.Baker, Tom and Sean J.Griffith.The Missing Monitor in Corporate Governance: The Directors’ & Officers’ Liability Insurer.95 Geo.L.J.1795-1842(2007).2.Bebchuk, Lucian A.The Myth of the Shareholder Franchise.93 Va.L.Rev.675-732(2007).3.Choi, Stephen J.and Robert B.Thompson.Securities Litigation and Its Lawyers: Changes During the First Decade After the PSLRA.106 Colum.L.Rev.1489-1533(2006).4.Coffee, John C., Jr.Reforming the Securities Class Action: An Essay on Deterrence and Its Implementation.106 Colum.L.Rev.1534-1586(2006).5.Cox, James D.and Randall S.Thomas.Does the Plaintiff Matter? An Empirical Analysis of Lead Plaintiffs in Securities Class Actions.106 Colum.L.Rev.1587-1640(2006).6.Eisenberg, Theodore and Geoffrey Miller.Ex Ante Choice of Law and Forum: An Empirical Analysis of Corporate Merger Agreements.59 Vand.L.Rev.1975-2013(2006).7.Gordon, Jeffrey N.The Rise of Independent Directors in the United States, 1950-2005: Of Shareholder Value and Stock Market Prices.59 Stan.L.Rev.1465-1568(2007).8.Kahan, Marcel and Edward B.Rock.Hedge Funds in Corporate Governance and Corporate Control.155 U.Pa.L.Rev.1021-1093(2007).9.Langevoort, Donald C.The Social Construction of Sarbanes-Oxley.105 Mich.L.Rev.1817-1855(2007).10.Roe, Mark J.Legal Origins, Politics, and Modern Stock Markets.120 Harv.L.Rev.460-527(2006).11.Subramanian, Guhan.Post-Siliconix Freeze-outs: Theory and Evidence.36 J.Legal Stud.1-26(2007).(NOTE: This is an earlier working draft.The published article is not freely available, and at SLW we generally respect the intellectual property rights of others.)

2006年：

1.Bainbridge, Stephen M.Director Primacy and Shareholder Disempowerment.119 Harv.L.Rev.1735-1758(2006).2.Bebchuk, Lucian A.Letting Shareholders Set the Rules.119 Harv.L.Rev.1784-1813(2006).3.Black, Bernard, Brian Cheffins and Michael Klausner.Outside Director Liability.58 Stan.L.Rev.1055-1159(2006).4.Choi, Stephen J., Jill E.Fisch and A.C.Pritchard.Do Institutions Matter? The Impact of the Lead Plaintiff Provision of the Private Securities Litigation Reform Act.83 5.Cox, James D.and Randall S.Thomas.Letting Billions Slip Through Your Fingers: Empirical Evidence and Legal Implications of the Failure of Financial Institutions to Participate in Securities Class Action Settlements.58 Stan.L.Rev.411-454(2005).6.Gilson, Ronald J.Controlling Shareholders and Corporate Governance: Complicating the Comparative Taxonomy.119 Harv.L.Rev.1641-1679(2006).7.Goshen , Zohar and Gideon Parchomovsky.The Essential Role of Securities Regulation.55 Duke L.J.711-782(2006).8.Hansmann, Henry, Reinier Kraakman and Richard Squire.Law and the Rise of the Firm.119 Harv.L.Rev.1333-1403(2006).9.Hu, Henry T.C.and Bernard Black.Empty Voting and Hidden(Morphable)Ownership: Taxonomy, Implications, and Reforms.61 Bus.Law.1011-1070(2006).10.Kahan, Marcel.The Demand for Corporate Law: Statutory Flexibility, Judicial Quality, or Takeover Protection? 22 J.L.Econ.& Org.340-365(2006).11.Kahan, Marcel and Edward Rock.Symbiotic Federalism and the Structure of Corporate Law.58 Vand.L.Rev.1573-1622(2005).12.Smith, D.Gordon.The Exit Structure of Venture Capital.53 UCLA L.Rev.315-356(2005).2005年：

1.Bebchuk, Lucian Arye.The case for increasing shareholder power.118 Harv.L.Rev.833-914(2005).2.Bratton, William W.The new dividend puzzle.93 Geo.L.J.845-895(2005).3.Elhauge, Einer.Sacrificing corporate profits in the public interest.80 N.Y.U.L.Rev.733-869(2005).4.Johnson,.Corporate officers and the business judgment rule.60 Bus.Law.439-469(2005).5.Milhaupt, Curtis J.In the shadow of Delaware? The rise of hostile takeovers in Japan.105 Colum.L.Rev.2171-2216(2005).6.Ribstein, Larry E.Are partners fiduciaries? 2005 U.Ill.L.Rev.209-251.7.Roe, Mark J.Delaware?s politics.118 Harv.L.Rev.2491-2543(2005).8.Romano, Roberta.The Sarbanes-Oxley Act and the making of quack corporate governance.114 Yale L.J.1521-1611(2005).9.Subramanian, Guhan.Fixing freezeouts.115 Yale L.J.2-70(2005).10.Thompson, Robert B.and Randall S.Thomas.The public and private faces of derivative lawsuits.57 Vand.L.Rev.1747-1793(2004).11.Weiss, Elliott J.and J.White.File early, then free ride: How Delaware law(mis)shapes shareholder class actions.57 Vand.L.Rev.1797-1881(2004).2004年：

1Arlen, Jennifer and Eric Talley.Unregulable defenses and the perils of shareholder choice.152 U.Pa.L.Rev.577-666(2003).2.Bainbridge, Stephen M.The business judgment rule as abstention doctrine.57 Vand.L.Rev.83-130(2004).3.Bebchuk, Lucian Arye and Alma Cohen.Firms' decisions where to incorporate.46 J.L.& Econ.383-425(2003).4.Blair, Margaret M.Locking in capital: what corporate law achieved for business organizers in the nineteenth century.51 UCLA L.Rev.387-455(2003).5.Gilson, Ronald J.and Jeffrey N.Gordon.Controlling shareholders.152 U.Pa.L.Rev.785-843(2003).6.Roe, Mark J.Delaware 's competition.117 Harv.L.Rev.588-646(2003).7.Sale, Hillary A.Delaware 's good faith.89 Cornell L.Rev.456-495(2004).8.Stout, Lynn A.The mechanisms of market inefficiency: an introduction to the new finance.28 J.Corp.L.635-669(2003).9.Subramanian, Guhan.Bargaining in the shadow of takeover defenses.113 Yale L.J.621-686(2003).10.Subramanian, Guhan.The disappearing Delaware effect.20 J.L.Econ.& Org.32-59(2004)11.Thompson, Robert B.and Randall S.Thomas.The new look of shareholder litigation: acquisition-oriented class actions.57 Vand.L.Rev.133-209(2004).2003年：

1.Ayres, Ian and Stephen Choi.Internalizing outsider trading.101 Mich.L.Rev.313-408(2002).2.Bainbridge, Stephen M.Director primacy: The means and ends of corporate governance.97 Nw.U.L.Rev.547-606(2003).3.Bebchuk, Lucian, Alma Cohen and Allen Ferrell.Does the evidence favor state competition in corporate law? 90 Cal.L.Rev.1775-1821(2002).4.Bebchuk, Lucian Arye, John C.Coates IV and Guhan Subramanian.The Powerful Antitakeover Force of Staggered Boards: Further findings and a reply to symposium participants.55 Stan.L.Rev.885-917(2002).5.Choi, Stephen J.and Jill E.Fisch.How to fix Wall Street: A voucher financing proposal for securities intermediaries.113 Yale L.J.269-346(2003).6.Daines, Robert.The incorporation choices of IPO firms.77 N.Y.U.L.Rev.1559-1611(2002).7.Gilson, Ronald J.and David M.Schizer.Understanding venture capital structure: A tax explanation for convertible preferred stock.116 Harv.L.Rev.874-916(2003).8.Kahan, Marcel and Ehud Kamar.The myth of state competition in corporate law.55 Stan.L.Rev.679-749(2002).9.Langevoort, Donald C.Taming the animal spirits of the stock markets: A behavioral approach to securities regulation.97 Nw.U.L.Rev.135-188(2002).10.Pritchard, A.C.Justice Lewis F.Powell, Jr., and the counterrevolution in the federal securities laws.52 Duke L.J.841-949(2003).11.Thompson, Robert B.and Hillary A.Sale.Securities fraud as corporate governance: Reflections upon federalism.56 Vand.L.Rev.859-910(2003).2002年：

1.Allen, William T., Jack B.Jacobs and Leo E.Strine, Jr.Function over Form: A Reassessment of Standards of Review in Delaware Corporation Law.26 Del.J.Corp.L.859-895(2001)and 56 Bus.Law.1287(2001).2.Ayres, Ian and Joe Bankman.Substitutes for Insider Trading.54 Stan.L.Rev.235-254(2001).3.Bebchuk, Lucian Arye, Jesse M.Fried and David I.Walker.Managerial Power and Rent Extraction in the Design of Executive Compensation.69 U.Chi.L.Rev.751-846(2002).4.Bebchuk, Lucian Arye, John C.Coates IV and Guhan Subramanian.The Powerful Antitakeover Force of Staggered Boards: Theory, Evidence, and Policy.54 Stan.L.Rev.887-951(2002).5.Black, Bernard and Reinier Kraakman.Delaware’s Takeover Law: The Uncertain Search for Hidden Value.96 Nw.U.L.Rev.521-566(2002).6.Bratton, William M.Enron and the Dark Side of Shareholder Value.76 Tul.L.Rev.1275-1361(2002).7.Coates, John C.IV.Explaining Variation in Takeover Defenses: Blame the Lawyers.89 Cal.L.Rev.1301-1421(2001).8.Kahan, Marcel and Edward B.Rock.How I Learned to Stop Worrying and Love the Pill: Adaptive Responses to Takeover Law.69 U.Chi.L.Rev.871-915(2002).9.Kahan, Marcel.Rethinking Corporate Bonds: The Trade-off Between Individual and Collective Rights.77 N.Y.U.L.Rev.1040-1089(2002).10.Roe, Mark J.Corporate Law’s Limits.31 J.Legal Stud.233-271(2002).11.Thompson, Robert B.and D.Gordon Smith.Toward a New Theory of the Shareholder Role: “Sacred Space” in Corporate Takeovers.80 Tex.L.Rev.261-326(2001).2001年：

1.Black, Bernard S.The legal and institutional preconditions for strong securities markets.48 UCLA L.Rev.781-855(2001).2.Coates, John C.IV.Takeover defenses in the shadow of the pill: a critique of the scientific evidence.79 Tex.L.Rev.271-382(2000).3.Coates, John C.IV and Guhan Subramanian.A buy-side model of M&A lockups: theory and evidence.53 Stan.L.Rev.307-396(2000).4.Coffee, John C., Jr.The rise of dispersed ownership: the roles of law and the state in the separation of ownership and control.111 Yale L.J.1-82(2001).5.Choi, Stephen J.The unfounded fear of Regulation S: empirical evidence on offshore securities offerings.50 Duke L.J.663-751(2000).6.Daines, Robert and Michael Klausner.Do IPO charters maximize firm value? Antitakeover protection in IPOs.17 J.L.Econ.& Org.83-120(2001).7.Hansmann, Henry and Reinier Kraakman.The essential role of organizational law.110 Yale L.J.387-440(2000).8.Langevoort, Donald C.The human nature of corporate boards: law, norms, and the unintended consequences of independence and accountability.89 Geo.L.J.797-832(2001).9.Mahoney, Paul G.The political economy of the Securities Act of 1933.30 J.Legal Stud.1-31(2001).10.Roe, Mark J.Political preconditions to separating ownership from corporate control.53 Stan.L.Rev.539-606(2000).11.Romano, Roberta.Less is more: making institutional investor activism a valuable mechanism of corporate governance.18 Yale J.on Reg.174-251(2001).2000年：

1.Bratton, William W.and Joseph A.McCahery.Comparative Corporate Governance and the Theory of the Firm: The Case Against Global Cross Reference.38 Colum.J.Transnat’l L.213-297(1999).2.Coates, John C.IV.Empirical Evidence on Structural Takeover Defenses: Where Do We Stand? 54 U.Miami L.Rev.783-797(2000).3.Coffee, John C., Jr.Privatization and Corporate Governance: The Lessons from Securities Market Failure.25 J.Corp.L.1-39(1999).4.Fisch, Jill E.The Peculiar Role of the Delaware Courts in the Competition for Corporate Charters.68 U.Cin.L.Rev.1061-1100(2000).5.Fox, Merritt B.Retained Mandatory Securities Disclosure: Why Issuer Choice Is Not Investor Empowerment.85 Va.L.Rev.1335-1419(1999).6.Fried, Jesse M.Insider Signaling and Insider Trading with Repurchase Tender Offers.67 U.Chi.L.Rev.421-477(2000).7.Gulati, G.Mitu, William A.Klein and Eric M.Zolt.Connected Contracts.47 UCLA L.Rev.887-948(2000).8.Hu, Henry T.C.Faith and Magic: Investor Beliefs and Government Neutrality.78 Tex.L.Rev.777-884(2000).9.Moll, Douglas K.Shareholder Oppression in Close Corporations: The Unanswered Question of Perspective.53 Vand.L.Rev.749-827(2000).10.Schizer, David M.Executives and Hedging: The Fragile Legal Foundation of Incentive Compatibility.100 Colum.L.Rev.440-504(2000).11.Smith, Thomas A.The Efficient Norm for Corporate Law: A Neotraditional Interpretation of Fiduciary Duty.98 Mich.L.Rev.214-268(1999).12.Thomas, Randall S.and Kenneth J.Martin.The Determinants of Shareholder Voting on Stock Option Plans.35 Wake Forest L.Rev.31-81(2000).13.Thompson, Robert B.Preemption and Federalism in Corporate Governance: Protecting Shareholder Rights to Vote, Sell, and Sue.62 Law & Contemp.Probs.215-242(1999).1999年（以第一作者姓名音序為序）：

1.Bankman, Joseph and Ronald J.Gilson.Why Start-ups? 51 Stan.L.Rev.289-308(1999).2.Bhagat, Sanjai and Bernard Black.The Uncertain Relationship Between Board Composition and Firm Performance.54 Bus.Law.921-963(1999).3.Blair, Margaret M.and Lynn A.Stout.A Team Production Theory of Corporate Law.85 Va.L.Rev.247-328(1999).4.Coates, John C., IV.“Fair Value” As an Avoidable Rule of Corporate Law: Minority Discounts in Conflict Transactions.147 U.Pa.L.Rev.1251-1359(1999).5.Coffee, John C., Jr.The Future as History: The Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and Its Implications.93 Nw.U.L.Rev.641-707(1999).6.Eisenberg, Melvin A.Corporate Law and Social Norms.99 Colum.L.Rev.1253-1292(1999).7.Hamermesh, Lawrence A.Corporate Democracy and Stockholder-Adopted By-laws: Taking Back the Street? 73 Tul.L.Rev.409-495(1998).8.Krawiec, Kimberly D.Derivatives, Corporate Hedging, and Shareholder Wealth: Modigliani-Miller Forty Years Later.1998 U.Ill.L.Rev.1039-1104.9.Langevoort, Donald C.Rereading Cady, Roberts: The Ideology and Practice of Insider Trading Regulation.99 Colum.L.Rev.1319-1343(1999).10.Langevoort, Donald C.Half-Truths: Protecting Mistaken Inferences By Investors and Others.52 Stan.L.Rev.87-125(1999).11.Talley, Eric.Turning Servile Opportunities to Gold: A Strategic Analysis of the Corporate Opportunities Doctrine.108 Yale L.J.277-375(1998).12.Williams, Cynthia A.The Securities and Exchange Commission and Corporate Social Transparency.112 Harv.L.Rev.1197-1311(1999).1998年：

1.Carney, William J., The Production of Corporate Law, 71 S.Cal.L.Rev.715-780(1998).2.Choi, Stephen, Market Lessons for Gatekeepers, 92 Nw.U.L.Rev.916-966(1998).3.Coffee, John C., Jr., Brave New World?: The Impact(s)of the Internet on Modern Securities Regulation.52 Bus.Law.1195-1233(1997).4.Langevoort, Donald C., Organized Illusions: A Behavioral Theory of Why Corporations Mislead Stock Market Investors(and Cause Other Social Harms).146 U.Pa.L.Rev.101-172(1997).5.Langevoort, Donald C., The Epistemology of Corporate-Securities Lawyering: Beliefs, Biases and Organizational Behavior.63 Brook.L.Rev.629-676(1997).6.Mann, Ronald J.The Role of Secured Credit in Small-Business Lending.86 Geo.L.J.1-44(1997).7.Milhaupt, Curtis J., Property Rights in Firms.84 Va.L.Rev.1145-1194(1998).8.Rock, Edward B., Saints and Sinners: How Does Delaware Corporate Law Work? 44 UCLA L.Rev.1009-1107(1997).9.Romano, Roberta, Empowering Investors: A Market Approach to Securities Regulation.107 Yale L.J.2359-2430(1998).10.Schwab, Stewart J.and Randall S.Thomas, Realigning Corporate Governance: Shareholder Activism by Labor Unions.96 Mich.L.Rev.1018-1094(1998).11.Skeel, David A., Jr., An Evolutionary Theory of Corporate Law and Corporate Bankruptcy.51 Vand.L.Rev.1325-1398(1998).12.Thomas, Randall S.and Martin, Kenneth J., Should Labor Be Allowed to Make Shareholder Proposals? 73 Wash.L.Rev.41-80(1998).1997年：

1.Alexander, Janet Cooper, Rethinking Damages in Securities Class Actions, 48 Stan.L.Rev.1487-1537(1996).2.Arlen, Jennifer and Kraakman, Reinier, Controlling Corporate Misconduct: An Analysis of Corporate Liability Regimes, 72 N.Y.U.L.Rev.687-779(1997).3.Brudney, Victor, Contract and Fiduciary Duty in Corporate Law, 38 B.C.L.Rev.595-665(1997).4.Carney, William J., The Political Economy of Competition for Corporate Charters, 26 J.Legal Stud.303-329(1997).5.Choi, Stephen J., Company Registration: Toward a Status-Based Antifraud Regime, 64 U.Chi.L.Rev.567-651(1997).6.Fox, Merritt B., Securities Disclosure in a Globalizing Market: Who Should Regulate Whom.95 Mich.L.Rev.2498-2632(1997).7.Kahan, Marcel and Klausner, Michael, Lockups and the Market for Corporate Control, 48 Stan.L.Rev.1539-1571(1996).8.Mahoney, Paul G., The Exchange as Regulator, 83 Va.L.Rev.1453-1500(1997).9.Milhaupt, Curtis J., The Market for Innovation in the United States and Japan: Venture Capital and the Comparative Corporate Governance Debate, 91 Nw.U.L.Rev.865-898(1997).10.Skeel, David A., Jr., The Unanimity Norm in Delaware Corporate Law, 83 Va.L.Rev.127-175(1997).1996年：

1.Black, Bernard and Reinier Kraakman A Self-Enforcing Model of Corporate Law, 109 Harv.L.Rev.1911(1996)2.Gilson, Ronald J.Corporate Governance and Economic Efficiency: When Do Institutions Matter?, 74 Wash.U.L.Q.327(1996)3.Hu, Henry T.C.Hedging Expectations: “Derivative Reality” and the Law and Finance of the Corporate Objective, 21 J.Corp.L.3(1995)4.Kahan, Marcel & Michael Klausner Path Dependence in Corporate Contracting: Increasing Returns, Herd Behavior and Cognitive Biases, 74 Wash.U.L.Q.347(1996)5.Kitch, Edmund W.The Theory and Practice of Securities Disclosure, 61 Brooklyn L.Rev.763(1995)6.Langevoort, Donald C.Selling Hope, Selling Risk: Some Lessons for Law From Behavioral Economics About Stockbrokers and Sophisticated Customers, 84 Cal.L.Rev.627(1996)7.Lin, Laura The Effectiveness of Outside Directors as a Corporate Governance Mechanism: Theories and Evidence, 90 Nw.U.L.Rev.898(1996)8.Millstein, Ira M.The Professional Board, 50 Bus.Law 1427(1995)9.Thompson, Robert B.Exit, Liquidity, and Majority Rule: Appraisal's Role in Corporate Law, 84 Geo.L.J.1(1995)10.Triantis, George G.and Daniels, Ronald J.The Role of Debt in Interactive Corporate Governance.83 Cal.L.Rev.1073(1995)

1995年： 公司法： 1.Arlen, Jennifer and Deborah M.Weiss A Political Theory of Corporate Taxation,.105 Yale L.J.325-391(1995).2.Elson, Charles M.The Duty of Care, Compensation, and Stock Ownership, 63 U.Cin.L.Rev.649(1995).3.Hu, Henry T.C.Heeding Expectations: “Derivative Reality” and the Law and Finance of the Corporate Objective, 73 Tex.L.Rev.985-1040(1995).4.Kahan, Marcel The Qualified Case Against Mandatory Terms in Bonds, 89 Nw.U.L.Rev.565-622(1995).5.Klausner, Michael Corporations, Corporate Law, and Networks of Contracts, 81 Va.L.Rev.757-852(1995).6.Mitchell, Lawrence E.Cooperation and Constraint in the Modern Corporation: An Inquiry Into the Causes of Corporate Immorality, 73 Tex.L.Rev.477-537(1995).7.Siegel, Mary Back to the Future: Appraisal Rights in the Twenty-First Century, 32 Harv.J.on Legis.79-143(1995).證券法：

1.Grundfest, Joseph A.Why Disimply? 108 Harv.L.Rev.727-747(1995).2.Lev, Baruch and Meiring de Villiers Stock Price Crashes and 10b-5 Damages: A Legal Economic, and Policy Analysis, 47 Stan.L.Rev.7-37(1994).3.Mahoney, Paul G.Mandatory Disclosure as a Solution to Agency Problems, 62 U.Chi.L.Rev.1047-1112(1995).4.Seligman, Joel The Merits Do Matter, 108 Harv.L.Rev.438(1994).5.Seligman, Joel The Obsolescence of Wall Street: A Contextual Approach to the Evolving Structure of Federal Securities Regulation, 93 Mich.L.Rev.649-702(1995).6.Stout, Lynn A.Are Stock Markets Costly Casinos? Disagreement, Mark Failure, and Securities Regulation, 81 Va.L.Rev.611(1995).7.Weiss, Elliott J.and John S.Beckerman Let the Money Do the Monitoring: How Institutional Investors Can Reduce Agency Costs in Securities Class Actions, 104 Yale L.J.2053-2127(1995).1994年： 公司法：

1.Fraidin, Stephen and Hanson, Jon D.Toward Unlocking Lockups, 103 Yale L.J.1739-1834(1994)2.Gordon, Jeffrey N.Institutions as Relational Investors: A New Look at Cumulative Voting, 94 Colum.L.Rev.124-192(1994)3.Karpoff, Jonathan M., and Lott, John R., Jr.The Reputational Penalty Firms Bear From Committing Criminal Fraud, 36 J.L.& Econ.757-802(1993)4.Kraakman, Reiner, Park, Hyun, and Shavell, Steven When Are Shareholder Suits in Shareholder Interests?, 82 Geo.L.J.1733-1775(1994)5.Mitchell, Lawrence E.Fairness and Trust in Corporate Law, 43 Duke L.J.425-491(1993)6.Oesterle, Dale A.and Palmiter, Alan R.Judicial Schizophrenia in Shareholder Voting Cases, 79 Iowa L.Rev.485-583(1994)

7.Pound, John The Rise of the Political Model of Corporate Governance and Corporate Control, 68 N.Y.U.L.Rev.1003-1071(1993)8.Skeel, David A., Jr.Rethinking the Line Between Corporate Law and Corporate Bankruptcy, 72 Tex.L.Rev.471-557(1994)9.Thompson, Robert B.Unpacking Limited Liability: Direct and Vicarious Liability of Corporate Participants for Torts of the Enterprise, 47 Vand.L.Rev.1-41(1994)證券法：

1.Alexander, Janet Cooper The Value of Bad News in Securities Class Actions, 41 UCLA L.Rev.1421-1469(1994)2.Bainbridge, Stephen M.Insider Trading Under the Restatement of the Law Governing Lawyers, 19 J.Corp.L.1-40(1993)3.Black, Bernard S.and Coffee, John C.Jr.Hail Britannia?: Institutional Investor Behavior Under Limited Regulation, 92 Mich.L.Rev.1997-2087(1994)4.Booth, Richard A.The Efficient Market, portfolio Theory, and the Downward Sloping Demand Hypothesis, 68 N.Y.U.L.Rev.1187-1212(1993)5.Coffee, John C., Jr.The SEC and the Institutional Investor: A Half-Time Report, 15 Cardozo L.Rev 837-907(1994)6.Fox, Merritt B.Insider Trading Deterrence Versus Managerial Incentives: A Unified Theory of Section 16(b), 92 Mich.L.Rev.2088-2203(1994)7.Grundfest, Joseph A.Disimplying Private Rights of Action Under the Federal Securities Laws: The Commission's Authority, 107 Harv.L.Rev.961-1024(1994)8.Macey, Jonathan R.Administrative Agency Obsolescence and Interest Group Formation: A Case Study of the SEC at Sixty, 15 Cardozo L.Rev.909-949(1994)9.Rock, Edward B.Controlling the Dark Side of Relational Investing, 15 Cardozo L.Rev.987-1031(1994)

第二篇：證券法論文[推薦]

從實質審查到形式審查—我國證券發行制度修改展望

摘要:證券發行體制因行政主管機關在其中作用與地位不同而形成了注冊制和核準制的分野，我國現階段證券發行屬于審核制，行政主管機關對于發行人需進行嚴格的實質性審查，這樣的制度難以滿足效率的要求事實上也未能防止發行中的公開失真等問題。考察各發達國家的證券發行，政府進行形式審查是一種普遍的做法，即便具有核準制的色彩，其對發行人的實質性要求也遠沒有我國龐雜。我國證券發行制度應當適應形式，向形式審查過度，在這一轉變過程中應明確政府的定位，健全民事責任訴訟制度，充分發揮市場作用。關鍵詞: 證券發行

審查

市場機制

一、引言

這學期的證券法順利結束，老師上課時好像沒怎么涉及證券的發行。在之前了看了證券法的課本之后，對這一塊產生興趣，決定寫關于這方面的一篇論文作為期末作業。

公開是現代證券立法的基本哲學和基本原則，是證券法的核心內容和靈魂所在。如何確保公開的真實、準確、完整以達到保護投資者的目的，是證券法必須解決的問題。在證券的發行領域同樣需要確保公開的信息真實可靠，在其中政府主管機關究竟起怎樣的作用居于什么地位各國立法卻有較大差異，由此也形成了對新股發行不同的立法指導思想，即形式審查和實質審查。

與形式審查、實質審查緊密相關的是證券發行的注冊制和核準制，簡而言之，注冊制是指證券發行申請人將擬公開的信息和資料交送至證券監督管理機構，證券監督管理機構只對申報文件是否符合法定的信息披露義務要求進行審查的一種證券發行管理體制。核準制是指證券發行申請人不僅要符合法律、行政法規和證券監督管理機構規定的條件，依法公開一切與證券發行相關的信息并確保其真實性，而且還要由證券監督管理機構決定是否準予其發行的管理體制。

脫胎于計劃經濟時代，我國的證券發行監管制度中政府需要進行實質審查以確保證券的質量。然而從我國證券發行監管制度的演變來看，審批和核準的色彩卻越來越弱，98年《證券法》廢除了股票發行的額度限制；05年《證券法》規定股票和債券的發行采取“核準制”，相較于“審批”，包含了核對的味道，取消了地方政府的審批過程；在2013年11月30日證監會發布的《關于進一步推進新股發行體制改革的意見》中，提出新股發行要以信息披露為核心，推進新股市場化發行機制。本文贊成在證券發行中政府主管機關應當僅進行形式審查的觀點，意圖分析現階段我國證券法中新股發行相關法條并指出內在矛盾，比較形式審查和實質審查的優劣，借鑒美國的證券法立法對我國未來證券法的修改提出展望。囿于篇幅，文章主要討論證券發行中的股票發行問題。

二、我國新股發行現行立法分析

探討形式審查和實質審查的利弊，應當明確《證券法》、《公司法》和相關法律法規對新股發行的規定和其中政府主管機關的作用。

1、中國證監會對證券發行進行核準：證券法第10條規定：公開發行證券，必須符合法律、行政法規規定的條件，并依法報經國務院證券監督管理機構或者國務院授權部門核準。這給予了審批機關足夠的自由裁量權，體現了鮮明的核準制的特征。

2、法律和行政法規對發行人實體條件作出了嚴格的規定，具有明顯的實質審查的特征：一般而言，形式審查只檢查公開的內容是否齊全，格式是否符合要求，不管公司經營狀況的好壞；而實質審查則不但要求發行人在股本規模和結構、盈利狀況，乃至發行人的數量和認購比例上達到一定標準。

我國《證券法》12條規定了首次公開發行股票的條件和文件，該條規定：“設立股份有限公司公開發行股票，應當符合《中華人民共和國公司法》規定的條件和經國務院批準的國務院證券監督管理機構規定的其他條件”，公司法134—137條對發行新股需要履行的內部程序進行了說明，同時2006年證監會《首次公開發行股票并上市管理辦法》對證券發行的主體資格、發行人獨立性、規范運行、財務會計等問題規定了多達36項條件。

《證券法》13條規定了公司在首次公開發行之后再次發行股票的條件（方法條），從前三項內容看，規定比較寬松，因為公司在首次發行之時已經經過了嚴格的審核，再規定實質的審查沒有必要。但2006年證監會發布的《上市公司證券發行管理辦法》卻要求上市公司再次發行股票需要滿足三年內連續盈利、財務狀況良好、守法狀況良好等諸多條件，該《辦法》作為證券法13條中的第四款“經國務院批準的國務院證券監督管理機構規定的其他條

件”，使得再次發行證券也需要經過實質的審查。

因此不論是股票的首次還是再次發行，都需要經過證監會嚴格的審查，在審批條件眾多，審查范圍廣泛的情況下，證監會有著很大的自由裁量權，自由的發行市場還遠遠沒有形成。

三、形式審查與實質審查利弊分析

1、實質審查

實質審查的目的是剔除不良證券，提高證券的整體質量水平，保持證券市場的較高品質信用，從而穩定證券市場秩序，維護投資者利益。與實質審查配套的核準制是政府推動型證券市場發展模式的一種選擇，也一般適用于發展中國家。發展中國家的證券市場往往面臨激烈的國際競爭環境，為了迅速發展本國經濟，證券市場多由政府大力推動和培育。新興市場往往存在市場機制不完善、中介機構發育不成熟的問題，在這種狀況下，如果政府不進行實質控制，大量企業在“融資饑渴癥”的促動下一哄而上，通過中介機構的協助欺騙上市，最終必然降低上市公司的質量，動搖證券市場的基礎。

盡管實質審查有一定積極意義，但是其缺陷也是顯而易見的：其一，增加證券監管的成本。為了查驗發行人是否符合實質條件，勢必投入更多的人力、物力和財力。其二，以犧牲證券市場的效率為代價，證券市場的效率是其意義的重要衡量標準。而實質性審查可能曠日持久，這往往不能適應現代經濟中公司融資的及時之需，影響了證券市場的運作效率。其三，可能增加政府的責任和風險。核準制中，政府的實質審查某種意義上是對證券進行價值判斷。因為實質審查下只有有價值被認可的股票才能進入市場，個人投資造成的損失完全有理由歸咎于政府。其四，實質審查的大量環節給尋租造成了巨大空間，滋生了腐敗問題。

2、形式審查

可以說實質審查的缺陷即形式審查的優勢，形式審查堅持市場經濟中的自由貿易原則，認為政府無權禁止一種證券的發行，不管其質量多么糟糕。政府只能要求它在發行時充分及時的公開。形式審查認為投資者的事后監督要比政府的事前審查更有效率，而且投資者的監督是出于自身利益，相比于政府審查更加高效也減少了權力尋租的空間。除此之外，形式審查工作量小、有利于發行人抓住商業機會；把政府主管機關的精力從實質審查中解放出來，專注于調查操縱市場、內幕交易等普通投資者無力發現和起訴的違法行為，彌補市場不足。

當然，形式審查很難阻止一些低質量的股票進入市場，可能對市場造成沖擊。

3、我國現行立法與形式審查

從第一部分的分析我們可以看出，我國證券發行實行嚴格的實質審查，但我國《證券法》27條規定了投資人對于投資風險自行負責。這樣的條款實際上反應了形式審查下，貿易自由，行為人自負其責的精神，與《證券法》第10、12條確定的實質審查是矛盾的。在實質審查的背景下，審查的標準和結果都表明了證監會對股票價值或者投資者收益的一種實質性判斷，27條卻又要求投資者自負其責，這樣的表述讓人難以捉摸，只能理解為立法者在27條表明了一種傾向，要從形式審查向實質審查過度。

四、證券發行制度比較—以美國、英國、德國為例

我國證券市場從1990年建立迄今已經24年，自98年《證券法》頒布到今天也已經有16年的時間，證券市場日漸成熟，專業化程度有了顯著增強。今天，過度以“新興市場”和“中國國情”定位自身將阻礙證券市場的成長，展望我國的證券法發展，我們有必要借鑒資本市場成熟國家的立法范例。有趣的是，在29年經濟危機后美國也經歷了證券發行注冊制抑或審核制之爭，最終美國選擇了注冊制，這對我們不能不說是一種啟示。

1933年之前美國沒有聯邦證券法，證券業由各州把關和管理，州立的證券法被稱為藍天法。1929年經濟危機導致美國金融市場崩潰，這之后對證券的調查使得全國上下群情激奮，要求聯邦政府機構全面控制公司發行證券的權利和方式，危機使人們認為藍天法的把關不夠嚴格，要想避免危機必須進行更嚴格的證券管控。但美國33年法并沒有采納這種思想，它沒有規定一種證券必須在質量上達到何種規格才能上市，而只是要求發行者對質量進行充分合理的披露，33年法的核心思想是公開。對于公開失真的民事責任問題，上當的投資者可以起訴有關責任人，請求損害賠償，這樣33年證券法就用市場的力量對市場進行制衡。使得公開失真、市場欺詐等違法行為得到了扼制，為美國證券市場成為全球最發達的市場奠定了基石。

在其他國家，英國證券發行由FSA審批，FSA是是一個獨立的非政府機構，營運資金完全來源于行業收費，在發行證券的條件上，英國規定了公司最小市值，發行后公眾持股比例等5項條件。這符合核準制的一般特征，但FSA作為財務獨立機構，在利潤激勵下，其

性質和工作效率會和政府機構有較大的差異；其對發行人的實質要求也比較容易達到，從這個角度講，英國證券發行的核準制意味并不明顯。

在德國，聯邦證券交易監管局負責保管和審查未上市公司的發行說明書，它只進行形式審查，并不進行實質審查。德國的證券交易所對上市公司證券發行上市進行形式審查和實質審查，但這種實質審查主要是一些初始性的實質條件，其性質更類似于公開。

五、我國發行批準制度修改展望

通過國家間比較，我們發現對證券發行進行形式審查是國際的普遍做法。事實上我們對證券的實質審查也并沒有防止劣質的證券進入市場，進一步證明了我們應當由核準制走向注冊制，調動市場的力量監督市場。從《關于進一步推進新股發行體制改革的意見》中我們也可以清晰的看到證券發行向注冊制轉變的趨向。筆者認為，發行批準制度修改應該有以下的注意事項：

1、明確政府職能定位。

在理想的審查模式下，政府、發行人、投資者三者的角色應該有清晰的定位。公開是注冊制的核心，政府的職責應當是制定規則，包括了規定公開的內容和格式；規定發行人和有關責任人在公開失真時的責任，包括民事、刑事、行政責任。政府部門仍然要對證券進行監管，但這種監管應當有被動性和最后性的特征，即投資者訴訟不能解決問題時再介入。改變證券發行主管機關的職能才能發揮出注冊制的優勢。發行人的職責是按照法律規定的內容和格式誠實公開所發行的證券的質量，并承擔失真的責任。投資者則需要認真研讀和研究發行人公開的材料，據此作出投資判斷，并承擔在公開真實的情況下全部的投資風險。

2、明確責任，開放民事訴訟。

證券法的主要目的是保護投資者。證券發行買賣的雙方是平等主體，對于侵犯平等主體間經濟利益的行為其救濟應當以民事救濟為主，但從整體上來看我國證券法的責任體系卻以行政處罰為主，《證券法》法律責任一章民事責任規定極少，只有4個條文在規定行政處罰的同時規定了附帶民事賠償。對于證券發行公開失真的責任，在證券法69條，173條做了規定，而根據最高人民法院的通知，民事訴訟的范圍被限制在了證監會已經做出處罰決定的案件和已經做出決定但未生效的案件。這無疑大大制約了投資者權利的維護，壓制了市場的

力量。這種限制并沒有存在的依據。

總結來說，不論從國際趨勢還是國內政策動向看，證券發行體制都要從實質審查走向形式審查，從核準制走向注冊制，動員市場的力量解決市場的問題而不是依靠低效率的政府機關。在這個過程中，應當明確政府機關作為規則制定者和執法者的定位，并要足夠相信市場力量，放開發行公開失真時的民事訴訟。

第三篇：公司法、證券法修改的三點意見

文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業解決您的法律問題

公司法、證券法修改的三點意見

——在“發展與規范：中國證券市場法律論壇

(2004)”上的演講 江平中國政法大學 終身教授

關鍵詞: 轉讓權/設立條件/轉讓場所

內容提要: 在公司法和證券法修改的時候應該解決共同的問題，為此提出三點意見：第一，股權里很重要的一個權利是轉讓權，剝奪和非法限制了轉讓權就意味著對公民私人財產權利的一種侵犯，希望在公司法和證券法修改時，把股東的轉讓權明確寫出，這是法律保障其應該享有的權利。第二，不上市的股份公司設立應該和有限公司設立的條件是一樣的，除非法定條件不一樣，批準應該是一樣的。第三，應該建立不上市股份公司股東合法轉讓股權的場所，以便保障其權利的實現。

今年是一個很不尋常的年份，因為今年正好趕上公司法和證券法同時修改，有人說這兩部法律同時修改在歷史上是很難碰到的，也許幾十年碰一次，幾百年碰一次，大概跟金星和火星最靠近地球差不多。

文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業解決您的法律問題

我們很希望公司法和證券法修改的時候來解決共同的問題。為此我提三點意見：

第一，過去公司法和證券法修改往往愿意討論關于發行的問題，現在看起來，證券法和公司法到底誰來管發行，應該說并不是一個很大的問題，但是我覺得公司法和證券法有一個很重要的交叉點，這就是股東的轉讓權利應該在法律上如何加以保障。我們知道，最近憲法有一個修改，雖然詞稍微修改一點，但是我認為內容變化很大，那就是原來我們只講了私人財產所有權的保護，特別講了私人的房屋、儲蓄這樣一些所有權的保護，而這次在憲法里變成了私人財產權的保護，私人財產權顯然不僅僅包含物權或者僅僅包含所有權，還要包含債權、知識產權，乃至股權。在這個意義上應該說股權現在應該上升到憲法所保障的私人權利里很重要的一種，而私人權利里的股權應該就轉讓權給以特別的重視。公司法第四條沒有講股東的基本權利包含股權，但是人們一般又都認為股東的股權是不可剝奪的，而股東的股權是股東權利里自然而然就有的，但是在實踐中股權轉讓的權利受到侵犯或者受到限制的情況，現在仍然很嚴重。就拿現在公司法的條文來說，有關股份轉讓的這部分只寫到了股東持有的股份可以依法轉讓，似乎股東轉讓股份的權利是法律恩賜給他的，好像法律是允許你可以來轉讓，應該說股東轉讓的權利就是自己的權利，法律應當保障每一個股東在法律允許的范圍內有轉讓自己股份的權利。但是，我們

文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業解決您的法律問題

至少可以看到，上市公司股東的股權得到了保障，而不上市公司股東的轉讓權仍然受到了很大的限制，在這點上來說，我認為私人財產權里包含了股權，而股權里很重要的一個權利是轉讓權，剝奪和非法限制了轉讓權就意味著對于公民私人財產權利的一種侵犯。所以，如何在法律上把這一條能夠更加完善，希望在公司法和證券法修改的時候，把它提高到一個更高的高度加以規定。

第二，我們現在不上市的股份公司也是屬于股份公司的一種，但是從我們公司法規定的情況來看，我們可以看到公司法第8條和第77條有一個重大的矛盾，公司法第8條第1款里明確講了只要符合法律規定條件的就應當登記為有限公司和股份公司，不符合條件的不得登記為有限公司和股份公司，如果按照準則主義作為原則的話，股份公司的設立是和有限公司是一樣的。我們公司法在第77條里又做了另外的規定，股份有限公司的設立必須經國務院授權部門或者省級人民政府批準，不僅用了“必須”，而且用了“省級”，所以實際上造成了股份公司的設立是難上加難。當然，對于國有企業的改制股份公司那沒有什么難的，而對于民辦的企業想設立股份公司卻是很難的。我們應該看到，有限責任公司、不上市的股份公司和上市的股份公司本身是個寶塔形的，如果沒有數量眾多的不上市股份公司作為基礎，要想讓上市公司的質量好，也不行。就像我們現在有些體育運動一樣，如果沒有一個更廣泛的、扎實的、群眾的基礎，那么你要使得

文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業解決您的法律問題

上面有更好的質量就成問題。所以，在中國如果能夠讓更多的股份公司設立，讓更多的不上市的股份公司設立，必須改變審批制度的特別規定，即要求所有的股份公司都要經省部級批準。其實，股份公司也有發起設立和募集設立的特點，退一步說，發起設立不需要向任何社會公眾去募集的，為什么還需要省部級批準呢?你是產業部門的批準還是僅僅因為它是股份公司，所以它要比有限公司難得多呢?從法理上也說不過去。

第三，我們的公司法明確規定，股份公司不論上市的還是不上市的，所發行的都是股票，而股票是有價證券，和有限責任公司不同，有限責任公司是出資證明，而有價證券必須允許它能夠更自由的轉讓，這就是我們所說的在公司法里面股份轉讓和證券法相關的公司法第144條“股東轉讓其股份必須在依法設立的證券交易場所進行”。而現在我們依法設立的交易場所禁止了，或者主要指上海和深圳這兩個交易所，而這部分證券的交易只限于上市公司的交易，所以在這個意義上來說，剝奪了不上市公司，尤其將來有更多的民營的、作為個人的，過去更多的是職工持股的股份轉讓權。將來如果更多的作為民間集資設立的股份公司，如果沒有一個交易場所的保障，誰愿意來買這樣的股票或者在這種公司里投資呢?他只能夠投資，不能轉讓，又不能夠退股。所以，在這個意義上來說，我們要發展股份公司，要打好不上市股份公司堅實的基礎，必須在法律上保障不上市公司的股東

文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業解決您的法律問題

所持有的股票應該有一個合法轉讓的場所。最早證券法起草的時候有一條，就是在柜臺交易，在證券經紀公司的門市通過協議，后來這條在草案里劃掉了，這樣的話，公司法的規定等于剝奪了不上市公司股東股票的合法轉讓的權利，如果提高到一個更高的高度來說，這樣的規定是嚴重的侵犯了不上市股份公司的股東應該享有的合法轉讓權。

所以，我在這個場合提這三點意見，第一，要把股東的轉讓權明確寫出，這是法律保障他應該享有的權利;第二，不上市的股份公司設立應該和有限公司設立的條件是一樣的，除非法定條件不一樣，批準應該是一樣的;第三，應該建立不上市股份公司股東合法轉讓股權的場所，以便保障他的權利的實現。

第四篇：美國節假日列表

節日按時間順序先后有：

1.元旦節(New Year's Day），每年1月1日慶祝新的一年開始。人們舉辦各種各樣的新年晚會，到處可以聽到“辭舊迎新”的鐘聲，為美國的聯邦假日。

2.林肯誕辰（Abraham Lincoln's Birthday）, 每年2月12日，慶祝林肯誕辰，為大多數州的節日。

3.圣瓦倫丁節（St.Valentine's Day），每年2月14日，是3世紀殉教的圣徒圣瓦倫丁逝世紀念日。情人們在這一天互贈禮物，故又稱“情人節”（the lovers' day）。

4.華盛頓誕辰（George Washington's Birthday），每年2月22日，慶祝華盛頓誕辰，為美國的聯邦假日。

5.圣帕特里克節（St.Patrick's Day），每年3月17日，是悼念愛爾蘭的守護神圣帕特里克的節日。

6.復活節（Easter Day, Easter Sunday），一般在每年春分后月圓第一個星期天，約在3月7日左右。該節是慶祝基督(Jesus Christ)的復活，過節人們吃復活節彩蛋(Easter Eggs)，為美國的聯邦假日。

7.愚人節（April Fool's Day），每年4月1日，該節出自于慶祝 “春分點”(Venal equinox)的來臨，在 4月1日受到惡作劇愚弄的人稱為“四月愚人”(April Fools)。

8．母親節（Mother's Day）, 每年5月份的第2個星期日，政府部門和各家門口懸掛國旗，表示對母親的尊敬。在家里，兒女們和父親給母親買些禮物或做些家務。

9.陣亡烈士紀念日(Memorial Day), 每年5月份的最后一個星期一，紀念為美國獻身的陣亡烈士，為美國的聯邦假日。

10.國旗日（National Flag Day），每年6月14日，慶祝國旗的升起。

11.父親節（Father's Day）, 每年6月份的第3個星期天，表示對父親的尊敬。在家里，兒女們和母親給父親買些禮物。

12.國慶節（Independence Day）, 每年7月4日，慶祝美國建國，為美國的聯邦假日。

13.勞動節（Labor Day）, 每年9月份的第一個星期一，表示對勞工的敬意，為美國的聯邦假日。

14.哥倫布日（Columbus Day），每年10月12日，紀念哥倫布在北美登陸，為美國的聯邦假日。

15.萬圣節（Halloween；Eve of All Saint's Day），每年10月31日，孩子們多化裝成鬼，打著燈籠或點燃篝火盡情地玩耍。

16.萬靈節（All Soul's Day）, 每年11月2日，祭奠所有死者靈魂之日。

17.退伍軍人節（Veterans Day），每年11月11日，表示對退伍軍人的敬意

18.感恩節(Thanksgiving Day)，每年11月最后一個星期四，干且上帝所賜予的秋收，為美國的聯邦假日。

19.大選日(Election Day)，每年11月份的第一個星期一后的星期二，選舉美國總統。

20.清教徒登陸紀念日(Forefather's Day)，每年12月21日，紀念清教徒在美洲登陸。

21.圣誕節.(Christmas Day)，每年12月25日，基督徒慶祝基督誕生的日子，是美國最隆重的節日。

第五篇：公司法論文

關于最新版中國公司法的修訂

內容摘要：2013年12月8日中國國務院新批準了《注冊資本登記制度改革方案》，并已于2014年2月18日公布了修訂版公司法條例，并且，此公司法最新修正案在2014年3月1日已經生效施行。關于這些新舊法律條例，此次共被修改了１２處，主要分為三方面，包括將注冊實繳登記制改為仁認繳登記制，放寬了注冊資本登記條件，簡化了登記事項和文件等等，這使得“零首付”和“一元辦公司”得以實現。

本文第一部分簡要地介紹了公司法修訂所涉及的幾個層面。第二部分系統地介紹了新舊公司法條例修訂前后相關內容的對比。第三部分剖析了新公司法的優缺點。第四部分點出新公司法的缺陷帶來的不可避免的問題的解決辦法。第五部分闡述了個人的一些看法。

關鍵詞：注冊資本登記制度；注冊資本登記條件；等等。

一、公司法的發展歷程

早在1993年《公司法》就規定了最低注冊資本，其中，有限責任公司最低注冊資本為10萬元，30萬元，50萬元不等，股份公司則為1000萬元人民幣。這項制度規定的最低注冊資本數額過高，導致公司設立門檻較高，許多投資者對股份有限公司制度望而卻步，不利于民間資本進入市場；與此同時，注冊資本一次繳足容易造成資金閑置和浪費等缺陷。

距離這次2013年12月28日公司法修改最近的一次公司法改革是2005年《公司法》修改。可以了解到的是，在2005年公司法改革的方向中，雖然該法不再根據公司不同產業分別規定最低注冊資本，而統一將有限公司最低注冊資本降至3萬元，股份有限公司最低注冊資本仍舊要500萬元，同時允許較大數額注冊資本分期繳納，但需指出的是，有限責任公司股東首次繳納的出資仍至少為3萬元，而股份有限公司全體發起人的首次出資額不得低于注冊資本的20%，也就是100萬元，這仍舊是一筆較大的數目。從目前公司登記管理情況看，這項規定實際意義不大。

作為新的一次改革，2013年的這次公司法改革中就明顯放寬了注冊資本的登記條件，在公司，公司股東（發起人）注冊管理方面增加了一系列權利：（1）首先，公司股東（發起人）自主約定認繳出資額、出資方式、出資期限等，并記載于公司章程。除法律、行政法規以及國務院決定對公司注冊資本最低限額另有規定的外，取消了有限責任公司最低注冊資本3萬元、一人有限責任公司最低注冊資本10萬元、股份有限公司最低注冊資本500萬元的限制；也就是說，理論上可以“一元錢辦公司”。

（2）同時，不再限制公司設立時股東（發起人）的首次出資比例；不再限制股東（發起人）的貨幣出資比例。也就是說，理論上可以實現“零首付”（3）其次，簡化登記事項和登記文件。有限責任公司股東認繳出資額、公司實收資本不再作為登記事項。公司登記時，不需要提交驗資報告。也就是說，發起人自主約定出資方式和貨幣出資比例，對于高科技、文化創意、現代服務業等創新型企業可以靈活出資，提高知識產權、實物、土地使用權等財產形式的出資比例，克服貨幣資金不足的困難。

（4）最后，新公司法將注冊資本實繳登記制改為認繳登記制。除法律、行政法規以及國務院決定對公司注冊資本實繳另有規定的外，取消了關于公司股東（發起人）應當自公司成立之日起兩年內繳足出資，投資公司可以在五年內繳足出資的規定；取消了一人有限責任公司股東應當一次足額繳納出資的規定。也就是說，發起人自主約定公司股東（發起人）繳足出資的出資期限，不再限制兩年內出資到位，提高公司股東（發起人）資金使用效率。

并且，新版《公司法》進一步擴展了公司與股東的自治空間，尊重了公司與股東，股東與股東之間的自治、自由、民主和權利，大幅減少了行政權和國家意志對公司工作的不必要干預。據了解，此次修法為推進注冊資本登記制度改革提供了法制基礎和保障。下一步，工商總局將研究并提出修改公司登記管理條例等行政法規的建議，同時積極構建市場主體信用信息公示體系，并完善文書格式規范和登記管理信息化系統。從規范形式上看，提高了民事規范、任意規范、促成規范、賦權規范和保護規范的比重，審慎擬定了強制規范，適度減少了禁止規范。如此一來，新《公司法》不僅是一部鼓勵社會人士依靠投資來興業的服務型公司法，更是一部鼓勵公司進行自治的市場型公司法。

二、新舊《公司法》具體條例的修改以及對每一新條例的看法。

1、新法第七條在舊法第七條的基礎上刪去了實收資本。相比之下，在改革后的新法第七條中，實收資本不再是公司登記的記載事項。但有限公司股東仍需按照其認繳的出資額承擔有限責任，也就是說，注冊資本的大小依舊決定了一家公司的資金實力和可對外承擔民事責任的能力。注冊資本越大，股東在其認繳注冊資本范圍內承擔的責任也越大。所以不能因為有限公司注冊資本改為認繳制，就不切實際任意認繳。

2、新法第二十三條更改了舊法第二十三條中限制出資的最低限額，條例中的其它內容保持不變。相比舊法，新法中有限公司不再設法定最低注冊資本，也就是說，現在可以一元錢注冊一家有限公司。

3、新法第二十六條取消了舊法第二十六條中對有限責任公司首次出資額及注冊資本最低限額的限制。但由于考慮到一些特定行業由于行業自身和政府管理的特殊性，對其實繳注冊資本的要求較高，特別是從國際上看，世界各國普遍對金融機構實施審慎監管，要求金融機構具備相當數量的實繳資本，以維護金融穩定。所以，包括銀行業金融機構、證券公司、期貨公司、基金管理公司、保險（放心保）公司、保險專業代理機構和保險經紀人、直銷企業、對外勞務合作企業、融資性擔保公司、募集設立的股份有限公司，以及勞務派遣企業、典當行、保險資產管理公司、小額貸款公司等在內的27個行業，仍然實行注冊資本實繳登記制。

4、新法第二十七條不再限制股東（發起人）的貨幣出資比例。因新公司法 本次修訂取消最低注冊資本的規定，貨幣出資百分三十也就沒有了意義。一些有技術背景的創業人士不需要再礙于百分之三的現金配套而在設立公司上為難。也就是說，全部用技術出資或者其他可以評估的實物出資成為了現實。

5、新法刪去了舊法第二十九條“股東繳納出資后，必須經依法設立的驗資機構驗資并出具證明”的條例。也就是說，公司設立出資不用再遵循“必須經過會計師驗資”的規定，那么，設立公司的費用就在很大程度上減少了，除了登記的費用外，設立公司基本沒什么其它費用了。

6、新法第二十九條更改了舊法第三十條中公司的登記程序。也就是說，股東認足公司章程規定的出資后，由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人向公司登記機關登記即可，繳納注冊資本不需開戶、驗資，程序更為簡單了。

7、新法第三十二條中，有限責任公司置備股東名冊時，在記載事項中不用登記股東的出資額，而對于舊法第三十三條中規定的其它事項不變。

8、第五十八條撤銷了舊法第五十九條中“一人有限責任公司的注冊資本最低限額為人民幣十萬元。股東應當一次足額繳納公司章程規定的出資額”的規定。

9、新法第七十六條對舊法第七十七條中設立股份有限公司應當具備條件做了修改。股份公司與有限公司原來主要區別之一是最低注冊資本的不同，而相比之下，公司法修訂后，有限公司和股份公司最主要的區別為有限公司為人合性，股份公司為資合性。另外一個區別是人數的不同以及設立方式上。

10、新法第八十條取消了舊法第八十一條中“公司全體發起人的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，其余部分由發起人自公司成立之日起兩年內繳足”以及“ 股份有限公司注冊資本的最低限額為人民幣五百萬元”的規定，將注冊資本實繳登記制改為認繳登記制。也就是說，公司法修訂后，2人以上200人以下的發起人2元就可以設立一家股份有限公司。股份公司發起設立時需要考慮后續融資的可能性，在發起人未繳足前不得再次募資，即不能引入其他股東。這是一個新的規定。

11、新法第八十三條取消了舊法第八十四條中“以發起設立方式設立股份有限公司的，發起人一次繳納的，應即繳納全部出資；分期繳納的，應即繳納首期出資”的規定。相比之下，新法中股東要按照公司章程的約定繳納出資，否則要向其他已經出資的股東承擔違約責任。

以上就是對2013年新修改的《公司法》以及2005年的《公司法》的比較以及加入的一些看法和見解。

三、新公司法的優缺點

（1）優點：

不論是從國內試點的情況來看，還是從國際經驗考量，公司設立制度的“由奢入儉”，都將極大地刺激相關區域創業者“下海”試航的熱情，這對激活民間資本、扶助小微企業發展都十分有利。（2）缺點：

該公司法僅僅從鼓勵投資者角度考慮問題，而不去考慮投資公司的債權人、銀行、供應商等等主體的利益，一味放松甚至虛化注冊資本的作用，到頭來只會使交易安全受到威脅，導致沒有債權人愿意與之打交道。

四、新《公司法》的缺陷帶來的不可避免的問題的解決方法。

新公司法可能會引起“皮包公司”的泛濫等問題，對此要采取相應的防范措施。

首先，應積極推進工商登記、法人征信體系等相關制度體系的調整和完善，呼吁監管部門建立針對不按協議出資或者以虛假出資證明欺詐行為的懲罰機制。

其次，在社會保障機制尚未健全的情況下，商業銀行應在新注冊企業法人信貸投放上，采取更為審慎的審查態度，關注客戶的綜合實力和發展前景。

最后，除了發放信貸產品以外，商業銀行應進一步深化“公司業務投行化”的改革思路，通過重組并購、財務顧問、結構化金融、銀團貸款與資產證券化等投行業務領域的探索，向客戶提供傳統業務與投行業務相結合的“一站式”服務，在降低風險的同時，滿足客戶資金需求。

五、本人對新《公司法》的一些看法。

新《公司法》在責任有限公司和股份有限公司中取消最低注冊資本是一把雙刃劍。一方面有助于方便企業和公民投資創業，廣泛吸引社會資金，促進經濟發展和擴大就業；另一方面，法定最低注冊資本制度作為預先保護債權人的功能客觀上遭到削弱。

參考文獻：《中華人民共和國公司法》M.2013修訂.王保樹主編：《中國公司法修改草案建議稿》，社會科學文獻出版社2004年11月第一版 桂敏杰主編：《中華人民共和國公司法新舊條文對照簡明解讀》.{D} 淺論中國公司法的修改《經濟研究導刊》201303期{J} 張小蘭，劉苗榮.從現代公司治理理念看公司法的修改{J} 河北法學，2006年（4）