第一篇：對(duì)勞教制度的發(fā)展歷史及其現(xiàn)實(shí)困境的政治思考

戴韶華

如果從勞教制度創(chuàng)立的政策依據(jù)──1955年8月25日黨中央發(fā)出的〈關(guān)于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示〉算起，該項(xiàng)制度在中國已經(jīng)有50多年的時(shí)間了，基本伴隨著整個(gè)國家的歷史發(fā)展進(jìn)程。在這個(gè)過程中，勞教制度隨著國家的政治形勢在發(fā)生著變化──不斷完善的變化，并表現(xiàn)出極強(qiáng)的政策性和隨意性。這項(xiàng)土生土長的制度非常具有中國本土性，其創(chuàng)立和發(fā)展過程展現(xiàn)了中國人的創(chuàng)造性和特有的政法觀念。「勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是我國社會(huì)主義革命和建設(shè)中的一大創(chuàng)舉，是一項(xiàng)具有中國特色的社會(huì)主義法律制度。」然而在依法治國的戰(zhàn)略推進(jìn)中，勞教制度的歷史局限性及其造1成的弊端非常明顯，在國際國內(nèi)經(jīng)常成為人們?cè)嵅〉脑掝}。盡管其在打擊違法犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面也做出了很大的貢獻(xiàn)，但至今為止沒有一部法律作為其存在的支撐和顯而易見的違反法律程式的事實(shí)，使得這項(xiàng)制度經(jīng)常有「存、廢、改」的爭論，不得不面對(duì)幾乎走到盡頭的困境。根據(jù)最近的新聞報(bào)導(dǎo)，全國人大常委會(huì)已經(jīng)把勞教立法列入立法規(guī)劃，名稱為《違法行為矯治法》，這一消息意味著這項(xiàng)制度最終將走向合法化。

一、超越法律的懲罰措施

勞教制度經(jīng)過50多年的發(fā)展卻成為幾種相關(guān)法律沖突的焦點(diǎn)，包括與《立法法》、《行政處罰法》、《刑法》等，直至國家的根本大法《憲法》。在我國法制體系不斷完善，黨和國家提出依法執(zhí)政、依法行政的今天，勞教卻幾乎成為法治進(jìn)程中的一個(gè)難以攻克的堡壘。我們反思勞教制度發(fā)展的過程，50多年的時(shí)間為甚么會(huì)走到這樣一個(gè)地步，盡管在不斷完善。考慮到我國建國后前三十年的特殊情況，即使從改革開放算起也有二十多年的時(shí)間了，為甚么勞教制度還處于這樣一個(gè)尷尬的處境？造成今天這種情況的原因到底是甚么樣的阻力，是不是反映了在高調(diào)法治建設(shè)的外表下，中國真正核心的東西并沒有發(fā)生根本的變化，是否反映了中國人的思維慣性中的根深蒂固的本土性的傳統(tǒng)的作用──這是法治化進(jìn)程中最難改變的。但究竟是現(xiàn)代法治產(chǎn)生的西方背景與中國傳統(tǒng)文化的根本區(qū)別的原因，還是革命的歷史進(jìn)程所造就的觀念、政治制度與法治的本義之間的磨合過程，亦或兩者兼而有之。不管怎樣，在國際國內(nèi)的批評(píng)聲中，勞教制度還在有條不紊的運(yùn)作著，在運(yùn)作的過程中，有幾個(gè)轉(zhuǎn)折性的帶有進(jìn)步意義的變化。

1957 年國務(wù)院的〈關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定〉第二條規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)于被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種方法，也就是說，勞動(dòng)教養(yǎng)不僅是一種強(qiáng)制性教育改造的措施，還是避免失業(yè)的措施。1982年國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)

行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。也就是說，勞動(dòng)教養(yǎng)不僅是一種強(qiáng)制性的教育改造措施，而且還是一種行政強(qiáng)制措施，從而使勞動(dòng)教養(yǎng)與刑事處罰和行政處罰相區(qū)別。1991年國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國人權(quán)狀況白皮書》中指出：勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰而是行政處罰，這一定性在1995年國務(wù)院〈關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)獄和勞教工作的通知〉中得到確認(rèn)，通知規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)所是國家治安行政處罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度在國務(wù)院、最高法院、公安部、司法部等部門下發(fā)的辦法、決定、規(guī)定、通知等的依據(jù)下，但卻進(jìn)行著超過刑法規(guī)定的限制公民自由的處罰方式。盡管在勞教制度的定性問題上人們有很大的爭論，這里我們不想過分拘泥于對(duì)其性質(zhì)的爭論，只是通過對(duì)勞教發(fā)展過程的梳理對(duì)這一制度發(fā)展進(jìn)程中所蘊(yùn)涵的富有中國特色的本土資源包括正面、負(fù)面因素有一個(gè)更清晰的認(rèn)識(shí)。

為甚么勞教制度能夠在長時(shí)間內(nèi)「明目張膽」的在各種置疑和沖突中巋然不動(dòng)呢？人們對(duì)其不足的分析不可謂不透徹，對(duì)勞教制度的改革的方法和方向其實(shí)并沒有根本的分歧，關(guān)鍵問題是法律在與權(quán)力的較量中，其滲入高層關(guān)注的社會(huì)力量、特定群體和特殊事件等方面沒有形成特定的情境。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在，其實(shí)是對(duì)現(xiàn)代憲政制度提出了一種挑戰(zhàn)。憲法確立的公民人身自由不受任意剝奪的條款，對(duì)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)剝奪人身自由所作的實(shí)體上的限制在勞動(dòng)教養(yǎng)制度中都遭到了破壞。但比勞教制度更顯而易見的問題是我國的根本大法憲法的被閑置更能引發(fā)人們的思考，即使有孫志剛這樣的特定事件和有被稱為「憲法訴訟」第一案的齊玉苓案，也并沒有達(dá)到人們想要的目標(biāo)，違憲審查程式并沒有被啟動(dòng)，判決書中引用憲法條文也沒有成為判例。所以，從這個(gè)問題上，再來理解勞教制度的問題，既然我們沒有違憲審查的程式，憲法也沒有司法化，那么勞教制度違反了憲法規(guī)定，侵犯了公民的人身自由，同其他法律有沖突，又能怎樣呢？

勞教制度的發(fā)展過程從其最初的安置就業(yè)的目的到強(qiáng)制教育的處理人民內(nèi)部矛盾的方法再到九十年代的行政處罰的定性，政治的內(nèi)涵不斷減弱，法律性和規(guī)范性逐漸增強(qiáng)，但并沒有完全納入到法治的軌道。在這個(gè)過程中，曾經(jīng)起主導(dǎo)作用的是政治斗爭的需要、國家穩(wěn)定、社會(huì)形勢變化的需要，斗爭的內(nèi)容從國內(nèi)秩序發(fā)展到國際人權(quán)斗爭。這是因?yàn)樽鳛閳?zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定了憲法,但又習(xí)慣以革命黨姿態(tài)主宰國家與社會(huì)政治生活,將憲法與法律束之高閣,「自建自毀,導(dǎo)致說有卻無、說無卻有的法律虛無狀態(tài)。」「任何革命都不可能增進(jìn)對(duì)法律的尊重」 ,而且「革命可以對(duì)任何人實(shí)施任

23何東西」，從這個(gè)意義上講,革命與法治是對(duì)立的。勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為階級(jí)斗爭與政治4運(yùn)動(dòng)的「革命」產(chǎn)物,在與憲法與法律沖突的情況下仍可以大行其道,就是再自然不過的事了。改革開放以后法治進(jìn)程的加快使得勞教制度也逐步規(guī)范化，但勞教制度仍然在政

府的控制下，甚至成為個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人打擊報(bào)復(fù)的工具，程維高和慕綏新把告他們的人關(guān)入勞教所，正是利用了勞教制度在范圍、物件、程式、法律依據(jù)等方面的模糊性。

勞教機(jī)關(guān)作為國家的政法機(jī)關(guān)，與國家政權(quán)有著非常密切的關(guān)聯(lián)度，而這牽涉到國家的穩(wěn)定和核心權(quán)力的行使，這些領(lǐng)域的改革涉及到政治體制改革，勞教制度正處于改革的最后的堡壘──政治體制改革的大框架之內(nèi)。

從國家與社會(huì)的關(guān)系來看，勞教制度中的法律法規(guī)更多的體現(xiàn)了一種國家對(duì)社會(huì)、公民的控制的功能。從勞教制度整個(gè)發(fā)展的過程來看，伴隨著社會(huì)形勢的變化，勞教的相關(guān)規(guī)則如勞教的范圍、期限、自由度等都在隨著形勢在變化。勞教與其說是一項(xiàng)法律制度，其實(shí)不如說是逐漸成熟的一種處罰措施。是在法律不健全的情況下的一種對(duì)法律不完善的補(bǔ)充。

勞教制度最核心的問題在于對(duì)自由的限制的法律依據(jù)與憲法和《立法法》、《行政處罰法》等法律的矛盾以及程式上不符合司法理念，時(shí)間上的不確定，這些問題牽涉到人權(quán)、自由在一個(gè)國家的地位和所引起的社會(huì)反應(yīng)。建國以后的革命傳統(tǒng)和政治氛圍，使人們已經(jīng)非常習(xí)慣「積極的自由」。從政治經(jīng)濟(jì)體制和法治觀念上沒有一貫的連續(xù)性，在1958年8月召開的協(xié)作區(qū)主任會(huì)議上，毛澤東說，公安法院也在整風(fēng)，法律這個(gè)東西沒有也不行，但我們有我們這一套，還是馬青天那一套好，調(diào)查研究，就地解決問題。毛澤東又說，不能靠法律治多數(shù)人。民法刑法那么多條誰記得了。憲法是我參加制定的，我也記不得。韓非子是講法治的，后來儒家是講人治的。我們的各種規(guī)章制度，大多數(shù)，百分之九十是司局搞的，我們基本上不靠那些，主要靠決議，開會(huì)，一年搞四次，不靠民法、刑法來維持秩序。人民代表大會(huì)、國務(wù)院開會(huì)有他們那一套，我們還是靠我們那一套。劉少奇提出，到底是法治還是人治？看來實(shí)際靠人，法律只能作為辦事的參考。

6目前來看，勞教制度更多的是受到學(xué)者們和一些人大代表的批評(píng)，并沒有在社會(huì)上引起普遍的置疑，反對(duì)的聲音較弱。這說明人們的權(quán)利意識(shí)和社會(huì)的聲音并沒有真正使這項(xiàng)制度達(dá)到不得不面臨嚴(yán)重的信任危機(jī)，而只有當(dāng)這種危機(jī)可能會(huì)影響到黨和政府在人民中的形象和地位、合法性時(shí)，這樣的問題才會(huì)像收容審查制度一樣被取消。誠如伯爾曼所言：「法律既是從整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)和習(xí)慣自下而上發(fā)展的，又是從社會(huì)中的統(tǒng)治者們的政策和價(jià)值中自上而下移動(dòng)。」國家與社會(huì)的互動(dòng)缺一不可。但現(xiàn)實(shí)

7的問題是「一個(gè)人治與權(quán)力的文化要轉(zhuǎn)向法治與人權(quán)的文化，而這一轉(zhuǎn)變過程又必須依賴權(quán)力為主導(dǎo)，這似乎是一個(gè)悖論，其難度決不亞于中國古代的「蜀道」。這就是我們面臨的任務(wù)。」 8

二、夾縫中的生存──社會(huì)的需要與人性的復(fù)雜、體制的轉(zhuǎn)型

勞教制度造成的我國事實(shí)上存在的三重處罰體系，在一定程度上彌補(bǔ)了立法的缺陷所造成的其他兩種處罰體系的不足，同時(shí)它更多的是服從于國際國內(nèi)形勢的變化不斷進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)。這種情況從根本上源于我國法治建設(shè)的不健全和社會(huì)習(xí)俗對(duì)法律的支撐的不足，是國家權(quán)力對(duì)社會(huì)的控制逐漸走向合法化的一種手段。在勞教制度的發(fā)展過程中，并沒有體現(xiàn)出現(xiàn)代的法治觀念，而主要是如何更好的為國家不同時(shí)期的主要任務(wù)服務(wù)。我國的法治建設(shè)雖然有「建構(gòu)論」和「本土資源論」的爭論，但現(xiàn)實(shí)中更多的是自上而下的建構(gòu)，而勞教制度顯然更體現(xiàn)了這一點(diǎn)，它是國家權(quán)力支配下的一種本土化建構(gòu)，現(xiàn)在又加入了一些西方法治化的觀念和制度操作上的程式。盡管勞教制度在不斷完善，然而，由于其自身存在的難以定性的尷尬局面，使得它的存在有很大的爭議。其處罰對(duì)象從階級(jí)斗爭中沒有敵對(duì)性但政治上又無用的人，到行政處罰和刑事處罰之間的頑劣分子，勞教的工作物件定位在一種拾遺補(bǔ)缺的地位，這種地位在人們的法制觀念和意識(shí)還不強(qiáng)烈的政治社會(huì)，把那些被打擊的人認(rèn)為是敵人而沒有任何疑義。但當(dāng)今社會(huì)，人權(quán)、權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，使得勞教制度的弊端無疑充分的暴露出來，而且還常常成為國際斗爭中的一個(gè)把柄。雖然我國對(duì)此也做出了回應(yīng)，但對(duì)勞教的行政處罰的定性進(jìn)一步加劇了法律依據(jù)的混亂。國家并沒有介入存廢之爭，但最近把勞教制度列入全國人大的立法規(guī)劃，說明勞教肯定不會(huì)廢除，但改革是必然的。盡管人們對(duì)勞教制度的置疑聲不斷，然而，勞教的對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的作用仍然使得它有很強(qiáng)的生命力。

我國目前正處于改革開放的攻堅(jiān)階段，社會(huì)矛盾比較尖銳，流動(dòng)人口很多，犯罪率較高。一方面社會(huì)的發(fā)展、國家的強(qiáng)盛需要給公民更多的自由以充分煥發(fā)公民的活力，但另一方面，我國從總體性社會(huì)轉(zhuǎn)入國家和社會(huì)、公民分離的社會(huì)，而公民的自組織能力不強(qiáng)，這個(gè)時(shí)期改革、發(fā)展、穩(wěn)定的形勢，特別是穩(wěn)定的形勢就成為重中之重，勞教就必然成為一個(gè)比較有價(jià)值的控制社會(huì)穩(wěn)定的措施而存在。改革開放前，戶籍制、行政制、單位制、身份制等制度把人們能夠牢牢的控制在自己的生活小圈子里，但市場經(jīng)濟(jì)的邏輯所造成的廣泛而充分的個(gè)人自由，使得人性中丑陋的、不道德的一面更多的暴露出來，而法律的不健全和滯后的現(xiàn)狀、特點(diǎn)，使得社會(huì)上的失范行為非常普遍，改革開放過程中對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的需求和國家從全能型政府向法理型政府轉(zhuǎn)型的過程中對(duì)社會(huì)的控制的需要使得勞教制度在時(shí)間、程式、手段等方面對(duì)處于社會(huì)、政治間隙中的對(duì)人的控制更便捷和易于操作。「國家用法律達(dá)到的核心目標(biāo)是保障國家對(duì)社會(huì)的控制，因此，權(quán)力快捷有效的行使就是中國法律的精神。」公共安全在社會(huì)

9穩(wěn)定中成為人們普遍關(guān)注的熱點(diǎn)，當(dāng)然更主要牽涉到黨的群眾基礎(chǔ)的穩(wěn)固和統(tǒng)治的合法性，所以，勞教主要就針對(duì)法律和制度、政策中對(duì)人性之惡難以控制的弊端，承擔(dān)起維護(hù)基本社會(huì)秩序的作用。既然有這么顯著的社會(huì)需要，那么其自身的缺陷就顯得不那么重要了。

盡管學(xué)者們認(rèn)為在客觀損害程度以及與之相適應(yīng)的法律制裁輕重規(guī)格這一層面上,治安處罰與刑法處罰是相銜接的,其間并無空隙。勞教并不是在這一層面上介于它

們兩者之間,而是另一層面的問題,即通過行為側(cè)重反映行為人的劣根性(行為造成的客觀損害雖不嚴(yán)重但從行為反映出行為人的主觀惡習(xí)深重,對(duì)社會(huì)安寧構(gòu)成威脅),注重對(duì)行為人的教養(yǎng)處遇。于是彌補(bǔ)了刑法的結(jié)構(gòu)性缺損,勞教制度與刑法形成功能互補(bǔ)格局。10

勞教能不能作為第三種處罰手段，更多的應(yīng)該從實(shí)際的后果和事實(shí)中的作用來看待。盡管國家把勞教定性為行政處罰，但勞教事實(shí)上是一種具有刑事處罰特征的行政處罰手段。強(qiáng)世功的研究表明，共產(chǎn)黨在國家政權(quán)建設(shè)過程中，為了統(tǒng)合社會(huì)，尤其是廣大鄉(xiāng)村社會(huì)，發(fā)明了一套全新的組織和動(dòng)員技術(shù)──權(quán)力的組織網(wǎng)路。這個(gè)網(wǎng)路包括組織技術(shù)、民主動(dòng)員技術(shù)、化解矛盾的技術(shù)等一套權(quán)力技術(shù)組合。在這種技術(shù)組合中，共產(chǎn)黨政權(quán)的法律形成了自己的新傳統(tǒng)。

我們目前的社會(huì)運(yùn)行，并沒有真正納入到法治的軌道上。因此，在治安處罰和刑事處罰之間或在事實(shí)的認(rèn)定上有許多問題并不完全是法律所能決定的問題，在違法、犯罪與道德之間有著巨大的空間，即使有充分的法律依據(jù)，也有很大的躲避空間，人權(quán)、權(quán)利、公民意識(shí)特別是官民之間的關(guān)系、公與私的關(guān)系等這些法治運(yùn)行的基礎(chǔ)性的觀念和文化并沒有成為社會(huì)非常普遍的共識(shí)，人性化的措施和政治上的改革、法治的進(jìn)步更多的是上層的主動(dòng)與自覺以及與一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的互動(dòng)，人們普遍的法律和權(quán)利意識(shí)并沒有成為社會(huì)的決定性的力量，人們分散成無意識(shí)的社會(huì)群體在不自覺的履行著自己的社會(huì)責(zé)任，而且非常缺乏制度性的表達(dá)自身利益和要求的管道。作為一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的法治（而不是局部的和暫時(shí)的有序）只有在這個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化轉(zhuǎn)型并大致形成了秩序的基礎(chǔ)上才有可能。法律本身并不能創(chuàng)造秩序，而是秩序創(chuàng)造法律。在這樣的社會(huì)狀況下，勞教制度有其存在的合理性和必然性。1

2勞動(dòng)教養(yǎng)的合理性根據(jù)必須從其產(chǎn)生的歷史情境中去尋找。建國初期，國家試圖建立無產(chǎn)階級(jí)專政下的一元化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。當(dāng)時(shí)，個(gè)人的一切都是由黨和政府來安排的，清出政府機(jī)關(guān)的舊的社會(huì)成員，總要有所安排。在當(dāng)時(shí)的鎮(zhèn)壓反革命的形勢下，勞動(dòng)教養(yǎng)更多的是一種體現(xiàn)共產(chǎn)黨人道主義的策略。因此，具有歷史的合理性。然而，勞動(dòng)教養(yǎng)在執(zhí)行方式上所具有的一些「人道」、「寬松」的特點(diǎn)，已經(jīng)被其適用范圍的恣意化、持續(xù)期限的長期化和適用程式的非正義性所掩蓋。1957年后，勞動(dòng)教養(yǎng)制度已完全淪為階級(jí)斗爭與政治運(yùn)動(dòng)的工具,淪為執(zhí)政黨推行政治強(qiáng)權(quán)的工具。雖然在具體安排上,還有就業(yè)安置的做法,但已不是此前針對(duì)社會(huì)特殊群體的保護(hù)性做法,實(shí)際上是對(duì)所謂階級(jí)敵人、政治對(duì)手的政治與人身的雙重迫害。

當(dāng)前的社會(huì)狀況和今后的發(fā)展趨勢，決定了黨和政府不能也不應(yīng)該控制一切資源和機(jī)會(huì)，國家和社會(huì)、公民相對(duì)分離，黨和政府的權(quán)威更多的依賴于法律基礎(chǔ)上的執(zhí)政能力，所以，黨和政府沒有權(quán)力運(yùn)用剝奪公民自由的強(qiáng)制性方法進(jìn)行結(jié)構(gòu)安排。如果這樣作，對(duì)黨和政府來說就是不正義的。而「現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度既已違反法律,又能

成為法外之「法」,一個(gè)重要原因是,該制度有助于擴(kuò)張政府權(quán)力,有利于政府高效率地解決社會(huì)行政管理中的諸多實(shí)際問題。所以雖不夠名正言順,但仍能繼續(xù)存在并發(fā)揮作用。」 14

與紀(jì)律檢查委員會(huì)的角色相似，勞教制度在維護(hù)權(quán)力運(yùn)行和社會(huì)穩(wěn)定方面，在法律不便于行使的地方充分展示其模糊性的特點(diǎn)。「從目前的情況來看，『兩規(guī)』尚具有一定的合理性，能夠在相當(dāng)程度上滿足現(xiàn)行體制下懲治腐敗的需要。」「我不能毫無疑問說黨內(nèi)的『兩規(guī)』不與憲法規(guī)范相沖突。由此可見，『兩規(guī)』之措施確實(shí)包含著黨紀(jì)高于法律、『黨治』高于『法治』的因數(shù)。」黨的地位和宗旨決定了黨一直就

15擁有這樣的權(quán)力，在某種意義上講，這是一種合理的特權(quán)。正如羅素所言，「中國總是一切規(guī)律的例外。」在自由與秩序之間，當(dāng)前乃至很長的一段時(shí)間，我們更多的需16要秩序。所以，勞教制度在整個(gè)發(fā)展過程中體現(xiàn)的是在政治與法律的縫隙中的一種現(xiàn)實(shí)合理性。

從勞動(dòng)教養(yǎng)的「合法性」根據(jù)上看，其表現(xiàn)出極強(qiáng)的政策性，法律的限制性作用明顯退縮在刑事政策之后。勞動(dòng)教養(yǎng)可以定義為：嚴(yán)重違反治安管理，尚不夠刑事處罰的人或者構(gòu)成犯罪但不需要判處刑罰的人。就勞動(dòng)教養(yǎng)物件范圍而言，我國公安機(jī)關(guān)即人民政府擁有廣泛的可以剝奪公民人身自由的強(qiáng)制性行政權(quán)力，幾乎一切給公安機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)秩序和政府履行行政職能制造麻煩的人都可以被送往勞動(dòng)教養(yǎng)。更本質(zhì)的問題是，勞動(dòng)教養(yǎng)在不同時(shí)期所表現(xiàn)出來的性質(zhì)上的變化，體現(xiàn)了國家行政權(quán)力作用方式的變化，但是，行政權(quán)力的邊界的不受限制性則基本上沒有甚么變化。勞動(dòng)教

17養(yǎng)與普通的行政處罰和刑事追究之間，并沒有一條明顯的法律界限，而處于隨意游動(dòng)的態(tài)勢。更有甚者，一些因?yàn)樽C據(jù)不足而達(dá)不到逮捕條件或者被檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的嫌疑人，都被公安機(jī)關(guān)以勞動(dòng)教養(yǎng)的方式做出了「處理」。

長期以來，我國處理法律和政策之間的緊張關(guān)系的一般原則是，法律讓位于政策、政策優(yōu)先于法律。當(dāng)然，毛澤東也曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)過，必須尊重革命的法制，理由在于兩點(diǎn)：其一是保護(hù)勞動(dòng)人民的利益，其二是維護(hù)革命秩序。我國長期以來不曾有過「法治」

19意義上的法律，法律是而且始終是政策的工具。因?yàn)樵诮▏院蟮臍v史上，社會(huì)治安和社會(huì)秩序不僅是重大的社會(huì)問題，也是一個(gè)重大的政治問題。

實(shí)際上，政治始終需要并且始終會(huì)「創(chuàng)造」新的敵人，嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子成為了改革開放后我國社會(huì)主義社會(huì)的敵人，是合乎政治邏輯的。鄧小平當(dāng)時(shí)針對(duì)打擊不力的狀況明確提出，「嚴(yán)打」就是要把嚴(yán)重刑事犯罪問題作為敵我矛盾來處理。「我們一直堅(jiān)持對(duì)各種敵對(duì)勢力、反革命分子、嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的刑事犯罪分子實(shí)行專政，決不對(duì)他們心慈手軟。」由此可見，「嚴(yán)打」政策的另外一個(gè)重要意象

20是，「嚴(yán)打」意味著將嚴(yán)重刑事犯罪分子作為「敵人」對(duì)待，嚴(yán)重犯罪分子是而且始終是專政鎮(zhèn)壓的對(duì)象。既然嚴(yán)重刑事犯罪分子是專政的對(duì)象，是敵人，那么那些違反

社會(huì)治安，對(duì)社會(huì)具有危害傾向的人就理所當(dāng)然的成為人民內(nèi)部矛盾，這也是在八十年代，勞教作為行政強(qiáng)制措施，是正確處理人民內(nèi)部矛盾的手段。既然整個(gè)社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是秩序，那么國家政權(quán)的強(qiáng)制性就大于社會(huì)的權(quán)利和公民個(gè)人的自由，即使有法律的制約，法律的落實(shí)也會(huì)受到權(quán)力的暗中阻隔和因社會(huì)力量的不足而造成事實(shí)上的權(quán)利的失落。因此，從最宏觀的角度來講，在我國，勞教制度在連接政治與法律的道路上緩慢前行。

三、徘徊中的改革

勞教制度50多年的發(fā)展歷程是一個(gè)不斷完善、不斷規(guī)范化的過程，其中前二十年主要是在一種階級(jí)斗爭的思路下，處理敵我矛盾中的一種體現(xiàn)社會(huì)主義人道主義精神的政策，文革后演變?yōu)橐环N法制化的懲罰措施。這和我國整個(gè)歷史發(fā)展的過程有非常密切的關(guān)聯(lián)。勞教制度的發(fā)展過程既體現(xiàn)了我國法治進(jìn)程的成果，但同時(shí)也體現(xiàn)了我國法治進(jìn)程的滯后和觀念上、操作上的舊習(xí)慣。不能用嚴(yán)格意義上的現(xiàn)代法治來要求勞教制度，即使其他相對(duì)規(guī)范的司法部門及其相關(guān)的法律規(guī)范也有許多有待改進(jìn)的地方。因?yàn)橹袊膫鹘y(tǒng)文化和思維以及革命文化和思維所造成的觀念是法治進(jìn)程中需要突破，但也是必須依賴的基礎(chǔ)。從制度上說，建立在這兩種文化和思維基礎(chǔ)上的制度當(dāng)然不可能很快轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代意義上的完備的法律制度和法治觀念。因?yàn)樵谶@樣的環(huán)境下，最根本的問題是實(shí)用和為了當(dāng)前和以后時(shí)期的中心工作，至于措施的合法性并不是最重要的，所謂的 「良性違憲」就是這種社會(huì)形勢下的生動(dòng)寫照。黨和政府在推進(jìn)改革開放的過程中起著決定性的作用，改革的深入使得權(quán)力的影響和社會(huì)、市場、企業(yè)、組織、公民的作用要有一個(gè)明確的劃分，權(quán)力行使的規(guī)則朝著透明、有效、受到社會(huì)的制約的方向發(fā)展。但權(quán)力關(guān)系的調(diào)整無疑是改革最深層次的改革，牽涉到權(quán)力的行使和利益的關(guān)系。因此，勞教制度改革緩慢的背后無疑體現(xiàn)了權(quán)力與憲法、法律之間的較量，也反映了社會(huì)的力量與國家之間的關(guān)系、國際環(huán)境的關(guān)系。「五十年間的中國國情，構(gòu)成了此間中國立法的基本環(huán)境。……立法在國家生活中的地位沒有確定性，這一現(xiàn)象就與國情中的一些因素有直接而深刻的淵源關(guān)系，首先就是與國情因素中的人治因素相聯(lián)的，就是國情中人治因素的一種表現(xiàn)。……人治的突出特色之一，在于它使國家活動(dòng)具有不確定性、不穩(wěn)定性。」

即使勞教制度的改革進(jìn)入到有司法程式，但包括司法部門在內(nèi)仍然處于政府的管制下。盡管司法獨(dú)立的聲音很高，但從政治上我們已經(jīng)明確不照搬西方的制度，所以，這里的核心問題是權(quán)力的行使和社會(huì)形勢的關(guān)系。勞教制度中權(quán)力的行使盡管不完全合法律的規(guī)定，但只要有黨和政府的支持作依據(jù)，就有了遠(yuǎn)大于法律的合法性。而且，現(xiàn)實(shí)中部門、單位的檔和規(guī)定往往高于法律，并直接牽涉到個(gè)人的前途和利益，因?yàn)槲覈鴽]有違憲審查和抽象行政行為不能被起訴。進(jìn)一步講，無論是從政治環(huán)境還是從和其他法律的一些關(guān)聯(lián)來看，勞教制度都有很大的生存余地，盡管它和其他的法律甚

至憲法都有沖突，但憲法、法律及其操作中的缺陷和不足其實(shí)足以讓勞教制度不會(huì)受到甚么大的威脅。自晚清修律以來，行政和司法才從形式上實(shí)現(xiàn)分離。新中國創(chuàng)立的人民代表大會(huì)制度將司法和行政在體制上的區(qū)分沿襲下來了，但這種區(qū)分僅僅是功能性的。在整個(gè)國家體制中，司法只是高度集權(quán)的國家機(jī)器的一個(gè)組成部分，法律運(yùn)作的邏輯所服膺的是黨政權(quán)力運(yùn)作的邏輯。這種邏輯在改革開放以來，尤其是90年代末以來有所減弱，但依然不可小覷。正如蘇力所說，「一種制度得以長期且普遍地堅(jiān)持，必定有其存在的理由，即具有語境化的合理性；因此首先應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶髞碚呋蛲鈦碚叩淖鹬睾屠斫狻！?2

2盡管自改革開放以來我們的政府和立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)制訂和頒布了許許多多的有關(guān)市場運(yùn)行的法律、法規(guī)和條例，且法律檔和及其文本的文字?jǐn)?shù)量可能并不少于西方的一個(gè)發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家，但當(dāng)今中國還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)法治社會(huì)，或者簡單說，中國社會(huì)從整體上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有「入法」。

究竟是把法律視作為一種天地間之正義、人世間之公理的外在表現(xiàn)，還是僅把法律視作為主權(quán)者進(jìn)行社會(huì)控制的一種工具，這不僅牽涉到對(duì)過去傳統(tǒng)中國社會(huì)演化路徑及其變遷張力的深層理解，也與未來中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展路徑和走向密切相關(guān)。

不僅勞教制度如此，即使作為主要的司法部門的最高法院，在某一時(shí)期，會(huì)特別強(qiáng)調(diào)司法為民、保障人權(quán)、化解社會(huì)矛盾、保護(hù)弱勢群體。這些決策往往試圖從公共利益出發(fā)，以糾正市場失靈狀態(tài)下資源錯(cuò)配而導(dǎo)致的非效率和分配的不公正，以維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定。在很大程度上，這些決策往往并非最高法院的主動(dòng)行為，而是與當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)要求相關(guān)。轉(zhuǎn)型時(shí)期的最高法院是在傳統(tǒng)政治體制和市場經(jīng)濟(jì)的雙

23重壓力下尋求權(quán)力運(yùn)作的空間。一方面，它努力成為「法院」，在某種意義上要堅(jiān)持法院獨(dú)立、被動(dòng)、中立的結(jié)構(gòu)－功能主義原則；另一方面，它又帶有強(qiáng)烈的政法體制色彩，是一個(gè)科層制式的能動(dòng)性司法機(jī)關(guān)。[24]勞教制度和機(jī)構(gòu)存在同樣的問題。但在勞教制度改革的過程中，黨和政府已經(jīng)提出依法執(zhí)政和依法行政的目標(biāo)，這意味著權(quán)力的行使將會(huì)更加精確和透明，因?yàn)橐酝驗(yàn)檎畽?quán)力的高度集中和對(duì)社會(huì)資源的壟斷性，很多政策可能變得非常的模糊。實(shí)際上，政策越模糊，權(quán)力就越大。政府官員很明白這個(gè)道理，所以有時(shí)故意將政策制定得含糊不清，這樣，官員的權(quán)力就會(huì)很大，越可以任意所為。現(xiàn)在的依法治國的方略盡管只是一個(gè)目標(biāo)，但現(xiàn)實(shí)中政府權(quán)力的運(yùn)行不能只當(dāng)作一個(gè)目標(biāo)，因?yàn)辄h和政府是否守法是取得合法性的最重要的依據(jù)之一。在這種大背景下，隨著意識(shí)形態(tài)和運(yùn)動(dòng)法治影響的削弱，勞教制度在這樣的形勢下，要取得自身的存在地位，這一行政性羈押措施都應(yīng)被納入司法裁判機(jī)制的控制之下，而不應(yīng)再由員警機(jī)構(gòu)或其他行政機(jī)關(guān)自行決定適用。既重實(shí)體又重程式，既重結(jié)果，又重過程，重視人權(quán)、人格，改變隨意性，用一部成熟的法律作為工作的依據(jù)，這是勞教制度改進(jìn)的必然趨勢。

注釋 2 3 夏宗素：《勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革問題研究》（北京：法律出版社，2001），導(dǎo)論，頁3。

徐顯明：〈法治的真諦是人權(quán)──一種人權(quán)史的解釋〉，《人民法院報(bào)》，2002.09.16。弗里德利希·馮·哈耶克著，鄧正來譯：《自由秩序原理》，上冊(cè)（北京:三聯(lián)書店，1997），頁246。4 W.Ivor.詹寧斯著，龔祥瑞,侯建譯著：《法與憲法》（北京：三聯(lián)書店，1997），頁89。5 張俊華：〈勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史檢討與現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)〉，載《湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2005.2.15。6 全國人大常委會(huì)辦公廳編：《人民代表大會(huì)制度建設(shè)四十年》（北京：中國民主法制出版社，1991），頁102。毛澤東此番講話中所說的「馬青天」，指抗日戰(zhàn)爭時(shí)期陜甘寧邊區(qū)隴東分區(qū)專員兼邊區(qū)高等法院分庭庭長馬錫武，他是根據(jù)地所實(shí)行的一套便利群眾的巡回審判方式的創(chuàng)造者，群眾稱他為「馬青天」，這一審判方式也被命名為「馬錫武審判方式」。伯爾曼：《法律與革命──西方法律傳統(tǒng)的形成》（上海：中國大百科全書出版社，1993），頁665。8 周永坤：〈社會(huì)的法律與國家的法律──從國家與社會(huì)的關(guān)系看中西法律的差異〉，文章來源：「法律思想網(wǎng)」2006/3/20。9 周永坤：〈社會(huì)的法律與國家的法律──從國家與社會(huì)的關(guān)系看中西法律的差異〉，文章來源：「法律思想網(wǎng)」2006/3/20。高軒：〈現(xiàn)行勞教程式的弊端及其司法化改造〉，載《廣西社會(huì)科學(xué)》，2003.9.2。強(qiáng)世功：《法制與治理》（北京：中國政法大學(xué)出版社，2003），頁101以下。

朱蘇力：〈20世紀(jì)中國的現(xiàn)代化和法治〉，http://。張俊華：〈勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史檢討與現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)〉，載《湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2005.2.15。張俊華：〈勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史檢討與現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)〉，載《湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2005.2.15。曲新久：《刑事政策的權(quán)力分析》（北京：中國政法大學(xué)出版社，2002），頁129-130。羅素著，吳友三譯：《權(quán)力論》（上海：商務(wù)印書館，1991），頁129。曲新久：《刑事政策的權(quán)力分析》（北京：中國政法大學(xué)出版社，2002），頁142、145-146。陳瑞華：〈員警權(quán)的司法控制──以勞動(dòng)教養(yǎng)為范例的分析〉，《法學(xué)》，2001.6.27。張穹、阮齊林：《毛澤東法律思想初探》（北京：中國檢察出版社，1991），頁46。20 《鄧小平文選（2）》（北京：人民出版社，1993），頁372。周旺生：〈中國立法五十年（下）──1949-1999年中國立法檢視〉，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2000，6：3-4。蘇力：《送法下鄉(xiāng)》（北京：中國政法大學(xué)出版社，2000），頁 90。侯猛：〈經(jīng)濟(jì)體制變遷中的最高人民法院（1949─1978）〉，載《政法論壇》，2005，2.66。米爾伊安·R ·達(dá)瑪什卡著，鄭戈譯：《司法和國家權(quán)力的多種面孔──比較法視野中的法律程式》（北京：中國政法大學(xué)出版社，2004），頁131-141。

第二篇：對(duì)行政復(fù)議制度發(fā)展的思考

行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)依法解決行政爭議、化解社會(huì)矛盾、加強(qiáng)層級(jí)監(jiān)督的一項(xiàng)重要法律制度。建國初期我國即建立了行政復(fù)議制度。伴隨著政治、?-濟(jì)的發(fā)展，我國的行政復(fù)議制度得到逐步發(fā)展完善。特別是改革開放以來，行政復(fù)議制度作為社會(huì)主義法制建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容得到迅速發(fā)展。1989年4月我國頒布《行政訴訟法》，規(guī)定了行政復(fù)議前置程序

。為了適應(yīng)和配合行政訴訟制度的實(shí)行，國務(wù)院于1990年12月頒布了《行政復(fù)議條例》（1994年對(duì)該條例進(jìn)行了修改），在我國建立了統(tǒng)一的行政復(fù)議制度，為我國行政復(fù)議工作提供了最直接的行政法規(guī)依據(jù)。1999年4月，《中華人民共和國行政復(fù)議法》頒布，標(biāo)志著我國獨(dú)立的行政復(fù)議制度正式誕生。為了在新形勢下進(jìn)一步發(fā)揮行政復(fù)議制度在構(gòu)建和諧社會(huì)中的重要作用，國務(wù)院于2007年5月制定了《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》（以下簡稱《實(shí)施條例》），把行政復(fù)議法規(guī)定的各項(xiàng)制度具體化，進(jìn)一步增強(qiáng)行政復(fù)議制度的可操作性。從散見于不同部門的有關(guān)復(fù)議規(guī)定到制定統(tǒng)一的法律，從行政法規(guī)級(jí)別上升到國家基本法律，我國的行政復(fù)議制度取得了巨大的發(fā)展成就。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、行政復(fù)議的功能定位更加合理和明確

《行政復(fù)議條例》對(duì)行政復(fù)議的功能定位是：維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，防止和糾正違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。可見，“維護(hù)”行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)是其首要目的。《行政復(fù)議法》對(duì)行政復(fù)議的功能進(jìn)行了較為合理的定位，把“防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”置于首要地位，“保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”的地位明顯降低。《行政復(fù)議法實(shí)施條例》的立法宗旨為“進(jìn)一步發(fā)揮行政復(fù)議制度在解決行政爭議、建設(shè)法治政府、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的作用”，進(jìn)一步明確了行政復(fù)議制度的化解矛盾、保護(hù)權(quán)利的首要和主要功能。從維護(hù)公權(quán)力到保護(hù)私權(quán)益，行政復(fù)議的功能定位更加合理和明確。

二、行政復(fù)議原則不斷充實(shí)完善

《行政復(fù)議條例》規(guī)定行政復(fù)議遵循合法、及時(shí)、準(zhǔn)確和便民的原則。《行政復(fù)議法》規(guī)定行政復(fù)議機(jī)關(guān)履行行政復(fù)議職責(zé)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公正、公開、及時(shí)、便民的原則，堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，保障法律、法規(guī)的正確實(shí)施，增加了公正、公開原則和有錯(cuò)必糾原則，并在具體規(guī)定中更深入體現(xiàn)了便民原則。《實(shí)施條例》進(jìn)一步深化了公開原則，并確立了復(fù)議不利變更禁止原則。

1、公正原則。一是對(duì)派出機(jī)構(gòu)提出復(fù)議的管轄機(jī)關(guān)，增加了本級(jí)地方人民政府，避免部門保護(hù)主義。對(duì)政府工作部門設(shè)立的派出機(jī)構(gòu)根據(jù)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定以自己的名義作出的具體行政行為不服申請(qǐng)的復(fù)議，《行政復(fù)議條例》規(guī)定由設(shè)立該派出機(jī)構(gòu)的部門管轄。《行政復(fù)議法》規(guī)定向設(shè)立該派出機(jī)構(gòu)的部門或者該部門的本級(jí)地方人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，賦予申請(qǐng)人選擇權(quán)，減少部門保護(hù)主義的影響。二是國務(wù)院對(duì)國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為的復(fù)議可作出最終裁決。《行政復(fù)議條例》規(guī)定，對(duì)由省（部）級(jí)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為引起的行政爭議，由省（部）級(jí)行政機(jī)關(guān)自己作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)，對(duì)?-具體行政行為進(jìn)行審查，很難保證復(fù)議的公正性。《行政復(fù)議法》提高了行政復(fù)議機(jī)關(guān)的級(jí)別，規(guī)定對(duì)國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，也可以向國務(wù)院申請(qǐng)裁決，國務(wù)院作出最終裁決。這一規(guī)定將國務(wù)院作為行政復(fù)議的管轄機(jī)關(guān)，使省（部）級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)直接受到國務(wù)院的監(jiān)督，從而極大提高了行政復(fù)議的權(quán)威性和公正性。

2、公開原則。《行政復(fù)議法》規(guī)定申請(qǐng)人、第三人可以查閱被申請(qǐng)人提出的書面答復(fù)、作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不得拒絕。擴(kuò)大了申請(qǐng)人的知情權(quán)、查閱權(quán)和參與權(quán)。《行政復(fù)議條例》和《行政復(fù)議法》都規(guī)定行政復(fù)議?-則上采取書面審查，《實(shí)施條例》規(guī)定行政復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)為必要時(shí)，可以實(shí)地調(diào)查核實(shí)證據(jù)；對(duì)重大、復(fù)雜的案件，申請(qǐng)人提出要求或者行政復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)為必要時(shí)，可以采取聽證的方式審理。引入聽證模式，使對(duì)案件的審查更加公正、透明。

3、便民原則得到更加充分的體現(xiàn)。一是申請(qǐng)期限延長，更方便行政相對(duì)人申請(qǐng)復(fù)議，保護(hù)自身合法權(quán)益。《行政復(fù)議條例》規(guī)定行政復(fù)議申請(qǐng)期限為15日，《行政復(fù)議法》將申請(qǐng)期限延長到60天。二是申請(qǐng)方式更加靈活。《行政復(fù)議條例》規(guī)定申請(qǐng)復(fù)議應(yīng)當(dāng)遞交復(fù)議申請(qǐng)書，《行政復(fù)議法》規(guī)定行政復(fù)議可以書面申請(qǐng)，也可以口頭申請(qǐng)。口頭申請(qǐng)的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場記錄申請(qǐng)人的基本

情況、行政復(fù)議請(qǐng)求、申請(qǐng)行政復(fù)議的主要事實(shí)、理由和時(shí)間。三是管轄機(jī)關(guān)更加方便行政相對(duì)人申請(qǐng)、參加復(fù)議。如：（1）對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門的具體行政行為不服申請(qǐng)的復(fù)議，1990年制定的《行政復(fù)議條例》規(guī)定由上一級(jí)主管部門管轄，只有對(duì)上一級(jí)沒有相應(yīng)主管部門和法律、法規(guī)規(guī)定由人民政府管轄的由本級(jí)人民政府管轄。申請(qǐng)人沒有選擇權(quán)。

1994年對(duì)該規(guī)定進(jìn)行了修訂，規(guī)定由本級(jí)人民政府或者上一級(jí)主管部門管轄，但是法律、法規(guī)規(guī)定由本級(jí)人民政府管轄的從其規(guī)定；法律規(guī)定由上一級(jí)主管部門管轄的從其規(guī)定。賦予申請(qǐng)人一定的選擇權(quán)，但是由于法律多數(shù)規(guī)定由上一級(jí)主管部門管轄，所以申請(qǐng)人的選擇非常有限。《行政復(fù)議法》規(guī)定由申請(qǐng)人選擇，可以向該部門的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議（海關(guān)等實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)除外）。這樣，行政相對(duì)人就有權(quán)對(duì)涉及政府部門的復(fù)議案件管轄機(jī)關(guān)進(jìn)行自由選擇。（2）《行政復(fù)議條例》規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于自己管轄，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的復(fù)議機(jī)關(guān)，規(guī)定比較籠統(tǒng)。《行政復(fù)議法》規(guī)定，對(duì)派出機(jī)關(guān)、派出機(jī)構(gòu)、授權(quán)組織、被撤銷機(jī)關(guān)和兩個(gè)以上機(jī)關(guān)共同作出的具體行政行為提出復(fù)議，在行政相對(duì)人不清楚應(yīng)向哪一個(gè)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，可以直接向具體行政行為發(fā)生地的縣級(jí)地方人民政府提出復(fù)議申請(qǐng)，由該縣級(jí)地方人民政府自接到該行政復(fù)議申請(qǐng)之日起七日內(nèi)依法轉(zhuǎn)送有管轄權(quán)的行政復(fù)議機(jī)關(guān)。該規(guī)定更方便申請(qǐng)人提出復(fù)議申請(qǐng)。（3）《行政復(fù)議條例》對(duì)省、自治區(qū)人民政府設(shè)立的行政公署、盟等派出機(jī)關(guān)所屬的縣級(jí)地方人民政府的具體行政行為不服向行政公署、盟還是省、自治區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)議規(guī)定不明確，《行政復(fù)議法》明確規(guī)定，對(duì)省、自治區(qū)人民政府依法設(shè)立的派出機(jī)關(guān)所屬的縣級(jí)地方人民政府的具體行政行為不服的，向該派出機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。賦予行政公署、盟行政復(fù)議權(quán)，方便了行政相對(duì)人申請(qǐng)復(fù)議。

4、確立行政復(fù)議不利變更禁止原則。為了鼓勵(lì)公民、法人或者其他組織通過行政復(fù)議的方式依法解決行政爭議，解除申請(qǐng)人“不敢告”的思想負(fù)擔(dān)，《實(shí)施條例》規(guī)定了行政復(fù)議不利變更禁止原則，即行政復(fù)議機(jī)關(guān)在申請(qǐng)人的行政復(fù)議請(qǐng)求范圍內(nèi)，不得作出對(duì)申請(qǐng)人更為不利的行政復(fù)議決定。

三、行政復(fù)議范圍有了較大突破

1、復(fù)議范圍從法律規(guī)定到自我認(rèn)定。根據(jù)《行政復(fù)議條例》的規(guī)定，行政復(fù)議申請(qǐng)的范圍限于法律、法規(guī)明確規(guī)定涉及人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為，與行政訴訟的受案范圍大體相同。對(duì)其他具體行政行為規(guī)定必須是“法律、法規(guī)規(guī)定可以提起行政訴訟或者可以申請(qǐng)復(fù)議的”。為了充分發(fā)揮行政復(fù)議制度在解決行政爭議方面的作用，《行政復(fù)議法》大幅度拓寬了行政復(fù)議的范圍，規(guī)定只要公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，就可以向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。同原來的復(fù)議申請(qǐng)范圍相比，《行政復(fù)議法》明確增加了對(duì)有關(guān)行政許可、行政確認(rèn)、行政收費(fèi)、行政合同、行政給付行為進(jìn)行復(fù)議以及對(duì)受教育權(quán)保護(hù)的規(guī)定，使行政相對(duì)人的合法權(quán)益受到更為全面的保護(hù)。

2、行政相對(duì)人對(duì)抽象行政行為可啟動(dòng)審查權(quán)。《行政復(fù)議條例》規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)審查具體行政行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)具體行政行為所依據(jù)的規(guī)章或者具有普遍約束力的決定、命令與法律、法規(guī)或者其他規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令相抵觸的，在其職權(quán)范圍內(nèi)依法予以撤銷或者改變。雖然上級(jí)行政機(jī)關(guān)有權(quán)改變或者撤銷下級(jí)行政機(jī)關(guān)制定的不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令，但是這種審查的啟動(dòng)權(quán)不屬于行政相對(duì)人，而是由上級(jí)行政機(jī)關(guān)自己掌握，且執(zhí)行得很不理想。《行政復(fù)議法》規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門的規(guī)定、縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門的規(guī)定、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府的規(guī)定不合法，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)。《行政復(fù)議法》的這一規(guī)定，將對(duì)抽象行政行為的審查啟動(dòng)權(quán)交給行政相對(duì)人，使行政相對(duì)人擁有了更廣泛、更真實(shí)的權(quán)利救濟(jì)。

四、行政復(fù)議證據(jù)制度確立

《行政復(fù)議條例》沒有規(guī)定證據(jù)制度，《行政復(fù)議法》對(duì)行政復(fù)議的證據(jù)制度作了較全面的規(guī)定。

一是規(guī)定了舉證責(zé)任問題，即“被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)書副本或者申請(qǐng)筆錄復(fù)印件之日起十日內(nèi)提出書面答復(fù)，并提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料”。

二是規(guī)定了取證的時(shí)效問題，即“在行政復(fù)議過程中，被申請(qǐng)人不得自行向申請(qǐng)人和其他有關(guān)組織或者個(gè)人收集證據(jù)”。

三是規(guī)定了不承擔(dān)舉證責(zé)任的法律后果，即“被申請(qǐng)人不按照規(guī)定提出書面答復(fù)、提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料的，視為該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)，決定撤銷該具體行政行為”。

五、行政復(fù)議程序規(guī)定更加完善、公正

（一）申請(qǐng)程序

1、申請(qǐng)人（代表人）申請(qǐng)、參加行政復(fù)議。《實(shí)施條例》增加了對(duì)合伙企業(yè)、不具備法人資格的其他組織及股份制企業(yè)的股東大會(huì)、股東代表大會(huì)、理事會(huì)申請(qǐng)和參加復(fù)議的規(guī)定，并明確同一行政復(fù)議案件申請(qǐng)人超過5人的，推選1至5名代表參加行政復(fù)議。

2、第三人參加行政復(fù)議。《行政復(fù)議條例》規(guī)定同申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以作為第三人申請(qǐng)參加復(fù)議。《行政復(fù)議法》取消了經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定。《實(shí)施條例》將第三人參加行政復(fù)議細(xì)化為行政復(fù)議機(jī)構(gòu)通知參加和第三人申請(qǐng)參加兩種情形。

3、委托人代理行政復(fù)議。《行政復(fù)議條例》沒有規(guī)定委托代理復(fù)議制度，《行政復(fù)議法》規(guī)定申請(qǐng)人、第三人可以委托代理人代為參加行政復(fù)議，建立了委托代理復(fù)議制度。《實(shí)施條例》作了更為詳細(xì)的規(guī)定，明確申請(qǐng)人、第三人可以委托1至2名代理人參加行政復(fù)議。并對(duì)提交授權(quán)委托書、授權(quán)委托書載明內(nèi)容、口頭委托、解除或者變更委托等作出規(guī)定。

（二）受理程序

1、受理期限。《行政復(fù)議條例》規(guī)定對(duì)復(fù)議申請(qǐng)的審查受理期限為10日，《行政復(fù)議法》將該期限縮短為5日。

2、不予受理及書面通知。《行政復(fù)議條例》規(guī)定復(fù)議申請(qǐng)不符合規(guī)定的，裁決不予受理并告知理由；《行政復(fù)議法》明確規(guī)定對(duì)復(fù)議申請(qǐng)不予受理應(yīng)書面告知申請(qǐng)人。

3、申請(qǐng)材料不符合的處理。《政復(fù)議條例》規(guī)定復(fù)議申請(qǐng)書未載明有關(guān)規(guī)定內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)把復(fù)議申請(qǐng)書發(fā)還申請(qǐng)人，限期補(bǔ)正。過期不補(bǔ)正的，視為未申請(qǐng)。《行政復(fù)議法》刪除了有關(guān)“限期補(bǔ)正”和“過期不補(bǔ)正視為未申請(qǐng)”的規(guī)定，明確對(duì)不予受理和不屬于本機(jī)關(guān)受理的行政復(fù)議申請(qǐng)外，行政復(fù)議申請(qǐng)自行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)收到之日起即為受理。《實(shí)施條例》規(guī)定行政復(fù)議申請(qǐng)材料不齊全或者表述不清楚的，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)可以自收到該行政復(fù)議申請(qǐng)之日起5日內(nèi)書面通知申請(qǐng)人補(bǔ)正。補(bǔ)正通知應(yīng)當(dāng)載明需要補(bǔ)正的事項(xiàng)和合理的補(bǔ)正期限。無正當(dāng)理由逾期不補(bǔ)正的，視為申請(qǐng)人放棄行政復(fù)議申請(qǐng)。該規(guī)定在保障行政相對(duì)人復(fù)議權(quán)利的同時(shí)，規(guī)范了對(duì)行政復(fù)議的受理審查。

（三）決定程序

1、行政復(fù)議決定類型更加全面。《行政復(fù)議條例》規(guī)定了維持、補(bǔ)正、履行、撤銷、變更等類型，《行政復(fù)議法》刪除了補(bǔ)正，增加了確認(rèn)違法類型。針對(duì)實(shí)踐中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)申請(qǐng)行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理后發(fā)現(xiàn)該行政機(jī)關(guān)沒有相應(yīng)法定職責(zé)或者在受理前已?-履行法定職責(zé)的情況，也會(huì)出現(xiàn)行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議法和實(shí)施條例規(guī)定的受理?xiàng)l件的情況，適用《行政復(fù)議法》規(guī)定的維持、撤銷、變更、確認(rèn)違法等行政復(fù)議決定都不合適，《實(shí)施條例》增加了駁回行政復(fù)議申請(qǐng)的行政復(fù)議決定類型。

2、行政復(fù)議的撤回更加規(guī)范。《行政復(fù)議條例》規(guī)定，復(fù)議決定作出以前，經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)同意申請(qǐng)人可以撤回復(fù)議申請(qǐng)。申請(qǐng)人撤回復(fù)議申請(qǐng)，不得以同一的事實(shí)和理由再申請(qǐng)復(fù)議。《行政復(fù)議法》規(guī)定，行政復(fù)議決定作出前，申請(qǐng)人要求撤回行政復(fù)議申請(qǐng)的，經(jīng)說明理由，可以撤回，沒有強(qiáng)調(diào)要?-復(fù)議機(jī)關(guān)或復(fù)議機(jī)構(gòu)同意，并刪除了“申請(qǐng)人撤回復(fù)議申請(qǐng)，不得以同一的事實(shí)和理由再申請(qǐng)復(fù)議”的規(guī)定。《實(shí)施條例》規(guī)定申請(qǐng)人在行政復(fù)議決定作出前自愿撤回行政復(fù)議申請(qǐng)的，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)同意，可以撤回。申請(qǐng)人撤回行政復(fù)議申請(qǐng)的，不得再以同一事實(shí)和理由提出行政復(fù)議申請(qǐng)。但是，申請(qǐng)人能夠證明撤回行政復(fù)議申請(qǐng)違背其真實(shí)意思表示的除外。該規(guī)定在維護(hù)申請(qǐng)人復(fù)議權(quán)利的同時(shí)，對(duì)行政復(fù)議的撤回作出規(guī)范。

3、行政復(fù)議的中止和終止情形。《行政復(fù)議條例》沒有規(guī)定行政復(fù)議的中止和終止程序，《行政復(fù)議法》僅對(duì)申請(qǐng)人撤回行政復(fù)議申請(qǐng)行政復(fù)議終止作了規(guī)定。《實(shí)施條例》明確規(guī)定了行政復(fù)議中止和終止的若千適用情形。

4、建立行政復(fù)議調(diào)解制度。《行政復(fù)議條例》規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)審理復(fù)議案件，不適用調(diào)解，《行政復(fù)議法》刪除了該條規(guī)定。但行政復(fù)議實(shí)踐中調(diào)解被大量地運(yùn)用于處理行政爭議的過程中，并且取得了良好的效果。為此，《實(shí)施條例》規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)行使法定裁量權(quán)作出的具體行政行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議的案件或者當(dāng)事人之間的行政賠償或者行政補(bǔ)償糾紛，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以按照自愿、合法的?-則進(jìn)行調(diào)解。

（四）履行程序

《行政復(fù)議法》規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)履行行政復(fù)議決定。被申請(qǐng)人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行。而《行政復(fù)議條例》僅對(duì)申請(qǐng)人逾期不起訴又不履行復(fù)議決定的處理情況作出規(guī)定。

六、對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)作出規(guī)范

雖然《行政復(fù)議條例》、《行政復(fù)議法》和《行政復(fù)議法實(shí)施條例》是關(guān)于行政復(fù)議工作的法律規(guī)范，但其中有關(guān)條文也涉及到行政（立法）執(zhí)法活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷亍?/p>

1、行政相對(duì)人的行政復(fù)議知情權(quán)告知制度。為保障公民、法人或者其他組織的行政復(fù)議知情權(quán)，《實(shí)施條例》規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利、義務(wù)可能產(chǎn)生不利影響的，應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利、行政復(fù)議機(jī)關(guān)和行政復(fù)議申請(qǐng)期限。

2、規(guī)章不能授權(quán)。《行政復(fù)議條例》規(guī)定對(duì)法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)的組織作出的具體行政行為不服申請(qǐng)的復(fù)議，由直接主管該組織的行政機(jī)關(guān)管轄。《行政復(fù)議法》規(guī)定對(duì)法律、法規(guī)授權(quán)的組織的具體行政行為不服的，分別向直接管理該組織的地方人民政府、地方人民政府工作部門或者國務(wù)院部門申請(qǐng)行政復(fù)議。從《行政復(fù)議法》的規(guī)定看，規(guī)章不能授權(quán)。

3、重新作出具體行政行為有期限。為了避免被申請(qǐng)人拖延作出具體行政行為，《實(shí)施條例》明確了行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為時(shí)，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的期限內(nèi)重新作出具體行政行為；法律、法規(guī)、規(guī)章未規(guī)定期限的，重新作出具體行政行為的期限為60日。明確了被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為的期限。

4、行政爭議可以和解。為了有效化解行政糾紛，平衡利益，努力做到案結(jié)事了，《實(shí)施條例》規(guī)定公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)作出的具體行政行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議的，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在行政復(fù)議決定作出前可以自愿達(dá)成和解。

此外，《行政復(fù)議法》和《實(shí)施條例》在其他方面對(duì)行政復(fù)議制度作了完善，如針對(duì)《行政復(fù)議條例》有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定內(nèi)容過于簡單籠統(tǒng)，不便于法律責(zé)任的分擔(dān)和確認(rèn)，《行政復(fù)議法》關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定，不但條文有所增加，而且其內(nèi)容更加豐富，對(duì)實(shí)踐中存在的問題有針對(duì)性地具體規(guī)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任，強(qiáng)化了對(duì)行政復(fù)議活動(dòng)的監(jiān)督。《實(shí)施條例》還對(duì)行政復(fù)議指導(dǎo)和監(jiān)督專章作出規(guī)定，并建立了行政復(fù)議意見書、建議書制度，規(guī)定行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出糾正相關(guān)行政違法行為或者做好善后工作的意見，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出完善制度、改進(jìn)行政執(zhí)法的建議。

由于我國正處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，從依政策治國向依法治國轉(zhuǎn)變的制度變革過程中，民主和法制尚不健全，因此，我國行政復(fù)議制度在取得長足進(jìn)步的同時(shí)，也面臨著一些亟待解決的問題，如：行政復(fù)議機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一、不獨(dú)立；公民對(duì)復(fù)議機(jī)構(gòu)信任程度不夠；行政復(fù)議制度的功能難以發(fā)揮；復(fù)議機(jī)關(guān)從事復(fù)議工作的人員不足，素質(zhì)不高，專業(yè)化不強(qiáng)；等等。我國的行政復(fù)議制度需要在充分實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善。

第三篇：唐慧案--引發(fā)對(duì)勞教制度的思考

唐慧案--引發(fā)對(duì)勞教制度的思考

唐慧被勞教

永州公安局出具的對(duì)唐慧進(jìn)行勞教的書面說明：永州市公安局8月4日上午通過12條長微博表示，“唐慧在案件審理期間為了達(dá)到判處七名被告人死刑的無理要求”，前后在多地“鬧訪、纏訪、散發(fā)傳單，不聽工作人員勸說，案件判決后仍到有關(guān)部門纏訪，嚴(yán)重?cái)_亂了單位秩序和社會(huì)秩序”。

永州市公安局同時(shí)表示，8月2日，永州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)和收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》第一條、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十三條規(guī)定，決定對(duì)唐慧勞動(dòng)教養(yǎng)1年6個(gè)月。

PS：《通知》第一條，從今年下半年起，對(duì)有輕微違法犯罪行為、尚不夠刑事處罰需要進(jìn)行強(qiáng)制勞動(dòng)的人，一律送勞動(dòng)教養(yǎng)。對(duì)原有強(qiáng)勞人員，應(yīng)按原批準(zhǔn)的強(qiáng)勞期限執(zhí)行，如發(fā)現(xiàn)新的違法犯罪需要延長期限的，按勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)定辦理。

《辦法》第十三條，勞動(dòng)教養(yǎng)期限，根據(jù)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人的違法犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、動(dòng)機(jī)和危害程度，確定為一至三年。勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)間，從通知收容之日起計(jì)算，通知收容以前先行收容審查或羈押的，一日折抵一日。

唐慧案—社會(huì)影響

唐慧被勞教一事在受到人民日?qǐng)?bào)官方微博的關(guān)注后，其影響達(dá)到了頂點(diǎn)。8月10日，被釋放的唐慧坐在等在看守所門口的車上。

8月5日23時(shí)36分，《人民日?qǐng)?bào)》官方微博“@人民日?qǐng)?bào)”稱：“專家最近宣布，經(jīng)三級(jí)指標(biāo)體系測評(píng)，民族復(fù)興任務(wù)已完成62%。然而，當(dāng)湖南永州遭強(qiáng)暴幼女的母親因上訪被勞教的新聞傳出，這一數(shù)字顯得如此蒼白。一個(gè)國家的強(qiáng)大，不應(yīng)只有GDP和奧運(yùn)金牌，復(fù)雜的數(shù)理模型中，更應(yīng)包含百姓的權(quán)利與尊嚴(yán)、社會(huì)的公平與正義。我們共同努力。”

同時(shí)，人民網(wǎng)上發(fā)布《人民輿評(píng)：永州案，警惕民心漸行漸遠(yuǎn)》，迅速被各大網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)發(fā)報(bào)道，整個(gè)事件都在公眾面前鋪開，從犯罪者對(duì)樂樂的暴行、“假立功”的疑點(diǎn)到唐慧被勞教，此案件的每一個(gè)細(xì)節(jié)都引起了輿論的強(qiáng)烈反應(yīng)。

行政復(fù)議：唐慧認(rèn)為永州警方出示的《勞動(dòng)教養(yǎng)處罰決定書》上所列舉的都不是事實(shí)，兩名律師已經(jīng)起草包括《行政復(fù)議申請(qǐng)書》在內(nèi)的全部法律文書，隨后將提起行政復(fù)議。這

份行政復(fù)議申請(qǐng)書貼在甘元春律師的博客上。行政復(fù)議的遞交對(duì)象為湖南省勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，被申請(qǐng)人為永州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)。唐慧請(qǐng)求，依法撤銷永州市勞教委2012年8月2日作出的永市勞決字[2012]第84號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(以下簡稱勞教決定)，恢復(fù)她的人身自由。

唐慧案—政府回應(yīng)

人民日?qǐng)?bào)的微博已經(jīng)得到過10萬條轉(zhuǎn)發(fā)。

8月4日上午11時(shí)13分，湖南永州市公安局通過其官方微博賬號(hào)，發(fā)布了這么一條只有兩個(gè)字的微博“幼女”。由于沒有前后文令人摸不著頭腦，文字背后的敏感性，迅速引起了網(wǎng)友們的關(guān)注。在不到一小時(shí)內(nèi)，該條微博被轉(zhuǎn)發(fā)接近4000次。“不會(huì)又是臨時(shí)工干的吧？”網(wǎng)友們紛紛揣測。

這條因操作失誤發(fā)出的微博，顯然與“永州11歲幼女被強(qiáng)迫賣淫案”以及被勞教的唐慧有關(guān)。8月5日，永州市公安局剛剛通過同一平臺(tái)，連續(xù)發(fā)布了12條“就唐慧被執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)回復(fù)網(wǎng)民”的長微博。

然而到了5日下午，這12條代表永州市公安局的官方答復(fù)，與11時(shí)13分發(fā)出的這條微博一起統(tǒng)統(tǒng)在永州市公安局的官方賬號(hào)上消失了。5日16時(shí)許，永州公安局發(fā)布了3條有關(guān)“全省雙十佳”評(píng)選的內(nèi)容，而面對(duì)網(wǎng)友的“刪帖”質(zhì)疑，官方并未就此作出答復(fù)。

省政法委介入：8月7日，唐慧的丈夫張輝向記者展示樂樂被逼賣淫案先后四次的判決書。湖南省委政法委8月6日透露，湖南省委政法委對(duì)永州幼女被強(qiáng)奸、其母唐慧反映的有關(guān)情況高度重視，已成立調(diào)查組赴永州調(diào)查此案辦理情況。調(diào)查組負(fù)責(zé)人表示，一旦發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)，將堅(jiān)決依法糾正。如有違法違紀(jì)行為，將依法依規(guī)給予嚴(yán)肅處理。對(duì)于唐慧被勞教事件、“假立功”疑案還有對(duì)樂樂最終的交代，希望湖南省政法委的調(diào)查組能給所有關(guān)注著此事的公眾、媒體和受害人一個(gè)滿意的答案。

唐慧案—依法撤銷勞教處罰

2012年8月10日，唐慧的勞動(dòng)教養(yǎng)決定經(jīng)復(fù)議被依法撤銷。

第四篇：對(duì)黨的歷史發(fā)展及階級(jí)性的思考

對(duì)黨的歷史發(fā)展及階級(jí)性的思考

萬物都有自我的階段演變過程，不論對(duì)于社會(huì)還是自然，這都是漫長而復(fù)雜多變的。從最初的原始社會(huì)漸漸演變到存活了兩千年以至于在中華大地上根深蒂固的封建社會(huì)，最后終于在掙扎與奮斗抗?fàn)幹杏瓉砹斯饷鞯纳鐣?huì)主義人民社會(huì)。歷史一層層抽絲剝繭不斷演替，向我們演示了事物從萌芽到新生到融入的過程，最終驗(yàn)證了什么叫做歷史的必然。

對(duì)于黨的歷史發(fā)展，似乎也可以用類似的方式理解。從最初那幾位代表著一個(gè)時(shí)代的僅僅是知識(shí)青年對(duì)祖國未來的擔(dān)憂而產(chǎn)生對(duì)祖國道路探索的狀態(tài)到一個(gè)民族尊嚴(yán)的崛起，一段史詩般的歷史引動(dòng)一聲世界的驚嘆！這是一段浩浩蕩蕩，屈屈辱辱，又振奮著人心的歷史，所有的包含著熱度的愛國熱情在那個(gè)時(shí)代得到最充分的釋放。不可置否如今依然有許多人，他們?nèi)朦h捧著的仍是最簡單入黨愿望原動(dòng)力，是一份簡簡單單而又沉甸甸的愛國情誼。正是因?yàn)橹袊伯a(chǎn)黨對(duì)于祖國高度的代表性，把祖國從歷史腐爛的黑暗與屈辱中帶向了如暖春般和煦的光明。

在我的腦海里，黨是兩條歷史長路錯(cuò)綜復(fù)雜的交匯，一條是交織著種族斗爭血與淚殘酷搏殺的歷史之路，另外一條則是突破濃烈封建思想牢籠伴隨夾雜著強(qiáng)烈愛國情緒的中國斗爭性歷史之路。歷史是那么真實(shí)的存在，原本就應(yīng)該帶著客觀與理性去了解，去認(rèn)識(shí)，去思考，去評(píng)價(jià)。歷史沒有所謂的真相，它是真實(shí)存在的過往。然而那是一個(gè)經(jīng)歷了真實(shí)而自然的演變的時(shí)代，作為這樣一個(gè)時(shí)代生活的我們，至少在最初的認(rèn)識(shí)里理性的眼里也流露出許多感性的情誼，些許感傷的色彩和振奮驚訝的吶喊。如果我們學(xué)習(xí)了，成熟了，能夠更客觀而理性的面對(duì)歷史，了解并理解了黨的歷史，我想黨在我們就不僅僅只是執(zhí)政黨那么簡單的概念了。她是無數(shù)前輩在探試努力，嘗透了失敗與絕望的苦楚后真正帶我走向光明的先鋒，它不僅僅是三個(gè)代表的先鋒，也是所有人民敬佩尊崇的領(lǐng)袖。她是多么英明、親切，雖也像所有英雄一樣也犯著許多試探性的錯(cuò)誤，然而最終還是在苦難中指揮帶領(lǐng)著祖國真正蓬勃的成功。

從最初還充滿著幻想主義色彩的卻成為震驚世界開創(chuàng)歷史新紀(jì)元的巴黎公社開始，共產(chǎn)主義就一直時(shí)隱時(shí)現(xiàn)卻又連續(xù)生長著，不斷像一棵大樹的根系盤綜錯(cuò)雜生命力頑強(qiáng)。如果把共產(chǎn)主義比作一株大樹的話，那樹上赫赫接著兩枚鮮紅的果實(shí)，一個(gè)是前蘇聯(lián)，一個(gè)是中國。前蘇聯(lián)就像是初生樹苗努力結(jié)出的試結(jié)果，雖然青翠欲滴卻始終是不能吃的果，因?yàn)樗粔虺墒斓綇?qiáng)大，足以支撐起一個(gè)時(shí)代的天空，歷史的天空屬于踏在巨人肩上成長的新社會(huì)主義國家。歷史的空白由前蘇聯(lián)填補(bǔ)了，但還不夠，是我們黨的成熟與先進(jìn)，時(shí)代給予思想的養(yǎng)分與機(jī)遇以及一切從實(shí)際出發(fā)的根據(jù)點(diǎn)帶領(lǐng)我們的黨我們的祖國徹底迎來了新紀(jì)元。歷史是復(fù)雜多變的，之所以經(jīng)歷了那么多的黨派政府甚至政治體，最終卻是共產(chǎn)黨帶領(lǐng)著華夏兒女從歷史的紛亂洪流中開辟出了新中國并且一步步從試探性建設(shè)到達(dá)今天的高速發(fā)展，這其中包含著領(lǐng)袖集團(tuán)的匯聚，歷史時(shí)代的巨變與機(jī)遇，國家反復(fù)的社會(huì)狀況等等諸多因素。然而亂世出英雄，紛亂的時(shí)代反而造就了一大批民族英雄和領(lǐng)袖精英。英雄為國家為人民為他們所深愛的土地，或戰(zhàn)功赫赫，或流血犧牲。我們解讀歷史，因而懷著真摯的情誼向他們致敬。領(lǐng)袖，他們的一舉一動(dòng)影響著整個(gè)時(shí)代，他們英明睿智，眼光卓越，他們才能出眾卻親切可近，他們有的終日決策憂天下，有的親切關(guān)懷心系人民。解讀歷史，我們更應(yīng)解讀他們的人生。

最終領(lǐng)悟了，黨的歷史真實(shí)解讀應(yīng)建立在世界之門為中國打開的時(shí)代里，她是那個(gè)時(shí)代里中國翻天覆地地洶涌出的一代才人，一代英雄和一代人民的信念堅(jiān)持與血淚奮斗之史。

黨的歷史深深附著在祖國大地?zé)o數(shù)秀美山水與連綿山巒里，他是英雄與領(lǐng)袖的歷史，更是人民的歷史。如今的我們?cè)谧鎳矊幎饰值耐寥乐屑橙I養(yǎng)時(shí)，更應(yīng)該用一顆心去體會(huì)去解讀歷史和黨，解讀一個(gè)時(shí)代一代英雄一個(gè)民族的經(jīng)驗(yàn)和屈辱，光明和溫暖。

黨是人民的黨，是中國工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，是中華民族和中華人民的先鋒隊(duì)，黨代表著最廣大人民的根本利益。因而在探討黨的階級(jí)性質(zhì)之前，我們應(yīng)該明白黨是人民的，博愛的，無私的。人民來自于不同階級(jí)，不同階級(jí)進(jìn)而接合成人民。階級(jí)并非單獨(dú)存在，他們重合，關(guān)聯(lián)，交融甚至夾雜著矛盾。

列寧也曾說過：“在以階級(jí)劃分為基礎(chǔ)的社會(huì)中，敵對(duì)階級(jí)之間的斗爭發(fā)展到一定階段，勢必變成政治斗爭。各階段的最嚴(yán)整最完全和最明確的表現(xiàn)，就是各政黨的斗爭。因此，從國家繁榮富強(qiáng)的維護(hù)，最廣大人民的根本利益的保證去探討去理解黨的階級(jí)性才是從本質(zhì)上抓住了問題。

在抗戰(zhàn)時(shí)期，農(nóng)民工人是當(dāng)最具代表最堅(jiān)實(shí)的力量，可以說那時(shí)工人和農(nóng)民的利益就能代表著大部分人民的利益。因而那個(gè)時(shí)代當(dāng)主要代表著無產(chǎn)階級(jí)的利益。然而時(shí)至今天，時(shí)代巨變，科技騰飛。黨依然始終英明的領(lǐng)導(dǎo)，帶領(lǐng)我們實(shí)施貫徹了以中國現(xiàn)實(shí)國情為出發(fā)點(diǎn)的具有中國特色社會(huì)主義。依據(jù)中國國情，我們的黨跟隨了時(shí)代卻不盲目，發(fā)展了各個(gè)階級(jí)也抓住了中堅(jiān)砥柱力量，這是一種現(xiàn)實(shí)的超越，時(shí)代的超越。祖國的騰飛，人民的幸福才是黨的領(lǐng)導(dǎo)核心目標(biāo)，他的階級(jí)性最終就是兼顧無產(chǎn)階級(jí)的人民的各個(gè)階級(jí)利益的具有鮮明時(shí)代特色的中國社會(huì)主義社會(huì)。

至此，僅從基礎(chǔ)從實(shí)質(zhì)探討了黨的階級(jí)性，說明探討的是無產(chǎn)階級(jí)是人民是中國獨(dú)有的特色社會(huì)主義社會(huì)的綜合階級(jí)性。

第五篇：論文：村民自治理想制度與現(xiàn)實(shí)困境

--對(duì)葉阿金“選民資格”案件的思考

內(nèi)容提要：本文試圖從發(fā)生在浙江省瑞安市的一起村委會(huì)選舉中“選民資格”案件的評(píng)論著手，對(duì)村委會(huì)選舉中面臨的困境之一--村民資格問題作出分析，提出解決的辦法。村民自治是我國基層民主建設(shè)的重要組成部分，也是憲法規(guī)定的重要制度之一。現(xiàn)實(shí)情況的發(fā)展往往超過法律產(chǎn)品的供給范圍，這就要求我們?cè)谝婪ㄖ螄倪M(jìn)程中，不斷完善法律制度。

關(guān)鍵詞：村委會(huì)選舉 選民資格 村民資格 司法救濟(jì)

2002年6月以來，一些媒體對(duì)發(fā)生在浙江省瑞安市的一起村民“選民資格”案件紛紛進(jìn)行報(bào)道，稱之為浙江省首例村民選舉中的選民資格案件，是村民為維護(hù)自身政治權(quán)利的首創(chuàng)之舉。一些法律界人士評(píng)述此案是農(nóng)村政治民主意識(shí)的覺醒。那么，讓我們先來回顧一下此案的基本情況。

葉阿金一直居住于莘滕鎮(zhèn)星火村，于1998年4月將原農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，并將戶口從星火村遷出，遷至該鎮(zhèn)農(nóng)場村。戶藉遷出后，葉阿金仍一直居住在星火村，其家庭財(cái)產(chǎn)與土地承包權(quán)均在該村，并按有關(guān)文件規(guī)定仍享有該村集體資產(chǎn)所有權(quán)。2002年5月，星火村進(jìn)行換屆選舉時(shí)，公布選民名單中沒有葉阿金。葉阿金向村選舉委員會(huì)提出書面異議，要求給予選民資格。村選舉委員會(huì)成員經(jīng)討論后，明確告知葉阿金戶籍已遷出，在本村不享有選民資格。葉阿金不服村選舉委員會(huì)的決定，因此向瑞安市人民法院提起訴訟。法院認(rèn)為，根據(jù)《浙江省村民委員會(huì)選舉辦法》第十一條規(guī)定：“選民應(yīng)當(dāng)在戶籍所在地的村進(jìn)行登記。有特殊情況的，戶籍不在本村的人員，是否在本村進(jìn)行選民登記，由本村具體選舉辦法按有關(guān)規(guī)定確定。”由此可見，戶籍不在本村的人員，并非一概不具有本村選民資格。葉阿金雖然不具有星火村的戶籍，但享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益、政治權(quán)利與星火村緊密聯(lián)系。葉阿金屬于特殊情況。為保證葉阿金在戶籍所在地和住所地的一處享有選舉權(quán)，在星火村選舉辦法沒有明確葉阿金選民資格的情況下，法院依法予以確定。因此判決葉阿金在2002年星火村換屆選舉中具有選民資格。從本案中我們應(yīng)當(dāng)考慮的是，法院受理案件的依據(jù)是什么？村民的選舉權(quán)如何得到保障？村民選舉能否尋求司法救濟(jì)？這些問題的提出，關(guān)系到村民自治能否沿著民主設(shè)計(jì)的原則向前發(fā)展，草根民主能否演進(jìn)到推進(jìn)政治民主發(fā)展的原動(dòng)力。列寧曾經(jīng)指出，“政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)”。這句話為我們透視這樁不平常的案子提供了一把鋒利的解剖刀。

一、什么是選民資格

法律意義上的選民資格，是由憲法賦予公民的行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)的身份的資格，也就是由選舉法中明確的保障公民有直接選舉縣級(jí)以下人民代表大會(huì)代表的資格。因此，選民資格是指在選舉組成國家權(quán)力機(jī)關(guān)中的代表的資格，是一項(xiàng)憲法賦予的政治權(quán)利。

相應(yīng)的，選民資格案件，根據(jù)選舉法和民事訴訟法的規(guī)定，是指在縣、鄉(xiāng)兩級(jí)人大代表的直接選舉中，選民對(duì)于選舉委員會(huì)所公布的選民名單有異議的，可以向選舉委員會(huì)提出申訴，選舉委員會(huì)應(yīng)在三日內(nèi)作出處理決定，申請(qǐng)人仍不服的，可以在選舉日的五日前向法院起訴，法院由審判員組成合議庭，適用特別程序在選舉日前作出終審判決的案件。

什么是村民委員會(huì)選舉中的選民資格？《村委會(huì)組織法》并未出現(xiàn)“選民”這個(gè)概念，其中第十二條規(guī)定，“年滿十八周歲的村民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是，依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。”另外根據(jù)《浙江省村民委員會(huì)選舉辦法》第三條的規(guī)定，是將“有選舉權(quán)的村民”簡稱為“選民”。因而可以認(rèn)為村委會(huì)選舉中的“選民”是一種約定俗成的稱呼，與直接選舉縣、鄉(xiāng)兩級(jí)人大代表時(shí)的選民是兩個(gè)不同的概念。葉阿金要求確認(rèn)所謂的選民資格問題，事實(shí)上是要求確認(rèn)具有本村“村民”資格的問題。

由此看出，在村委會(huì)選舉中，如果村民對(duì)村選舉委員會(huì)公布的“選民名單”有異議的，向法院提起要求確認(rèn)其選民資格的訴訟，并不是民事訴訟法所規(guī)定的選民資格案件。對(duì)村委會(huì)選舉中的“選民”資格案件，《村委會(huì)組織法》中沒有規(guī)定。現(xiàn)行的村民選舉中，村民對(duì)公布的選名單不服的，僅得向村民選舉委員會(huì)提出申訴，由村民選舉委員會(huì)作出最后的決定。事實(shí)上，同在溫州市的鹿城區(qū)人民法院，對(duì)今年同一時(shí)期姚某等人要求確認(rèn)其在村委會(huì)選舉中具有選民資格的訴訟作出的民事裁定，就認(rèn)為村民選舉資格案件不屬于人民法院的受案范圍①。而溫州市甌海區(qū)人民法院同樣受理了一起與葉阿金的情形極為類似的案件，卻駁回了當(dāng)事人的請(qǐng)求②。這三起案件均發(fā)生在溫州市，三個(gè)基層法院卻分別作出了不同的判決和裁定。這也說明基層法院對(duì)此問題的看法是不一致的，存在著誤解或者誤讀。筆者認(rèn)為，鹿城區(qū)人民法院作出的民事裁定，從結(jié)果而言是正確的。如前面所述，村委會(huì)選舉中的“選民”資格異議不同于民事訴訟法中規(guī)定的選民資格案件，因此從目前來說，法院沒有法定依據(jù)來受理村民選舉中的“選民資格”案件。

二、什么是村民

現(xiàn)在我們可以將討論的重心轉(zhuǎn)移到“什么是村民資格”這個(gè)真問題中來。

村民這一概念，就其本意而言，是指生活于特定村落的居民。但是，在我國現(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)地方的村民身份并沒有這么單純，而是指自人民公社時(shí)期以來一直生產(chǎn)生活在某一村莊，屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)成員并享有相應(yīng)權(quán)益即具有本村農(nóng)業(yè)戶口的居民，當(dāng)然也包括這些居民同樣具有本村農(nóng)業(yè)戶口的子女③。

因而村民的概念已不是簡單的自然地域的概念，它是附加了復(fù)雜經(jīng)濟(jì)條件并帶有城鄉(xiāng)分割特征的身份概念（相對(duì)應(yīng)的是居民身份）。所以村民自治的內(nèi)涵中，也就有了由村民選舉產(chǎn)生村民委員會(huì)，由村民委員會(huì)管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)的職能。因此，村民資格，不是生活在某一村落就自然具備的，同時(shí)必須考慮到它的經(jīng)濟(jì)權(quán)利身份。

由于《村委會(huì)組織法》并沒有明確界定什么是村民，加上各地農(nóng)村的情況比較復(fù)雜，致使在對(duì)以下幾類人的“村民資格”認(rèn)定問題上存在較大分歧。

——原是本村村民，現(xiàn)居住在本村，只是因?yàn)橥恋乇徽饔煤蟪闪宿r(nóng)轉(zhuǎn)非人員，這些人還能否參加村委會(huì)選舉？ ——原是本村人員，農(nóng)轉(zhuǎn)非后離開村子，但離退休后又回到村里居住，這些人能否參加村委會(huì)選舉？

本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您在網(wǎng)絡(luò)上收集整理餅投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請(qǐng)不要用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學(xué)習(xí)之用，否者后果自負(fù)，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們。

——原是本村村民，因婚姻嫁娶原因人已居住在城市，但由于戶籍政策限制，戶口仍未遷出的人員，能否在本村選舉？

——掛靠戶口的人能否參加村委會(huì)選舉？

——小城鎮(zhèn)綜合體制改革中籃印戶口人員能否參加村委會(huì)選舉？

——長期居住在本村的外來經(jīng)商、打工人員能否參加村委會(huì)選舉？

諸如此類問題，在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)，以及城市化進(jìn)程較快的地方如城鄉(xiāng)結(jié)合部、小城鎮(zhèn)等地，是在村委會(huì)選舉中不得不面對(duì)的。不管《村委會(huì)組織法》的立法者當(dāng)初是如何設(shè)計(jì)理想的村民自治制度，在村委會(huì)選舉中暴露出來的村民資格認(rèn)定問題，已日益成為干擾村民自治制度順利實(shí)施的重大障礙之一。其弊有三：

一是長期生產(chǎn)經(jīng)營并居住在本村的外來人員難以取得村民身份，不利于生產(chǎn)要素的合理流動(dòng)與優(yōu)化組合，阻礙著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步。

二是按政策應(yīng)該或可以轉(zhuǎn)為城市居民戶口的村民，由于產(chǎn)權(quán)利益上的考慮不愿轉(zhuǎn)為城市居民戶口，延緩著我國的城市化進(jìn)程。

三是村民在生息繁衍的過程中，社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)利益關(guān)系不清晰所產(chǎn)生的矛盾，侵蝕著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生機(jī)與活力。造成上述問題的原因，是由于我國長期實(shí)行的政社合一的人民公社制度，將村民與人民公社社員一體化，在村民身上附加了不能分開的經(jīng)濟(jì)權(quán)益因素。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革以來所實(shí)行的家庭承包經(jīng)營體制雖然改變了土地的經(jīng)營方式，但并沒有從根本上解除附加在村民身上的經(jīng)濟(jì)權(quán)益關(guān)系，其最基本的體現(xiàn)是農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)的分配仍然是以具有集體所有者成員身份的村民家庭人口為依據(jù)的，這種承包權(quán)是以產(chǎn)權(quán)所有為前提條件的，是產(chǎn)權(quán)利益分享的實(shí)現(xiàn)形式。因此，在村民與社員一體的條件下，村民的任何遷出遷入、村民家庭人口的任何增減，都會(huì)影響到包括耕地、山林、水面以及其他所有集體資產(chǎn)利益的再分配，這種再分配對(duì)于村民的利益關(guān)系重大，因而也倍受關(guān)注。

對(duì)于如何處理這些問題，有兩種意見。一種是允許這些人員參加村委會(huì)選舉，理由主要有：一是村民自治有地域自治的含義，既然這些人經(jīng)常生活、工作在村里，甚至還履行村民的義務(wù)，那就應(yīng)當(dāng)允許他們參與村莊的自治事務(wù)；二是目前我國有近億的農(nóng)村流動(dòng)人口，如果不允許這些人員參加經(jīng)常生活地的村委會(huì)選舉，這些人的民主權(quán)利就沒有履行的條件。另一種意見與之相反。理由主要有：一是村民自治講的是本村的村民自治，不是本村的村民不能參加本村的村民自治。《村委會(huì)組織法》盡管沒有給“村民”下定義，但從法的第五、十四、十六、十七條，多次使用“本村”一詞來看，村民自治也是指本村的村民自治。二是我國的村民自治主要是以集體經(jīng)濟(jì)為背景的，村民自治權(quán)利不同于公民權(quán)利，村民自治權(quán)利與一定的集體經(jīng)濟(jì)利益緊密聯(lián)系，而集體經(jīng)濟(jì)利益是有邊界的，不是任何人都可以分享的。村民資格的凸現(xiàn)，是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的積極現(xiàn)象，表明了村民權(quán)利意識(shí)的覺醒。但如何既能照顧集體經(jīng)濟(jì)上村民的既得利益，又能使更多的外來人員有參與基層自治的

機(jī)會(huì)和權(quán)利，確實(shí)是需要很好地研究解決的問題④。

讓我們回到《村委會(huì)組織法》，從立法原義來重新理解“村民”的概念。

從村民自治相關(guān)法律對(duì)“村民”、“本村村民”的法律規(guī)定來看，它的立法精神和立法原意所表達(dá)的意思其實(shí)是非常清楚的。它所使用的“村民”概念，其真實(shí)的意思就是指居住在本村、戶籍在本村并且屬于農(nóng)業(yè)戶籍的人口，即具有農(nóng)民身份的人。在村民自治相關(guān)法律中之所以沒有明確作出這樣的限定，主要原因就是，在中國大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)，“村民”本來就是居住在該村、戶籍在該村并且具有農(nóng)業(yè)戶籍（農(nóng)民身份）的人。中國農(nóng)村村民是由身份、戶籍和權(quán)利義務(wù)關(guān)系三個(gè)主要因素決定的，這是一種特定社會(huì)歷史條件和現(xiàn)實(shí)狀況決定的制度安排。在制定一項(xiàng)具有普適性的全國性法律時(shí)，國家立法機(jī)關(guān)主要考慮的是大多數(shù)地方農(nóng)村的一般情況，不可能也不必要對(duì)居民構(gòu)成比較復(fù)雜的城中村、城郊結(jié)合部農(nóng)村的特殊情況作出具體、專門的考慮，這至多應(yīng)當(dāng)是地方立法機(jī)關(guān)的事情。另外，從比照原則來看，之所以說居住在農(nóng)村但已經(jīng)轉(zhuǎn)為城市居民的人不屬于該村村民，還在于國家另有一部規(guī)定城市基層社區(qū)居民權(quán)利和組織形式的法律，就是《城市居民委員會(huì)組織法》，這一法律對(duì)城市居民在基層社區(qū)的組織形式和基本權(quán)利作了明確的規(guī)定。

因此，從這個(gè)角度理解，《浙江省村民委員會(huì)選舉辦法》第十一條“選民應(yīng)當(dāng)在戶籍所在地的村進(jìn)行登記。有特殊情況的，戶籍不在本村的人員，是否在本村進(jìn)行選民登記，由本村具體選舉辦法按有關(guān)規(guī)定確定”的規(guī)定，是符合《村委會(huì)組織法》的立法本意的。從這條規(guī)定看，它首先從嚴(yán)格的屬地主義出發(fā)，即本村村民的認(rèn)定，以戶籍為準(zhǔn)。其次，它規(guī)定的特殊情況考慮到了上面所提到的幾類人的村民資格認(rèn)定問題，只不過從村民自治的角度考慮，要由本村具體選舉辦法按有關(guān)規(guī)定來確定⑤。但在具體實(shí)施過程中，一些地方在其他特殊情況的認(rèn)定上，還存在一些問題，即如何保證少數(shù)人的權(quán)利不受到“多數(shù)人的暴政”的侵害。這既是實(shí)際操作中的問題，更是立法的完善問題。

三、村民選舉權(quán)的司法救濟(jì)途徑

從村民自治的內(nèi)涵來說，村民資格本應(yīng)不是問題。因?yàn)樗^自治，就是自己管理自己。所謂基層群眾自治，就是基層群眾自治組織管理與自己利益密切相關(guān)的本區(qū)域內(nèi)事務(wù)，依法實(shí)現(xiàn)基層群眾的自我管理，自我教育和自我服務(wù)。哪些人屬于村民，哪些人不屬于村民，本應(yīng)當(dāng)是屬于自治范疇。但是，如前所述，村民身份中附加了經(jīng)濟(jì)權(quán)益之后，問題就復(fù)雜化了。此外，由于中國歷史上長期缺乏民主的傳統(tǒng)，近代以來，民主的理念被引進(jìn)國內(nèi)以后，僅僅只保留在法律制度的表面上，而未能深深扎根于中國社會(huì)的基層；民主被異化掉了，成了給專制披上外衣的套子。民主成了中國人民遠(yuǎn)不可及的事情；但實(shí)行村民自治與選舉，一下子將把民主政治擺在中國農(nóng)民的眼前。這是村民選舉制度的重大貢獻(xiàn)。民主是一種習(xí)慣，只有操練熟了，久而久之，才會(huì)轉(zhuǎn)換成人們普遍遵守的生活方式，才能為整個(gè)國家發(fā)展健康成熟的政治民主奠定深刻的基礎(chǔ)。而民主是一種公開參與政治的規(guī)則。民主正義的核心在于程序上的正義。從這個(gè)角度說，村委會(huì)選舉中司法救濟(jì)途徑的缺失，是現(xiàn)行村民選舉制度的一個(gè)法律漏洞。為使憲法規(guī)定的村民自治制度得以全面實(shí)施，并且不突破現(xiàn)有制度產(chǎn)品供給的范圍，那么在村民選舉制度中增加選民資格案件不失為一種現(xiàn)實(shí)的選擇，即村民對(duì)于村選舉委員會(huì)所公布的選民名單不服的，可以向村選舉委員會(huì)提出申訴；村民對(duì)于村選舉委員會(huì)作出的處理決定仍不服的，可以向當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ浩鹪V。這樣至少在程序公正的層面上可以解決不服村選舉委員會(huì)對(duì)村民選舉資格認(rèn)定的糾紛。具體理由如下：

本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您在網(wǎng)絡(luò)上收集整理餅投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請(qǐng)不要用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學(xué)習(xí)之用，否者后果自負(fù)，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們。

第一、村民對(duì)選民名單不服的，向村民選舉委員會(huì)提出申訴，由村民選舉委員會(huì)作出最后的處理決定，這種制度，因?yàn)榇迕襁x舉委員會(huì)自己既登記選民名單，又自己審查自己登記的選民名單有沒有不當(dāng)違法之處，所以違背了自己不得成為自己法官的自然公正原則。

第二、根據(jù)選舉權(quán)的普遍性原則，選民名單上不予登記選舉權(quán)的僅限于以下三種情形：年齡至選舉日止未滿十八周歲，不具有本村村民的身份，被剝奪政治權(quán)利。法院是與保護(hù)公民的權(quán)利的觀念相聯(lián)系在一起的，因而，認(rèn)定公民是否具有某種權(quán)利，如果撇開法院，就顯得突兀了。

第三、民事訴訟法設(shè)立選民資格案件的目的在于救濟(jì)選舉權(quán)。從實(shí)踐中看，村委會(huì)選舉中的很多做法完全是模仿縣、鄉(xiāng)兩級(jí)人大代表選舉時(shí)的做法，比如選民登記、候選人產(chǎn)生、投票等等程序，在形式上并無二致。因此，完全可以對(duì)民事訴訟法第一百六十四條規(guī)定適當(dāng)?shù)丶右詳U(kuò)大解釋，使村民委員會(huì)直接選舉參照適用。從全國范圍來看，除了浙江瑞安市的葉阿金案之外，至少還有廣州天河區(qū)、遼寧省康平縣等地的法院均受理了村民選舉資格的案件，并且均適用民事訴訟法有關(guān)選民資格案件的規(guī)定。司法實(shí)踐中已有先例。從可行性的角度分析，各地法院在實(shí)踐中對(duì)選民資格案件的審理積累了良好的經(jīng)驗(yàn)，因而將其推廣到村民選舉中，完全可行。

第四、村民自治制度不僅是憲法規(guī)定的法律制度，更是由《村委會(huì)組織法》具體規(guī)定之。從法律的實(shí)施和救濟(jì)的一般原則出發(fā)，法院就是公民尋求司法救濟(jì)的最后希望。因此，從這個(gè)角度說，法院應(yīng)當(dāng)履行作為司法救濟(jì)機(jī)關(guān)的職能。

由此得出的結(jié)論是，由于村委會(huì)選舉與縣鄉(xiāng)兩級(jí)人大代表選舉性質(zhì)上的不同，在村委會(huì)選舉中直接適用選民資格案件目前沒有依據(jù)。為了程序公正，在村委會(huì)選舉中引入司法救濟(jì)途徑的可選擇方法是，由國家有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟法第一百六十四條作出解釋，使村民資格案件參照適用之。這也只能是解決處于轉(zhuǎn)型期的中國農(nóng)村選舉問題的權(quán)宜之計(jì)。

四、根本解決之道

引入司法救濟(jì)途徑只能解決一個(gè)程序公正的問題。要徹底解決村民身份問題，打破戶籍制度的障礙乃根本之道。中國城鄉(xiāng)二元分割的實(shí)質(zhì)問題是現(xiàn)行戶籍制度的改革滯后于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展。一些有識(shí)之士已大聲疾呼，要給中國農(nóng)民第三次解放。“中國需要進(jìn)行第三次?解放農(nóng)民?的制度革命，以從根本上解決長期以來城鄉(xiāng)隔絕、對(duì)立、分離的不公平和不公正局面。” ⑥ 這場制度革命的核心，是解放農(nóng)民、投資農(nóng)民、轉(zhuǎn)移農(nóng)民、減少農(nóng)民、富裕農(nóng)民。簡而言之，就是使農(nóng)民從土地、農(nóng)村永久性解放出來，使農(nóng)民盡快變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)人口，特別是為那些具有初、高中文化水平的鄉(xiāng)村青年，提供進(jìn)城務(wù)工的機(jī)會(huì)。

第三次“解放農(nóng)民”最根本性的措施是消除城鄉(xiāng)居民兩種身份制度，使農(nóng)民擁有與城市人口平等的發(fā)展機(jī)會(huì)和享受同等的公共服務(wù)水平，包括自由遷徙和自由居住權(quán)利、平等接受基礎(chǔ)教育權(quán)利與職業(yè)培訓(xùn)機(jī)會(huì)；平等就業(yè)競爭機(jī)會(huì)和享有勞動(dòng)保護(hù)權(quán)利；享有居住或者工作所在地社區(qū)同等民主選舉和被選舉權(quán)利等⑦。目前戶籍制度改革已經(jīng)啟動(dòng)，人為地城鄉(xiāng)分割已經(jīng)打破。廣東省已在全省范圍內(nèi)率先取消城鎮(zhèn)戶口和農(nóng)村戶口，統(tǒng)稱為居民戶口，浙江省的杭州市也同樣。這無疑為解決村民資格問題部分鋪平了道路。

當(dāng)前，我們還要從具體操作層面來研究解決問題的方法。社會(huì)總是在為自己的發(fā)展開辟道路的，問題的解決方式也往往是在那些首先出現(xiàn)問題而且迫切需要解決的地方產(chǎn)生的。為了穩(wěn)定土地承包關(guān)系，保護(hù)承包者預(yù)期利益，于二十世紀(jì)八十年代一些地方就提出了土地承包權(quán)長期不變，實(shí)行“增人不增田，減人不減田”，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為第二輪土地承包中實(shí)行的三十年不變的政策。對(duì)一些為了務(wù)工經(jīng)商或子女上學(xué)謀求將戶口遷到城鄉(xiāng)結(jié)合部村莊的農(nóng)戶，遷入地實(shí)行了只接收戶口關(guān)系而不享受當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)利益的“變通性掛戶”政策。一些因建設(shè)性征地成批轉(zhuǎn)為城市居民戶口的原村民，也被許諾可以繼續(xù)享有村組集體經(jīng)濟(jì)成員的福利待遇，有些地方還出臺(tái)了戶口進(jìn)城可以不退出承包田的政策規(guī)定。所有這些，都是農(nóng)村干部群眾從實(shí)際出發(fā)的積極探索，都體現(xiàn)了村民與社員相對(duì)分開的改革思路，并在一定程度上緩解了二者一體化所造成的種種現(xiàn)實(shí)矛盾，為農(nóng)村戶籍制度的改革提供了經(jīng)驗(yàn)。但是，這些變革都是在原體制內(nèi)進(jìn)行的局部調(diào)整，并沒有從整體上和根本上解除一體化所造成的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題。尤其值得關(guān)注的是，到城鄉(xiāng)結(jié)合部或其他經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)務(wù)工、經(jīng)商、長期居住的外地村民，一般都不能取得當(dāng)?shù)氐拇迕裆矸荨＜词挂恍┊?dāng)?shù)卦试S“掛戶”的外來村民，也不能享有當(dāng)?shù)卮迕竦耐冉?jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利，即使是個(gè)別地方允許他們參加村委會(huì)選舉，也由于他們不享有集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)利益而難以享有村民委員會(huì)組織法賦予村民的所有權(quán)益，因?yàn)楝F(xiàn)行的村民委員會(huì)組織法，也是立足于村民與社員一體化這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上的。

上述問題的根本解決辦法，是實(shí)行村民身份與集體經(jīng)濟(jì)成員身份的分離，實(shí)現(xiàn)村民自然身份的回歸⑧。其要點(diǎn)是，對(duì)現(xiàn)有集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行股份制改造，按照農(nóng)戶人口并結(jié)合對(duì)集體的貢獻(xiàn)，將所有集體資產(chǎn)折合的股份一次分配到戶到人，今后不再隨村內(nèi)及各戶人口變動(dòng)增減并允許繼承，同時(shí)按照股份制企業(yè)的規(guī)則形成新的治理結(jié)構(gòu)和分配制度。在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)村民身份屬地化，外地外村人員只要長期在村居住，即可成為該村村民，履行村民義務(wù)并享有相應(yīng)權(quán)利，人口流動(dòng)不再與集體資產(chǎn)權(quán)益發(fā)生任何關(guān)系。事實(shí)上，一些地方在解決“城中村”、“村改居”等問題時(shí)，也是采用了這樣的思路，即把原村集體資產(chǎn)股份化至個(gè)人，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與居民身份的分離。

一種比較現(xiàn)實(shí)的選擇是從進(jìn)一步完善村民自治制度出發(fā)，對(duì)現(xiàn)實(shí)中兩種身份一體化產(chǎn)生的體制性障礙采取一些諸如適當(dāng)延長土地承包期限、戶口進(jìn)城原村民可以不退出承包田、允許家居本村的退休職工在不侵犯其他村民經(jīng)濟(jì)權(quán)益前提下享有村民待遇并發(fā)揮積極作用等方面進(jìn)行一些變通性的改進(jìn)，以利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。葉阿金所處的情形就屬于這樣一種制度變遷的結(jié)果⑨。

也有人提出了另外一種思路⑩。因?yàn)閺?997年以來，國務(wù)院、公安部連續(xù)發(fā)布了《關(guān)于完善農(nóng)村戶籍管理制度的意見》、《小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革試點(diǎn)方案》、《關(guān)于小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革試點(diǎn)和完善農(nóng)村戶籍管理制度有關(guān)問題的解答》、《關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革的意見》等一系列行政法規(guī)、規(guī)章。從這些法規(guī)和規(guī)章出發(fā)，涉及農(nóng)村戶籍管理和農(nóng)民進(jìn)城后城鎮(zhèn)戶籍管理最重要的有兩條：一是要求建立健全農(nóng)村常住、暫住、出生、死亡、遷出、遷入和變更更正等項(xiàng)登記管理制度，二是要求經(jīng)批準(zhǔn)在小城鎮(zhèn)落戶的人員，必須向原所在地的集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)交回承包地和自留地，憑交回承包地和自留地的證明在城鎮(zhèn)辦理落戶手續(xù)。這就清楚地表明，村民同農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織和土地的關(guān)系是身份契約關(guān)系，只要農(nóng)民的身份存在，同農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織和土地的權(quán)利-義務(wù)關(guān)系就存在；一旦身份發(fā)生改變，其所隱含的契約關(guān)系也就隨之而發(fā)生改變。根據(jù)上述法規(guī)的精神，那些具有城市戶口的居民都不是本村村民，而只能算是常住本村的城市居民。自從他們把自己的戶口從本村農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為了城市居民戶口以后，就意味著他們終止了同村集體經(jīng)濟(jì)組織和土地的契約關(guān)系，同時(shí)也放棄和改變了同村的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，當(dāng)這些決定村民身份的關(guān)鍵要件不存在以后，他們的村民身份已經(jīng)不復(fù)存在，哪怕他們事實(shí)上一直仍然居住在本村，哪怕他們的家庭成員中仍然有人屬于地地道道的本村人。

本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您在網(wǎng)絡(luò)上收集整理餅投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請(qǐng)不要用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學(xué)習(xí)之用，否者后果自負(fù)，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們。

五、結(jié)論

村民自治是中國社會(huì)主義民主政治的一項(xiàng)重要制度，是人民當(dāng)家作主的一個(gè)重要方面。村民自治的內(nèi)在含義是自我管理、自我教育、自我服務(wù)，實(shí)行村民自治的方式是民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。本文所論及的村民資格問題，只是村民選舉過程中暴露出來的諸多問題之一。對(duì)村民自治的前景，我們有理由樂觀，因?yàn)橐坏┐迕褡灾纬蔀閺V大農(nóng)村居民自覺的行動(dòng)時(shí)，就沒有理由不讓這種制度推進(jìn)下去。但在具體操作中，如果不及時(shí)對(duì)有關(guān)配套的規(guī)則加以完善，則會(huì)給村民自治的實(shí)施帶來很多障礙。

在村民資格認(rèn)定上，由于各地情況千差萬別，國家法律沒有必要也毋須作出明確規(guī)定，但地方立法中應(yīng)當(dāng)考慮到這個(gè)問題。由此反觀《浙江省村民委員會(huì)選舉辦法》第十一條的規(guī)定，確可進(jìn)一步加以完善。基于當(dāng)時(shí)的情景（《浙江省村民委員會(huì)選舉辦法》于1999年10月制定），可以說立法者已經(jīng)作出了努力。但經(jīng)過兩屆村委會(huì)選舉（1999年、2002年）的檢驗(yàn)，實(shí)踐中提出了對(duì)此問題作出明確規(guī)定的要求。筆者建議對(duì)該選舉辦法適時(shí)加以修改，對(duì)村民作出明確的界定，除了戶籍因素，必須要考慮權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于人戶分離現(xiàn)象的大量存在，不履行義務(wù)者則不享有權(quán)利。最現(xiàn)實(shí)的做法就是實(shí)現(xiàn)村民自然身份與經(jīng)濟(jì)權(quán)利身份的分離。自然身份就是以居住地為劃分標(biāo)準(zhǔn)。村民自治中的民主管理的內(nèi)容主要是與村民利益密切相關(guān)的公共事務(wù)，一個(gè)人是否屬于這個(gè)社區(qū)的成員，應(yīng)當(dāng)考慮其是否與該社區(qū)有密切的公共事務(wù)方面的利害關(guān)系。經(jīng)濟(jì)權(quán)利身份表明了其是否屬于該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，可否參與集體權(quán)益的分配。這樣，就可以解決參與公共事務(wù)管理（選舉權(quán)利）與享受個(gè)人經(jīng)濟(jì)權(quán)益（集體權(quán)益的分配）的矛盾。中國農(nóng)村正處于轉(zhuǎn)型期，各地結(jié)合實(shí)際的一些創(chuàng)造性做法應(yīng)當(dāng)給予肯定。如前所述六種情形的人，如果不再履行村民的義務(wù)，就不能享有作為村民的政治權(quán)利，就不能參加村委會(huì)選舉。反之，從政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利可分離的角度，即允許履行了村民義務(wù)的人參加村委會(huì)選舉，但村集體的收益分配等權(quán)利只能夠由集體資產(chǎn)的所有者來享受。

村民自治制度的實(shí)施，使廣大農(nóng)村村民的民主觀念、民主意識(shí)都有了全面的提高。江澤民在“5.31”重要講話中提出，發(fā)展社會(huì)主義民主政治、建設(shè)社會(huì)主義政治文明，是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)有重要目標(biāo)。村民自治是農(nóng)村基層民主建設(shè)的重要內(nèi)容，也是社會(huì)主義民主政治的重要組成部分。但不容否認(rèn)，在村民自治制度實(shí)施過程中尤其是村委會(huì)選舉中出現(xiàn)了不少問題，如候選人資格是否要規(guī)定的問題，選舉中的賄選認(rèn)定問題，罷免中的問題，以及村黨支部與村委會(huì)關(guān)系的處理、新老村委會(huì)班子的交接、村務(wù)公開等方面都有值得探討和完善之處。村民自治面臨很多困境，本文所涉的村民資格問題無非是一個(gè)側(cè)面而已。村民自治作為一項(xiàng)理想政治制度的設(shè)計(jì)⑾，需要在實(shí)踐層面和法律制度層面不斷地加以完善。