第一篇：傳統(tǒng)文化中的魯迅

魯迅眼中的傳統(tǒng)文化

漢語言文學1501王亮201404010626

沒有偉大的人物出現(xiàn)的民族，是世界上最可憐的生物之群；有了偉大的人物，而不知擁護、愛戴、崇仰的國家，同樣是沒有希望的奴隸之邦。因魯迅的一死，使人們自覺出了民族的尚可以有為，也因魯迅之一死，使人家看出了中國還是奴隸性很濃厚的半絕望的國家。——郁達夫

魯迅生于清光緒七年，卒于中華民國二十五年，做了一輩子的反動派，至死不妥協(xié)可謂善始善終，就這一點是歷史上大多數(shù)文人比不了的。由于從小受過中國傳統(tǒng)文化的洗禮，魯迅從骨子里擁有傳統(tǒng)文人的一種氣節(jié)。從某種程度上來說，魯迅是成長在中國傳統(tǒng)文化基石上，縱他一生與中國傳統(tǒng)文化聯(lián)系是密不可分的。

中國傳統(tǒng)文化是一個相當豐富和復雜的概念，它最為確切的內(nèi)涵究竟是什么呢?如果要對此點進行界說的話，也許就可以寫出不少的論著來，然而魯迅并不是一位系統(tǒng)探討和專門研究某一種學科的學者，對于中國傳統(tǒng)文化的闡述和剖析也同樣是如此，他并不是從概念的界說著手，列舉中國傳統(tǒng)文化究竟包括哪幾個基本的方面，分析它們之間存在著緊密聯(lián)系或尖銳矛盾的種種關系，探索這種傳統(tǒng)文化的起源、演變以及發(fā)展的軌跡。魯迅是一位異常犀利和深刻的思想家，像他這樣對于傳統(tǒng)文化的猛烈批判和深刻剖析，在中國思想文化史上可以說是絕無僅有的。他對于表現(xiàn)在中國的許多書籍、繪畫、建筑里面，以及滲透于社會生活每個角落中間的這種思想文化狀態(tài)，通過自己獨特的觀察、感受和理解之后，作出有力的批判。作為魯迅對傳統(tǒng)文化批判重要著作《摩羅詩力說》，在今天這樣一個傳統(tǒng)文化淪喪且新文化沒有完全建立的時代就具有其重要意義。從青年時期開始，魯迅就以自己對中國傳統(tǒng)文化主潮的深切感受，作出過下述的宏觀性的判斷，認為“中國之治，理想在不攖”應該說這種從他自己切身感受中間升華出來的哲理概括，抓住了中國傳統(tǒng)文化很重要的特征。“理想在不攖”，確實是在這幾千年中極大地影響了中國傳統(tǒng)文化的精神面貌，這種“不攖”的“理想”，規(guī)定著世世代代的人們的思維與行為方式，成為一種主導性的精神現(xiàn)象，教誨著人們既不要去直面或改變嚴酷的現(xiàn)實，又不要去坦誠地披露或觸動內(nèi)心中的思想，而只需沿著一條既定的思想和精神軌跡，按照早已定型的道德倫理規(guī)范去思想與行動就成了。

由于這種傳統(tǒng)的文化理想，在極大的程度上決定了中國文學審美品格的缺乏真情實感，缺乏思想的震撼力量，從而變得平庸和荏弱，用魯迅的話來說是“無有為沉痛著大之聲，攖其后人，使之興起；即間或有之，受者亦不為之動。從中國文學史的整體情況來看，“偉美強力高尚”的審美品性確實是相當缺乏的，其問自然也偶或有詠嘆“沉痛著大之聲”的偉大詩人出現(xiàn)，然而因為中國傳統(tǒng)文化的這種理想已經(jīng)滲透和籠罩在許多人的頂空，所以那些杰出的詩篇也就無法很好地打動他們。按照魯迅的這種邏輯推理，即“不攖”的傳統(tǒng)文化理想造就了“不爭之民”，而“不爭之民”又無法很好接受反對這種“不攖”傳統(tǒng)的聲音，魯迅的感受和結論無疑是十分符合于整部中國思想文化歷史的。

問題還在于這種嚴酷和枯燥的專制主義文化精神，早已成為廣大民眾的慣性思維方式，很少有人能夠意識到這種傳統(tǒng)文化，是在虐殺和麻醉他們的思想與精神。魯迅那種控訴中國傳統(tǒng)文化的思想主張，不但幾乎無法從他們中間產(chǎn)生出來，而且就是產(chǎn)生了這種光輝的思想認識之后，也很少有人會去理解和接受，這是因為在本質(zhì)上虐殺人們的傳統(tǒng)文化的主導精神線索，麻痹和陶醉著廣大人們，魯迅將這稱為“軟刀子”。因為“我們看這些古東西，倒并不覺得于中國怎樣有害”，“古老東西的可怕就正在這里。倘使我們覺得有害，我們便能警戒，正因為并不覺得怎樣有害，我們這才總是覺不出這致死的毛病來，因為這是‘軟刀子”’。對于中國傳統(tǒng)文化的這把“軟刀子”，確實是很難被人們清醒地認識的，盡管已經(jīng)有魯迅這樣的偉大啟蒙主義者，早就發(fā)出了“警戒”的聲音，然而這種思想主張竟也像流進沙漠的泉水一樣，頃刻之間變得干涸了，無法在廣大的人們中間留下深刻的影響。中國傳統(tǒng)文化這種歷史惰力的侵蝕和危害作用，確實是異常可怕的。

在中國的傳統(tǒng)思想文化中，儒家無疑占有支配性和主導性的位置，而儒家學說的創(chuàng)始者孔子，又無疑是中國思想和文化史中至高無上的最為神圣的人物。由孔子集大成的儒家學說，在兩千多年以來已經(jīng)成為中國傳統(tǒng)文化的核心部分。這種儒家學說為了能夠更加適應于專制帝王統(tǒng)治的需要，在自己的全部發(fā)展過程中，曾不斷吸取了其他各種學說與宗教的主張。譬如在漢代就吸取了黃老之術和法家之律；而對后世更形成精神桎梏的宋明理學，也吸取了道家和佛教的不少內(nèi)容與恩辨方式。作為思想家而不是作為研究思想文化史學者的魯迅，自然不會具體而微地去闡述儒家學說在中國思想文化中發(fā)展變化的全貌，而只能是從自己對于它進行犀利觀察和深邃感受的角度，作出了不少富有宏觀性和啟迪性的見解。

魯迅在對于中國傳統(tǒng)思想文化的批判中間，最為突出的鋒芒自然是針對著儒家學說的。他在“五四”啟蒙主義運動中間，抨擊了儒家學說的“一意提倡虛偽道德，蔑視了真的人情”，認為“‘孝’、‘烈’這類道德”是“一味收拾幼者弱者的方法”。儒家學說提倡“三綱”，從其中的“父為子綱”和“夫為妻綱”出發(fā)，就必然會責成兒子的一切行為和言論都得服從父親，妻子的一切行為和言論都得服從丈夫，即使是父親和丈夫沒有絲毫的道理可言，即使是兒子和妻子犧牲了自己的生命也得這樣去做。像這樣不顧一切利害與情理提倡盲目服從，只能造成“幼者”和“弱者”的痛苦，如此殘酷地束縛和蹂躪著他們，用野蠻的手段限制他們“真的人情”的正常發(fā)展，這種被統(tǒng)治者利益的極端片面的倫理觀念，就必然會形成十分有害的。

魯迅對道家思想的評價是“老子書五千言，要在不攖人心，以不攖人心故，則必自致槁木之心，立無為之治”。認為道家思想的實質(zhì)在于“不攖人心”，逃避人世的斗爭，主張“無為之治”，這確實是抓住了老子思想最為重要的特征，不過魯迅又認為“老子之言亦不純一，戒多言而時有憤辭，尚無為而仍欲治天下，其無為者，以欲‘無不為也’”。老子身經(jīng)亂世，厭倦了人世的紛爭，卻又有救世的圖謀，于是就確立了“無為而治”的政治理想，后來逐步形成穩(wěn)定秩序和與民休息的黃老之術，對漢初政治和經(jīng)濟局面的穩(wěn)固與發(fā)展，產(chǎn)生了相當積極的作用。

道家思想的另一位始祖莊子，進一步發(fā)揮了老子“無為”的思想。魯迅認為“自史遷以來，均謂周之要本，歸于老子之言，然老子尚欲言有無，別修短，知白黑，而措意于天下；周則欲并有無修短白黑而一之，以大歸于‘混沌’，其‘不譴是非’，‘非死生’，‘無終始’，皆此意也。中國出世之說，至此乃始圓備”。比起老子來，莊子確實是更進一步“自無為而入于虛無”，完全陷于失去一切是非標準的相對主義境地，即宇宙萬物都并無質(zhì)的規(guī)定性的區(qū)別。他主張“等是非”、“等貴賤”、“齊物我”、“齊生死”，像這樣完全取消了事物之間的界限和區(qū)別，實際上也就是徹底地否定客觀世界的存在。他形成這種非理性主義的主張，是出于對戰(zhàn)亂和黑暗秩序的否定與逃離。

在佛教的諸種派別中，魯迅是欣賞小乘的，他表述過自己“對于佛教是有一種偏見，以為艱苦的小乘教倒是佛教，待到飲酒食肉的闊人富翁，只要吃一餐素，便可以稱為居士，算作信徒，雖然美其名目大乘，流播也更廣遠，然而這教卻因為容易信奉，因而變得浮滑，或者竟等于零了”自然在主張“普渡眾生”的大乘教派中，也有艱苦修行的，看出他是主張言行一致，艱苦卓絕地為理想和信仰而奮斗的，這正是魯迅精神的重要實質(zhì)。也正是從這樣的出發(fā)點，他才不贊同“欲以佛法救中國”，佛學確實不能成為拯救中國的奮斗理想和目標，魯迅的這個見解是十分準確的。至于佛學在中國文化史上的作用和影響，也像魯迅對于道家的學說那樣，并未引起他自己充分的注意與研究。

第二篇：關于魯迅在中國傳統(tǒng)文化中地位的調(diào)查報告

西南財經(jīng)大學

關于魯迅對中國傳統(tǒng)文化的批判與繼承的

調(diào)查報告

11財管（國防）五組

二0一一年十一月

西南財經(jīng)大學

關于魯迅對傳統(tǒng)文化批判與繼承調(diào)查報告

摘要

我們此次調(diào)查報告以小組為單位，通過網(wǎng)上收集資料、進行實地采訪，全面深入了解了人們針對魯迅對傳統(tǒng)文化的批判與繼承的雙重關系中，人們對前者給予了充分的關注并成為魯迅研究的重要內(nèi)容,而后者則常常被人們忽略,偶有研究也難以引起人們的注意。調(diào)查所講主題是魯迅對傳統(tǒng)文化的批判與繼承。從批判與繼承兩方面著手，借魯迅和其他名人作家著作及生活語論詳細敘述了魯迅與傳統(tǒng)文化的矛盾與聯(lián)系。最終闡明，魯迅是傳統(tǒng)文化精髓的繼承與時代進步發(fā)展融合的代表。調(diào)查緣由

人民教育出版社新版的語文教材中，魯迅的作品明顯減少，《藥》、《為了忘卻的紀念》等作品不見了，保留下來的只有《拿來主義》、《祝福》和《紀念劉和珍君》 3篇，更是引起疑惑：魯迅的作品真的過時了？

一、調(diào)查時間

2011年11月5日至2011年11月19日

二、調(diào)查地點

在溫江區(qū)的居民小區(qū)進行實地采訪

三、調(diào)查人員 四．調(diào)查過程：

（一）網(wǎng)上查找資料 1.魯迅生平

周樹人（1881年9月25日—1936年10月19日），浙江紹興人，字豫才。原名周樟壽，1898年改為周樹人，字豫山、豫亭。以筆名魯迅聞名于世。魯迅的作品包括雜文、短篇小說、評論、散文、翻譯作品，對于“五四運動”以后的中國文學產(chǎn)生了深刻的影響。毛澤東主席評價他是偉大的無產(chǎn)階級的文學家、思想家、革命家，是中國文化革命的主將，也被人民稱為“民族魂”；中年以后的魯迅先生時常穿一件樸素的中式長衫，頭發(fā)像刷子一樣直豎，濃密的胡須形成了一個隸書的“一”字。魯迅先生一生寫作計有600萬字，其中著作約500萬字，輯校和書信約100萬字。

2.關于魯迅作品的論戰(zhàn)

【支持者】魯迅作為一名偉大的思想家、革命家在中國文學史乃至中國近代史的地位是舉足輕重的。他不只是個文學家，他是一位他青年時代就大聲呼喚的致力于中國人精神革命的“精神界之戰(zhàn)士”。他在20世紀初中國“救亡圖存”的大背景下，提出“立人”主張，反對已經(jīng)彌漫整個世界的輕精神的“質(zhì)化”傾向；登上五四文壇后寫出《阿Q正傳》等不朽著作從反面批判人性的殘缺；后期則以雜文為武器全力抨擊封建專制主義扭曲人性的社會和傳統(tǒng)，他試圖用自己的文字喚醒中國人民，試圖用文字去戰(zhàn)斗。

他是中國文壇的一個標志。文學作品所承載的意義本來就不是文字本身，每一個文學作品都有一個屬于他自己的靈魂，而魯迅先生的作品所擁有的靈魂是一種血性的、剛強的、并且深深刻入歷史痕跡的。因此，作為中國的中學生，非常有必要從那些作品中去體會一種屬于那個特殊時期的中國人的靈魂。

“一個時代的政治文化最能體現(xiàn)在教科書中，尤其是有關人文學科方面的內(nèi)容，教科書就是一個窗口，從這里我們能夠發(fā)現(xiàn)一個時代的政治文化是如何改變?nèi)藗兊男袨楹土晳T的。”而魯迅的作品正是這樣一個窗口，讓那些沒有經(jīng)歷過苦難的孩子們能夠感受到現(xiàn)在生活的不易，也從中了解到自己國家的歷史，所謂博古通今，了解更多的過去，才能更好的為現(xiàn)在生

西南財經(jīng)大學

活努力的。

【反對者】魯迅文章的語言對于現(xiàn)在的中學生而言較為難懂，再加之時不時的半文半白的形式讓人不免有種放下書本的沖動。正如《紀念劉和珍君》中“這是我知道的，凡我所編輯的期刊，大概是因為往往有始無終之故罷，銷行一向就甚為寥落，然而在這樣的生活艱難中，毅然預定了《莽原》全年的就有她。”讀來較為生澀，雖說魯迅是一個了不起的文學家，但是其文字的文學性較之于論戰(zhàn)性卻不是很強。這就直接導致了中學生的不理解，以及“看到魯迅文章就想逃”的心理。

也有人說是教師的原因，魯迅的文章本來就難懂，而且對于其文章個人有個人的看法，本來就不太容易教授學生再加上魯迅的文章又很難講明白，與當時的歷史背景又有很大的聯(lián)系，所以學生不懂是可以理解的。

再加之現(xiàn)在的學生的生長環(huán)境、文化背景等都與魯迅的時代有著天差地別，學生難以融入其書籍中，存在代溝，這樣更加促使了魯迅的文章的刪減。

五．實地調(diào)查

在周末我們在東門以東的創(chuàng)業(yè)大街上對四位老人進行了一個實地的調(diào)查問訪，由于四位老人都不愿意透露姓名和拍照，所以我們就以一個兩人式的對話將我們的調(diào)查展示出來。

（很榮幸，所訪問的四位老人當中，有一位曾是西藏邊防部隊的一位退伍老兵，而且這位老人后來還做了他們當?shù)氐拇箨牳刹浚硪晃焕先艘苍谴箨牳刹浚€曾在西南財經(jīng)大學的后勤工作中心工作過多年）

調(diào)查人：

地點：東門以東的創(chuàng)業(yè)大街

時間：2011年11月12日

周六

注：我們?nèi)齻€簡稱“調(diào)查者”

四位老人簡稱“受訪者”。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

調(diào)查者：糧票是什么時候開始使用的？

受訪者：大概在五八年吧，具體也就是在解放后的幾年。受訪者：78年以后吧，“大包干”以后，土地實行承包了滿，糧票就逐漸停用了，好像92年以后就沒有再在市場上看到了。

調(diào)查者：糧票總共發(fā)行了幾套啊？

受訪者：這個倒是說不清楚，有兩種滿，一種是全國糧票，一種是地方糧票滿，全國糧票在全國的范圍內(nèi)都可以用的，但是地方糧票就只能在地方上使用撒，而且在一段時間還發(fā)行過一種大合券，在多數(shù)地區(qū)可以通用。全國糧票是在五十年代發(fā)行的，地方糧票是在六十年代發(fā)行的。

調(diào)查者：如果我只有地方糧票，要在外地去用，怎么辦？

受訪者：這個一般就不可能，原則上不可以的，除非你找相關部門辦理相關手續(xù)，轉為其他地方的地方票或者全國票。調(diào)查者：票面價格有哪幾類啊？

受訪者：主要有半斤的，五斤，十斤，還有一些兩數(shù)的。調(diào)查者：糧票從發(fā)行到廢止，中途有沒有停用過啊? 受訪者：這個倒是沒有，一直都在用。調(diào)查者：糧票是怎么發(fā)行的啊？

受訪者：這個我們倒是很清楚，糧票一般都是發(fā)給工人，干部，軍人，以及這些人的親屬之類的，農(nóng)民是不會給你發(fā)糧票的，農(nóng)村主要是記工分，然后按工

西南財經(jīng)大學

分分糧食。

調(diào)查者：這個糧票是不是就可以當做錢來用，就直接用糧票就可以買到糧食啊？

受訪者：不是啊，糧票主要是作為一種購買憑證，就是證明你有權利買多少多少糧食，你還的有錢才行，而且你用錢和糧票去買糧食也有一定的規(guī)則，一般式勞動糧與口糧三七開，或者二八開，也就是面一些，米一些。調(diào)查者：糧票是由國家的銀行發(fā)行嗎？可不可以私下買賣啊？

受訪者：這個是由糧食局負責發(fā)行的，銀行怎么可以。而且是禁止在市場上買賣的，你可以送人，但不可以私下買賣，否則你會被以“投機倒把”的罪名拉出去批斗的。

調(diào)查者：你是退伍老兵，那你們原來在部隊時候發(fā)的是地方糧票與國家糧票啊？

受訪者：我們當然是國家糧票，不然我們退伍以后怎么用啊！調(diào)查者：糧票的發(fā)放是怎么定的啊？

受訪者：這個主要就是按照你所在的地區(qū)、部門、單位以及你的職業(yè)和勞動強度。一般來說，干部的糧票就比普通人多，同一崗位上的話，主要就考慮勞動強度啊，比如工人里，紡織工人和礦工就是最高的。調(diào)查者：那一個月的糧票夠用嗎？

受訪者：那對一般人而言，一個月的糧票是不是夠用啊，當年我在大隊里當干部時，一個月也就那么二三十斤糧食的糧票，哪里夠一家人吃滿。

調(diào)查者：除了糧票之外好像那時候還發(fā)行了其他的票是吧？有哪些啊？基本情況怎么樣？

受訪者：還有什么肉票、布票、油票、酒票、糖票……我印象里最深的就是那個肉票，我們那時一個月也就半斤肉，而且為了能夠買到肉，要排隊幾天幾夜，而且最后的一般還沒有，就沒夠發(fā)過，一個鎮(zhèn)就那么一個養(yǎng)豬場和屠宰，養(yǎng)的就那么幾頭豬。

調(diào)查者：我們就是還想問一下，就是在最后廢除糧票時，國家有沒有給出相應的補貼啊？

受訪者：有少部分糧票就按一個很低的保護價格給回收了，大部分的話就是直接無效啦，手上再多的票也都變成了一堆廢紙。

調(diào)查者：還有最后一個問題，你們對這個糧票的發(fā)行或者使用最后的感受是什么啊？ 受訪者：這個糧票滿，畢竟就是一個時代的產(chǎn)物滿，那個時代經(jīng)濟也不發(fā)達，也只能用這種手段來維持這個社會啊

后記：其實在當時的社會，糧票就是作為一種必須的出現(xiàn)的東西，因為當時的社會發(fā)展程度需要糧票的出現(xiàn)，并在市場上發(fā)生調(diào)節(jié)作用。這不僅僅是當時計劃經(jīng)濟的作用，還受到了蘇聯(lián)老大哥的影響，也是社會主義在探索前進道路的一塊墊腳石。我們不能完全贊同它的出現(xiàn)，因為它推動了當時社會的發(fā)展，給社會主義的前進提供了一種形態(tài)；我們也不能完全贊同它，因為它在一定時期來講，給社會和人民帶來了一定災難。六．調(diào)查反思：

上世紀50年代至90年代初，中國許許多多的老百姓經(jīng)歷了近40年的“票證經(jīng)濟”時代，糧票就是那個時代的產(chǎn)物。別小看了這小小的糧票，它濃縮了新中國的歷史，記載了從計劃經(jīng)濟時代到市場經(jīng)濟時代的變遷。糧票

西南財經(jīng)大學

是我國計劃經(jīng)濟條件下的產(chǎn)物，它伴隨著我國人民度過了一段不平凡的歲月，給那時的人們留下了不少刻骨銘心的記憶。計劃經(jīng)濟時代，百姓按“量”吃飯，憑票買糧，糧票在人們的生活中扮演著極其重要的角色。從某種意義上講，糧票可以說就是千家萬戶的“命根子”，因為在那時，糧票就是填飽肚皮的保證，就是生存的希望。

雖然糧票在上世紀90年代以后已從人們的生活中銷聲匿跡，但它又悄悄步入了收藏領域，并開始興盛起來，有著“中國第二貨幣”稱號的糧票成為收藏領域中與郵票、貨幣并稱的“收藏驕子”。有人說，中國的糧票歷史絕非是一般的票證發(fā)展史，而是一部中華民族的創(chuàng)業(yè)史。糧票印證了中國農(nóng)業(yè)、商業(yè)、工業(yè)、服務業(yè)的發(fā)展，是中國計劃經(jīng)濟時代的真實見證。

糧票作為一個計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，是一個曾經(jīng)時代的象征，見證共和國的逐步發(fā)展和改革，但對于曾經(jīng)貧窮的中國，計劃制經(jīng)濟不利于經(jīng)濟的快速發(fā)展，他是一種歷史緬懷也是一個未來的目標，讓我們矢志不渝的實現(xiàn)共產(chǎn)主義這一終極目標，讓糧票等各種票成為人類最高文明的象征。

第三篇：魯迅與中國傳統(tǒng)文化

畢業(yè)論文 題目：魯迅與中國傳統(tǒng)文化 專業(yè)：漢語言文學 學歷層次：專升本 學號：209212082 姓名：張華 魯迅與中國傳統(tǒng)文化

摘要:當今，尤其是20世紀80～90年代，人們對以傳統(tǒng)文化激烈批判者的形象即魯迅與傳統(tǒng)文化之間存在的聯(lián)系有了新的研究和發(fā)現(xiàn)，這一研究主要集中在魯迅與思想傳統(tǒng)、學術傳統(tǒng)以及審美傳統(tǒng)等三個重要關系方面，并且形成了兩個明顯不同的階段對這一研究作了詳細的敘述，為研究魯迅與中國傳統(tǒng)文化之間的關系有著極其重要的作用。

關鍵詞： 魯迅； 中國傳統(tǒng)文化； 關系； 研究綜述

中國傳統(tǒng)文化不僅是中國人文知識之大成，更是中華文明的承載者、推動者[1]。如何科學地繼承和發(fā)揚中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，融合各種最新先進理論與哲學思想，探索適合中國國情的中國化發(fā)展之路，提升中國人民大眾的新型生命力與斗爭力，順利實現(xiàn)舊思想到新思想的轉型，具有強烈的現(xiàn)實意義。魯迅根據(jù)中國當代現(xiàn)實社會的惡現(xiàn)象，整合中國傳統(tǒng)文化的部分精髓，精心撰寫了大量批判舊社會給勞苦大眾帶來的身心摧殘的文章，驚醒當時一大批民眾，使這些人經(jīng)歷一次思想的涅槃，由奴役王國到自由王國，從封建走向開放，敢于同封建主義斗爭的新生力量。

魯迅與中國傳統(tǒng)文化之間的關系當是指他對傳統(tǒng)文化的批判與繼承這一雙重關系，前者人們非常關注并成為對魯迅研究的重點，而對后者的認識與關注則有一個發(fā)展過程[2]。20世紀后期，隨著傳統(tǒng)文化意義的不斷發(fā)現(xiàn)，魯迅與中國傳統(tǒng)文化之間繼承關系越來越受到人們的重視，并且在80～90年代期間的研究表現(xiàn)出明顯的階段性。因此，對這20年間魯迅與中國傳統(tǒng)文化關系研究進行系統(tǒng)的回顧與總結，可以為研究魯迅大下堅實的基礎。

一

80～90年代的研究可分為兩個不同的階段，即第一階段(1976-1989)：魯迅與傳統(tǒng)文化經(jīng)典之間關系；第二階段（1990-2000）：魯迅與傳統(tǒng)文化核心與深層關系，同時，這一研究也開始出現(xiàn)停滯。這兩個階段的研究雖然前后不同，但具有一些共同的特征: 首先，就研究環(huán)境而言，隨著“文革”的結束和思想的解放，意識形態(tài)對學術研究的直接影響在不斷減小，學術研究不斷突破“左”的束縛回歸自身，魯迅與中國傳統(tǒng)文化繼承關系的研究重新被人們所重視。思想解放最重要的標志之一就是海外各種思潮的不斷涌入，尤其是美國的魯迅研究也相繼傳入并從 方法論上對國內(nèi)魯迅研究產(chǎn)生重要影響，從而使魯迅與中國傳統(tǒng)文化之間關系的研究開始了跨文化的交流與研究，同時，人們的思維方式不斷調(diào)整，研究視野不斷開闊，對推動這一研究起到了極為重要的作用。

其次，就研究主體而言，這兩個階段的研究主體呈現(xiàn)新老交替狀態(tài)，兩代學人之間的知識結構存在明顯的差異，從而對魯迅與傳統(tǒng)文化之間關系的研究構成直接影響。老一輩學者從“文革”的噩夢中走出，他們的熱情再度表現(xiàn)出來，對魯迅與傳統(tǒng)文化之間的繼承關系展開了深入的討論。他們的研究主要集中在第一階段并明顯表現(xiàn)出傳統(tǒng)文化修養(yǎng)深厚的優(yōu)越性，尤其是對傳統(tǒng)文化經(jīng)典與學術方法的熟悉為后來年輕學者們所不及。但隨著他們年齡的不斷增高，第一階段過去之后，許多老一輩學者相繼停止他們的耕耘，從而使第一階段與第二階段的研究呈現(xiàn)出明顯的階段性。

新時期以來，輕一代學者不斷成長起來，他們一開始就表現(xiàn)出自身的特點。由于思想的不斷解放，西方各種文化思潮的傳入，以及知識結構的不斷調(diào)整和加寬，使他們的理論素養(yǎng)，表現(xiàn)出不同于前輩的理論思維的敏銳；同時，他們有前輩學者長久的學術研究成果積累，使得他們的研究一開始就能夠在前輩的基礎上走向深入；再就是，由于歷史距離的不斷拉開，對魯迅與傳統(tǒng)文化之間繼承關系的研究會更加冷靜，對這一問題的研究會更加深入。但是，由于長期以來受批判傳統(tǒng)文化思想的影響，年輕一代學者明顯表現(xiàn)出對傳統(tǒng)文化的隔膜，傳統(tǒng)文化知識修養(yǎng)不足；同時，因為時代的變化，更談不上對傳統(tǒng)文化氛圍有所感受，從而與老一輩學者相比存在著明顯的缺陷。僅僅從某種關于傳統(tǒng)文化的理論出發(fā)來研究傳統(tǒng)文化，與從對傳統(tǒng)文化自身的感受與理解出發(fā)來研究傳統(tǒng)當然存在巨大甚至是無法克服的局限，不僅有傳統(tǒng)文化背景的失落，而且有思維方式的不同。這是年輕一代學者面對傳統(tǒng)文化時所最感困難的原因所在，也是魯迅與傳統(tǒng)文化關系研究很快走向停滯的重要原因之所在。

第三，這兩個階段的研究呈現(xiàn)出這樣一些明顯特征：一是魯迅與中國傳統(tǒng)文化之間繼承關系的研究不斷走向自覺。這表現(xiàn)在學術研究從政治陰影中不斷走出，向魯迅與傳統(tǒng)文化自身回歸，人們明確認識到魯迅與傳統(tǒng)文化之間的繼承關系問題是魯迅研究不可或缺的課題。1987年6月16日郭志剛在《光明日報》發(fā)表《魯迅與傳統(tǒng)文化》一文，從理論上第一次明確提出“魯迅與傳統(tǒng)文化”之間繼承關系研究的必要性問題。文章非常明確地肯定魯迅在批判、反抗傳統(tǒng)文化的同時，“一直沒有放棄對傳統(tǒng)文化中那些優(yōu)秀部分的研究與借鑒”。這是直接從文化角度提出魯迅與傳統(tǒng)文化繼承關系研究的重要文章，標志著魯迅與中國傳統(tǒng)文化之間關系的研究走出此前的自發(fā)狀態(tài)而走向自覺。二 是出現(xiàn)了大規(guī)模集中的研究。由于這一研究不斷走向自覺，從而出現(xiàn)了多次大規(guī)模集中研究魯迅與傳統(tǒng)文化之間的繼承關系的活動。1981年與1991年紀念魯迅誕辰100周年和110周年前后，對魯迅與傳統(tǒng)文化之間繼承關系的深入探討，將研究大大向前推進了一步，尤其是1991年以“魯迅與孔子”為主題集中討論魯迅與儒家文化傳統(tǒng)之間的繼承關系，是魯迅與中國傳統(tǒng)文化繼承關系研究有史以來最為集中、意義最為重要的一次。三是在此前研究的基礎上對魯迅與傳統(tǒng)文化之間繼承關系進行了全面的整體的研究。這就是對魯迅與傳統(tǒng)文化中的主流與非主流文化、官方文化或者說精英文化與民間文化之間的關系等等進行了較為全面的研究。四是研究成果豐碩，出現(xiàn)了大量的論文與專著。

二

具體研究而言,第一階段的研究具有這樣幾個重要內(nèi)容：

首先是海外魯迅研究的傳入。1977年，也就是思想解放剛剛開始的時候，美籍學者李歐梵出版《五四時代的中國現(xiàn)代文學》一書，運用“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”這一概念來研究魯迅與傳統(tǒng)文化之間的關系。他認為“魯迅的‘反傳統(tǒng)’的傾向與他對通俗故事、寓言、民間宗教儀式、神話社戲等‘小傳統(tǒng)’的愛好密切相關”[3]。1979年，美籍學者林毓生在他的《中國意識的危機》 一書中說，“在面對傳統(tǒng)文化時，魯迅既全面否定中國傳統(tǒng)，又在傳統(tǒng)的中國文化和倫理道德中發(fā)現(xiàn)有些因素還有意義，兩者都是出于理智和道德的考慮，而不是有一方面是出于感情或是其它方面的考慮。只可惜他對中國傳統(tǒng)因素的那些積極看法尚未能引導他找到把中國的傳統(tǒng)創(chuàng)造性轉化的可能性，反而使他陷入困擾之中，面對自己深深信仰的‘全面反傳統(tǒng)主義’產(chǎn)生了負疚感。”[3]這是說魯迅在未能找到傳統(tǒng)文化出路的時候?qū)ψ约旱姆磦鹘y(tǒng)思想有所保留，認為自己反傳統(tǒng)的行為是一種歷史過失，從而產(chǎn)生自責的情感反應。這實際上是沒有分清“反傳統(tǒng)”與“反封建”的關系，后者是傳統(tǒng)文化中阻礙社會進步的負面因素，對于此，魯迅始終反對，看不出有什么“負疚感”。1985年前后，李歐梵在《魯迅創(chuàng)作中的傳統(tǒng)與現(xiàn)代性》[4]一文中，全面論述魯迅的創(chuàng)作與傳統(tǒng)文化的關系及其向現(xiàn)代的創(chuàng)造性轉換。

海外研究所傳入的一些概念在從思維方式上對國內(nèi)魯迅研究產(chǎn)生影響的同時，也在不同程度上使國內(nèi)研究主體的思維方式常常出現(xiàn)定勢現(xiàn)象，其重要表現(xiàn)就是對他們所運用的概念。我們往往缺乏足夠的反思就直接沿用，從而使我們的研究常常在這些概念的規(guī)定下重復甚至是注解而不是突破。如“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”這一概念[5](P123-139)在魯迅與傳統(tǒng)文化繼承關系研究中的 運用就存在著局限性。人們往往認為魯迅對傳統(tǒng)文化中的“大傳統(tǒng)”即傳統(tǒng)文化的主流與核心排斥而對“小傳統(tǒng)”即主要是民間文化親近，這恰恰是誤解了魯迅也誤解了傳統(tǒng)文化中主流文化的根本作用與影響。任何一種文化都是在其主流文化的影響下產(chǎn)生和發(fā)展，所謂非主流文化的“小傳統(tǒng)”固然有自己的獨立創(chuàng)造，往往是在主流文化的影響之下并且常常是作為主流文化價值的表現(xiàn)者而存在，因此，作為一種文化傳統(tǒng)的不同表現(xiàn)形式，很難說誰“大”誰“小”。作為偉大的思想家，魯迅對傳統(tǒng)文化中作為主流的“大傳統(tǒng)”更為重視，更為注意繼承，對非主流文化的“小傳統(tǒng)”的繼承是在主流文化價值的影響下展開的，因為文化的核心問題是它的價值觀與思維方式，只有與價值觀、思維方式發(fā)生關系才是與文化之間產(chǎn)生真正的關系。對于魯迅而言，無論是顯性批判還是隱性繼承，其主要問題都是在主流文化之中展開。因此，對這些概念我們應當有足夠的理性分析，在它們面前要有所“矜持”。其次，國內(nèi)這一階段主要集中在魯迅與傳統(tǒng)文化經(jīng)典之間關系的研究上。由于中國傳統(tǒng)文化尤其是經(jīng)典常常是文史哲不分家，即文化主體關于自然與人自身及其關系的理性認識與審美想象，以及對理性與審美發(fā)展歷程的記載常常聚集在一起，習慣于對文化作整體表現(xiàn)，具有綜合性，因而對經(jīng)典的研究常常是對文化的整體而不是某一單方面的認識，同樣具有綜合性。

1981年魯迅誕辰100周年，出現(xiàn)了新時期魯迅研究的第一次高潮，魯迅與傳統(tǒng)文化之間關系的研究在此基礎上進一步拓展和深化，魯迅與傳統(tǒng)文化經(jīng)典、作家和詩人之間關系的研究范圍不斷擴大。孫昌熙在《吉林師大學報》 1979年第2 期發(fā)表的《魯迅與<山海經(jīng)>》，夏傳才在《河北師院學報》1981年第3 期發(fā)表的《魯迅論<詩經(jīng)>》，蔣祖怡、韓泉欣在《杭州大學學報》1981年第4期上發(fā)表的《略談魯迅對劉勰<文心雕龍>的批判繼承》等文章，對魯迅與傳統(tǒng)文化經(jīng)典之間關系作了較為深入的研究。魯迅與陶淵明、李賀、錢起等詩人，與《紅樓夢》、《三國演義》、《西游記》等小說經(jīng)典之間的關系也有人研究。1989 年，鄭欣淼在《人文雜志》第3期發(fā)表《魯迅與野史》一文，對何謂野史、野史的產(chǎn)生與發(fā)展、野史的內(nèi)容以及魯迅注重野史特別是重視宋明野史的原因作了全面的論述。

對魯迅與傳統(tǒng)文化經(jīng)典之間關系的研究具有重要意義，由于經(jīng)典所具有的文化綜合意義與價值，魯迅與傳統(tǒng)文化經(jīng)典之間關系的研究能夠揭示他與傳統(tǒng)文化之間關系的核心與關鍵環(huán)節(jié)，從而為魯迅與傳統(tǒng)文化之間關系的整體研究提供了堅實的基礎。

古籍整理作為魯迅與傳統(tǒng)文化之間關系的一個重要方面在這一階段有了 更深入的研究，不僅范圍繼續(xù)拓展，對魯迅整理傳統(tǒng)文化經(jīng)典的問題尤為注意。1981年，林辰在《文學遺產(chǎn)》第3期發(fā)表《略談魯迅輯錄的幾種古籍》一文，在指出魯迅整理古籍重要性的同時，將魯迅輯錄的張隱《文士傳》、《眾家文章記錄》、謝沉《后漢書》、虞預《晉書》等的輯錄情況、內(nèi)容、價值等作了全面介紹和評價。1985年，孫昌熙在《古籍整理研究學刊》第2期上撰文，對魯迅整理與研究古籍的方法、如何處理考據(jù)、思想和研究之間的關系作了研究。1986年，王士讓在同一刊物第4期上撰寫《魯迅古籍整理研究概述》一文，對魯迅的古籍整理與研究的歷史作了全面介紹和較為深入的研究，是研究魯迅古籍整理的重要文章。

這一階段海外關于魯迅古籍整理的研究值得一提的是斯坦福大學中國文學教授王靖宇的《作為中國古典文學研究者的魯迅》一文[6](P649-663)，對魯迅整理古籍的歷史作了較為系統(tǒng)的回顧與評價，著重討論魯迅《中國小說史略》中國古代小說整理與小說史撰寫中的開創(chuàng)之功及其對后來的重要影響。

再就是，在經(jīng)典研究的同時，宏觀與綜合研究有了進一步發(fā)展。魯迅對傳統(tǒng)文化的態(tài)度一直是研究者們關注的話題，圍繞魯迅是批判還是繼承的問題一直有不同看法。1982年，敏澤在《中國社會科學》第1期發(fā)表《魯迅對待民族文學傳統(tǒng)的態(tài)度》一文，全面論述了這一問題，肯定魯迅在對封建文化傳統(tǒng)批判的同時，對民族文化、文學優(yōu)秀傳統(tǒng)有堅定的繼承和發(fā)揚。這是對這一爭論不休的問題所作的一次總結性論述。

魯迅與審美傳統(tǒng)之間的繼承關系，周作人、蘇雪林等人曾有研究但未能深入。1982年，許懷中出版《魯迅與中國古典小說》一書，對魯迅與中國古典小說之間從整理考據(jù)到審美繼承與革新的關系作了較為系統(tǒng)全面的研究。1985年王敬文在《湖北大學學報》(哲社版)第1期發(fā)表的《魯迅的小說與我國古典小說》，對魯迅與古典小說之間的本質(zhì)關系作了深入的研究，對此前魯迅與小說傳統(tǒng)文化之間關系的一些猶豫的看法作了肯定，認為“魯迅的小說，雖然廣泛吸取了外國小說，尤其是俄國文學及歐洲被壓迫民族文學的營養(yǎng)，但它的根基卻深深扎在我國古典小說優(yōu)良傳統(tǒng)的土壤中。在題材、人物、藝術表現(xiàn)上，它同我國古典小說有著一脈相承的血緣關系”。他具體論述了《聊齋志異》、《儒林外史》、《紅樓夢》等小說對魯迅的影響，對魯迅小說藝術與傳統(tǒng)之間存在的聯(lián)系作了毫不含糊的肯定，對這一問題的進一步研究很有啟發(fā)。

1986年，金宏達出版了《魯迅文化思想探索》一書，對魯迅與中外文化之間的關系作了全面研究。作者特別在“代結語”中從文化接受的角度，論述了魯迅與傳統(tǒng)文化之間的關系。他說:“魯迅早年所受的文化教育，使他與本 國文化傳統(tǒng)建立了多方面的聯(lián)系，對他以后的思想與事業(yè)具有相當長遠的影響。”他具體分析了傳統(tǒng)中“正統(tǒng)”和“非正統(tǒng)”文化對魯迅的影響，認為魯迅處理傳統(tǒng)文化的態(tài)度是成熟的，即使在“五四”時期也是這樣，“前期他固然發(fā)出一些‘偏激的聲音’，但并不能說對傳統(tǒng)作簡單的全盤否定。他在理論上針對的是封建主義傳統(tǒng)，而實踐上則對傳統(tǒng)是有拋棄，有擇取的”。金宏達在這里實際上是從發(fā)生學和接受史的角度來探討魯迅與傳統(tǒng)文化之間的關系，這一視角很有價值，直啟下一階段的研究。

從魯迅與傳統(tǒng)文化經(jīng)典繼承關系研究到對魯迅與傳統(tǒng)文化繼承關系的宏觀把握，表明魯迅與傳統(tǒng)文化繼承關系的研究探討向更高階段發(fā)展，它預示著這一研究整體突破時期的到來，這一突破在第二階段明顯表現(xiàn)出來。

三

第二階段的研究表現(xiàn)出明顯不同于第一研究階段的特點: 首先，這一階段研究者更為關注魯迅對中國傳統(tǒng)文化中主流文化思想源頭與核心的接受，研究不斷走向深入并出現(xiàn)了一些具有廣泛影響的研究成果，對認識魯迅與傳統(tǒng)文化之間的深層關系起到了進一步的推動作用。這一作用不僅在于他們的研究所得出的結論, 更重要的是這些研究為這一問題探討的進一步深入提供了方法論啟示。

林非于1990年出版“迅和中國文化”一書，從魯迅對傳統(tǒng)文化批判的角度出發(fā)立論，全面、系統(tǒng)論述了魯迅與傳統(tǒng)文化中主流文化之間的關系，論述了魯迅所受主流文化思想的影響以及魯迅對主流文化思想的反思與批判。林非的研究是在此前研究的基礎上對魯迅與中國傳統(tǒng)文化中主流文化之間關系最為集中的探討。

這一階段最為重要的事件是1991年魯迅誕辰110周年時，在曲阜召開的“魯迅與孔子”學術研討會，這是魯迅研究史上第一次大規(guī)模集中研究魯迅與傳統(tǒng)文化中的核心－儒家文化之間的繼承關系。由于種種原因的限制，在以往的研究中對魯迅與儒家文化創(chuàng)始人孔子及儒家文化思想的繼承關系一直沒有得到正視，因此，“魯迅與孔子”學術研討會的首要意義在于它突破這一長久存在并阻礙人們探討魯迅與儒家文化之間關系的思維定勢，明確指出這一關系的存在，促使人們進一步深入探討被認為是反儒家思想的魯迅與儒家思想之間存在的復雜關系，從而表明對魯迅復雜思想認識的全面自覺、深化與突破，也標志著魯迅與中國傳統(tǒng)文化之間關系的研究真正走向深入。只有當魯迅與傳統(tǒng)文化核心思想的關系理清之后，魯迅與傳統(tǒng)文化之間的關系才能最終得到合理 的解釋。

對魯迅與儒家文化之間關系的重新認識是對魯迅以及整個中國傳統(tǒng)文化價值的重新認識和認定，具有極為重要的意義。它一方面表明魯迅與自己的傳統(tǒng)之間的關系具有多重性與復雜性，另一方面則表明傳統(tǒng)自身的生命力。魯迅與傳統(tǒng)文化之間存在的那些看似有些矛盾的地方實則是個體與傳統(tǒng)之間必然具有的關系，其原因在于文化傳統(tǒng)自身意義的豐富性以及個體面對傳統(tǒng)時選擇的多重性。

這次研討會圍繞魯迅對孔子評價的本質(zhì)、內(nèi)容及意義，孔子及儒家思想對魯迅的影響等問題展開討論，從建設新文化的角度論述“魯迅與孔子”這一命題，取得了許多重要的研究成果。尤其值得注意的是，“與會者普遍認為魯迅對孔子儒學中代表民族文化心理的優(yōu)點有直接的肯定，并受積極方面的影響，如憂國憂民、以天下為己任，‘知其不可為而為之’的堅韌精神等”。這是對此前關于魯迅與儒家文化之間繼承關系認識的一次歷史性突破, 是對魯迅與傳統(tǒng)文化尤其是與儒家文化之間關系所形成的“魯迅形象”的極大改變，這一認識的出現(xiàn)才使得對魯迅與儒家文化之間關系的認識接近魯迅自身。

其次，對于魯迅與中國傳統(tǒng)文化關系的研究，研究主體的思維方式有了很大調(diào)整，重要標志就是人們已經(jīng)開始注意從傳統(tǒng)文化的傳播與個體的接受狀態(tài)來研究魯迅與中國傳統(tǒng)文化之間存在的關系，也就是注意運用文化傳播學與文化接受學的方法，開始努力消除此前形成的魯迅是反封建、反傳統(tǒng)“斗士”這一思維定勢，重在探討魯迅對傳統(tǒng)文化的繼承。思維方式的變化是已有研究推動的結果，也是這一研究走向深入的極為重要的表現(xiàn)，它表明人們在通過不同途徑為不斷接近對象的本質(zhì)而努力。

1990年《天津社會科學》第1期發(fā)表沈光明、陳方競兩人撰寫的《在斷裂的深層—論魯迅、郭沫若與中國傳統(tǒng)文化的關系》一文，較為深入地論述了魯迅與傳統(tǒng)文化之間存在的淵源關系及具體表現(xiàn)。文中最為重要的一點是從家族史和儒家文化地域傳播的角度探求魯迅與儒家文化之間的密切關系，認為魯迅“在開始自己的人生里程時，儒家文化因子已經(jīng)深深地鑄入他的深層心理結構了”。該文對魯迅與傳統(tǒng)文化之間深層即隱性關系的研究具有開啟意義。

1991年，高遠東在《魯迅研究月刊》第10、11期發(fā)表《道德與事功:魯迅對于儒家思想的批判與承擔—<故事新編>與中國傳統(tǒng)思想和價值批判研究之一》一文，通過對《故事新編》的解讀發(fā)現(xiàn)，“在《故事新編》中隱含著一個輪廓清晰的文化批判的思想圖式，除了《補天》??《奔月》??其余小說則都與對所謂周季三大顯學儒、墨、道的思想和價值的處理有關，魯迅對它們 既有拒絕又有所承擔。??差不多可以說，《故事新編》小說人物與史籍原型的符合程度與魯迅對傳統(tǒng)思想和價值的承擔度大致是成正比例的。”1995年王駿驥出版的《魯迅郭沫若與中國傳統(tǒng)文化》和1999年高遠東在《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》第2 期發(fā)表的《論魯迅與墨子的思想聯(lián)系》等論著，對魯迅與傳統(tǒng)文化中的儒、道、墨之間的本質(zhì)關系作了深層研究。這些研究從魯迅與傳統(tǒng)文化主流文化關系的整體出發(fā)，探討魯迅對主流文化的繼承，也就是探討魯迅所受傳統(tǒng)主流文化的影響。1999年底，馮光廉在《魯迅研究月刊》第11期發(fā)表《“魯迅全面徹底反傳統(tǒng)”論質(zhì)疑》一文，對魯迅與傳統(tǒng)主流文化之間關系問題進行辨析。應該說，關于“魯迅全面徹底反傳統(tǒng)”這一問題至此已不再是問題，但臨近世紀末的這一研究不僅僅是魯迅與傳統(tǒng)文化問題的討論,而是隱含著對傳統(tǒng)文化價值的肯定。

20世紀的最后一年，魯迅與中國傳統(tǒng)文化繼承關系研究的文章屈指可數(shù)，且主要集中在魯迅與思想傳統(tǒng)和學術傳統(tǒng)關系問題的研究上。魯迅與思想傳統(tǒng)繼承關系的研究主要有鄭家建的《傳統(tǒng)的影響:在誤讀與契合之間:從文學史角度重識魯迅與莊子之關系》[7]，尹康莊的《魯迅與魏晉》[8]，劉彥順的《論魯

[9]迅周作人與傳統(tǒng)文化的關系》、袁盛勇的《論魯迅留日時期的復古傾向》(上、下)[10]等，然在魯迅與思想傳統(tǒng)關系中的一些主要問題上展開討論。魯迅與學術傳統(tǒng)之間的關系則主要集中在魯迅古籍整理尤其是小說古籍整理問題上，如周楞伽遺著、周允中整理的《試讀魯迅整理的<古小說鉤沉>及其不足》[11]一文認為，“魯迅對所輯錄的古小說只是做了初步的整理工作，還來不及精細校勘??所輯錄的幾種整本的古小說??其中訛誤未訂正，空格未補缺的地方實在不少。”王國良的《魯迅輯錄整理中國古典小說之成績》[12]，對魯迅整理的中國古典小說如《古小說鉤沉》、《小說備校》、《談藪》等的具體情況、后人的評價等作了較為系統(tǒng)的研究，重在“彰顯魯迅在校輯整治我國古典小說資料的功績”。張杰的《魯迅與劉師培的學術聯(lián)系》[13]全面論述魯迅與劉師培之間關系的發(fā)生及《中國中古文學史》對魯迅的影響。魯迅與審美傳統(tǒng)之間關系的研究此時鮮有人問津, 由此可以看出魯迅與中國傳統(tǒng)文化繼承關系問題的研究走向停滯的趨勢。

20世紀80年代之后，隨著對外開放的不斷發(fā)展，人們的思想與視野空前活躍、開闊，魯迅與中國傳統(tǒng)文化關系的研究使人們對魯迅與中國傳統(tǒng)文化尤其是儒家文化之間繼承關系的認識不斷向前推進，從而使魯迅與傳統(tǒng)文化之間關系所形成的“魯迅形象”發(fā)生了重大改變，這就是面對傳統(tǒng)文化時，魯迅在反思與批判的同時，受傳統(tǒng)文化多方面的影響，與傳統(tǒng)文化之間存在著遠比我 們所想象的要復雜廣泛得多而不僅僅是批判這一單純的關系，在與傳統(tǒng)文化保持距離并使其成為反思與批判對象的同時，與傳統(tǒng)文化始終保持著親和關系，這一關系從他的童年時代開始貫穿他的整個人生歷程。這是魯迅與中國傳統(tǒng)文化之間繼承關系研究對認識魯迅心靈世界的重要貢獻，從而在改變我們此前所形成的魯迅面對傳統(tǒng)文化時的那種單一的批判者形象以及由此而形成的思維定勢的同時，也改變了人們對傳統(tǒng)文化的認識，那就是傳統(tǒng)文化的歷史作用不僅沒有像人們所想象的那樣在五四之后消失，相反，它的核心價值與思維方式依然在對現(xiàn)代社會構成影響，只有深深地意識到這些影響才能對其中的負面因素進行有效的回避與革除，從而才能真正理解魯迅批判傳統(tǒng)文化的深刻意義，使人們真正從傳統(tǒng)中走出，走向現(xiàn)代。

參考文獻: [1]張岱年,方克立.中國文化概論[M].北京:北京師范大學出版社,1997:9.[2]李城希.魯迅與中國文化關系研究綜述[J].山西師大學報（社會科學版）,2003,7.3(30):88-98.[3]樂黛云.國外魯迅研究論集(1960-1981)[C].北京:北京大學出版社,1981.[4]李歐梵.魯迅創(chuàng)作中的傳統(tǒng)與現(xiàn)代性[A].樂黛云.當代英語世界魯迅研究[C].南昌:江西人民出版社,1993.[5]余英時.士與中國文化[M].上海:上海人民出版社,1987.[6]樂黛云,陳玨.北美中國古典文學研究名家十年文選(海外中國研究叢書)[C].南京:江蘇人民出版.1996.[7]鄭家建.傳統(tǒng)的影響:在誤讀與契合之間:從文學史角度重識魯迅與莊子之關系[J].文藝理論研究,2000(1).[8]尹康莊.魯迅與魏晉[J].魯迅研究月刊,2000(2).[9]劉彥順.論魯迅周作人與傳統(tǒng)文化的關系[J].淮北煤師院學報(自然科學版),2000(2).[10]袁盛勇.論魯迅留日時期的復古傾向[J].魯迅研究月刊,2000(10).[11]周楞伽遺著,周允中整理.試讀魯迅整理的《古小說鉤沉》及其不足[J].魯迅研究月刊,2000(6).[12]王國良.魯迅輯錄整理中國古典小說之成績[J].魯迅研究月刊,2000(10).[13張杰.魯迅與劉師培的學術聯(lián)系[J].魯迅研究月刊,2000(6).

第四篇：魯迅對傳統(tǒng)文化的揚棄

魯迅對傳統(tǒng)文化的揚棄，以《故事新編》為例，開題報告

一、研究現(xiàn)狀分析

《故事新編》作為魯迅創(chuàng)作生涯中的最后一個小說文本，從誕生之日起，就有著與《吶喊》《彷徨》不同的命運：研究者的態(tài)度，從開始的驚異、不解和觀望，到后來的貶低、排斥與回避，直至今日的認同、褒獎與青睞，經(jīng)歷了這樣一個研究態(tài)勢由冷到熱，評價定位由低到高的過程，而近十年以來，《故事新編》逐漸成為魯迅研究界的熱點研究對象。與之相伴，對《故事新編》的體裁類別、修辭方式、生命哲學和創(chuàng)作流派等問題的闡釋和論爭也愈演愈烈。

《故事新編》是魯迅有意打造和集中闡釋傳統(tǒng)文化的作品集，對《故事新編》文本—文化向度的闡釋可能。這一角度的研究文章還有錢振綱《對儒、道、墨三家‘顯學’的揚棄—從文化角度解讀魯迅后期五篇歷史小說》、韓云波《論魯迅與中國俠文化的改造一一兼談<故事新編)中的三篇小說》等，其中成績卓越的是高遠東《故事新編》與中國傳統(tǒng)思想和價值批判研究系列論文，他在《道德與事功:魯迅對于儒家思想的批判與承擔》文中指出《故事新編》中“隱含著一個輪廓清晰的文化批判的思想圖式”，其文化批判“反映著他試圖通過清理傳統(tǒng)而從中尋找創(chuàng)造力的源泉，決心完成其‘立人’或改造國民性，最終實現(xiàn)中國文化從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的創(chuàng)造性轉化的價值取向。”‘”高文論述了魯迅對作為正統(tǒng)意識形態(tài)的儒家觀念與作為文化事實的儒學的不同態(tài)度，解釋了作品中對儒家思想拒絕與承擔的復雜關系，高文同時彰顯了《故事新編》研究的歷史維度與現(xiàn)實旨歸，但主要集中于儒、道、墨三家顯學，對《故事新編》的整體闡釋稍嫌不足。

二、立論依據(jù)

傳統(tǒng)文化視角研究《故事新編》起步較晚，大體起步于八十年代，而且集中于以下兩方面:一是對《故事新編》的文化寓意進行具體注釋，二是以魯迅雜文中的文化觀念注解《故事新編》中的作品。前者往往忽略作品內(nèi)在統(tǒng)一的整體性特點，后者則忽略魯迅不同作品中文化批判與建設的不同態(tài)度。本文認為，《故事新編》是魯迅有意打造和集中闡釋傳統(tǒng)文化的作品集，對《故事新編》的研究應兼顧其整體性和獨異性，立足于文本細讀，梳理魯迅通過《故事新編》的創(chuàng)作回到本土文化之根尋找文化再生資源的創(chuàng)作。

三、研究意義

中國有著深厚的重寫傳統(tǒng)。中國古典小說以《三國演義》為代表，在明清即呈現(xiàn)出歷史題材的繁榮之象。余邵魚編寫的《列國志傳》等列國系列小說，《唐書志傳通俗演義》等隋唐系列小說及明末歷史演義小說等。然而處在古典小說創(chuàng)作階段的寫作主體往往在利用了這種文化心理積淀的同時自身也深陷其中，從而使作者對讀者的引領滑向了正統(tǒng)的教化之淵，這時的作者主體意識實際是敘事意義上的主體意識，而思想觀念上則缺乏主體的獨立性。

大多數(shù)論者己經(jīng)注意到了《故事新編》所承載的文化內(nèi)涵，并在其文化寓指與現(xiàn)實體驗的遙遙呼應中各有心得，但《故事新編》畢竟與《吶喊》、《仿徨》不同，其游離時代主流的歷史題材與洋溢其中的浪漫氣質(zhì)都明示了它是一個獨異的個體：服從于現(xiàn)實斗爭需要的對歷史人物、事件的獨特選擇,對原有歷史素材的現(xiàn)實性處理,別具一格的構思,以及能夠同時反映雙重社會生活(現(xiàn)代和古代)內(nèi)容的古今交融獨創(chuàng)手法的確立。

四、研究基礎

（1）通過閱讀傳記和《魯迅全集》，對魯迅生平及創(chuàng)作有了一定了解。（2）通過閱讀相關研究專著和論文，對《故事新編》有了總體上的把握，并選修過張霞老師的《魯迅研究》更加深了對魯迅及其研究的認識。

（3）尚待解決的問題：《故事新編》創(chuàng)作過程的時間跨度較大，蘊含的內(nèi)容豐富而深刻，依然需要更加細致的考察，避免以偏概全。

五、參考文獻：

（1）《魯迅全集》（1-18卷），人民文學出版社，2005年。（2）高遠東《故事新編》與中國傳統(tǒng)思想和價值批判研究系列論文。（3）錢理群：《心靈的探尋》，河北教育出版社，2000年。

（4）馮雪峰：《一九二八至一九三六年的魯迅：馮雪峰回憶魯迅全編》，上海文藝出版社，2009年。

（5）許廣平：《魯迅回憶錄》，長江文藝出版社，2010年。

（6）汪暉：《反抗絕望——魯迅及其文學世界》，河北教育出版社，2000年。（7）王富仁：《中國魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀》，福建教育出版社，2010年。（8）李歐梵：《鐵屋中的吶喊》，河北教育出版社，2000年。(9)陳平原：《中國小說敘事模式的轉變》，北京大學出版社，2010年。（10）趙卓：《魯迅小說敘述藝術論》，首都師范大學出版社，2002年。（11）夏志清著，劉紹銘等譯《中國現(xiàn)代小說史》，復旦大學出版社，2005年。（12）倪玉聯(lián)：《對古老文化思想的深刻反思──<故事新編>本體意義新探》，《河南師范大學學報》(哲學社會科學版), 1994年3期。

（13）張雪蓮：《反諷的意義——<故事新編>的現(xiàn)代再評價》，《魯迅研究月刊》2000年第7期。（14）鄭家建：《傳統(tǒng)的影響：在誤讀與契合之間——從文學史角度重識魯迅與莊子之關系》。

第五篇：魯迅秋夜中+賞析

《秋夜》是魯迅散文集《野草》中的一篇散文

《秋夜》是散文詩集《野草》的第一篇，發(fā)表于1924年12月。作者當時在北京，正和北洋軍閥黑暗統(tǒng)治及封建勢力進行著韌性的戰(zhàn)斗。

棗樹是全篇的主要形象，它的主要特征是：“最長最直的幾枝（樹干），卻已默默地鐵似的直刺著奇怪而高的天空，使天空閃閃地鬼〖目夾〗眼；直刺著天空中圓滿的月亮，使月亮窘的發(fā)白”，“一意要制他（指天空）的死命，不管他各式各樣的〖目夾〗著許多蠱惑的眼睛”。這是棗樹形象特征的核心。

其次的特征是“欠伸的很舒服”，“有幾枝還低亞著，護定他從打棗的竿梢所得的皮傷”。再次的一個特征是“他知道小粉紅花的夢，秋后要有春；他也知道落葉的夢，春后還是秋。”

意蘊棗樹（形象）飽經(jīng)滄桑，堅實挺拔，憎惡黑暗現(xiàn)實，頑強抗擊黑暗勢力，他善于戰(zhàn)斗，也注意在戰(zhàn)斗中保護自己，他堅韌不拔，不受反動勢力任何蠱惑，（精神）不克厥敵，戰(zhàn)則不止，表現(xiàn)出一種頑強抗擊黑暗的韌性戰(zhàn)斗精神。棗樹就像一個歷經(jīng)戰(zhàn)斗洗禮的老戰(zhàn)士。這個形象既是作者對這樣的戰(zhàn)士的熱情歌頌，也是魯迅自己的人格、精神和戰(zhàn)斗豪情的詩意寫照。這就是棗樹形象所包含的意蘊。

棗樹“知道落葉的夢，春后還是秋”，既反映了魯迅對斗爭黑暗前景的曲折復雜長期性的清醒認識，也流露出他在當時尚未看清革命前途、尚未找到新的戰(zhàn)友時的苦悶和孤獨感。

2、天空、小粉紅花、小青蟲形象的各自特征及其象征意蘊。

天空最主要的特征是“將繁霜灑在我的圓里的野花草上”使得人間草木凋零，只剩下極細小的粉紅花還開著。此外，它“奇怪而高”，“仿佛要離開人間而去”，它“閃閃地〖目夾〗著幾十個星星的眼，冷眼。”“口角上現(xiàn)出微笑，似乎自以為大有深意。”在本篇中，由上面的一些特征可以看出它對人間是不友好的，是居心叵測、不懷好意的。天空是黑暗暴虐的統(tǒng)治勢力的象征，它兇惡狡黠而殘忍，但又色厲內(nèi)荏，十分虛弱，這一形象傳達出作者對黑暗暴虐的統(tǒng)治勢力的憎惡和憤怒。這就是天空形象的象征意蘊。就特定時代背景而言，說天空是當時北洋軍閥統(tǒng)治勢力的象征，也是可以的。

小粉紅花的特征一是小，二是在夜霜侵襲下瑟縮發(fā)抖，三是在做著春天的夢，夢見瘦小的詩人將眼淚擦在她最末的花瓣上，告訴她蜂蝶紛飛的春會到來。小粉紅花是被社會黑暗勢 1

力摧殘凌虐的弱小者，處境悲慘，她希求同情，她對未來抱有希望，現(xiàn)出微笑，作者在這一形象上寄寓了對被壓迫被摧殘的弱小者的深切同情。

小青蟲的主要特征是頑強地追逐光，由室外而室內(nèi)而玻璃罩而撞進去遇到火。它也很小，遍身蒼翠的可愛、可憐。它是熱忱追求

光明而不惜獻出生命的幼小者（青年人）的象征，作者以“對著燈默默地敬奠著這些蒼翠精微的英雄們”表達了對他們的贊美和敬意。

3、《秋夜》運用象征手法抒情的藝術特點。

《秋夜》以象征手法抒情，抒發(fā)了對黑暗暴虐的統(tǒng)治勢力的憎惡和憤怒，對被壓迫被摧殘的弱小者的同情，對熱忱追求光明的幼小者的贊美，特別是表現(xiàn)和贊頌了抗擊黑暗，不克敵戰(zhàn)不止的韌性戰(zhàn)斗精神。

其特點是：

第一，抓住景物特征。這是象征意蘊得以實現(xiàn)的基礎。

第二，抓住自然景物的特點，以擬人化手法描繪，把自然景物人格化，使得自然景物具有了現(xiàn)實生活的象征意味，自然景物成為人間社會性格、精神的象征體。

第三，這種擬人化描寫都融進了作者的主觀情思，寄寓著作者的愛憎，有不少地方還摻進了帶有強烈感情色彩的幻覺印象。

一幅棗樹和夜空的對峙圖，就是既寫實，又融進作者主觀情思與幻覺的象征寫意圖。象征手法的成功運用，加上文筆的冷雋峭拔，使作品具有情景交融、境界幽深、寓意深遠、詩意濃郁的特點，啟發(fā)讀者作無限的聯(lián)想。

本文寫于1925年12月26日，讀了幾遍后，我只是覺得此文很有些詩意，且?guī)┦捝谋瘣硪馕丁Ｓ谑牵悴殚喯嚓P資料，以求讀懂它。1925年12月15日日本政府出兵進入中國東北；1925年12月20日中共中央發(fā)表《為日本出兵干涉中國告全國民眾書》。但從此點探究，終不得解。再查閱其它賞析，發(fā)現(xiàn)此文是先生肺病復發(fā)，面對即將消逝的生命作的一首死亡之歌。而網(wǎng)頁中也僅僅只有北大的錢群理教授對此文做了一個比較細致的賞析，讀錢教授的賞析文章，終于

讓我對這篇《臘葉》有了一個全面的理解。如果讀者有興趣，可以在網(wǎng)上查閱，我在這里就不再贅述。

錢教授分析，這是先生由于身纏惡病，面對死亡而討論死亡，面對遲暮而討論遲暮。是先生個人性的一個文本。賞文中甚至引用了魯迅先生自己的一句原話：《臘“葉》是為愛我者的想要保存我而作的。”想必教授分析得是對的罷，對此我不再深究。意思是先生在此文中將自己比喻為一片斑駁的病葉了。

在這里，我僅就賞文中的“生與死”作些延續(xù)的討論。關于生與死，很多哲人都討論過他們的終極意義。其中，尼采的自殺（瘋）與自己探究的生死哲理可謂是相得益彰。尼采曾說：我要去呼吸自由，純凈的空氣。于是在他44歲的時候，他瘋了，但他在他瘋狂的狀態(tài)中呼吸新鮮空氣去了。“銀白的，輕捷地，像一條魚，我的小舟駛向遠方。”“當你解答了生命的一切奧秘，你就渴望死亡，因為它不過是生命的另一個奧秘。生和死是勇敢的兩種最高貴的表現(xiàn)。”紀伯倫說。紀伯倫作為一個熱愛祖國熱愛全人類的哲理詩人和杰出畫家，在討論生與死的時候還說：“假如你真要瞻望死的靈魂，你當對生的肉體大大地開展你的心。因為生和死是一件事，如同江河與海洋也是一件事。”兩個人對生命的態(tài)度，決定了兩個人的生活軌跡，紀伯倫同樣英年早逝，終年48歲，在生前也被別人罵作瘋子。魯迅先生在面對死亡時可以說同出一轍，即便是重病在身，先生并沒有頹廢，而是將自己的重病之軀賦予紅、黃、綠的色調(diào)，給自己殘余的生命涂上五顏六色，在題辭中更是說道：“我對這死亡有大歡喜。”“我希望這野草的死亡與朽腐，火速到來，要不然，我先就未曾生存，這實在比死亡與朽腐更其不幸。”先生對生與死的認知并不是生或者死之本身，而是生與死存在的意義和力量。在劉如溪老師的博客中，他對生與死的研究很有幾篇文章，他由“蜉蝣之生”到“生且不怕，何懼死乎”再到“死且不怕，何懼生乎？”的感悟，道出了生與死存在的積極意義。賽恩斯說：“怕死比死更可怕。”無數(shù)哲人用生命告訴我們，死亡對于我們來說，并不可怕，可怕的是我們在生的時候不知道生的份量。引用一位自稱般若物語博友的話：“人活著并不一定要有意義，但如果能夠有意義，人會活得更充實。人不是為社會而活著，而是為自己活著，然而，人又不僅僅是為自己活著，因為人在生命活動的過程中為了使自己生活得更好，常常是不自覺地促進了社會的前進，使我們的后人也因為我們的努力而生活得更好。”當我們每天早上醒來時，我們要照照鏡子，微笑著對自己說：“嗯，不錯，我還活著。”

兩晚下來，沒有好好讀魯迅先生的文章，竟在此故作高深地探討生與死。對我本人而言，這個命題確乎過于深奧，然不自覺地在這個古老的哲學漩窩邊游離，算是我的一次試游吧