第一篇：家庭財產保險案例分析

家庭財產保險案例分析

添加時間：2010-06-08 關鍵字：家庭財產保險案例分析

您的房子買保險了嗎？

【導讀】隨著人們保險意識的提高，為保障家庭財產安全，不少人選擇購買家財險。下面以一則家庭險的案例來進行分析，介紹相關家財險知識。

案例

江蘇鎮江一居民在買了家庭財產保險后，家中被盜索賠時卻遭到保險公司的拒絕。保險公司的拒賠理由是：保單中的免責條款且被盜數額無法確定。近日，鎮江市中級人民法院對

此案作出終審判決，保險公司的抗辯理由不成立。

為家庭財產買保險

鎮江市民甄寶珠于1989年11月17日購得6份由中國人民財產保險股份有限公司某市支公司(以下簡稱保險公司)承保的家庭財產還本保險，為其住宅內的家財投保。保險存單上注明保險公司承保的城鎮居民財產保險種類為家財險和盜竊險，保險金額分別為3000元；承保的農村居民財產保險種類為房屋險(保險金額為3000元)、家財險(保險金額為2500元)和場頭火災險(保險金額為500元)。

1992年2月21日，甄寶珠再次向保險公司購買家庭財產還本保險計20份，每份保險金額為6000元，保險的種類包括房屋、家財、附加盜竊和場頭火災險。上述保險存單每份存款本金50元，保險期限1年，到期本金可返還投保人。如期滿后不領取存款，保險存單繼續生效。

財物被盜保險拒賠

2007年4月30日夜，甄寶珠的住宅被盜，當晚便向公安機關報案并隨即提供了被盜物品的品種、數量和價值(酒類按市場價計算、金首飾及紀念手表按購買價計算)。因該盜竊案一直未能偵破，甄寶珠財產損失很大。甄寶珠想起自己購買了十多年的家庭財產還本保險，于是就帶著房產證、財產保險存單、派出所出具的情況說明和信訪回復函等到保險公司申請索賠。

大大出乎甄寶珠的預料，保險公司的人員告訴甄寶珠說，她主張的損失沒有依據。保險公司的理由是：財產保險存單上注明了賠償按出險當年家庭財產保險條款執行，目前保險公司執行的是1997年度的家庭財產保險條款，該份保險條款規定，煙酒、藝術品和金銀手飾等是屬不保財產，而甄寶珠主張的正是酒、金手飾等損失，因此保險公司可免除賠償責任。

甄寶珠于是向鎮江市丹陽市人民法院起訴，要求保險公司賠償自己的被盜家財損失24452.64元。

“免責條款”被判無效

丹陽法院經審理認為，甄寶珠、保險公司之間的財產保險合同關系，雙方當事人無異議，應予認定。甄寶珠的住宅被盜，屬于合同約定的保險事故，保險公司理應依約對甄寶珠的被盜損失進行理賠。因保險公司無證據證明向甄寶珠提供1997年以及之前的家庭財產保險條款，并就保險公司的責任免除或責任限制條款向甄寶珠明確告知，故責任免除及責任限制條款依法不對甄寶珠產生效力。

2007年5月，丹陽法院作出一審判決：中國人民財產保險股份有限公司某支公司于判決生效后10日內賠償甄寶珠被盜家財損失24452.64元。

保險公司不服上述判決，向鎮江市中級人民法院提出上訴認為，甄寶珠沒有證據證明其家中被盜的財產價值，且被盜的財產不在保險范圍內，請求二審法院公正判決。

鎮江中級法院經審理認為，甄寶珠為避免可能發生的意外情況，使其家庭財產遭受損失，購買了保險公司出售的家庭財產還本保險。每份保險的存單上均注明了保險期限為1年、險種為家財險和盜竊險，同時還注明到期后本金可返還投保人，如到期不領取存款，保險存單繼續有效。因此，雙方的保險合同關系成立。甄寶珠家中被盜的事實，有公安機關所出具的證明予以證實。雖然甄寶珠所提供的被盜財產價值的證據均為間接證據，但保險公司未提供證據證實，其在甄寶珠購買保險時，明確要求甄寶珠提供投保財產的范圍、價值等有關材料；也沒有證據證明在甄寶珠購買保險時，已經向其表明了不承保財產的范圍。故保險公司稱甄寶珠沒有證據證明其家中被盜的財產價值，且被盜的財產不在保險范圍內的上訴理由不成立

財產保險理賠案件：

A打火機廠是生產一次性氣體塑料打火機的私營企業。1995年從廣東省順德市搬遷到中山市，并在當地領取了營業執照進行打火機生產。同年4月，當地消防部門對該廠進行檢查時，因其未辦好“消防許可證”和存在不安全隱患，責令停業整改。

1995年9月14日中山市消防部門再次進行消防檢查，并給A廠發出了書面停業整改通知書。整改意見明確要求：“①該廠電器與該類場所不符合要求，全部改為防爆型號;②廠區內嚴禁燒明香;③車間內線路重新檢查，線更換殘舊部分并套管;④鑒于上述情況，裝配車間停業整改待消防部門驗收合格后方可復業。②、③項3天內整改完畢;⑤沒有防雷設備，應安裝避雷針;⑥消防審批，待查。如果未經消防部門審批，全面停業，待消防部門審批、驗收合格后方可復業。”但該廠置公安消防部門的“停業整改通知書”不顧，違法私自恢復生產。

1995年9月26日，A打火機廠向保險公司投保企業財產保險，投保項目為固定資產和流動資產，保險金額合計136.2萬元，保險期限為1995年9月27日至1996年9月26日。1995年11月9日，裝配車間工人在試火過程時因用力過猛，將帶氣的打火機撞翻到地面。因碰撞產生火花，引燃落地損壞的打火機溢出的氣體，造成特大火災事故，報損金額約120萬元。由于該廠違反國家安全生產有關規定，未經消防部門審批同意而非法生產并造成特大火災，公安機關于1995年11月10日對該廠法定代表人給予拘留15天及罰款處罰。

保險公司在查實上述事實的情況下，于1996年5月21日發出了“拒賠通知書”。打火機廠于1997年1月向法院提起民事訴訟，要求判令保險公司支付賠款1198595元。保險公司認為，拒賠的理由首先是A廠非法經營，違規生產。被保險人作為生產一次性打火機的企業，沒有向消防部門申請辦理消防安全審批手續，違反國家《易燒易爆化學物品消防安全監督管理辦法》第五條規定，屬非法企業。

根據中國《民法通則》第五十五條第2、3款，《經濟合同法》第四條及第七條第1、2款，《保險法》第四條等規定，保險雙方訂立保險合同，必須遵守國家的法律和行政法規。否則，訂立的合同無效。原告的行為明顯違反了國家有關法律、法規，其非法造成的后果，保險公司有權依法拒絕賠償和解除合同。

A打火機廠在投保時違背了保險的最大誠信原則，隱瞞重大的違法事實。保險合同的訂立要求雙方當事人遵守最大誠信原則，履行如實告知義務。被保險人在投保過程中，未如實告知其非法經營及其被勒令停業整改事項。此外，A打火機廠還有意不履行被保險人的義務，對火災隱患知情放任。中國《經濟合同法》第四十六條第二款，《企業財產保險條款》第十五條、第十八條，中國人民銀行《關于被保險人未履行條款規定義務問題處理意見的請示》等都明確規定：投保方應當遵守國家有關部門制定的保護財產安全的各項規定，對安全檢查中發現的各種災害事故隱患，在接到防災主管部門或保險公司提出的整改通知后，必須認真付諸實施。

投保方如不履行此項義務，由此引起保險事故造成的損失，保險方不負賠償責任。原告有意違抗消防部門發出的停業整改通知，嚴重違反被保險人義務，由此造成的財產損失，保險公司理應拒賠。

法院認為，原、被告簽訂的財產保險合同已予成立，雙方均沒有違反《經濟合同法》第七條所列的條款，應為有效。原告沒有將自己企業在公安消防局監督檢查時發現有火險隱患，勒令其整改并要求待消防部門重新驗收合格后方可復業，現企業雖有整改但未經消防部門驗收合格的情況，如實告知被告，沒有履行告知義務，且這次事故是在原告沒經消防部門驗收合格、私下復業情況下發生的，故被告可以不負賠償責任。

但是，被告在履行自己對保險標的物有關情況詢問職責時，沒有詳盡了解有關消防方面的情況，特別原告是打火機廠這樣一個消防條件要求高的特殊行業，更應在這方面了解清楚，或向有關部門(主要是消防部門)了解，或要求投保人出示這方面有關證明材料，或列幾點內容要求原告填寫清楚，方可決定是否承保或者提高保險費率。故被告也有過錯，應承擔相應責任。

一審法院判決結果：保險公司應按其確認的火災事故損失清單財產損失1109490元的10%承擔賠償責任，計款110949元。

財產保險的保費計算方法有一定難度，本文為您提供一個企業財產保險案例。

企業財產保險可以為可以為企業財產提供安全保障，同時也是為國家提供資源，支援四化建設的表現。對企業來說明確賠償責任非常重要，企業財產保險案例具有較好的說明效果，下面我們就通過一個案例來分析，希望能給您提供幫助。

某公司購買了企業財產保險綜合險，投保金額為100萬元，合同規定的保險有效期為從2013年1月1日至2013年12月31日。

情況1：我們假設，該企業于4月10日發生火災，損失金額為60萬元，保險事故發生時企業財產的實際價值為200萬元，這種情況下，保險公司應賠償多少？

分析：保險公司賠償金額=損失金額×保險保障程度=60×100/200=30萬元。該保險為不足額保險：保險金額低于保險價值的保險，采用比例賠償方式。

情況2：如果被保險人支出施救費用4萬元，又如何計算？

分析：施救費用應計入原損失金額。

保險公司賠償金額=（損失金額+施救費用）×保險保障程度=（60+4）×100/200=32萬元。

情況3：5月18日因發生地震而造成財產損失60萬元，保險事故發生時企業財產的實際價值為160萬元，則保險公司應賠償多少？

分析：地震屬于企業財產保險綜合險的責任免除情況，所以保險公司可以拒絕賠償。其他責任免除還包括：戰爭、軍事行動，核輻射或污染等。

情況4：12月18日因下暴雨，倉庫進水而造成存貨損失80萬元，此時企業財產的實際價值也為80萬元，則保險公司應賠償多少？

分析：保險公司賠償金額=保險價值=損失金額=80萬元。因為該保險為超額保險，按保險價值（實際損失）賠償。如果保險金額超過保險價值，超過部分無效。總結：

首先，需要根據您投保時的保額，確定是否為不足額投保；

然后，需要查看保險合同是否有擴展條款，可否自動擴展流動資產增加。如果有的話，能有減少您額損失，獲得更多保費。

第二篇：財產保險案例分析試題

廠房租賃合同到期，員工不慎失火引火災，損毀財產可否賠付？

1999年1月2日，A公司向本市一家印刷廠租借了一間100多平方米的廠房做生產車間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月6日，A公司向當地保險公司投保了企業財產險，期限為一年。當年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續租廠房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產邊準備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經理多次向印刷廠解釋，并表示愿意交付違約金。最后，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關部門起訴。2月3日，A公司職員不慎將撒在地上的煤油引燃起火，造成廠房內設備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費53000元，A公司于是向保險公司索賠。保險公司是否應該賠償?如果要賠，賠多少？為什么? 【爭議】

本案中廠房內設備屬企業財產險的保險責任范圍，保險公司理應賠償其損失，這一點不存在爭議，但租借合同已到期，保險公司對是否仍應對廠房屋頂修理費進行賠償產生了分歧。

第一種意見：租賃合同到期后，A公司對印刷廠廠房已不存在保險利益。

第二種意見：A公司繼續違約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌，即A公司違約行為在先，在保險標的上的利益不合法，保險公司不應給予賠償。

【評析】

一、根據《保險法》第11條第3款規定。“保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益”。而在財產保險中，他無權對依法享有他物權的財產，如承租人對其承租的房屋，享有保險利益。因此本案中，A公司投保時，對廠房具保險利益，保險合同有效。

二、本案的關鍵在于租賃合同期滿后，保險合同是否仍具有法律效力，我國民法通則第50條規定：“民事法律行為可采取書面形式、口頭形式或者其它形式。”本案中，印刷廠法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對A公司租賃合同到期后繼續使用廠房行為的認可。而且，如果A公司未因火災導致廠房屋頂燒塌，就不用支付相應的修理費用，而可將完好的廠房交還印刷廠。從以上兩點分析看，保險事故發生時，A公司對廠房這一保險標的具有保險利益。

因此，保險公司應向A公司賠償215000元的設備損失及53000元的房頂燒塌修理費

暴雨襲來，企業財產搬遷轉移，搬遷費用屬于財產保險的賠付范圍嗎？

1995年11月，柳州市一制衣廠，與某保險公司簽訂了一份《企業財產保險》綜合險保險合同。1996年7月，柳州突降暴雨，24小時雨量平均達到300多毫米。而該企業的位置正處在柳東洪口不遠處，7月17日，制衣廠所在的地縣防汛指揮部曾下達了進入防汛緊急狀態的通告，通告稱：預計7月19日柳江水位將達到歷史最高水位，經上級政府批準實施《應急轉移方案》。要求所有非防訊人員轉移，其財產就近轉移到安全地區。

第二天，保險公司對制衣廠發出了《隱患整改遇知書》，該遇知書規定了該制衣廠必須盡快轉移財產，保險公司在將整改通知書送達制衣廠的當天，就派人對制衣廠需要轉移的設備、原料及存貨進行了清點、登記，制衣廠隨后雇車將這些財產轉運到了安全地區。后來，由于制衣公司轉移及時并未遭受損失。訊期過后，制衣廠隨即向保險公司索賠在其轉移財產過程中所發生的費用13萬元，保險公司則認為這筆財產轉移費用不屬于保險責任范圍內的損失，所以保險公司不應該予以賠償，協商未果，制衣廠于是向人民法院提起訴訟。保險公司是否應該賠償? 如果要賠，賠多少？為什么? 【理賠結論】

法院認為，在洪水來臨的時候，柳州市政府下達了《應急轉移方案》，這完全是為了保護人民生命及財產的安全所采取的必要錯施，而在轉移過程中所發生的費用，一切都是以不讓財產受損為目的，這也是一個雙方共贏的策略，所以雙方都應對此次財產轉移負有責任，在法院的調解下，雙方達成和解，保險公司賠償此次轉移費用78000元，制衣廠承擔兜ooo元，雙方均未提出上訴。【本案點評】

1、制衣廠轉移保險財產而支出的合理費用是雙方基于保險合同，為防止可能發生的洪水舉故而舉前采取的預防措施。保險公司在洪峰到來之前，向制衣廠發出《隱恩整改通知書》，要求制衣廠轉移財產，這應是其對制衣廠發出的新要約。制衣廠履行實施了投保財產的轉移的承諾，因此，保險人與被保險人之問形成了新的民事法律關系。只是惰況緊急，雙方對轉移投保財產的費用如何處理未作書面約定。這時，應根據《中華人民共和國民法通貝臨及《中華人民共和國合同沏的有關規定予以處理。這一封產轉移行為實際上是雙方為了共同的利益，并共同實施完成的，雙方均無過錯，根據公平原則和無過錯責任原則，對轉移財產造成的損失，保險公司和制衣廠應共同承擔民事責任。

2、保險公司自己采取措施或促使被保險人采取相應措施，消除或減少風險發生的因素，防止或減少風險損失，一方面有利于降低賠付率，提高保險人的經濟效益；另一方面有利于減少社會財富的損失，提高保險的社會效益。因此，保險公司在發揮經濟補償職能的同時，也應加強防災防損工作。相應的，經保險人同意，被保險人在對保險財產的防災防損中支付的合理費用，也應由保險人承擔一部分。

相關解釋：企業財產綜合險—是指保險標的為屬于被保險人所有或與他人共有而由被保險人負責的財產．由被保險人經營管理或替他人保管的財產．法律上承認的與被保險人有經濟利害關系的財產保險。責任是指?火災、爆炸、雷擊、暴雨、洪水、臺風、暴風、龍卷風、雪災、雹災、冰凌、泥石流、崖崩、突發性滑坡、地面下陷下沉及飛行物體及其他空中運行物體墜落以及因保險事故造成保險標的的直接損失；保險事幫后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的合理的費用由保險人承擔。

小孩無聊屋內玩煙花致朋友家發生火災，該不該賠？

某市居民李某將其家庭財產向保險公司投保了家庭財產保險，保險期限自1999年3月8日起至次年3月7日24時止，保險金額為83000元。次年春節期間，李某為其剛剛8歲的兒子買了200元左右的各式煙花爆竹。2月16日上午，李某與其妻到朋友家去做客，將兒子留在家中。李某與其妻走后，其子感到清靜無聊，將李某藏的煙花翻出，在屋里玩，將一只爆竹點著，花炮在屋里亂竄噴火，其余煙花爆竹也被相繼點燃，導致大火燃起。

所幸李某之子逃出門外，只有皮肉之傷，但當大火被撲滅后李某清點家財時，發現衣服、被褥、家用電器、家具等均有不同程度的損壞，經保險公司核定，損失為38450元。對這起火災，保險公司認為，根據家財險保險條款規定，被保險人及其家庭人員的故意行為，屬于本保險的除外責任，火災是李某之子故意行為所致，因此保險公司不承擔賠償責任。而被保險人李某則認為，其子并非故意縱火，而只是玩耍不慎導致室內財物被燒，不應視為被保險人家庭人員的故意行為。保險公司是否應該賠償? 如果要賠，賠多少？為什么? 答：

1、不能以李某之子是故意行為而拒賠。原因是李某之子才8歲，按法律規定其無民事行為能力，因此不能認定其是故意行為。而且按8歲兒童的心智水平，其顯然只是好奇心驅使才玩的，其并不能明確預知會發生火災;

2、另外要看2000年當地有無規定禁止銷售、購買、燃放煙花爆竹?如果有此規定的，可以認為投保人行為不當，作為成年人，應該知道燃放煙花爆竹可能會造成火災，卻違反當地規定去購買、儲存危險物品，且未妥善保管危險物品，致其才8歲的兒子造成火災，應該可以認為其放任危險發生，有故意行為;

3、本案例中保險公司應和李某妥善協商，達到一個雙方都能接受的理賠方案，因為按上述第2條分析，李某雖然放任了該危險的發生，但按常理，李某主觀上絕不會同時放任其8歲的兒子處于危險境地，因此其不具有主觀的故意，只是具有法律上所述的過失，應為其過失承擔一定的責任

已購上市公房轉賣期間遭火毀損 賠還是不賠？

1999年12月10日，張某將自己已購的二居室公有房屋及屋內財產投保了家庭財產保險，房屋的保險金額為３０萬元，家用電器的保險金額為８萬元，其他財產的保險金額為８萬元。張某一直認為自己的居住條件不夠好，長時間以來非常注意樓市的動態，終于于２０００年４月如愿以償搬進了一棟三居室新居。在得知已購公有住房可以上市出售的情況后，張某立即向當地政府房地產行政主管部門提出申請，經審核，房地產行政主管部門作出準予其上市出售的書面意見。經朋友介紹，張某將原來的二居室房屋賣給了趙某。

５月５日，趙某將全部房款付清并入住，雙方商定一星期后去房地產交易管理部門辦理交易過戶手續。不料，５月１０日，因趙某家的煤氣閥門未關緊而引發火災，致使房屋遭受嚴重損失。事發后，趙某找到張某，于是張某向保險公司提出索賠。保險公司是否應該賠償? 如果要賠，賠多少？為什么? 答：１、房屋所有權的轉移須以登記為前提條件。

根據《保險法》：“投保人對保險標的應當具有保險利益，保險利益是投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。”這里強調了投保人、被保險人與標的物的利益必須為法律所承認，只有適法的利益才能成為保險利益。房屋買賣是一種特定物的交易，它除了要求當事人之間合意外，還要求具備特定的法律形式。

本例中張某已購公房的出售雖已獲得房產行政主管部門的批準，但是買賣雙方既未向房地產交易管理部門申請辦理過戶手續，繳納契稅，也未向房地產行政主管部門申請辦理房屋所有權轉移登記手續，因而可以認定房屋的所有權并未移轉，買賣合同無效。

根據《經濟合同法》第１６條：“經濟合同被確認無效后，當事人依據該合同所取得的財產，應返還給對方。”即張某對該房屋仍具有保險利益，有權向保險公司提出索賠。

２、條款中的“房屋轉賣”一詞應指房屋所有權已轉移。

有人認為條款中的“房屋轉賣”是指房屋轉賣的實際行為開始，而不是以轉賣手續全部完成為條件。根據保單詞義的解釋原則：當保險條款中的詞語一詞多義時，應按照其在所屬專業的本來意義進行解釋。房屋轉賣在法律中的解釋是房屋的所有權轉移給他人，即指所有權歸屬于他人。對于處于轉賣過程中、手續尚未全部完成的房屋不能視作“房屋轉賣”。因此，條款中的“在保險期限內，保險標的被轉賣、轉讓或贈與他人，或保險標的的危險程度增加時，應在七日之內通知保險公司，并辦理批改手續。”的規定，也只能認為是當房屋轉賣手續完成，所有權已轉移他人時，被保險人才負有在七日內通知保險公司并辦理批改手續的義務。

由以上分析表明，張某既具有對房屋的保險利益，又不違背保險單中規定的保險事故通知時間限制，因此，張某具有向保險公司提出索賠的權利。保險公司也應該對房屋的毀損做出相應的賠償。

游客下車后被自己乘坐過的旅游大巴撞傷，屬于車上人員責任險的責任范圍嗎？

2007年5月，鄒某駕駛旅游公司的豪華大巴車送一批游客到某旅游景點。旅游公司為該車投保了第三者責任險。到達旅游景點后，游客下車，鄒某倒車停放時，將下車的游客江某撞倒，致使其肋骨多處骨折，輕微腦震蕩。

事后，公安機關作出了交通事故責任認定書，鄒某承擔全部責任。江某向旅游公司索賠，旅游公司因已給車輛投保了第三者責任險，遂找到保險公司，要求保險公司賠償江某的損失。保險公司認為江某是搭乘車的人，不屬于第三者的范圍，拒絕承擔保險責任。為此，旅游公司提起訴訟，請求法院判令保險公司依合同對江某的損失予以理賠。保險公司是否應該賠償?為什么? 【分歧】

本案爭議的焦點是乘客下車后被車輛撞傷，能否按第三者責任險予以賠償。對此，產生兩種不同意見：

第一種觀點認為，保險公司按照與旅游公司簽訂的第三者保險合同，應當承擔對第三者所受的損害的責任險責任。但游客江某是乘客，即江某屬于搭乘人，因此，江某不屬于第三者的范疇，保險公司不應當按第三者責任險加以理賠。

第二種觀點認為，旅游公司已經為車輛投保了第三者責任險，保險公司就應當對第三者所遭受的損害承擔保險責任。鄒某已經將車開到目的地，因此游客下車。江某下車后與其他車外游客不存在任何差別，即應當屬于第三者。故保險公司就應當對江某所受的損害按照第三者責任險的約定予以理賠。

【評析】

責任保險合同又稱為第三者責任保險合同，是指以被保險人依法應當對第三者承擔的損害賠償責任為標的而成立的保險合同。責任保險不僅可以保障被保險人因為履行損害賠償責任所受利益喪失或者損害，實現被保險人自身損害的填補，而且可以保護被保險人的致害行為的直接受害人，使受害人可以獲得及時賠償。

在本案中，保險公司所負的賠償責任，性質上是為保險合同規定的給付責任，只有旅游公司向保險公司提出賠償責任請求時，保險公司才對旅游公司承擔損害賠償責任。依照旅游公司和保險公司簽訂的第三者責任險合同，承擔責任保險的保險公司可以直接向江某支付保險賠償金，但此種直接支付中的第三人，即江某僅僅是保險合同中純受益人或源于法律的規定，江某和保險公司并不構成合同的權利義務關系。

保險公司要依照合同約定承擔第三者責任險，首先應當確認何為第三者。在保險合同中，保險人是第一方，也叫第一者；被保險人或使用保險車輛的致害人是第二方；除保險人與被保險人之外的，因保險車輛的意外事故致使保險車輛下的人員或財產遭受損害的，在車下的受害人是第三方。由以上解釋可以看出，所謂的第三者的原則性規定是指保險車輛發生意外事故時，第三者處于保險車輛下，而不是駕駛或者搭乘該車的人。那么，這是否意味著意外事故發生時，一切處于保險車輛下的人都是第三者呢？ 在本案中，游客江某在搭乘該車前往旅游景點的途中，是車輛上的乘客。但當其到達目的地之后，江某一旦下了車，就不再是車輛上的乘客。雖然其在參觀結束后，仍然要搭乘該車，但江某下車后，其游客身份就暫時性地消失，并被第三者的身份所取代。因此，江某應當在第三者的理賠范圍之內。在此次意外事故中，江某的損失應當由保險公司承擔賠償。

承運方過失造成的共同海損，該不該作為共同海損賠償？

糖煙酒公司A向某糖廠購糖，同時租B船進行海運，并投保海上貿易運輸保險水漬險。保險合同載明標的為一級白砂糖17000件，計850噸，保險金額365.5萬元。運單上“特約事項欄”未注明托運人同意白砂糖配置甲板上，但B船船東在裝船時，將部分白砂糖配載在甲板上。在航行途中，B船遭遇了八級大風巨浪，船身劇烈橫擺，配載在甲板上的白砂糖歪至一邊。為了使船能保持平衡并繼續航行，船東作出決定，將甲板上的白砂糖部分拋至海中，結果到港后，白砂糖只有14040件，同時還有部分白砂糖受潮，包裝受損、短量，于是糖煙酒公司A向保險公司提出索賠。經調查，本案中承運的B船由漁船改裝，噸位為910噸，抗風等級為八級，但其初檢適航證書已過有效期，在本次航程前未做檢查。保險公司是否應該賠償?為什么? 分析：根據通行的1974年“約克·安特衛普規則”對拋棄貨物的規定:“拋棄的貨物除按照公認的貿易習慣運送的以外，不得作為共同海損受到補償”。本案中，貨物運單上未注明“同意白砂糖配載在甲板上”，而且白砂糖配載在甲板上顯然不是按公認的貿易運送貨物。因此其拋糖損失不得作為共同海損受到補償。

本案中，B船的適航性證明已過有效時限，在開始此次航程前也未作船況檢查，屬于承運人責任。而糖煙酒公司A作為托運人對B船的適航性能無核查權利，也無核查義務。無義務就承運人情況告之保險人。故不能以B船不具適航性得出糖煙酒公司A未履行如實告知義務的結論。

我國《海商法》第70條規定:“托運人對承運人、實際承運人所遭受的損失或者船舶所遭受的損壞，不負賠償責任;但是，此種損失或者損壞是由于托運人或者托運人受雇人、代理人的過失造成的除外。”這一規定非常明確地告訴我們，即只有托運人的過失所造成的損失，托運人才負責賠償，反之，則無須承擔賠償責任。

本案中，雖然B船船東將部分白砂糖拋人海中造成的損失屬于共同海損，但是，船方未經過糖煙酒公司A的允許將部分白砂糖配載在甲板上。而且由于B船適航性證明已過有效期，故其在突遇八級大風無把握繼續安全航行的情況下，只得將配載在甲板上并歪至一邊的白砂糖部分拋入海中，因此應由船方承擔賠償糖煙酒公司A經濟損失的責任。

本案中，糖煙酒公司A已向保險公司提出了索賠，根據我國(海商法)第252條“保險標的發生保險責任范圍內的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償的權利，自保險人支付賠償之日起，相應轉移給保險人”。保險人在向糖煙酒公司A賠償后，可以向造成這次損失的B船承運人要求賠償。

結論:

本案由保險公司賠償糖煙酒公司A的貨物損失后，再向B船承運人要求賠償因托運人的過失所致的共同海損。

因疏忽忘蓋井蓋造成人員傷亡，保險公司賠還是不賠？

某市政公司于1999年5月向保險公司投保了公眾責任保險，保險責任是其施工過程中的過失造成他人的人身傷害或財產損失的賠償責任，賠償限額為每起事故10000元。同年10月2日，該公司一隊工人在維修路邊窯井時因下大雨跑回施工棚，忘記在井邊設立標志，也未蓋好窯井蓋子。

傍晚時分，雨還在下，一行人騎自行車經過此地時跌入井中受傷，并受感染而致死。受害人家屬向該市人民法院起訴要求市政公司承擔損害賠償責任。法院判決被告方應向死者家屬支付16756元。

保險公司是否應該賠償? 如果要賠，賠多少？為什么? 本案分析如下：

公眾責任保險是責任保險的一種，責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。責任保險約定的事故，為被保險人造成第三人損害而應承擔的賠償責任。在發生保險事故時，保險公司應當承擔賠償保險金的責任。責任范圍的大小，取決于保險合同的約定。

所以，在本案中市政公司與保險公司約定每起保險事故的賠償限額為10000元，險種為公眾責任保險，那么保險公司要承擔10000元的賠償責任。法院判決市政公司向受害人支付16756元，而保險公司只賠償10000元，那么中大財經律師網公司法律顧問、石家莊法律顧問、石家莊律師認為剩余部分應該由市政公司賠償，法律依據為《中華人民共和國侵權責任法》。

雇員公務出差期間死亡，保險公司該不該負責？

2007年5月17日江蘇徐州B律師事務所（下稱律所）向中國A財產保險股份有限公司徐州中心支公司（保險公司）投保律師責任險，保單擴展條款雇主責任險，雇主責任險保單記載：保險期限為07年5月18日至08年5月18日，死亡賠償限額為8萬元。2007年6月4日，律所向保險公司遞交出險通知書稱：律師事務所律師楊某07年5月31日因公務出差其間，因工作勞累，出現感染癥狀，于07年6月4日凌晨意外死亡，根據相關法律法規及保險條款約定，本起事故屬于雇主責任險范圍，請保險公司予以理賠，申請金額為8萬元。

因根據沛縣人民醫院醫務科出具的死亡醫學證明書記載，死亡原因為心原性卒死，保險公司經審核，認為楊系疾病死亡，不屬于保險責任，予以拒賠處理。07年8月律所向徐州市泉山區法院提起訴訟。保險公司是否應該賠償? 如果要賠，賠多少？為什么? 當事人爭議

律師事務所認為：楊律師與律師所存在聘用合同關系，系該所所聘雇員，該律師在履行律師事務所分派的任務過程中，意外卒死，根據工傷保險條例第十五條規定：職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。楊律師07年6月2日身感不適，并首次就診，6月4日凌晨突然死亡，應當視為工傷，保險公司應當根據保險合同規定予以賠償。

另律師事務所認為，在保險合同簽訂的整個過程中，保險公司就免責條款內容沒有向投保人予以明確說明，根據保險法規定，免責條款不發生法律效力。

保險公司則則認為： 死者系非職業疾病死亡，律師事務所對死者并不負任何法律賠償責任，該事故亦不屬于雇主責任險承保范圍，另保險條款免責部分也明確對因疾病死亡的情況保險公司不負責賠償。另該免責條款涵義清晰明確，律師事務所作為專業法律服務機構應當強于一般人的法律理解能力，對保險人的免責條款明確說明義務應從寬掌握。

法院判決

徐州市泉山區法院判決認為：原被告雙方簽定的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應當嚴格遵照履行。

根據保險合同的約定，被告向原告承擔賠償責任應當符合兩項條件，首先，被保險人所雇員工在受雇過程中，從事保險單所載明的被保險人的業務有關工作時，遭受意外而致受傷、死亡或患與業務有關的職業性疾病，所致傷殘或死亡，其次是被保險人根據雇傭合同，須付醫藥費、傷亡賠償費等賠償責任。

保險合同除外責任部分明確約定： 被雇人員由于疾病、傳染病、分娩流產以及因這些疾病而施行內外科治療手術所致的傷殘或死亡不在保險賠償范圍之內。對此原告是明知的，原告所雇員工楊律師死亡是因為在出差期間因旅途疲累受感染而產生疾病所致，不是遭受意外也不是患與業務有關的職業性疾病。該情形符合免責條款規定的情形，被告無須承擔賠償責任。

同時，原告是否應當對死者承擔賠償責任，賠償多少數額也均未經過法定機關確定，該合同約定的賠償條件尚未成就，被告的答辯意見予以支持，判決駁回原告的全部訴訟請求。本案判決之后雙方均未上訴。

法律分析

（一）被保險人對受害者依法應負擔損害賠償責任是保險人履行賠償義務的前提條件。

我國《保險法》第五十條第二款規定：責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的保險。

雇主責任保險是指被保險人所雇傭的員工在受雇過程中從事與保險單所載明的與被保險人業務有關的工作而遭受意外或患與業務有關的國家規定的職業性疾病，所致傷、殘或死亡，被保險人根據《中華人民共和國勞動法》及勞動合同應承擔的醫藥費用及經濟賠償責任，包括應支出的訴訟費用，由保險人在規定的賠償限額內負責賠償的一種保險。由此可見，被保險人對雇員的死亡或傷害依法負損害賠償責任是保險人履行賠償義務的前提條件。

結合本案，本案原告實際是對死者是無須承擔法律責任的，首先在本案訴訟中，原告提出疾病死亡屬于意外事故，這個說法無法成立，根據保險原理及法律規定，意外事故指指遭受外來性，突發性和非本意的，非疾病的使身體受到傷害的客觀事實。所謂外來的即傷害是由身體以外的原因引起的，如車禍致死致傷，而本案死者是身體的內在原因引起。非疾病的涵義自不必解釋。

其次該疾病不屬于職業病，根據沛縣人民醫院醫務科出具的死亡醫學證明書注明的死者死亡原因為：心原性卒死。根據<關于職業病范圍和職業病患者處理辦法的規定>該疾病不屬于職業病范疇。

事實上本案所涉的死者家屬并未在訴訟之前并未向原告提出過索賠要求，原告也未對死者家屬作出任何賠償。因此，根據現行勞動法律規定，死者因疾病死亡，原告對死者依法無須擔任何賠償責任。本起事故不屬于雇主責任險承保范圍，保險人不負賠償責任。

（二）： 受害者向致害者（被保險人）提出損害賠償請求是保險人履行賠償義務的必要條件。

責任保險的標的是一種無形的民事損害賠償責任，即被保險人對受害者的損害賠償責任，根據財產保險損失補償原則，被保險人無損失，保險人無須承擔賠償責任，由此可見，缺少這一要件，保險人就可以不承擔賠償責任。

另責任險不同于其他財產保險，在責任保險中，保險標的不具有實體性，保險人無法采用保險金額的方式來確定。保險人不可能確切的知道保險合同約定的保險事故可能造成損害的大小，也不可能約定被保險人造成多大損失就賠償多少，所以，在成立保險合同時，投保人和保險人只能約定保險責任的最高限額，保險人在保險限額內對實際損失進行賠償。

本案原告索賠8萬，但未提供證據說明8萬元的組成及其依據，本案原告并未向法庭提供受害人向其提出索賠及自己已作出賠償的任何證明材料，其自身利益并無任何損失，保險人無須承擔賠償責任。

另保險人在責任保險賠償限額內對被保險人損失予以補償是保險人履行賠償義務的限制條件。正如本案判決書所述：原告是否應當對死者承擔賠償責任，賠償多少數額也均未經過法定機關確定，該合同約定的賠償條件尚未成就。

（三）：保險責任條款與責任免除條款的關系。

保險責任條款是具體約定保險人所承擔的風險范圍，即承保范圍。保險合同免責條款是指被保險人發損失時，免除保險人承擔賠償或者給付保險金責任的條款。

保險責任條款與責任免除條款共存于同一份保險合同中是保險行業的通例，保險責任條款與責任免除條款的關系常見的有兩種：一，責任免除條款將保險責任條款已承保的風險在一定條件之下予以剔出，如車損險中，碰撞責任屬于車損險保險責任的承保范圍，但因酒后或無證駕駛導致的碰撞在責任免除部分予以剔除。二，某些危險本就不屬于保險責任條款界定的承保范圍，但容易與保險責任混淆，為避免誤會及歧義，在責任免除部分再次予以明確排除。

在本案所涉及的條款中，就存在第二種情形所述的情況，該條款第一條即為保險責任條款，其明確約定：凡被保險人所雇傭的員工，在本保險有效期內，在受雇過程中，從事本保險單所載明的被保險人的業務有關工作時，遭受意外而致受傷、死亡或患與業務有關的職業性疾病，所致傷殘或死亡，被保險人根據雇傭合同，須付醫藥費、傷亡賠償費，工傷休假期間的工資、應支出的訴訟費用，本公司負責賠償。該責任條款顯然不承保職業病以外的疾病導致的損失，疾病本也不屬于意外事故。但為防止投保人誤認為疾病屬于承保范圍，雇主責任險第三條規定，本公司對下列各項不負賠償責任：

（二）被保險人的員工雇員由于職業性疾病以外的疾病、傳染病、分娩、流產以及因上述原因而施行接受醫療、診療內外科治療手術所致的傷殘或死亡。

由此可見，這種責任免除條款中約定的風險，本來就未約定在保險責任條款中，即使沒有責任免除條款的約定，保險公司也是無需承擔保險責任的。

機動車輛賠款計算題：

1.有甲乙兩車，甲車為載貨汽車，乙車為小型載客汽車，在道路上發生交通事故，雙方負事故的同等責任，使一名騎自行車的人(丙)受傷，并造成路產管理人(丁)遭受損失。

交通事故各參與方的損失分別為：

甲車車輛損失3000元，車上貨物損失5000元；

乙車車輛損失1萬元，乙車車上人員重傷一名，造成殘疾，花費醫藥費2萬元，殘疾賠償金5萬元；

騎自行車人經搶救無效死亡，醫療費用3萬元，死亡賠償金12萬元，精神損害撫慰金2萬元；

路產損失5000元。甲乙兩車均投保了交強險，其財產損失、醫療費用、死亡傷殘各賠償限額分別為2000元、10000元、11萬元。

請分別計算甲乙兩車的交強險賠款(一)交強險賠款計算 I.甲車

(1)財產損失賠償金額。

受損財產核定金額二乙車輛損失金額+路產損失//2 =10 000 + 5 000/2 =12 500元>2000元

所以甲車交強險財產損失賠償金額二2000元其中乙車輛得到的賠償二10 000/(10 000 + 2 500)x 2 000 =1 600元

路產管理人得到的賠償二2 500/(10000+2500)x2000二400元

說明:路產損失屬于非機動車的損失，應由交通事故所有機動車參與方共同分攤，所以本案例甲車分攤到2 500元;計算出乙車和路產管理人分別得到的賠償金額，便于進行后續的商業險理算(以下計算中相同之處，不再贅述)。

(2)醫療費用賠償金額。

醫療費用核定損失金額二20 000 +30 000/2二35 000 > 8 000元所以甲車交強險醫療費用蠟償金額二8 000元其中乙車人員得到的賠償= 20 000/(20 000 + 15 000)x 8 000 = 4 571元

騎自行車人得到的賠償二15 000/(20 000 + 15 000)x 8 000 = 3 429元(3)死亡傷殘費用賠償金額。所以其中死亡傷殘費用核定損失金額二50 000+120 000/2二110 000 >50 000 甲車交強險死亡傷殘費用賠償金額二5000()元 乙車人員得到的賠償二50000/(50000+60000)x50000二22 727元騎自行車人得到的賠償二60 000/(50 000 + 60 000)x 50 000 = 27 273元總計甲車交強險總賠償金額=2 000 +8 000 +50 000 =60 00()元

2.甲車和乙車在行駛中相撞。

甲車車輛損失5 000元，車上貨物損失10 000元； 乙車車輛損失4 000元，車上貨物損失5 000元。

交通管理部門裁定甲車負主要責任（免賠率為15％），承擔70％的經濟損失，乙車負次要責任，承擔30％的經濟損失（免賠率為5％）。

試計算：

(1)甲乙應承擔的經濟損失。

(2)(假設甲乙車都投保了車輛損失險和第三者責任險，計算承保甲乙車的保險人應承擔的賠款。

3.甲車按新車購置價投保車身險，保額10萬元，乙車按實際價值投保車身險，保額20萬元，此時新車購置價為30萬元。

兩車相撞，甲車車輛全損失，車上貨物損失2萬元，出險時車輛實際價值8萬元。乙車車輛損失修復費用5萬元，車上貨物損失7萬元，駕駛員受傷醫療費用3萬元，出險時車輛實際價值15萬元。

經交通管理部門裁定，甲車負70％責任，乙車負30％責任。請問兩車保險公司各應賠償多少賠款 v

4.甲車投保三者險保額10萬元，乙車投保三者險保額20萬元

兩車相撞，甲車車輛損失5萬元，車上貨物損失2萬元，出險時車輛實際價值8萬元。乙車車輛全損，車上貨物損失7萬元，駕駛員受傷醫療費用3萬元，出險時車輛實際價值15萬元。

經交通管理部門裁定，甲車負70％責任，乙車負30％責任。(1)請問兩車保險公司各應賠償多少賠款？（適用人保條款）

(2)考慮交強險，請問兩車保險公司各應賠償多少賠款？（適用人保條款）

第三篇：財產保險案例及分析

案例1.2 電梯受損拒賠案

[案情簡介] 某事業單位向A保險公司投保財產綜合險，承包房屋建筑及附屬機器設備等設施。保險期間內，被保險人向保險公司報案，表示投保設備中有一部電梯線路起火，造成配電柜起火使兩部進口電梯受損，索賠金額超過100萬元。

接報案后保險公司對事故現場進行查勘。該單位獨立在大廈辦公，辦公大樓使用一年左右，到現場查勘時已看不到火災的情景，只是在空氣中有較重的膠皮氣味，對損失標的檢查后發現線路有燒焦痕跡，天梯配電柜多處有熏黑的痕跡，經檢測該配電柜多處受損，需重新更換。

案件發生后，被保險人認為屬火災責任，提出索賠，承包公司根據察看情況，并咨詢電梯的重置價，經認真展開案件分析、討論后認為：該案件屬意外發生的事故，有燃燒的現象，但沒有形成火災責任，同時受損的真正原因也不在綜合險承保責任范圍內，應予拒賠。

[案情分析及結論] 保險理賠過程中首先要考慮出險原因，在此基礎上確定保險責任是否成立。火災的構成有三個條件：一是有燃燒現象，即發光、發熱、有火焰；二是偶然、意外發生的燃燒；三是燃燒失去控制并有蔓延擴大的趨勢。從本案事故看，本案發生是偶然的、意外的，也有燃燒的現象，所以本期事故責任認定的關鍵是要確認燃燒是否失去控制并有蔓延擴大的趨勢。由于燃燒僅僅造成電梯本身損毀，沒有蔓延，燃燒沒有失去控制，也沒有蔓延擴大的趨勢。所以判斷本次事故不滿足火災成立的第三個條件，火災責任沒有形成。

同時，為嚴謹起見，承保公司對事故發生的原因做了進一步的調查和推證。經查實，該單位有嚴格的管理制度，電梯平常運轉正常，有專門的維修商做日常維護，但是在調查最后一次維修記錄時發現恰好是出險當日。最終查明事故是由于維修人員工作失誤，造成設備短路，致使設備因電氣原因損壞，但被保險人并未投保機器損壞險。因此拒賠。

[本案啟迪] 目前保險市場正處在高速發展時期，市場競爭激烈，市場行為有待進一步規范，保險理賠工作對保險人品牌形象的樹立很重要。在保險理賠過程中，既要大膽設想，更要嚴密推證。保險理賠工作的開展要以誠信為原則，以事實為依據，以技術與邏輯分析為手段。

案例1.4 租用廠房的保險利益

[案情簡介] 某紙品加工企業投保財產險，保險金額480萬元，其中：廠房及附屬建筑300萬元、機器設備80萬元、存貨100萬元。在保險期間發生臺風事故，造成附屬建筑——簡易房屋頂被吹壞，設備、存貨受不同程度損失，受災后被保險人向保險公司提出索賠。經現場察看、損失清點，保險雙方簽訂損失確認書，核定損失為設備維修保養費1.2萬元、存貨損失6.5萬元、簡易房維修費9萬元。

保險理賠人員審核索賠資料時發現，被保險人的房屋建筑系租用他人房屋，根據被保險人提供的租賃合同，相關條文顯示承租人不承擔因不可抗力造成的損失。基于此，對房屋的損失形成兩種不同的意見：一是認為被保險人是房屋的使用人，使用人對保險標的同樣具有保險利益，在發生損失后，應當得到賠償。如果不能及時得到補償，將影響到生產，其損失是顯而易見的。二是認為被保險人雖然是房屋使用人，其對房屋確實有保險利益，但其保險利益是建立在對損失負有責任時其保險利益才存在，但在對損失不承擔責任時將不存在保險利益。

[案情分析及結論] 根據《保險法》第12條規定：“投保人對保險標低應當具有保險利益。不具有保險利益的，保險合同無效。” 《合同法》第222條規定：“承租人應當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應當承擔損害賠償責任。”被保險人所擁有的保險利益也是基于對租賃物具有保證其完好狀態的義務。如無需承擔該義務，對被保險人而言在事故中沒有受到損失，也就喪失了對租賃物的保險利益，即無損失無保險。

本案中，承租人不承擔因不可抗力造成的損失。所以說，本案中的臺風事故屬于不可抗力，根據租賃合同的約定，承租人將不承擔臺風事故對房屋造成的損失，被保險人對房屋損失無保險利益，保險公司對房屋的損

失不予賠償。

[本案啟迪] 保險理賠過程中，保險利益是否存在，是被保險人是否具有索賠權利的基礎，特別是被保險人對保險標的屬于共有、抵押、管理、保管、占有、租賃等形式時，其對保險標的的利益常受到保險標的索夫責任大小的影響，有時會出現對整個損失僅具有部分的索賠權利。

案例1.7 閑置設備是否為保險標的

[案情簡介] 2003年7月，某市紡織有限公司將固定資產和存貨按帳面價值在保險公司投保企業財產一切險。9月16日，安裝工人在成品庫安裝吊筋，并在倉庫頂部鉆孔，鉆孔時引發風管頂部火災，消防官兵用消防水噴射滅火，將火撲滅。在位于起火點6米處，存放有2臺異纖探測儀，救火時因受到消防水的殃及而受損。

經核查被保險人的財務帳和承包設備明細帳，設備投保標的中包括3臺青花機生產線，并沒有單獨承包異纖探測儀。異纖探測儀僅僅是清花機生產線上的輔助設備。出現時，3臺青花機生產線在一層清花機車間完好無損。

[案情分析及結論] 被保險人認為3臺清花機生產線按賬面投保，原來的一線探測儀理應是保險標的的一部分，并對換下的2臺異纖探測儀按全部損失128萬元提出索賠。

經查，2003年5月被保險人為更換2臺新進口的異纖探測儀將舊型號設備從清華機生產線上拆卸后轉入棉紗成品倉庫。投保時沒有單獨說明異纖探測儀的置換情況，也沒有增保。由于新的異纖探測儀是用于替換設備并構成清花機設備的一部分，也就是保險標的的一部分。因此，舊的異纖探測儀成為閑置的帳外物資，不再是保險標的的一部分。

保險公司理賠專家認為，承保標的為3臺清花機生產線，更換下來的異纖探測儀已不再是清花機的一部分，對其損失不予賠償。

[本案啟迪] 1． 閑置設備的處理。同一保險事故中，同樣是閑置設備，可能出現補同的處理結果，關鍵在于判別閑置設備是否為保險標的。

2． 保險標的的范圍的核定。若主機為保險標的，那么主機使用的附屬設備或部件稱為主機的一部分，自然是保險標的的一部分。置換下來的舊的附屬設備已經與主機分離，不再是主機的一部分，所以不是保險標的的一部分。

3． 準確區分事故損失和非事故損失。除非是報廢或者損壞設備，否則，盡管閑置，但并不能降低被保險人對保險標的應盡的義務。

案例1.16 無人看守財產被盜案

[案情簡介] 某成衣廠于2000年1月31日與某保險公司簽訂了財產保險合同，保險期限從2000年2月1日起至2001年2月1日止，保險金額為35萬元，并于當日交付了全部保險費。2000年2月7日晚，因是春節期間，該廠的值班人員鐘某擅自離開工廠，到朋友家去吃晚飯，飯后又與朋友一起打麻將，直到第二天下午3時才回到成衣廠，發現成衣廠防盜門被人撬開，廠內的財產被盜。經現場查勘，該成衣廠的財產損失約16萬元。由于此案一直未破案，成衣廠于2000年5月11日向保險公司提交書面索賠報告。同年6月20日，保險公司出示《拒賠通知書》，稱依據該保險公司的《企業財產保險條款附加盜竊險特約條款》的約定，“由于保險地址無人看守而發生的被盜竊損失，保險人不負賠償責任”。而成衣廠認為應該賠償，遂引起糾紛。最后成衣廠向法院起訴保險公司，要求其承擔財產賠償損失。

[案情分析及結論] 從投保人的簽名來看，保險公司特意設置“投保人（簽章）”欄，該欄中約定：投保人聲明上述所填內容屬實，對貴公司就財產保險基本險條款及附加險條款包括除外責任的內容及說明已經了解。

[本案啟迪] 1． 投保人簽名前，應認真填寫投保單，看清投保單中的有關事項及保險條款的內容，然后才可以在投保單上簽名或蓋章。若有不懂的問題，應及時要求保險公司的業務人員予以解釋。因為，一旦投保人在投保單上簽名或蓋章，將被視為保險人在承保時已履行了保險條款的解釋說明義務，也意味著投保人已經知道保險條款中除外責任的內容。

2． 被保險人應依據保險合同的約定認真履行自己的義務，因為，如果財產損失是由被保險人未履行義務原因引起的，保險公司依據保險合同條款可以拒絕賠償。

案例1.19 到期承租房屋的保險利益界定

[案情簡介] 1999年1月2日，A公司向本市一家印刷廠租借了一間100多平方米的廠房做生產車間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月6日，A公司向當地保險公司投保了企業財產險，期限為一年。當年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續租廠房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產邊準備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經理多次向印刷廠解釋，并表示愿意交付違約金。最后，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關部門起訴。2月3日，A公司職員不慎將撒在地上的煤油引燃起火，造成廠房內設備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費53000元，A公司于是向保險人索賠。

[案情分析及結論] 本案中廠房內設備屬企業財產險的保險責任范圍，保險公司理應賠償其損失。但租借合同已到期，保險公司對是否仍應對廠房屋頂修理費進行賠償產生了以下意見：

1． 保險公司不應賠付。租賃合同到期后，A公司對印刷廠廠房已不存在保險利益，所以保險合同失效，保險公司不負賠償責任。

2． 保險公司不應賠付。A公司故意拖延使用印刷廠廠房，屬于違約行為。A公司違約在先，對廠房不具有保險利益，保險公司理應拒賠。

3． 保險公司應賠付。雖然租賃合同到期，但最后印刷廠法人代表又明確提出新的要求，即2月10日前交還廠房，這應視為印刷廠對A公司在此期間繼續使用廠房的同意，所以A公司對廠房具有保險利益，廠房屋頂燒塌，保險公司應給予賠償。

本案的焦點在于，A公司對印刷廠的廠房是否具有保險利益？

本案中，租賃合同有效期內，A公司對廠房具又保險利益沒有異議。關鍵在于租賃合同期滿后，保險合同是否仍具有法律效力，即印刷廠和A公司之間是否存在租賃關系。我國《民法通則》第56條規定：“民事法律行為可以財務書面形式、口頭形式或者其他形式。”故租賃合同可以是書面形式也可以是口頭形式。本案中，印刷廠法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對A公司租賃合同到期后繼續使用廠房行為的認可。因此，原租賃合同期滿后保險合同仍然有效，廠房仍是保險標的。

[本案啟迪] 財產保險中，除了貨物運輸保險，一般要求投保人或被保險人自始至終對保險標的具有保險利益，若投保人或被保險人失去了對保險標的的保險利益，財產保險合同隨之實效。

案例1.21 保險合同性質的認定與理賠

[案情簡介] 某年12月25日，某個體汽車修理廠廠長與會計帶著會計帳向保險公司投保了企業財產保險。雙方在保險公司業務科簽訂了企業財產保險合同，但合同約定保險財產廠房保險金額50000元，設備保險金額32016.63元，流動資產保險金額245930元，保險金額合計327946.63元。保險期限自當年12月26日零時起至次年12月25日24時止。

次年2月8日汽修廠發生火災，經現場勘察，縣公安局消防科認定火災原因是電褥子短路引起，并出具了火災經濟損失72000元左右的證明。保險公司接到報案后，立即派人勘查現場，并組織有關人員清點汽車配件，用“保險車輛修理合約”紀錄燒損汽車配件的品名、型號和數量。汽修廠向保險公司索賠327946.63元以及4萬元額外損失。由于索賠金額與實際損失相距甚遠，保險公司遲遲未能賠付。汽修廠將保險公司告上法庭。

[案情分析及結論] 保險公司認為應該拒賠，理由：一是被保險人未及時提供有關材料；二是被保險人提供的損失的數額327946.63元不真實；三是4萬元的額外損失不能成立。

汽修廠不同意，理由是法院已認定原告提供的帳目報表真實可靠，其損失應以報表為據。

在雙方調解未果的情況下，法院作出判決：原告要求賠償保險金額以外的經濟損失證據不足，法院不予支持，判決保險公司賠償原告307446.63元（保險金額減房屋殘值20500元），訴訟費10069元由保險公司支付。保險公司不服判決，向市中級人民法院上訴，市中級人民法院維持了原判。

本案的關鍵在于對保險合同性質的認定不正確。財產保險分為定值保險與不定值保險。定值保險是指以投保時保險標的的實際價值或估計價值作為保險價值，其保險金額按保險價值確定。在保險事故發生時，保險人依據合同已確定的保險金額為基礎進行損失賠償，對出險時保險標的的實際價值不予考慮。這種保險多出現在貨物運輸保險合同中。不定值保險是指按照保險事故發生時保險標的實際價值確定保險標的價值的保險。在訂立合同時不約定保險標的價值，只約定一個保險人賠償的限額，作為保險金額。在此類合同中，一旦保險事故發生，當事人雙方須將保險標的出險時的實際價值與約定的保險金額相對比，區分超額保險、足額保險及不足額保險進行賠償。

本案中企業財產保險應當屬于不定值保險。于是另尋有關部門再鑒定損失，汽車配件和設備損失60317元，房屋損失保額50000元減殘值20500元，為29500元，合計損失89817元。縣人民法院以民事判決書判決保險公司賠償汽修廠89817元，比原審判決減少了217629.63元，就此結案。

[本案啟迪] 吸取本案的教訓，保險公司在以后承保企業財產或機動車輛保險時，應在保險單的顯要位置，明示為“不定值保險合同，發生全損在保險金額以內，按實際損失賠償”字樣。保險合同性質的認定是非常重要的，特別是關系到定值保險與不定值保險的性質認定。

案例1.25 保險利益原則是保險合同有效的前提條件

[案情簡介] 某年4月6日，香港A公司向P保險公司在香港的代理提交了一份《財產險投保申請書》，為其在深圳設立的全資公司Z公司投保財產險及工人工資和租金間接損失險，投保金額為1404萬港元。次日，P保險公司向A公司簽發了財產保險單，被保險人為A公司，保險期限為一年。當年5月15日，A公司繳納保險單約定的保險費共219萬港元給P保險公司的指定收款人香港某保險咨詢有限公司，P保險公司確認已收到保險費。

Z公司原是1989年11月13日注冊成立的中外合資的中國企業法人，1995年11月24日變更為Z公司，同時所有股權轉由香港K公司持有，已向工商管理部門辦理變更登記，1995年5月1日，K公司將全部股權轉讓給A公司，約定從即日起K公司在Z公司的股權全部轉讓給A公司，所有在中國境內公證處股權轉讓手續及費用由A公司自行負責。A公司到1995年11月11日才在香港辦理商業登記手續，系獨資公司。A公司成立后，沒有向深圳外資企業管理部門辦理變更投資人的審批和登記手續。1995年底，Z公司停止生產，僅保留幾名員工看管財產，1996年6月4日，深圳市羅湖區人民法院為執行生效法律文書，裁定拍賣Z公司的主要機器。

投保第二年的6月5日凌晨，Z公司首層廠房發生火災，經在場人員撲救，當消防人員到場時火已熄滅。公安部門對火災原因初步鑒定為縱火，但沒有查獲縱火人。現場有16部紡織機，其中8臺機器的馬達、電路開關、設備零件被燒毀。負責滅火的公安消防中隊證實，廠房裝有自動消防噴水系統。火災發生后，A公司向P保險公司提出索賠請求，索賠總額為港幣367.5萬元。

第三年9月2日，P保險公司出具《拒賠通知書》給A公司，以A公司在投保時違反誠實信用原則，故意隱瞞事實，不履行如實告知義務為由，解除與A公司所簽訂的保險合同，并不承擔任何賠償責任。A公司和Z公司遂向P保險公司所在地人民法院起訴，要求P保險公司賠付保險金。

[案情分析及結論] 保險公司對本案的處理有不同意見：

第一種意見認為，P保險公司應該給予賠付。理由是：A公司按照P保險公司的要求在投保時如是填寫了一系列材料，已履行了如實告知的義務。P保險公司是在對上述材料進行了嚴格的審查之后才簽發保險單的，對被保險財產的情況是清楚的，根據《保險法》的有關規定，P保險公司應承擔賠償責任。

第二種意見認為，本案P保險公司應以A公司違反誠實信用原則為由拒賠。理由是：A公司在投保時故意隱瞞事實，不履行如實告知義務，謊稱保險標的物置備有警報系統和安全保障系統，也不告知Z公司已經停產，投保財產被法院查封，只有幾個看管人，其隱瞞的事實是與保險標的有關的、足以影響保險公司決定是否同意承保的實質性內容。根據保險法17條規定，P保險公司有權解除與A公司所訂立的保險合同，不承擔賠償責任，并不退還保險費。

第三種意見認為，P保險公司應以A公司違反保險利益原則為由拒賠。理由是：A公司雖然與K公司達成了股權轉讓協議，將K公司在Z公司的全部股權轉讓給A公司，使Z公司成為A公司的全資公司，但在三年多的時間里，并未向深圳外資企業管理部門辦理變更投資人的審批和登記手續，根據《中華人民共和國外資企業法》的有關規定，該股權轉讓行為無效，Z公司的投資人仍為K公司。因此，A公司對Z公司的財產不具有法律上承認的利益即保險利益，所以P保險公司與A公司簽訂的保險合同無效，P保險公司也就無須承擔保險責任。

[本案啟迪]

案例1.26 享受保險保障必須履行繳費義務

[案情簡介] 某年12月25日，某鐘表公司通過保險代理人向保險公司提出“財產保險投保申請書”，保險公司經審核，同意接受鐘表公司的投保申請，并于當年12月28日簽發了“財產保險保險單”。雙方在保險合同中約定保險項目：⑴某鐘表公司樓宇結構包括房里附屬裝置和設備280萬元，保費9800元；⑵機器設備、用具、工具、庫存物、成品、半成品，或正在生產的商品、商業辦公家具附屬裝置及設施等，共計金額720萬元，保費為25200元。保險期限一年。之后，保險公司依照保險合同的約定承擔了鐘表公司被保財產的風險，但鐘表公司卻未及時繳付合同約定的兩項保險費。直至次年7月，在保險公司的再三催促下，鐘表公司才付清不動產項下的保險費計人民幣9800元。保險人在原保險單首部批注：“鑒于被保險人已向本公司付清保險單所附明細表上指定項目保險費，本公司同意根據保險條款，在保險期間，如保險財產因意外損失、毀壞或損毀，賠償被保險人保險財產在其發生損失或損毀的實際價值，或給予受損毀保險財產，或受損毀部分以復修，或更換作為賠償。”但鐘表公司拒絕支付動產項下的保險費計25200元。經協商無效，保險公司遂訴至法院要求鐘表公司支付保險合同項下未給付的保險費25200元。

[案情分析及結論] 合同成立不等于合同生效，但大多數合同的成立與生效應是同步的，本合同就屬于此種情況。

保險合同不能一拆為二。本案中，被保險人已享受了7個多月的保障，應當繳費。保險合同是一個整體，是不可拆分的，將一份保險合同分拆為兩個部分或多個部分都是違背保險法規的。

我國《合同法》規定，只有在不可抗力的破壞、雙方協商同意、當事人一方發生合并或分立等情況出現時，才可能變更或解除合同。本案中，未發生上述事件，保險合同繼續有效。在保險合同有效期內不履行合同規定的義務，就是違約行為。因此，該鐘表公司不僅應繳清所欠保險費，而且應該交付違約金，以示懲罰。

[本案啟迪]

案例2.1 高壓鍋爆炸賠案

[案情簡介] 1999年5月，劉某向M保險公司投保了家庭財產保險，保險金額4萬元。同年10月，劉某的母親從鄉下看望兒子，第一次用高壓鍋煮綠豆。由于高壓鍋的排氣孔被綠豆堵塞，致使國內氣壓急劇上升造成爆炸，高壓鍋及煤氣灶被炸毀，損失900元，劉母右手被炸傷，花去醫療費300元。案發后，劉某向M保險公司索賠，要求賠償其財產損失及其母醫療費。

[案情分析及結論]

賠付問題上，公司內部產生了三種不同意見：

第一種觀點認為，保險公司不應賠付。高壓鍋是被保險人違反安全操作規定造成爆炸的。劉母在使用高壓鍋前沒有檢查排氣孔和限壓閥是否有堵塞現象，也沒有注意調節溫度，這是爆炸的直接原因。根據《保險法》第16條規定，保險公司理應拒賠。

第二種觀點認為，保險公司應該部分賠付。高壓鍋不能自動重開排氣閥，證明高壓鍋本身有缺陷，對因此造成的損失，屬出外責任。但高壓鍋爆炸造成的煤氣灶損毀則是意外損失，保險公司應予賠付，高壓鍋的損失只能由被保險人向生產廠家索賠。

第三種觀點認為，保險公司應該全賠。劉某的財產損失及其母所花醫療費，均是由爆炸風險造成的，保險公司應全部賠付。

實際上，上述三種觀點均不夠準確。

首先，確定高壓鍋爆炸屬于物理性爆炸，屬于保險責任。

其次，劉母居住在鄉下，第一次使用高壓鍋，未按安全操作規定使用高壓鍋，并非故意行為，屬過失行為，M保險公司應賠付。

再次，高壓鍋不能自動沖開排氣閥，表明其含有一定缺陷，但該缺陷卻不是爆炸的直接原因，因此本案的損失不能歸為除外責任。

最后，家庭財產保險的保險標的是被保險人的家庭財產，其目的是為了使廣大居民的家庭財產在遭受保險責任范圍內的自然災害或意外事故造成損失后得到經濟補償。但劉母的手傷醫療費不屬于本案中保險公司承保的范圍。

[本案啟迪] 只是過失操作致使爆炸應該屬于保險責任的范圍，這種情況下保險公司應該賠償因此造成的保險財產的損失，但對人身傷亡不承擔賠償責任。

案例2.2 保險財產未受損案

[案情簡介] 王某于1998年投保家庭財產保險，他只選擇投保了純平彩電與VCD各一臺，保額3000元。兩個月后，因為燒酒精爐時不慎引發大火。王某情急之下，搶救出彩電和VCD，因為來不及救出其他物品，結果導致損失4500元。王某向保險公司提出索賠。

[案情分析及結論] 保險公司內部出現了不同意見。

第一種觀點認為，保險公司不應賠付。根據我國《保險法》第25條規定，這起事故不屬于保險責任范圍，因為它沒有發生保險事故，保險人有理由拒賠。

第二種觀點認為，保險公司應通融賠付。

第三種觀點認為，保險公司應該獎勵王某積極施救的行為。王某是為搶救保險標的而導致其他損失的，施救行為本身減少了保險公司的損失。

實際上，本案問題的關鍵之一是王某的損失能否認做是施救費。

我國《保險法》第42條規定，被保險人有義務采取措施搶救保險標的，施救費用由保險人承擔。家庭財產保險條款有如下規定：“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔。”

由于施救行為造成的未保險財產的損失，《保險法》沒有明確的規定。但本案中，如果王某搶救的是未保險財產，勢必保險財產就要遭受損失，在這種情況下保險公司就要負責賠付。現在王某搶救出保險財產，受損的財產確實未保險財產，顯然形勢變了，但不能改變其付出代價的性質，這種代價應該由保險公司分擔。

因此，王某的損失可視為搶救保險財產而支付的施救費用，王某向保險公司提出索賠合理合法，保險公司應在保險金額限度內賠償王某的損失。

[本案啟迪]

案例2.3 及時通知義務

[案情簡介] 邱某出差回家后，發現家財被盜，迅速到派出所報案。經公安人員現場勘查，被盜財物包括家用電器、現金、衣物，價值1萬多元。10多天后此案還沒告破，這時邱某想起自己向某保險公司分公司投保了家庭財產保險。他急匆匆手持保險單來到保險公司要求索賠，但保險公司以在出險后未及時通知為由拒賠。

[案情分析及結論] 本案的關鍵在于，投保人或被保險人因遺忘而未履行及時通知義務能否成為保險公司拒賠的理由。邱某案發10多天后才通知保險公司，違反了保險法規定的出現通知義務，也影響了保險公司對事故真相的調查。

由于該保險公司的家庭財產保險條款專門就被保險人“及時通知”義務進行了明確規定：“保險財產發生保險責任范圍內的災害或事故時，被保險人應當盡力救護并保存現場，在24小時內通知保險人，同時向當地公安或有關部門報告，以便及時查勘處理。”從而保險公司拒賠的理由更加充分。

[本案啟迪] 要樹立“及時通知”的的意識。“兩報”不誤。一般規定24小時內報險。

家庭財產出險后，最好迅速找出保險單，親自去所投保的保險公司報險，或者打電話及時告知保險公司。

案例2.4 上市公房火中毀損賠案

[案情簡介] 某年12月10日，王某將自己所有的二居室公有房屋及屋內財產投保了家庭財產保險，保險期限為一年。保險單中載明：“在保險期限內，保險標的被轉賣、轉讓或贈與他人，或保險標的的危險程度增加時，應在七日之內通知保險公司，并辦理批改手續。”王某一直認為自己的居住條件不夠好，長期以來關注樓市的動態，終于于次年4月如愿以償搬進了一棟三居室新居。在得知已購公有住房可以上市出售的情況后，王某立即向當地政府房地產行政主管部門提出申請，經審核，房地產行政主管部門作出準予其上市出售的書面意見。經朋友介紹，王某將原來的二居室房屋賣給了張某。5月5日，張某支付了三分之二的放款并入住，雙方商定一星期后去房地產交易管理部門辦理交易過戶手續。不料，5月15日，因張某家的煤氣閥門未關緊而引發火災，致使房屋遭受嚴重損失。事發后，張某找到王某，于是王某向保險公司提出索賠，遭拒賠后向法院起訴。

[案情分析及結論] 本案爭論的焦點有兩個：一是王某對房屋是否具有保險利益，是否有權索賠；二是“房屋轉賣”的真正含義是什么。

王某對房屋是否具有保險利益的關鍵在于房屋所有權是否已轉移。房屋買賣是一種特定物的交易，它除了要求當事人之間合意外，還要求具備特定的法律形式。本案例中，買賣雙方既未向房地產交易管理部門申請辦理過戶手續，繳納契稅，也未向房地產行政主管部門申請辦理房屋所有權轉移登記手續，因而可以認定房屋的所有權并未轉移，買賣合同無效。即王某對該房屋仍具有保險利益，有權向保險公司提出索賠。

保險公司辯稱，“房屋轉賣”是指房屋轉賣的實際行為開始，而不是以轉賣手續全部完成為條件。當保險條款中的詞語一詞多義時，應遵循文義解釋、意圖解釋、專業解釋、有利于被保險人和受益人解釋等原則并根據保險單詞義的解釋原則對其進行解釋。本案中，房屋轉賣的解釋應適用專業解釋原則，按照其在所屬專業的本來意義進行解釋。

[本案啟迪] 保險房屋轉賣他人，并且過戶登記后，應及時通知保險人并辦理批單批改手續。

案例2.5 為繳納保險費獲得賠付案

[案情簡介] 某年5月20日，位于洞庭湖畔的安全鄉由政府代理全鄉6549個農戶向當地保險公司投保家庭財產保險，商定每戶繳保險費7.5元，保額2500元。在“特別約定”欄中約定“保費分兩次交付，同年11月底前交清”。

投保單在交給該保險公司的鄉保險代辦站經辦人后，加蓋了安全鄉保險代辦站的公章。隨后保險公司委托安全鄉代收保險費，并將《家庭財產保險單》交至鄉政府，并加蓋了“某保險股份有限公司安全鄉建行代理處”的公章。7月20日前，保險人多次到安全鄉催繳保險費，鄉負責人承諾在農產早稻上市后（8月份）將收集并交付部分保險費，棉花上市（11月份）后，保險費全部交清。但是，同年7月24日深夜，盛夏的洪災吞沒了安全鄉，到9月中旬才退出，使安全鄉遭受了巨大的經濟損失。事后，安全鄉農戶憑保險單向保險公司提出索賠380萬元。保險公司向安全鄉政府發出了《拒賠通知書》。安全鄉災民推選代表，于10月5日向法院起訴，要求保險公司立即理賠，以便他們重建家園。

[案情分析及結論] 保險公司認為，保險單正本簽發是以保險費繳納為前提條件的，投保人沒有繳納保險費，保險合同就沒有生效，洪水帶來的損失，保險公司沒有賠償責任。

投保人認為，鄉保險代辦站為保險公司的代理人，其在有特別規定的投保單上簽了字，代表了保險公司的承諾，即“保費分兩次交付，同年11月底前繳清”是有效的。投保單雖不是獨立的保險合同形式，但一經保險人承諾即成立保險合同的組成部分。所以保險公司應賠償洪災造成的損失。

本案中，主要涉及的法理問題如下： 第一，投保單是保險合同的重要組成部分。《保險法》規定，如果投保單上有記載，而保險單上有遺漏，其效力與記載在保險單上相同。

第二，保險合同的成立是指投保人與保險人就保險合同條款達成協議。保險合同成立不意味著保險合同生效。而保險合同生效才意味著保險責任的開始。

第三，繳納保費不一定是保險合同生效的前提。《保險法》第14條規定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費；保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。”可見，保險費的繳付和保險生效時間沒有必然聯系。但一般保險單約定，保險單自繳費之后次日起生效，于是一般認為繳納保費是保險合同生效的標志。

[本案啟迪] 本案中，投保人未繳納保險費卻獲得賠償，保險公司應從中吸取經驗教訓。

1． 只約定了保險費的繳納，而無保險責任的起訖時間，這是實際工作中普遍存在的問題。

2． 要正確區分保險合同的成立、生效和保險人責任的開始，準確適用《保險法》的規范，是處理好保險合同糾紛案的關鍵。

3． 法院在審判保險案件時，應先適用《保險法》，沒有明文規定的才能適用《經濟法》、《民法》。

案例2.6 長效還本家庭財產保險儲金繼承案

[案情簡介] 某年5月4日，彭某向保險公司投保了長效還本家庭財產保險，保險金額為7000元，保險期限為5年，如果被保險人不提取保險儲金，可自動續保。同年7月11日，彭某家突然起火，當時由于彭某長期患病，在家休養，腿腳不便，無法逃生，不幸被大火燒成重傷，經醫院搶救無效，于7月13日中午死亡。后經公安機關調查后確認事實為：彭某之妻見彭某長期患病，又無醫好之望，恐成為今后自己的累贅，隧動將其殺死的念頭。7月11日，彭妻將現場偽裝成煤氣泄露不慎失火之樣，妄圖蒙混過關，達到其罪惡目的。事發后，彭妻被公安機關逮捕。彭妻因犯謀殺罪被判處死刑之后，彭某的姐姐從外地趕來處理彭某的后事，其中包括遺產繼承問題。彭某的姐姐在清理遺物時發現保險單，便向保險公司提出了退還保險儲金的要求。

[案情分析及結論] 保險公司根據現場查勘和公安機關的認定，做出如下結論：彭家的保險財產損失為彭某之妻一手造成的，《保險法》有關條款規定，保險財產損失是被保險人的家庭成員的故意行為造成的，屬于保險條款中列為的除外責任，保險公司不負賠償責任。故保險公司不負彭家的賠償責任。保險條款上規定保險儲金應退還被保險人，但被保險人已死亡；其妻被判死刑，剝奪政治權利終身，也喪失了保險儲金的繼承權，因此，彭某的保險儲金不能交給被保險人的姐姐。

我國《繼承法》第7條規定，故意殺害被保險人，喪失繼承權。《保險法》第56條規定：“投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足2年以上保險費的，保險人應當按照合同約定向其他享有權利的受益人退還保險單的現金價值。受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，喪失受益權。”因此彭某的財產按繼承法的規定應當由其子女或者父母繼承，而彭某既無子女又無父母，其財產只能由其姐姐作為第二順序繼承人來繼承。故此，彭某的這筆長效還本家庭財產保險金應由其姐姐繼承。

[本案啟迪]

案例2.8 家庭財產險重復保險損失案

[案情簡介] 李某于2000年1月30日向當地甲保險公司辦理了家庭財產保險并附加盜竊險，保險金額10萬元，保險期限自2000年1月31日至2001年1月30日。后來，李某所在單位為全體員工投保了家庭財產保險并附加盜竊險，李某家的保險金額為5萬元，保險期限自2000年3月18日至2001年3月17日，但承保人為乙公司。2000年5月10日，李某家發生盜竊。李某向公安部門報案，并通知了甲保險公司，經查勘確定，李某家被盜損失達20000元，其中現金存折計7000元，金銀首飾3000元，字畫3000元，錄像機、高級西裝共7000元。李某向甲乙兩家保險公司提出索賠。

在理賠過程中，乙保險公司發現李某向甲保險公司進行了投保，后來李某所在單位為職工在乙公司投保，因此，乙公司認為這屬于重復保險，李某違反誠信原則，第二份保險合同無效，乙公司不負賠償責任。

甲保險公司承擔保險責任。提出現金存折、金銀首飾、字畫等不保財產外，甲保險公司以保險金額的全額7000元賠付李某。

[案情分析及結論] 李某是否違反最大誠信原則？一方面，李某與甲保險公司簽訂的合同，是合法有效的合同，沒有違反最大誠信原則。另一方面，李某與其工作單位是勞工合同關系，其工作單位與乙保險公司簽訂的保險合同要求遵循的最大誠信原則不能約束李某，只能約束其工作單位。因此，李某沒有違反最大誠信原則。

在重復保險的情況下，當保險事故發生之后，若被保險人通過向不同保險人就同意損失索賠而獲得超額賠款，有違損失補償原則。因此，財產保險確定了重復保險賠償分攤原則。本案中，李某可以從兩家保險公司獲得比例賠償。

按比例責任分攤方式，則甲公司應負賠償金額為： 7000*（100000/（100000+50000））=4666.67 乙公司應負賠償金額為：

7000*（50000/（100000+50000））=2333.33 [本案啟迪] 本案中，李某沒有重復投保，但其所有的財產卻因投保人不同而產生了重復保險。

案例2.9 家庭財產在租用地出險案

[案情簡介] 1999年5月30日，方某向保險公司投保了家庭財產保險，保險金額16000元，其中樓房兩間，保險金額6000元，保險費為12元；房屋以外財產保險金額為10000元，保險費為20元，保險期限自1999年5月30日零時至2000年5月29日24時止。由本村代理人張某填寫家庭財產保險集體投保分戶清單，該清單上方某投保財產的詳細地址未填。代理人張某收取了方某交納的保險費32元并出具保險公司家庭財產保險費收據。方某于1999年2月租用本村祠堂用來堆放家具、杉木、三輪殘疾人用車以及用來殺豬賣肉。1999年10月23日因祠堂內電線老化漏電引起火災，只是方某堆放在祠堂內的家具、杉木、農副產品和三輪殘疾人用車、新鮮豬肉等不保財產均被燒毀，并計損失19800元。事故發生后，保險公司派員到現場對起火原因、施救經過、損失情況進行調查核實。方某向保險公司提出索賠遭到拒絕，遂訴至法院。

[案情分析及結論] 保險公司認為，不能對方某的損失負賠償責任。理由是方某的部分財產置于祠堂內而不向保險公司告知，違反了最大誠信原則，因此保險公司有權拒賠。

被保險人認為保險公司應賠付。理由是：該家庭財產保險投保分戶清單是保險代理人張某填寫的，作為保險代理人，張某沒有要求方某告知所投保的家庭財產所放位置，自己沒有違反最大誠信原則。

實際上，本案的關鍵在于兩個問題：

⑴方某存放于祠堂內的財產是否屬于保險公司承保財產范圍？

本案中，張某作為保險公司的代理人，在簽訂保險合同時應將辦理保險的有關事項告知投保方，但其并未查實投保人財產分布幾處即填寫了分戶清單，該清單上并未載明房屋類以外財產具體座落何處。因此，方某沒有告知所投保的家庭財產的具體位置，完全是保險代理人亦即保險公司的責任。所以，方某存放于祠堂內的財產屬于保險公司承保財產范圍。

⑵代理人的行為性質如何認定？

本案的代理人向每個投保人收取保險費，填寫財產分戶清單，并開具保險費收據。保險公司根據代理人填寫的分戶清單和收保險費，簽發保險單。該保險單載明：以所附分戶清單為準，并另開保險費收據。所以，代理人的行為就是保險公司的行為，所簽訂的家庭財產保險合同是有效合同，保險公司應承擔損失賠償責任。

[本案啟迪] 1． 投保人在投保過程中，應認真了解有關投保的各項事宜，按照合同約定履行投保人的義務，避免理賠中的糾紛。

2． 保險公司應加強對代理人的職業道德和業務培訓。3． 保險公司應嚴格核保環節，要求核保人員盡職盡責。

案例2.10 精神病人縱火燒房案

[案情簡介] 2001年5月，趙某投保了家庭財產險。趙某之女趙芳患精神分裂癥久治不愈，一直病休在家。某日，趙某外出，家中僅留趙芳一人在家。趙芳精神病發作不能自控縱火燒房，致趙某新建瓦房及屋內財產全部燒毀，經濟損失7000余元。趙某向保險公司提出索賠。

[案情分析及結論] 這是一起被保險人圍巾監護職責，致使患精神病的家庭成員縱火焚房引起的保險責任案例。本案涉及的法理問題主要是投保人過失是否屬可保危險范圍和“故意行為的”認定。

可保危險必須是偶然的和不可預知的事件。偶然和不可預知，排除了當事人的故意行為及保險標的的必然現象。“故意”是指行為人預見到自己的行為會引起一定的損害結果，仍然希望該結果發生或者放任該結果發生的心理狀態。趙某將患有精神病的女兒單獨留在家里，將可能產生一些難以預料的不良后果，對此趙某應該想到，卻因疏忽而未想到。因此，只能說趙某有過錯，但絕不是“故意”。案中行為人為精神病人，無民事行為能力，根本談不上故意或者非故意的問題，對其行為后果不負民事責任。

我國的保險法規和保險條例僅將故意和放任列為保險除外責任。被保險人疏忽大意的過失在我國的保險法規及條例中并沒有規定為保險除外責任。，反言之，被保險人疏忽致使保險標的損害一般不為保險人免責事由。

[本案啟迪]

案例2.11 交費后出單前損失索賠案

[案情簡介] 2000年5月20日（星期六），某保險公司代理人王某到張某家推銷家庭財產保險。經王某宣傳和講解，張某決定向王某投保家庭財產綜合險、附加盜搶險、家用電器用電安全保險，保險金額60萬元，其中房屋及市內附屬設備36萬元，室內裝潢8萬元，家用電器6萬元，衣物及床上用品4.5萬元，家具5.5萬元，并填寫了投保單，保險期限自2000年5月21日至2001年5月20日。張某當場繳納保險費1095元。因為恰逢雙休日，王某口頭答應22日（星期一）將保險單送到張某手中。22日上午大降暴雨，雷電擊壞外線供電變壓器，造成周邊用電戶電器損壞。張某家用電器損失3500元。與此同時，王某在前往保險公司的路上因路滑摔跤受傷，被送往醫院。下午，張某向保險公司報案并提出索賠。

[案情分析及結論]

《合同法》第36條規定：“法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”本案中，雙方當事人已就合同條款基本事項達成協議，而且張某履行了支付保險費義務，王某接受了該履行，因此張某和保險公司間的保險合同成立并生效。

保險代理人是根據保險人的委托，向保險人收取代理手續費，并在保險人授權的范圍內代為辦理保險業務的單位或者個人。本案中，王某作為保險公司代理人推銷保險，接受張某支付的保險費，保險公司應承擔其責任。

[本案啟迪]

案例2.12 未注明保險標的位置糾紛案

[案情簡介] 劉某于2000年3月14日將其所有的房屋及市內財務投保了家庭財產保險，保險期限為一年。6月10日，劉某欲將其房屋墻壁粉刷一遍，便把家具、衣物、家電等物品搬到樓外自家的窗前，令其10歲的兒子劉雨看管。劉雨在玩耍中打翻了一瓶汽油，當時天氣燥熱，陽光經玻璃聚焦引起了大火，燒毀張某多件衣物，價值9000余元。

劉某向保險公司索賠時，保險公司認為其全部損失是在戶外發生的，決定不予賠償。劉某則發現保險單上未填寫詳細家庭地址，遂再度向保險公司索賠。保險公司對劉某的答復則是：保險單上未注明保險財產座落地址，是保險代理人的過錯造成的，絕不符合保險公司的意愿，屬無效代理行為，如果賠償損失的話，也應該由代理人向劉某賠償。

[案情分析及結論] 家庭財產保險通常限定被保險人投保財產的坐落地點。在保險財產的地址之外發生的財產損失，保險公司不負賠償責任。本案不是簡單的關于保險標的是在保險地址之內還是之外的問題，而是由于保險代理人的失職，漏填地址，引起合同不完善的問題。這一不完善的合同事實上導致了保險公司承擔的保險責任范圍擴大化。

保險代理人與保險公司之間是代理與被代理的關系。代理人必須在代理權限內實施民事法律行為，如果超越權限，就屬于無權代理。但是投保人有理由相信其有代理權，并已訂立保險合同的，保險人應當承擔保險責任；保險人可以依法追究越權的保險代理人的責任。在保險代理中，保險單必須經過保險公司核保審核，若核保人對代理人超越權限行為不加制止，即表示保險公司對該保險單的默認。

[本案啟迪] 本案因代理人嚴重失誤、保險公司核保人員失職造成的后果是，本來是被保險人自身錯誤造成的且有自己負責的損失，變成了保險公司來承擔主要責任。保險人和被保險人都應認識到保險標的位置的重要性。保險公司需要不斷完善承保過程，控制承保風險。

案例2.13 臺風造成屋毀人亡索賠案

[案情簡介] 1999年3月7日，陳某為其在海濱的私房購買家庭財產保險，保險期限一年，保險金額14萬元，其中房屋10萬元，小倉庫2萬元，室內財物2萬元。同年8月9日，臺風襲擊了該地區。當日上午，陳某發現小倉庫屋頂被摧毀，便搶救其中的貴重物品，不幸被倒下的屋梁砸中，昏迷不醒。鄰居將其送到醫院，搶救無效，不久死亡。下午臺風刮倒一棵老樹，砸壞房屋和屋內物品。經保險公司查勘定損，房屋損失5000元，屋內財物損失800元，小倉庫損失4800元，小倉庫內財務損失3400元。陳某唯一的妹妹從外地趕來料理陳某的后事，并向保險公司提出索賠。

[案情分析及結論] 首先，臺風和暴風都是保險責任的范圍。

其次，陳某的死亡導致兩個法律后果：一是財產所有權主體消滅，從而所有權消滅，對財產不存在保險利益。沒有保險利益，保險公司是不承擔賠償責任的。二是被繼承人死亡，繼承人的繼承期待權轉化為繼承既得權。本案中被保險人陳某死亡前的財產損失，保險公司應負賠償責任，而保險賠償金作為陳某的遺產有法定繼承人即陳某的妹妹繼承。

最后，陳某死亡后，財產的所有權轉屬其妹妹，陳某喪失保險利益。但是本案中，陳某沒有向保險公司辦理保險標的轉讓手續，是不可抗力造成的。不可抗力是指合同簽訂后，不是由于當事人一方的過失或故意，發生了當事人在訂立合同時不能預見，對其發生和后果不能避免并且不能克服的事件，以致不能履行合同或不能如期履行合同。據以上分析，保險公司應賠償陳某死亡之后發生的財產損失，這部分賠償金屬于陳某的妹妹，所以應直接支付給陳某的妹妹。

[本案啟迪]

案例2.14 漏水淹家具代位求償案

[案情簡介] 1999年6月，某居民王某家樓上住戶李某忘關自來水，水流外溢，殃及王某家。由于發水時正值上班時間，未得到及時控制，王某家損失嚴重，清理各項損失近萬元。經雙方協商同意，李某賠償了王某5000元了結此事，并立下書面協議。事后，王某的妻子在單位與同事閑談時說及此事，單位財務人員說可以向保險公司索賠。原來，王妻單位為每位職工集體投保了家庭財產險。王妻回家后與王某商量，決定向保險公司索賠。保險公司接到報案后，由于現場已被破壞，給定損工作帶來很大的困難。最后根據實際損失情況決定賠付8000元結案。由于損失是由第三者造成的，保險公司在賠付的同時，要求王某簽署權益轉讓書，準備向責任人追償損失。王某簽字后，保險公司找到李某，李某認為已經賠償王某5000元，并已立下協議，不再承擔賠償義務。于是產生了一場糾紛。

[案情分析及結論] 王某認為自己的損失超過1萬元，保險公司的賠款不足以彌補自己的損失，保險公司和李某的賠款自己均應該得到。

李某認為自己在造成王某損失后，已經過協商賠償了王某5000元，并立下書面協議，保險公司的8000元追償款與自己無關。

保險公司認為，王某與李某私下訂立的協議是獨立于保險合同的，保險公司按照保險合同履行賠償義務后，對由第三者造成的損失進行追償是法律賦予的權利，李某必須支付8000元的追償款。

本案中，王某的損失由李某造成，保險公司向王某支付賠償金后，有權在實際支付賠償金限額內向李某追償。《保險法》第22條規定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發生后，應當及時通知保險人。”由于被保險人未及時履行出現通知義務造成的定損不準確應由被保險人負責。因此，雙方最后接受的8000元應視為本案中保險標的的實際損失。王某憑一己之見輕率作出的決定是得不到法律支持的。

[本案啟迪] 1． 在單位集體投保的情況下，保險公司應該督促被保險單位及時向職工進行宣傳。

2． 發生保險事故造成保險標的的損失后，被保險人應及時通知保險公司，尤其涉及第三者責任的，不能擅作主張，放棄追償權。

3． 由于第三者責任人造成保險事故的，被保險人獲得保險公司的賠款之后，有義務協助保險公司進行追償。

案例2.16 未足額投保索賠案

[案情簡介] 1998年3月28日，王某向當地某保險公司購買了一份家庭財產保險，保險期限1年，保險金額38萬元，其中房屋30網元，家用電器5萬元，其他室內財物3萬元。保險單載明：“房屋及室內附屬設備的保險金額由被保險人根據購置價或市場價自行確定，房屋及室內附屬設備的保險價值為出險時的重置價值。當發生部分損失時，若保險金額低于保險價值，保險人按保險金額與保險價值的比例承擔賠償責任。室內家庭財產的保險金額由被保險人根據實際情況自行確定，室內財產發生全部損失和部分損失，在分項目保險金額內，按實際損失賠付。”當年8月9日，王某所在的地區連降暴雨，造成洪水。洪水沖毀了王某的住房，房屋損失24萬元，家用電器損失3萬元，其他室內財物損失2萬元。王某立即向保險公司提出索賠，要求保險公司賠償所有損失。經確定王某的房屋重置價值為40萬元，家用電器為6萬元，其他室內財物為4萬元。

[案情分析及結論] 保險公司認為，由于房屋的保險金額小于保險價值，按照保險單的約定，房屋的損失應按比例賠償；至于室內財物的損失，因為在賠償限額范圍之內，所以全賠。

王某認為，既然室內財物的保險金額也小于保險價值，保險公司要全賠其損失，那么房屋的損失也因該全賠。

我國保險公司對于家庭財產保險中的室內財產一般采取第一危險責任賠償方式。所謂第一危險責任賠償方式，即把保險財產分成兩部分，相當于保險金額的部分稱之為第一危險責任；超過保險金額的部分，稱之為第二危險責任。保險人只對第一危險責任部分承擔賠償責任，損失多少，賠償多少。但要按分項投保、分享賠償的原則，超過保險金額部分不能承擔賠償責任，由被保險人自行負責。本案中，王某的家用電器損失3萬元，其他室內財物損失2萬元，都在其保險金額以內，因此保險公司應按其實際損失進行賠償。

對于房屋，家庭財產保險中一般采用比例賠償方式。本案中保險單也載明：“房屋及室內附屬設備的保險金額由被保險人根據購置價或市場價自行確定，房屋及室內附屬設備的保險價值為出險時的重置價值。當發生部分損失時，若保險金額低于保險價值，保險人按保險金額與保險價值的比例承擔賠償責任。”王某的房屋重置價值為40萬元，保險金額為30萬元，則保險公司應賠償18萬元。（24*30/40=18）

[本案啟迪] 家庭財產保險是分項承保、分項理賠的，所以在投保時，各類財產都有自己的保額：房屋的保額是房屋的實際價值；家具、家電的保額是其對應的實際價值。在發生保險事故后，各類財產的損失賠償要以其自身的保額為限。

保險金額最好按照家庭財產的實際價值確定，估算的高或低都不好，只有這樣，才能使自己的財產得到可靠的保障。當發生保險事故時，保險人按照損失當天受損財產的實際價值來計算賠款。

案例2.17 出租房屋損失案

[案情簡介] 1998年1月9日，張某為所擁有的房屋向A保險公司購買了家庭財產保險，保險期限1年。當年3月24日，張某將房屋出租給李某作商店，租賃合同上載明：“承租人必須合理使用、妥善保管房屋，但地震、洪水等自然災害及不能歸咎于承租人的火災造成房屋損失時，承租人可以免責。”不久李某向B保險公司投保企業財產基本險。某日李某取暖不小心造成火災，房屋嚴重損壞，李某的財務也化成灰燼。

[案情分析及結論] 本案中室內財產屬企業財產險的保險責任范圍，B保險公司理應賠償其損失，這一點不存在爭議。但是房屋損失由誰承擔，人們產生了以下意見：

第一種觀點認為，張某為房屋投保了家庭財產保險，李某為房屋投保了企業財產保險，這屬于重復保險，房屋的損失應該由A保險公司和B保險公司分攤。

第二種觀點認為，張某和李某為房屋購買的保險是單獨保險，不存在重復保險，也就不存在分攤問題。我國《保險法》第41條第3款規定：“重復保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別向二個以上保險人訂立保險合同的保險。”可知“重復保險”必須具備的條件為：同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故、同一保險期限和兩個以上保險人。本案中缺少“同一保險利益”這一關鍵性條件。作為出租人，張某對房屋由所有權，從而擁有所有利益；作為承租人，李某對房屋擁有使用和收益的權利以及合理使用、妥善保管房屋的義務。租賃期內若房屋無恙，李某可以繼續占有和使用房屋；若房屋滅失損壞，李某須負賠償責任。因此，承租人李某擁有保管上的責任利益，非所有利益。可知，本案不存在重復保險，從而不存在損失分攤問題。

獲得賠償的途徑有： 1． 張某向A保險公司索賠，A保險公司支付保險金后取得向李某代位追償的權利，李某可將責任轉給B保險公司。

2． 張某向李某索賠，再由李某向B保險公司提出索賠。

[本案啟迪]

案例4.1 機動車制動及燈光不合格案

[案情簡介] 3月22日，A在B保險公司為其貨車投保了機動車輛保險，保險險種為第三者責任險和車上責任險，該車輛在上車輛審驗中檢驗合格。10月21日，A雇傭的司機C駕駛該標的車與對行車輛會車時，將騎自行車順行的P1、P2二人撞倒致死。經交警部門勘查后認定：C所駕車輛制動和燈光裝置不合格，在會車燈光眩目能見度下降時，盲目超速行駛，未注意避讓非機動車，違反了《道路交通管理條例》規定造成該次事故，應負事故的全部責任。事后，A持有關單證向B保險公司提出索賠要求。

保險公司結案后，依據交警裁決，認為被保險人違反了《機動車輛保險條款》第25條的約定：“被保險人以及其駕駛員應當做好保險車輛的維護、保養工作，并按規定檢驗合格。”根據《車險條款》第30條的規定，被保險人不履行條款規定的義務，保險人有權拒絕賠償，B保險公司對本起索賠進行了拒賠處理。

[案情分析及結論] 根據保險合同第25條的規定，被保險人平時有做好保險車輛的維護、保養并按規定檢驗合格的義務，該約定應當視為保險人保證在保險期間履行義務的承諾。本案中，經交警部門鑒定，被保險人司機駕駛的車輛制動和燈光裝置均不合格，有理由認定被保險人未履行保險合同中約定的其應當履行的法定義務，保險公司可拒絕賠償。

[本案啟迪] 被保險人在保險合同履行過程中不履行或不承擔被保險人義務的結果主要包括追加保險費、事故損失拒賠、保險合同無效或解除、保險賠款扣減或分攤等。

本案所涉及的《車險條款》第25條是典型的明示保證事項，即被保險人承諾，在整個保險期間，被保險人及其駕駛員應做好保險車輛的維護、保養工作，并按規定檢驗合格。

另一方面，本案也提示保險公司在承保業務時需要向客戶進一步強調保險合同的相關事項，或在條款中用醒目字體加以提示。

案例4.5 保險競合案

[案情簡介] 2月20日，A先生乘坐司機B的出租車去辦事，途中因為B駕駛的車輛與一輛在D保險公司投保、違章行駛的車輛（司機C）發生碰撞，造成A先生受傷。經交警認定責任，司機C負事故全部責任。在事故發生前，A先生已向某保險公司投保了限額為6000元的意外傷害醫療保險。

A在向司機B索賠醫療費過程中，因金額為12000元的單據上面有某保險公司的印章標注（字樣顯示A已獲得了限額為6000元賠償）。D保險公司通知司機C，A提供的這張金額為12000元的醫療費已不能全額賠付，保險人只賠付剩余部分。據此，A將司機B起訴至法院。

[案情分析及結論] 經法院審理，判決司機B要全額賠付A12000元的醫療費。隨后，司機B依照法院判決向司機C提出索賠。A先生作為第三者的醫療費能否獲得D保險公司的全額賠付，在法律上涉及請求權的競合問題。司機B與A先生是因為運輸合同發生違約造成案件糾紛的，而司機C和司機B是侵權行為發生的糾紛，是兩個不同的合同主體。

在這種情況下，由于同一事實符合兩個以上法律規范的賠償要件，從而產生了請求權競合的問題。請求權競合所產生的法律后果也因其形態的不同而有所差異，一般有以下三種情況：一是請求權擇一行使；二是請求權合并行使；三是請求權分別行使。

而在人身保險中，一旦發生請求權的競合，應當可以分別行使。而A先生投保的是人身保險中比較特殊的一類：醫療保險，其賠償原則也是補償原則，被保險人獲得的賠付一般不得超過其實際支出的醫療費用。但是，一旦發生請求權的競合，根據有關規定，除非雙方另有約定，請求權一般也可以分別行使。根據中國人民銀行保險司（1998）63號文件《關于醫療費用重復給付問題的答復》的規定：如果在意外傷害醫療保險條款中沒有關于“被保險人由于遭受到第三者傷害，依法應由第三者負賠償責任時，保險人不負給付醫療費的責任”的約定，保險人應負給付醫療費的責任。從而可以看出，本案中A先生向保險公司提出醫療費的限額賠償和向司機

B提出醫療費的賠償并不是矛盾的。

[本案啟迪] 保險競合是指同一保險事故發生導致同一保險標的受損時，兩個或兩個以上的保險人對此均負保險責任的情形。保險競合同場發生在以下兩種情況：投保人以自身為被保險人投保兩個以上種類不同的保險；或不同的投保人投保不同種類的保險。

案例4.11 根據近因原則認定保險責任

[案情簡介] 某香料有限公司為其別克車投保了機動車輛損失保險、第三者責任保險和車上責任保險。司機葉某駕駛標的車由珠海開往廣州，途經京珠高速公路廣珠段北行66KM+850M路段時，因右前輪爆胎，司機采取措施不當，致使標的車失控碰撞公路護欄，造成車輛損壞。事故發生后，乘車人徐某在高速公路上行車時，恰遇司機潘某駕駛一輛小客車經過，潘某避讓措施不當碰撞公路護欄后反彈過程中再碰撞行人徐某，并將其拋出公路，造成車輛損壞和許某死亡的重大交通事故。

[案情分析及結論] 事故經交警處理，出具了責任認定書：一是認定別克車因輪胎爆胎，司機葉某采取措施不當碰撞護欄造成車損和護欄損失，應負事故全部責任；二是認定司機潘某駕駛制動不良的小客車在高速公路行駛，沒有根據路面和天氣情況，合理調整和控制車速，應付事故同等責任（45%），司機葉某在其車輛發生事故后，未按規定設置警告標志，應付事故同等責任（45%），行人徐某在乘坐的車輛出事故后在高速公路上行走，沒有確保安全的情況下通行，應付事故次要責任（10%）。

經保險公司研究，認為標的車輛在發生事故后未設置警告標志，其對第二期事故發生有一定的因果關系，交警部門認定應負部分責任是合理的。另外，盡管潘某駕駛的小客車、行人徐某和保險標的車輛并未發生碰撞，但第二起事故的發生與保險標的車輛存在著一定的因果關系，根據近因原則，該意外事故應屬于保險責任范圍，潘某駕駛的小客車車損屬于第三者責任保險責任范圍，許某在保險標的車輛發生事故后下車行走，已不屬于該車的乘客，故其損失也應屬于第三者責任保險責任范圍。

[本案啟迪]

案例4.12 投保人未簽署投保單保險車輛失竊案

[案情簡介] 丁某在某保險公司代理點為其新買的未上牌照的車輛投保機動車輛綜合險，險別有車損險、第三者責任險、盜搶險和基本險不計免賠特約條款，其中盜搶險保額為162000元。期間，被保險人向保險公司報案表示，其將標的車輛停放在某賓館停車場內，次日退房取車時發現車輛被盜，并已向公安機關報案偵查。

經保險公司調查，賓館停車場有保安24小時值班，失車期間未發現可疑情況。標的車輛被盜三個月后，公安機關沒有破案，被保險人于是向保險公司提交有關單證索賠。

[案情分析及結論] 保險公司根據機動車輛綜合險條款附加全車盜搶險的規定：“除保險合同另有約定外，投保本保險的機動車輛必須擁有國家規定的車輛管理部門核發的正式號牌，”認定標的車輛被盜時未上牌，不屬于保險公司承保的責任范圍，故予以拒賠處理。

被保險人對此提出異議，表示投保時并未獲得有關人員告知條款內容，尤其是責任免除，且未簽署投保單，根據《保險法》的規定，條款規定的責任免除對其不產生作用。經保險公司核實，被保險人的確未簽署投保單。最終，保險公司與被保險人協商賠償結案。

從本案中可以看出，盡管保險公司明知投保車輛未擁有正式牌照，但卻向其簽發了保險合同，應視同接受了承擔相應的保險賠償責任，并應對標的車輛承擔賠償責任。

[本案啟迪] 1． 告知義務很重要。

2． 投保單是一種重要的要約文件，其內容的完整性十分重要。本案中，保險公司的核保出現漏洞。

3． 合同的訂立一般經過要約和承諾。投保人簽署投保單進行要約，保險人根據投保單內容出具保險單做出承諾，保險人就開始承擔保險責任。

案例4.15 一單多車的保險欺詐

[案情簡介] 某保險公司拒賠了兩起機動車輛案件，拒賠的原因是兩起案件是同一張保險單、同一車輛在不同時間的事故，但是車輛的損失照片卻顯然為不同的車型，明顯不是同一保險標的，這是一起比較典型的一單多車的保險欺詐行為。本案中，李某將一輛本田雅閣7230型轎車向保險公司投保了車輛損失險、第三者責任險、全車盜搶險、車上責任險、玻璃單獨破碎險、不計免賠特約條款等險種，保險期限自2003年3月11日起至2004年3月10日止。在保險期限內兩起事故，分別為單方事故和由交警簡易處理程序處理的單方事故，損失金額分別為20000余元和30000余元。兩次事故均由修理廠代為索賠，其中一起夜晚事故的現場照片由該修理廠代為拍攝。

[案情分析及結論] 保險公司查勘人員在定損過程中，以認真負責的態度，按照查勘定損的規定，拍攝了車輛的全貌和損失部位的照片，還拍攝了車架號碼的照片。

通過比對事故照片，發現兩次事故的本田雅閣轎車在儀表臺、后尾燈、安全氣囊顏色等方面有所不同，特別是刻在車輛前圍板上車架號碼數字的大小、字型有很大的不同。因此判斷這兩輛車是掛同一牌照的“克隆”車。

[本案啟迪]

車輛的牌照和車架代碼是車輛的“身份證”。

案例4.18 旅游公司訴保險公司車上責任險案

[案情簡介] 某年9月5日，市旅游公司將自己的一輛九通客車向保險人投保，投保險種為車損險、第三者責任險（賠償限額5萬元）、車上責任險（每座5000元），保險期限半年，并按規定繳納了保險費。

10月5日，市旅行公司駕駛員田某駕駛被保車輛在一站點停靠上下乘客，乘客江某登上車頂卸貨時，田某在未查明車頂有無人員的情況下起步行車，致使江某從車頂掉下摔成重傷，搶救無效死亡。交通事故責任書認定駕駛員田某負事故全部責任，乘客江某無責任，市旅行公司應賠償江某家屬各項補償費用總計36489.78元。保險公司按車上責任險予以賠付后，市旅游公司不服，要求按第三者責任險賠付并向法院提起訴訟。

[案情分析及結論] 乘客江某書車上人員是無疑問的，但能否按車上責任險賠付是存在爭議的。

這是一起責任險賠案，車上乘客在車頂時受傷。若明確了受傷人員的是身份性質，該案理賠就比較簡單了。根據第三者責任險條款約定，第三者系除被保險人或其指定的合格駕駛員的保險人之外的第三者，很明顯該受傷人員屬第三者范圍，但第三者責任險條款同時約定本車上的一切人員和財產損毀屬責任免除范圍，所以本案按第三者責任險條款應予拒賠。

車上責任險保險責任對象指向為車上人員，車上人員包括車上乘員和非乘員，乘員和非乘員區別在于是否以乘車為目的，前者指合法乘客、司售人員以及違章搭乘人員，后者指非以乘車為目的的車上人員，如上車檢查的警察、路政人員、檢修人員、裝卸貨人員。本案受傷人員系到達目的地的乘客，不再具有乘載意圖，其登上車頂是為了卸貨，身份屬于車上人員中的非乘員，屬于車上責任險的賠償范圍。

[本案啟迪]

本案處理的關鍵是對條款“車上人員”的理解。

案例4.19 保險公司是否有權重新認定事故責任

[案情簡介] 李某駕車與趙某相撞后，交警出具的《道路交通事故責任認定書》認為，趙某無證駕駛無牌照農用機動三

輪車，李某駕駛車輛未確保安全超車，致使發生事故，認定李某負主要責任，趙某負次要責任。李某持《道路交通事故責任認定書》向保險公司索賠。

保險公司認為李某對事故不應負責任，向李某出具拒賠通知書。李某不服，向法院起訴。[案情分析及結論] 李某認為交警部門出具的《道路交通事故責任認定書》認定自己對事故負主要責任，并且自己已經向對方實際支付了賠償，根據保險合同約定，保險公司應當支付賠款。

保險公司認為，交警的《道路交通事故責任認定書》是錯誤的責任認定，根據《道路交通管理條例》第17條和第25條的規定，趙某無證駕駛車輛，所駕車輛無合法號牌、行駛證，應當承擔全部責任，《道路交通事故責任認定書》只能作為理賠的參考，而非最終依據。因李某放棄了申請復議的權利，自認責任，并且導致喪失向趙某索賠的權利，故保險公司有權拒絕賠償。

經審理，法院判決駁回李某的訴訟請求。[本案啟迪] 本案中李某部積極主動行使權利，承認錯誤的責任認定，最后把責任全部推到保險公司身上，其做法目前在保險業極其常見。而很多保險公司又過分信賴交警的《道路交通事故責任認定書》，只要其認定有責任，便不假思索地給予理賠。這既給保險公司帶來巨大損失，又縱容了被保險人的過分依賴心理，甚至誘發道德風險。這種現象應當加以改變。

案例4.20 機動車輛損失應按實際價值賠償

[案情簡介] 王某于某年9月向保險公司為其已使用兩年半的桑塔納轎車投保車損險、盜搶險和第三者責任險，當時約定的車輛保險價值、保險金額為16.2萬元。次年2月，王某駕該投保車輛在高速公路上與另一車輛發生碰撞后造成車輛全損。

保險公司理賠時與王某發生爭議，保險公司認為，應以車輛的實際價值作為計算賠付金額的基礎，即以13.7萬元的新車購置價減兩年半的折舊作為保險車輛的實際價值；投保人王某則認為，既然簽訂保險合同時雙方已約定車輛的保險價值、保險金額為16.2萬元，就應以合同約定的保險金額為基礎計算賠款金額。雙方爭執不下，王某在領取賠償金后提起訴訟，要求保險公司支付少賠款的數額及利息。

[案情分析及結論] 根據《保險法》第12條第1款和第2款的規定：“投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。”在本案中，雖然保險合同中約定的保險價值和保險金額均為16.2萬元，但由于投保人具有的投保利益部分為車輛的實際價值部分，如果保險車輛的實際價值為13.7萬元的話，則投保人只對車輛的13.7萬元以內的部分具有可保利益，而對超出的2.5萬元不具有可保利益，所以保險合同中規定的保險金額只有在13.7萬元以內部分是有效的，其余部分無效，保險公司當然不應承擔保險責任，否則保險公司的賠償將超出保險標的的實際價值，使其因為車輛被盜而獲得額外收益，有違保險的本意。因此保險公司以車輛的實際價值為基礎計算賠付金額是符合《保險法》規定的。

在實際義務操作中，保險金額大部分是由車輛的保險價值即新車購置價確定的，這主要是考慮當車輛部分損失需要更換新的零部件時，不需要再按比例扣除折舊，能更好的保障保戶利益。

[本案啟迪]

這是一起車輛保險按實際價值賠付的案例。根據權利和義務相一致的原則，訂立保險合同時應按實際價值確定保險金額，并計收保費，這樣就會妥善解決賠償問題。

案例4.21 車輛“自燃”索賠案

[案情簡介] 某年黃某為其駿馬牌客車投保了車損險，保額18萬元；第三者責任險10萬元；車上責任險、玻璃單獨破碎險。7月12日，黃某雇請司機劉某駕駛該車，在行車途中因車頂行李架上貨物起火燃燒導致該車全部燒毀。火災發生后黃某向承保公司報案，接到報案后，保險公司立即邀請當地公安消防科人員一同對事故現場進行了

細致勘察。

7月16日，當地公安局消防課對該車火災事故出具了證明，認定：“火災部位為車頂行李架，起火源分析為乘客上客車貨架裝貨時，可能將煙頭或其他可燃物掉進行李架上的棉被、蚊帳里被點燃后引起火災。”同年10月8日，省公安廳消防局作出了該車火災事故的《火災原因認定書》，認定結論為：“排除該車電線路故障和人為縱火以及裝行李過程中沒有發現異常情況等三個因素，認定該起火災的原因為該車行李架上的貨物起火所致。”同年11月5日，當地公安局消防科又作出第3號《火災原因認定書》，認定：“這起火災是先從車頂貨架上的行李引燃的，起火源分析為乘客上客車貨架上裝行李時，將煙頭或其他火源調進貨架上的棉被、蚊帳里引起火災。”

火災事故后，被保險人黃某估損，因該車經濟損失18萬元，將該車殘骸出賣，得殘值1萬元。黃某在索賠手續憑證俱全后于同年11月向保險公司提出索賠申請。同年12月20日保險公司正式向被保險人黃某發出《拒賠通知書》，認為：“本火災事故不屬保險責任，故此不予賠付。”黃某不服，向法院提起訴訟。

[案情分析及結論] 保險公司認為，被保險人未投保附加險的自燃險，且火災為不明原因產生起火，雖然當地公安消防科的認定書對起火源分析是煙頭或其他火源什么的，但只是推測與可能。根據《機動車輛保險條款解釋》中“自燃”的解釋：“非指物理學所定義的自燃，而只是保險車輛因電器、線路、供油系統、貨物自身等發生問題以及不明原因產生起火，造成保險車輛的損失。”就此可定義上述現象引發的火災為自燃，而自燃引發的火災事故不屬于保險責任。

[本案啟迪]

《機動車輛保險條款解釋》中，“火災”的釋義是：“在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災害。”這里指外界火源以及其他保險事故造成火災導致保險車輛的損失，“煙頭或其他火源”均不屬這個范圍。

案例4.22 軋死家庭成員案

[案情簡介] 1998年10月5日，李某的父親將自己的私有營業性東風牌汽車投了機動車輛保險，保險費2162元，保險期限1年。保險公司及時簽發了保險單，李某的父親按合同約定交納了全部保險費。李某剛學會開車，還未取得駕駛執照便得到其父的允許開車。兩個月后保險公司接到出險報案。李某倒車時，不慎將自己兩歲的親生女兒軋死。事故發生后，李某的父親立即向交警部門以及保險公司報了案。

[案情分析及結論] 本案中，拒賠的理由是十分充分的： 1．《中華人民共和國道路交通安全法》第19條規定：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。申請機動車駕駛證，應當符合國務院公安部門規定的駕駛許可條件；經考試合格后，由公安機關交通管理部門發給相應類別的機動車駕駛證。”李某沒有駕駛證，不是合格的駕駛員，不能駕駛機動車輛。其駕駛機動車輛造成人員傷亡或財產損失是違法行為，保險公司不負賠償責任。

2．機動車輛保險條款一般規定，被保險車輛造成“私有或個人承包的車輛的被保險人及其家庭成員”的人身傷亡，保險人不負賠償責任。家庭成員一般是指同居一家、共同生活的近親屬。本案中關鍵是李某與自己的女兒是不是家庭成員關系，而非李某的父親與李某的女兒是否家庭成員關系。顯然，李某與自己的女兒是家庭成員關系。

[本案啟迪]

案例4.25 代位求償糾紛案

[案情簡介] 1998年6月15日，個體運輸戶王某為自己載重量為5噸的東風牌汽車投保車輛損失險和第三者責任險，保險期限為1年。當年7月20日，王某運貨，在高速公路上被一輛強行超車的大卡車撞著，汽車毀損，王某受傷且貨物被浸損。卡車司機驅車逃走。交通部門認定，此起交通事故由卡車司機負全責。事后王某向保險公司報案并請求賠償。經鑒定車損為15萬元，保險公司依損失額80%賠付12萬元，同時保險公司還給付王某第三

者責任保險金2400元及施救費500元，扣除損余200元，實際賠付12.27萬元。后來肇事司機被交通部門抓獲，交通部門通知某。王某與肇事司機會面達成協議，規定對方只需支付王某貨物損失7000元及施救費1500元。保險公司得知后，要求王某退回重賠保險金，王某拒絕，雙方遂引起爭議。

[案情分析及結論] 王某認為，保險公司的保險金賠償是機動車輛損失及相關賠償，而自己從肇事司機處獲得的賠償是貨物損失賠償，兩者是不同的賠償概念。

保險公司認為，王某應該退回施救費用500元。保險公司已經賠償了500元施救費用，而王某又從肇事司機處獲得1500元的施救費用，其中500元是重復賠償，因此王某應該退回保險公司支付的施救費用，否則王某就是獲得了額外經濟利益。

[本案啟迪] 1．《保險法》第45條第1款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代為行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”保險公司賠付了王某車損、第三者責任保險金和施救費，因此保險公司就以上三項保險金取得代位求償權，即保險公司有權向肇事司機索賠以上三項費用。

2．《保險法》第46條第2款規定：“保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經保險人同意放棄對第三者請求賠償的權利的，該行為無效。”因此，王某與肇事司機私下約定放棄對車損及第三者責任賠償請求權的行為無效。

3。保險人追償額以實際支出的賠償金額為限，對沒有賠償的部分則不得主張代位權。《保險法》第45條第3款規定：“保險人依照第一款行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利。”因此，王某有權就貨損及車損賠付未足部分向肇事司機索賠，但本案中王某放棄了向肇事司機請求賠償車損賠付未足部分的權利。

案例4.32 擅自下車喪生不屬于第三者賠償范圍

[案情簡介] 某年6月21日18時10分許，某縣公交公司駕駛員余某駕駛公交車載6名乘客由某縣的城郊東站沿中大街駛往城郊西站，售票員方某售完車票后，離開乘務員座位，坐在前排乘客座位上。當途經縣醫院門口路段時，乘客馮某要求下車。駕駛員余某在距前方站臺僅60米處減速并準備停車，馮某在沒有停穩的情況下，自己打開車門插銷下車，售票員方某即行口頭阻止未果，致使馮某下車后摔倒受傷，公交車即行停運，立即送馮某至醫院搶救。經醫院診斷鑒定，馮某為特重型顱腦撞傷，于次日上午8時搶救無效死亡。當地交警大隊接報案后，即行全面調查，經現場認定，駕駛員余某駕駛該公交車在站點60米以外的地方臨時停車，售票員方某擅自離開售票員座位，未盡職責，對乘客馮某阻止不力，造成過錯責任。而乘客馮某則違反了《道路交通安全法》的規定，不顧自身安全，在車輛未停穩時，擅自下車。因此駕駛員余某、售票員方某與死者馮某應負同等責任。死者馮某家屬對該事故責任提出復議，要求復查，交警大隊即行重新調查，取得現場目擊證人的證言，并經現場復核，認為事實清楚，使用法規條例準確，故維持原定責任。之后，肇事雙方沒有提出異議，經調解協商，死者的死亡賠償費、喪葬費、父母贍養費、子女撫養費、生活費以及死者生前受傷在醫院搶救的醫療費，合計63130.6元，雙方各負一半，即縣公交公司負責賠償31565.3元。

[案情分析及結論] 當公交公司向保險公司提出索賠時，保險公司認為按照保險條款的有關規定，這起案件不能賠償，縣公交公司表示不理解，認為既保了車上人員責任險，又保了第三者責任險，在意外事故造成人身傷亡發生后，縣公交司機負有賠償責任，依據保險的“按責論處”原則，縣公交公司應當得到保險賠償。

保險公司提出拒賠的理由為： 1． 該事故不屬于第三者責任險賠償范圍。機動車輛保險條款的第三者責任險是指，被保險人允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照保險合同規定進行賠償。這里的第三者是指在保險合同中，保險是第一方，也叫第一者；被保險人或致害人是第二方，也叫第二者；除保險人和被保險人之外的因保險車輛的意外事故而遭受人身傷亡或財產損毀的受害人是第三方，也叫第三者。而《機動車輛保險條款》責任免除第4條規定：“保險車輛造成下列人身傷亡和財產損毀，不論法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人也不負責任賠償??本車上的一切人員發生意外事故時。”這里，“本車上的一切人員”，包括車輛行駛中或車輛未停穩時非正常下車的人員。顯然，本起事故為第三者責任險的除外責任，不在第三者責任保險賠償范圍之內。

2． 該事故又不屬于車上人員責任險賠償范圍。車上人員責任險，作為機動車輛第三者責任險的附加險，其中第2條責任免除中有規定：“由于以下原因引起的損失，保險人不負責賠償??車上人員在車下時所受的人身傷亡。”明確將此事故界定為除外責任。可以看出本起事故同樣也不屬于車上人員責任險的賠償之列。

[本案啟迪]

第四篇：家庭財產保險

一、保險財產范圍

第一條　本保險承保下列家庭財產：

（一）房屋子及其附屬物；

（二）服裝、家具、家用電器、文化娛樂用品。

第二條　下列財產不在保險財產范圍以內：

（一）金銀、首飾、珠寶、貨幣、有價證券、票證、郵票、古玩、文件、帳冊、技術資料、圖表、家畜、花草、樹木、寵物、照像機、音像制品以及其他無法鑒定價值的財產；

（二）處于緊急危險狀態下的財產；

（三）用于生產經營的財產；

（四）其他不屬于第一條所列范圍的財產。

二、保險責任

第三條　保險財產在保險單列明的地址由于下列原因造成的損失，本公司負責賠償：

（一）火災、爆炸；

（二）雷擊、冰雹、雪災、洪水、崖崩、龍卷風、冰凌、泥石流和自然災害引起地陷或下沉；

（三）空中運行物體墜落、外界物體倒塌；

（四）暴風或暴雨使房屋主要結構（外墻、屋頂、屋架）倒塌；

（五）存放于室內的保險財產，因遭受外來的、有明顯痕跡的盜竊、搶劫。

第四條　保險事故發生后，被保險人為防止或減少保險財產的損失所支付的必要的、合理的費用，本公司負責賠償，但此項費用的賠償金額最高不超過保險金額。

三、除外責任

第五條　保險財產由于下列原因造成的損失，本公司不負賠償責任：

（一）地震、海嘯；

（二）戰爭、軍事行動、暴動、罷工、沒收、征用；

（三）核反應、核輻射或放射性污染；

（四）被保險人或其家庭成員的故意行為或重大過失；

（五）保險財產本身缺陷、保管不善、變質、霉爛、受潮、蟲咬、自然磨損。

第六條　本公司對下列各項亦不負責賠償：

（一）家用電器因使用過度或超電壓、碰線、漏電、自身發熱等原因所造成的自身損毀；

（二）堆放于陽臺或露天的財產，或用蘆席、稻草、油毛氈、麥桿、蘆葦、竹桿、帆布等材料為外墻、棚頂的簡陋罩棚下的財產及罩棚，由于暴風、暴雨、盜竊或搶劫所造成的損失；

（三）未按要求施工導致建筑物地基下陷下沉，建筑物出現裂縫、倒塌的損失；

（四）被保險人的家屬或雇傭人員或同住人或寄宿人盜竊或縱容他人盜竊保險財產而造成的損失；

（五）保險財產在存放處所無人居住或無人看管超過七天的情況下遭受的盜竊損失；

（六）因門窗未關致使保險財產遭受的盜竊損失；

（七）在發生本條款第三條一、二、三、四項列明的保險事故時保險財產遭受的盜竊、搶劫損失。

四、保險金額及保險費

第七條　保險金額根據保險財產的實際價值確定，并在保險單上分項列明。

第八條　保險費按保險金額的3‰，在簽訂保險合同時一次繳清。

五、賠償處理

第九條　被保險人索賠時，應當向本公司提供保險單、損失清單和其他必要的單證。

第十條　保險財產遭受保險責任范圍內的損失時，本公司按照出險當時保險財產的實際價值計算賠償，但最高不超過保險單分項列明的保險金額。

第十一條　保險財產遭受部分損失經本公司賠償后，保險合同繼續有效，但其保險金額相應減少。減少金額由本公司出具批單批注。

第五篇：家庭財產保險

一、保險財產范圍

第一條本保險承保下列家庭財產：

（一）房屋子及其附屬物；

（二）服裝、家具、家用電器、文化娛樂用品。

第二條下列財產不在保險財產范圍以內：

（一）金銀、首飾、珠寶、貨幣、有價證券、票證、郵票、古玩、文件、帳冊、技術資料、圖表、家畜、花草、樹木、寵物、照像機、音像制品以及其他無法鑒定價值的財產；

（二）處于緊急危險狀態下的財產；

（三）用于生產經營的財產；

（四）其他不屬于第一條所列范圍的財產。

二、保險責任

第三條保險財產在保險單列明的地址由于下列原因造成的損失，本公司負責賠償：

（一）火災、爆炸；

（二）雷擊、冰雹、雪災、洪水、崖崩、龍卷風、冰凌、泥石流和自然災害引起地陷或下沉；

（三）空中運行物體墜落、外界物體倒塌；

（四）暴風或暴雨使房屋主要結構（外墻、屋頂、屋架）倒塌；

（五）存放于室內的保險財產，因遭受外來的、有明顯痕跡的盜竊、搶劫。

第四條保險事故發生后，被保險人為防止或減少保險財產的損失所支付的必要的、合理的費用，本公司負責賠償，但此項費用的賠償金額最高不超過保險金額。

三、除外責任

第五條保險財產由于下列原因造成的損失，本公司不負賠償責任：

（一）地震、海嘯；

（二）戰爭、軍事行動、暴動、罷工、沒收、征用；

（三）核反應、核輻射或放射性污染；

（四）被保險人或其家庭成員的故意行為或重大過失；

（五）保險財產本身缺陷、保管不善、變質、霉爛、受潮、蟲咬、自然磨損。

第六條本公司對下列各項亦不負責賠償：

（一）家用電器因使用過度或超電壓、碰線、漏電、自身發熱等原因所造成的自身損毀；

（二）堆放于陽臺或露天的財產，或用蘆席、稻草、油毛氈、麥桿、蘆葦、竹桿、帆布等材料為外墻、棚頂的簡陋罩棚下的財產及罩棚，由于暴風、暴雨、盜竊或搶劫所造成的損失；

（三）未按要求施工導致建筑物地基下陷下沉，建筑物出現裂縫、倒塌的損失；

（四）被保險人的家屬或雇傭人員或同住人或寄宿人盜竊或縱容他人盜竊保險財產而造成的損失；

（五）保險財產在存放處所無人居住或無人看管超過七天的情況下遭受的盜竊損失；

（六）因門窗未關致使保險財產遭受的盜竊損失；

（七）在發生本條款第三條一、二、三、四項列明的保險事故時保險財產遭受的盜竊、搶劫損失。

四、保險金額及保險費

第七條保險金額根據保險財產的實際價值確定，并在保險單上分項列明。

第八條保險費按保險金額的3‰，在簽訂保險合同時一次繳清。

五、賠償處理

第九條被保險人索賠時，應當向本公司提供保險單、損失清單和其他必要的單證。

第十條保險財產遭受保險責任范圍內的損失時，本公司按照出險當時保險財產的實際價值計算賠償，但最高不超過保險單分項列明的保險金額。

第十一條保險財產遭受部分損失經本公司賠償后，保險合同繼續有效，但其保險金額相應減少。減少金額由本公司出具批單批注。

第十二條發生保險責任范圍內的損失后，應由第三者賠償的，被保險人可以向本公司或第三者索賠。被保險人如向本公司索賠，應自收到賠款之日起，向本公司轉移向第三者代位索賠的權利。在本公司行使代位索賠權利時，被保險人應積極協助，并向本公司提供必要的文件及有關情況。

第十三條保險事故發生時，如另有其他保險對同一保險財產承保同一責任，不論該保險是否由被保險人或他人投保，本公司僅按比例負責賠償。

第十四條被保險人的索賠期限，自其知道保險事故發生之日起，不得超過兩年。

六、投保人及被保險人義務

第十五條投保時，投保人應向本公司如實告知保險財產的存放地點、狀況和被保險人的有關情況。

第十六條被保險人應遵守國家及有關部門關于消防、安全等方面的規定，采取合理的預防措施，防止保險事故的發生，對本公司及有關部門提出的消除不安全因素和隱患的合理建議，應認真付諸實施。

第十七條保險事故發出時，被保險人應盡力采取必要的措施，防止或減少損失，并立即通知本公司。

第十八條投保人和被保險人如果不履行第十五條至第十七條規定的各項義務，本公司有權拒絕賠償，或者自書面通知之日起終止保險合同。

七、其他事項

第十九條保險合同成立后，投保人可隨時書面申請解除合同，本公司亦可提前15天發出通知解除保險合同。對保險合同生效期間的保險費，前者本公司按短期費率計收，后者按日計收。

第二十條被保險人和本公司發生爭議不能達成協議時，可向仲裁機關申請仲裁或向法院提起訴訟。