第一篇：《文明的沖突和世界秩序的重建》讀后感

《文明的沖突和世界秩序的重建》讀后感 塞繆爾·亨廷頓的《文明的沖突和世界秩序的重建》在讀書界引起一陣騷動。作者認為，冷戰后，世界格局的決定因素表現為七大或八大文明，即中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明，還有可能存在的非洲文明。冷戰后的世界，沖突的基本根源不再是意識形態，而是文化方面的差異，主宰全球的將是“文明的沖突”。本書所持觀點公允與否，在學術界大有爭論。但書中對現今世界各種文明的深入研究和剖析對讀者會有重大參考價值。他在書中譏諷了美國自1917年以來外交政策一以貫之的普世主義野心和論調。他覺得一戰時所謂建立“民主”的世界，二戰時所謂建立“自由”的世界都是沒希望的。因為，西方人堅信的西方文化普世論存在著三個問題：其一，它是虛假的；其二，它是不道德的；其三，它是危險的。之所以說西方文化普世論是虛假的，是因為其它文明也有自己的理想和觀念；之所以說它是不道德的，是因為“普世論的必然邏輯結果是帝國主義”；之所以說它是危險的，是因為它“可能導致文明際大戰”。亨廷頓認為，代替西方文化普世論的，應該是一種正在形成的力量，這種力量要求不同文明相互適應。無論我們喜歡與否，他認為這種相互適應已然存在。作者在引論中開宗明義的提出本書的中心論點：文明認同形成了冷戰后世界上的結合、分裂和沖突模式。這一命題的五個推論構成了本書的五個部分。他們覺得中國在許多方面威脅到他們的國家：第一，中國連年來不斷在增加軍事開支的預算，大力發展先進武器裝備，這是一種軍事上擴張，已經明顯的打破了地區軍事力量的平衡。第二，中國近些年來經濟上突飛猛進的發展，是一種掠奪資源性質的發展模式，是對世界上的資源進行掠奪性的開發，這必定損害其他國家的利益；此外，中國龐大的人口數量，要是趕上了美國等發達國家消費水平，這顯然是地球一種毀滅性的威脅。總之，西方國家所宣揚的“中國威脅論”主要是從軍事和經濟方面強調得比較多，當然也有一部分人士從文化方面說起的，但是這只是少數，并不成氣候。

“在正在來臨的時代，文明的沖突是對世界和平的最大威脅，而建立在多文明基礎上的國際秩序是防止世界大戰的最可靠保障。”我認為這是亨廷頓先生在這本書中最經典的一句話，它很好的向讀者提示出了這本書的核心觀點：文明的不同與沖突將是未來世界各個國家之間各沖突的最主要因素，也是根本的原因，而建設和平穩定的國際秩序將取決于世界各主要文明之間關系和相互作用與協調。我認為文明對于世界秩序確實具有巨大的力量和影響。因為文明所蘊藏的力量和對世界影響是自古至今就一直存在的。亨廷頓所提出的文明沖突論，為解釋冷戰后的國際世界提供了具有強大說服力的新范式，這種新范式就是文明的范式。他在這本書中提出了一個鮮明的觀點：冷戰后的世界將以“文明”劃線，文明認同形成了冷戰后世界上的結合、分裂和沖突模式。一方面，亨廷頓對自己提出的文明的范式相當自信，他認為這一范式為理解２０世紀結束之際世界正在發生的事情，提供了一個相對簡單但又不過于簡單的地圖。范式應該能夠導出預測，對范式有效性的檢驗可以通過對不同范式導出的預測的準確性加以對比來進行。他認為文明的范式能比其他范式更加準確的預測冷戰后國際事態的重大發展。另一方面，他也承認，任何范式都不可能永遠有效。早晚有一天，文明的范式必將像冷戰的范式一樣被新范式取代。本書雖然邏輯上存在一些自我矛盾之處，例如亨廷頓一方面非常客觀，敢于承認了西方文明是不是普世文明，并走向衰落；另一方面，出于對本文明的捍衛，主觀的提出通過一切辦法遏制敵對文明；可以說，救世與愛國之心是真實的，是否價值中立，與此相比便無足輕重了。勿庸質疑，亨廷頓所提出的文明沖突論，為解釋冷戰后的國際世界提供了具有強大說服力的新范式。

但是，這本書也受到很多的批判。第一，亨廷頓的歷史觀是西方中心論。第二，“文明的沖突”這一概念模糊簡單片面。第三，亨廷頓低估了民族國家的生命力和影響力。第四，亨廷頓強調文明之間的隔閡與潛在的沖突，卻低估了文化之交流合作甚至融合的可能。即便如此，必須承認的是，以上批評都有一定程度的道理，亨廷頓的學說還是給我們提供了許多有價值的內容。而目前看來，民族國家仍是國際舞臺上的主角，即使在高度一體化的西方，民族國家也遠沒有消亡。國家利益依然是各國在國際上行為的基礎和準則。而美國霸權主義就是其國家利益至上的集中表現。在相當長的時間之內，文明的范式依然無法替代民族國家的性地位。

作為西方的精英，亨廷頓對中國崛起的關注意在警醒西方人注意西方權力的日益衰落和新崛起的大國對西方利益的挑戰。亨廷頓對中國崛起進行了一些客觀、理性的分析，但他給出的結論有失偏頗。無論如何，有一句話永遠是對的，“建立在多文明基礎上的國際秩序是防止世界大戰的最可靠保障”。

對于西方化與現代化，作者作了區分，提出西方之為西方的核心價值包括：古典遺產，天主教和新教，歐洲語言，精神權威和世俗權威的分離，法治，社會多元主義，代議機構，個人主義等，這些因素的結合是西方獨有的；而現代化包括工業化、城市化，以及識字率、教育水平、富裕程度、社會動員程度的提高和更復雜的、更多樣化的職業結構。西方文明第一個實現了現代化，因此西方首先獲得了具有現代化的文化。“當其他社會獲得類似的教育、工作、財富和階級結構的模式時，這一現代西方文化將成為世界的普遍文化。”

第二篇：《文明的沖突與世界秩序的重建》讀后感

國際政治學名著導讀 專業：政治學與行政學 班級：政治131 姓名：饒乃進

學號：1303010178 指導教師：王勇

2016年7月25日

《文明的沖突與世界秩序的重建》讀后感

一位在數數十年前就預言中國必會發展強大的學界泰斗，一位以國際政治研究而聞名的西方奇人，他就是美國國際政治學家亨廷頓。他的一生有很多驚世的著作問世，發展中國家的政治秩序問題，文明沖突的問題，為后人理解政治和政治實踐提供了獨特的視角，在人類文明的進程中可謂功不可沒。這次我有幸翻閱其《文明的沖突與世界秩序的重建》，又一次領略了大家的風采，讓我受益匪淺。

“文明沖突論”在普通知識分子的層面中影響更大，這是因為這個邏輯和觀點并不深奧艱晦。簡單來說就是，亨廷頓認為，未來世界的國際沖突的根源將主要是文化的而不是意識形態的和經濟的，全球政治的主要沖突將在不同文明的國家和集團之間進行，文明的沖突將主宰全球的政治生活。他同時認為，文明間的斷裂帶將成為未來的主要戰線，國際政治的核心部分將是西方文明和非西方文明及非西方文明之間的相互作用。亨廷頓明確指出，文明沖突是未來世界和平的最大威脅，而建立在文明基礎上的世界秩序才是避免世界戰爭的最有效的保證。

“文明沖突論”還有一個重要的觀點，那就是亨廷頓認為，當前全球政治格局正在以文化和文明為界限重新形成，并呈現出多種復雜的趨勢，不同的文明之間更可能是競爭性地共處，比方說冷戰VS冷和平，而種族沖突將會普遍存在。他強調，文化之間或文明之間的沖突，主要是目前世界七種文明的沖突（亨氏認為在美蘇冷戰結束后，國際關系框架由中華儒家文明、基督教文明、東正教文明、印度文明、日本文明、伊斯蘭文明和拉美文明/非洲文明組成），這其中伊斯蘭文明和儒家文明最可能對西方文明進行威脅。他甚至提出了一系列如何應對這兩種文明可能引發的“沖突”的方法。

聽起來橫貫了軍事主義的味道。有這種感覺并不奇怪，亨廷頓剛剛在學術界嶄露頭角的時候，其第一本書《士兵與國家》就引發了激烈的爭議，當時有不少批評家指責這本書有濃烈的軍國主義色彩，讓人聯想起墨索里尼的“信仰、服從、戰斗”的口號。上世紀六十年代，哈佛大學一些學生更是在亨廷頓的寓所門口涂上了“戰爭罪犯居住于此”的標語，更導致他被哈佛開除，轉道哥倫比亞。

但是我始終覺得，看“文明沖突論”，首先應該繞過自身的“中華文明”的身份背景--當然我贊成我們的出發點可以從中國人的角度入手，但先以西方人的思維方式解讀“文明沖突論”，則更有利于我們了解亨廷頓的核心主張。

分解亨廷頓其人，在政治思想上，他的兩面性備受關注，美國人用一個精辟的語匯加以形容：“心屬于自由主義，頭腦卻屬于保守主義”。亨廷頓有“美國右翼政治思想家”之稱，但他又是民主黨的終身黨員。這很有意思。

在亨廷頓的早期著述中，曾詳細闡釋了自由主義和保守主義的定義。他認為自由主義是一種宣揚個人主義、自由市場、法治的意識形態，而古典保守主義則并沒有一種明確的主張，它是一種維護自由制度生存的理性。“真正的保守主義在于維護已經存在的東西，而不應到國外四處討伐或在國內引發激變。”

亨廷頓說，“美國的政治智慧不是從我們的觀念，而是從我們的制度中體現出來的。最需要的不是創造更多的自由制度，而是成功地保護起那些已經存在的制度。”其實“制度化”在西方世界哲學和政治領域根深蒂固，美國人拍攝《肖申克的救贖》，之所以喚起廣泛共鳴，其基于“體制化”的宿命性闡釋才是最最切中命脈的，否則這個故事在《基督山伯爵》原著面前根本一文不值。

亨廷頓將儒家文化列為未來文明沖突中最需要警惕的文明，并認為中國文明將對世界構成挑戰。在他的層面，這種觀點無可否非。其實這就是人們一直所說的立場問題，也是我開頭提到的，應該繞過自身的“中華文明”的身份背景去解讀這個觀點--中國的形形色色的“美國專家”的存在價值，不在于告訴中國人民，有他們這些人正在和美帝國主義抗衡著，日復一日在做著口舌之爭，并告訴美國佬們，誰才更古老悠久，誰的標準才是真正的價值標準？ 在我個人看來，認為“隨著當前中華傳統文明的逐步回歸，因為時代背景而造成的中華傳統文明的斷層必將逐漸逾合”的觀點是過于樂觀的，因為歷史總在進行，時代賦予一個民族的東西，你永遠不知道是好的，還是不好的，當下是好的，歷史也許會定義其為不好。因此用宿命論對待民族問題，或多或少是一種不負責任的歷史態度。

美國人其實特別矛盾，他們的民眾意識里的自由主義傳統根深蒂固，因此大多數美國人對國際事務中的權力政治深惡痛絕。但是美國政府在二戰之后，又常以世界警察自居。亨廷頓拋出這個觀點，很大程度上是為了解決這一矛盾。在他看來，“美國的民族主義是一種理想主義的民族主義，它不是通過宣稱美國人民比其他人民更偉大來證明自己，而是通過宣稱美國的理想比其他理想更偉大來證明自己。”一句話說明了全部。

矛盾因此而來，在涉及保衛美國的核心國家利益的情況下，美國的對外政策一定會受到和平主義的有力制約，而在涉及保衛人權的情況下又會出現一種貿然使用武力的傾向。結果就是號稱自由主義者的美國人，今天要求國會消減軍費，明天又要求他們出兵武力打擊他國。

亨廷頓將美國的自由主義有僭越之勢的危險看得透徹清晰，于是他想盡辦法，希望實現美國的自由社會和政府軍方之間的微妙平衡，歸結起來也無非“美國立場”四字而已。這個才是最實質的問題。然而和世界上的大多數一流學者一樣，政治立場的制約被無限放大，其鼓吹的自由主義之核心只不過是空中樓閣。

“什么是自由主義，自由主義的核心價值在于個人主義。個人主義是什么，個人主義強調的是個人的理性和尊嚴。”但是在任何一個社會體系中，所謂人性的至高化都是烏托邦式的托詞，亨廷頓的偉大之處在于跳出了學者的理想狀態，將所有的論述核心放在一個論點上，即“文明沖突是未來國際沖突的根源。但同時，建立在文明基礎上的世界秩序才是最可靠的。”

人類思想往往就是這么脆弱而不靠譜，包括美國人在內的世界學者批評了亨廷頓十年，然而在9?11發生以后，這其中的大多數人又一邊倒地轉而重新審視他的理論，無數的新聞記者圍攏到亨廷頓的身邊，他們的內心依然覺得這位老教授的觀點無法在世界領域站穩腳跟，但他們開始相信亨廷頓的前瞻性、敏銳眼光和嚴密無縫的邏輯。并轉而相信文明沖突的主導型。

亨廷頓卻在此時說，他依然堅持他的“文明沖突論”，但是他強調，9?11不屬于這個范疇--輿論馬上又是一片嘩然。但是我恰恰最看重這一點，這是亨廷頓身上最為可貴的品質，在我看來這不是中國人的思維意識中“得了便宜賣乖”，而是一種真正的科學嚴謹性。

盡管大師過世已近十年，但他的思想仍在世界各地放光芒，正如他所說 “如果一個學者沒有什么新東西的話，他就應該保持沉默。對真理的探求與學術爭論是一回事。”--我堅信，相對于“文明沖突論”，這才是這位可敬的老者留給世人更重要的東西。

第三篇：文明的沖突與世界秩序的重建 讀后感

文明的沖突與世界秩序的重建

蔡淋芬0851901

3摘要：冷戰之后，人們開始尋找一種新的意識形態或者某種能為絕大多數人所認可的共同體，很多政治家和學者立足于政治體系和經濟制度的研究，然而塞繆爾亨廷頓卻另辟蹊徑，從文化的角度去建構一個世界政治的思維框架，從文化的角度解讀了國界關系。在把握了整本書的基本框架的基礎上，我對作者的觀點有許多自己的理解和看法，以及在此基礎上的對作者寫作目的的剖析。

關鍵詞：基本框架 理解和觀點 剖析

剛開始拿到此書很迷茫，里面全部都是數學中的多元變化，文化、國別、地域差別、語言差別等等的各種變化，根本讀不懂，總覺得無從下手。沒有一個明確的思路幫我完成閱讀，我很難找到一個自己可以立足的基點，更沒有辦法下筆了。多讀兩次之后，我從總體上對本書有了一個籠統的的把握，但對其內容也有一些質疑。他提出了很多精辟的觀點，對冷戰后的世界格局的解讀起到了轟動世界的效果。此書之所以能一鳴驚人，其最主要的原因就是他從一個常人不會選擇的角度下手談論世界格局的變化。例如“隨著冷戰的結束意識形態不在重要，各國開始發展新的對抗和協調模式??文明的沖突模式喚起了人們對文化因素的注意”，又如“文明的沖突是對世界和平的最大威脅，建立在文明之上的國際秩序是防止世界大戰的最可靠保障”等。

一、對本書基本框架的把握和觀點分析

首先從整體上講，作者從西方文明寫到了東方文明，從中世紀文明、華夏文明寫到冷戰結束后的文明以及對未來文明的預測，采用縱橫結合的方式將文明對整個世界局勢的影響剖析得非常精湛。通過用對比的手法將每一地域的文明特點表現的淋漓盡致，用議論的方式論述文化對政治和經濟等領域的影響，并從此得出結論及：“文明的沖突是對世界和平的最大威脅，建立在文明之上的國際秩序是防止世界大戰的最可靠保障”。也就是說世界要和平，國際要穩定，只有建立在被世界認同的文明基礎之上的秩序才是可靠的的，才能起到作用的。其次，在作者定好文明維護國際秩序的基調之后，開始以時間為軸，以地域為半徑畫起各 1

文明范圍來，對各種文明的歷史、現狀和前傾進行了特點性分析。也對一些基本的范疇進行的論述，例如文明的概念、普世文明的問題、權利和文化之間的關系、文明之間軍事的轉移、文明的政治界和中國對自身文化的伸張所導致的沖突等等。最后，作者對國際的發展趨勢做了自己的預測。貫穿了這些內容，作者將整個內容分為四大部分，下面將談談我對這四大部分的邏輯分析和內容的理解。

（一）“一個多文明的世界”

第一部分這個題目主要是借助世界發展的多極化趨勢而得來的，在多極化發展趨勢的主導下，世界的文明發展也成了多極化趨勢，即亨廷頓口中的多文明世界，這些文明主要包括西方文明、中華文明、印度文明、日本文明、伊斯蘭文明、東正教文明和拉丁美洲文明以及可能的非洲文明，這些文明的形成意味著國際局勢中交往的主體不是以民族組成的國家，而是以文化組成的各種“文化體”，即亨廷頓所說的核心國家。在第一章中，作者站在時代的高度從世界政治的角度談了文明的多元性，并對不同世界的文明進行了對比分析。亨廷頓說“人類的歷史是文明的歷史”，第二章中他從歷史發展的角度談了文明的多元性，即歷史上的文明和今天的文明，以及這些文明的性質和文明之間的聯系。在最后一章中他主要談及了普世文明的含義、來源以及它的現代化和西方化等等。

通過對第一部分的閱讀，我對作者的一些觀點提出了質疑。亨廷頓指出“在冷戰后的世界中，人民之間最重要的區別不是意識形態的、政治的、活經濟的而是文化的區別”這一觀點太絕對化了，他之所以這么說是在為自己理論的不足作辯護，可反而是越描越會。我們區別不同人民的一般標志是什么？我想大家都不迷糊，那就是國別，那就是政治。比如幾個來自不同國家的幾個人作自我介紹，肯定會說我是中國人、德國人、英國人或者法國人等等，我想大家不會都一直介紹說我是地球人、我是亞洲人吧？德國人、法國人和英國人不會介紹說我是歐洲人吧？因為他們要把自己和別人區別開來，但是他們具有同樣的歐洲文化大背景，但是他們說出的卻是國別、民族、政治。我們更清楚的知道影響世界政治發展的主要因素有五個：

1.國家利益和國家實力。國家利益主要包括經濟的發展，政治的保障，和基本的生存安全，而國家實力指有形物之理和無形精神力，也就是我們通常所說的綜合國力，有實力才有發言權，弱國無外交。

2.經濟因素。一個國家的經濟實力直接決定這個國家的政治發展水平，對政治的影響其基礎性和決定性的作用。

3.科技因素。雄厚的科技實力是一個國家政治發展，穩立于世界之林的技術保障。

4.國際法。國際公法通過各種公約、跳躍、國際法庭去影響世界政治的發展，而國際私法主要通過準距法發揮其調節作用。

5.其他因素。例如軍事因素、文化因素、宗教因素等等。

文化因素對世界政治的發展有著重要作用，但是絕對不是主導作用，因為他不是世界政治發展過程中的主要矛盾，主要矛盾是經濟矛盾，即生產力和生產關系之間的矛盾，因此文明不可能是影響國際格局的主導因素，現在不是，以后也不會是。結盟、合作或者其他表現方式的協作都是建立在共同利益之上的，沒有一個共同的目標，任何一個個體也不會和其他的個體融合到一起，更別說什么合作、結盟了。

“人們不僅適用政治來促進他們的利益，而且還用它來界定自己的認同。我們只有在了解我們不是誰、并常常只有在了解我們反對誰是，才了解我們是誰”。政治表達的是一種認同，文化表達的也是一種認同，我們要認識、了解自己就必須了解別人，才能真正認識自己，沒有別人的存在，自己的存在也沒有任何意義。我們要支持什么，認同什么就必須了解別人支持的是什么，才能確立起自己支持的對象，任何有都是建立在無的基礎之上的，沒有了“不是”也就無所謂“是”了。“西方是而且在未來的若干年里仍將是最強大的文明。”亨廷頓是在號召全人們做抉擇，即選擇一個他們認同的文明，其實質是選擇一種政治意識形態，認識它、了解它并支持它，進而反對與其不同的文明、和民族，他用文化為幌子，企圖找到更過反華的“盟友”，繼續他們的“中國威脅論”。他的這本書在很大意義上來講是對他認同的文明進行宣傳，對其他正在尋找核心國家文明為依靠的文明進行示威，如果你選錯了文明、跟錯了隊伍，你的文明終將沒落，你的民族終將面臨災難。

“文化的共性和差異影響了國家的利益、對抗和聯合”，按這句話的邏輯就是具有相同文化的就會有共同的國家利益，活或者結盟什么的，那么具有深厚歷史淵源的中、日、韓是否該結盟呢？可是事實上并非如此，我中和日本韓國的國

際關系并不理想，這是我們沒有文化共享嗎？當然不是，而是我們的利益取向不一致。

（二）“變動中的個文明力量對比”

任何事物都是處在運動變化發展的過程中的，文明也不例外，亨廷頓認為世界上的幾大文明力量實在不斷變化的，例如西方文明成衰落趨勢，而東方文明卻成蓬勃發展之勢。第五章和第六章就主要講一些文化的興起和衰落的過程以及原因分析，例如經濟發展的影響，人口增加的影響等等。這些因素又慢慢的為文明于文明之間和文明內部之間的矛盾埋下伏筆。

（三）“正在形成的文明秩序”

這一部分中作者主要講舊的以經濟、政治為基礎的聯盟關系正在瓦解，并將被以文化為基礎的正在形成的新的世界秩序所取代。他認為歷史上很多國家因為有共同的政治目的和認可而組合在一起，進行經濟、軍事和科技等方面的合作，實現各自的利益企圖。但隨著經濟全球化的不斷發展和現代化步伐的不斷提速，以共同目的為紐帶建立起來的聯盟已經不再像以前那么穩固了，各種聯盟內部出現了矛盾，聯盟與聯盟之間也出現了矛盾，并且這種矛盾因為不能調和而激化，最后以重組結束了聯盟的生命。慢慢的，一超多強局面取代了了兩極格局，各種聯盟實現重組以適應新的國際環境，在這個過程中，很多老牌強國做到了屹立不倒，很多新興強國也毅然聳立在國際舞臺中央，成為影響國際新秩序的核心國家或某個核心文化圈，比如俄羅斯和其近鄰，中華及其共榮圈等。

這部分里講到了文化與經濟合作，“單一文明組織比多文明組織做的事更多，也更成功，無論是政治和安全組織還是經濟組織莫不是如此”，亨廷頓認為單一文化促進經濟、政治、安全??如果文明甲乙丙丁要進行合作，就得尋求一種共同認可的文明來減少進行復雜合作的困難和障礙，以這個共同的文明來作為他們經濟合作的紐帶，這豈不是很低效？或許甲乙丙丁根本就不用找共同的文明，而堅持以共同的政治和經濟利益為平臺就可以進行高效的合作。何必要去強調、強化這樣一個共同文明呢？為什么要這樣做呢？作者背后想要表達的僅僅是讓這些企圖找到合作伙伴的文明去尋找共同文明嗎？誰又最有可能成為這個共同文明呢？作為當代大學生，我想我們心里應該有自己正確的認識，那就是提防美國所采取的任何有可能的反華行動。

任何兩個居住在世界上的看似沒有任何聯系的國家，如果他們想有共同的國家利益，就有了合作的可能，文明是隨時可以為這兩個國家服務的，他們可以追根溯源、生拉硬扯的將兩國用文明聯系在一起。這跟一句古話非常相似“欲加之罪，何患無辭”，想要為合作或者是自己的某種行為找一個合理的借口，文明往往是一個絕佳的幌子，但這個幌子永遠不可能代替國家經濟、政治利益而站在國際局勢的首位，文明對于解決各種沖突和國際關系的調節作用往往如道德對于法律的強硬而在很多時候顯得無能為力。

（四）“文明的沖突”

這部分作者主要講了幾大文明之間的沖突和文明內部之間的沖突，例如西方文明和非西方文明之間的沖突，以邊界沖突為典型的伊斯蘭文明內部的沖突等等；以多文化為特點的政治局勢；從過度戰爭到斷層線戰勝，例如阿富汗戰爭和海灣戰爭等。

從邏輯排序上講，我覺得第三部分和第二四部分應該調換位置。一個新的秩序的確立（第三部分）是因為有舊秩序的消失，而這時出現的則是各種文明之間的變化和發展，最后經過歷史的篩選剩下具有頑強生命力的文明，進而組建新的秩序，當這個新秩序組建好之后，新的矛盾不斷產生，各種文化力量不斷變動，形成新的沖突（第四部分），進而達到一個新的平衡狀態。所以從事物發展的先后順序來講，應該對這兩部分進行調整。

（五）“文明的未來”

這部分主要講亨廷頓根據自己分析的文明發展的規律和趨勢對將來世界文明的走勢做的預測，例如西方的復興、世界之中的西方等。

二、以事實解析亨廷頓的文明沖突理論

最近國際上發生太多“民主、人權”的事，讓我更加看清了亨廷頓的理論本質，我覺得這本書應該換成實質性的名字——利益的沖突與世界秩序的重建。

持續兩個月的利比亞戰亂狀態就是利益沖突的真實寫照，前面我也提到了影響世界政治因素很多，占最主要地位的是國家利益和國家實力。我覺得利比亞之所以會遭受多國轟炸的境地主要有以下原因：

1.國家實力不夠。利比亞的綜合國力還沒有達到可以和西方各強國抗衡，甚至是周旋的高度。

2.和西方很多國家發生了利益沖突。主要體現的是資源匱乏的今天人們對生存資源的一種“民主”搶奪。

3.文明幌子迷糊了利比亞人民的眼睛。所謂的以共同文明建立起來的北約只是在追求本國“人權“，或許在他們的意識里，利比亞人民不是人。

4.國際法的無奈。維護國際秩序的國際組織和國際法在利益沖突面前是形同虛設，尤其是在英法美這樣的大國面前，此時的國際法只是在為這些“民主國家”的丑惡行為拖延時間。不難看出以文明為基礎所構建的國際局勢只資產階級進行剝削、掠奪的美麗外衣而已。

5.霸權主義、強權政治本質的流露。在以追求人權、民主、和平為文明幌子的背后流露出來的是強權、霸權的丑惡嘴臉，利比亞是他們獲取自身利益的犧牲品。

作為利比亞的殖民國意大利，起初對英法美轟炸利比亞是不反對的，甚至參加到該行列當中，因為他也想分得一杯羹，從中獲取利益，曾經有的殖民文化在此時消失殆盡，國家利益、政治經濟利益首當其沖。可是當一批批利比亞難民流入意大利時，意大利開始動搖了，這不是文明覺醒了，這仍然是利益在作祟，因為難民的大量涌入會給意大利帶去更大的不可估計的影響和威脅等等，這一切說明了什么？

利比亞的戰火蔓延到了敘利亞，深陷戰爭泥潭確久久未能實現目的的西歐各國開始轉戰敘利亞，打著文明和平的旗號大張旗鼓的去推行他們的“民主、和平”，無論多么優雅的文明幌子都掩蓋不住他們搶奪利益的丑陋嘴臉。利益決定他們掠奪資源和“推廣民主”的方向，文明只是隱藏在他們前方的燈塔，只有他們才能看見，被“民主”的人民在“被民主”之前所看到的、聽到的全都是民主。

哪里有他們想要的利益，哪里就會有“民主和文明”。

突然想起一句話“理解一個人的東西，你就要站在他的立場上去讀他，用他的思維方式去思考，那么他說的都是合理的。”可是當我們為其合理性論證時，我們可曾想過我們的真正立場？國家的利益，民族的興亡。

總之，就學術上來講，我覺得這本書達到了很高的高度，高到我很難看懂。但是就內容來講，我覺得是一種意識形態的隱形宣傳和滲透，我們應該保持客觀、科學的態度來對待這本書。

第四篇：《文明的沖突與世界秩序的重建》讀后感

浙江工業大學 孫先輝

我眼中的南海危機

——讀《文明的沖突與世界秩序的重建》有感據亨廷頓書中所言：在冷戰后的世界中，國家日益根據文明來確定自己的利益。它們同具有與自己相似或共同文化的國家合作或結盟，并常常同具有不同文化的國家發生沖突。

自蘇聯解體以來，美國成為世界上唯一的超級大國，伴隨著自身實力的下降以及眾多潛在競爭對手實力的增長，美國全球部署戰略受到越來越多的挑戰。近來美軍撤出伊拉克以及“重返亞太”口號的提出，其策略實質是美國對1993年提出的東亞政策的三大支柱的再次強化，遏制中國發展。

仔細考量冷戰后的國際秩序，不難發現山姆大叔為何把更多的注意力投向亞太地區。從經濟秩序而言，歐盟貨幣一體化雖已形成，但伴隨近年來國際金融危機影響，歐元區國家的經濟實力，特別是經濟實力弱小的國家受到的沖擊尤為嚴重，諸如希臘等國家甚至一度走向了破產的邊緣。作為歐元區的核心國家德法發揮的提振作用也十分有限。總體而言，歐元是最有可能對美元世界貨幣的地位進行挑戰的貨幣，但不幸的是整個歐元區的協調機制以及每個國家的小算盤嚴重影響了歐元與美元相抗衡的能力。俄羅斯是蘇聯解體后最大的財產繼承者，但是由于90年代經濟改革的失誤，俄羅斯的經濟實力較前蘇聯有了很大程度的削弱。雖然在普京擔任總統期間國家的實力有所恢復，但其嚴重依賴能源發展的經濟模式受外部影響較大，整體的經濟實力仍十分有限。日本自上世紀80年代簽署“廣場協議”后，經濟就沒有什么大的起色，一直處于停滯狀態。期間日本首相走馬燈似的不停輪換，但日本經濟似乎還在迷失當中持續。即使現在也有諸如：印度、巴西、南非等國家經濟實力不斷增長，但在可預見的將來對美國的沖擊程度有限。而中國自改革開放以來，經濟一直保持著高速的增長，而今已然坐上了世界經濟的第二把交椅。雖然經濟規模與美國相比仍有很大的差距，但這足以使山姆大叔芒刺在背，欲先除之而后快。特別是作為儒文化圈的核心國家，不僅意識形態、社會制度與西方國家有著巨大的差異，而且文明起源、文化方面有著顯著的不同。據亨氏所言，主宰全球的將是“文明的沖突”。縱然不論其觀點公允與否，文明的不同確實是引起國家間沖突的誘因之一，但個人認為決定國與國之間遠近親疏的關鍵因素最終都要歸因于“利益”二字上來。任何的國家角色都可以轉變，只不過就看付出的代價是否值得去背叛罷了。

從世界政治秩序來看，當下世界政治的內核是以聯合國五大常任理事國為核心再輔之以德國、日本等區域性大國組成了世界政治權利的中心。而其中，美國的盟友又占去其中的大部。雖然西方文明內部也有著或大或小的矛盾，但當出現影響西方世界的關鍵性事件時，幾個國家總能互相妥協，達成較為一致性的意見。而從中國以往在世界政治舞臺所扮演的角色來看，尚不足以對西方的政治格局施加大的影響。中國現今實力也決定了中國對外政策的走向是亦步亦趨的，不可能有大的動作。最近中國宣傳了自己的六大“核心利益”其實質是基于對外部威脅的一種隱形情緒表達。中國要想獲得更大的政治話語權還需要有很長的路要走。雖然美國現在也面臨著經濟不景氣、阿富汗等諸多棘手問題，但遏制中國的企圖一刻也沒有放松。中國是美國最大的債權國，美國想通過貨幣手段打壓中國的想法絕不明智。臺海局勢而今較為緩和，這張牌所起效用有限。而人權、西藏等問題在某一時間點或許能夠對中國有著較為嚴重的沖擊，但基于整個中美關系 1

浙江工業大學 孫先輝的時間段而言，這兩張牌定然不是主流。因此，南海問題成為美國遏制中國崛起所慣用的一張牌。

南海是中國大陸瀕臨的四大邊緣海之一，位于中國南部方向，曰：南海。眾所周知，先前南海局勢有種劍拔弩張的感覺。中國漁政船切斷了越南石油探測船的電纜、越南扣押中國南海捕魚漁民、菲律賓引進美國二手巡邏艇等一系列事件不斷上演，南海面臨著危機。

上世紀70年代南海勘探出蘊藏量巨大的石油礦藏，因此南海也就擁有了“第二個波斯灣“的美譽。而后南海問題才漸漸暴露出來。先前各國對中國擁有的島礁海域并沒有過多的異議，但當此海域發現石油之后，眾多東南亞國家不愿意放棄嘴邊的肥肉，紛紛對南海提出了主權要求。但由于當時中國特殊的歷史背景以及海洋策略的缺陷，導致了南海紛紛被地區各國所瓜分。截至目前，南海海域所開采出的油井，沒有一口屬于中國，越南通過開采南海地區的石油獲得了超過250億美元的石油收益。并通過與西方石油公司合作，讓更多的利益相關方參與進來，南海問題愈加難以解決。

就南海問題相關方（臺灣除外）而言，海軍實力與中國海軍實力全然不在同一水平上，中國忌憚的是其背后美國強大的海軍實力。美國擁有十一艘核動力航母，而中國首艘航母才下水試航不久，且為常規動力，各項配套武器系統均與美方有著巨大的差距。就算今后各項武器系統成型，組建成中國的航母戰斗群，其象征意義也遠大于其實質所起的效用。南海其他國家深知中國的崛起需要時間，因此，對中國提出的“擱置爭議，共同開發”建議也是充耳不聞，中國的海洋權益面臨著嚴重威脅。而對中國自身而言，南海問題不能永久擱置下去，但就目前的實力而言，中國采取的各項行動也必須限制在不引發武裝沖突的限度以內。南海危機依舊會持續下去，南海的前景不甚明朗。

（注：此文不對其他大國如：俄羅斯、日本參與南海問題進行論述）

第五篇：《文明的沖突與世界秩序的重建》讀后感

文明決定論？NO！

——《文明的沖突與世界秩序的重建》讀后感

《文明的沖突與世界秩序的重建》①，【美】塞繆爾·亨廷頓著，周琪、劉緋、張立平、王圓譯，新華出版社，1998年3月第一版

“世界太復雜，以致不能簡單地在經濟上把它劃分為南方和北方，或在文化上把它劃分為東方和西方。”②反復品讀成書于20世紀90年代中期的《文明的沖突與世界秩序的重建》（以下簡稱《文明》），發現作者提供了大量客觀現實的論據，在邏輯思維不清的論證過程中，企圖推廣其所謂“文明決定論”這一似是而非的學術觀點。書中不乏可供參考與借鑒的學術觀點，但在根本結論上存在著重大謬誤和局限。事實上經過將近20年的實踐檢驗，已經證實該著作的相關結論不甚正確甚至“南轅北轍”。下面結合個人對當代世界秩序的理解，談一談自己對該書論述的學術觀點和根本結論的主觀感受。需要強調的是，此讀后感并非質疑作者的學術水平和否定該書的學術價值。該書能夠被翻譯成22種語言、流行于世界各主要國家和地區、激發起無數學者爭鳴與探討，充分說明了作者的學術研究能力和著作的學術研究水平。學術研究并非學術觀點完全正確、根本結論符合事實才具有意義和價值，只要能夠激發學術爭鳴與探討便擁有了學術“生命力”，便擁有了學術意義和價值，值得后輩學人尊敬和仰視。批判絕不是對亨氏的褻瀆，僅僅是學術上的思考而已。

① 英文原名為The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order。

摘自《文明的沖突與世界秩序的重建》“世界政治的新時代”章節，第14頁。②

（一）否定了西方傳統文明中的“普世主義”①

塞繆爾·亨廷頓評判了美國自1917年以來外交政策一以貫之的普世主義②野心和論調。他覺得一戰時所謂建立“民主”的世界，二戰時所謂建立“自由”的世界都是沒希望的。西方人堅信的西方文化普世論是虛假的、不道德的、極其危險的。之所以說西方文化普世論是虛假的，是因為其它文明也有自己的理想和觀念③；之所以說它是不道德的，是因為“普世論的必然邏輯結果是帝國主義”④；之所以說它是危險的，是因為它“可能導致文明之間的大戰”⑤。亨氏的觀點和論述，承認當今世界是一個多文明的世界，否定西方傳統文明的“普世主義”，是客觀、公正的，是基于對現實的細致觀察和冷靜思考后的學術成果。

（二）提出維護多文明世界和平的“避免”、“共同調解”、“共同性”三個原則

塞繆爾·亨廷頓在論述西方存在“文明普世論”這“頑疾”后還開出了醫治的“藥單”，即“避免”、“共同調解”、“共同性”三個原則。亨氏建議，“在多文明的世界里，建設性的道路是絕棄普世主義，接受多 ①② 詳見《文明的沖突與世界秩序的重建》“西方、各種文明和全球文明”章節，第358頁至第362頁。

英文名為Universalist。

“非西方人還會毫不猶豫地指出西方的原則與其行為之間的差距。堅持普世主義的代價，就是被指責為偽善、實行雙重 “西方人眼中的普世主義，對非西方來說就是帝國主義。”摘自《文明的沖突與世界秩序的重建》“西方與非西方：文明間 “西方文明在全球的傳播、西方實力的相對削弱和其他文明日益對自身的文化伸張這幾個因素一道，決定了西方與非西③標準和‘例外’原則。”摘自《文明的沖突與世界秩序的重建》“西方與非西方：文明間的問題”章節，第200頁。

④的問題”章節，第200頁。

⑤方之間的關系總體來說是一種困難的關系。這些關系可歸為三類：西方與屬于挑戰者文明的伊斯蘭國家和中國的關系可能會持續緊張，并經常出現嚴重的對抗；與屬于較弱文明（部分地依賴西方）的拉丁美洲和非洲國家的沖突則要輕得多；與俄羅斯、日本和印度的關系介乎上述兩類之間同時具有合作和沖突的因素。”摘自《文明的沖突與世界秩序的重建》“西方與非西方：文明間的問題”章節，第201頁。“最為重要的是，認識到西方對其他文明事務的干預，可能是造成多文明世界中的不穩定和潛在全球沖突的唯一最危險的因素。”摘自《文明的沖突與世界秩序的重建》“西方、各種文明和全球文明”章節，第361頁。

亨氏辯解①：西方學者的思維方式與我國學者完全不同，不能機械地用我國的學術標準來苛求西方學者。盡管邏輯思維方式有著天壤之別，但學者的使命即為通過細致、縝密地學術研究用準確的語言揭示紛雜事務隱藏的規律及規律性，為世人應對實際問題提供“范式”。可以說，亨廷頓堆砌了大量的“論據”，拋出了一系列似是而非的“論點”，當然不排除部分“論點”的科學性和正確性，卻沒有充分、翔實、有序的“論證”。

事實上，文明也好、文化也罷，只是影響世界秩序的一個因素，一個與經濟、軍事、科技等并行的因素，充其量在當今信息時代文明/文化因素的地位和作用較之以往有了提高。亨氏無限地拔高了“文明作為影響世界秩序的因素之一”的地位，鼓吹“文明決定世界秩序的重建”，時而還把經濟、軍事、科技等因素也納入了文明的范疇，這就是亨氏及該著作所要建立的理論體系存在的核心謬誤和本質紕漏。連亨氏自己也承認，“物質的成功帶來文化的伸張；硬權力衍生出軟權力。”②也就是說，經濟等物質基礎是獨立于文化領域之外的事物，只有在經濟、軍事、科技等因素占據優勢或異常強大的基礎上，文化才會對外伸張、拓展。從這一點上說，亨氏在混淆視聽，高估了文明在影響世界秩序重建過程中的作用。如果把“文明”的概念無限擴大化，包括了文化、經濟、軍事、科技、政治等所有因素在內的所謂“廣義概念”，那么這一概念的創建又有何意義呢？原本 ① “亨廷頓把‘文明’定義為‘文化的實體’，在行文中常把文明與文化混用。這倒無悖于通行的概念，1926年張申府先生在《文明與文化》一文中即詳論兩者實無區別，本文亦取此意。”詳見李慎之著：《數量優勢下的恐懼——評亨廷頓第三篇關于文明沖突論的文章》，摘自《文明的沖突與世界秩序的重建》“附錄”章節，第421頁。

② 摘自《文明的沖突與世界秩序的重建》“經濟、人口和挑戰者文明”章節，第110頁。

違反了其宣稱的“文明的沖突”論調，中國與越南同屬“中華文明”的范疇；文中還認為在中國的軍事力量占據優勢時日本將追隨中國并對美開戰①，這更是天方夜譚的主觀臆斷和遐想，中國和日本所屬的“中華文明”和“日本文明”②盡管同源同宗，但兩國之間存在著領土爭端、民族仇恨等核心利益沖突，在21世紀是斷然無法結成同盟的。

從上述幾個例子可以看出，塞繆爾·亨廷頓一直鼓吹和強調的“文明的沖突”理論根本無法解釋當今世界各國間沖突此起彼伏的現實，更不能從世界格局的現狀中找到“文明的沖突”是“重構世界秩序”的決定性因素。試問：印度與巴基斯坦之間是否存在“文明的沖突”呢？中國大陸與臺灣地區之間是否存在“文明的沖突”？朝鮮和韓國之間是否存在“文明的沖突”？非洲大陸上眾多國家的武裝沖突和內部戰爭是否存在“文明的沖突”？難道說這些沖突不足以決定世界秩序么？至少朝鮮半島的局勢左右著整個東北亞的格局，進而影響亞太地區的和平與穩定；至少南亞次大陸的和平維系在印度與巴基斯坦兩國之間；至少……連亨氏自身對于文明與其他因素的關系都混淆不清，“斷層線沖突有時是為控制人民而進行的斗爭，在更多情況下是為了控制領土”③，其認為斷層線沖突是文明沖突的外在表現形式，但又不得不承認沖突的根源還包括控制人民和控制領土。

① “中國在軍事上的得手，日本開始緊張不安地追隨中國，變以前的正式中立立場為親中國的積極中立，隨后又按中國的旨意行事而成為參戰方……美日艦隊在西太平洋展開了零星戰斗……”摘自《文明的沖突與世界秩序的重建》“西方、各種文明和全球文明”章節，第363頁。

② 亨氏認為世界上存在七大或八大文明，即中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明，還有可能存在的非洲文明。詳見《文明的沖突與世界秩序的重建》“歷史上的文明和今天的文明”章節，第29頁至第32頁。

③ “斷層線沖突是屬于不同文明的國家或集團間的社會群體的沖突。斷層線戰爭是發展暴力的沖突。這樣的戰爭可能發生于國家間，非政府集團間，以及國家和非政府集團之間。……斷層線沖突有時是為控制人民而進行的斗爭，在更多情況下是為了控制領土。”摘自《文明的沖突與世界秩序的重建》“從過渡戰爭到斷層線戰爭”章節，第383頁。