第一篇：現代化與西方化——讀《文明的沖突與世界秩序的重建》

現代化與西方化

——讀《文明的沖突與世界秩序的重建》

摘要：

美國學者亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》是其文明沖突論的集大成之作。在國際政治學界占據著重要的地位。本文從其中論述“現代化”與“西方化”的角度入手，試圖在這一方面應用文明沖突論的范式，得到亨氏對于非西方文明的現代化進程的一些觀點，并對其觀點進行客觀評析。

關鍵詞：

文明沖突 現代化 西方化 普世文明 非西方文明

一、引言

以文明為單位劃分世界的方式在西方由來已久，歷史學界里的文明史觀一直可以追溯到啟蒙運動時期。文明史觀以世界歷史上出現過的大約二十來個文明一一研究其發展脈絡和歷史沿革，探究各個文明的共性與個性，是現代歷史流派中十分重要的一種。

亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》顯然是借鑒了這一歷史分析方法的影響，將冷戰后的世界分為了七到八個文明單位作為世界局勢的政治力量進行博弈。這樣一種橫向劃分世界的方式，能夠避免按照眾多國家劃分引起的瑣碎與復雜，又能避免冷戰時期兩分法的粗暴與直接，有著其獨特的優勢。總的來說，亨廷頓文明政治觀所得到的結論就是世界已經逐步脫離了冷戰時期的意識形態對立階段，而進入了以文化差異為沖突根源的歷史階段，未來世界格局建立的重點將是幾大文明之間的博弈。

在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中，亨廷頓分五章來闡述自己的觀點。第一章，亨廷頓用文化（或者說文明，書中兩個概念的實質是一樣的）將世界分成了七到八個主要文明：西方文明、中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、東正教文明、拉丁美洲文明和潛在的尚未崛起的非洲文明。國際關系主體由民族國家過渡到文明集團中的核心國家是因為亨氏認為文明是人的最高文化歸屬，在意識形態逐漸淡化的時代，文化的意義益發突出，因而文明之間，特別是西方文明與非西方文明之間的合作沖突是以后國際秩序的基石。第二章，亨氏詳細敘述了西方文明與非西方文明的實力對比。其總體趨勢是西方世界正在衰落而非西方文明正在重構自身的文化價值，并逐步增長實力。第三章則是“正在形成的文明秩序”，全球政治沿著各大文明的界線開始重組，人們正因為相同的文化背景而形成各自的文化社會，這導致了不同文化之間相交的地帶成為了沖突多發區。第四章是全書的核心內容，超越民族國家的文化社會是政治力量的最終表現形式。文明的沖突從地區的角度體現在不同文明的鄰國或者集團的斷層線上；從全球的角度上體現在不同文明核心國家之間的矛盾上。亨氏同時從歷史淵源、人口數量和政治形式幾點論證了沖突是永久的，和平是暫存的，而國際秩序的維持主要依靠各大文明的核心國家的利益與行動。第五章，也是最后一章是對未來國際政治局勢的判斷。亨氏從美國人的角度要求重新肯定西方文明的價值，應對非西方文明的挑戰。同時他將全球性戰爭的根源歸結于文明及其核心國家實力均勢的變化，由此他將和平的期望寄托于建立以多極文明并存為基礎的國際新秩序。

亨廷頓的“文明沖突理論”是二十世紀末兩極格局瓦解之后最重要的國際關系理論之一。它包含的內容及其廣泛，本文限于篇幅，無法對書中眾多觀點一一進行探討，因而筆者選取了“西方化與現代化”這一角度來進行思考。亨廷頓同樣是從世界歷史的西方化這一角度切

入其核心觀點的，“西方化與現代化”不僅僅是政治意義上的問題，同時也有經濟文化的成分，筆者主要是依據亨氏“文明沖突論”中的一些觀點進行分析，相信會有所裨益。

本文的設計結構是：引言中介紹《文明》一書的主要觀點和選取的角度；正文中首先說明“文明沖突”語境下“西方化”和“現代化”兩個概念的含義，然后是應用亨氏理論論證“普世文明”的不可實現性，最后是依據《文明》介紹亨氏眼中西方文明與非西方文明關系；評論中首先闡述亨氏范式解讀“現代化和西方化”這一命題的理論與實際意義，之后大略提到幾點不足之處，最后對整篇文章進行綜述。

二、正文

1、“西方化”與“現代化”

西方化這一概念其實來自于傳統的白人種族中心觀念。從殖民時期，“白人的責任”就方便西方社會為自己對其他社會進行政治經濟統治做辯護，西方種族中心論者將世界分成了“我們”與“他們”，指出西方世界有義務將外部世界同化。于是其他社會模仿西方的實踐或者體制的行為就被稱為“西方化”。從嚴格的定義上來說，文明沖突論中是不存在“西方化”這一概念的，因為承認多文明共存，不承認世界會歸于單一文明就意味著打破了“我”與“非我”的劃分標準，“西方化”這一典型的西方對非西方的意識形態模式便不復存在了。但是亨廷頓在論述多個文明時，為了駁倒“普世文明論”，他列舉了幾個西方文明的典型特征，分別是：古典遺產、天主教與新教、歐洲語言、精神權威與世俗權威的分離、法治、社會多元主義、代議機構和個人主義。亨廷頓認為這些特征賦予了西方文明特殊性，是西方“之所以為西方，但不是西方之所以為現代”的東西。

“現代化”則應該是另一個層面上比“西方化”更具有普遍意義的概念，其主要關注的是經濟方面的內容，包括工業化與城市化、富裕程度、教育水平、社會動員度、愈來愈細的分工制度等。現代化的擴張無疑屬于兩次工業革命之后西方世界的飛速發展，這一模式使得西方文明在18、19世紀成為了世界的中心，展現了強大的力量，因而幾乎是以摧枯拉朽之勢在全世界蔓延。作為起源地，西方世界率先完成了現代化進程，各個傳統文明在追求與西方一樣的財富、知識、教育水平、社會結構的轉型道路上會逐步將現代文化傳播至世界各地。這一現代西方文化可能是最接近“普世文明”的文化模式了，但是亨廷頓認為，雖然現代文明與傳統文明之間存在涇渭分明的界限，同時由于科技提高了信息的傳播速度以及工業社會不依賴與自然環境的特性，讓現代文明有了更多趨同與西方文明的方面，但是現代文明與西方文明并不具有同質性。其原因在于，西方文明是誕生于現代文明之前的文明形態，其區別于其他文明的特質也是在之前確立的，兩者之間可以說是同胞兄弟，有很多相似之處，但是絕對不能簡單畫等號。

2、普世文明

明確了文明沖突觀語境下的“現代化”與“西方化”的概念之后，我們再回頭看其對應理論——普世主義。這一主義的主要來源三個方面：兩極格局解體之后，一些西方學者，以“歷史終結論”福柯為代表，認為自由民主制度已經在世界范圍內大獲全勝，政治歷史已然被終結；由于電子科技革命，世界范圍內信息、貿易、媒體等交互日益密切；在世界局勢上，目前幾乎所有國家都在推進自己的現代化進程。因而這些學者認為普世文明將成為世界潮流，其后的歷史發展卻證明了這種理論的缺陷：兩極格局塌陷之后，由于宗教、種族、文化因素引起的大小沖突不斷；民族國家間的相互交流并未加深認同感，反而增加了之間分歧的鴻溝；經濟全球化的情形下，世界范圍內的宗教復興；同一文化背景下的人們對自身的價值

認同加強等等情形都有力地駁斥了“單一世界”的觀點。

亨廷頓對普世主義的反駁是顯而易見的。首先，依照他給出的西方文明的特征，現代文明與西方文明并不能相等同，和其他文明形式一樣，西方文明的獨特性并不是現代文明的特點，即使現代文明的許多特質可能都脫胎于西方的性質。在這個意義上，即使有所謂的“普世主義”也一定不是“西方普世主義”。其次，現代文明應該更應該是相對于傳統文明來說的概念，即使在現代文明社會中，所有民族國家都有一定特質，這應該也是相對于傳統文明來說的。在傳統世界里，有一些道德觀念和組織形式相同之處，所以現代社會的趨同不能說明就一定能形成。最后，民族國家對于西方化、現代化的回應方式不一樣，具體分為拒絕主義、基馬爾主義、改良主義，除了全盤接受西方化，徹底掐滅傳統文化的基馬爾主義以外，另外兩種方式都不同程度上對西方化說了“不”，尤其是改良主義，一直都是非西方世界對待西方化的主流態度。既然眾多民族國家保留了自身的文化傳統，就談不上與西方世界具有同質性，更不用說形成單一世界了。

3、反西方化

亨廷頓對于西方化與現代化的論述并未僅僅停留在反對“普世主義”的層面上，他往深處思考得更多。他認為西方文明正在喪失世界的中心地位，非西方文明正在逐漸復興。在復興手段上，其依托的正是現代化。簡單表述就是，在完成現代化的過程中，非西方文明重新進行了自我肯定與審視，并開始有了與西方文明相對峙的勇氣。

《文明》一書以東亞與伊斯蘭世界為例進行了論證，這里僅引用其對東亞的描述。“在二十世紀最后一個二十年里，東亞的崛起成為世界最矚目的事件。”“東亞的經濟發展正改變著亞洲與西方的均勢，具體講是與美國之間的均勢。”“成功的經濟發展給創造出和受益于這一發展的國家帶來了自信和自我伸張。當東亞人在經濟上獲得更大成功時，他們便毫不猶豫地強調自己文化的獨特性，鼓吹他們的價值觀和生活方式優越于西方和其他社會。亞洲社會越來越無視美國的要求和利益，越來越有能力抵制美國或其他西方國家的壓力。”而毫無疑問，掀起反西方化浪潮的東亞社會經濟飛速發展的重要原因就是其正在加速現代化進程。這一點在中華文明的核心國家中國，和日本文明的典型代表日本身上體現得最為明顯，二者在19世紀末曾經選擇過基馬爾主義，但最終都走上了改良主義的道路。經濟實力大漲之后重獲傳統文化的價值肯定，開始對西方文化說“不”。在行文中，亨廷頓甚至流露出“中國將是西方文明最大敵手”的意思，足見他對反西方化潮流忌憚之深。

三、評論

1、理論與實際意義

僅僅就亨廷頓的文明沖突論中對于“現代化與西方化”這一命題的表述來看，它只是文明沖突論中的一個小小方面罷了。完成現代化，各個文明單位才能有足夠的實力成為多極世界的一角，而西方化的存在所彰顯的西方種族中心主義，恰恰就是西方文明與非西方文明有沖突的原因之一。

在理論上，亨廷頓的文明沖突論確實提供了一種分析世界政治形式的范式。相比之于國家主義，它沒有200來個對象需要分析，這大大簡化了分析的難度；相比兩分法，即“西方”與“非西方”相比，它顯得多樣而不粗暴。誠如亨廷頓自己所說：“文明的范式為理解 20 世紀結束之際世界正在發生什么，提出了一個相對簡單但又不過于簡單的地圖。”20世紀末21世紀初的眾多事件也證明“文明沖突論”是對全球政治局勢深刻而有見地的理性分析。在實踐上，亨廷頓為以美國為首的西方文明設計了一條退卻、被動防御的道路，對當今

世界文明斷層線將要發生的沖突做了預言。前美國國務卿基辛格說他“為理解下個世紀全球政治的現實提出了一個極具挑戰性的分析框架”某種程度上也代表了美國官方的一些態度。甚至美國在進行阿富汗反恐戰爭時布什總統脫口而出的“十字軍東征”也成為了文明沖突論的最好佐證。

2、缺陷與謬誤 然而對于文明沖突理論，反對的聲音也并不少。許多學者都提出了新的范式來說明其缺陷，限于篇幅，筆者僅談談兩點不足的地方。

首先是以文明為單位的沖突與文明導致沖突是兩個概念。西方文明推行普世主義在非西方眼中是霸權主義的行徑，這樣引起的沖突固然是以文明為單位的，但是其深層次的原因更多是政治利益與經濟利益在起作用，文明差異并沒有決定沖突，而是國家與國家之間的利益決定他們的沖突。在這一點上，亨氏可能效仿了類似馬克思“經濟決定論”的簡化主義，將文化作為了沖突的中心甚至唯一因素，否定了多種元素對于國際政治的影響，這在筆者看來是有失偏頗的。

再者是文明的差異導致的沖突能否上升為暴力沖突二者之間不存在必然聯系。雖然在西方推行普世主義或者非西方說的霸權主義過程中，各個文明之間有差異、有沖突，但是并不是每一個沖突都會導致戰爭這種解決矛盾的極端方式。舉例來說，即使中國在現代化的過程中已經顯露出多個方面與西方文明的利益沖突，縱然雙方摩擦不斷，但都沒有升級至戰爭的地步。亨氏認為的文明核心國家均勢的互換會導致的戰爭并不具有必然性。

3、綜述

本文從其論述“現代化”與“西方化”的角度入手，以小見大地陳述了一些亨廷頓《文明沖突與世界秩序的重建》中的許多觀點。在對“現代化與西方化”這一命題的分析中，筆者重點引述了文明沖突論的分析模式，對其論點論據進行了剖析。從中可見的是，《文明沖突與世界秩序的重建》的確建立了冷戰后世界形勢的一種有效的分析模式，它對于我們分析當今國際形勢、預測未來趨勢都有相當大的借鑒意義。可是我們也必須清楚，任何范式都不可能是十全十美的，亨氏理論同樣存在著其自身的缺陷，應用時應當剔除一些不利的影響因素和錯誤的分析結果，這樣才能對國際政治形勢有清晰客觀的判斷。

四、參考文獻

[1].薩繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京,新華出版社.2010.[2].高宏彪.國際關系研究中的文明因素兼評文明的沖突與世界秩序的重建[A].重慶科技學

院學報2010(20).[3].李格琴.國際政治中的文明沖突范式新解,重讀亨廷頓的《文明的沖突》[A].世界民族

報.2008(1).[4].馬金霞.透析 “文明沖突論”——中國學者評亨廷頓的文明沖突論[A].科技文匯.2006(11).

第二篇：讀《文明的沖突與世界秩序的重建》有感

讀《文明沖突與世界秩序的重建》有感 首先，我來介紹一下本書的作者：塞繆爾·亨廷頓（1927.4.18--2008.12.24），美國當代著名的國際政治理論家。早年就讀于耶魯大學、芝加哥大學和哈佛大學，1951 年在哈佛大學獲博士學位后留校任教，并先后在美國政府許多部門擔任過公職或充當顧問。現任哈佛大學阿爾伯特·魏斯赫德三世學院教授，哈佛國際和地區問題研究所所長，約翰·奧林戰略研究所主任。曾任卡特政府國家安全計劃顧問，《外交政策》雜志發言人與主編之一，是《文明的沖突與世界秩序的重建》一書的作者。

亨廷頓的《文明沖突和世界秩序重建》一書，系統地提出了他的“文明沖突論”。主要觀點是：認為冷戰后，世界格局的決定因素表現為七大或八大文明，即中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明，還有可能存在的非洲文明。冷戰后的世界，沖突的基本根源不再是意識形態，而文化方面的差異，主宰全球的將是“文明的沖突”。

中外很多學者都從指摘亨廷頓文明范式的種種缺陷入手，來批判亨廷頓的文明沖突論，從而肯定利益決定論。我認為亨廷頓說法雖然偏頗，但畢竟文明的沖突是歷史的一個方面。我也同意在當今這個精英主控政治的形勢下，文明的沖突只是手段，但覺不會成為目的。

我個人認為作者的“中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明，還有可能存在的非洲文明將會決定社會格局的變化，將會深刻的影響和改變社會秩序”這一觀點

有些夸大其詞。幾大文明之間的摩擦和沖突在所難免，社會格局的變化不會單單只是受文明格局變動的影響，作者認為文明決定社會格局，這有點牽強。在社會發展進程中，我們必須清楚的看到生產力和生產關系對社會格局的巨大影響。

從原始社會到奴隸社會，再到封建和資本主義社會，最終達到的社會主義和共產主義社會，這種巨大的社會格局和社會性質的變化定然無法同生產力發展脫離干系。所以我認為作者在這方面的認識缺乏科學依據，有點主觀臆斷了。

但是縱觀整本書，作者的精辟言論和對文明的深刻認識仍讓我受益匪淺，也相信這本書會給這個社會帶來更多推動價值。

第三篇：讀《文明的沖突與世界秩序的重建》有感

讀《文明的沖突與世界秩序的重建》有感

“現象是物質本質的表現形式。”通過讀《文明的沖突與世界秩序的重建》這本書，作者的觀點是具有文明共同性的國家之間更易結盟，進行政治、經濟、文化的交流，以及相互之間的文化認同。文化是思想的一部分，在某些方面甚至具有比思想更廣更豐富的內涵。

我認為文明是一個民族的思想，是傳統思想、審美觀、價值觀等的綜合，是一個民族的本質。而具有文明共性的民族或國家之間更易取得文化認同則是這種本質的表現。

自古以來，中國和韓國就有很多交往，不僅是官方的，民間交往也很多。特別是儒教的傳播，使中韓兩國在很多方面具有相似性。所以，擁有更多的文明共性，兩國更容易取得文化認同，建立友好的外交關系。

近代以來，文明雖然逐漸演變成多元化的，但仍受著西方文明的不斷影響和滲透。從我國來看，在公元1500年以前有過中華文明，但從清朝以后我國就開始受到西方文明的滲透和影響，近代從人們的衣食起居到政治體制無一不在模仿著西方社會，甚至是宗教信仰，直到1949年中華人民共和國的成立，但人們在衣著方面等一些細微之處，這些影響仍能看到。所以，文明之間相互的碰撞滲透是不可避免的。

現代的世界是文明多元化和多極化的世界，但美國在某些領域的領先地位仍不會改變，而歐盟的建立也為西方注入新的動力。無論是政治、經濟或是其他在相當長的時期內，他們的領先地位并不會發生本質性的變化。我認為，中國正處于新舊文明的交替時代，很多觀念將會發生革命性的變化，隨著時代的發展，很難絕對的說沒有文明的相通之處。隨著我國人均文化水平的提高，具有專業性知識的知識分子的增多，很多方面都有發展的潛力。所以我對我國的發展很有信心。

“國家都追隨與文化相似的國家，抵制與他們沒有文化共性的國家。”而核心國家更是這樣，歷史上，我國在經濟文化方面曾處于領先地位，作為東亞的核心國家受到過周圍具有文明共性的國家的追隨，現代，由于政治體制的相似和觀念的相通，蘇聯也曾作為文明的核心國家受到我國的追隨。由此可見，只有形成全球性的共同文明世界才可能真正成為一定意義上的全球共同體。從這個規律中，我們能發現秩序是由大國強國決定的，因為他們擁有更強的經濟、軍事實力，與更多的國家擁有文明共性，建立更多的良好的國際關系，才有更多的文明追隨者。可是現代社會是多極化的社會，世界擁有眾多實力雄厚的經濟政治團體，而它們之間也是相互交織，并沒有完全的孤立，所以超級大國的時代已經不會出現，但西方化的趨勢并沒有因為這種趨勢而消失。

作者在文中將以中國為中心的儒家文明區劃分為一個日益崛起的力量，而且認為文明之間的沖突是以中心國家為核心的，他把中國文明放在了西方文明的競爭以及相對立的層面，一定程度上給中國威脅論提供了依據。

我個人以為，未來國際社會的關系還是決定于經濟實力，反觀文明的影響，在國際事務中處于重要地位，可要將文明歸結為世界秩序的經定性因素，未免有些太過牽強。世界秩序的重建，依賴于新崛起的經濟實體的聯系和對抗。對和平的最大威脅不應該是文明之間的沖突而應該是經濟利益之間的矛盾。例如中東問題，我個人覺得還是應為石油的原因。最近緊張的南海關系，最重要的還是因為男孩蘊藏的大量的資源。所以未來應對風云突變的世界關系的關鍵在于，把握好經濟這條脈絡，用以應對日益復雜的國際形勢。

第四篇：《文明的沖突與世界秩序的重建》讀書筆記

《文明的沖突與世界秩序的重建》讀書筆記

《文明的沖突與世界秩序的重建》講述了作者塞繆爾·亨廷頓關于冷戰格局瓦解后國際政治將如何演進而提出的文明的范式和思維框架。在20世紀80年代末蘇聯奔潰，社會主義陣營的瓦解宣告了冷戰格局的崩潰。意識形態在國際政治中的地位和影響力已經不再重要，為此人們需要一個新的框架來理解政治，而與此同時伴隨著民族國家的重新抬頭。在這樣一個前提下，作者提出了文明的沖突的模式，強調文化在國際政治中起到的是主要作用。即冷戰后的世界，人民之間最重要的區別不再是意識形態的，政治的或經濟的，而是文化的區別；沖突的根源不再是意識形態，而是文化方面的差異，主宰全世界的將是“文明的沖突”。

在這樣一個范式下，世界格局的決定因素表現為七大或八大文明，即中華文明，日本文明，西方文明，東正教文明，伊斯蘭文明，拉丁美洲文明，印度文明和可能存在的非洲文明。其中，不難預見西方文明在未來一段時間里依舊是最強大的文明，但是它的杈力相對于其他文明的確是在下降的，西方和非西方間力量的相互作用成為未來國際關系的主軸，同時也是未來國際沖突的主要根源。

引用作者自己的話，可以將文明沖突論概括為“文化和文化認同（最廣泛層面上的文明認同）形成了世界上的結合、分裂和沖突模式”

在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中，亨廷頓是這樣用五部分來闡述這一命題的推論的：

第一部分:歷史上,全球政治第一次成為多極的和多文明的狀態;而現代化有別于西方化,它既未產生任何有意義的普世文明,也未產生非西方社會的西方化。

第二部分:文明之間的均勢正在發生變化:西方的影響在相對下降;亞洲文明正在擴張其經濟、軍事和政治權力;伊斯蘭世界正在出現人口爆炸,這造成了穰斯林

國家及其鄰國的不穩定;非西方文明一般正在重新肯定自己的文化價值。

第三部分:以文明為基礎的世界秩序正在出現:文化類同的社會彼此合作;從一個文明轉變為另一個文明的努力沒有獲得成功;國家圍繞著它們文明的領導國家或核心國家來劃分自己的歸屬。

第四部分:西方國家的普世主義日益把它引向同其他文明的沖突,最嚴重的是同伊斯蘭和中國的沖突;在區域層面的斷層線上的戰爭,很大程度上是穆斯林同非穆斯林的戰爭,產生了“親緣國家的集結“和更廣泛的逐步升級的威脅,并因此引起核心國家努力制止這些戰爭。

第五部分:西方的生存依賴于美國人重新肯定他們對西方的認同,以及西方人把自己的文明看作獨特的而不是普遍的,并且團結起來更新和保護自己的文化,使它免受來自非西方社會的挑戰。避免全球的文明戰爭要靠世界領導人愿意維持全球政治的多文明特征,并為此進行合作。

起初閱讀此書時，實話說我的內心是十分抵觸的。一方面是由于這本書晦澀難懂的專有名詞和冗長的定語復合句，這讓我的閱讀造成相當大的障礙；另一方面，總所周知，在處理國際關系的問題上，我們往往認同并習慣采用國家利益的沖突和意識形態作為我們的切入點，而作者卻另辟蹊徑，提出了文明沖突論，即沖突的根源不再是意識形態，而是文化方面的差異的觀點，與我對國際關系的固有認知產生了強列的矛盾，因此坦白來說我是不很認同此書的。但在閱讀過程中隨著思考的逐漸深入，我逐漸對作者的文明沖突論有了更深層次的理解，也認識到了作者的觀點實際上是立足于理論層面的邏輯假設，我們所要做的是去理解和領域文明沖突理論的邏輯優美之處和精髓，而不應當僅僅跟據現如今與其理論相悖的現象或事實而加以否定，否則就會犯邏輯假定的錯誤。

縱觀全書，我認為最值得注意的是作者對于西方和非西方關系間的判斷。一方面是作者關于西方化和現代化的關系問題的判斷。作者認為，西方化這一概念其實來自于傳統的白人種族中心觀念。西方種族中心論者將世界分成了“我們”與“他們”，指出西方世界有義務將外部世界同化。

“現代化”則應該是另一個層面上比“西方化”更具有普遍意義的概念，其主要關注的是經濟方面的內容，包括工業化與城市化、富裕程度、教育水平、社會分工程度等等。盡管早期西方通過工業革命實現了飛速發展和資本的快速積累，使西方文明在18、19世紀成為了世界的中心。作為工業革命的起源地，西方世界率先完成了現代化進程，從某種程度上說現代西方文化可能是最接近“現代文明”的文化模式了，而事實上，作者認為西方化和現代化之間并無必然聯系，他甚至反對將西方文明和現代文明直接劃等號的。其原因在于“西方文明是誕生于現代文明之前的文明形態，其區別于其他文明的特質也是在之前確立的，兩者之間可以說是同胞兄弟，有很多相似之處，但是絕對不能簡單畫等號。”

從這一角度看自然而然，普世文明也是不存在的。另一方面，作者始終認為西方相對于非西方，其影響力確實是在不斷下降的，西方文明正在喪失世界的中心地位，非西方文明正在逐漸復興。在世界局勢上，目前幾乎所有國家都在推進自己的現代化進程。尤其是20世紀中后期東亞舉世矚目的經濟奇跡。

“東亞的經濟發展正改變著亞洲與西方的均勢，具體講是與美國之間的均勢。成功的經濟發展給創造出和受益于這一發展的國家帶來了自信和自我伸張。當東亞人在經濟上獲得更大成功時，他們便毫不猶豫地強調自己文化的獨特性，鼓吹他們的價值觀和生活方式優越于西方和其他社會。亞洲社會越來越無視美國的要求和利益，越來越有能力抵制美國或其他西方國家的壓力。”而毫無疑問，正是東亞的快速現代化為反西方提供了強大的自信來源。

這一點在中華文明的核心國家中國，和日本文明的典型代表日本身上體現得最為明顯，作者甚至流露出：中國將是美國未來最大的敵人的觀點。

由此可見，作者對西方文明的前景實際上是較為悲觀的，一方面他否定了普世主義和文化侵略，另一方面他主張西方人團結起來應對非西方文明的挑戰。而許多學者之所以抨擊文明沖突論，僅僅是將目光狹隘地放在作者文明沖突的假設前提，并無深刻探究作者理論的精髓。

總而言之，作者所提出的既不過于簡化也不過于復雜的文明沖突論的范式，為解釋戰后世界格局的演化提供了具有強大說服力的范式為我們的國際關系的研究和判斷提供了有益的理論支持，是一種十分有見地，有深度的理論。

第五篇：《文明的沖突與世界秩序的重建》讀后感

國際政治學名著導讀 專業：政治學與行政學 班級：政治131 姓名：饒乃進

學號：1303010178 指導教師：王勇

2016年7月25日

《文明的沖突與世界秩序的重建》讀后感

一位在數數十年前就預言中國必會發展強大的學界泰斗，一位以國際政治研究而聞名的西方奇人，他就是美國國際政治學家亨廷頓。他的一生有很多驚世的著作問世，發展中國家的政治秩序問題，文明沖突的問題，為后人理解政治和政治實踐提供了獨特的視角，在人類文明的進程中可謂功不可沒。這次我有幸翻閱其《文明的沖突與世界秩序的重建》，又一次領略了大家的風采，讓我受益匪淺。

“文明沖突論”在普通知識分子的層面中影響更大，這是因為這個邏輯和觀點并不深奧艱晦。簡單來說就是，亨廷頓認為，未來世界的國際沖突的根源將主要是文化的而不是意識形態的和經濟的，全球政治的主要沖突將在不同文明的國家和集團之間進行，文明的沖突將主宰全球的政治生活。他同時認為，文明間的斷裂帶將成為未來的主要戰線，國際政治的核心部分將是西方文明和非西方文明及非西方文明之間的相互作用。亨廷頓明確指出，文明沖突是未來世界和平的最大威脅，而建立在文明基礎上的世界秩序才是避免世界戰爭的最有效的保證。

“文明沖突論”還有一個重要的觀點，那就是亨廷頓認為，當前全球政治格局正在以文化和文明為界限重新形成，并呈現出多種復雜的趨勢，不同的文明之間更可能是競爭性地共處，比方說冷戰VS冷和平，而種族沖突將會普遍存在。他強調，文化之間或文明之間的沖突，主要是目前世界七種文明的沖突（亨氏認為在美蘇冷戰結束后，國際關系框架由中華儒家文明、基督教文明、東正教文明、印度文明、日本文明、伊斯蘭文明和拉美文明/非洲文明組成），這其中伊斯蘭文明和儒家文明最可能對西方文明進行威脅。他甚至提出了一系列如何應對這兩種文明可能引發的“沖突”的方法。

聽起來橫貫了軍事主義的味道。有這種感覺并不奇怪，亨廷頓剛剛在學術界嶄露頭角的時候，其第一本書《士兵與國家》就引發了激烈的爭議，當時有不少批評家指責這本書有濃烈的軍國主義色彩，讓人聯想起墨索里尼的“信仰、服從、戰斗”的口號。上世紀六十年代，哈佛大學一些學生更是在亨廷頓的寓所門口涂上了“戰爭罪犯居住于此”的標語，更導致他被哈佛開除，轉道哥倫比亞。

但是我始終覺得，看“文明沖突論”，首先應該繞過自身的“中華文明”的身份背景--當然我贊成我們的出發點可以從中國人的角度入手，但先以西方人的思維方式解讀“文明沖突論”，則更有利于我們了解亨廷頓的核心主張。

分解亨廷頓其人，在政治思想上，他的兩面性備受關注，美國人用一個精辟的語匯加以形容：“心屬于自由主義，頭腦卻屬于保守主義”。亨廷頓有“美國右翼政治思想家”之稱，但他又是民主黨的終身黨員。這很有意思。

在亨廷頓的早期著述中，曾詳細闡釋了自由主義和保守主義的定義。他認為自由主義是一種宣揚個人主義、自由市場、法治的意識形態，而古典保守主義則并沒有一種明確的主張，它是一種維護自由制度生存的理性。“真正的保守主義在于維護已經存在的東西，而不應到國外四處討伐或在國內引發激變。”

亨廷頓說，“美國的政治智慧不是從我們的觀念，而是從我們的制度中體現出來的。最需要的不是創造更多的自由制度，而是成功地保護起那些已經存在的制度。”其實“制度化”在西方世界哲學和政治領域根深蒂固，美國人拍攝《肖申克的救贖》，之所以喚起廣泛共鳴，其基于“體制化”的宿命性闡釋才是最最切中命脈的，否則這個故事在《基督山伯爵》原著面前根本一文不值。

亨廷頓將儒家文化列為未來文明沖突中最需要警惕的文明，并認為中國文明將對世界構成挑戰。在他的層面，這種觀點無可否非。其實這就是人們一直所說的立場問題，也是我開頭提到的，應該繞過自身的“中華文明”的身份背景去解讀這個觀點--中國的形形色色的“美國專家”的存在價值，不在于告訴中國人民，有他們這些人正在和美帝國主義抗衡著，日復一日在做著口舌之爭，并告訴美國佬們，誰才更古老悠久，誰的標準才是真正的價值標準？ 在我個人看來，認為“隨著當前中華傳統文明的逐步回歸，因為時代背景而造成的中華傳統文明的斷層必將逐漸逾合”的觀點是過于樂觀的，因為歷史總在進行，時代賦予一個民族的東西，你永遠不知道是好的，還是不好的，當下是好的，歷史也許會定義其為不好。因此用宿命論對待民族問題，或多或少是一種不負責任的歷史態度。

美國人其實特別矛盾，他們的民眾意識里的自由主義傳統根深蒂固，因此大多數美國人對國際事務中的權力政治深惡痛絕。但是美國政府在二戰之后，又常以世界警察自居。亨廷頓拋出這個觀點，很大程度上是為了解決這一矛盾。在他看來，“美國的民族主義是一種理想主義的民族主義，它不是通過宣稱美國人民比其他人民更偉大來證明自己，而是通過宣稱美國的理想比其他理想更偉大來證明自己。”一句話說明了全部。

矛盾因此而來，在涉及保衛美國的核心國家利益的情況下，美國的對外政策一定會受到和平主義的有力制約，而在涉及保衛人權的情況下又會出現一種貿然使用武力的傾向。結果就是號稱自由主義者的美國人，今天要求國會消減軍費，明天又要求他們出兵武力打擊他國。

亨廷頓將美國的自由主義有僭越之勢的危險看得透徹清晰，于是他想盡辦法，希望實現美國的自由社會和政府軍方之間的微妙平衡，歸結起來也無非“美國立場”四字而已。這個才是最實質的問題。然而和世界上的大多數一流學者一樣，政治立場的制約被無限放大，其鼓吹的自由主義之核心只不過是空中樓閣。

“什么是自由主義，自由主義的核心價值在于個人主義。個人主義是什么，個人主義強調的是個人的理性和尊嚴。”但是在任何一個社會體系中，所謂人性的至高化都是烏托邦式的托詞，亨廷頓的偉大之處在于跳出了學者的理想狀態，將所有的論述核心放在一個論點上，即“文明沖突是未來國際沖突的根源。但同時，建立在文明基礎上的世界秩序才是最可靠的。”

人類思想往往就是這么脆弱而不靠譜，包括美國人在內的世界學者批評了亨廷頓十年，然而在9?11發生以后，這其中的大多數人又一邊倒地轉而重新審視他的理論，無數的新聞記者圍攏到亨廷頓的身邊，他們的內心依然覺得這位老教授的觀點無法在世界領域站穩腳跟，但他們開始相信亨廷頓的前瞻性、敏銳眼光和嚴密無縫的邏輯。并轉而相信文明沖突的主導型。

亨廷頓卻在此時說，他依然堅持他的“文明沖突論”，但是他強調，9?11不屬于這個范疇--輿論馬上又是一片嘩然。但是我恰恰最看重這一點，這是亨廷頓身上最為可貴的品質，在我看來這不是中國人的思維意識中“得了便宜賣乖”，而是一種真正的科學嚴謹性。

盡管大師過世已近十年，但他的思想仍在世界各地放光芒，正如他所說 “如果一個學者沒有什么新東西的話，他就應該保持沉默。對真理的探求與學術爭論是一回事。”--我堅信，相對于“文明沖突論”，這才是這位可敬的老者留給世人更重要的東西。