第一篇：教師違法案例

教師違反法律案例及分析

案例1.教師發(fā)怒使兩學(xué)生頭撞頭受傷案

[案情回放] 1999年4月8日，某中學(xué)語(yǔ)文教師張運(yùn)曉正在講臺(tái)上批改作業(yè)，這時(shí)，14歲的葉與同桌因?yàn)樽徽l(shuí)用得多少發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而又動(dòng)起手來(lái)。張老師很惱怒，在把他們推往教室外面的途中，二人的腦袋撞在了一起。放學(xué)回家后的葉，精神即出現(xiàn)異常現(xiàn)象，目光呆滯，不與別人說(shuō)話。夜間哭醒，并胡說(shuō)一些驚恐害怕的話，一直持續(xù)到天亮。第二天在葉氏夫婦和校方的幫助下，葉先后被送往幾家醫(yī)院看病，但病情一直未能好轉(zhuǎn)，期間一直未到校上學(xué)。1999年11月5日，葉被送往市第二精神病醫(yī)院，被診斷為反應(yīng)性精神病，腦血管痙攣。由于多次向張討要醫(yī)藥費(fèi)未果，家長(zhǎng)一紙?jiān)V狀將校方和張?jiān)V至市中級(jí)人民法院，訴請(qǐng)被告學(xué)校承擔(dān)為女兒治病支付的醫(yī)療等各種費(fèi)用35881元，另要求精神撫慰金25萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于被告不當(dāng)?shù)慕逃绞綄?dǎo)致的原告受傷的后果，因被告張是在教學(xué)活動(dòng)中履行教學(xué)職責(zé)時(shí)發(fā)生的侵權(quán)行為，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此判決被告法人單位學(xué)校負(fù)主要責(zé)任，賠償原告葉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、陪護(hù)人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、雜支費(fèi)、鑒定費(fèi)52.5元，及精神撫慰費(fèi)共計(jì)45000元。

[案例分析] 本案涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是張老師的行為是正常的教育方式還是不當(dāng)?shù)慕逃绞剑慷侨绻遣划?dāng)教育方式與原告受到傷害的結(jié)果有沒(méi)有必然的因果聯(lián)系？顯然，張老師的教育方式是不當(dāng)?shù)模?dāng)他發(fā)現(xiàn)葉與同桌發(fā)生爭(zhēng)吵后，采用極其簡(jiǎn)單粗暴的態(tài)度，讓兩個(gè)學(xué)生站在講臺(tái)上，并用手揪住兩學(xué)生的頭發(fā)，使兩學(xué)生的頭相撞，并反復(fù)的訓(xùn)斥，沒(méi)有注意到原告完全沒(méi)有考慮到她的承受能力情緒的變化，對(duì)兩個(gè)學(xué)生體罰一直持續(xù)到下午放學(xué)。由于原告精神上受到很大打擊，心理上也受到極大的傷害，無(wú)法到學(xué)校讀書，一直在家靠藥物穩(wěn)定情緒。被告的行為導(dǎo)致原告產(chǎn)生精神疾患，被告張的行為與原告受到傷害有著直接的因果聯(lián)系或者諳導(dǎo)致原告產(chǎn)生這種心理疾病的直接誘因。當(dāng)然，葉患病并非全部由張的行為所導(dǎo)致，因?yàn)閾?jù)法院調(diào)查得知，原告心理承受能力差，一貫厭學(xué)，早已存在誘發(fā)精神病的隱患。故法院判決張承擔(dān)70％的主要賠償責(zé)任。由于張是在教學(xué)活動(dòng)中履行教學(xué)職責(zé)時(shí)發(fā)生的侵權(quán)行為，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[本案啟示] 教師體罰或者變相體罰學(xué)生，不僅違背了職業(yè)道德，也是違法行為。體罰是我國(guó)有關(guān)法律明確禁止的行為。教育法、教師法、未成年人保護(hù)法、義務(wù)教育法等多項(xiàng)法律都明令禁止教師體罰或變相體罰學(xué)生。不論教師出于什么動(dòng)機(jī)或目的，都不得實(shí)施這種手段。對(duì)于體罰學(xué)生并造成學(xué)生傷害的教師，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，將給予行政、民法、刑事處罰。

案例2.九歲學(xué)生上課講話被老師用膠帶封住嘴巴

[案情回放] 2001年12月19日下午，某小學(xué)三（1）班學(xué)生在學(xué)校的音樂(lè)教室里上音樂(lè)課。音樂(lè)老師丁某彈鋼琴時(shí)，坐在下面的王同學(xué)一直在說(shuō)話。丁老師開始“警告”王同學(xué)：在課堂上不要講話了，如果再講話，就用膠帶紙把嘴巴封起來(lái)。但9歲的王同學(xué)沒(méi)有聽(tīng)老師的話，又開始自言自語(yǔ)。這回，丁老師火了，立刻站起來(lái)，走到王同學(xué)跟前，掏出一段封箱膠帶紙貼在了他的嘴上。在場(chǎng)所有的學(xué)生一下子哄堂大笑，而此刻的王同學(xué)卻大哭起來(lái)，但丁老師見(jiàn)狀，沒(méi)有理會(huì)，繼續(xù)上課。就這樣，王同學(xué)被封住嘴巴上完了大半截音樂(lè)課，在同學(xué)們的笑聲中一路哭回了教室。

[案例分析] 1.本案的教育法律關(guān)系主體為：丁老師、王同學(xué)和學(xué)校。

2.這是一起由教師體罰學(xué)生造成的侵犯學(xué)生權(quán)益案，教師丁某違反了《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)和人身權(quán)。《教育法》中規(guī)定：受教育者有權(quán)“參加教育教學(xué)計(jì)劃安排的各種活動(dòng)，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料”。《義務(wù)教育法》中規(guī)定，“教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益”《教師法》中規(guī)定，教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：“

（一）遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表”；應(yīng)當(dāng)“

（四）關(guān)心、愛(ài)護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”。《未成年人保護(hù)法》中規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。”

由此可知，盡管學(xué)生王某上課說(shuō)話，未能很好地履行學(xué)生的義務(wù)方面，但作為教師應(yīng)當(dāng)依法采取積極的教育措施，而不應(yīng)采取法律所禁止的行為侵害學(xué)生的權(quán)益。丁老師將學(xué)生嘴巴封住，限制了學(xué)生上音樂(lè)課的自由，使學(xué)生無(wú)法參加正常的教育教學(xué)活動(dòng)，這種做法不僅是體罰學(xué)生、侮辱學(xué)生人格、侵犯學(xué)生人身權(quán)的行為，同時(shí)也是侵犯學(xué)生受教育權(quán)的行為。其違反了上述法律的有關(guān)規(guī)定。

案例3.杭州科技職業(yè)學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院原副院長(zhǎng)張雅仙貪污案

張雅仙，1955年10月出生，原系杭州科技職業(yè)學(xué)院（杭州廣播電視大學(xué)）繼續(xù)教育學(xué)院副院長(zhǎng)、正處級(jí)調(diào)研員。

2004年至2005年，張雅仙利用其分管自考助學(xué)、合作辦學(xué)等工作的職務(wù)便利，伙同他人在與杭州某教育服務(wù)公司合作開辦高級(jí)物流管理員培訓(xùn)班的過(guò)程中，采用不簽訂合作辦班協(xié)議、培訓(xùn)費(fèi)收入不入杭州電大賬戶的方式，隱匿并侵吞本應(yīng)上交給杭州電大的合作辦學(xué)收入人民幣10萬(wàn)余元；2005年至2007年，張雅仙伙同他人，在與杭州市蕭山區(qū)某業(yè)余學(xué)校合作辦學(xué)過(guò)程中，采用瞞報(bào)學(xué)費(fèi)總收入、虛列教師講課酬金的方式，多次將杭州電大的合作辦學(xué)利潤(rùn)共計(jì)人民幣35萬(wàn)余元截留并侵吞；2006年初，張雅仙伙同他人，利用自考助學(xué)項(xiàng)目合作方選定、培訓(xùn)項(xiàng)目管理的職務(wù)便利，將杭州電大繼續(xù)教育學(xué)院自考招生工作委托給杭州市江干區(qū)某培訓(xùn)中心，在未實(shí)際出資參與該招生項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)的情況下，以股份分紅的名義，分得人民幣60余萬(wàn)元。2012年2月29日，杭州市下城區(qū)人民法院以張雅仙犯貪污罪，判處有期徒刑十一年。

案例4.濉溪中學(xué)教師王坤辦班補(bǔ)課持刀傷人

2012至2013學(xué)年度，濉溪中學(xué)數(shù)學(xué)教師王坤（代高二數(shù)學(xué)課，并任班主任），利用周日時(shí)間，在濉溪縣鳳凰城小區(qū)自己家中辦高中數(shù)理化補(bǔ)習(xí)班并收取每生、每科150元。社會(huì)青年孫武于2012年9月租用和王坤居住同一單元的605室開辦“輕松輔導(dǎo)”高中數(shù)學(xué)補(bǔ)習(xí)班。2013年5月13日晚9點(diǎn)左右，王坤從外醉酒后回到自己家樓下，看到孫武在本人居住的第二單位門頭上做的關(guān)于辦班的夜光廣告牌后，攜帶菜刀與其妻王蘭芳一起到樓上孫武處尋釁滋事，導(dǎo)致3名學(xué)生的手臂在混亂中被菜刀刮傷。濉溪縣教育局接到省教育廳督辦后，迅速查處有關(guān)情況，給予王坤降低崗位等級(jí)處分，責(zé)令濉溪中學(xué)校長(zhǎng)陳朝陽(yáng)針對(duì)管理不力問(wèn)題寫出深刻的書面檢查，并取消陳朝陽(yáng)和濉溪中學(xué)2013年度評(píng)優(yōu)評(píng)先資格，對(duì)王坤老師和陳朝陽(yáng)校長(zhǎng)在全縣范圍內(nèi)通報(bào)批評(píng)。同時(shí)，濉溪縣公安局介入處理，給予王坤行政拘留7日并罰款500元的處罰。

案例5.考試鈴響了，負(fù)責(zé)監(jiān)考初三（3）班物理考試的陳老師拿著一摞試卷走進(jìn)了教室。同學(xué)們已經(jīng)做好了考前的一切準(zhǔn)備工作，在位子上坐好等待著老師發(fā)試卷，這時(shí)陳老師發(fā)現(xiàn)有一個(gè)學(xué)生的書包沒(méi)有按照學(xué)校所提要求放到教室的前面，而放在了旁邊沒(méi)人的桌子上，陳老師要求該生把書包按照學(xué)校的規(guī)定拿到教室前面去，該生看了老師一眼，沒(méi)說(shuō)什么，但也沒(méi)按照老師的要求去做。陳老師再一次向該同學(xué)提出要求，并說(shuō)了一句：“你不把書包放到前面來(lái)的目的就是想作弊。”這句話引起了該生的極大不滿，由于心理不痛快，該生很不服氣的表態(tài)說(shuō)：“我就不把書包放到前面去。”在事態(tài)很僵的情況下，陳老師采取的辦法是上前把學(xué)生的書包拿到教室前面去，但學(xué)生拽著書包不放手，在爭(zhēng)議的過(guò)程中，書包帶斷了，學(xué)生從椅子上摔到了地上，頭部腿部摔破了并流了血。當(dāng)時(shí)，由于該學(xué)生情緒的突然波動(dòng)，導(dǎo)致了她從小只犯過(guò)一次的癔病第二次發(fā)作，大小便此時(shí)都失禁了，同時(shí)又抽風(fēng)，又口吐白沫，弄得教室又亂又臟。幾個(gè)同學(xué)及老師馬上用學(xué)校的一輛三輪車把該生送到附近的醫(yī)院，按醫(yī)囑住院治療，治療費(fèi)共花了近1800元，該生家長(zhǎng)向法院提起訴訟，要求陳老師賠償醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。

案例6.老師罵學(xué)生“坐臺(tái)都沒(méi)資格”致女生自殺案

案情：渝中區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)初三年級(jí)學(xué)生丁婷（化名），2003年4月12日中午從學(xué)校教學(xué)樓跳樓墜地死亡。丁婷是一個(gè)15歲的少女，和同學(xué)的關(guān)系相處融洽，在出事之前沒(méi)有什么異常的表現(xiàn)。丁婷自殺前，其班主任老師汪宗惠曾在學(xué)校辦公室里有一個(gè)教師和另一個(gè)學(xué)生陸續(xù)在場(chǎng)的情況下，對(duì)丁婷說(shuō)：“你長(zhǎng)得又矮又丑，連坐臺(tái)都沒(méi)有資格”。丁婷的父母以侮辱罪將汪宗惠告上法庭。他們認(rèn)為，汪宗惠在丁婷自殺前說(shuō)的這句話，侮辱了丁婷，導(dǎo)致丁婷跳樓自殺。

案例7.校舍供人非法經(jīng)營(yíng) 液化氣釀成慘劇

某小學(xué)教學(xué)大樓底層原用于值班，3月份借給外地某燃料廠，該廠用其作為駐此小學(xué)所在地的辦公室。6月8日下午，房間里發(fā)生可燃性氣體爆炸，造成9人燒傷的重大事故，其中有2名教師，2名學(xué)生。據(jù)了解，該燃料廠未經(jīng)市有關(guān)部門批準(zhǔn)，就擅自在此地非法經(jīng)營(yíng)燃料液化氣，并將易燃易爆的危險(xiǎn)品放置于學(xué)校教學(xué)樓處。

事后，有關(guān)部門對(duì)該廠駐此地辦事處進(jìn)行了嚴(yán)肅處理，取消了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并責(zé)成其在經(jīng)濟(jì)上對(duì)受傷師生作出賠償，學(xué)校也為此受到上級(jí)部門的批評(píng)。對(duì)于這樣一起重大惡性事故，該廠當(dāng)然負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任：該廠未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)即擅自經(jīng)營(yíng)燃料液化氣，本身已屬違法行為；該廠將辦事處設(shè)在學(xué)校，侵占學(xué)校場(chǎng)地，并且將易燃、易爆品放置于學(xué)校教學(xué)樓處，尤其危險(xiǎn)，加之管理不善，最終釀成惡果。顯然，該燃料廠的行為已構(gòu)成違法。同時(shí)，學(xué)校方面在這場(chǎng)事故中同樣具有不可推卸的責(zé)任：學(xué)校作為人員集中之地，不能將校舍、場(chǎng)地隨意出租他人，尤其是非法無(wú)證經(jīng)營(yíng)者；學(xué)校內(nèi)不能堆放易燃易爆的危險(xiǎn)品。

第二篇：《中小學(xué)教師違法職業(yè)道德處理辦法》案例

對(duì)《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理

辦法》的學(xué)習(xí)作業(yè)

1、違反“處理辦法”實(shí)例分析。

實(shí)例：在初中部做教師時(shí)，初二某班的一把掃把被人弄斷、水桶打爛，該班年輕的班主任氣不打一處來(lái)，讓全班學(xué)生指出這個(gè)做壞事的同學(xué)來(lái)，無(wú)人應(yīng)答，最后班主任惱羞成怒要求全體同學(xué)投票選“壞人”，并憑這個(gè)要求這“壞學(xué)生”賠償損失、扣操行分10分。

分析：對(duì)照《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》，發(fā)現(xiàn)該年輕班主任違反了該辦法第4條(三)在教育教學(xué)活動(dòng)和學(xué)生管理、評(píng)價(jià)中不公平公正對(duì)待學(xué)生，產(chǎn)生明顯負(fù)面影響的，顯然該班主任的做法是不對(duì)的。⑵分析：該班主任對(duì)于“班級(jí)里學(xué)生丟10元錢”事件，采取了學(xué)生“投票”選“賊”的辦法，并以此作為證據(jù)來(lái)處理，這是侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)的行為，不僅違背了教師職業(yè)道德規(guī)范，也違反了教育法律法規(guī)，不僅給學(xué)生造成心靈上的傷害，也有悖于教師的職業(yè)形象。⑶在教育教學(xué)工作中應(yīng)該做到：①教師要模范遵守憲法及其他各項(xiàng)法律、法規(guī)，尤其是要帶頭遵守《教育法》和《教師法》等有關(guān)教育的法律、法規(guī)，堅(jiān)持德法并重，使自己的教育教學(xué)活動(dòng)完全符合法制的要求和教師職業(yè)道德要求。②教師要學(xué)法、知法、懂法，自覺(jué)增強(qiáng)法律意識(shí)，全面履行教師的義務(wù)和正確行使教師的權(quán)利，并運(yùn)用法律武器，維護(hù)學(xué)校、學(xué)生和自己的合法權(quán)利。

2、怎樣公平的對(duì)待每一個(gè)學(xué)生

教育，是一個(gè)面對(duì)心靈的職業(yè)，故此須慎言慎行——公平公正地對(duì)待每一個(gè)學(xué)生，是教師必須遵守的最基本的師德要求，也是作為一名合格教師所應(yīng)具備的最基礎(chǔ)的品質(zhì)。公正是促進(jìn)學(xué)生健康成長(zhǎng)的源泉，不公正是導(dǎo)致學(xué)生片面發(fā)展和問(wèn)題學(xué)生產(chǎn)生的影響源。—— 偏心，會(huì)使一部分優(yōu)等生產(chǎn)生自負(fù)心理，從而養(yǎng)成他們只能接受表?yè)P(yáng)而不能接受批評(píng)、經(jīng)受不起挫折的脆弱心理，因此，在教學(xué)和班級(jí)管理過(guò)程中，一定要堅(jiān)持公平公正。

只要我們能以平等、公正的心態(tài)和發(fā)展的觀點(diǎn)看待他們，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)：每一個(gè)學(xué)生都有可愛(ài)的地方，每一個(gè)學(xué)生都需要而且渴望得到我們的關(guān)心和愛(ài)護(hù)。這樣做，才能充分調(diào)動(dòng)全體學(xué)生的積極性，使每個(gè)學(xué)生都健康成長(zhǎng)。

讓每一位學(xué)生心里充滿陽(yáng)光，始終是教育追求的目標(biāo)。教育的效果在每個(gè)學(xué)生個(gè)體上的體現(xiàn)，是他們對(duì)現(xiàn)實(shí)學(xué)校生活的滿意度和幸福感，是他們對(duì)未來(lái)充滿希望，信心滿滿、斗志昂揚(yáng)的精神風(fēng)采。俗話說(shuō)，“七十二行，行行出狀元”，為了使每一個(gè)學(xué)生不受輕視，使每一個(gè)學(xué)生都根據(jù)自身特點(diǎn)實(shí)現(xiàn)適合于自身的發(fā)展，教師應(yīng)當(dāng)有“每一個(gè)學(xué)生都是人才”的教育理念。我們把發(fā)現(xiàn)每一位學(xué)生的特長(zhǎng)，給以信心，給學(xué)生以希望作為教育的主抓手，根據(jù)學(xué)生的特長(zhǎng)和學(xué)習(xí)基礎(chǔ)幫助學(xué)生搞好學(xué)習(xí)計(jì)劃。

讓每一個(gè)學(xué)生心里充滿陽(yáng)光，讓每一位學(xué)生實(shí)現(xiàn)自身合理發(fā)展，不辱沒(méi)任何一個(gè)學(xué)生的才能是我們作為教育者的責(zé)任。我們不能戴著有色眼鏡看待學(xué)生，應(yīng)充分相信“每一位學(xué)生都是人才”。在教育的過(guò)程中，我們應(yīng)該平等對(duì)待每一位學(xué)生，關(guān)注學(xué)生特長(zhǎng)，因材施教；同時(shí)關(guān)注學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)，強(qiáng)化學(xué)生自我管理意識(shí)，培養(yǎng)自我管理能力，發(fā)揮好學(xué)生自身的內(nèi)因決定作用，在此基礎(chǔ)上，教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行合理的指導(dǎo)與幫助，真正做到教師主導(dǎo)與學(xué)生主體的完美結(jié)合，真正實(shí)現(xiàn)每個(gè)學(xué)生潛能的充分挖掘，圓每一位學(xué)生的成才夢(mèng)。

第三篇：違法終止勞動(dòng)合同案例

用人單位終止與勞動(dòng)者已連續(xù)簽訂三次的勞動(dòng)合同的責(zé)任

www.tmdps.cn 來(lái)源：江蘇法院網(wǎng) 作者：薛琴 更新時(shí)間：2012-12-11 14:31:42

裁判要旨：用人單位與勞動(dòng)者已連續(xù)簽訂三次固定期限勞動(dòng)合同，在第三次的固定期限勞動(dòng)合同到期時(shí)，用人單位無(wú)權(quán)以合同到期為由終止雙方勞動(dòng)關(guān)系，否則用人單位需承擔(dān)違法終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。

【案情】

原告：楊孝林

被告：揚(yáng)州市欣欣食品有限公司

原告楊孝林于1991年到被告揚(yáng)州欣欣食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣欣公司）工作，雙方自2008年開始共連續(xù)簽訂了三次固定期限勞動(dòng)合同，均為一年一簽，最后一次勞動(dòng)合同于2011年11月19日到期。2011年10月31日欣欣公司向楊孝林發(fā)出終止合同通知書，提出不再續(xù)訂勞動(dòng)合同，終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系，楊孝林于當(dāng)日簽收。2011年11月19日楊孝林向欣欣公司發(fā)函，告知雙方之間事實(shí)上已形成無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系，欣欣公司無(wú)權(quán)終止雙方之間的末期合同，要求欣欣公司在收到此函后十日內(nèi)與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被告于11月20日簽收此函，但一直未與原告聯(lián)系簽訂合同事宜。于是原告于2011年12月16日向揚(yáng)州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。要求被告支付：違法終止勞動(dòng)合同的賠償金95927元；未訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資28068元；加班工資2971元：合計(jì)126966元。2012年1月19日揚(yáng)州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出揚(yáng)勞人仲案字[2011]第244號(hào)仲裁裁決書，裁決申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在本仲裁裁決生效后十五天內(nèi)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；被申請(qǐng)人在本仲裁裁決書生效后十五天支付申請(qǐng)人加班工資2971元；對(duì)申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。原告楊孝林不服裁決，訴至法院。要求被告向原告支付：違法終止勞動(dòng)合同的賠償金95927元；未訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資28068元，合計(jì)123995元。

【審判】

揚(yáng)州廣陵區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)合同法第十四條第二款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”其中該條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的。”第八十二條第二款規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”本案中原、被告已經(jīng)連續(xù)簽訂了兩次固定期限勞動(dòng)合同，在第三次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，除了作為用人單位的被告能夠舉證證明是作為勞動(dòng)者的原告提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，被告應(yīng)當(dāng)與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但本案中被告卻與原告仍舊簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同，且被告也無(wú)法證明在簽訂第三次勞動(dòng)合同時(shí)是原告提出要求訂立固定期限勞動(dòng)合同，因被告沒(méi)有按照法律規(guī)定與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，被告自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向原告每月支付二倍工資（最多不超過(guò)11個(gè)月），且被告無(wú)權(quán)依合同到期為由終止第三次連續(xù)簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因此，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：

一、原告楊孝林與被告揚(yáng)州欣欣欣食品有限公司自愿解除勞動(dòng)合同。

二、被告給付原告一次性補(bǔ)償款83000元，于2012年6月28日前支付。

三、雙方無(wú)其他爭(zhēng)議。

【評(píng)析】

本案在審理過(guò)程中，仲裁委和法院以及法院內(nèi)部之間充滿了不同觀點(diǎn)之間的碰撞。勞動(dòng)合同法實(shí)施后，放寬了勞動(dòng)合同對(duì)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定，新增了三種用人單位“應(yīng)當(dāng)”簽訂的情形，目的是穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。但現(xiàn)實(shí)中，因勞動(dòng)者和用人單位對(duì)固定期限勞動(dòng)合同制度的誤解，勞動(dòng)者要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度的誤解，勞動(dòng)者要求簽訂固定期限勞動(dòng)合同遭到用人單位拒絕的情況時(shí)有發(fā)生。本案的特殊性在于用人單位與勞動(dòng)者連續(xù)簽訂的第三次勞動(dòng)合同為固定期限勞動(dòng)合同，對(duì)這第三次簽訂的固定期限勞動(dòng)合同是否可以視為是雙方達(dá)成的合意，勞動(dòng)者對(duì)簽訂固定期限的勞動(dòng)合同已經(jīng)認(rèn)可。筆者結(jié)合本案就無(wú)固定期限勞動(dòng)合同涉及的問(wèn)題做簡(jiǎn)要評(píng)議。

一、是否可以認(rèn)定原告對(duì)末期勞動(dòng)合同的固定期限已經(jīng)認(rèn)可

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，原告在連續(xù)簽訂的第三次固定期限勞動(dòng)合同上簽字，這是否表明對(duì)末期勞動(dòng)合同的固定期限勞動(dòng)者已經(jīng)認(rèn)可，故被告不需支付原告因雙方未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資。

筆者認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法第十四條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，在續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。對(duì)于勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同的情形應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者明示提出，而不能因勞動(dòng)者在固定期限的勞動(dòng)合同上簽字就視為勞動(dòng)者默示認(rèn)可。本案中原告雖在末期的固定期限勞動(dòng)合同上簽字，這不能表明勞動(dòng)者已經(jīng)認(rèn)可了這份固定期限的勞動(dòng)合同。被告如無(wú)法舉證證明當(dāng)時(shí)是原告要求簽訂固定期限的勞動(dòng)合同，則被告仍應(yīng)支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資。理由：勞動(dòng)合同具有不同于一般民商事合同的特殊性，突出表現(xiàn)在勞動(dòng)合同是一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系牽連人身關(guān)系的合同，資本強(qiáng)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)弱化，組織優(yōu)位與個(gè)體劣勢(shì)是其明顯特征。為防止勞動(dòng)者成為契約自由的犧牲品，需要限制契約自由。因此筆者認(rèn)為對(duì)于勞動(dòng)者在續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)，有無(wú)提出簽訂固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)由單位舉證證明，而且應(yīng)有充分的事實(shí)予以證明，這樣才能更好地保護(hù)作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者的權(quán)利。

二、用人單位是否有權(quán)到期終止第三次簽訂的固定期限的勞動(dòng)合同

本案中雙方第三次雙方簽訂的勞動(dòng)合同是固定期限勞動(dòng)合同，合同到期被告是否有權(quán)與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)合同？筆者認(rèn)為，雙方依據(jù)勞動(dòng)合同法第十四條的規(guī)定，連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同，無(wú)其他法定情形，在續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)，的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。在雙方訂立連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同后，沒(méi)有出現(xiàn)法定情形的，用人單位即無(wú)權(quán)終止勞動(dòng)合同，所以對(duì)于雙方第三次連續(xù)簽訂的固定期限勞動(dòng)合同，用人單位當(dāng)然無(wú)權(quán)以合同到期為由終止。理由：勞動(dòng)合同法之所以賦予滿足一定條件的勞動(dòng)者在續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)可以選擇簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利，這部分勞動(dòng)者一般為用人單位工作多年，具備一定的職業(yè)技能，若法律不予以特殊保護(hù)，用人單位隨意解雇后很有可能會(huì)因難以學(xué)習(xí)新技術(shù)而被社會(huì)淘汰，影響勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性。因此筆者認(rèn)為，本案被告以合同到期為由終止雙方第三次簽訂的固定期限勞動(dòng)合同，屬違法解除勞動(dòng)合同，原告要求被告向其支付違法解除的賠償金的請(qǐng)求應(yīng)得到支持。

三、要求續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同或者要求用人單位給付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的選擇權(quán)在勞動(dòng)者

本案原告在申請(qǐng)仲裁前，曾于2011年11月19日向被告公司發(fā)函，告知雙方之間事實(shí)上已形成無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系，被告無(wú)權(quán)終止雙方之間的末期合同，并要求被告在收到此函后十日內(nèi)與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。但被告在11月20日簽收此函后，一直未與原告聯(lián)系簽訂合同事宜，原告于2011年12月16日申請(qǐng)仲裁。被告在仲裁時(shí)提出收回與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系的決定，要求與勞動(dòng)者續(xù)訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。仲裁庭在仲裁時(shí)遂裁決原、被告續(xù)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。對(duì)此筆者認(rèn)為仲裁的裁決有誤，當(dāng)用人單位違法與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者可以要求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者也可以要求解除雙方的勞動(dòng)合同并由用人單位支付賠償金。也就是說(shuō)，結(jié)案本案的情形是繼續(xù)履行勞動(dòng)合同還是解除勞動(dòng)合同并由用人單位支付賠償金的選擇權(quán)在勞動(dòng)者而非用人單位，理由：當(dāng)用人單位違法與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，其違法行為已經(jīng)成就，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé)，如果用人單位違法解除勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)者仲裁或者起訴后，用人單位可以選擇收回違法解除勞動(dòng)合同的決定，而與勞動(dòng)者續(xù)簽勞動(dòng)合同，從而規(guī)避給付賠償金的責(zé)任，那么用人單位違法終止或解除勞動(dòng)合同的行為將沒(méi)有任何違法成本，法律要求用人單位違法終止或者解除勞動(dòng)合同將給付賠償金的規(guī)定就會(huì)變得毫無(wú)意義。而將續(xù)簽勞動(dòng)合同或要求支付違法終止勞動(dòng)合同的賠償金的選擇權(quán)交予勞動(dòng)者，是因?yàn)閯趧?dòng)者既是無(wú)過(guò)錯(cuò)方又是弱勢(shì)一方，法律在充分保護(hù)當(dāng)事人就業(yè)權(quán)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分尊重勞動(dòng)者的意愿，勞動(dòng)者可以為了保障自己的就業(yè)而要求續(xù)簽勞動(dòng)合同并要求用人單位承擔(dān)因違法終止或解除勞動(dòng)合同而給自己帶來(lái)的工資性損失，勞動(dòng)者也可以選擇不再續(xù)簽勞動(dòng)合同，并要求用人單位給付違法終止或解除勞動(dòng)合同的賠償金。

第四篇：勞保違法案例

北京市東城區(qū)房管局違規(guī)發(fā)放款物。2012年12月至2013年10月，東城區(qū)房管局以節(jié)日慰問(wèn)品、勞保用品、交通補(bǔ)助等形式向單位職工發(fā)放購(gòu)物卡、提貨券、實(shí)物等，共計(jì)59萬(wàn)余元。經(jīng)市紀(jì)委常委會(huì)議研究，決定給予局長(zhǎng)、黨組副書記趙明杰黨內(nèi)警告處分，對(duì)黨組書記劉海軍進(jìn)行批評(píng)教育，免予黨紀(jì)處分。

[導(dǎo)讀]各級(jí)黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、民主黨派機(jī)關(guān)，以及經(jīng)批準(zhǔn)參照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》管理和經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要由財(cái)政撥款的事業(yè)單位，違反津貼補(bǔ)貼管理規(guī)定的，對(duì)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和直接責(zé)任的人員中的共產(chǎn)黨員（以下統(tǒng)稱有關(guān)責(zé)任人員），依照本解釋追究責(zé)任。

新華社北京３月２６日電日前，中央紀(jì)委印發(fā)《違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼行為適用<中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例>若干問(wèn)題的解釋》。全文如下：

為維護(hù)收入分配秩序，嚴(yán)肅財(cái)經(jīng)紀(jì)律，規(guī)范津貼補(bǔ)貼發(fā)放工作，現(xiàn)對(duì)違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼行為適用《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》若干問(wèn)題解釋如下：

一、本解釋所稱津貼補(bǔ)貼包括國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定的津貼補(bǔ)貼和工作性津貼、生活性補(bǔ)貼、離退休人員補(bǔ)貼、改革性補(bǔ)貼以及獎(jiǎng)金、實(shí)物、有價(jià)證券等。

二、各級(jí)黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、民主黨派機(jī)關(guān)，以及經(jīng)批準(zhǔn)參照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》管理和經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要由財(cái)政撥款的事業(yè)單位，違反津貼補(bǔ)貼管理規(guī)定的，對(duì)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和直接責(zé)任的人員中的共產(chǎn)黨員（以下統(tǒng)稱有關(guān)責(zé)任人員），依照本解釋追究責(zé)任。

三、有下列行為之一的，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員，依照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百二十六條的規(guī)定追究責(zé)任：

（一）違反規(guī)定自行新設(shè)項(xiàng)目或者繼續(xù)發(fā)放已經(jīng)明令取消的津貼補(bǔ)貼的；

（二）超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)、范圍發(fā)放津貼補(bǔ)貼的；

（三）違反中共中央組織部、人力資源社會(huì)保障部有關(guān)公務(wù)員獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定，以各種名義向職工普遍發(fā)放各類獎(jiǎng)金的；

（四）在實(shí)施職務(wù)消費(fèi)和福利待遇貨幣化改革并發(fā)放補(bǔ)貼后，繼續(xù)開支相關(guān)職務(wù)消費(fèi)和福利費(fèi)用的；

（五）違反規(guī)定發(fā)放加班費(fèi)、值班費(fèi)和未休年休假補(bǔ)貼的；

（六）違反《中共中央紀(jì)委、中共中央組織部、監(jiān)察部、財(cái)政部、人事部、審計(jì)署關(guān)于規(guī)范公務(wù)員津貼補(bǔ)貼問(wèn)題的通知》等規(guī)定，擅自提高標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放改革性補(bǔ)貼的；

（七）超標(biāo)準(zhǔn)繳存住房公積金的；

（八）繼續(xù)以有價(jià)證券、支付憑證、商業(yè)預(yù)付卡、實(shí)物等形式發(fā)放津貼補(bǔ)貼的；

（九）將執(zhí)收?qǐng)?zhí)罰工作與津貼補(bǔ)貼掛鉤，使用行政事業(yè)性收費(fèi)、罰沒(méi)收入發(fā)放津貼補(bǔ)貼的；

（十）違反規(guī)定使用工會(huì)會(huì)費(fèi)、福利費(fèi)及其他專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)發(fā)放津貼補(bǔ)貼的；

（十一）借重大活動(dòng)籌備或者節(jié)日慶祝之機(jī)，變相向職工普遍發(fā)放現(xiàn)金、有價(jià)證券或者與活動(dòng)無(wú)關(guān)的實(shí)物的；

（十二）其他違反規(guī)定發(fā)放津貼補(bǔ)貼的。

四、以發(fā)放津貼補(bǔ)貼的形式，變相將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人的，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員，依照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第八十四條的規(guī)定追究責(zé)任。

五、違反財(cái)政部關(guān)于行政事業(yè)單位工資津貼補(bǔ)貼有關(guān)會(huì)計(jì)核算的規(guī)定核算津貼補(bǔ)貼的，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員，依照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百二十五條的規(guī)定追究責(zé)任。

六、使用“小金庫(kù)”款項(xiàng)發(fā)放津貼補(bǔ)貼的，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員，依照《設(shè)立“小金庫(kù)”和使用“小金庫(kù)”款項(xiàng)違紀(jì)行為適用<中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例>若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定追究責(zé)任。

七、利用職務(wù)上的便利或者職務(wù)影響，違反規(guī)定在其他單位領(lǐng)取津貼補(bǔ)貼的，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員，依照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第七十二條的規(guī)定追究責(zé)任。

八、以虛報(bào)、冒領(lǐng)等手段騙取財(cái)政資金發(fā)放津貼補(bǔ)貼的，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員，依照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百一十四條的規(guī)定追究責(zé)任。

以虛報(bào)、冒領(lǐng)等手段騙取財(cái)政資金，并以發(fā)放津貼補(bǔ)貼的形式合伙私分的，依照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百一十四條的規(guī)定加重追究責(zé)任。

九、在規(guī)范津貼補(bǔ)貼工作中不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致本地區(qū)、本部門、本系統(tǒng)和本單位發(fā)生嚴(yán)重違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼行為的，依照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百二十七條和《關(guān)于實(shí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定追究主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任。

十、不制止、不查處本地區(qū)、本部門、本系統(tǒng)和本單位發(fā)生的嚴(yán)重違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼行為的，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員，依照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百二十八條的規(guī)定追究責(zé)任。

十一、對(duì)違規(guī)發(fā)放的津貼補(bǔ)貼，應(yīng)當(dāng)按有關(guān)規(guī)定責(zé)令整改，并清退收回違規(guī)發(fā)放的津貼補(bǔ)貼。

第五篇：違法放貸案例集

總計(jì)15篇，標(biāo)題分別為：《銀行高管違規(guī)放貸后隱居13年 聽(tīng)令行事不知是否犯罪》、《銀行放貸1.26億去向不明 一張擔(dān)保存單系偽造》、《森豪公寓虛假按揭，三銀行被騙15.6億，涉案銀行工作人員以國(guó)有企業(yè)人員失職罪領(lǐng)刑》、《北京農(nóng)商行被騙7.08億 8銀行干部“放水”受賄近千萬(wàn)》、《海南：兩名銀行信貸員違法發(fā)放貸款被判刑》、《以承兌匯票的形式發(fā)放貸款是構(gòu)成挪用公款罪還是構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪》、《楊文用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款案》、《鄭杰、鐘輝犯貸款詐騙罪、違法發(fā)放貸款罪一案》、《農(nóng)行爆出重大違法經(jīng)營(yíng)案 內(nèi)外勾結(jié)騙取巨額貸款》、《信貸員違法發(fā)放貸款被判刑》、《未認(rèn)真審核按揭貸款資料，終構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪》、《公司經(jīng)理貸款詐騙 信用社主任違法放貸同領(lǐng)刑》、《公司經(jīng)理貸款詐騙 信用社主任違法放貸同領(lǐng)刑》、《信貸員違規(guī)放貸暴露信貸管理漏洞》。

從案例中可以看出違法放貸主要有幾種行為方式：一是利用銀行賬外賬戶，違反國(guó)家規(guī)定，以高于中國(guó)人民銀行同期存款利息吸收存款，并將吸收的存款以高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率的高息貸出，第一篇即是此種方式；二是在金融騙子糖衣炮彈下陷落，不認(rèn)真審查資料，放松警惕，不按法定程序發(fā)放貸款，導(dǎo)致巨額款項(xiàng)成為呆賬、賴賬，金融騙子有以假存單作擔(dān)保的方式騙取貸款、也有虛構(gòu)購(gòu)房合同、個(gè)人消費(fèi)等獲取虛假按揭貸款，這是違法放貸的主要方式；三是與用資人互相串通，采取吸收客戶資金不入帳的?體外循環(huán)?手段，將資金借給用資人，并由用資人當(dāng)即返給出資人高額利息差，《楊文》一篇即是此種方式；四是內(nèi)部人員與社會(huì)不法分子相互串通、勾結(jié)作案，挪用銀行資金、虛開大額定期存單、辦理假質(zhì)押貸款、違規(guī)辦理貼現(xiàn)、套取銀行信貸資金，謀取高息，《農(nóng)行》一篇就是例子；五是利用職務(wù)之便，冒用他人名義違法放貸款于己用且不償還，最后一篇對(duì)內(nèi)部人員騙貸的特點(diǎn)進(jìn)行了詳盡分析。銀行高管違規(guī)放貸后隱居13年 聽(tīng)令行事不知是否犯罪

銀行高管違規(guī)放貸后隱居13年

躲在村里變成游民受審時(shí)稱不知是否犯罪

原北京城市合作銀行中關(guān)村支行高管馮偉，伙同領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)發(fā)放貸款7個(gè)多億后，畏罪潛逃13年被抓獲（本報(bào)去年10月27日曾報(bào)道）。昨天記者獲悉，海淀法院一審以違法發(fā)放貸款罪判處馮偉有期徒刑14年，并處罰金18萬(wàn)元。他違規(guī)放出的貸款至今仍有2.7億余元未能追回。

48歲的馮偉大學(xué)文化，案發(fā)前，他先后擔(dān)任北京城市合作銀行（現(xiàn)北京銀行）中關(guān)村支行的資金部經(jīng)理、副主任等職務(wù)，主管資金部的相關(guān)工作。據(jù)指控，1993年至1997年間，馮偉伙同行長(zhǎng)霍海音(已判決)利用資金部所管理的銀行賬外賬戶，違反國(guó)家規(guī)定，以高于中國(guó)人民銀行同期存款利息吸收存款，并將吸收的存款以高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率的高息，先后向北京天寶樂(lè)科貿(mào)有限公司等12家單位共發(fā)放貸款7.46億余元。檢方認(rèn)為，被告人馮偉違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)觸犯了《刑法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以違法發(fā)放貸款罪追究其刑事責(zé)任。

法庭上馮偉為自己辯解說(shuō)，正常情況下銀行的貸款都必須要通過(guò)信貸部專門辦理，便于上級(jí)銀行監(jiān)管，但是行長(zhǎng)霍海音特意以資金部名義開了專戶，專門用于吸收高息存款及高息貸款，而貸款的審批、資金去向等，全部都由霍海音一人說(shuō)了算，他只是在執(zhí)行霍海音的指令。檢察官說(shuō)，這些違規(guī)發(fā)放的貸款基本談不上有貸后管理，因此這些已發(fā)放的?高利貸?中，至今仍有2.7億余元未能收回。

法院審理認(rèn)為，馮偉身為金融機(jī)構(gòu)工作人員，伙同他人違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，檢方指控的罪名成立，應(yīng)予懲處。而馮偉和霍海音違法發(fā)放貸款，顯然有悖于金融機(jī)構(gòu)自身的角色，馮偉作為金融機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員，具有多年的金融機(jī)構(gòu)工作經(jīng)驗(yàn)，明知相關(guān)金融管理法規(guī)的規(guī)定，卻仍與霍海銀設(shè)臵賬外賬，不做貸前審查，無(wú)視放貸風(fēng)險(xiǎn)，以高于中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，造成大量貸款無(wú)法收回的嚴(yán)重后果，已完全背離了自身所應(yīng)履行的職責(zé)，嚴(yán)重破壞了國(guó)家的金融管理秩序，應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，因此對(duì)他的無(wú)罪辯解不予采納。

法院一審認(rèn)定馮偉的行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，判處其有期徒刑14年，并處罰金18萬(wàn)元。

而該行行長(zhǎng)霍海音，被認(rèn)定侵吞公款7000萬(wàn)元，挪用公款10.5億余元，非法拆借、發(fā)放貸款造成20多億人民幣的重大損失，同時(shí)犯有貪污罪、挪用公款罪、非法出具金融票證罪、用賬外客戶資金非法發(fā)放貸款罪等，已于2004年被判處死刑。目前馮偉已提起上訴。

■對(duì)話

總結(jié)教訓(xùn)：不要亂簽字

記者：十三年的生活狀態(tài)怎樣？馮偉：不想再談這個(gè)事情了。為了一個(gè)莫須有的罪名逃亡了13年。

記者：你覺(jué)得自己是否犯了罪？馮偉：我一直不知道因?yàn)槭裁醋ノ遥钡?010年才知道。記者：不知道高息放貸是違法的嗎？馮偉：當(dāng)時(shí)不知道高息放貸是違法的，那個(gè)年代很普遍，即便是違規(guī)，但是我想都是領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題，跟我沒(méi)關(guān)系，我只負(fù)責(zé)把手續(xù)辦好，把賬記好就行了。

記者：你逃亡期間與前妻和孩子的關(guān)系怎樣？馮偉：不談這些問(wèn)題。

記者：后悔出去逃亡嗎？馮偉：這個(gè)沒(méi)法說(shuō)……生活就是這樣吧。這么多年，有得有失。

記者：能總結(jié)出什么教訓(xùn)？馮偉：現(xiàn)在我總結(jié)一條教訓(xùn)，不要亂簽字，簽字就要負(fù)責(zé)任。

銀行放貸1.26億去向不明 一張擔(dān)保存單系偽造

1億巨款去向不明

許興元，案發(fā)前是一家國(guó)有商業(yè)銀行某支行分理處主任。1996年10月至1997年6月，為增加本單位的存款額并為本單位賺取1．5％左右的體外循環(huán)息差，許興元違反金融管理制度，將吸收的客戶存款1．25億元人民幣不入賬，和本單位資金1300萬(wàn)元人民幣，共計(jì)1．37億元人民幣以單位名義借貸給北京中恒企業(yè)發(fā)展公司等單位使用。案發(fā)后僅追回贓款1133萬(wàn)元，其余1．26億元去向不明。

經(jīng)審查，案發(fā)地檢察院以非法拆借資金和挪用公款兩項(xiàng)罪名向法院提起公訴。后來(lái)，此案因?挪用公款數(shù)額巨大?改變管轄權(quán)，由市檢二分院審查。

擔(dān)保存單系偽造

受理案件后，檢察官像往常一樣認(rèn)真審閱卷宗，起初并沒(méi)覺(jué)得該案有什么特別之處。隨著對(duì)證據(jù)材料的反復(fù)審查，案情逐漸清晰——許興元之所以敢違規(guī)將巨額資金借貸出去，是因用款人提供了一張由一家非銀行金融機(jī)構(gòu)出具的9000萬(wàn)元人民幣存單做擔(dān)保。后經(jīng)鑒定，該存單系偽造。

案情似乎很簡(jiǎn)單但檢察官和書記員卻不約而同察覺(jué)到幾個(gè)疑點(diǎn)：用款人是誰(shuí)？偽造的存單究竟是銀行內(nèi)外勾結(jié)的?杰作?，還是許興元被犯罪分子利用？

關(guān)鍵人物浮出水面

帶著種種疑問(wèn)，檢察官訊問(wèn)了犯罪嫌疑人許興元。許興元供述：他確實(shí)不知道作保的存單是偽造的，只怪自己輕信了朋友，沒(méi)有審核存單的真假。許興元說(shuō)出了那個(gè)所謂的?朋友?，也就是實(shí)際用款人的名字——陸峰。

檢察官憑著職業(yè)敏感馬上意識(shí)到陸峰是揭開此案謎團(tuán)的關(guān)鍵人物。只有陸峰到案，才能查清許興元供述的真假，才能查清究竟是銀行內(nèi)外勾結(jié)，還是有組織有目標(biāo)的金融詐騙犯罪團(tuán)伙與國(guó)家工作人員的玩忽職守并存？二分院決定立即向公安機(jī)關(guān)發(fā)出追捕陸峰的監(jiān)督函。

挪用公款還是玩忽職守？

隨后，二分院檢察官與基層檢察院、法院和第二中級(jí)人民法院針對(duì)有關(guān)案件定性的問(wèn)題組織了案件討論會(huì)。檢察官認(rèn)為：首先，許興元雖然有挪用公款的行為，但目的并非為個(gè)人使用，而是為了給單位拉存款，給單位賺息差，不具備挪用公款罪的法定要件；其次，如果陸峰到案后查實(shí)許興元確實(shí)是被騙，那么其行為就不構(gòu)成挪用公款罪，而應(yīng)根據(jù)犯罪時(shí)間適用修訂前刑法所規(guī)定的玩忽職守罪。對(duì)此，反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為：給國(guó)家造成上億元的經(jīng)濟(jì)損失，難道僅是?玩忽職守罪?？

如果定挪用公款罪，許興元將面臨無(wú)期徒刑的制裁；如果檢察官的審查意見(jiàn)正確，定玩忽職守罪，等待他的不過(guò)是最高五年以下的有期徒刑。兩種可能的結(jié)果所形成的巨大反差，使檢察官感到如泰山壓頂般透不過(guò)氣來(lái)。

面對(duì)強(qiáng)大的反對(duì)聲音，檢察官堅(jiān)定地堅(jiān)持自己的意見(jiàn)。給國(guó)家造成巨額損失，固然可惡可恨，于情理應(yīng)重罰！然而于法，畢竟要罰當(dāng)其罪！如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)危害結(jié)果，認(rèn)為不重罰則于理難容，豈不再次陷入早已被法理和實(shí)踐所否定的客觀歸罪的誤區(qū)。對(duì)于終將被送上被告席的許興元來(lái)說(shuō)，他的公正又何在呢？

首犯陸峰落網(wǎng)北京

對(duì)許興元犯罪定性的爭(zhēng)議日漸膠著，爭(zhēng)議越大越激勵(lì)檢察官把對(duì)陸峰的追捕追訴進(jìn)行到底！一次次給公安機(jī)關(guān)打電話，一封封地給公安機(jī)關(guān)發(fā)監(jiān)督函，可每次得到的答復(fù)都是?尚未追捕歸案?。一時(shí)間，陸峰成了藏在神秘面紗背后的隱身人，抓捕陸峰的工作陷入困境。

與此同時(shí)，來(lái)自北京和外省市的信息表明，近幾年發(fā)生于全國(guó)數(shù)省市的特大金融詐騙犯罪案件都與同一個(gè)名字——?陸峰?聯(lián)系在一起。此?陸峰?與彼?陸峰?是同一人嗎？一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)畫在眼前。檢察官幾乎預(yù)感到那層神秘的面紗就要被揭開，犯罪分子的真實(shí)面目將要暴露了。

承辦人再次向公安機(jī)關(guān)發(fā)出一封監(jiān)督函，要求加大追捕力度。天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。1999年8月9日，一個(gè)振奮人心的日子，重大金融詐騙犯罪團(tuán)伙的首要分子陸峰在北京落網(wǎng)！

5．5億巨款被揮霍一空

陸峰被捕后，公安機(jī)關(guān)組織精干力量進(jìn)行突審。承辦檢察官為查清許興元的犯罪事實(shí)，也參加了對(duì)陸峰的審訊。

陸峰，34歲，江蘇人，體態(tài)偏瘦，戴一副金絲邊眼鏡，透出幾許精明，記憶力驚人地好。出人意料的是，陸峰幾乎沒(méi)做任何狡辯，就供認(rèn)了自己的全部金融詐騙行為，其同伙13人也相繼被追捕歸案。

據(jù)交代，在近四年的時(shí)間里，這伙金融騙子跨地區(qū)瘋狂作案20余起，詐騙金額高達(dá)5．5億元人民幣，幾乎揮霍一空。陸峰的犯罪手段其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是想方設(shè)法去結(jié)識(shí)在各銀行負(fù)責(zé)信貸業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人、主任等，先拉攏關(guān)系，交往成為所謂的?朋友?后，趁對(duì)方放松警惕，就以假存單作擔(dān)保的方式騙取貸款，然后逃之夭夭。

許興元犯玩忽職守罪

陸峰說(shuō)，許興元就是被他選中并利用過(guò)的詐騙工具之一，許興元對(duì)假擔(dān)保存單的事一無(wú)所知。陸峰的供述解開了當(dāng)初在許興元案件中的所有疑問(wèn)——許興元只是陸峰詐騙團(tuán)伙周密部署下的一個(gè)工具。許興元為提高業(yè)績(jī)，片面追求存款余額，卻忽視了金融安全的防范，使詐騙團(tuán)伙趁虛而入，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)的巨額損失。

檢察官隨后將許興元以玩忽職守罪向北京市第二中級(jí)法院提起公訴。開庭審理后，市二中院完全采納了檢察院的公訴意見(jiàn)，以玩忽職守罪判處許興元有期徒刑4年。在接到判決書的那一刻，許興元淚流滿面，他激動(dòng)地說(shuō)：?我以為再也見(jiàn)不到老父老母了，沒(méi)想到檢察官這么公正，給了我重新做人的機(jī)會(huì)！? 陸峰被判極刑

半年后，檢察官再次見(jiàn)到陸峰，是在其詐騙團(tuán)伙被移送二分院審查起訴之后。因與許興元案件有關(guān)聯(lián)，檢察院把陸峰詐騙團(tuán)伙的案件也交給了同樣的承辦人。在吃透了120余本，摞起來(lái)足有一人多高的卷宗材料，并整理了相關(guān)證據(jù)后，檢察官以金融憑證詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、貸款詐騙罪、偽造人民團(tuán)體印章罪等罪名將陸峰團(tuán)伙送上了法庭，2001年11月，北京市第二中級(jí)人民法院一審判處陸峰、成敬死刑，其他人員分別被判處無(wú)期徒刑和年限不等的有期徒刑。

森豪公寓虛假按揭，三銀行被騙15.6億，涉案銀行工作人員以國(guó)有企業(yè)人員失職罪領(lǐng)刑

盡管中國(guó)銀行北京分行并非第一個(gè)受害者，但?鄒慶案?正式浮出水面卻是自中行始。

2005年初，在中行申請(qǐng)上市期間，審計(jì)署受命對(duì)中行進(jìn)行了一次內(nèi)部審計(jì)，森豪公寓虛假按揭的問(wèn)題始被暴露于公眾的視野之中。北京市檢察機(jī)關(guān)隨后就此展開立案?jìng)刹椋⑾嚓P(guān)涉案人員相繼羈押并逮捕。

2005年4月，中國(guó)銀行對(duì)外披露稱：從2000年12月至2002年6月，由鄒慶擔(dān)任法人代表的北京市華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司以森豪公寓為幌子，采取假按揭的方式，從中行北京市分行申請(qǐng)按揭貸款199筆，涉及公寓273套，形成風(fēng)險(xiǎn)敞口6.449億元。森豪公寓位于東二環(huán)朝陽(yáng)門橋向西100多米路南，停工已久。該樓盤1997年左右即開始宣傳，1999年左右已經(jīng)封頂。當(dāng)時(shí)報(bào)道稱住宅部分的開盤均價(jià)高達(dá)2500美元／平方米，而商用部分的均價(jià)更是高達(dá)3500美元／平方米。

經(jīng)法院審理查明，在該案中，鄒慶指使公司職員虛構(gòu)該公司開發(fā)的森豪公寓商品房銷售事實(shí)，采取與購(gòu)房人簽訂虛假商品房買賣合同，為購(gòu)房人偽造收入證明、首付款證明等貸款材料，并以購(gòu)房人名義與中行北京分行簽訂個(gè)人按揭貸款合同申請(qǐng)按揭貸款的手段，騙得上述巨額貸款。

同為該案被告的原中行北京分行零售業(yè)務(wù)處副處長(zhǎng)徐維聯(lián)在作證時(shí)稱，到2002年上半年出現(xiàn)開發(fā)商不付月供的情況，要求他們付款，他們就是不還錢，保證金賬戶里也沒(méi)錢。這時(shí)意識(shí)到這個(gè)項(xiàng)目有問(wèn)題。

曾為鄒慶實(shí)際控制的另一公司——華慶時(shí)代投資集團(tuán)有限責(zé)任公司職員的郭玉敏提供的證言稱，幾個(gè)億的按揭款下來(lái)后，由華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)公司的賬匯入到華慶時(shí)代投資集團(tuán)有限責(zé)任公司的賬上，再匯往用款公司，包括外地、本市的，而最終的指示，正是來(lái)自鄒慶。

截至一審判決日，華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)公司已累計(jì)歸還本金人民幣6517.842539萬(wàn)元，尚有貸款本金總額人民幣57976.157461萬(wàn)元沒(méi)有歸還。2004年，中行北京分行將上述項(xiàng)目未還貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司北京辦事處。三銀行集體陷落

森豪公寓并非唯一的誘餌。

經(jīng)法院審理查明，2001年9月至2002年6月間，擔(dān)任華慶時(shí)代投資集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱華慶時(shí)代投資公司)董事并實(shí)際控制該公司的鄒慶采用同樣的手法，從中行北京分行騙取個(gè)人按揭貸款共計(jì)人民幣1.07億元。

截至宣判日，華慶時(shí)代投資公司累計(jì)歸還貸款本金人民幣僅1329.45萬(wàn)元，尚有本金近9400萬(wàn)元沒(méi)有歸還。

不幸的是，中國(guó)銀行北京分行也并非唯一的?上鉤之魚?。經(jīng)法院審理查明，1994年至1998年間，鄒慶在擔(dān)任華運(yùn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司法定代表人并實(shí)際控制賽格納公司、華之強(qiáng)公司等關(guān)聯(lián)公司期間，以開發(fā)森豪公寓項(xiàng)目、太利花園項(xiàng)目、北京青年宮項(xiàng)目需要大量資金為名，采取關(guān)聯(lián)公司相互擔(dān)保以及用后貸還前貸的方式，先后與北京市海淀區(qū)中關(guān)村城市信用社(現(xiàn)為北京銀行中關(guān)村支行)、北京城市合作銀行展覽路支行(現(xiàn)為北京銀行展覽路支行)簽訂借款合同，累計(jì)騙取貸款人民幣8.0826億元。而最終追繳的數(shù)額更為寥寥，僅為人民幣1.6萬(wàn)元。

而中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京分行、漢中分行則陷落于鄒慶等人所營(yíng)造的信用證陷阱之中。

1998年4月，時(shí)任北京華運(yùn)達(dá)經(jīng)貿(mào)發(fā)展公司法定代表人的被告人鄒慶、華運(yùn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司總經(jīng)理的被告人韓智德，虛構(gòu)進(jìn)口貿(mào)易事實(shí)，在以該公司名義委托中國(guó)惠通(集團(tuán))總公司代理進(jìn)口貨物的過(guò)程中，采取向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京分行(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行北京分行)交納保證金人民幣373.5萬(wàn)元后提供虛假的信用證項(xiàng)下附隨單據(jù)的手段，通過(guò)惠通公司騙取農(nóng)行北京分行開立的金額為美元225萬(wàn)元遠(yuǎn)期不可撤銷信用證。

而據(jù)汕頭港務(wù)集團(tuán)有限公司運(yùn)輸業(yè)務(wù)部、汕頭海事局船舶監(jiān)督處出具的書面材料證明，1998年間，上述信用證附隨國(guó)際運(yùn)輸提單上所提的船舶沒(méi)有到港記錄。香港特別行政區(qū)警務(wù)處的傳真函證明了上述國(guó)際運(yùn)輸提單上所提船運(yùn)公司在香港無(wú)注冊(cè)記錄。

隨后，鄒慶等人又分三次，以類似的手法騙取資金美元162萬(wàn)元、美元186.6萬(wàn)元、美元229.5萬(wàn)元，并將上述信用證項(xiàng)下款項(xiàng)在香港議付后予以非法占有。未了局

事實(shí)上，在森豪公寓審貸期間就能發(fā)現(xiàn)虛假按揭的蛛絲馬跡。原中行北京分行消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)科工作人員尚進(jìn)的證言稱，其同事曾電話查訪四五個(gè)申貸人，均否認(rèn)自己買房，有的材料發(fā)現(xiàn)申貸人學(xué)歷不高，年紀(jì)輕但收入高。

尚進(jìn)稱，而且該項(xiàng)目月供還款，不是貸款人還，而是從華運(yùn)達(dá)房地產(chǎn)公司保證金賬戶還。審卷、面簽時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)申貸人資質(zhì)證明出具的公司過(guò)于集中，后來(lái)匯總才發(fā)現(xiàn)，但款都放了。檢方認(rèn)為，正是由于相關(guān)銀行工作人員疏于防范，才讓鄒慶得手，造成嚴(yán)重?fù)p失，涉案三人應(yīng)以國(guó)有企業(yè)人員失職罪追究刑事責(zé)任。

2006年7月4日，徐維聯(lián)、尚進(jìn)、張笑非在北京市二中院受審。案發(fā)前，三人分別任中行北京分行零售業(yè)務(wù)處副處長(zhǎng)、中行北京分行零售業(yè)務(wù)處消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)科科長(zhǎng)、中行北京分行零售業(yè)務(wù)處消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)科信貸員。

2007年9月6日，北京市第二中級(jí)人民院對(duì)備受社會(huì)，特別是房地產(chǎn)界關(guān)注的?森豪公寓?系列案中的涉案銀行工作人員進(jìn)行了一審宣判，三人均以國(guó)有企業(yè)人員失職罪領(lǐng)刑，同時(shí)被判的還有兩名律師，以出具證明文件重大失實(shí)罪獲刑。

騙貸者、銀行工作人員、出具文件證明的律師，一條虛假按揭的鏈條完整浮現(xiàn)。

北京農(nóng)商行被騙7.08億 8銀行干部“放水”受賄近千萬(wàn)

重金打通銀行高管，以虛假按揭等方式騙貸7.08億元。今天上午，北京華鼎信用擔(dān)保公司董事長(zhǎng)胡毅涉嫌騙貸案在市二中院開庭審理，8名為騙貸?放水?的銀行干部一同受審。檢方指控，北京農(nóng)村商業(yè)銀行CBD支行、十八里店支行、大郊亭支行的行長(zhǎng)、副行長(zhǎng)等人在這起騙貸案中收受賄賂近千萬(wàn)元。

此案共18名被告人，涉及貸款詐騙罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、違法發(fā)放貸款罪、窩藏罪、敲詐勒索罪等共8個(gè)罪名。

銀行?試水?房貸遭遇巨騙

現(xiàn)年30歲的胡毅早年經(jīng)營(yíng)過(guò)房地產(chǎn)，后來(lái)開辦了華鼎信用擔(dān)保有限責(zé)任公司，從事個(gè)人房貸的信用擔(dān)保業(yè)務(wù)。時(shí)間長(zhǎng)了，他也找到了銀行信貸的漏洞，曾以虛假按揭在一家全國(guó)性銀行的北京分理處騙貸。2007年前后，胡毅開始重點(diǎn)攻關(guān)北京農(nóng)村商業(yè)銀行。

胡毅很快和北京農(nóng)商行的一位高管搭上了關(guān)系，并由此結(jié)識(shí)了北京農(nóng)商行CBD支行行長(zhǎng)田軍、行長(zhǎng)助理劉利華、授信審批部經(jīng)理閆雪松、副經(jīng)理張嘉。

胡毅在案發(fā)后供述自己騙貸的初衷是，他運(yùn)作過(guò)司法拍賣項(xiàng)目，但苦于沒(méi)有足夠資金，所以想用騙來(lái)的貸款參加司法拍賣，競(jìng)拍地產(chǎn)項(xiàng)目后再加價(jià)賣出，最后將貸款還給銀行，如此實(shí)現(xiàn)?空手套白狼?。

恰巧，北京農(nóng)商行此時(shí)開始?試水?房貸業(yè)務(wù)，正在尋找合作伙伴，沒(méi)想到剛開張就撞上了胡毅這個(gè)巨騙。

領(lǐng)會(huì)行長(zhǎng)心思送上寶馬轎車

?胡毅給人的感覺(jué)不是很聰明，但是膽大、敢干。?承辦此案的市檢察院第二分院公訴人告訴記者，胡毅的騙貸手法既簡(jiǎn)單又拙劣：華鼎公司曾從事過(guò)二手房貸擔(dān)保業(yè)務(wù)，手頭有大量的個(gè)人客戶貸款資料，胡毅就利用這些舊材料，編造虛假的購(gòu)房事實(shí)騙按揭。

為成功騙貸，胡毅不惜本錢拉攏CBD支行行長(zhǎng)田軍。一次聊天時(shí)，田軍說(shuō)他看中寶馬的某款車型，可在北京?沒(méi)看到有賣的?，讓胡毅幫著掃聽(tīng)掃聽(tīng)。胡毅心領(lǐng)神會(huì)，沒(méi)過(guò)幾天就把這款寶馬車買來(lái)送給了田軍。

CBD支行是北京農(nóng)商行一級(jí)支行，下轄大郊亭支行和十八里店支行等4個(gè)支行。田軍安排胡毅在大郊亭支行辦理按揭業(yè)務(wù)，將胡毅介紹給了大郊亭支行行長(zhǎng)孫建華、副行長(zhǎng)李歡。

銀行按揭有嚴(yán)格的業(yè)務(wù)流程，其中的面簽環(huán)節(jié)要求放貸員必須與房屋買賣雙方見(jiàn)面，查實(shí)之后才可放貸。但田軍等人以督促下級(jí)銀行開展房貸業(yè)務(wù)為名，一再催促大郊亭支行盡快向胡毅放貸，所以華鼎公司的按揭業(yè)務(wù)竟然可以做到免面簽。

即使如此，胡毅仍嫌大郊亭支行手續(xù)繁瑣，他和大郊亭支行只做了40筆左右房貸后，就轉(zhuǎn)向CBD支行下轄的另一個(gè)支行——十八里店支行。

在十八里店支行，行長(zhǎng)朱立國(guó)、副行長(zhǎng)史振勇對(duì)胡毅大開綠燈，甚至還派銀行員工上門提供?房貸服務(wù)?，數(shù)億虛假貸款的發(fā)放暢行無(wú)阻。?大家知道胡毅是上級(jí)行領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識(shí)的關(guān)系戶，貸款審查就不是那么嚴(yán)格了。其實(shí)只要放貸員一個(gè)電話，就能發(fā)現(xiàn)二手房交易的買賣雙方其實(shí)都是假的。?公訴人說(shuō)。

據(jù)檢方指控，胡毅及其前妻李京晶于2007年12月至2008年12月間，指使下屬，虛構(gòu)二手房交易的事實(shí)，采取冒用借款人員身份與銀行簽訂《借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》等方法，從北京農(nóng)村商業(yè)銀行大郊亭支行、十八里店支行騙取貸款250余筆，共計(jì)人民幣4.47億余元。

拿錢砸干部上下通吃

胡毅之所以能成功騙貸，在于他拿錢砸人的手段，一條線上的人，他從上面開始砸，一直砸到底。重金面前，本應(yīng)司職信貸安全的銀行干部卻成了騙貸者的保護(hù)傘。

據(jù)公訴人介紹，對(duì)于負(fù)責(zé)信貸的銀行干部，胡毅平日安排吃飯宴請(qǐng)、洗浴桑拿拉關(guān)系，逢年過(guò)節(jié)還要送購(gòu)物卡、現(xiàn)金。在這些銀行管理者眼中，年紀(jì)輕輕的胡毅儼然就是有實(shí)力有人脈的大老板，一開口就能帶來(lái)上億元的房貸業(yè)務(wù)，雙方就此達(dá)成了?‘胡總’吃肉，我們喝湯?的默契。

檢方指控，從2008年至2009年2月案發(fā)，田軍收受了胡毅給予的人民幣360萬(wàn)元以及轎車2部、手表5塊、玉石及象牙雕件等價(jià)值350余萬(wàn)元的物品，款物合計(jì)人民幣710萬(wàn)余元。

胡毅還以信貸審批為脈絡(luò)，將銀行上上下下掌管此事的干部統(tǒng)統(tǒng)拉下了水。檢方認(rèn)定，胡毅向CBD支行行長(zhǎng)助理劉利華行賄價(jià)值5萬(wàn)余元的金飾品、手機(jī)等物品，向授信審批部副經(jīng)理張嘉行賄人民幣30萬(wàn)元、港幣100萬(wàn)元，向十八里店支行行長(zhǎng)朱立國(guó)行賄人民幣10萬(wàn)元和筆記本電腦1臺(tái)，向十八里店支行副行長(zhǎng)史振勇行賄107萬(wàn)余元款物，向大郊亭支行行長(zhǎng)孫建華行賄港幣10萬(wàn)元和手表1塊，向大郊亭支行副行長(zhǎng)李歡行賄港幣5萬(wàn)元。

據(jù)公訴人介紹，騙貸過(guò)程也露過(guò)馬腳：兩名被盜用身份資料的?購(gòu)房人?意外發(fā)現(xiàn)了自己名下的莫名按揭，農(nóng)商行總行獲悉后曾指示調(diào)查，卻被田軍等人敷衍塞責(zé)。

一枚公章戳破騙局

2008年底，十八里店支行遭遇房貸審計(jì)，田軍等人這時(shí)才得知胡毅已無(wú)力償還房貸按揭，一旦斷供，假按揭之事必然引爆。為堵假按揭的窟窿，田軍等人又想到了另一種從銀行?空手套白狼?的方式——小企業(yè)貸款。

小企業(yè)貸款是銀行對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定、產(chǎn)品需求成熟、銷售渠道可靠、具備一定信用的小企業(yè)客戶發(fā)放貸款。但在田軍等人的指點(diǎn)下，胡毅從?執(zhí)照販子?那里買來(lái)40余家無(wú)真實(shí)經(jīng)營(yíng)背景公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)公章等全套手續(xù)，再以這些空殼公司在十八里店支行騙取小企業(yè)貸款。

據(jù)檢方指控，胡毅騙貸45筆，共計(jì)人民幣2.61億余元。按照幾名被告人的如意算盤，他們準(zhǔn)備以小企業(yè)貸款的資金填補(bǔ)假按揭的窟窿，并預(yù)謀在小企業(yè)貸款1年之后，以小企業(yè)破產(chǎn)和清理不良資產(chǎn)等方式，使數(shù)億元欠貸無(wú)疾而終！

然而，這個(gè)看似天衣無(wú)縫的?局?，最終竟毀在了一枚公章上。2009年2月27日，胡毅前妻李京晶為支取其中一家空殼公司的貸款，前往農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部辦理信貸卡。細(xì)心的銀行柜員發(fā)現(xiàn)，這家成立1年有余的貸款企業(yè)，公章竟然是新的，根本沒(méi)有沾過(guò)印泥，銀行詳查發(fā)現(xiàn)貸款支取賬戶竟?fàn)砍抖喙P小企業(yè)貸款，于是報(bào)警。面對(duì)聞?dòng)嵹s來(lái)的民警，李京晶供出了這起7個(gè)億的騙貸大案。

得到李京晶被抓的消息，胡毅連夜逃到了天津，此后他讓手下每天換一家酒店為他開房，卻仍于一周之后落網(wǎng)。

海南：兩名銀行信貸員違法發(fā)放貸款被判刑

來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 日期：2012-03-25

建行海口市住房城建支行兩名信貸員，在辦理個(gè)人住房按揭貸款時(shí)，事前不做認(rèn)真調(diào)查，事后又疏于監(jiān)管，導(dǎo)致278萬(wàn)余元銀行貸款無(wú)法追回，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，法院日前分別判處他們有期徒刑1年。

經(jīng)法院審理查明，2002年底至2003年初，原瓊鐵建材公司法定代表人兼總經(jīng)理連某在公司職工不知情的情況下，擅自以公司名義，用公司已被法院查封的集資樓為抵押物，通過(guò)朋友周某聯(lián)系，向建行海口市住房城建支行申請(qǐng)職工集資樓按揭貸款。為此，連某等人召集了一批社會(huì)人員，冒充瓊鐵公司的112名職工，并偽造了身份證明等申請(qǐng)材料，加蓋公章后交給城建支行，欺騙城建支行與上述冒充人員簽訂個(gè)人住房貸款合同，騙取該行596萬(wàn)元的個(gè)人住房按揭貸款。

法院審理后認(rèn)為，被告人劉某作為城建支行該項(xiàng)業(yè)務(wù)的信貸員，未依職責(zé)認(rèn)真審查連某提交的上述個(gè)人按揭貸款資料的真實(shí)性，沒(méi)有按建行規(guī)定進(jìn)行調(diào)查核實(shí)即作出建議給予貸款，并報(bào)告給作為部門經(jīng)理的被告人梁某。而梁某對(duì)劉某提供的資料也未進(jìn)行認(rèn)真審查，對(duì)其真實(shí)性也未核實(shí)，即作出同意意見(jiàn)并報(bào)行長(zhǎng)提交審貸會(huì)，使該筆被騙貸款順利獲得批準(zhǔn)。

城建支行在原瓊山市房產(chǎn)局辦理了個(gè)人住房貸款抵押備案登記后，于2003年1月23日至2月28日，將596萬(wàn)元陸續(xù)劃入瓊鐵建材公司的貸轉(zhuǎn)存賬戶。之后，大部分款項(xiàng)被連某提現(xiàn)用于個(gè)人揮霍，至今仍有本息278萬(wàn)多元未追回。

以承兌匯票的形式發(fā)放貸款是構(gòu)成挪用公款罪還是構(gòu)成違法發(fā)

放貸款罪

來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 日期：2012-03-25

案情

1996年年底，江西省某電子公司的譚峰（已判刑）通過(guò)原中國(guó)某銀行江西省信貸處科長(zhǎng)徐某與時(shí)任中國(guó)某銀行東鄉(xiāng)支行行長(zhǎng)的淦某相識(shí)，并商量貸款事宜。由于譚峰不能直接在東鄉(xiāng)支行貸款，譚峰便與淦某商量以辦理銀行承兌匯票的方式獲取，并由淦某于1997年1月27日找到某乳膠制品廠廠長(zhǎng)陳某，由陳某與譚峰簽定虛假購(gòu)銷合同的辦法辦理了100萬(wàn)元銀行承兌匯票，1月30日，譚峰將該匯票貼現(xiàn)得款983269.07元，3月25日，譚峰歸還某乳膠制品廠100萬(wàn)元。1997年3月24日，淦某以同樣的方式為譚峰辦理了100萬(wàn)元的銀行承兌匯票，譚峰在將該匯票貼現(xiàn)后歸還了某乳膠制品廠100萬(wàn)元；1997年7月2日，淦某、譚峰和陳某三方再次簽定一份購(gòu)銷橡膠200萬(wàn)元的假合同及承兌匯票協(xié)議，由淦某為譚峰辦理了200萬(wàn)元銀行承兌匯票，后譚峰將該匯票貼現(xiàn)后僅于同年7月23日歸還某乳膠制品廠50萬(wàn)元，余款150萬(wàn)元至今未歸還某乳膠制品廠。

分歧

關(guān)于被告人淦某的行為如何定罪，產(chǎn)生了兩種分歧意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人淦某利用職務(wù)便利，為他人辦理銀行承兌匯票，共計(jì)人民幣400萬(wàn)元，挪用給他人使用，數(shù)額巨大，給國(guó)家造成人民幣150萬(wàn)元損失，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，挪用公款罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，而本案中被告人淦某行為侵犯的是國(guó)家金融管理秩序，其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款的構(gòu)成要件，應(yīng)以違法發(fā)放貸款罪追究其刑事責(zé)任。

管析

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

第一，被告人淦某雖為東鄉(xiāng)縣支行行長(zhǎng)，但其并沒(méi)有利用本人職務(wù)上的便利去挪用江西某乳膠制品廠的資金，且沒(méi)有謀取個(gè)人利益，不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。

第二，被告人淦某的行為并沒(méi)有侵犯國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，其行為侵犯的是國(guó)家金融管理秩序，屬于刑法第三章的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪的范疇，其行為符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以刑法中的違法發(fā)放貸款罪追究其刑事責(zé)任。

楊文用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款案 來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 日期：2012-03-25

「案情」

被告人：楊文，男，34歲，湖南省岳陽(yáng)市人，原系中國(guó)銀行岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓支行職員，住該行南湖家屬區(qū)第2棟1單元2樓。1998年1月25日因本案被逮捕。

1996年5月至1997年10月間，被告人楊文以牟利為目的，利用其在中國(guó)銀行岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓支行東茅嶺分理處任主管會(huì)計(jì)的職務(wù)之便，經(jīng)中間人撮合，與用資人互相串通，采取吸收客戶資金不入帳的?體外循環(huán)?手段，將資金借給用資人，并由用資人當(dāng)即返給出資人高額利息差。被告人楊文用這種方法先后作案7次，將中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省蒲圻市支行（以下簡(jiǎn)稱蒲圻農(nóng)行）、湖南省棉麻企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱省棉麻公司）、湖南省衡陽(yáng)縣南岳鎮(zhèn)信用社、南岳區(qū)獨(dú)秀信用社、湖南省青少年基金會(huì)等單位共2500萬(wàn)元的存款不入銀行帳，非法借給湖北省武漢市譚氏發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱譚氏公司）和岳陽(yáng)市恒昌臵業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌公司）使用。由于用資人在資金使用期限屆滿后大部分資金不能如期歸還，以致案發(fā)時(shí)尚有2200萬(wàn)元資金沒(méi)有收回，經(jīng)追繳贓款贓物折抵后，仍有1300余萬(wàn)元無(wú)法收回，給國(guó)家造成特別重大損失。

「審判」

1999年4月25日，湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民檢察院以被告人楊文犯用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款罪，向岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院提起公訴。起訴書認(rèn)為，被告人楊文以牟利為目的，采取吸收客戶資金不入帳的方式，將資金用于非法發(fā)放貸款，造成特別重大損失，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十七條的規(guī)定，構(gòu)成用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款罪。案發(fā)后，被告人楊文有投案自首情節(jié)，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條的規(guī)定處理。

被告人楊文辯稱，其在1997年10月1日以前的行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人辯稱：（1）被告人楊文在1997年10月1日以前，將1700萬(wàn)元資金用于非法發(fā)放貸款的行為，是1997年《中華人民共和國(guó)刑法》頒布施行之前的行為，而當(dāng)時(shí)的1979年《中華人民共和國(guó)刑法》及其他單行刑法均未將此類行為規(guī)定為犯罪。根據(jù)?法無(wú)明文規(guī)定不定罪?和?從舊兼從輕?的原則，不能認(rèn)定被告人楊文非法發(fā)放這1700萬(wàn)元貸款的行為構(gòu)成犯罪。（2）關(guān)于此類犯罪的?造成特別重大損失?的規(guī)定，目前沒(méi)有明確的司法解釋。故起訴書認(rèn)定被告人楊文的行為?造成特別重大損失?沒(méi)有充足的法律依據(jù)。（3）被告人楊文牟利的目的不明顯。（4）被告人楊文之所以犯罪，同出資人與用資人惡意串通有很大的關(guān)系，且出資人有明顯的過(guò)錯(cuò)。（5）被告人楊文案發(fā)后能投案自首，故請(qǐng)求法院對(duì)被告人楊文從輕或減輕處罰。

岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，被告人楊文身為銀行工作人員，無(wú)視國(guó)家金融管理法規(guī)，以牟利為目的，利用職權(quán)和工作便利，采取吸收客戶資金不入帳的方式，將2500萬(wàn)元資金用于非法發(fā)放貸款，致使資金大部不能收回，造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款罪。被告人楊文及其辯護(hù)人提出，被告人楊文在1997年10月1日以前非法發(fā)放1700萬(wàn)元貸款的行為不構(gòu)成犯罪。經(jīng)查，被告人楊文的犯罪行為屬于連續(xù)犯罪，其行為已延續(xù)至1997年10月1日以后，應(yīng)全部適用行為終了時(shí)的法律即1997年的《中華人民共和國(guó)刑法》。故其上述辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。被告人楊文在1996年5月從蒲圻農(nóng)行吸收的資金300萬(wàn)元，因到期后已經(jīng)將本息如數(shù)償還，未給蒲圻農(nóng)行造成損失，對(duì)此可以不作犯罪認(rèn)定。被告人楊文在作案過(guò)程中獲得贓款3萬(wàn)余元，且多次接受用資方的邀請(qǐng)到外地游玩，其牟利的目的明顯。直至案發(fā)，本案尚有2200萬(wàn)元的貸款未能收回，后以追繳的贓款贓物折抵，仍有1300余萬(wàn)元無(wú)法追回，顯屬損失特別重大。被告人案發(fā)后能自動(dòng)投案，且能供述自己的罪行，屬自首，依法可以從輕處罰。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十七條第一款、第六十七條第一款、第五十六條第一款和第五十五條第一款的規(guī)定，于1999年12月3日作出刑事判決如下：

被告人楊文犯用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金十萬(wàn)元。

鄭杰、鐘輝犯貸款詐騙罪、違法發(fā)放貸款罪一案

廣東省深圳市中級(jí)人民法院

刑 事 判 決 書

（2001）深中法刑二初字第116號(hào)

公訴機(jī)關(guān)廣東省深圳市人民檢察院。

被告人鄭杰，男，一九六九年十一月十三日生，漢族，福建省福清市人，中專文化，住福清市融城橋溪路23號(hào)，系深圳亞青投資有限公司董事長(zhǎng)，暫住深圳市羅湖區(qū)鳳凰路中山花園1號(hào)樓19樓3室，一九九九年五月二十二日被監(jiān)視居住，十一月八日被逮捕，二000年一月五日被監(jiān)視居住，二00一年一月十七日被逮捕。

辯護(hù)人孫衛(wèi)寧，廣東君誠(chéng)律師事物所律師。被告人鐘輝，男，一九**年二月二十一日生，漢族，廣東省博羅縣人，高中文化，系工商銀行深圳灣支行下沙辦事處會(huì)計(jì)，住深圳市田貝三路田苑新村28號(hào)301室，一九九九年十一月二十四日被拘留，十二月三十日被逮捕，二000年三月二日被監(jiān)視居住，二00一年一月十七日被逮捕。

辯護(hù)人廖耀雄，廣東國(guó)欣律師事物所律師。辯護(hù)人田彥群，深圳市羅湖律師事物所律師。上列被告人均押于深圳市第一看守所。

深圳市人民檢察院于二00一年二月二十日，以深檢刑一（2001）訴字第43號(hào)起訴書，以被告人鄭杰構(gòu)成貸款詐騙罪和票據(jù)詐騙罪、被告人鐘輝構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，向本院提起公訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。深圳市人民檢察院代理檢察員師瑋出庭支持公訴，被告人鄭杰及其辯護(hù)人孫衛(wèi)寧，被告人鐘輝及其辯護(hù)人廖耀雄、田彥群到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控：一九九五年，被告人鄭杰與深圳尚青模具有限公司董事長(zhǎng)黃子勛（在逃）商談貸款事宜，雙方商定由黃子勛將尚青公司的貸款資料提供給被告人鄭杰，而被告人鄭杰以尚青公司的名義申請(qǐng)貸款，所貸款項(xiàng)中的300萬(wàn)投資到尚青公司。由于尚青公司是臺(tái)商與沙頭角商業(yè)貿(mào)易公司合作的中外合資企業(yè)，公司的公章、財(cái)務(wù)章均由中方廠長(zhǎng)保管，故黃子勛為了讓鄭杰從銀行獲取貸款投資到尚青公司，便與會(huì)計(jì)張國(guó)英（在逃）私刻了尚青公司的假公章，并用該假公章在人民銀行辦理貸款證。貸款證領(lǐng)回來(lái)后，黃子勛在未通過(guò)董事會(huì)的情況下私自委任被告人鄭杰為尚青公司副董事長(zhǎng)，并將尚青公司的貸款證、假公章及其私章交給被告人鄭杰。后被告人鄭杰在工商銀行開了一個(gè)帳戶，號(hào)碼為：28724201034，作為貸款帳戶，此帳戶未入尚青公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)帳，預(yù)留印鑒為被告人鄭杰的私章，故尚青公司向銀行申請(qǐng)的貸款全部由被告人鄭杰自己支配使用。

一九九六年十一月一日至一九九七年九月二十六日，被告人鄭杰以尚青公司的名義利用偽造的?深圳尚青模具有限公司?印章、法人證明書、法人授權(quán)委托證明書、董事會(huì)決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、購(gòu)銷合同等一系列虛假材料，向工商銀行沙頭角支行申請(qǐng)開出承兌匯票九筆，總額計(jì)人民幣6500萬(wàn)元，未還清的二筆，金額為人民幣1100萬(wàn)元。申請(qǐng)貸款三筆，金額為人民幣1000萬(wàn)元，全部未還。被告人鄭杰詐騙銀行款項(xiàng)及利息共計(jì)人民幣25942797.92元。

公訴機(jī)關(guān)還指控：被告人鐘輝作為工商銀行沙頭角支行信貸員，在辦理尚青公司申請(qǐng)貸款和承兌匯票的業(yè)務(wù)中，違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，未履行信貸員職責(zé)，在未對(duì)尚青公司的資信情況沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，且對(duì)尚青公司申請(qǐng)貸款和承兌匯票的原因和購(gòu)銷合同及貸款用途沒(méi)有核實(shí)的情況下，撰寫了與事實(shí)嚴(yán)重不符的調(diào)查報(bào)告，導(dǎo)致工商銀行沙頭角支行向尚青公司發(fā)放貸款1000萬(wàn)元、承兌匯票6500萬(wàn)元，并給銀行造成重大損失。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人鄭杰詐騙銀行貸款和票據(jù)，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成貸款詐騙罪和票據(jù)詐騙罪；被告人鐘輝違反法律、行政法規(guī)向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，并給銀行造成重大損失，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，要求依法判處。

被告人鄭杰不認(rèn)罪，認(rèn)為抵押是真實(shí)的，沒(méi)有詐騙的故意。其辯護(hù)人孫衛(wèi)寧也認(rèn)為抵押是真實(shí)的，被告人無(wú)詐騙的故意，構(gòu)不成犯罪。被告人鐘輝不認(rèn)罪，認(rèn)為其已盡了調(diào)查義務(wù)，也進(jìn)行了請(qǐng)示和匯報(bào)，沒(méi)有隱瞞和欺騙，鄭杰貸款也有物業(yè)抵押。其辯護(hù)人廖耀雄和田彥群認(rèn)為銀行的損失未定局、損失的原因是多方面的、被告人鐘輝的責(zé)任較小，構(gòu)不成犯罪。

經(jīng)審理查明：一九九五年，被告人鄭杰與黃子勛（深圳尚青模具有限公司董事長(zhǎng)，在逃）謀議騙取銀行貸款，由黃向鄭提供尚青公司的貸款資料，而鄭以尚青公司的名義向銀行申請(qǐng)貸款，將其中的三百萬(wàn)投資到尚青公司。此后，黃子勛伙同其公司會(huì)計(jì)張國(guó)英（在逃）私刻了尚青公司的假公章，并用該假公章在人民銀行辦理了貸款證；黃還在未通過(guò)董事會(huì)的情況下，私自任命鄭杰為尚青公司副董事長(zhǎng)；黃將貸款證、假公章及其私章較給鄭。鄭在工商銀行開了一個(gè)帳號(hào)為28724201034的貸款帳戶，此帳戶未入尚青公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)帳，所留印鑒為鄭杰的私章，騙取銀行的貸款由鄭杰個(gè)人支配。

被告人鄭杰在一九九七年九月二十五日和二十六日以尚青公司的名義，用偽造的深圳尚青公司印章、法人證明書、法人授權(quán)委托證明書、董事會(huì)決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、購(gòu)銷合同等一系列假材料欺騙工商銀行沙頭角支行，騙取承兌匯票二張，金額為一千五百萬(wàn)元人民幣，實(shí)際詐騙一千一百萬(wàn)元人民幣；以同樣手段于一九九七年六月二十七日和七月四日、八月二十日詐騙工商銀行沙頭角支行貸款三次，騙得貸款一千萬(wàn)元人民幣。

被告人鐘輝作為工商銀行沙頭角支行的信貸人員對(duì)被告人鄭杰以尚青公司的名義申請(qǐng)貸款和承兌匯票的原因、購(gòu)銷合同及貸款的用途沒(méi)有認(rèn)真核實(shí)的情況下，撰寫了與事實(shí)嚴(yán)重不符的調(diào)查報(bào)告，導(dǎo)致工商銀行沙頭角支行被騙貸款二千一百萬(wàn)元人民幣。上述事實(shí)有以下證據(jù)記錄在卷：有被告人鄭杰向工商銀行沙頭角支行申請(qǐng)承兌匯票和貸款時(shí)使用的虛假的證明文件《申請(qǐng)書》、《董事會(huì)決議》、《承兌協(xié)議書》、《借款合同》、《法人證明》、《購(gòu)銷合同》、《法人委托書》等；有被告人鐘輝撰寫的內(nèi)容嚴(yán)重不實(shí)的《調(diào)查報(bào)告》；有黃子勛的供述，證明其同被告人鄭杰謀議由鄭杰以尚青公司的名義用虛假的證明材料向銀行貸款，并為鄭杰私刻了尚青公司的公章、辦理了貸款證，還將《法人委托證明書》交給鄭杰，鄭給其五十萬(wàn)人民幣；證人杜繼榮的證詞，證明被告人鄭杰代表尚青公司與其代表的深圳市長(zhǎng)城國(guó)際貿(mào)易公司簽定的購(gòu)銷鋼管合同三份均為假合同，因其公司并沒(méi)有鋼管賣給尚青公司；尚青公司出納李梅春的證詞，證明被告人鄭杰所開的貸款帳戶并不屬于尚青公司；尚青公司中方代表梁?jiǎn)⒚鞯淖C詞，證明被告人鄭杰不是尚青公司的副懂事長(zhǎng)，其董事會(huì)也未通過(guò)過(guò)增資決議；尚青公司副董事長(zhǎng)劉榮祥的證詞，證明不認(rèn)識(shí)被告人鄭杰，不知到公司申請(qǐng)承兌匯票之事，張國(guó)英不是董事會(huì)成員；為被告人鄭杰申請(qǐng)承兌匯票和貸款抵押人福清市展宏商業(yè)城法人代表梁韋清的證詞，證明其為被告人鄭杰擔(dān)保是被鄭杰欺騙；審計(jì)報(bào)告，證明被告人鄭杰于九七年九月二十五日和二十六日從工商銀行沙頭角支行開出承兌匯票二張，金額一千五百萬(wàn)元，尚欠一千一百萬(wàn)元，于九七年六月二十七日、七月四日和八月二十日又從該行貸款一千萬(wàn)元，均未歸還；被告人鄭杰和被告人鐘輝均對(duì)被告人鄭杰尚欠工商銀行沙頭角支行二千一百萬(wàn)元人民幣無(wú)異議。足以證明。

本院認(rèn)為：被告人鄭杰以非法占有為目的，使用虛假的證明文件申請(qǐng)貸款和申請(qǐng)承兌匯票貼現(xiàn)的方法，詐騙銀行貸款，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)予嚴(yán)懲；被告人鐘輝身為銀行工作人員，違反法律和行政法規(guī)，玩忽職守，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款和開具承兌匯票，造成重大損失，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄭杰構(gòu)成貸款詐騙罪，被告人鐘輝構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，罪名成立，予以支持。但是，公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄭杰犯票據(jù)詐騙罪的罪名，因其行為與票據(jù)詐騙罪的犯罪構(gòu)成不相符，而不成立，不予支持；然其騙取銀行承兌匯票貼現(xiàn)，本質(zhì)上是詐騙銀行貸款，應(yīng)按貸款詐騙罪予以處罰，詐騙數(shù)額應(yīng)以被告人實(shí)得數(shù)額為準(zhǔn)。被告人的行為發(fā)生在舊法時(shí)期而舊法的法定刑又輕予新法，故應(yīng)適用舊法處斷。被告人鄭杰及其辯護(hù)人的以抵押是真實(shí)的來(lái)否定詐騙的故意的辯護(hù)理由不成立，因抵押是否真實(shí)與被告人鄭杰是否有詐騙的故意無(wú)關(guān)，而且抵押人的證詞證明其抵押是被騙的，故不予采納。被告人鐘輝及其辯護(hù)人的關(guān)于被告人鐘輝無(wú)罪的辯護(hù)理由，為事實(shí)和證據(jù)所否認(rèn)，且被告人鐘輝的過(guò)失行為與銀行被騙之間存在因果關(guān)系，故不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條和全國(guó)?人大?常委會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十條第三項(xiàng)、第五項(xiàng)，第九條第二款，第二十二條之規(guī)定，判決如下：

1、被告人鄭杰犯貸款詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

2、被告人鐘輝犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金二萬(wàn)元人民幣。刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行前先行羈押一日折抵刑期一日；監(jiān)視居住因被剝奪人身自由而折抵刑期（即自一九九九年十一月二十四日起至二00一年十一月二十三日止）。

3、被告人鄭杰詐騙銀行二千一百萬(wàn)元人民幣，繼續(xù)追繳。如不服本判決，可在接到判決書的次日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或直接向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份、副本二份。

農(nóng)行爆出重大違法經(jīng)營(yíng)案 內(nèi)外勾結(jié)騙取巨額貸款

2005年03月25日 來(lái)源：中華工商時(shí)報(bào) 關(guān)鍵詞:農(nóng)行 違法經(jīng)

營(yíng) 點(diǎn)擊：2283次

內(nèi)部人員與社會(huì)不法分子勾結(jié)騙貸高達(dá)11498.5萬(wàn)元

在中行、建行接連發(fā)生金融大案的同時(shí)，作為四大國(guó)有商業(yè)銀行之一的農(nóng)業(yè)銀行日前又爆出內(nèi)部人員與信用社及社會(huì)不法分子相互勾結(jié)，騙取銀行貸款事件，金額高達(dá)11498.5萬(wàn)元。

今天銀監(jiān)會(huì)發(fā)布公告稱，2004年在對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保貸款進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，從2003年7月2日到2004年6月4日，農(nóng)業(yè)銀行內(nèi)蒙古包頭市匯通支行市府東路分理處、東河支行，包頭市達(dá)茂旗農(nóng)村信用社聯(lián)社所轄部分信用社的人員與社會(huì)人員相互串通、勾結(jié)作案，挪用聯(lián)行資金、虛開大額定期存單、辦理假質(zhì)押貸款、違規(guī)辦理貼現(xiàn)、套取銀行信貸資金，謀取高息。已查明涉案資金累計(jì)98筆、金額11498.5萬(wàn)元。

目前，內(nèi)蒙古銀監(jiān)局依據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律法規(guī)，對(duì)涉案機(jī)構(gòu)進(jìn)行了嚴(yán)肅查處，對(duì)農(nóng)業(yè)銀行包頭市匯通支行、東河支行分別給予50萬(wàn)元、25萬(wàn)元的罰款，暫停農(nóng)業(yè)銀行包頭市分行個(gè)人存單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)和承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)；限制達(dá)茂旗聯(lián)社所轄各信用社開辦大額存款業(yè)務(wù)，暫停包頭市郊區(qū)農(nóng)村信用社聯(lián)社辦理銀行承兌匯票業(yè)務(wù)。同時(shí)對(duì)案件相關(guān)責(zé)任人提出紀(jì)律處分意見(jiàn)，責(zé)成有關(guān)單位對(duì)43名責(zé)任人進(jìn)行處理。其中，移送司法機(jī)關(guān)3人，取消金融機(jī)構(gòu)高級(jí)管理人員終身任職資格3人、5年任職資格1人，開除公職13人、留用察看1人、撤職7人、降級(jí)3人、記大過(guò)5人、記過(guò)1人、警告5人、通報(bào)批評(píng)2人、辭退4人、免職3人。

銀監(jiān)會(huì)表示，2005年，銀監(jiān)會(huì)將根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)一步加大案件查處力度，強(qiáng)化?問(wèn)責(zé)制?，有效震懾金融違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，全力維護(hù)金融秩序穩(wěn)定。

信貸員違法發(fā)放貸款被判刑

本文來(lái)源：中國(guó)普法網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間：2012-06-14 7月6日，湖南省永興縣首例違法發(fā)放貸款犯罪案件在該縣法院審結(jié)，因被告人袁某某、羅某某在案件審理過(guò)程中有悔罪表現(xiàn)，均被法庭依法從輕判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并分別并處罰金四萬(wàn)元和三萬(wàn)五千元。

被告人袁某某系湖南省永興縣農(nóng)村信用社柏林信用社信貸員，被告人羅某某系湖南省永興縣農(nóng)村信用社業(yè)務(wù)股副股長(zhǎng)。2006年6、7月份，該縣復(fù)和鄉(xiāng)的胡海生（因犯貸款詐騙罪于2009年7月28日被判處有期徒刑十四年）化名?胡海全?、?李勇?，用虛假的身份及資產(chǎn)證明等資料向該縣農(nóng)村信用聯(lián)社柏林信用社申請(qǐng)貸款。身為柏林信用社信貸員的被告人袁某某和身為該縣農(nóng)村信用聯(lián)社業(yè)務(wù)股副股長(zhǎng)的被告人羅某某，未對(duì)胡海生提供的貸款申請(qǐng)資料及抵押物等進(jìn)行嚴(yán)格審查，違反國(guó)家規(guī)定向其發(fā)放貸款，致使胡海生于同年12月份分別以?胡海全?名義騙得貸款46萬(wàn)元，以?李勇?名義騙得貸款45萬(wàn)元，合計(jì)91萬(wàn)元。貸款至今未追回。

案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)扣押了被告人袁某某人民幣17萬(wàn)元，此筆款后由袁某某領(lǐng)回4.5287萬(wàn)元、公安機(jī)關(guān)罰款1.93萬(wàn)元、轉(zhuǎn)給柏林信用社10.5412萬(wàn)元。審理過(guò)程中，被告人羅某某向法庭遞交悔罪書表示認(rèn)罪，并請(qǐng)求判處緩刑；二被告人請(qǐng)求親屬分別繳納罰金人民幣4萬(wàn)元和3.5萬(wàn)元。二被告人所在單位出具意見(jiàn)證明二人平常表現(xiàn)好，請(qǐng)求對(duì)其從寬處罰，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)出具意見(jiàn)證明二人符合判處非監(jiān)禁刑的社區(qū)矯正條件。

法院審理后認(rèn)為，二被告人身為該縣農(nóng)村信用社職員，違反《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》及農(nóng)村信用社相關(guān)信貸管理的規(guī)定，未對(duì)借款人提供的資料及抵押物情況的真實(shí)性、借款用途、償還能力等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查，而發(fā)放數(shù)額巨大的貸款，造成重大損失，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸犯罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，依法應(yīng)予懲處。被告人袁某某明知胡海生以虛假身份申請(qǐng)貸款，仍為其填報(bào)材料申請(qǐng)貸款，從而造成貸款被騙，情節(jié)嚴(yán)重，但鑒于被告人袁某某具有坦白情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，且系初犯，可予從輕處罰。被告人羅某某在案件審理過(guò)程中向法庭遞交悔罪書表示認(rèn)罪，請(qǐng)求判處緩刑。根據(jù)二被告人的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會(huì)，可對(duì)其宣告緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》的相關(guān)規(guī)定，法院依法作出上述判決。

未認(rèn)真審核按揭貸款資料，終構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪 建行海口市住房城建支行兩名信貸員，在辦理個(gè)人住房按揭貸款時(shí)，事前不做認(rèn)真調(diào)查，事后又疏于監(jiān)管，導(dǎo)致278萬(wàn)余元銀行貸款無(wú)法追回，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，法院日前分別判處他們有期徒刑1年。

經(jīng)法院審理查明，2002年底至2003年初，原瓊鐵建材公司法定代表人兼總經(jīng)理連某在公司職工不知情的情況下，擅自以公司名義，用公司已被法院查封的集資樓為抵押物，通過(guò)朋友周某聯(lián)系，向建行海口市住房城建支行申請(qǐng)職工集資樓按揭貸款。為此，連某等人召集了一批社會(huì)人員，冒充瓊鐵公司的112名職工，并偽造了身份證明等申請(qǐng)材料，加蓋公章后交給城建支行，欺騙城建支行與上述冒充人員簽訂個(gè)人住房貸款合同，騙取該行596萬(wàn)元的個(gè)人住房按揭貸款。

法院審理后認(rèn)為，被告人劉某作為城建支行該項(xiàng)業(yè)務(wù)的信貸員，未依職責(zé)認(rèn)真審查連某提交的上述個(gè)人按揭貸款資料的真實(shí)性，沒(méi)有按建行規(guī)定進(jìn)行調(diào)查核實(shí)即作出建議給予貸款，并報(bào)告給作為部門經(jīng)理的被告人梁某。而梁某對(duì)劉某提供的資料也未進(jìn)行認(rèn)真審查，對(duì)其真實(shí)性也未核實(shí)，即作出同意意見(jiàn)并報(bào)行長(zhǎng)提交審貸會(huì)，使該筆被騙貸款順利獲得批準(zhǔn)。

城建支行在原瓊山市房產(chǎn)局辦理了個(gè)人住房貸款抵押備案登記后，于2003年1月23日至2月28日，將596萬(wàn)元陸續(xù)劃入瓊鐵建材公司的貸轉(zhuǎn)存賬戶。之后，大部分款項(xiàng)被連某提現(xiàn)用于個(gè)人揮霍，至今仍有本息278萬(wàn)多元未追回。

公司經(jīng)理貸款詐騙 信用社主任違法放貸同領(lǐng)刑

中國(guó)法院網(wǎng)訊 公司法定代表人盧亞軍打著擴(kuò)大企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的名義，在明知自己無(wú)力償還貸款的情況下，詐騙金融機(jī)構(gòu)貸款78萬(wàn)余元。而身為信用社主任的韓文喜，卻違反貸款審批規(guī)定，違法發(fā)放貸款，造成382萬(wàn)余元貸款無(wú)法收回；且利用職務(wù)便利，非法占有信用社資金185萬(wàn)余元。近日，這起涉金融安全的犯罪案件，在安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審結(jié)案，兩名被告人盧亞軍和韓文喜分別被判十五年和二十年有期徒刑。被告人盧亞軍，男，現(xiàn)年42歲，原系界首市供銷社廢舊有色金屬回收冶煉有限公司法定代表人。被告人韓文喜，男，現(xiàn)年50歲，曾先后擔(dān)任界首市信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部主任，東城信用社副主任。

該案案發(fā)于2004年7月。當(dāng)時(shí)界首市一名機(jī)關(guān)干部尹某到韓文喜所在的信用社聯(lián)系貸款，結(jié)果被該社工作人員告之，其已在此處使用過(guò)三筆貸款。從未在此信用社貸過(guò)款的尹某感到奇怪和驚訝，遂到該市信用社反映情況。韓文喜得知消息后怕罪行敗露，即安排他人寫了一份假證明，證實(shí)該三筆貸款與尹某無(wú)關(guān)，該貸款應(yīng)由出據(jù)者歸還。后，信用聯(lián)社對(duì)該事進(jìn)行調(diào)查，即發(fā)現(xiàn)韓文喜違規(guī)向盧亞軍等人發(fā)放多筆貸款的事實(shí)，遂以韓文喜、盧亞軍、田某合伙詐騙貸款報(bào)案。同年8月20 日，韓文喜、盧亞軍被批準(zhǔn)逮捕。

阜陽(yáng)中院經(jīng)對(duì)該案公開審理，查明被告人盧亞軍在擔(dān)任公司法定代表人期間，先后以個(gè)人、親戚、以及冒用他人名義，通過(guò)被告人韓文喜，從信用社數(shù)十次貸款，至案發(fā)尚有49筆計(jì)236.5萬(wàn)元貸款未能償還。在貸款過(guò)程中，盧亞軍多采取貸新款還舊債、結(jié)清利息的方式，因此既有借貸轉(zhuǎn)帳，又有領(lǐng)取現(xiàn)金的情況。法庭經(jīng)認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查，最終認(rèn)定盧亞軍以非法占有為目的，騙取貸款的數(shù)額為78.5萬(wàn)元。

被告人韓文喜在擔(dān)任該市信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部主任期間，結(jié)識(shí)了盧亞軍及界首市某采購(gòu)供應(yīng)站法定代表人田某，并違反發(fā)放貸款審批規(guī)定，先后為二人簽批發(fā)放貸款。其中，盧亞軍有49筆計(jì)236.5萬(wàn)元，田某有31筆計(jì)146萬(wàn)元貸款均未能歸還。

此外，被告人韓文喜還利用職務(wù)便利，采取冒用或虛構(gòu)他人姓名的手段，從該信用社貸款137.55萬(wàn)元被其占有未歸還，他還采取收貸不入帳手段，占有所收取貸款及利息47.55萬(wàn)余元。阜陽(yáng)中院以貸款詐騙罪，依法判處被告人盧亞軍有期徒刑十五年，并處罰金20萬(wàn)元；以職務(wù)侵占罪、違法發(fā)放貸款罪并罰，決定執(zhí)行被告人韓文喜有期徒刑二十年，并處罰金10萬(wàn)元。

銀行副行長(zhǎng)首被定違法放貸罪 3個(gè)月放貸四千萬(wàn)

在審批過(guò)程中沒(méi)按規(guī)定核查借款人的真實(shí)資信成就了借款公司的行騙行徑

副行長(zhǎng)首被定違法發(fā)放貸款罪 違規(guī)放貸近4000萬(wàn)元給銀行造成2300余萬(wàn)元損失

被一中院判處有期徒刑7年

2003年起，商業(yè)銀行開始推廣個(gè)人消費(fèi)信貸，為了多拉貸款完成任務(wù)，不少銀行輕松放貸，在審批過(guò)程中對(duì)借款人資信的真實(shí)性?睜一只眼閉一只眼?，而幾年后，那些借貸款造成的呆賬、壞賬、死賬接踵而至。

記者今日獲悉，中國(guó)工商銀行北京市昌平支行原副行長(zhǎng)李子軍，在3個(gè)多月時(shí)間里違規(guī)放貸近4000萬(wàn)元，給銀行造成2300余萬(wàn)元損失，他因此被一中院以違法發(fā)放貸款罪判處有期徒刑7年。

據(jù)悉，這也是法院在貸款潮過(guò)后，首度以此罪名對(duì)銀行領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行責(zé)任追究。

數(shù)額巨大

3個(gè)多月違法放貸近4000萬(wàn)元 現(xiàn)年54歲的李子軍曾經(jīng)擔(dān)任中國(guó)工商銀行北京市昌平支行副行長(zhǎng)。

據(jù)了解，在他任職期間，正好是銀行剛決定將個(gè)人消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)擴(kuò)大到昌平支行的時(shí)候，作為副行長(zhǎng)的李子軍主管個(gè)人汽車消費(fèi)貸款和個(gè)人綜合消費(fèi)貸款兩項(xiàng)業(yè)務(wù)。

公訴機(jī)關(guān)指控他的犯罪事實(shí)有兩筆：2003年9月至12月間，李子軍在任職期間，在該行與北京眾實(shí)宏業(yè)物資有限責(zé)任公司個(gè)人汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)合作過(guò)程中，違反法律規(guī)定向孟某、席某等人發(fā)放個(gè)人汽車消費(fèi)貸款13筆，共計(jì)人民幣1855.5萬(wàn)元，造成中國(guó)工商銀行北京市昌平支行損失1363.8萬(wàn)余元。

2003年9月，李子軍在與北京眾實(shí)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司個(gè)人綜合消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)合作過(guò)程中，違反法律規(guī)定向王某、唐某等人發(fā)放貸款10筆，共計(jì)人民幣2000萬(wàn)元，造成昌平支行損失1006.8萬(wàn)余元。

審批寬松

虛報(bào)月薪也能蒙混過(guò)關(guān)

據(jù)了解，1998年，中國(guó)人民銀行和中國(guó)工商銀行先后頒布了汽車消費(fèi)貸款管理辦法，明確規(guī)定了作為貸款人的銀行在收到貸款申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)借款人和保證人的資信狀況、償還能力以及資料的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查。

2003年9月，工行進(jìn)一步明確，銀行對(duì)個(gè)人汽車消費(fèi)貸款的審查程序，要求銀行的貸款調(diào)查員需與借款人和汽車經(jīng)銷商進(jìn)行面談或者到借款人的家庭及單位核實(shí)提供的材料是否真實(shí)合法，完整有效。但是工商銀行昌平支行的工作人員卻表示，由于在2003年，徐某代表北京眾實(shí)宏業(yè)物資有限責(zé)任公司和北京眾實(shí)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，與李子軍代表的工商銀行昌平支行簽訂了《汽車貸款消費(fèi)合作協(xié)議》和《房產(chǎn)抵押消費(fèi)貸款合作協(xié)議》。雙方約定，兩家眾實(shí)公司負(fù)責(zé)對(duì)借款人的資信進(jìn)行調(diào)查和首付款方面的確認(rèn)，并保證貸款資料的真實(shí)性。

基于此，銀行工作人員僅僅對(duì)借款人資料的完整性進(jìn)行了審查，即核對(duì)身份證等資料是否提交等項(xiàng)目，至于其他，銀行工作人員均?睜一只眼閉一只眼?。

親自辦理貸款的昌平支行工作人員表示，在辦理個(gè)人汽車消費(fèi)貸款時(shí)，她看到眾實(shí)公司的股東孟某的月收入赫然寫著?34萬(wàn)?，在明知此項(xiàng)資料與孟某的真實(shí)收入情況相去甚遠(yuǎn)的情況下，她仍然辦理了貸款——而這些，都是報(bào)李子軍通過(guò)的。

在審批過(guò)程中，李子軍也從未要求銀行貸款調(diào)查人員按照規(guī)定對(duì)借款人的真實(shí)情況進(jìn)行核實(shí)。

連鎖反應(yīng)

企業(yè)假貸款應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī)

按照工商銀行個(gè)人汽車消費(fèi)貸款的規(guī)定，辦理汽車貸款的汽車經(jīng)銷商應(yīng)該是生產(chǎn)廠家指定的一級(jí)代理商或者經(jīng)生產(chǎn)廠家認(rèn)定的4S專賣店，注冊(cè)資本應(yīng)在1000萬(wàn)元以上的企業(yè)。

但實(shí)際上，眾實(shí)宏業(yè)公司的股東證實(shí)，該公司既不是汽車經(jīng)銷商，也不是一級(jí)代理商，注冊(cè)資本僅為150萬(wàn)元，此后追加至816萬(wàn)元，并不符合發(fā)放貸款的規(guī)定；而眾實(shí)房地產(chǎn)公司，實(shí)際上也是眾實(shí)宏業(yè)公司以汽車消費(fèi)信貸為名，向銀行假貸款以后，注資成立的。

沒(méi)想到在2003年，兩家公司都陷入了財(cái)政危機(jī)，為了解決資金緊張這一?燃眉之急?，公司的負(fù)責(zé)人和股東?策劃了?以員工購(gòu)車買房的名義，向銀行假貸款緩解企業(yè)危機(jī)的策略。

據(jù)了解，目前該公司的高層人員，已經(jīng)因涉嫌合同詐騙和高利轉(zhuǎn)貸被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

案件判決

法院首判副行長(zhǎng)違法放貸

在案件審理過(guò)程中，李子軍和他的辯護(hù)人提出，上述貸款事項(xiàng)，均是經(jīng)過(guò)集體研究并請(qǐng)示了領(lǐng)導(dǎo)，目前的損失不能完全歸咎于其個(gè)人。并且，李子軍也并未從中獲取任何好處。

但僅僅沒(méi)有按照規(guī)定核實(shí)這一?疏漏?，不僅成就了借款公司的行騙行徑，還使得銀行和一些被偽造的借款個(gè)人蒙受了巨大損失。

法院審理后認(rèn)為，李子軍身為銀行工作人員，在審批貸款發(fā)放的過(guò)程中，沒(méi)有按照規(guī)定對(duì)借款人的真實(shí)資信進(jìn)行核查，違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，并造成特別重大的損失，其行為已經(jīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

法院根據(jù)李子軍犯罪的性質(zhì)、事實(shí)情節(jié)和社會(huì)危害程度，判決李子軍有期徒刑7年，并處罰金12萬(wàn)元。

■法條鏈接 《（2006年）刑法修正案六》確立違法發(fā)放貸款罪：銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰金。

數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處5年以上有期徒刑，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金。

本版文/記者王巍本版制圖/毛京東

■案發(fā)簡(jiǎn)述

涉案公司的負(fù)責(zé)人和股東?策劃了?以員工購(gòu)車買房的名義，向銀行假貸款緩解企業(yè)危機(jī)

涉案公司利用公司門衛(wèi)、保安和司機(jī)的身份證和戶口本，并編造這些人在公司的職位收入，向銀行貸款

銀行工作人員僅對(duì)借款人資料的完整性進(jìn)行了審查

銀行向涉案公司發(fā)放了近4000萬(wàn)元的貸款，該公司逾期未能還款。此后，李子軍涉嫌違法發(fā)放貸款的行為浮出水面

信貸員違規(guī)放貸暴露信貸管理漏洞 發(fā)表于：2011-05-10 09:44 瀏覽(1767)摘要

2010年9月12日，黑龍江梅里斯公安分局接到舉報(bào)，梅里斯區(qū)達(dá)呼店鎮(zhèn)信用社信貸員王某利用職務(wù)之便，多次違法發(fā)放貸款，并冒用他人名義違法放貸款于己用且不償還，數(shù)額巨大。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)銀行機(jī)構(gòu)在抓業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，對(duì)內(nèi)部管理有所忽視，導(dǎo)致內(nèi)部員工利用熟人及職務(wù)之便非法騙貸的案例激增。對(duì)此，我們建議各商業(yè)銀行在信貸人員管理方面，抓思想教育，抓法制教育，抓技能培訓(xùn)，逐步規(guī)范操作行為，不斷提高信貸人員綜合素質(zhì)，加快信貸隊(duì)伍建設(shè)，促進(jìn)信貸業(yè)務(wù)健康穩(wěn)定發(fā)展

【案件回放】貸款流進(jìn)自己兜

王某曾擔(dān)任復(fù)興村、民主村管片信貸員，官兒不大，權(quán)力不小。在職期間，他曾多次利用職位之便，放貸歸自己所用。2004年9月、12月，冒用村民王某、朱某的身份，貸款7.5萬(wàn)元，至今仍未償還；2005年11月，冒用村民榮某、楊某等人的身份，以?五戶聯(lián)保?的形式，貸款10萬(wàn)元；2005年12月，又以?搭便車?的形式，違法放貸給黃某、王某每人4萬(wàn)元，至今仍有4.61萬(wàn)元不見(jiàn)蹤影；2006年12月，冒用周某、鄂某等人的名義，以?五戶聯(lián)保?的形式貸款7.5萬(wàn)元。

王某在信用社工作多年，練就了一身?冒名頂替?的本領(lǐng)，抓住當(dāng)?shù)卮迕穹梢庾R(shí)淡薄，對(duì)身份證保護(hù)意識(shí)差的弱點(diǎn)，以多種騙術(shù)索要了身份證的復(fù)印件，加之自己是?內(nèi)部人?，辦事方便，神不知鬼不覺(jué)就將貸款以他人名義放到自己手里。

2010年12月13日，分局專案組和華豐派出所得到線索，在梅里斯區(qū)育德家園一出租房?jī)?nèi)，將犯罪嫌疑人王某抓獲。王某如實(shí)供述了2004年9月至2006年12月之間，利用信貸員的職務(wù)便利，冒名他人為自己貸款25萬(wàn)元且未償還及違法放貸10萬(wàn)元的犯罪事實(shí)。

【案件分析】?jī)?nèi)部人員好作案 從該案可以看出，銀行內(nèi)部人員作案不同于外部人員作案，因其深諳銀行內(nèi)部的各項(xiàng)規(guī)章制度，熟悉金融業(yè)務(wù)操作程序，作案的策劃比較周密，作案后不易被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，具有如下特點(diǎn)：

1、主要表現(xiàn)為挪用、貪污和索賄、受賄。內(nèi)部人員利用手中權(quán)力和工作之便，采取多種形式將國(guó)家、企業(yè)或銀行資金轉(zhuǎn)給個(gè)人經(jīng)商、辦企業(yè)，甚至進(jìn)行投機(jī)倒把、詐騙等活動(dòng)。有人干脆直接將掌管的信貸資金用于個(gè)人炒股和放貸；有的內(nèi)部人員在辦理吸收存款、收回貸款業(yè)務(wù)時(shí)不入賬；有的假冒他人之名套取貸款，竊取和截留客戶存款，有的監(jiān)守自盜，中飽私囊；有的負(fù)責(zé)人甚至私自吸收存款和發(fā)放貸款，搞賬外經(jīng)營(yíng)，牟取暴利。

2、作案手法非常隱蔽，不易查處。銀行內(nèi)部人員作案憑借自身得天獨(dú)厚的條件，最能窺測(cè)銀行業(yè)務(wù)活動(dòng)的薄弱環(huán)節(jié)。有的采用盜用銀行密押，偽造文件和重要憑證作案；有的采用收貸收息不入賬，拆東墻補(bǔ)西墻的辦法掩蓋犯罪行為，直接貪污、挪用；有的利用發(fā)放貸款接受賄賂謀私。作案后，千方百計(jì)掩蓋作案事實(shí)，毀滅痕跡，制造假象，轉(zhuǎn)移贓物，相關(guān)人員訂立攻守同盟，給案件偵破帶來(lái)極大困難。

3、有較高的智能性。隨著金融電子化的發(fā)展，銀行內(nèi)部人員作案呈現(xiàn)智能性的特點(diǎn)，他們利用?近水樓臺(tái)?的優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用高科技手段有針對(duì)性地研究諸如破解加密技術(shù)，模擬防偽標(biāo)志等手段實(shí)施作案。

在該案中，王某便是利用了自己?內(nèi)部人?的身份，躲過(guò)貸款業(yè)務(wù)審查的部分環(huán)節(jié)，將貸款以他人名義挪騰到自己手里。

【風(fēng)險(xiǎn)提示】信貸管理存漏洞

我們認(rèn)為，該案表面上是信貸員利用職務(wù)之便、村民信用意識(shí)薄弱騙取貸款，深層原因在于銀行金融機(jī)構(gòu)的信貸管理存在漏洞。如果其他職位上的員工對(duì)工作負(fù)責(zé)、能夠切實(shí)執(zhí)行銀行機(jī)構(gòu)的相關(guān)政策，違法放貸事件也不會(huì)發(fā)生。國(guó)內(nèi)銀行機(jī)構(gòu)在信貸管理上存在著貸款經(jīng)辦人法律意識(shí)薄弱、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不完善、執(zhí)行力不強(qiáng)等風(fēng)險(xiǎn)。