第一篇：幼兒園安全事故案例1

在我們家長日益關注幼兒園費用問題的時候，層出不窮的幼兒園安全問題浮出水面，這些幼兒園安全問題讓不少家長捏了一把又一把的汗水。

幼兒園校車超載兩倍 孩子成了“沙丁魚”

西昌城交通檢查時，發現某幼兒園的校車嚴重超載。該校車為小型面包車，車里有35名小朋友，加上護送老師和司機至少有40余人，該車的實際準載人數為12人，已經嚴重超載;小孩都站在車里，而天氣炎熱，很多小朋友熱得滿臉通紅。而小朋友幾乎每天都是擁擠在一輛嚴重超載的面包車里上下學，其安全問題堪憂。

“油漆門”

重慶江津區先鋒小學在9月6日以來，該校所屬的先鋒鎮中心幼兒園同一個班，陸續有22個學前班娃娃的臉、頸、背部，不同程度變黑脫皮。變黑暫未脫落的皮膚與已脫皮膚色黑白分明，主要集中在面部，家長們說娃娃變成了“陰陽臉”，憂心會伴隨娃娃一生。醫院推斷，孩子們用的課桌是上期新購的，這個班自開學以來上課未開門窗，是課桌散發的油漆味在未開窗環境中，致孩子皮膚過敏。

加油站附近的幼兒園

在鄭州南三環和連云路邊上，出現了“最危險、最欠扁”的加油站，距離加油站不到5米的是一家幼兒園，加油站的進站口車道和幼兒園門口僅1米不到。一旦發生火災的話，后果不堪設想。而加油站附近的幼兒園還不少，一名網友反映，花園路北環一加油站離一中學也就50米左右，中州大道上有一個加油站，離建業哈佛也就百十米?！耙巹澆块T是如何規劃的?又是怎樣一層層通過審核的?”

幼兒園旁養狼狗

最近這段時間，合肥的黃女士每次接送寶寶上幼兒園都被嚇得夠嗆，因為幼兒園旁一家電焊門市部養了兩條大狼狗，孩子經常被嚇得哇哇大哭，兒子小偉第二天就不愿意再上幼兒園了。同樣，有一天早上，黃女士送寶寶上幼兒園，看見其中的一條狗跟著一個4、5歲的小孩，鼻子在不停地嗅著，等小孩發現身后的大狼狗后，便嚇得哇的一聲哭了出來，哭了有十幾分鐘。在這條通向幼兒園的路上，有兩條大狼狗，一條黑色，一條棕色，兩條狗的身長都約一米六左右，體重也有50公斤左右，而狗的主人并沒有用繩子把狗拴住，而是讓兩條狗隨意在門口行走，路上的行人見狀無不躲閃。凡是帶小孩在此經過的家長，都會把孩子抱起來，匆匆忙忙走過那段“危險地帶”。

孩子是花朵，孩子是未來，孩子的安全問題大于一切問題，面對這一個又一個的安全隱患，需要政府和社會來清掃這一道道安全關。案例一：

教師擅離崗位之后

一天中午，某幼兒園中班的大部分幼兒都睡著了，還有個別幼兒沒睡，這時，值班教師便到別的班去倒開水，并聊了一會兒，待她回班后，發現一名幼兒頭部紅腫，問其原因，是剛才教師外出后，他在床上玩耍，不小心摔傷的，教師趕忙幫幼兒揉了揉，便安慰他睡了覺，下午當家長接孩子時看到幼兒傷情，非常生氣，要求領導解決處理。案例二： 疏忽帶來的結果

某幼兒園大班中午午睡前，教師在活動室督促幼兒收拾整理游戲材料，先進去的幾名幼兒在過道玩，一幼兒一不小心摔倒在地上，其他幼兒趕緊告訴當班老師，教師立即檢查，發現其沒有外傷，兩只胳膊也能動，幼兒自己也沒有異常反應，便安撫其入睡；交接班時，由于教師疏忽，未曾將情況交接給下午班的教師，幼兒起床時，下午班的教師發現該幼兒穿衣服時抬不起胳膊，教師翻開衣服發現右肩處紅腫，隨機將幼兒送醫務室，保健醫生檢查后，建議馬上到附近醫院拍片檢查，經檢查，該幼兒鎖骨骨折，之后，通知其父母，父母將幼兒領會，于第二日向幼兒園提出幼兒住院的要求。

原因：第一，教師擅離崗位，玩忽職守，沒有盡到作為一個幼兒園教師應該有的責任；第二，在傷害發生后，教師對幼兒的傷后處理方式太隨意，不具備基本的保育、保健知識；第三，幼兒園本身的規章制度沒有很好地束縛教師的行為。

案例24 保育員斗膽綁架幼女

5月23日王芳來到金堂趙鎮，化名曾潔到星光職介所登記找幼教工作。經名為紅蜻蜓的幼兒園面試，王順利成為該園的保育員。5月28日下午，上班第二天的王午休后正在疊被子，一個3歲的小女孩 找到她要上廁所。見四下無人，園內后門大開，王借口“阿姨帶你出去玩” 將女孩兒哄騙出幼兒園，帶到了其在郫縣犀浦的暫住地。索款5萬終落法網28日晚，王連夜寫好敲詐信稱其為黑幫成員，因老大坐牢急需 5萬元救人，恐嚇幼兒園在2日內將5萬元打入指定賬號。若報警或不從，后果自負。。

案例25 北京 一醫幼兒園門衛連砍15名幼兒和3名教師

2004年8月4日，北京大學第一醫院幼兒園52歲門衛徐和平(曾患有精神分裂癥)揮刀連砍15名幼兒和3名教師。其中一名兒童死亡。兩年前，徐和平經在醫院上班的妻子介紹，到北大醫院幼兒園傳達室做臨時工。案例26 河南 鞏義市 房屋倒塌 師生7死4傷

2003年8月27日上午9時10分，河南省鞏義市西村鎮張溝村一所家庭幼兒園(非法)因鄰居廢棄宅基房屋倒塌，當場造成師生3死8傷(其中1名教師受傷);在送往醫院途中1名學生死亡;醫院搶救過程中又有3名學生死亡。案例27 河南 濟源市一民辦幼兒園房屋倒塌2死28傷

2004年8月11日，河南濟源市克井鎮后溝河村一民辦幼兒班發生的房屋坍塌事故，39名兒童被埋，2名死亡，28人受傷。初步查明跟危房有關。案例28 義烏 因滑梯翻倒少年擊倒身亡

新浪網站2000年08月11日披露，義烏一幼兒園因滑梯未固定牢，導致少年何某在攀玩時，被翻倒的滑梯擊倒身亡。

案例29。從幼兒園寢室的高低床上鋪摔下致傷

一天午睡時，不滿6歲的幼兒劉某從幼兒園寢室的高低床上鋪到地板上。經當地公安機關的法醫鑒定，劉某右鎖骨骨折及頭部受傷，并出現陣發性失明，失聽，抽搐，記憶力下降，反應遲鈍。劉某的家長因與幼兒園就賠償問題協商不成，一紙訴狀將幼兒園告上法庭，要求幼兒園承擔賠償責任。近來不少非寄宿制幼兒園都發生了午睡時幼兒從上鋪摔下致傷的事件，引起了一些法律糾紛。案例30 教室里幼兒走得快了些，不慎絆倒，頭部撞在了寫字臺邊上

去年2000 年4月21日，還差3個月才滿6周歲的小朋友湛某，在廣州市一家中英文幼兒園上課時，老師叫他上前交作業簿，也許他剛完成了“任務”而有點興奮，走得快了些，不慎絆倒，頭部撞在了寫字臺邊上，致使其眉間鼻背上均破碰傷。幼兒園老師抱起小湛，馬上趕去醫院治療，并墊付了醫療費211元。經醫治，小湛的傷痛消除了，但遺憾的是其兩眉之間留下了明顯的疤痕。湛的父親向幼兒園提出索賠。

案例31 哥哥領走弟弟雙雙溺水而亡

去年9月19日，7歲的李亮亮放學后來到金水區百慧幼兒園，領走了在這里上學的4歲的弟弟李星星。兄弟倆沒回家，而是來到了附近某中專學校院內一個池塘邊玩耍，不幸雙雙溺水身亡。李家父母遂將百慧幼兒園和某中專起訴到法庭，認為幼兒園沒有盡到監護責任。法院審理認為，被告百慧幼兒園在幼兒接送過程中，讓一個無民事行為能力人接走4歲的弟弟，對事故發生有一定過錯。案例32 家長未與老師交接 幼兒在離幼兒園200米處的池塘落水身亡

2000年6月6日下午1時，郭林杰的父親帶他去蕭山區浦陽鎮洋湖幼兒園上學，因是午休時間，幼兒園的大門關著，郭父并沒有敲門將孩子交給幼兒園的老師，就自行回家了。當天下午2時，郭林杰被人發現在位于洋湖幼兒園前方相距200米的池塘里溺水，送至醫院后不治身亡。2001年11月1日，郭林杰的父母將洋湖幼兒園的開辦者蕭山區浦陽鎮洋湖村，樹蓬王村，閘上村，花山村，下灣村，后湖村六個村委會一起訴至蕭山區人民法院，要求該六個村委會賠償醫療費，補償費，喪葬費，精神損失費等計6萬多元。案例33 仙居縣 幼女放學無人接送出車禍

新華網杭州10月10日電，幼女因無人接送于放學路上遭遇車禍喪生，幼兒園要不要為此事負責 在經過嚴格的審理后，仙居縣人民法院認為，幼兒園與幼兒家長沒有關于小孩接送方面的協議，小孩放學后一貫由其自行回家;幼兒園的工作，服務項目里也沒有接送小孩回家的義務，也無專項收費，且事故發生在幼兒園放學后，所以對事故的監護上的次要責任應由家長負責;拖拉機主明顯違規操作，則應負事故的主要責任。

案例34 替游樂場做宣傳，男孩骨折

某市一娛樂公司與市體育場的后勤服務公司聯合，利用體育場的大門口空地設置大型充氣玩具，開展經營性的娛樂活動。為吸引游客，請電視臺為他們做宣傳廣告。因為拍攝中需要一些幼兒配合，娛樂公司老板與體育場后勤服務公司的人員就一同來到某幼兒園，請該園承擔此項任務。園長明確提出，必須在保證幼兒安全的情況下才可幫忙。對方承諾安全由他們負責。到游樂場。每件大型玩具由一位工作人員維護安全。園長仔細看過后，提出有幾件玩具只有一人看護是不夠的，但娛樂公司的老板說沒有問題。園長只得讓隨同前來的幾位老師也參加孩子的保護工作。在拍攝從高處的充氣房間跳向下面的一匹充氣馬時，一位女孩跳到馬背上彈了下來，正砸在周圍一名男孩身上。男孩的胳膊疼得抬不起來。診斷結果是，男孩骨折。游樂場承擔了醫藥費和車費。后來，當家長提出承擔后遺癥的責任時，游樂場要求幼兒園也承擔一定的費用，幼兒園拒絕了。

第二篇：幼兒園安全事故案例及分析

幼兒園安全事故案例及分析

萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。一日，教師王某帶領幼兒到戶外活動，在排隊時，王老師一再交待：“小朋友排隊下樓梯時，不要擁擠、打鬧?！毕聵翘輹r，飛飛站在萌萌的背后，兩人均在隊尾，趁隊伍行走拉開距離時，二人嬉鬧，萌萌背飛飛時摔倒，導致飛飛的左股骨中段發生斜形閉合性骨折。事故發生后，幼兒園及時送飛飛到醫院治療，飛飛住院兩個月后臨床愈合。飛飛住院期間共花去醫療費5680元，飛飛的父母誤工費、住宿費、醫院伙食費、護理費、交通費及必要的營養費等4450元。飛飛的父母與幼兒園及萌萌的父母就醫療費和賠償問題多次進行協商，要求幼兒園和萌萌的父母賠償上述費用共計10130元。萌萌的父母認為，萌萌入園意味著自己己經將萌萌及對其的監護責任托付給了幼兒園;萌萌在幼兒園時，自己作為法定監護人不可能直接行使監護人責任，只有幼兒園才能監護孩子，因此，自己不應承擔任何賠償責任。幼兒園則提出，在孩子下樓之前老師已經一再強調“不要擁擠、打鬧”，且事故發生之后幼兒園及時送飛飛到醫院治療，幼兒園主觀和客觀上都不存在過錯，不應獨自承擔如此巨額的賠償費用。協議未果，飛飛的父母作為代理人，以幼兒園及萌萌的父母為被告，提起訴訟，要求幼兒園及萌萌的父母賠償醫療費、誤工費等共計10130元。

個案分析:

1、在上述案例中，要明確應由誰來承擔這次意外事故的責任，我們首先應該從法律上弄清以下幾個問題：幼兒園是不是在園幼兒的監護人?對幼兒的監護職責是否隨著幼兒入園轉移到幼兒園?在園幼兒發生意外傷害事故，幼兒園究竟應該按什么原則來承擔民事責任? 幼兒園擔任在園幼兒的監護人，必須同時具備兩個前提條件：一是被監護人沒有父母或其他近親屬，或者是其父母和其他近親屬無監護能力；二是被監護人的父親或者母親的所在單位是幼兒園。一般情況下，幼兒園是不可能具備這兩個條件的，因此，那種認為幼兒園是在園幼兒監護人的說法，在法律上是沒有依據的。因此，在上述案例中，即使萌萌的父母把萌萌送進幼兒園學習、生活，但是，幼兒園也并不因此而具備監護人的主體資格。不管萌萌是在園內還是在園外，萌萌的監護人仍然是也只可能是萌萌的父母。萌萌的父母承擔對萌萌的監護職責，幼兒園不應該承擔監護不力的法律責任，而應該是根據一定的歸責原則來承擔合法合理的法律責任。

2、教師在下樓梯之前提醒幼兒“不要擁擠、打鬧”，教師在一定程度上已經正確行使了對幼兒的管理和保護責任。但是，幼兒園沒有注意到幼兒排隊下樓存在的安全隱患，且未采取有效的措施，如在幼兒排隊下樓時在隊尾增加一名教師看管來消除這一安全隱患，說明幼兒園未完全盡到妥善管理幼兒的義務，在教育教學活動的管理中存在過失，間接導致了該意外傷害事故的發生，因此，幼兒園應承擔一定的賠償責任。

3、飛飛的傷害直接由于兩名幼兒不遵守幼兒園紀律—“下樓梯時不要擁擠、打鬧”—所致，因此，兩名幼兒自身也應承擔一定的責任，萌萌的父母作為萌萌的監護人，必須承擔一定的賠償責任。

09 級 幼 教 2 班

第三篇：幼兒園安全事故案例分析

幼兒園安全事故案例分析

一、萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。一日，教師王某帶領幼兒到戶外活動，在排隊時，王老師一再交待：“小朋友排隊下樓梯時，不要擁擠、打鬧。”下樓梯時，飛飛站在萌萌的背后，兩人均在隊尾，趁隊伍行走拉開距離時，二人嬉鬧，萌萌背飛飛時摔倒，導致飛飛的左股骨中段發生斜形閉合性骨折。事故發生后，幼兒園及時送飛飛到醫院治療，飛飛住院兩個月后臨床愈合。飛飛住院期間共花去醫療費5680元，飛飛的父母誤工費、住宿費、醫院伙食費、護理費、交通費及必要的營養費等4450元。飛飛的父母與幼兒園及萌萌的父母就醫療費和賠償問題多次進行協商，要求幼兒園和萌萌的父母賠償上述費用共計10130元。萌萌的父母認為，萌萌入園意味著自己己經將萌萌及對其的監護責任托付給了幼兒園;萌萌在幼兒園時，自己作為法定監護人不可能直接行使監護人責任，只有幼兒園才能監護孩子，因此，自己不應承擔任何賠償責任。幼兒園則提出，在孩子下樓之前老師已經一再強調“不要擁擠、打鬧”，且事故發生之后幼兒園及時送飛飛到醫院治療，幼兒園主觀和客觀上都不存在過錯，不應獨自承擔如此巨額的賠償費用。協議未果，飛飛的父母作為代理人，以幼兒園及萌萌的父母為被告，提起訴訟，要求幼兒園及萌萌的父母賠償醫療費、誤工費等共計10130元。

個案分析:

1、在上述案例中，要明確應由誰來承擔這次意外事故的責任，我們首先應該從法律上弄清以下幾個問題：幼兒園是不是在園幼兒的監護人?對幼兒的監護職責是否隨著幼兒入園轉移到幼兒園?在園幼兒發生意外傷害事故，幼兒園究竟應該按什么原則來承擔民事責任?

幼兒園擔任在園幼兒的監護人，必須同時具備兩個前提條件：一是被監護人沒有父母或其他近親屬，或者是其父母和其他近親屬無監護能力；二是被監護人的父親或者母親的所在單位是幼兒園。一般情況下，幼兒園是不可能具備這兩個條件的，因此，那種認為幼兒園是在園幼兒監護人的說法，在法律上是沒有依據的。因此，在上述案例中，即使萌萌的父母把萌萌送進幼兒園學習、生活，但是，幼兒園也并不因此而具備監護人的主體資格。不管萌萌是在園內還是在園外，萌萌的監護人仍然是也只可能是萌萌的父母。萌萌的父母承擔對萌萌的監護職責，幼兒園不應該承擔監護不力的法律責任，而應該是根據一定的歸責原則來承擔合法合理的法律責任。

2、教師在下樓梯之前提醒幼兒“不要擁擠、打鬧”，教師在一定程度上已經正確行使了對幼兒的管理和保護責任。但是，幼兒園沒有注意到幼兒排隊下樓存在的安全隱患，且未采取有效的措施，如在幼兒排隊下樓時在隊尾增加一名教師看管來消除這一安全隱患，說明幼兒園未完全盡到妥善管理幼兒的義務，在教育教學活動的管理中存在過失，間接導致了該意外傷害事故的發生，因此，幼兒園應承擔一定的賠償責任。

3、飛飛的傷害直接由于兩名幼兒不遵守幼兒園紀律—“下樓梯時不要擁擠、打鬧”—所致，因此，兩名幼兒自身也應承擔一定的責任，萌萌的父母作為萌萌的監護人，必須承擔一定的賠償責任。

二、體育課上，小朋友在老師的指導下在操場上玩“老狼老狼幾點啦”的追逐游戲?；顒忧袄蠋熞呀泿ьI孩子們做好了相關準備工作?；顒又?，幼兒青青被扮演大灰狼的帥帥定為追逐目標，不料在一次轉身奔跑躲閃中，青青突然一下子失去平衡，摔倒在地，造成骨折。在場教師立即與幼兒園保健醫生為青青進行折肢固定，并送醫院治療。但事后，青青的家長還是向幼兒園和帥帥的家長提出損害賠償。

幼兒園認為這是體育活動中的意外，不應該承擔法律責任；帥帥的家長認為帥帥追逐青青是正常教學活動中的合理行為，是青青自己失去平衡摔倒的，帥帥并無過錯，也不應該承擔責任。

那么，青青的傷害責任該由誰來承擔呢？

分析：此次事件涉及幼兒在體育課堂上發生傷害事故法律責任的認定問題。事故中青青受損害的事實存在，但教師、帥帥均無過錯，并不存在違法行為。原因是：教師對體育活動游戲組織合理，活動前檢查清理的場地，對幼兒服裝也做了檢查調整；所選的活動內容也符合幼兒身心發展的年齡特點，沒有超出幼兒現有的運動水平；并在游戲前安排了適當的準備活動，對游戲玩法和注意事項做了詳細說明，游戲前進行時一直在旁邊看護；運動場地也合乎規定。而帥帥并沒有違反游戲規定，也沒有故意傷害青青。根據民事責任的歸責原則中的過錯責任原則，任課教師和帥帥都無需承擔責任，青青的摔倒純屬意外。

至于幼兒園方面，事故發生前，學校已履行相應的職責，而且履行的職責，并無不當之處，學校無法律責任，從而免除民事責任。

總而言之，在這起事故中，造成幼兒傷害的因素是幼兒突然失去平衡，這是幼兒園及教師在主觀上不能預見和不能避免的，所以幼兒園無法律責任，損失依法應由其自行承擔。建議：

（1）、幼兒園應合理科學的安排幼兒的各項活動，消除場地、設施的安全隱患，做好活動前的準備和活動中的指導、照料、保護以及活動后的休整工作。（2）、家長應加強對孩子的安全教育與指導，增強幼兒自我保護意識，提高其自我保護能力。

（3）、幼兒園應加強對保教人員的業務培訓，使其正確掌握意外事故的急救辦法，發生事故時能冷靜、及時采取合理有效的措施。

（4）、有條件的家長可以考慮為幼兒購買意外傷害保險，萬一發生意外事故可由保險公司按規定予以賠償。

三、某幼兒園中班小朋友正在操場上開展戶外體育活動，鑫鑫小朋友趁老師不在意，溜到活動場地旁邊的滑梯玩，不慎從為固定好的滑梯上摔下，并被傾倒的滑梯壓住，造成傷殘。該滑梯是幼兒園本學期新購的設施，上周發現滑道和滑梯平臺間出現斷裂，園方已在滑梯周圍圍上欄桿，并在旁邊和滑梯出口出示“禁止攀爬”的警示牌，通知各班教師不能讓幼兒玩滑梯。同時幼兒園已與玩具廠商取得聯系，要求維修或更換，廠商已經答應一周內上門維修。但不幸的是悲劇在此期間發生了。

事后鑫鑫的家長向幼兒園索賠。但幼兒園認為，滑梯的購置不到半年就出現問題，尚在保修期內，園方報修后，廠家也沒有上門維修，生產商和銷售商提供不合格的產品和不及時不到位的服務是造成這期事故的主要原因，家長應向生產商和銷售商索賠，至于園方，發現滑梯有問題后已經采取了防范措施，不應當承擔相應的責任。到底是誰的責任？ 解析：

本次事故，涉及幼兒在幼兒園玩滑梯發生傷害事故法律責任的認定問題。根據關于對幼兒園傷害事故過錯責任的規定，幼兒園是否要對這起傷害事故承擔法律責任，應根據幼兒園在這起傷害事故中有無過錯進行分析。

事故中幼兒園雖及時發現滑梯出現問題，存在安全隱患，但采取的安全措施存在如下過錯：

1、護欄擺放未能有效阻止幼兒進入危險區域，2、警示牌用文字書寫，不符合幼兒的認識發展能力，對幼兒根本起不到警示作用；

3、在戶外活動，教師疏于全面管理照料，沒有發現幼兒離開了安全的活動范圍。此外滑梯在保修期內出現斷裂是造成傷害的直接原因，生產廠商和銷售商同樣具有不可推卸的責任。建議：

1、幼兒園必須建立并嚴格執行安全制度，定期對房舍、設施、設備進行檢查，并做書面記錄，簽名負責；

2、發現問題必須快速采取切實有效的措施，一定要根據幼兒的實際情況考慮安全防護的方法，有效避免安全隱患危及幼兒；

3、幼兒教師必須提高責任、安全意識，全面照料幼兒，對幼兒的行為給予必要的組織管理，保證幼兒在安全范圍內活動；

4、幼兒園應向玩具廠商、銷售商購買合格的產品，簽訂質量保證書和保修、維修合同；

5、家長也應注重孩子的安全教育，教育幼兒聽從老師指揮，經常提醒幼兒遵守園內外的各種規定，注意自我的保護，養成良好的行為規范。

第四篇：安全事故案例

安全案例警示教育

現將總公司和各兄弟單位在各項施工過程中所發生安全事故，匯總了以下安全案例，進行安全警示教育。請各單位在如有類同的施工項目要加以預防，并以次為契機，增強員工自我安全防范能力，不斷提高安全意識，為提高安全生產管理水平，確保安全生產的穩定局面。

案例1：深基開挖未設觀測點，突然塌方8人亡

案例經過：2001年12月2日，中鐵某局某公司某項目部在320國道穿越株六復線的石塘框架涵施工中，項目隊長布臵二班班長帶領22名協作隊伍人員進行第2孔開挖和頂進施工。17.：00左右開挖基本到位，17：05，當頂進涵施工到內側工字鋼梁0.5m左右時，110次旅客列車通過頂進涵地段，未發現異常情況，作業人員繼續進行底部土方清理，約10分鐘后，靠近已就位的框架涵一側約30立方的大體積土石發生塌方，8名作業人員被埋窒息死亡，構成重大安全事故。

原因分析：1.土質不均勻，擾動之后無明顯變化，無坍塌先兆，未設臵變形觀測點；2.未采取支撐防護措施。

預防措施：1.落實安全技術措施；2.按照要求設臵整體變化觀測點；3.放坡開挖或設臵擋板對口支護措施。案例2：既有線上蠻干，導致列車脫軌傾覆

案例經過：2002年9月25日，中鐵某局某公司項目部在京廣線衡陽段既有線線路換邊施工中，項目施工隊長組織11名協作隊伍人員和3名剛畢業的大學生（擔當防護員），讓退休返聘的線路工白某具體組織作業。施工前，白某自以為經驗豐富，既未進行登記也未與工務部門聯系，又沒有申請慢行，只安排2名防護員到兩端防護（防護距離僅300余米），1人觀察，便利用以前掌握的列車運行間隔為22分鐘的空隙時間，于20：10第一趟列車過后，便開始作業，指令作業人員將施工道口下行線鋪面板抬開，用2臺起道機都放在下行線左股軌道的軌枕槽間，一臺放在距離道口北頭第二孔處，一臺放在距離第一臺往南5孔處，共起道2次。到20:30左右，軌道、魚尾板尚未安裝好，起道機等設備也未取出，此時便由衡陽開往郴州的2767次貨物列車正以90km/h的速度運行至距離作業點時，防護人員雖然給了信號，但是列車剎車不及仍然脫軌顛覆，機后5～29節車體傾覆，30節車體脫軌，車體侵入上行線，中斷京廣上下行線56小時46分。在貨物列車運行脫軌傾覆前30秒，K90次快速列車剛剛以110km/h的速度通過，如果該車稍微晚點，所造成的后果不堪設想。

原因分析：1.施工負責人無資質、未培訓、不熟悉既有線施工規定，亂指揮，違章蠻干，盲目起道換軌；2.施工安全監護不到位，管理混亂；3.工程發承包單位管理混亂，缺乏責任心，任意指令人員組織施工。

預防措施：1.嚴格既有線施工審批制度；2.施工隊伍安全技術教育培訓；3.嚴格落實管理人員安全監護職能；4.嚴格安全卡控措施制度。

案例3：吊籃違章乘人，設備失靈墜落

案例經過：2002年10月2日，在A省某建筑安裝集團有限公司承建、C建筑工程咨詢公司建立的宿舍二期1標段工程工地施工中，項目經理電話通知某作業隊安排人員拆除10號樓東面井架，10號樓東面井架高40.5m，井架外形尺寸為2.3m×2m，角鋼L75×5，鋼絲繩直徑為9.3mm。沒有按照規定制定拆除方案，也沒有指派安全員到現場進行安全指導，在10月3日上午6點左右作業隊人員就擅自操作卷揚機開始井架拆除作業，在拆除井架天梁時，采用架設臨時天梁的方式進行拆除。某作業人員A先將一根長約2.37m自行加工的Φ89mm×1.5mm鋼管和螺紋鋼焊接成臨時天梁，然后和另外3名工人站在吊籃內，指揮卷揚機操作工B將他們提升至井架頂部下第二節，把自行加工制作的臨時天梁擱臵在井架頂部下一節腹桿上。然后把天梁上的鋼絲繩拆下，將鋼絲繩通過固定在井架頂部下一節主弦與腹桿節點上的上部導向滑輪（0.5t桃示開口型起重滑車）與臨時天梁的2t閉口吊鉤型起重滑車、吊籃橫梁上的滑輪串繞后，固定在臨時天梁的螺紋鋼構件上。上午9時30分左右，A某等4名工人將井架頂部的天梁拆除下，搬運至吊籃內，此時臨時天梁的鋼管突然斷裂，產生沖擊，使鋼絲繩和上部導向滑輪的吊鉤斷裂，吊籃從37.5m高處下墜。因為井架的防護裝臵失效，造成4名拆除作業人員隨吊籃一起墜落至地。事故發生后，項目部立即將4人送往醫院，經搶救無效后全部死亡。

原因分析：1.臨時天梁選材不合理，輕度不夠；2.作業人員自行使用自制的臨時天梁，并擅自頂頂拆除方案，井架拆除違章指揮，違章作業站在吊籃內；3.架子班未按照規定對井架進行檢查和維修，導致井架的防墜落裝臵內部嵌滿油污和垃圾，導致吊籃防墜落裝臵失效。

預防措施：

案例4：違章指揮吊裝，鋼管墜落傷人

案例經過：2003年11月23日，中建某局安裝公司的某單位分包，在某工程A標工地上，吊裝3號樓清理屋面上的木板、條子、鋼管、雜屑等零星材料。在吊運鋼管時，操作者為方便掛鉤，用吊索鋼絲繩從鋼管架底部穿上來,上部再用卸甲連接，連接完后，司機在看不清吊物、且沒有按警鈴的情況下突然起吊，并向左旋轉，不慎使吊臂撞在3號樓外腳手架上，頃刻間松散的鋼管從空中散落，砸傷多人。事故原因：1.塔吊司機違章作業，未按照起吊規程作業；2.吊運作業區間沒有設臵明顯的警示標志，對地面禁行人員通行的規定執行不力；3.安全管理失控，班組安排工作時有章不循，讓無從事掛鉤指揮操作證件的瓦工指揮吊運工作。案例5：疲勞作業意識差，高空墜落致重傷

案例經過：2005年7月1日，在某隧道進行初期支護護壁噴錨過程中，于凌晨4：50分左右，支護噴錨結束，由于洞內粉塵濃度過大能見度低，加之經過長時間的工作，施工人員有些疲勞，有一名施工人員在清理噴錨工具時，不幸從鑿巖臺車上墜落，導致重傷。

案例6：無作業警示標牌，攪拌機內把腿折

案例經過：2005年9月2日，某經理部在攪拌站修理攪拌機的過程中，總電源關閉后，因為沒有寫明正在維修警示牌，混凝土輸送車司機在對罐車進行清洗時，擅自合上電閘抽水，導致攪拌機啟動，造成一名正在修理攪拌機的人員腿部被攪拌機葉片攪骨折。案例7：高空作業未栓安全帶，麻痹大意把命喪

案例經過：2005年8月25日，某經理部在某隧道進口BDK103+876m處施工過程中，協作隊伍人員A在懸掛拱頂防水布時，因未拴安全帶，作業時思想不集中，從6m高處墜落，頭部受重傷，經搶救無效死亡。

事故原因：1.協作隊伍人員自我安全防范意識不強，思想麻痹，高空作業未拴安全帶，且未正確配戴安全帽（帽系扣帶未系上）；2.施工作業平臺未分層懸掛安全網等防護裝臵，設施不完善。3.安全管理不嚴，措施落實不認真，對安全設施檢查及監督不夠。

預防措施：1.對全體施工人員，尤其是協作隊伍進行一次安全再教育，組織學習有關安全生產的法律、法規、標準和規定，以及安全技術知識，高空作業操作規程，增強作業人員的安全意識和自我防護能力。2.加強高空作業的臨邊防護及底板防護工作，嚴格按照規定配備安全網及安全帶。3.進一步強化安全生產責任制的落實，完善安全管理體系，明確安全職責，加強安全檢查。案例8：作業環境不安全，磨破電纜觸電亡

案例經過：8月27日晚8：00，某經理部在某隧道施工中，因為作業面積水太多，給施工打眼帶來較大困難，未等抽完水，便讓兩個作業人員采用兩臺風鉆同時進行打孔作業，由于每臺鉆上帶有兩根管子，造成積水坑很亂，加上風鉆的噪聲和風鉆噴出的大量霧氣，作業面幾乎看不清人和物，各自只顧自己的工作，沒有考慮到水坑中的混亂情況，作業人員不慎將抽水機電纜線砸破，導致漏電觸電身亡。

原因分析：1.協作隊伍人員自我安全防范意識不強，缺乏對電器設備使用的基本知識，未對電線設施進行保護，直接將風鉆支腿支在電纜線上，盲目施工、操作錯誤導致電纜線絕緣破損，是此事故發生的直接原因；2.生產場地環境不良、積水較深、照明光線不足、作業場地煙霧塵彌漫視物不清等也是導致此事故發生的直接原因。

預防措施：1.對全體施工人員進行一次安全再教育，組織學習有關安全生產的法律、法規、標準和規定，以及安全技術知識，用電作業操作規程，增強作業人員的安全意識和自我防護能力；2.進一步加強施工用電學習、管理、檢查和監督，結合2005年7月1日實施的新行業標準《施工現場臨時用電安全技術規范》在全體職

工中進行廣泛宣傳和學習，切實加強現場的施工用電管理工作。案例9：吊車支腿不牢靠，吊物傾覆把車翻

案例經過：2003年6月26日，某作業隊租賃16T汽車起重機，在起吊5T重的模板過程中，由于吊機支腿路基不均勻塌陷，司機操作不當翻入約15米深的河堤下。吊車傾翻報廢，吊車駕駛員受重傷。

原因分析：1.施工現場作業場地狹窄、地基內層松軟、局部塌陷是導致此事故發生的直接原因2.現場施工人員思想麻痹、自我安全防范意識不強，在進行吊裝作業時無人指揮、支腿不牢,違章操作也是導致此事故發生的直接原因。

預防措施：1.對全體施工人員進行一次安全再教育，組織學習有關安全生產的法律、法規、標準和規定，以及安全技術知識，起重作業操作規程，加強對施工環境的識別，增強作業人員的安全意識和自我防護能力；2.加強安全檢查與監督工作，要求各項目隊負責人對機械及設備進行全面安全大檢查，對承包班組及個人進行全面安全講話，切實提高全員的安全意識，杜絕類似事故的發生。案例10：危石清除不徹底，意外落石傷1人

案例經過：2004年10月8日，某單位在深圳地鐵某標段施工過程中，施工作業班組在爆破后排除掌子面危石時，拱頂突然落石，致作業隊伍人員1人受到重傷。

原因分析：1.操作工人安全意識不強。在處理危石時，所站的位臵已超出初期支護，處于裸露的巖石下。2.操作工人操作技能不熟練。在處理危石時未能使用成熟的操作方法，先用鋼釬清除危石，再修整開挖掌子面周邊局部欠挖。3.現場帶班操作班組長安全提醒不及時。每次處理危石時，現場均有帶班人員守在一旁作防護和警戒，發現險情及時提醒操作人員避讓。當曹帥彬處于危石下時，帶班人未及時告知。4.經理部施工現場缺乏管理人員，未能及時監控每一個作業工序。預防措施：

案例11：深孔作業無通風，空氣稀薄致人亡

案例經過：2003年1月16日，某經理部外協隊伍施工隊作業人員在挖孔作業時，由于該孔停工數月，孔內空氣稀薄，協作隊伍人員白A、白Y兩人在未進行通風的情況下，下到孔內作業，先下去約5分鐘的白A隨即昏厥，白Y見孔內的白A沒有聲響，便下意

識得呼喊下到孔內施救，隨后伙同眾人將其救出，但其因為窒息中毒死亡。

原因分析1.協作隊伍人員，缺乏自我保護意識；2.違章作業，未按照深孔作業未按照規定先通風檢查再施工的規定。

預防措施：1.對全體施工人員進行一次安全再教育，組織學習有關安全生產的法律、法規、標準和規定，增強作業人員的安全意識和自我防護能力；2.進一步強化安全生產責任制和安全檢查等制度的落實，完善協作隊伍安全監督管理，明確安全職責，形成橫向到邊、縱向到底的監控網絡。

案例12：挖孔作業未戴安全帽，吊桶脫落傷頭顱

案例經過：2006年3月20日，某經理部外協隊伍，在進行挖孔樁過程中，由于出架上的卷揚機鋼絲繩滑落跑卷筒而絞斷鋼絲繩，導致渣桶中途墜落，砸中正在孔內作業的人員，由于該作業人員未戴安全帽，使頭部受到重傷。

原因分析：1.協作隊伍自帶的吊架不合格，卷揚機鋼絲繩偏位，吊架卷揚機上的卷筒無防止鋼絲繩滑脫防護罩，導致鋼絲繩脫離卷筒絞斷鋼絲繩；2.作業人員未嚴格按挖孔樁安全技術交底施工（無設臵活動滑板，未設防止墜物措施）。

預防措施：1.對全體在職人員和協作隊伍人員進行一次安全知識再教育，組織學習有關安全操作規程、施工安全技術交底，增強作業人員的安全意識和自我防護能力；2.定期對吊架等設施進行檢查驗收，合格后方可投入使用；3作業前認真檢查各類機具設備，及時發現安全隱患，把安全隱患消滅在萌芽狀態。案例13：危石清除不徹底，孤石落下兩人傷

案例經過：2005年6月20日，某經理部協作隊伍在廣州地鐵某區間隧道施工中，由于換班時，前班清除危石不徹底，工序交接不清，驗收不嚴格，使接班后進行作用面清理的作業人員被突然從上面掉下一塊危石頭砸受重傷。

2006年3月22日，某經理部外協隊伍第二項目隊拱架班在某隧道進口右洞K175+450掌子面處立拱架施工時，沒有按照規定先行危石清理，再施工下道工序，也沒有在現場設臵安全監督人員，使協作隊伍人員一邊排除危石一邊搬運危石，其間被突然墜落的危石砸中腿部導致重傷。

原因分析：1.危石清除不徹底是造成本次事故的直接原因；2.工序交接不嚴格，對上道工序存在的安全問題檢查不細致，危石隱患未能及時排除。

預防措施：1.加強對隧道四個掌子面的圍巖進行沉降和變形監測；2.對區間豎井提升門架、電動葫蘆等進行安全檢查驗收；3.對施工機具設備、施工用電、車站挖孔樁的提升設備和防護設備等進行一次全面細致的檢查；4加大現場管理人員的監控力度，充實安全管理檢查人員人員，實行工序檢查驗收跟班作業制度。案例14：私拆攪拌機防護蓋，害人又害己

案例經過： 2005年6月14日，某經理部外協隊伍在混凝土攪拌施工中，由于貪圖施工方便，私自將儲存罐螺旋式輸送泵的電機風扇外罩拆掉，協作隊伍人員在上料過程時，不慎被螺旋輸送器上的電動機卷住掛住衣服，之后衣服和人被一同卷入機器內，導致全身擠壓撕裂，造成重傷。

原因分析：1.作業人員未經安全教育培訓，安全意識淡薄和自我保護意識差，輸送散裝水泥到儲存罐時，沒有告知操作員停機作業就進行輸送，違章操作是引發事故的直接原因；2.未嚴格履行監管職責，存在安全隱患，導致事故的發生。

預防措施：1.認真總結事故教訓，舉一反三，加強安全生產領導工作，突出重點地開展安全生產大檢查；2.加強安全生產工作，對全體員工進行安全知識培訓教育；3.將螺旋式輸送器電動機軸上的鋼筋拆除，并安裝電機防護罩，加強對機械設備的安全檢查落實工作。

案例15：臨邊防護不到位，高處墜落釀事故

案例經過：1995年7月24日，某公路工程公司項目經理部在大橋施工中，為了少投入設備，節省開支，便組織12名民工在某聯橋面上進行寫落雨壓沙袋作業。每2名民工為一組，逐個地將橋面上的雨壓沙袋推或偷盜橋下施工便道上，再由裝載機裝車運走。下午16；00左右，橋面上只盛夏最后的20多只沙袋時，民工N和Q共同抬起一只沙袋，走到橋面邊緣（高度距地面11.2m）準備往下拋，由于兩人用力不協調，出手時間不一致（Q先松手），導致N被沙袋帶下橋面，落在了斜插在施工便道百的一跟鋼筋上，當場死亡。

原因分析：1.高處作業未設臵臨邊防護；2.因天氣熱，作業人

員腳穿拖鞋，加之，沙袋漏沙橋面滑，導致Q因此而在作業中失去重心，險些摔倒，處于本能先松開了沙袋，從而將N帶下橋面；3.N落在了施工便道邊斜插的鋼筋頭上，（說明施工現場雜亂無章，清理不及時）。

第五篇：安全事故案例

1引錠桿鉤頭脫落 砸向維修工胸部

一、事故經過：

2006年11月24日16時，在馬鋼股份有限公司第二鋼軋總廠連鑄分廠4號連鑄機乙班接班，機長陳XX召開了班前會，布置完任務后，交待了安全注意事項。隨后維護班組成員進行正常設備巡查，巡查后回到現場休息室休息。

22時30分左右，4號連鑄機四流大剪出了故障，拉矯剪切工徐X到維護班組休息室喊陶XX和梁XX到4號連鑄機處理故障，22時35分陶XX和梁XX到4號連鑄機4流剪機處處理故障，22時45分剪機故障處理完畢，陶XX、梁XX回到P45操作室休息，23時左右，四流開機引錠桿未進入存放架，陶XX和梁照祥趕到操作平臺，查看存放架液壓系統，發現引錠桿已從存放架出來2-3米左右；機長陳XX喊FI號行車工彭X處理4號連鑄機4流引錠桿，彭X將行車開到4流位置，并將行車掛鉤落下，徐X把鏈條栓在引錠桿的前端(引錠桿呈弧形，約有8米長、重2噸)，徐X指揮彭X將掛鉤提升，然后打鈴起吊，引錠桿脫離了存放架架槽，彭X一邊吊一邊聽徐X指揮，當鉤頭已到存放架末端位置時，掛引錠桿的鉤頭突然脫落，引錠桿倒向北側，砸到位于過橋的梁XX的胸部，陶XX等人立即將梁XX(男，41歲，液壓鉗工，84年進廠，三級安全教育)抬到1號連鑄機4號連鑄機之間通道上，隨后送往市中心醫院搶救，終因搶救無效于23時50分死亡。

二、事故原因及性質：(一)直接原因

引錠桿脫落倒下，砸到梁的胸部是這次事故的直接原因。(二)間接原因

1.引錠桿沒有進入存放架，導致引錠桿在拉鋼過程中需固定；

2.安全教育不夠，少數職工安全意識不強；

3.作業現場確認檢查不夠。

2忽視勞保用品穿戴 停送電作業遭電擊

一、事故經過：

2006年1月16日7時30分，馬鋼集團(控股)有限責任公司南山礦業有限責任公司凹山車間穿爆工段段長吳XX、副段長陳XX組織召開各班組長工作例會，在布置本周工作的同時強調了安全生產。8時，各班組長回到班組召開班前會，2#牙輪鉆機長李XX帶領全班學習了《2006年凹山車間安全工作計劃》，隨后安排人員工作任務。因2#牙輪鉆剛剛大修過，正準備噴漆，噴漆前需要對牙輪鉆進行清潔工作，李XX帶著祝XX、周XX、尤XX、劉XX、陸XX共六個人用柴油清潔牙輪鉆機的外部衛生，到10時50分左右，要對牙輪機內電器部分進行清潔，需要切斷外部電源，外部電源是用電纜掛在6600伏的高壓線電桿上面，用跌落保險作為接通和切斷電源的開關。李XX就安排祝XX和周XX去停電，李XX和其他三個人繼續在擦試牙輪機，祝XX拿著令克棒去停電，周XX拿著絕緣手套叫祝XX戴上，祝XX沒拿，周XX就把絕緣手套放在地上，然后就回到牙輪機上，約10時55分李XX聽到“啊”的一聲叫，李XX趕緊從機子上下來看到祝XX倒在高壓接線柱西北側約2米處，頭西腳東，左側臥于地面，令克棒在高壓線東側約1.5米處，絕緣手套放在高壓接線柱北側約1.5米處。李XX叫劉XX打電話向車間調度報告有人觸電，約10分鐘后，車間派的車趕到。李XX等現場人員將祝XX抬上車，送到市中心醫院南山分院，經搶救無效祝XX(男，32歲，牙輪鉆司機，三級安全教育)于12時20分死亡，經法醫鑒定祝xx系電擊死亡。

二、事故類別：觸電

三、事故原因及性質：

(一)直接原因

祝XX停送電操作時不慎觸電是這起事故的直接原因;

(二)間接原因

1、少數職工的安全意識不強，未按規定穿戴勞動防護用品。

2、對職工的安全監督檢查不力，安全教育不夠。

3、停送電作業時監護不到位。

3高處作業吊籃墜地 砸死一人

一、事故詳細經過：

（一）事故背景

大連溫州城由大連BNU房地產開發有限公司（以下簡稱開發公司）開發建設的。2004年7月5日大連YL裝飾工程有限公司（以下簡稱外裝公司）與開發公司簽訂了承攬《溫州城外裝修工程》合同，同年6月開發公司將溫州城室內F2、F3層等的內裝修工程發包給了大連LY建筑設計裝飾工程有限公司（以下簡稱內裝公司）。同時百年城公司又與大連FH工程建設監理有限公司（以下簡稱監理公司）簽定了工程監理合同。

（二）事故經過

2004年9月11日早晨，外裝修公司大連溫州城項目部施工隊隊長羅＊平安排工人焦＊、陳＊、李＊3人站在高處作業吊籃（電動爬架，以下簡稱吊籃）內進行外墻大理石干掛作業。8時20分左右，吊籃一側的提升鋼絲繩突然從固定的鋼卡內“抽簽”，造成吊籃傾斜墜地（墜落高度約7米），吊籃內的3名作業人員也隨吊藍一起墜地受傷；吊籃墜地的同時，在樓內進行室內裝修的作業的內裝公司瓦工婁＊從樓內出來，恰好路經吊籃下方，不慎被吊籃砸傷頭部（沒有戴安全帽），隨后4人立即被送到大連友誼醫院搶救和救治，婁＊經搶救無效死亡。焦＊、陳＊輕傷留院治療，李＊經簡單處置后回到單位。

二、事故原因分析

經過調查組的現場勘查取證和詢問有關人員，并依據大連理工大學工程機械研究所提交的《溫州城外裝施工高空作業吊籃墜落事故技術分析報告》等，認定造成此起傷亡事故發生的原因是由于施工設備有缺陷、現場安全管理不善等造成的生產安全責任事故，發生的具體原因如下：

（一）直接原因

1．現場所使用的吊籃存在缺陷。外裝公司在溫州城施工現場所使用的吊籃存在沒有按使用說明書進行安裝，因工作鋼絲繩和安全鋼絲繩端固定不牢，致使鋼絲繩與繩卡夾脫扣（抽簽），導致吊籃一端墜地。是造成作業人員傷亡事故發生的直接原因。

2．內裝公司瓦工婁＊安全意識不強，在從樓內出來時，沒有觀察門外上方是否有人在作業，貿然從有人在外墻上方進行干掛大理石作業的大門出去，又違章不戴安全帽。不慎被下墜的吊籃砸到頭部受傷致死，是造成此起傷亡事故發生的另一直接原因。

4違章操作 觸電死亡事故

一、事故經過

5月25日凌晨，該企業1號胎面線在生產6．50—16胎面時，機頭工劉某未及時將胎面頭搭上通往三層水槽的過輥，當他登上架子準備往過輥上放胎面頭時，胎面頭已經超過位置約450cm左右。這時按照工藝規定，應該立即停車，將多余部分割掉后重新啟動機器，但是他卻在未停車情況下，割斷了多余的胎面頭，結果這段割斷的胎面頭在爬坡皮帶轉變下行處擠入上8號擠出機傳送帶之間的夾縫中，擠壓轉動成直徑為25cm、寬50cm、重約20kg左右的膠卷。膠卷在從夾縫彈性擠落過程中碰碎了安裝在千層片斜上方、爬坡皮帶下方的照明汞燈(220V、250W)，掉落到兩個千層片之間。2時15分左右，劉某發現用于照明的汞燈破碎，關停了胎面聯動線，踩在接取皮帶上用手去拿這卷胎面。在拿取過程中，右頸肩部碰及已被撞碎汞燈的限流燈絲，發生觸電，從接取皮帶上摔落在地。同班組人員立即對其進行搶救并送住醫院，經半小時的搶救，搶救無效死亡。經法醫鑒定，為右頸肩部、左肘內側電流擊傷死亡。

二、事故原因分析

1．操作工在處理擠壓在兩千層片之間的胎面膠卷過程中，右頸肩部碰及已被撞碎汞燈的限流燈絲，發生觸電，是造成這起事故發生的直接原因。

2．操作工在工作中違反《胎面壓出(單、雙層主副手)崗位工藝操作應會標準》和安全用電“十不準”有關要求，沒有及時停車處理割斷留在爬坡皮帶上的胎面，致使這段胎面膠夾在設備中滾動成卷掉落砸碎照明燈，同時又未及時通知電工進行更換處理，是造成這起事故發生的主要原因。

3．現場安全管理存在漏洞，對員工安全教育不夠，是造成這起事故發生的管理原因。

4．作業環境不良，現場電器設備安裝不合理。

5運行中的砂輪機輪片粉碎性破裂事故

實踐告訴我們，運行中的砂輪機輪片破裂一般可分為兩種形式：一種是“成型”破裂，另一種是“粉碎性”破裂。

造成“成型”破裂的主要因素有：砂輪片出廠質量不合格；搬運過程受損存在潛裂痕；安裝時砂輪片受力不均；被打磨工件過大有誤操作；側向打磨工件時用力過大等。

造成“粉碎性”破裂的主要因素有：砂輪片出廠質量原因；砂輪片放置時間長且地方不當，造成粘合材料受潮失去強度；安裝砂輪片時，壓蓋螺栓過緊；頻繁側向打磨加工工件等。

另外，砂輪機本身存在有軸向偏差過大；砂輪片兩側面壓蓋直徑不等；振動過大等缺陷也都可能造成以上兩種破裂現象。

運用“排除法”對事故成因進行分析，結論如下：

對同批次砂輪片進行檢查發現，砂輪片內外圓同心度無偏差，輪片干燥且表面平整，無掉砂脫塊現象。對破損的砂輪片斷面檢查時未發現有殘痕。因此，可排除砂輪片的質量以及運輸儲藏的隱患?，F場檢測砂輪機，其傳動軸無偏差變形，砂輪片兩端壓蓋等圓，無異常機械震動。

將破碎的砂輪片復圓觀察，砂輪片側面無打磨痕跡，被打磨的車刀刀口及四個棱面平整光滑。從傷者部位和傷情分析，擊傷當事人的是相互擠壓的砂輪碎片不規則運動彈出所致?，F場觀察，距砂輪機2.5m的休息室房門被沿正切線方向彈出的大塊砂輪碎片撞開?？纱_認操作都并無違章，且站姿正確，否則后果難料。

事故分析中了解到。有員工在更換新砂輪片時所采用的是18寸活動扳手，用來緊固Φ30mm的壓蓋螺栓，并且也未進行2—3分鐘足夠時間的空載運行。按常規，Φ30mm的砂輪機壓蓋螺栓的緊固，應選擇不大于15寸以上的扳手，更因為砂輪機系高危機械。使用緊固螺栓板手尺寸過大，勢必會增加力矩，使壓蓋過緊，砂輪片受力也相應增大，從而導致砂輪片隱形受損，強度減弱。從砂輪片安裝到事故發生的全過程暴露出：（1）砂輪機沒有實行專人專機安裝制度；

（2）安裝后未經過足夠時間的空載運行便投入使用；

（3）特別是選擇扳手不當，使壓蓋過緊致砂輪片受損。上述因素都是造成事故的主要成因。

6溫州通順機動車部件有限公司“3?5”機械傷害事故

2006年3月5日上午，位于塘下鎮趙宅工業區的溫州通順機動車部件有限公司發生一起機械傷害事故，造成一人死亡（死者劉木成，男，湖北武漢人）。事故發生后，瑞安市安監局、總工會、公安局等部門派員組成“3·5”事故調查組展開事故調查。經過調查、取證、分析，形成調查報告如下：

一、企業概況

溫州市通順機動車部件有限公司創辦于1996年，注冊資金210萬元，現有職工320多人，年產值6000多萬元，主要從事機動車部件生產，廠址位于塘下鎮趙宅工業區，法定代表人陳光華。

二、事故經過

2006年3月5日上午9時許，溫州市通順機動車部件有限公司工人劉木成在C6132A1車床上加工零件。當他將長條圓鋼夾緊后，就開機工作。由于使用的原材料過長，車床轉速過快（1200轉/分），在離心力的作用下，引起鋼條逐漸彎曲，車床振動，使車身移位傾斜。操作工劉木成在沒有停車的情況下，直接去固定車床。當他到車床邊上將墊片墊入車床后，起身時，鋼條的彎曲程度已遠遠超過開始時的程度，劉木成被彎曲且高速運轉的圓鋼擊中頭部。邊上的同事見狀，立即關閉總電源，再把他抱出來，見其頭骨裂開，出血嚴重，立刻送往醫院，經搶救無效死亡。

三、事故原因

1、使用的原材料過長，車床轉速過快（1200轉/分），在離心力的作用下，引起鋼條逐漸彎曲，車床振動，使車身移位傾斜；

2、死者劉木成違規操作，在機器出現問題時，沒有及時停機進行修理；

3、溫州市通順機動車部件有限公司法定代表人陳光華雖有對員工進行過安全生產教育，也制定了單位安全管理制度和安全操作規程，但沒有及時督促員工貫徹執行安全操作規程，以致引發生產安全事故。

7安全操作應記牢 皮帶事故不算少

一、事故經過

2006年6月23日16:00時左右，酒鋼燒結廠燒結球燒作業區運行乙班職工史XX(男，43歲，燒結成品工，工齡25年，本工種工齡4個月，三級安全教育)接班后進人轉1-9崗位工作，約23:00時左右，當班班長高XX巡查至該崗位見到史XX，問他崗位衛生做完沒有，史說干完了，隨后高XX便回到環冷機小房填寫相關記錄。約24日凌晨0:00時左右，丁班接班人員朱XX來到崗位進行交接班，未見到史XX，便向乙班鄰近崗位職工周XX、吳XX進行了詢問，周、吳回答說沒有見到人，朱XX認為史XX迸澡堂洗澡去了，便未再過問。24日凌晨2:30時左右，朱XX巡檢到轉1-9皮帶機尾，發現史XX趴在機尾滾筒下方，朱XX隨即打電話告訴丁班班長孫X，孫X到現場后卡斷皮帶事故開關，隨后打電話告訴主控室通知醫院急救室。120救護車到達現場后發現史XX已死亡。經醫院診斷，史XX左側胸腔開放性損傷、肺外露，左右上肢不全離斷傷、肢體多發骨折致其死亡。

二、事故類別：機械傷害

三、事故原因分析

事故調查組經過認真、仔細、全面分析后，認為事故原因如下:

(一)直接原因

史xx在崗位作業時不慎被帶入皮帶是造成這起事故的直接原因和主要原因。

(二)間接原因

1、燒結廠球燒作業區對班組職工的交接班制度檢查落實不夠，致使交接班制度未能得到很好的貫徹落實。

2、燒結廠球燒作業區運行乙班對日常作業過程中的職工作業行為監督檢查管理不到位。

8帶壓拆閥 閥門崩人

一、事故經過

1993年6月2日，蘭州煉化總廠催化劑廠新建3000噸/年分子篩裝置在開工試生產階段中，因儀表風系統串入水，并將水帶到了閥門的氣缸，導致閥門動作不靈。當日0~8點班，該車間一班對部分氣動閥門進行清理排水。班長在三樓晶化崗位協助清理14#晶化罐的排空閥門時，由于沒把氣缸兩端氣源線連接接頭拆開泄壓，便拆除氣缸體與缸蓋的緊固螺栓。當拆完最后一個螺栓時，由于氣缸內存有余壓，缸蓋突然崩開。飛出的氣缸蓋擊中班長的左面部，使其摔倒在水泥地上，造成顱骨骨拆、顱內血腫，顱內積血40mL左右。經過搶救無效，于6月4日凌晨1時40分死亡。

二、事故原因

（1）當事者思想麻痹大意，在拆除氣缸蓋時沒有卸開氣缸兩側的氣源接頭泄放余壓（氣缸內有0.3Mpa的壓力），形成帶壓作業。

（2）操作方法不對，拆卸緊固螺栓時，應先全面松動，將氣缸內余壓泄放完后再拆下螺栓，而他卻松一個拆一個，拆完最后一個螺栓時氣缸內壓力突然泄放，沖開上部缸蓋，作業者本人無思想準備；加之人站在相對位置，飛出的缸蓋正好打在其面部，致傷后死亡。

9未到安全位置解下安全帶 不慎高空墜落死亡

事故經過

2005年8月9日下午，某煉鋼廠維修車間轉爐作業區丙班維修鉗工王某、袁某和姚某到冶煉車間30米平臺為1號轉爐備氧槍。裝好備槍，在水管螺絲還未全部緊固完時又接到2號轉爐更換氧槍的通知。王某等三人又趕到2號轉爐更換氧槍，2號轉爐氧槍更換完畢。王某拿著梅花板手，系著安全帶，返回1號轉爐緊水管螺絲。隨后，姚某來到27米平臺，看到王某系著安全帶正在緊螺絲，就問王某 “螺絲緊完了嗎?”王某說：“緊完了”。姚某就去開1號轉爐氧槍水閥門。王某在作業完畢后，不慎從30米平臺墜落到18米平臺，隨即被送往醫院，經搶救無效死亡。

事故原因

1、王某安全意識淡薄，在1號轉爐氧槍檢修平臺作業完畢后，在還未撤到安全位置時，解下安全帶，是導致這次事故發生的直接原因。

2、煉鋼廠維修車間轉爐作業區丙班維修鉗工姚某、袁某作為王某的互保對子，沒有盡到監護職責，未能及時制止王某的違章行為，是導致這次事故發生的重要原因。

3、煉鋼廠維修車間及維修車間轉爐作業區對職工安全教育不到位，對作業現場的安全監管力度不夠。王某等三人更換氧槍作業，沒有明確現場安全負責人，轉爐作業區在安全管理上有明顯的失職行為，是導致這次事故發生的主要原因。

4、煉鋼廠安全管理上存在漏洞，對車間、班組安全管理工作及生產現場的安全監管不到位，是導致這次事故發生的間接原因。