第一篇：關于簡析民事執行聽證制度

簡析民事執行聽證制度

付華峰 龔劍華

執行聽證是執行過程中的一項特別訴訟程序，而不僅僅是作為推行執行公開的一種工作方式。

啟動執行聽證程序，應以當事人提出為主。

設立執行聽證制度是為了確保執行公正，但不能以犧牲效率為代價。

聽證源于英美普通法上的自然公正原則，原意為應聽取對立雙方當事人意見，要求審判中以公開舉行的方式聽取證人和當事人的意見。后來，為保證立法協調各方利益的公正性，英美等國將聽證從司法領域引入立法領域，發展了聽證會制度。聽證會制度也被我國的立法法、行政法規制定程序條例、規章制度程序條例予以肯定。行政聽證帶來的程序行為公正，影響并帶動了法院執行工作的改革。

一、對民事執行聽證的理解

筆者將實務界的理解大致歸納為三種觀點：

1.方法說。

這種觀點認為，執行聽證只是一種方法。在執行案件過程中，因處理案外人異議及需要執行雙方當事人到庭參加方能查明事實時，由執行人員居中對執行各方提出的證據引導質證，從而完成執行行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執行公開的若干規定》(以下簡稱《執行公開規定》)第十一條中“人民法院在辦理參與分配的執行案件時，應當將被執行人財產的處理方案、分配原則和分配方案以及相關法律規定告知申請參與分配的債權人。必要時，應當組織各方當事人舉行聽證會?！钡囊幎?，就是采納了這一觀點。

2.求證說。

這種觀點認為，執行聽證就是解決執行程序中的證據問題。執行聽證為法官行使執行中的裁判權起到查明事實，固定證據的作用。

3.程序說。

這種觀點認為，執行聽證就是在執行過程中，查明事實并作出相應裁決的法律程序。《執行公開規定》第十二條、第十四條對聽證后作出裁決的程序規定，就是采納了這一觀點。

筆者認為，上述各種關于執行聽證的理解與詮釋是基于實踐中的工作經驗而總結出來的，都有一定的代表性。但因其設立之目的缺陷，導致將其側重定位于一種只解決部分執行疑難案件的工作方法，不可避免地存在一定的片面性、局限性。

根據《人民法院第二個五年改革綱要》對執行體制和工作機制改革的要求，筆者認為，可以將執行聽證的概念界定為：執行聽證是指人民法院在民事案件執行過程中，執行主體及其他民事主體因實體或程序上的法定事由，或者因人民法院的執行行為侵害了其合法權益，向人民法院主張權利而提出異議，由人民法院執行機構經依法聽證并作出裁決的法律制度。

在理論界，關于執行聽證還沒有形成成熟的理論，眾多專家學者也只是從執行救濟的角度提出了解決執行異議和異議之訴的理論學說。

有學者認為，解決執行異議的程序性救濟方法是指當事人或利害關系人認為，執行機關的民事執行行為違背了執行程序的規定，侵害了其程序性權利或實體性權利，請求執行機關采取補救或排除措施的一種救濟方法。解決異議之訴的實體性救濟方法是指當事人或利害關系人就實體上的法律關系提出主張，請求對實體法律關系進行重新審判，以排除強制執行的救濟方法。與執行異議不同的是，異議之訴并不是針對執行機關民事執行行為的程序違法或不當的救濟，而是對在執行名義確立后產生了消滅或妨害執行名義所載明的債權人實體權利的事由，使得原判決所確定的民事法律關系主體間的權利義務狀態與實際權利義務狀態不相符合的情形下，賦予當事人和利害關系人訴權以啟動民事審判程序。

筆者贊同這種觀點，但從有利于實踐的角度，認為可將程序上和實體上的救濟方法分為執行之訴和異議之訴，便于當事人提出執行訴請。即執行之訴解決程序方面的執行異議，異議之訴解決實體方面的執行異議。對執行中提出的執行之訴、異議之訴不通過另訴解決，而是直接在聽證程序中審理解決，理順執行中的法律關系，有利于提高執行效率，減輕當事人訴累。

二、執行聽證制度的特征

執行權的司法性決定了執行聽證不同于行政聽證，有其自身的特殊性。

1.啟動程序的特殊性。

首先，啟動執行聽證程序，應以當事人提出為主。前提是要在執行過程中，執行主體及其繼承人、權利承受人或者案外人因實體上和程序上的法定事由，并有一定證據證明的，可以向人民法院提出執行之訴或異議之訴。對于涉及執行依據或當事人之間因其他的法律關系產生糾紛要求解決的，必須告知其另行起訴，二者應嚴格區別。

其次，人民法院依職權啟動執行聽證程序的，必須嚴格控制范圍，對于具有給付贍養費、扶養費、撫育費內容的執行案件，出于保護弱勢群體的合法權益，維護社會公平正義的需要，人民法院應該主動啟動聽證程序。

再次，對于判決、裁定、調解書、罰款決定中的訴訟費、執行費、罰款(罰金)、罰沒款部分，當事人不自覺履行的，為維護國家利益，只能由人民法院依職權啟動執行聽證程序。

2.證據規則適用的特殊性。

執行聽證作為執行過程中的特別程序，不能完全等同于訴訟審理程序，二者應該有一定區別。執行中的法律關系相比訴訟中的法律關系簡單，需要證明其事實的證據也相對簡單。對被執行人而言，主要以查明財產權屬為主。對其是否有履行能力，應通過強化其財產申報和履行能力的舉證。對申請執行人而言，主要是涉及繼承、權利承受人的資格證明。相對而言，比較復雜的證據主要是涉及被執行人為逃避債務而轉移財產、企業改制、涉府資產、涉農財產等方面。

三、對民事執行聽證制度的構想

為確保執行工作的公正、高效，我國必須建立統一的民事執行聽證制度。民事執行聽證制度在程序設計上，主要應從如下幾個方面加以完善：

1.厘清民事執行機構職責。

《人民法院第二個五年改革綱要》的主要內容之一就是改革和完善執行體制與工作機制。對執行過程中需要通過審理程序解決的實體爭議，應當由執行機構以外的審判組織審理，必要時可以設立專門的審判機構。既然裁、執分離是執行體制改革的必然結果，那么，就該厘清執行機構的職責。筆者認為，第一要賦予執行裁決機構的執行裁決法官有聽證或審理當事人、其他利害關系人在執行過程中產生的實體爭議、程序爭議的權力;第二，執行實施機構負責具體執行事務。執行員不得制作具有任何強制執行效力的法律文書。在執行過程中，執行員可持裁決機構作出的強制執行裁定、決定和院長簽發的搜查令、扣押令等各類執行文書實施執行行為。

對于扶養、撫養、贍養等弱勢群體執行案、不履行訴訟費用、罰款(罰金)、罰沒款的執行案，在沒有當事人提出聽證申請的情況下，可以由法院依職權啟動聽證程序。具體由審判庭依法移送執行機構后，再由執行員向裁決庭提出。

執行訴請由執行裁決庭主持聽證，有三個明顯的優勢：一是執行聽證主要是圍繞執行案件中發生的各類法律關系，解決執行主體的適格問題，厘清被執行主體的財產關系，防止侵害案外人的合法權益;二是有利于提高執行效率，防止被執行人或與被執行人有利害關系的協助義務人、案外人濫用聽證之名，拖延執行或妨害執行;三是可避免重復訴訟，減輕當事人的訟累，節約審判資源。

2.設立聽證程序。

設立執行聽證制度是為了確保執行公正，但不能以犧牲效率為代價。因此，聽證程序可參照民訴法的簡易程序設立，宜簡忌繁。聽證期限最長不能超過三個月。普通聽證案件，應當組成合議庭;對案件簡單、事實清楚，當事人不持異議但又需要裁決的，可不經聽證，由執行裁決法官作出裁決。聽證過程中，當事人申請或接受調解的，可以和解執行。

在聽證程序中，可設特別規定，即對不需要作出裁決的其他執行事項，當事人申請聽證的，或執行員認為聽證有利于化解矛盾、促進執行的，可由執行員舉行聽證。

對執行中作出的裁定，當事人不服的，可以上訴、申訴;對作出的決定，可以申請復議;上級法院有權監督、糾正下級法院的錯誤執行行為。

第二篇：檢察院民事執行制度思考探討

民事執行是審判機關運用國家公權力維護審判權威和當事人合法權益的帶有強制性的司法活動。加強民事執行監督有利于這項國家公權力的正確實施，有利于保護當事人的合法權益，有利于構建和諧社會。筆者從當前的法律制度和司法務實兩方面分析了當前的民事執行監督存在法律缺位、監督力度薄弱、監督細則不明確等問題；監督缺位下的民事執行容易滋生司法腐敗，加重社會矛盾；檢察機關成為民事執行監督主體是法律賦予的職責、自身具備的專業能力和社會需求三者的高度統一。筆者試圖從法律架構、權力架構和執行架構三方面，對執行監督進行了架構設計。

法律缺位 權力制約 法律監督 架構設計

依據憲法的規定，檢察機關是國家法律監督機關，主要是對國家機關、國家機關工作人員是否違反刑法實行監督以及對在刑事訴訟中公安機關、人民法院和監獄等機關的活動是否合法實行監督，對人民法院的民事行政審判活動和審判結果實行事后監督。民事執行是民事審判不可缺少的一部分，是生效民事裁判規定的權利義務得以實現的根本保證。針對法院的民事執行活動檢察機關應該進行監督，是憲法賦予檢察機關的神圣職責。

一、民事執行監督的意義

民事執行，是指為了保障生效的民事法律文書得以實現，由法院執行機構運用國家公權力，采取強制性措施，強制拒不履行裁判義務的當事人履行義務的司法活動。宣判只是一個法律個案的階段性完結，或者說只是一個中間步驟，執行才是一個案件完結的最直接的體現。民事審判的最終意義在于維護公平正義，構建和諧社會。這個結果不應該只是裁判文書上體現出來的文字，而是要將裁判文書規定的權利義務通過執行程序落到實處。

審判機關的民事執行活動是一種國家公權力的行使，如果失去有效的監督，必然造成權力的濫用和腐敗的孳生，同時也會踐踏法律嚴肅性和公正性。民事執行是直接對民眾的利益產生影響的法律行為，必然會受到民眾和媒體的關注，稍之不慎就會引起民眾不滿，影響法律的權威性和人民的信賴感，嚴重的會引起社會的騷亂。憲法既然賦予了檢察機關法律監督權，那么檢察機關就有責任在民事執行監督中不缺位。我們必須完善民事執行監督細則，規范民事執行監督程序，賦予民事執行監督以更廣泛的權利和更便捷的監督方式，讓民事執行監督具有權威性和可操作性。

二、目前民事執行監督的法律癥結

《中華人民共和國憲法》第一百二十九條規定人民檢察院是國家的法律監督機關。《民事訴訟法》第十四條規定，人民檢察院有權對人民法院的民事審判活動實行監督?！蛾P于人民法院執行工作若干問題的規定》第一百二十九條．上級人民法院依法監督下級人民法院的執行工作。最高人民法院依法監督地方各級人民法院和專門法院的執行工作。憲法里賦予檢察機關監督權是一個指導性、方向性的法律依據。我們可以從中廣義的理解到檢察機關的監督權，作為專門指導的民事訴訟活動的《民事訴訟法》里卻只提到檢察機關對民事審判活動的監督，沒有涉及對執行進行監督的明確規定。唯一關于民事執行的法規《關于人民法院執行工作若干問題的規定》只是明確了民事執行由上級法院依法監督下級法院，是一種自己人監督自己人監督模式。

（一）法律缺位

《憲法》清楚的賦予了檢察機關毋庸置疑的法律監督地位，但《民事訴訟法》卻沒有為檢察機關在民事執行方面給予具體的職責分工，更沒有明確相關的操作程序?！蛾P于人民法院執行工作若干問題的規定》把監督權賦予給執行主體的上級機構。這種法律的缺位，使得檢察機關無法行使本屬于憲法賦予的神圣權力，使得應該在有效的監督下進行的民事執行，缺乏監督機關有效的監督。

（二）監督力度的薄弱

當前的法律把民事執行的監督權賦予給執行機構的上級，也就是所謂的內部監督模式，從字面上就不難理解這是屬于“老子監督兒子”或“自己監督自己”的模式，很容易致使監督流于形式。在實際的民事執行過程中，上級法院難以普遍監督下級法院的民事執行行為，很難發現下級法院在民事執行過程中的存在的問題。不當的執行行為因為隔級很難及時得到糾正。在民事執行中的枉法行為和貪污腐敗等違法案件也很難得到及時查處。

（三）監督細則不明確

從當前關于民事執行的相關法律、法規規定里找不到檢察機關可以適用的具體的執行監督細則，檢察機關無法啟動監督程序，更無法操作監督過程，無法判斷執行過程是否一直在監督下實施，甚至民事執行過程中有沒有監督都無法判斷，使得監督環節在民事執行中幾乎變成隱身。

三、監督缺位下民事執行的不良后果

（一）滋生司法腐敗

沒有制約的權力就是腐敗的溫床，不受監督制約的

第三篇：執行聽證申請書

執行聽證申請書

執行聽證申請書范本參考

申請人：

因申請人申請執行深圳公司拖欠款項一案，就涉及該案一些根本利害關系問題，依照法律規定提出執行聽證申請。

申請事項：

1、請求依照本案客觀事實和法律規定，明確確認申請人為執行深圳公司所屬中政華庭財產的第一受益人。

事實與理由：

第一，從申請執行的時間來看：申請人從一九九七年深圳仲裁委員會裁決書下達后就向深圳中級人民法院申請執行至今已達十二年之久。本案遲遲未能執行，時間之久，已給申請人帶來了較大經濟損失。

第二，從涉案執行標的物被查封的時間和形式來看，申請人依法應屬執行第一受益人。本案所涉查封標的物性質屬于在國土管理部門未辦理任何合法手續的違章超建樓層。對此類性質的查封，最高人民法院曾明確規定：“查封尚未進行權屬登記的建筑物時，人民法院應該通知其管理人員或者該建筑物的實際占有人，并在顯著位置張貼公告”。本案中申請人嚴格準確依照最高人民法院的規定向深圳市中級人民法院提出申請，而當時深圳市中級法院也是嚴格按照上述規定進行查封的。因此，該查封行為是合法有效的，該查封之前未有任何人依據最高人民法院規定用合法有效方式查封過該標的物。

第三，根據涉案查封的標物的物性質屬違章超建。其在規劃和國土部門無登記許可，更無任何房號而言，因此本案凡是向國土部門申請查封的行為都沒有任何客觀事實及法律依據;同樣國土部門對此出具的任何查封情況回復也不能作為本案執行查封的依據。申請人在此再次重申，本案的一切合法有效的查封均應嚴格按照最高人民法院的規定進行。

第四，從本案國土部門出示的相關文件看，其它本案申請人的查封申請有具體房號的查封，而申請人申請查封的二十九、三十層因無登記核準，固無具體房號，因此，在本案中只有申請人明確依照最高人民法院的規定合法有效，具體查封了第二十九、三十層。

綜上，依據本案的客觀具體情況和“最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定”，“廣東省高級人民法院執行聽證程序規則”。特申請執行聽證。

此致

廣東省高級人民法院

申請人：

申請日期：

編輯推薦：

恢復強制執行申請書

離婚強制執行申請書

追加被執行人申請書

關于我校執行生活用電的申請

行政處罰強制執行申請書 文書格式

仲裁申請書（執行）

執行仲裁裁決申請書

強制執行申請書樣本

合同糾紛案強制執行申請書

醫療賠償強制執行申請書

第四篇：執行聽證申請書

執行聽證申請書范本參考

申請人：

因申請人申請執行深圳公司拖欠款項一案，就涉及該案一些根本利害關系問題，依照法律規定提出執行聽證申請。

申請事項：

1、請求依照本案客觀事實和法律規定，明確確認申請人為執行深圳公司所屬中政華庭財產的第一受益人。

事實與理由：

第一，從申請執行的時間來看：申請人從一九九七年深圳仲裁委員會裁決書下達后就向深圳中級人民法院申請執行至今已達十二年之久。本案遲遲未能執行，時間之久，已給申請人帶來了較大經濟損失。

第二，從涉案執行標的物被查封的時間和形式來看，申請人依法應屬執行第一受益人。本案所涉查封標的物性質屬于在國土管理部門未辦理任何合法手續的違章超建樓層。對此類性質的查封，最高人民法院曾明確規定：“查封尚未進行權屬登記的建筑物時，人民法院應該通知其管理人員或者該建筑物的實際占有人，并在顯著位置張貼公告”。本案中申請人嚴格準確依照最高人民法院的規定向深圳市中級人民法院提出申請，而當時深圳市中級法院也是嚴格按照上述規定進行查封的。因此，該查封行為是合法有效的，該查封之前未有任何人依據最高人民法院規定用合法有效方式查封過該標的物。

第三，根據涉案查封的標物的物性質屬違章超建。其在規劃和國土部門無登記許可，更無任何房號而言，因此本案凡是向國土部門申請查封的行為都沒有任何客觀事實及法律依據;同樣國土部門對此出具的任何查封情況回復也不能作為本案執行查封的依據。申請人在此再次重申，本案的一切合法有效的查封均應嚴格按照最高人民法院的規定進行。

第四，從本案國土部門出示的相關文件看，其它本案申請人的查封申請有具體房號的查封，而申請人申請查封的二十九、三十層因無登記核準，固無具體房號，因此，在本案中只有申請人明確依照最高人民法院的規定合法有效，具體查封了第二十九、三十層。

綜上，依據本案的客觀具體情況和“最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定”，“廣東省高級人民法院執行聽證程序規則”。特申請執行聽證。

此致

廣東省高級人民法院

申請人：

申請日期：

第五篇：聽證制度

*******城鄉規劃管理局

聽證會制度

為了迅速有效地處理已批準的建設工程引起的群眾集體上訪問題，促進社會穩定，更好地為經濟建設服務，按照“誰主管、誰負責”的原則，制定本制度。

一、召開聽證會工程必須具備的條件

（一）已經縣規劃管理部門批準；

（二）建設單位尚未開工建設或已按規劃要求施工未發現違法行為；

（三）周圍居民對已審批工程的合法性有可能產生異議引起集體上訪或已經引起集體上訪，雖經信訪部門解釋集體上訪有升級趨勢的。

二、確定聽證會的程序

（一）對已批準建設尚未開工符合上述條件的工程由局辦公室提出召開聽證會建議，報主管局長批準后由局辦公室會同業務股室落實有關事宜。

（二）來訪接待部門對已有群眾來訪符合上述條件的工程認真核實后，填寫集體上訪問題處理意見單（或領導包案問題通知單），提出召開聽證會的意見。

（三）將填好的處理單呈報主管領導批示，由辦公室轉包案領導簽署意見后交承辦業務股室落實。

（四）業務股室具體經辦人與建設單位聯系并落實聽證會的時間、地點、參加人員等事宜。

三、聽證會參加人員范圍

（一）與該工程相關建筑居住的居民群眾或群眾代表；

（二）項目所在地鄉鎮政府（街道辦事處）、縣信訪局、派出所；

（三）局業務股室工程項目審批經辦人、監察大隊、局信訪接待室。

四、聽證會的召開

（一）按事先定好的時間，局信訪接待室召集并組織我局參加聽證會人員準時到會；

（二）聽證會由信訪接待室與工程所在地信訪辦主持；

（三）局工程審批股室就工程審批的依據和群眾提出的問題進行報告和解答。

五、聽證會后的延伸工作責任

（一）聽證會后局信訪接待室負責向上訪群眾出具正式書面處理意見書；

（二）負責整理聽證會議召開情況，通報縣相關部門；

（三）負責整理有關材料歸檔備查。