第一篇：聽(tīng)證制度比較

行政法與行政訴訟法

與國(guó)外聽(tīng)證制度比較

一、聽(tīng)證制度的適用范圍比較

? 美國(guó)

? 1946年美國(guó)正式制定并頒布《聯(lián)邦行政程序法》，首次以成文法的形式規(guī)定了行政聽(tīng)證程序，使之成為行政決策程序的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，由此成為世界各國(guó)建立聽(tīng)證制度的典范。

? 美國(guó)隊(duì)行政聽(tīng)證適用范圍的規(guī)定涉及兩種情形：

?（1）行政機(jī)關(guān)裁決具體事項(xiàng)；

?（2）行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)。

日本

? 為了提高行政決策的質(zhì)量，日本廣泛實(shí)行了聽(tīng)證制度，從國(guó)會(huì)委員會(huì)審查案到行政機(jī)關(guān)制定命令，行政聽(tīng)證制度均適用。日本行政機(jī)關(guān)做出的處分對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利影響程度較高時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用聽(tīng)證制度。

? 日本《行政程序法》規(guī)定聽(tīng)證可由行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要時(shí)使用，“屬下列情形之一時(shí)，必須采取聽(tīng)證程序：

?（1）擬作出直接剝奪相對(duì)人的資格或地位的不利處分時(shí)；

?（2）擬作出撤銷(xiāo)許可證等不利處分時(shí)；

?（3）相對(duì)人是法人時(shí)，擬作出命令解任董事，解任從業(yè)人員，或者命令除名其會(huì)員的不利處分時(shí)；

?（4）行政廳認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，也可以實(shí)施聽(tīng)證?！@是賦予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，可以在法定范圍之外舉行聽(tīng)證。

德國(guó)

? 在聽(tīng)證范圍上，德國(guó)既具有一般規(guī)定，又對(duì)具體事項(xiàng)做出了細(xì)致的規(guī)定，也就是說(shuō)，德國(guó)在聽(tīng)證制度適用范圍上受到了限制，不像美國(guó)和日本那么廣泛。

? 1976年《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》規(guī)定，其聽(tīng)證范圍使用行為標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，在作出對(duì)參與人的權(quán)利產(chǎn)生影響的行政決定之前，就應(yīng)當(dāng)給他提供陳述對(duì)為自己辯駁的機(jī)會(huì)。兩德統(tǒng)一之后，德國(guó)于1992年制定并通過(guò)了新的《行政程序法》。? 德國(guó)的聽(tīng)證分為兩種：適用于一般程序的聽(tīng)證；適用于正式程序的聽(tīng)證。其中德國(guó)《行政程序法》第28條分別對(duì)這兩種聽(tīng)證做了明確規(guī)定，同時(shí)還規(guī)定了一些免除聽(tīng)證的例外情形。

二、聽(tīng)證主持人比較

? 美國(guó)

? 在美國(guó)，除非另有法律規(guī)定由其他人主持聽(tīng)證外，正常情況下都由行政法院來(lái)主持聽(tīng)證，即美國(guó)的聽(tīng)證主持人采用行政法官制。

? 行政法官主要具有三方面的特點(diǎn)：

? 第一，地位的相對(duì)獨(dú)立性；

? 第二，在主持聽(tīng)證時(shí)，行政法官需遵循禁止單方面接觸原則；

? 第三，在主持聽(tīng)證時(shí)，行政法官需遵循職能分離的原則；

? 第四，行政法官公正地主持聽(tīng)證。

日本

? 在日本，基本上由行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或指定的人員擔(dān)任聽(tīng)證主持人。

德國(guó)

? 《日本行政程序法》規(guī)定聽(tīng)證主持人的職權(quán)主要包括以下幾個(gè)方面：（1）當(dāng)會(huì)做出與利害關(guān)系人有不利影響的處分時(shí)，若聽(tīng)證主持人認(rèn)為必要，則可以要求利害關(guān)系人參加聽(tīng)證；（2）當(dāng)聽(tīng)證主持人認(rèn)為必要時(shí)，擁有允許當(dāng)事人或參加人與助理人共同參加聽(tīng)證會(huì)的權(quán)利；（3）當(dāng)聽(tīng)證主持人根據(jù)聽(tīng)證結(jié)果認(rèn)為有必要繼續(xù)進(jìn)行聽(tīng)證時(shí)，可以制定新的聽(tīng)證日期，或者在當(dāng)事人不出席聽(tīng)證的情況下終結(jié)聽(tīng)證以及制作記載，聽(tīng)證審理經(jīng)過(guò)的聽(tīng)證調(diào)查書(shū)或制作記載關(guān)于當(dāng)事人及參加人的主張是否合理的報(bào)告書(shū)；（4）同時(shí)還規(guī)定了不能主持聽(tīng)證的人員類(lèi)別。德國(guó)的聽(tīng)證主持人一般由行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或者指定人員擔(dān)任，且聽(tīng)證主持人并沒(méi)有

被賦予決定的權(quán)力，只享有組織聽(tīng)證的權(quán)力。聽(tīng)證程序的結(jié)果僅作為決策的參考，最終的決定權(quán)還在于官署。

? 由于行政機(jī)關(guān)是程序的主人，而聽(tīng)證主持人僅是代表行政機(jī)關(guān)主持聽(tīng)證，故聽(tīng)證主

持人的選任是行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。

? 德國(guó)《行政程序法》第68條規(guī)定，聽(tīng)證主持人的職權(quán)為：

?（1）決定是否允許其他相關(guān)人員參與聽(tīng)證（在當(dāng)事人沒(méi)有提出異議的情況下；?（2）制作聽(tīng)證筆錄；

?（3）對(duì)聽(tīng)證秩序負(fù)責(zé)。

三、聽(tīng)證代表比較

? 美國(guó)

? 由于美國(guó)利益表達(dá)的多元化以及聽(tīng)證制度比較寬松，其聽(tīng)證代表的范圍正呈現(xiàn)不斷

擴(kuò)大的趨勢(shì)。

? 1962年美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在一個(gè)判決中明確提出：只要不影響行政決定的順利進(jìn)行，任何利害關(guān)系人都擁有要求參加聽(tīng)證的權(quán)力。也就是說(shuō)，從直接利害關(guān)系人到間接利害關(guān)系人都可以成為聽(tīng)證代表。

日本

? 日本的聽(tīng)證代表所代表的利益相當(dāng)廣泛，不僅包括所有的利益相關(guān)人，而且對(duì)專(zhuān)家

學(xué)者非常重視。

德國(guó)

? 德國(guó)的聽(tīng)證代表范圍相對(duì)而言也是比較廣泛的，既包括直接的利益相關(guān)人，還包括

權(quán)力或利益受到間接影響的相關(guān)人。

第二篇：聽(tīng)證制度

*******城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局

聽(tīng)證會(huì)制度

為了迅速有效地處理已批準(zhǔn)的建設(shè)工程引起的群眾集體上訪問(wèn)題，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，按照“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，制定本制度。

一、召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)工程必須具備的條件

（一）已經(jīng)縣規(guī)劃管理部門(mén)批準(zhǔn)；

（二）建設(shè)單位尚未開(kāi)工建設(shè)或已按規(guī)劃要求施工未發(fā)現(xiàn)違法行為；

（三）周?chē)用駥?duì)已審批工程的合法性有可能產(chǎn)生異議引起集體上訪或已經(jīng)引起集體上訪，雖經(jīng)信訪部門(mén)解釋集體上訪有升級(jí)趨勢(shì)的。

二、確定聽(tīng)證會(huì)的程序

（一）對(duì)已批準(zhǔn)建設(shè)尚未開(kāi)工符合上述條件的工程由局辦公室提出召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)建議，報(bào)主管局長(zhǎng)批準(zhǔn)后由局辦公室會(huì)同業(yè)務(wù)股室落實(shí)有關(guān)事宜。

（二）來(lái)訪接待部門(mén)對(duì)已有群眾來(lái)訪符合上述條件的工程認(rèn)真核實(shí)后，填寫(xiě)集體上訪問(wèn)題處理意見(jiàn)單（或領(lǐng)導(dǎo)包案問(wèn)題通知單），提出召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的意見(jiàn)。

（三）將填好的處理單呈報(bào)主管領(lǐng)導(dǎo)批示，由辦公室轉(zhuǎn)包案領(lǐng)導(dǎo)簽署意見(jiàn)后交承辦業(yè)務(wù)股室落實(shí)。

（四）業(yè)務(wù)股室具體經(jīng)辦人與建設(shè)單位聯(lián)系并落實(shí)聽(tīng)證會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員等事宜。

三、聽(tīng)證會(huì)參加人員范圍

（一）與該工程相關(guān)建筑居住的居民群眾或群眾代表；

（二）項(xiàng)目所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（街道辦事處）、縣信訪局、派出所；

（三）局業(yè)務(wù)股室工程項(xiàng)目審批經(jīng)辦人、監(jiān)察大隊(duì)、局信訪接待室。

四、聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)

（一）按事先定好的時(shí)間，局信訪接待室召集并組織我局參加聽(tīng)證會(huì)人員準(zhǔn)時(shí)到會(huì)；

（二）聽(tīng)證會(huì)由信訪接待室與工程所在地信訪辦主持；

（三）局工程審批股室就工程審批的依據(jù)和群眾提出的問(wèn)題進(jìn)行報(bào)告和解答。

五、聽(tīng)證會(huì)后的延伸工作責(zé)任

（一）聽(tīng)證會(huì)后局信訪接待室負(fù)責(zé)向上訪群眾出具正式書(shū)面處理意見(jiàn)書(shū)；

（二）負(fù)責(zé)整理聽(tīng)證會(huì)議召開(kāi)情況，通報(bào)縣相關(guān)部門(mén)；

（三）負(fù)責(zé)整理有關(guān)材料歸檔備查。

第三篇：聽(tīng)證制度比較

行政法與行政訴訟法

與國(guó)外聽(tīng)證制度比較

一、聽(tīng)證制度的適用范圍比較

? 美國(guó)

? 1946年美國(guó)正式制定并頒布《聯(lián)邦行政程序法》，首次以成文法的形式規(guī)定了行政聽(tīng)證程序，使之成為行政決策程序的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，由此成為世界各國(guó)建立聽(tīng)證制度的典范。

? 美國(guó)隊(duì)行政聽(tīng)證適用范圍的規(guī)定涉及兩種情形：

?（1）行政機(jī)關(guān)裁決具體事項(xiàng)；

?（2）行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)。

日本

? 為了提高行政決策的質(zhì)量，日本廣泛實(shí)行了聽(tīng)證制度，從國(guó)會(huì)委員會(huì)審查案到行政機(jī)關(guān)制定命令，行政聽(tīng)證制度均適用。日本行政機(jī)關(guān)做出的處分對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利影響程度較高時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用聽(tīng)證制度。

? 日本《行政程序法》規(guī)定聽(tīng)證可由行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要時(shí)使用，“屬下列情形之一時(shí)，必須采取聽(tīng)證程序：

?（1）擬作出直接剝奪相對(duì)人的資格或地位的不利處分時(shí)；

?（2）擬作出撤銷(xiāo)許可證等不利處分時(shí)；

?（3）相對(duì)人是法人時(shí)，擬作出命令解任董事，解任從業(yè)人員，或者命令除名其會(huì)員的不利處分時(shí)；

?（4）行政廳認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，也可以實(shí)施聽(tīng)證。——這是賦予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，可以在法定范圍之外舉行聽(tīng)證。

德國(guó)

? 在聽(tīng)證范圍上，德國(guó)既具有一般規(guī)定，又對(duì)具體事項(xiàng)做出了細(xì)致的規(guī)定，也就是說(shuō)，德國(guó)在聽(tīng)證制度適用范圍上受到了限制，不像美國(guó)和日本那么廣泛。

? 1976年《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》規(guī)定，其聽(tīng)證范圍使用行為標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，在作出對(duì)參與人的權(quán)利產(chǎn)生影響的行政決定之前，就應(yīng)當(dāng)給他提供陳述對(duì)為自己辯駁的機(jī)會(huì)。兩德統(tǒng)一之后，德國(guó)于1992年制定并通過(guò)了新的《行政程序法》。

? 德國(guó)的聽(tīng)證分為兩種：適用于一般程序的聽(tīng)證；適用于正式程序的聽(tīng)證。其中德國(guó)《行政程序法》第28條分別對(duì)這兩種聽(tīng)證做了明確規(guī)定，同時(shí)還規(guī)定了一些免除聽(tīng)證的例外情形。

二、聽(tīng)證主持人比較

? 美國(guó)

? 在美國(guó)，除非另有法律規(guī)定由其他人主持聽(tīng)證外，正常情況下都由行政法院來(lái)主持聽(tīng)證，即美國(guó)的聽(tīng)證主持人采用行政法官制。

? 行政法官主要具有三方面的特點(diǎn)：

? 第一，地位的相對(duì)獨(dú)立性；

? 第二，在主持聽(tīng)證時(shí)，行政法官需遵循禁止單方面接觸原則；

? 第三，在主持聽(tīng)證時(shí)，行政法官需遵循職能分離的原則；

? 第四，行政法官公正地主持聽(tīng)證。

日本

? 在日本，基本上由行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或指定的人員擔(dān)任聽(tīng)證主持人。? ? ? ?

? 德國(guó)

? 《日本行政程序法》規(guī)定聽(tīng)證主持人的職權(quán)主要包括以下幾個(gè)方面：

（1）當(dāng)會(huì)做出與利害關(guān)系人有不利影響的處分時(shí)，若聽(tīng)證主持人認(rèn)為必要，則可以要求利害關(guān)系人參加聽(tīng)證；

（2）當(dāng)聽(tīng)證主持人認(rèn)為必要時(shí)，擁有允許當(dāng)事人或參加人與助理人共同參加聽(tīng)證會(huì)的權(quán)利；

（3）當(dāng)聽(tīng)證主持人根據(jù)聽(tīng)證結(jié)果認(rèn)為有必要繼續(xù)進(jìn)行聽(tīng)證時(shí)，可以制定新的聽(tīng)證日期，或者在當(dāng)事人不出席聽(tīng)證的情況下終結(jié)聽(tīng)證以及制作記載，聽(tīng)證審理經(jīng)過(guò)的聽(tīng)證調(diào)查書(shū)或制作記載關(guān)于當(dāng)事人及參加人的主張是否合理的報(bào)告書(shū)；

（4）同時(shí)還規(guī)定了不能主持聽(tīng)證的人員類(lèi)別。

德國(guó)的聽(tīng)證主持人一般由行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或者指定人員擔(dān)任，且聽(tīng)證主持人并沒(méi)有被賦予決定的權(quán)力，只享有組織聽(tīng)證的權(quán)力。聽(tīng)證程序的結(jié)果僅作為決策的參考，最終的決定權(quán)還在于官署。

? 由于行政機(jī)關(guān)是程序的主人，而聽(tīng)證主持人僅是代表行政機(jī)關(guān)主持聽(tīng)證，故聽(tīng)證主持人的選任是行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。

? 德國(guó)《行政程序法》第68條規(guī)定，聽(tīng)證主持人的職權(quán)為：

?（1）決定是否允許其他相關(guān)人員參與聽(tīng)證（在當(dāng)事人沒(méi)有提出異議的情況下；

?（2）制作聽(tīng)證筆錄；

?（3）對(duì)聽(tīng)證秩序負(fù)責(zé)。

三、聽(tīng)證代表比較

? 美國(guó)

? 由于美國(guó)利益表達(dá)的多元化以及聽(tīng)證制度比較寬松，其聽(tīng)證代表的范圍正呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。

? 1962年美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在一個(gè)判決中明確提出：只要不影響行政決定的順利進(jìn)行，任何利害關(guān)系人都擁有要求參加聽(tīng)證的權(quán)力。也就是說(shuō)，從直接利害關(guān)系人到間接利害關(guān)系人都可以成為聽(tīng)證代表。

日本

? 日本的聽(tīng)證代表所代表的利益相當(dāng)廣泛，不僅包括所有的利益相關(guān)人，而且對(duì)專(zhuān)家學(xué)者非常重視。

德國(guó)

? 德國(guó)的聽(tīng)證代表范圍相對(duì)而言也是比較廣泛的，既包括直接的利益相關(guān)人，還包括權(quán)力或利益受到間接影響的相關(guān)人。

第四篇：聽(tīng)證制度

由來(lái)：聽(tīng)證會(huì)起源于英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽(tīng)證會(huì)模擬司法審判，由意見(jiàn)相反的雙方互相辯論，其結(jié)果通常對(duì)最后的處理有拘束力。在中國(guó)，除了行政程序中有聽(tīng)證制度外，立法中也有聽(tīng)證制度，已經(jīng)有多個(gè)地方的人大在制定地方性法規(guī)時(shí)進(jìn)行了聽(tīng)證。

聽(tīng)證會(huì)是一個(gè)新生事物，因此有必要明確它的含義。聽(tīng)證會(huì)有幾層意思：第一，立法聽(tīng)證是由誰(shuí)來(lái)聽(tīng)？示范稿規(guī)定是由立法機(jī)關(guān)的主體來(lái)聽(tīng)證，不是工作人員來(lái)聽(tīng)證。

第二，聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)什么？既包括對(duì)與立法有關(guān)的客觀事實(shí)的描述和反映，又包括聽(tīng)證陳述人從自身出發(fā)提出的包含個(gè)人價(jià)值取向的主觀意見(jiàn)；

第三，聽(tīng)證會(huì)與其他聽(tīng)取意見(jiàn)的方式，如座談會(huì)、論證會(huì)相比，最大的區(qū)別在于公開(kāi)性，聽(tīng)證陳述人是從報(bào)名的公眾中產(chǎn)生的，而不是由會(huì)議的舉辦者在小范圍內(nèi)邀請(qǐng)的，會(huì)議的舉行也是公開(kāi)的，允許公眾旁聽(tīng)，允許記者采訪和報(bào)道；

第四，強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證會(huì)的作用，聽(tīng)證會(huì)中獲取的信息和公眾意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)作為立法的重要依據(jù)。對(duì)聽(tīng)證會(huì)中公眾反映強(qiáng)烈的、重要的意見(jiàn)，法案沒(méi)有采納的應(yīng)當(dāng)作出說(shuō)明。

聽(tīng)證是掌握權(quán)力的決策者聽(tīng)取公眾意見(jiàn)的一種方式，也是公眾參與立法和公共決策的一種途徑。然而，這樣一套有利于科學(xué)與民主決策的制度設(shè)計(jì)，在實(shí)際操作中卻幾乎陷入可有可無(wú)的境地。

從早期的圓明園湖底防滲膜事件、廈門(mén)PX項(xiàng)目和六里屯垃圾反焚燒事件，再到近年來(lái)發(fā)生的一些影響較大的環(huán)境事件，如果在項(xiàng)目建設(shè)前期，真正做到聽(tīng)取民意，就會(huì)在一定程度上避免事態(tài)惡化，使項(xiàng)目去留決策過(guò)程更科學(xué)、更民主。

啟動(dòng)聽(tīng)證程序誰(shuí)說(shuō)了算？

目前召開(kāi)的各類(lèi)聽(tīng)證會(huì)，鮮有公民個(gè)人提議召開(kāi)的。在重大環(huán)境決策中，公眾因?yàn)椴恢雷约簱碛锌梢蕴崞鹇?tīng)證的權(quán)力，往往在項(xiàng)目上馬后才提出反對(duì)意見(jiàn)，喪失了參與決策的主動(dòng)權(quán)。

我們?cè)絹?lái)越不會(huì)開(kāi)會(huì)了？

聽(tīng)證會(huì)上，跑題、超時(shí)、攻擊、被打斷的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，少數(shù)公眾在參加對(duì)某個(gè)項(xiàng)目的聽(tīng)證會(huì)時(shí)，還會(huì)把所有對(duì)社會(huì)的不滿都講出來(lái)，偏離了聽(tīng)證的目標(biāo)。

程序公正才是真正的公正？

利害關(guān)系人因?yàn)楦鞣N原因不能充分表達(dá)意見(jiàn)，聽(tīng)證陳述人無(wú)法最大限度地代表不同的民意，政府部門(mén)有既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員之嫌。

聽(tīng)證制度之所以出現(xiàn)如此多問(wèn)題的主要原因是，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛑萍s和制度性保障。“只有按照預(yù)設(shè)的程序，經(jīng)過(guò)充分的表達(dá)后，立法或決策才能被認(rèn)為具有法律上的正當(dāng)性”。

誰(shuí)有資格出席聽(tīng)證會(huì)？

在近年來(lái)召開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)上出現(xiàn)了一些怪現(xiàn)象，聽(tīng)證代表并不是直接利害關(guān)系人，代表數(shù)量并沒(méi)有根據(jù)不同的利益群體進(jìn)行嚴(yán)格限定，無(wú)法最大限度地反映不同聲音。

“如果聽(tīng)證會(huì)的場(chǎng)地和時(shí)間允許，應(yīng)當(dāng)盡量滿足利害關(guān)系人出席環(huán)境行政許可聽(tīng)證會(huì)的要求，而不應(yīng)不區(qū)分實(shí)際情況就死板地規(guī)定聽(tīng)證會(huì)最多有幾人出席，超過(guò)幾人申請(qǐng)時(shí)就應(yīng)該推舉代表。必須在盡量滿足利害關(guān)系人的出席請(qǐng)求、更充分地聽(tīng)取多方意見(jiàn)的聽(tīng)證宗旨的指導(dǎo)下，因地制宜、靈活機(jī)動(dòng)地確定聽(tīng)證會(huì)座席數(shù)量?！?/p>

公眾的意見(jiàn)能被采納多少？

作為聽(tīng)證會(huì)參加人，公眾很想知道，大家提出的意見(jiàn)都是怎么被處理的？方案的確定是不是采納了聽(tīng)證會(huì)意見(jiàn)？如果不是，為什么？

在聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，公眾該如何監(jiān)督政府的決策過(guò)程呢？很多國(guó)家采取的方式是將公眾的評(píng)議或評(píng)議的摘要、解釋?zhuān)荚诘怯浲▓?bào)中。李楯在其《關(guān)于制定聽(tīng)證規(guī)則，以制度保障公眾參與立法決策的建議》中提出，聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，聽(tīng)證會(huì)舉辦者應(yīng)制作如實(shí)、全面反映聽(tīng)

證會(huì)情況及尚須搞清問(wèn)題的聽(tīng)證會(huì)報(bào)告書(shū)，面向社會(huì)公布；聽(tīng)證會(huì)允許公眾旁聽(tīng)和傳媒報(bào)道；聽(tīng)證會(huì)的全程記錄、聽(tīng)證會(huì)報(bào)告書(shū)、書(shū)面證言、證據(jù)及其他材料，及與聽(tīng)證相關(guān)的工程規(guī)劃、環(huán)境評(píng)估等資料，全部存檔，并允許公眾查閱、復(fù)制。同時(shí)，聽(tīng)證機(jī)關(guān)還對(duì)公民采納和不采納的理由通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公開(kāi)。“就是相當(dāng)于將聽(tīng)證會(huì)放在一個(gè)開(kāi)放透明的環(huán)境中，可以在一定程度上避免出現(xiàn)利益尋租、貪污腐敗行為?！?/p>

信息公開(kāi)是基礎(chǔ)，找好定位是關(guān)鍵。程序正義第一位

聽(tīng)證會(huì)是法治社會(huì)的一種游戲規(guī)則，中國(guó)目前還缺少充分發(fā)揮聽(tīng)證制度的基礎(chǔ)和土壤。法治社會(huì)由法制和國(guó)民的法律意識(shí)所構(gòu)成。法制是由立法、司法整個(gè)系統(tǒng)所建造起來(lái)的一種法律制度，從這個(gè)意義上，中國(guó)的立法是做得比較好的，與美國(guó)相比都不遜色。美國(guó)的憲法才不到5000字，而中國(guó)的憲法遠(yuǎn)不止這個(gè)字?jǐn)?shù)；我國(guó)法律基本上沒(méi)有大的空白，美國(guó)有的法，中國(guó)基本上都有。但是，較之于法治傳統(tǒng)悠久的國(guó)家，我們的法制特點(diǎn)是偏重于實(shí)體法

被動(dòng)應(yīng)付不可取，事先告知有必要。

聽(tīng)證制度在我國(guó)的實(shí)踐

北京《法制建設(shè)》2007年第2期 北京市政府法制辦副主任 李富瑩

聽(tīng)證，通常是指決策機(jī)構(gòu)在做出直接涉及公眾利益的決策時(shí)，聽(tīng)取利害關(guān)系人、社會(huì)各方以及有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者意見(jiàn)，以實(shí)現(xiàn)良好治理的一種必要的規(guī)范性程序設(shè)計(jì)。近年來(lái)，隨著聽(tīng)證制度在我國(guó)的廣泛應(yīng)用，社會(huì)關(guān)注度較高，質(zhì)疑其公正性的聲音也隨之而來(lái)。本文擬結(jié)合聽(tīng)證制度在我國(guó)的實(shí)踐，嘗試從法律制度層面提出完善聽(tīng)證制度的一些建議。

一、聽(tīng)證制度的由來(lái)

聽(tīng)證制度源于西方法制比較健全的國(guó)家，其傳統(tǒng)最早可以追溯到英國(guó)自然法古老的“自然公正”原則，即：非經(jīng)聽(tīng)取意見(jiàn)，不得作出不利于當(dāng)事人的決定。它要求任何權(quán)力必須公正行使，無(wú)論法官判案還是行政裁決，只要對(duì)當(dāng)事人作出不利的決定，必須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。

從歷史發(fā)展的軌跡看，西方的聽(tīng)證制度最初僅適用于司法領(lǐng)域，后來(lái)由于其在維護(hù)民主、踐行法治、保障人權(quán)等方面的獨(dú)特作用，逐漸被運(yùn)用到行政程序和立法程序中，成為約束國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的普遍性程序規(guī)則。1946年美國(guó)公布的《聯(lián)邦行政程序法》首次以成文法的形式明確規(guī)定了行政聽(tīng)證程序，這部法典對(duì)后來(lái)其他國(guó)家的行政聽(tīng)證制度產(chǎn)生了重大影響。立法聽(tīng)證同樣出現(xiàn)在美國(guó)，二戰(zhàn)后開(kāi)始在亞太地區(qū)及其他一些殖民地地區(qū)逐漸流行開(kāi)來(lái)。

二、聽(tīng)證制度引入我國(guó)的發(fā)展進(jìn)程

（一）制度層面

從制度建設(shè)角度看，最早將聽(tīng)證制度引入我國(guó)的是1996年10月1日正式實(shí)施的行政處罰法。行政處罰法第42條明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。

之后，1998年5月1日正式實(shí)施的價(jià)格法將價(jià)格聽(tīng)證引入我國(guó)。價(jià)格法第23條規(guī)定，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)證會(huì)制度，由政府價(jià)格主管部門(mén)主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，論證其必要性、可行性。

2000年7月1日正式實(shí)施的立法法將立法聽(tīng)證引入我國(guó)。立法法第34條和第58條都規(guī)定，立法過(guò)程中的聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式。

2004年7月1日正式實(shí)施的行政許可法又將聽(tīng)證制度引入行政許可領(lǐng)域。

（二）政策層面

2002年11月，中共十六大報(bào)告明確提出要廣泛建立聽(tīng)證制度：“各級(jí)決策機(jī)關(guān)都要完善重大決策的規(guī)則和程序，建立社情民意反映制度，建立與群眾利益密切相關(guān)的重大事項(xiàng)社會(huì)公示和社會(huì)聽(tīng)證制度，......，防止決策的隨意性?！?/p>

2004年、2005年的國(guó)務(wù)院《政府工作報(bào)告》中都強(qiáng)調(diào)，要建立健全社會(huì)聽(tīng)證制度，讓人民群眾更廣泛地參與公共事務(wù)的管理。

國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》也要求：社會(huì)涉及面廣、與人民群眾利益密切相關(guān)的決策事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，或者通過(guò)舉行聽(tīng)證會(huì)等形式廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)。

三、聽(tīng)證制度的目的與功能

關(guān)于聽(tīng)證制度的目的與功能，大概可以歸納為以下幾個(gè)方面：

一是，可以使社會(huì)中相關(guān)利益群體或者個(gè)人在決策過(guò)程中能有機(jī)會(huì)平等地表達(dá)意見(jiàn)，有效維護(hù)自身合法權(quán)益，從而讓最終的決策有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義。二是，可以讓普通公眾通過(guò)聽(tīng)證形式有機(jī)會(huì)直接或者間接地參與到關(guān)系其切身利益的決策過(guò)程中，改變決策僅由官員單方面主導(dǎo)的局面，實(shí)現(xiàn)政府與公眾的直接溝通、互動(dòng)和信任，實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)社會(huì)事務(wù)管理的參與。三是，通過(guò)聽(tīng)證形式增加那些不涉及國(guó)家機(jī)密和個(gè)人隱私、不會(huì)因公開(kāi)影響社會(huì)秩序的決策的透明度，改變暗箱操作，為公眾有效參與和監(jiān)督?jīng)Q策提供前提條件。四是，通過(guò)聽(tīng)證形式在決策過(guò)程中聽(tīng)取包括有關(guān)團(tuán)體、專(zhuān)家學(xué)者等各方面意見(jiàn)，特別是與決策有利害關(guān)系的當(dāng)事人的意見(jiàn)，盡最大可能實(shí)現(xiàn)決策的理性化和科學(xué)化，把決策變成了解民情、反映民意、集中民智的過(guò)程。五是，通過(guò)完善的聽(tīng)證程序規(guī)范，保證有關(guān)決策嚴(yán)格依據(jù)有關(guān)法律和程序進(jìn)行，避免決策由少數(shù)人或者少數(shù)部門(mén)主觀臆斷或者任意作為，提高決策的合法性和規(guī)范化程度。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，聽(tīng)證制度的核心目的與功能在于，在一個(gè)嚴(yán)格設(shè)定的法律秩序框架中，聽(tīng)取并充分考慮與決策有利害關(guān)系的各種利益訴求，從而使決策獲得合理性和正當(dāng)性的支持，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)決策的科學(xué)化、民主化。

四、聽(tīng)證制度在我國(guó)實(shí)踐中反映出的主要問(wèn)題

考察聽(tīng)證制度在我國(guó)的實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，聽(tīng)證在不同程度地實(shí)現(xiàn)前述目的與功能的同時(shí)，也暴露出一些問(wèn)題，特別是在包括價(jià)格聽(tīng)證在內(nèi)的公共決策領(lǐng)域，在其他領(lǐng)域社會(huì)反響似乎沒(méi)有那么強(qiáng)烈。這其中的主要原因是，行政許可、行政處罰涉及的直接利害關(guān)系人往往是個(gè)別人或者是比較有限的社會(huì)群體，除此以外的其他人一般不太關(guān)注，社會(huì)反應(yīng)和報(bào)道自然就少一些；立法聽(tīng)證的事項(xiàng)雖然涉及面較廣，但專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)，普通民眾往往也不太關(guān)心。與此形成鮮明對(duì)照的是，社會(huì)公眾對(duì)立法以外的公共決策關(guān)注度非常高，尤其是價(jià)格聽(tīng)證，因?yàn)閮r(jià)格問(wèn)題關(guān)系每一名社會(huì)成員最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的切身利益，其任何變動(dòng)都會(huì)牽動(dòng)公眾的神經(jīng)，而且價(jià)格與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮邢嚓P(guān)，每個(gè)人都能從各自的角度談出其不同的看法、認(rèn)識(shí)和感受。

從包括價(jià)格聽(tīng)證在內(nèi)的公共決策領(lǐng)域的聽(tīng)證實(shí)踐看，反映出的主要問(wèn)題涉及以下幾個(gè)方面：

第一，對(duì)哪些公共決策事項(xiàng)在決策作出前，應(yīng)當(dāng)采取聽(tīng)證方式聽(tīng)取社會(huì)各界意見(jiàn)，帶有一定的隨意性。除價(jià)格法外，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)適用聽(tīng)證的公共決策事項(xiàng)范圍沒(méi)有明確、具體和硬性的規(guī)定，已有政策文件的規(guī)定在措詞上往往比較抽象、原則和籠統(tǒng)，比如，在實(shí)際工作中，哪些屬于“重大事項(xiàng)”，哪些屬于“與人民群眾利益密切相關(guān)的事項(xiàng)”，似乎沒(méi)有固定和一致的理解和說(shuō)法，這在客觀上造成社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)上的部分偏差，認(rèn)為公共決策是否聽(tīng)證完全為決策者所左右和操縱。

第二，由于缺乏統(tǒng)一的程序規(guī)則，實(shí)踐中，聽(tīng)證程序五花八門(mén)，不規(guī)范。這主要表

現(xiàn)為：

1、聽(tīng)證代表的產(chǎn)生方式主要由聽(tīng)證組織者確定，即所謂的“官定”模式，常被批評(píng)為更多地體現(xiàn)著官方的自主性；

2、聽(tīng)證代表的廣泛性、代表性受到質(zhì)疑，有些代表甚至被批評(píng)為是“決策者的代言人”；

3、聽(tīng)證過(guò)程中，聽(tīng)證代表特別是弱勢(shì)一方的知情權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等參與權(quán)，沒(méi)能獲得應(yīng)有的保證。

第三，聽(tīng)證與最終的公共決策之間的相關(guān)性缺乏制度保障。這主要表現(xiàn)為：

1、聽(tīng)證后形成的聽(tīng)證報(bào)告未對(duì)聽(tīng)證中反映的意見(jiàn)特別是反對(duì)意見(jiàn)作出負(fù)責(zé)任的、積極的回應(yīng)，或者給予合理的說(shuō)明和解釋?zhuān)?/p>

2、聽(tīng)證后作出的決策與聽(tīng)證中反映的意見(jiàn)形成“兩張皮”的現(xiàn)象，聽(tīng)證會(huì)更像一種公眾發(fā)泄不滿情緒的合法場(chǎng)所。因此，社會(huì)公眾暴露出對(duì)聽(tīng)證的一種“審美疲勞”，有的聽(tīng)證甚至被認(rèn)為基本上是“做秀”、“走過(guò)場(chǎng)”，聽(tīng)證的有效性和公正性受到極大質(zhì)疑。

五、幾點(diǎn)建議

近年，公共決策領(lǐng)域聽(tīng)證實(shí)踐中反映出的諸多問(wèn)題已引起國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。據(jù)了解，從2006年下半年開(kāi)始，國(guó)務(wù)院法制辦公室按照國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的指示要求一直在抓緊起草有關(guān)規(guī)范聽(tīng)證制度的政策文件，2007年有望出臺(tái)。在該文件正式出臺(tái)前，建議地方的聽(tīng)證實(shí)踐可以從以下幾個(gè)方面做些嘗試：

一是為更好地發(fā)揮公眾在確定聽(tīng)證決策事項(xiàng)上的主動(dòng)性、主導(dǎo)性，可以參照市政府向社會(huì)征集為市民應(yīng)當(dāng)辦哪些實(shí)事的做法，就地方權(quán)限范圍內(nèi)哪些具體公共決策事項(xiàng)在決策前應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證向社會(huì)公開(kāi)征集意見(jiàn)。在征集意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，將那些事關(guān)人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)利益的事項(xiàng)，影響面廣、社會(huì)關(guān)注度高的民生事項(xiàng)，以及各方利益群體意見(jiàn)分歧比較大的事項(xiàng)確定為聽(tīng)證決策的議題。

二是在聽(tīng)證代表的選取上，應(yīng)當(dāng)確保將受政策調(diào)整影響的直接利害關(guān)系人和其他相關(guān)利益群體獲得足夠、充分的代表名額，在此基礎(chǔ)上，在各利益群體內(nèi)部，盡可能采用相對(duì)客觀、不易被人為因素控制的隨機(jī)抽樣方法具體確定各方的聽(tīng)證代表。

三是在舉行聽(tīng)證前，應(yīng)當(dāng)要求提出政策建議的一方充分披露信息，避免其利用強(qiáng)勢(shì)地位壟斷信息而導(dǎo)致利益受影響方在聽(tīng)證的起點(diǎn)上就處于不利地位；聽(tīng)證進(jìn)行中，應(yīng)當(dāng)保證各方聽(tīng)證代表享有平等的發(fā)言權(quán)，對(duì)利益受影響一方的聽(tīng)證代表應(yīng)當(dāng)給予特別的關(guān)照。

四是凡不涉及國(guó)家機(jī)密和個(gè)人隱私的決策事項(xiàng)的聽(tīng)證，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)媒體公開(kāi)、全程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，讓公眾了解聽(tīng)證的具體情況和會(huì)上的主要意見(jiàn)，既便于社會(huì)監(jiān)督，也有利于贏得公眾的信任。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許公眾自由旁聽(tīng)。

五是聽(tīng)證后形成的聽(tīng)證記錄要全面、準(zhǔn)確和客觀，并向社會(huì)公開(kāi)，允許公眾免費(fèi)查閱。

六是聽(tīng)證后作出的決策應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，并附有詳細(xì)的決策報(bào)告。決策報(bào)告應(yīng)當(dāng)對(duì)聽(tīng)證中反映的各種意見(jiàn)作出積極回應(yīng)，對(duì)意見(jiàn)采納情況作出解釋和說(shuō)明，特別是對(duì)不同意見(jiàn)要給予認(rèn)真、審慎的考慮，避免“選擇性聽(tīng)取”，應(yīng)當(dāng)以一種令人信服的方式向社會(huì)表明，聽(tīng)證上反映的所有意見(jiàn)都得到了決策者的認(rèn)真對(duì)待，即使有些訴求并沒(méi)有在決策中全部得到滿足。

第五篇：聽(tīng)證制度

學(xué)易解析09年公考申論熱點(diǎn)系列：聽(tīng)證制度

一、聽(tīng)證制度的類(lèi)型

立法聽(tīng)證（包括國(guó)家法律和地方性法規(guī)、自治條例、單行條例的聽(tīng)證）、行政決策聽(tīng)證（包括行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)劃和其他抽象行政行為、政策的聽(tīng)證）、具體行政行為聽(tīng)證（包括行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制、行政征收、行政給付等行政處理決定的聽(tīng)證）。

二、聽(tīng)證制度存在的主要問(wèn)題與缺陷

1.具體行政行為聽(tīng)證的適用范圍過(guò)窄，抽象行政行為的聽(tīng)證范圍不全面；

2.聽(tīng)證主持人員的資格規(guī)定不明，素質(zhì)不高，相對(duì)獨(dú)立的地位沒(méi)有確立；

3.聽(tīng)證代表篩選程序空白，參與人僅限于行政相對(duì)人，對(duì)第三人的合法利益保護(hù)不足；

5.行政聽(tīng)證程序中舉證責(zé)任不明確，聽(tīng)證筆錄的效力未作規(guī)定，聽(tīng)證程序與行政決定權(quán)力的抗衡機(jī)制無(wú)法保障；

6.法律對(duì)聽(tīng)證主持人是否應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出聽(tīng)證報(bào)告以及聽(tīng)證報(bào)告的效力未作規(guī)定，致使聽(tīng)證作用未能有效發(fā)揮；

7.各地區(qū)、各部門(mén)制定的行政聽(tīng)證配套制度存在條塊矛盾；

8.聽(tīng)證會(huì)結(jié)果不公開(kāi)，缺乏有效監(jiān)督。

三、原因分析

1.重實(shí)體、輕程序的落后法制觀念；

2.程序?qū)?quán)利的保障作用還未充分發(fā)揮出來(lái)；

3.非法而卻有效的途徑選擇使得合法的法律救濟(jì)途徑得不到有效的發(fā)揮；

4.公民的法律主體意識(shí)和權(quán)利意識(shí)薄弱的法制現(xiàn)狀。

四、對(duì)策

1.建立公正、公開(kāi)的聽(tīng)證代表篩選程序；

2.做好聽(tīng)證程序化和規(guī)范化工作；

3.公開(kāi)聽(tīng)證結(jié)果。

五、聽(tīng)證制度的意義

聽(tīng)證制度是現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代行政程序的重要的支柱性制度，對(duì)于保障公民參與國(guó)家管理，保障國(guó)家管理的民主性、科學(xué)性、合法性和合理性，保護(hù)公民個(gè)人和組織的合法權(quán)益有著極為重要和不可為其他制度所替代的作用。