第一篇：進出口貿(mào)易第六章 國際結(jié)算案例
第六章 國際結(jié)算
[案例1] 某筆進出口業(yè)務，約定分兩批裝運，支付方式為即期不可撤銷信用證。第一批貨物發(fā)送后，買方辦理了付款贖單手續(xù)，但收到貨物后，發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)與合同嚴重不符，便要求開證行通知議付行對第二批信用證項下的貨運單據(jù)不要議付，銀行不予理睬。后來議付行對第二批信用證項下的貨運單據(jù)仍予議付。議付行議付后，付款行通知買方付款贖單，遭到買方的拒絕。問：（1）銀行處理方法是否合適？（2）買方應如何處理此事為宜？
案例分析：
答：（1）銀行的處理方法是合適的。本案憑即期不可撤銷信用證支付方式結(jié)匯。在信用證結(jié)算方式下，信用證是一種自足文件，銀行在輸信用證業(yè)務時，只根據(jù)信用證的有關規(guī)定審核出口商提交的單據(jù)，只要“單證一致，單單一致”，銀行就承擔第一性的付款責任。因此，本案中的議付行對第二批貨物的議付，是符合信用證業(yè)務的做法的。[案例2] 某紡織品進出口公司與國外按CFR條件簽訂一份棉織品出口合同，合同規(guī)定裝運期為10月份，但未規(guī)定具體開證日期。外商拖延開證，我方見裝運期快到，從9月底開始，連續(xù)多次電催外商開證。10月5日，收到開證的簡電通知書（詳情后告），我方因怕耽誤裝運期，即按簡電辦理裝運。10月28日，外商開來信用證正本，正本上對有關單據(jù)做了與合同不符的規(guī)定，我方審證時未予注意，交銀行議付時，銀行也未發(fā)現(xiàn)，開證行即以單證不符為由，拒付貨款。試分析：我方應從此事件中吸取哪些教訓？
案例分析：
教訓有：（1）在合同中一般應明確規(guī)定買方開到信用證的期限，而在本合同中卻未做出此項規(guī)定，考慮欠周。（2）裝運期為10月份，而出口公司直到9月底才開始催證，為時過晚。（3）10月5日收到簡電通知后，即忙于裝船，過于草率。（4）以信用證付款的交易，即使合同中未規(guī)定開證期限，按慣例買方有義務不遲于裝運期開始前一天將信用證送達賣方，而本案的信用證遲至裝運期開始后第23天才送達，顯然違反慣例。我出口公司理應向外商提出異議，并保留以后提出索賠的權利，而我方對此卻只字未提。（5）收到信用證后理應認真地、逐字逐句地審核，而我方工作竟如此疏忽大意。[案例3] 我某絲綢進出口公司向中東某國出口絲綢織制品一批，合同規(guī)定：出口數(shù)量為2100箱，價格為2500美元／箱CIF中東某港，5-7月份分三批裝運，即期不可撤銷信用證付款，買方應在裝運月份開始前30天將信用證開抵賣方。合同簽訂后，買方按合同的規(guī)定依時將信用證開抵賣方，其中匯票條款載有“匯票付款人為行／開證申請人”字樣。我方在收到信用證后未留意該條款，即組織生產(chǎn)并裝運，待制作好單據(jù)到付款銀行結(jié)匯時，付款銀行以開證申請人不同意付款為由拒絕付款。問：付款銀行的做法有無道理？為什么？我方的失誤在哪里？
案例分析：
銀行做法有理。本案中，信用證條款了銀行承擔第一性付款責任的性質(zhì)，使本信用證下的第一付款人為行和／或開證申請人，只要開證申請人不同意付款，開證行就可以此為由拒絕付款。我方失誤在于收到信用證后，未對其進行認真審核，導致未發(fā)現(xiàn)該條款，使我方喪失了修改信用證的機會。[案例4] 我某食品進出口公司向澳洲某國出口鮮活品一批，雙方規(guī)定以即期信用證為付款方式。憫在合同規(guī)定的開證時間內(nèi)開來信用證，證中規(guī)定：“一俟開證人收到單證相符的單據(jù)并后，我行立即付款?！蔽曳姐y行在審核信用證時，把問題提出來，要求受益人注意該條款。但該公司業(yè)務員認為客戶為老客戶，應該問題不大，遂根據(jù)信用證規(guī)定裝運出口。當結(jié)匯單據(jù)交到付款行時，付款行以開證行認為單據(jù)不符不愿承兌為由拒付。問：銀行拒絕付款有無道理？我方的失誤在哪里？
案例分析：
銀行做法有理。本中信用證條款改變了信用證支付方式下，開證銀行承擔第一性付款責任的性質(zhì)，使本證下開證行付款的前提條件不是“單證一致、單單一致”而是開證申請人收到單證相符的單據(jù)并承兌后，只要開證申請人不承兌，開證行就強以此為由拒付。因此，銀行的拒付是有道理的。我方失誤在于收到信用證后，對我方銀行提出的問題沒有引起注意，過于相信老顧客資信，導致了問題的發(fā)生。
[案例5] 我某輕工業(yè)進出口公司向國外客戶出口某商品一批，合同中規(guī)定以即期不可撤銷信用證為付款方式，信用證的到期地點規(guī)定在我國。為保證款項的收回，應議付行的要求，我商請香港某銀行對中東某行（開證行）開立的信用證加以保兌。在合同規(guī)定的開證時間內(nèi)，我方收到通知銀行（即議付行）轉(zhuǎn)來的一張即期有可撤銷保兌信用證。我出口公司在貨物裝運后，將有關單據(jù)交議付銀行議付。不久接保兌行通知：“由于開證行已破產(chǎn)，我行將不承擔該信用證的付款責任。？問：（1）保兌行的做法是否正確？為什么？（2）對此情況，我方應如何處理？
案例分析：
（1）保兌行的做法不正確。本案是以不可撤銷保兌信用證方式結(jié)匯的一宗業(yè)務。在保兌信用證下，保兌銀行與開證銀行一樣承擔第一性的付款責任，其付款依據(jù)是只要出口商在信用證有效期內(nèi)提交符合信用證條款規(guī)定的合格單據(jù)，保兌行就必須履行付款義務，而不是在開證行不能履行付款義務時才付款，因此，只要我方提交的單據(jù)符合信用證的規(guī)定，保兌行應應履行付款義務。（2）在此情況下，我方應責成保兌行履行付款義務，以確保我方的利益不受損害。[案例6] 我某貿(mào)易有限公司以CIF大阪向日本出口一批貨物，4月20日由日本東京銀行開來一份即期不可信用證。信用證金額為50000美元，裝船期為5月份，證中還規(guī)定議付行為紐約銀行業(yè)中信譽較好的A銀行。我中行收到信用證后，于4月22日通知出口公司，4月底該公司獲悉進口方因資金問題瀕臨倒閉。問：在此情況下我方應如何處理？
案例分析：
由于信用證支付方式是銀行信用，開證銀行承擔第一性的付款責任；信用證項下的付款是一種單據(jù)買賣，因而，只要受益人提交的單據(jù)符合信用證的規(guī)定，開證行就應履行付款義務。本案中，我方憑即期不可撤銷信用證與日本客商簽約出口貨物，盡管我方出運前獲悉進口方因資金問題瀕臨倒閉，但因有開證行第一性的付款保證，且開證行是一家資信較好的銀行，我方應根據(jù)信用證的規(guī)定裝運出口，及時制作一整套結(jié)匯單據(jù)在信用證有效期內(nèi)到議付行辦理議付手續(xù)。[案例7] 我某貿(mào)易公司向國外某客商出口貨物一批，合同規(guī)定的裝運期為2001年6月，D/P支付方式付款。合同訂立后，我方及時裝運出口，并收集好一整套結(jié)匯單據(jù)及開出以買方為付款人的60天遠期匯票委托銀行銀行托收貨款。單證寄抵代收行后、付款人辦理承兌手續(xù)時，貨物已到達目的港，且行情看好，但付款期限未到。為及時提貨銷售取得資金周轉(zhuǎn)，買方經(jīng)代收行同意，向代收銀行信托收據(jù)借取貨運單據(jù)提前提貨。不巧，在銷售的過程中，因保管不善導致貨物被火焚毀，付款人又遇其他債務關系倒閉，無力付款。問：在這種情況下，責任應由誰承擔？
案例分析：
責任應由代收行承擔。因為，在D/P60天結(jié)算方式下，代收行的交單應以付款人的付款為條件。而本案中，代收行在付款期限未到，買方向其出具信托收據(jù)（T/R）的情況下，將提貨單據(jù)借給提貨人提貨，此行為的風險應由代收行承擔。[案例8] 某筆進出口業(yè)務，約定分兩批裝運，支付方式為即期不可撤銷信用證。第一批貨物發(fā)送后，買方辦理了付款贖單手續(xù)，但收到貨物后，發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)與合同嚴重不符，便要求第二批信用證項下的貨運單據(jù)仍予議付。議付行議付后，付款行通知買方付款贖單，遭到買方的拒絕。問：（1）銀行處理方法是否合適？（2）買方應如何處理此事為宜？
案例分析：
（1）銀行的處理方法是合適的。本案憑即期不可撤銷信用證支付方式結(jié)匯。在信用證結(jié)算方式下，信用證是一種自足文件，銀行在辦理信用證業(yè)務時，只根據(jù)信用證的有關規(guī)定審核出口商提交的單據(jù)，只要“單單一致，單證一致”，銀行就承擔第一性的付款責任。因此，本案中的議付行對第二批貨物的議付，是符合信用證業(yè)務的做法的。（2）本案中的買方應先付款贖單，再與出口方取得聯(lián)系，共同商議如何解決貨物品質(zhì)與合同嚴重不符的問題。
[案例9] A與B兩家食品進出口有限公司共同對外成交出口貨物一批，雙方約定各交50%，各自結(jié)匯，由B公司對外簽訂合同。事后，外商開來以B公司為受益人的不可撤銷信用證，證中未注明“可轉(zhuǎn)讓”字樣，但規(guī)定允許分批裝運。B公司收到信用證后及時通知了A公司，兩家公司都根據(jù)信用證的規(guī)定各出口了50%的貨物并以各自的名義制作有關的結(jié)匯單據(jù)。問：兩家公司的做法是否妥當？
案例分析：
A與兩家公司的做法不妥當。根據(jù)《UCP600》規(guī)定：唯有開證行在信用證中明確注明“可轉(zhuǎn)讓”，信用證方可轉(zhuǎn)讓。本案中，B公司收到的不可撤銷信用證未注明“可轉(zhuǎn)讓”字樣，則
該證是一份不可轉(zhuǎn)讓的信用證。兩家公司可根據(jù)雙方的約定各出50%，但結(jié)匯單據(jù)的制作必須符合信用證的規(guī)定，即以B公司的名義制作整套結(jié)匯單據(jù)，否則，銀行將以單證不符為由拒付貨款。[案例10] 我某外貿(mào)公司與國外B公司達成一筆出口合同，信用證規(guī)定“數(shù)量9000公噸，7-12月份分批裝運，每月裝1500公噸”。賣方在7-9月份每月裝1500公噸，銀行已分批憑單付款。第四批貨物原定10月15日裝運出口，但由于臺風登陸，第四批貨物延遲至11月2日才裝船運出。當受益人憑月2日的裝船提單向銀行議付時，遭銀行拒付。后來受益人又以“不可抗力”為由要求銀行付款，亦遭銀行拒絕。問：在上述情況下，銀行有無拒付的權利？為什么？
案例分析：
銀行有權拒收單據(jù)和拒付貨款，受益人也不能以不可抗力為理由，要求銀行憑單付款。因為：（1）根據(jù)慣例，一個限量分批交貨的信用證，如果其中任何一批交貨未按時按量裝運，則本批及以后各批信用證均告失效。因此，銀行有拒受單據(jù)和拒付貨款的權利。（2）根據(jù)《公約》有關規(guī)定，合同玨當事人因不可抗力而不能履行合同或不能按合同條件履行合同，該當事人可免除違約的責任。但是，這些規(guī)定不能適用于信用證交易。因為信用證一經(jīng)開立，即成為合同之外的獨立文件，銀行不受合同約束。根據(jù)《UCP600》規(guī)定，銀行不承認受益人因不可抗力而有改變信用證條款的權力。因此，本案的受益人引用不可抗力而要求銀行付款，銀行是不受其約束的。[案例11] 我國A公司向加拿大B公司以CIF術語出口一批原料，合同規(guī)定5月份裝運。B公司于5月10日開來不可撤銷信用證。此證按《UCP600》辦理，證規(guī)定，裝運期不得晚于5月15日。此時我方已來不及辦理租船訂艙，立即要求B公司將裝運期延至6月15日。隨后B公司來電稱：同意展延船期，有效期也順延一個月。我A公司于6月10日裝船，提單簽發(fā)日6月10日，并于6月14日將全套單據(jù)交銀行辦理議付。試問：我國A公司能否順利結(jié)匯？為什么？
案例分析：
不能。根據(jù)《UCP600》規(guī)定，不可撤銷信用證一經(jīng)開出，在有效期內(nèi)，未經(jīng)受益人及有關當事人同意，開證行不得片面修改和撤銷，只要受益人提交的單據(jù)符合信用證規(guī)定，開證行必須履行付款義務。本案中，A公司提出信用證裝運期的展期要求僅得到B公司的允諾，并未經(jīng)由銀行開出信用證修改通知書，所以B公司同意修改是無效的。
2、信用證上規(guī)定裝運期“不得晚于5月15日”，而A公司所提交的提單簽發(fā)日為6月10日，與信用證規(guī)定不符，即單證不符，銀行因此可以拒付。[案例12] 甲交給乙一張經(jīng)付款銀行承兌的遠期匯票，作為向乙訂貨的預付款，乙在票據(jù)上背書后轉(zhuǎn)讓給丙以償還原先欠丙的借款，丙于到期日向承兌銀行提示取款，恰遇當?shù)胤ㄔ汗嬖撔杏诋斕炱疬M行破產(chǎn)清理，因而被退票。丙隨即向甲追索，甲以乙所交貨物質(zhì)次為由予以拒絕，并稱10天前通知銀行止付，止付通知及止付理由也同時通知了乙。在此情況下丙再向乙追索，乙以匯票系甲開立為由推委不理。丙遂向法院起訴，被告為甲、乙與銀行三方。你認為法院將如何依法判決？理由何在？
案例分析：
1、法院應判甲向丙清償被拒付的匯票票款、自到期日或提示日起至清償日止的利息，以及丙進行追索所支付的相關費用。甲與乙的糾紛則另案處理。
2、理由：（1）由于票據(jù)具有流通性、無因性、文義性、要式性，因此只要丙是票據(jù)的合法持有人，就有權要求票據(jù)債務人支付票款，并且此項權利并不受其前手乙的權利缺陷（向甲交付的貨物質(zhì)次）的影響；（2）丙在遭到主債務人（承兌銀行）退票后，即有權向其前手甲、乙進行追索。同樣由于票據(jù)特性，甲不能以抗辯乙的理由抗辯丙。
[案例13]
某年6月6日，某托收行受理了一筆付款條件為D/P at sight 的出口托收業(yè)務，金額為USD100000，托收行按出口商的要求將全套單據(jù)整理后撰打了托收函一同寄給英國一家代收行。單據(jù)寄出5天后委托人聲稱進口商要求托收將D/P at sight改為D/A at 60 days after sight，最后委托行按委托人的要求發(fā)出了修改指令，此后一直未見代收行發(fā)出承兌指令。當年8月19日委托行收到代收行寄回的單據(jù)發(fā)現(xiàn)3份正本提單只有兩份。委托人立即通過英國有關機構了解到，貨物已經(jīng)被進口商提走。此時，委托行據(jù)理力爭，要求代收行要么退回全部單據(jù)，要么承兌付款，但是代收行始終不予理睬。貨款始終沒有著落。
案例分析：
1、對托收的商業(yè)信用性質(zhì)的把握。根據(jù)《托收統(tǒng)一規(guī)則》（URC522）的有關規(guī)定：只要委托人向托收行作出了清楚明確的指示，銀行對由此產(chǎn)生的任何后果不負責任，后果由委托人自行承擔。
2、對D/A與D/P之間的法律風險的區(qū)分。承兌交單比付款交單的風險大。在承兌交單條件下，進口人只要在匯票上承兌后，即可取得貨運單據(jù)。
3、此外還存在銀行與外商相互串通，造成出口人貨款與財務的雙重損失。
[案例14] 我某公司以CIF價格向美國出口一批貨物，合同的簽訂日期為6月2日。到6月28日由日本東京銀行開來了不可撤消即期L/C，金額為XX萬日元，證中規(guī)定裝船期為7月份，償付行為美國的花旗銀行。我中國銀行收證后于7月2日通知出口公司。7月10日我方獲悉國外進口商因資金問題瀕臨破產(chǎn)倒閉。在此情況下，我方因如何處理？
案例分析：
由于兩個業(yè)務行，開證行（東京銀行）、償付行（花旗銀行）都是資信很高的銀行，我方可以辦理出口手續(xù)，將貨物出口。
理由：信用證業(yè)務中，開證行承擔第一性的付款責任。
因此，我方應在7月份按時發(fā)貨并認真制作單據(jù)，交單議付，由議付銀行向東京銀行寄單，向花旗銀行索償。
[案例15]
日本某銀行應當?shù)乜蛻舻囊箝_立了一份不可撤消的自由議付L/C，出口地為上海，證中規(guī)定單證相符后，議付行可向日本銀行的紐約分行索償。上海一家銀行議付了該筆單據(jù)，并在L/C有效期內(nèi)將單據(jù)交開證行，同時向其紐約分行索匯，順利收回款項。第二天開證行提出單據(jù)有不符點，要求退款。議付行經(jīng)落實，確定不符點成立，但此時從受益人處得知，開證申請人已通過其他途徑（未用提單）將貨提走。議付行可否以此為理由拒絕退款？
案例分析： 不能拒絕退款。理由：
（1）L/C業(yè)務是純單據(jù)業(yè)務，單證不符不能付款，銀行僅處理單據(jù)，不問貨物真實情況。
（2）盡管開證申請人將貨物提走，但開證行并未將單據(jù)交給開證人。所以，議付行應向受益人追索所墊付的貨款，退款給開證行。
[案例16]
國內(nèi)A公司與外商簽定了一筆進口鋼材的合同，貨物價值為504萬美元，合同規(guī)定以信用證方式結(jié)算。
A公司依約對外開出信用證后，在信用證裝期內(nèi)，外商發(fā)來傳真稱貨物已如期裝運。不久開證行即收到議付行轉(zhuǎn)來的全套單據(jù)，提單表明貨物于某東歐港口裝運，在西歐某港口轉(zhuǎn)運至國內(nèi)港口。單據(jù)經(jīng)審核無不符點，開證行對外承兌。A公司坐等一個多月，貨物依然未到，深感蹊蹺，遂向倫敦海事局進行查詢，反饋回來的消息是：在所述的裝船日未有屬名船只在裝運港裝運鋼材。此時信用證項下單據(jù)已經(jīng)開證行承兌，且據(jù)議付行反饋回的信息，該行已買斷票據(jù)，將融資款支付給了受益人。開證行被迫在承兌到期日對外付款，A公司損失慘重。
案例分析：
這是一起典型的以偽造單據(jù)進行的信用證詐騙。1．核實提單的真實性，尤其是進口一些大宗商品。
首先無論是在簽定合同還是開立信用證時，均要求客戶在裝船之后一定時間（如24小時）內(nèi)發(fā)送裝船通知，列明提單號碼、裝卸港、裝船日期、貨名、裝運數(shù)量等內(nèi)容，以便通過相應機構查詢船蹤，確定提單內(nèi)容的真實性。一旦查得提單有詐，即可認真審單以合理拒付。即使單據(jù)不存在不符點，也可尋求司法救濟。
2．規(guī)范好商品檢驗條款。
開證申請人在信用證項下付款贖單的特點要求，在合同簽定和申請出具信用證時要規(guī)范好進口貨物的檢驗條款，如在信用證中要求客戶提交獨立機構出具的檢驗證書。如此可避免貨物未裝船或裝船貨物的質(zhì)量問題。
[案例17] 某市中國銀行分行收到新加坡某銀行電開信用證一份，金額為100萬美元，購花崗巖石塊，目的港為巴基斯坦卡拉奇，證中有下述條款：
（1）檢驗證書于貨物裝運前開立并由開證申請人授權的簽字人簽字，該簽字必須由開證行檢驗；
（2）貨物只能待開證申請人指定船只并由開證行給通知行加押電通知后裝運，而該加押電必須隨同正本單據(jù)提交議付。問：該信用證可不可以接受？
案例分析：
此為“軟條款”欺詐信用證，不可以接受。
“軟條款”是指可能導致開證行解除不可撤銷信用證項下付款責任的條款。最典型和最多的形式是該信用證所規(guī)定的某些單據(jù)被開證申請人所控制。
從上述信用證條款中可以看出，由開證申請人驗貨并出具檢驗證書及開證申請人指定裝船條款，實際上是開證申請人控制了整筆交易，受益人（中國出口公司）處于受制于人的地位，信用證項下開證行的付款承諾是毫不確定和很不可靠的。
[案例18] 1990年8月5日,中國某進出口公司(買賣以電傳方式達成協(xié)議,根據(jù)協(xié)議,賣方發(fā)出了已經(jīng)簽署的“售貨確認書“,其主要內(nèi)容為:數(shù)量3萬套,單價30美元,總價90萬美元,價格條件是CIF(成本加保險費加運費)某港交貨,并明確要求買方在同年9月5日以前,向賣方開出百分之百的、保兌的、不可撤銷的、可分割的即期付款信用證。8月20日,賣方收到了經(jīng)過買方簽字的確認書,但買方將確認書中的CIF條件改為托盤運輸條款。9月2日,賣方收到了經(jīng)過買方開出的信用證,金額與確認書相符,但信用證種類與價格條款等卻與確認書原有規(guī)定存重大差異。其一,信用證并非保兌:其二,確認書原定的CIF價格條件變成了托盤運輸條款。據(jù)此,賣方于9月下旬電告買方拒收上述信用證,并將信用證退給了開證銀行。此后,雙方未能就確認書條款與信用證條款的差異達成一致,導致此合同不能履行,雙方因此發(fā)生爭議。問題: 1.本案中,買方修改了確認書而賣方未及時答復,合同是否成立? 2.本案中信用證是否有效? 案例分析：
1.本案爭議焦點是確認書經(jīng)買方擅自修改后是否成立及確認書與信用證的關系,涉及到涉外經(jīng)濟合同的確認訂立問題。根據(jù)我國《涉外經(jīng)濟合同》第七條規(guī)定;“一方當事人要求簽訂確認書的,簽訂確認書時,方為合同成立”。也就是說,雙方當事人采用信件、電報電傳方式達成協(xié)議后,如果一方在要約或承諾中提出了簽訂確認書的要求,那么,即使雙方已經(jīng)以要約與承諾的方式協(xié)商一致,合同仍未成立,只有在一方將確認書郵寄對方交換簽字后,合同才成立。從本質(zhì)上講，這種確認行為是一種基于約定而為的要式的承諾。實踐中，確認書不能改變來往函電的內(nèi)容，確認書的答復應在雙方約定的期間內(nèi)作出。本案中買方事先未與賣方協(xié)商而單方面修改了確認書的內(nèi)容,導致買賣合同成立,是引起爭議的主要原因。
2.在本案中,還涉及到信用證問題,信用證是銀行根據(jù)買方的請求,開給賣方的一種銀行保證支付貨款的書面憑證。在信用證制度下,買方須履行的對匯票付匯的責任轉(zhuǎn)移給了銀行,從而在一定程度上通過控制單據(jù)達到了控制買方按合同交款的目的,緩解了雙方互不信任的矛盾。信用證是從屬于銷售合同的，在確認訂立涉外經(jīng)濟合同的情況下,由于確認書是作為正式的簡單的書面合同。故而只有經(jīng)過雙方承認的確認書有效成立,才能談得上基于主合同而開立信用證這種支付方式的有效與否。在本案中,買賣合同尚未成立,賣方單方面退回信用證并不是毀約行為。由于買方單方面修改了確認書的內(nèi)容,開立了不符合確認書內(nèi)容的信用證,故該信用證無效,買賣合同未成立
[案例19] 中國甲電子公司從日本購進一批電路板,銀行A為甲開立了一份不可撤銷的信用證。貨物裝船后,航運公司B簽發(fā)了正本提單情況下,向航運公司B代理人出具保函,辦理提貨手續(xù),銀行A按“跟單信用證統(tǒng)一慣例“之規(guī)定將貨款支付給日本賣方通知行,但甲沒向銀行A付款贖單,于是,銀行A以航遠公司B元正本提單交貨為由提起訴訟。被告認為,甲方已向其出具保函,原告應向甲追索信用證下款項,而不應起訴被告。
問題: 1.提單的法律性質(zhì)如何? 2.被告應否承擔無正本提單交貨的責任 3.被告能否以甲方出具的保函對抗原告的訴訟? 案例分析：
1.提單是承運人接受托運人交付的貨物時給托運人的一種書面憑證。國際慣例認為提單具有物權憑證性質(zhì)。
2.承運人有權利也有義務將貨物交與向其提示正本提單者,本案被告作為承運人僅憑甲方一紙保函便交貨,致使原告提示正本提單并證明自己為提單被背書人而無貨可提。被告顯然違反了國際慣例,違反了其提單上做的僅向合法持有正本提單之人交付貨物的承諾,應承擔責任。
3.保函是提貨人與承運人之間的雙方民事行為,只約束雙方當事人,不得對抗包括提單合法持有人在內(nèi)的第三人。而且至今未見有國際公約或成文慣例中載有憑保函提貨之規(guī)定,因此承運人須向正本提單合法持有者承擔賠償責任。
[案例20] 1992年10月,法國某公司(賣方)與中國某公司(買方)在上海訂立了買賣200臺電子計算機的合同，每臺CIF上海1000美元,以不可撤銷的信用證支付，1992年12月馬賽港交貨。
1992年11月15日,中國銀行上海分行(開證行)根據(jù)買方指示向賣方開出了金額為20萬美元的不可撤銷的信用證,委托馬賽的一家法國銀行通知并議付此信用證。1992年12月20日，賣方將200臺計算機裝船并獲得信用證要求的提單、保險單、發(fā)票等單證后,即到該法國議付行議付。經(jīng)審查，單證相符,銀行即將20萬美元支付給賣方。與此同時,載貨船離開馬賽港10天后,由于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁,貨物與貨船全部沉入大海。此時開證行已收到了議.付行寄來的全套單據(jù),買方也已知所購貨物全部損失的消息。中國銀行上海分行擬償付議付行支付的20萬美元的貨款,理由是其客戶不能得到所期待的貨物。根據(jù)國際貿(mào)易慣例，現(xiàn)問: 1.這批貨物的風險自何時起由賣方轉(zhuǎn)移給買方? 2.開證行能否由于這批貨物全部滅失而免除其所承擔的付款義務?依據(jù)是什么? 3.買方的損失如何得到補償? 案例分析：
1.風險自貨物交到裝運港的船上起由賣方轉(zhuǎn)移給買方
2.開證行無權拒付。根據(jù)國際商會制定的《眼單信用證統(tǒng)一慣例》,信用證交易獨立于買賣合間,銀行只負責審單.只要單據(jù)與信用證條款相符,銀行也須承擔其付款義務。
3.買方可憑保險單及有關載貨船舶沉沒于,大海的證明到賣方投保的保險公司索賠。
[案例21] 賣方向買方銷售某種商品10000噸，在合同中規(guī)定了6至10月分5批裝運，每月各裝運2000噸，不可撤銷即期信用證付款。買方按約于5月15日按合同開來信用證。賣方在前三個月每月裝運2000噸，銀行已分批憑單付款。但是9月份賣方因故未能按時裝運，并延遲至10月初才裝運。當賣方持有相關單據(jù)向銀行議付本批貨款時卻遭到銀行拒付，銀行同時聲稱最后一批貨物的裝運也已經(jīng)失效。分析銀行拒受單據(jù)、拒付貨款以及宣布最后一批失效有無道理？
案例分析：
賣方確實違反了合同，銀行的做法符合有關的國際慣例。有關信用證規(guī)定在分批裝運時，如果任何一批未按規(guī)定裝運，則信用證對該批和該批以后的貨物均告失效。
[案例22] 我某外貿(mào)公司與外商于2004年7月10日以CIF方式簽訂了一份向?qū)Ψ匠隹趦r值150000美元商品的銷售合同，不可撤銷信用證付款。合同中規(guī)定我方應在8月份運出貨物。7月28日中國銀行通知我外貿(mào)公司，收到外商通過國外銀行開來的信用證。經(jīng)審核信用證條款與合同條款相符。但在我方裝船前又收到外商通過銀行轉(zhuǎn)遞的信用證修改通知，要求我方在8月15日之前裝運貨物。由于我外貿(mào)公司已預訂了8月25日開航的班輪，若臨時變更手續(xù)較為繁瑣，因此對該修改通知未予理睬，之后按原信用證的規(guī)定發(fā)貨并交單議付，議付行隨后又將全套單據(jù)遞交開征行。但是開征行卻以裝運與信用證修改通知書不符為由拒付貨款。請分析開證行是否有理由拒付貨款。
案例分析：
開證行沒有理由。本案例為不可撤銷信用證，對于不可撤銷信用證未經(jīng)有關當事人同意，開證行不得單方面修改或者撤銷。由于修改通知是在我方預訂了班輪以后到達，達到不及時，我方也未同意對信用證的修改，因此開證行沒有理由拒付貨款。
[案例23] 我國 A公司向加拿大B公司以CIF術語出口一批貨物，合同規(guī)定4月份裝運。B公司于4月10日開來不可撤銷信用證。此證按《UCP500》規(guī)定辦理。證內(nèi)規(guī)定：裝運期不得晚于4月15日。此時我方已來不及辦理租船訂艙，立即要求B公司將裝期延至5月15日。隨后B公司來電稱：同意展延船期，有效期也順延一個月。我A公司于5月10日裝船，提單簽發(fā)日5月10日，并于5月14日將全套符合信用證規(guī)定的單據(jù)交銀行辦議付。試問：我國A公司能否順利結(jié)匯？為什么？
案例分析：
結(jié)論：A公司不能結(jié)匯 理由：
（1）根據(jù)《UCP500》規(guī)定，不可撤銷信用證一經(jīng)開出，在有效期內(nèi)，未經(jīng)受益人及有關當事人的同意，開證行不得片面修改和撤銷，只要受益人提供的單據(jù)符合信用證規(guī)定，開證行必須履行付款義務。
本案中A公司提出信用證裝運期的廷期要求僅得到B公司的允諾，并未由銀行開出修改通知書，所以B公司同意修改是無效的。（2）信用證上規(guī)定裝運期“不晚于4月15日”，而A公司所交提單的簽發(fā)日為5月10日。與信用證規(guī)定不符，即單證不符，銀行可以拒付。
[案例24] 我某公司向日本出口一批土特產(chǎn)品。合同價值300萬日元，采用D/P六個月遠期付款。簽約后，日本政府公布的統(tǒng)計數(shù)字顯示，日本前一季度的財政赤字規(guī)模大幅度上升，國際收支逆差明顯加大，而且通貨膨脹也顯著加劇。問：為了減少外匯風險，我公司應如何爭取調(diào)整貨款的收取時間？為什么？
案例分析：
結(jié)論：為了減少外匯風險，我公司應采敗提前收取這筆貸款的辦法。理由：
（l）從日本政府公布的各項統(tǒng)計數(shù)字中可以看出，未來日元匯率將趨于下浮，因此，軟幣結(jié)匯將會減少我公司的人民幣收入，我公司應加速軟幣的應收帳的收進；
（2）資例顯示。日本前一季度國際收支逆差明顯加大。通貨膨脹加劇。則可推測出日元匯率一下跌幅度可能要大于我公司提前站匯所發(fā)生的各項相關費用，故我公司應盡快收回這筆貸款。
[案例25] 國外一家貿(mào)易公司與我國某進出口公司訂立合同，購買小麥500噸。合同規(guī)定，2002 年1月20日前開出信用證，2月5日前裝船。1月28日買方開來信用證，有效期至2月10日。由于賣方按期裝船發(fā)生困難，故電請買方將裝船期延至2月17日并將信用證有效期延長至2月20日，買方回電表示同意，但未通知開證銀行。2月17日貨物裝船后，賣方到銀行議付時，遭到拒絕。
問題：(1)銀行是否有權拒付貨款?力什么?(2)作為賣方，應當如何處理此事？
案例分析：
(1)銀行有權拒絕議付。理由如下：根據(jù)《UCP500》的規(guī)定，信用證雖是根據(jù)買賣合同開出的，但一經(jīng)開出就成為獨立于買賣合同的法律關系。銀行只受原信用證條款約束，而不受買賣雙方之間合同的約束。合同條款改變，信用證條款未改變，銀行就只按原信用證條款辦事。買賣雙方達成修改信用證的協(xié)議并未通知銀行并得到銀行同意，銀行可以拒付。
(2)作為賣方，當銀行拒付時，可依修改后的合同條款，直接要求買方履行付款義務。
[案例26] 某制造商締結(jié)了一項安特衛(wèi)普船邊交貨（FAS）為貿(mào)易術語的提供重型機械的巨額合同，由不可撤銷保兌跟單信用證付款，信用證規(guī)定須提供商業(yè)發(fā)票及買方簽發(fā)的已在安特衛(wèi)普提貨的證明。
貨物及時備妥裝運，但到達安特衛(wèi)普后買方卻不提貨，由于賣方未收到買方的證明，無法根據(jù)信用證收到貨款。經(jīng)過長達一年的交涉，賣方雖然得到賠償?shù)允艿骄薮髶p失。
試分折該案例中受益人應接受的教訓。案例分析：
根據(jù)UCP500第九條a及b分條的措詞，賣方確實可由不可撤銷的保兌跟單信用證得到最好的保護。但同時，根據(jù)上述分條措詞，信用證的付款保證取決于受益人提交信用證規(guī)定的合格單據(jù)的能力。因此，如果賣方同意接受的信用證中規(guī)定要提供如下一份或數(shù)份要由買方或其代理人簽發(fā)的單據(jù)，則賣方就要冒無法提供合格單據(jù)的風險：
a．買方簽署的收貨證明；
b．運輸行代買方收到貨物的證明； c．由買方會簽的商檢證書。
由于UCP500允許買賣雙方自行商定信用證所要求的單據(jù)種類及份數(shù)，因此，賣方應盡早確定（無論如何不能遲于收到信用證時）信用證中規(guī)定的單據(jù)的簽發(fā)、細節(jié)或格式均不能由買方控制，以免賣方發(fā)貨后不能獲得信用證所需由買方簽發(fā)的單據(jù)，從而造成失去信用證付款保證的困境。
[案例27]
南德經(jīng)濟集團及其法定代表人牟其中等，伙同他人共謀，共同策劃以虛構進口貿(mào)易的方式，通過對外循環(huán)開立180天遠期信用證，非法獲取銀行資金。從1995年8月15日至1996年8月21日，南德經(jīng)濟集團憑虛構的進口貨物合同、交通銀行貴陽分行對合同的“見證意見書”，通過湖北省輕工業(yè)品進出口公司在中國銀行湖北分行共計騙開信用證33份，議付31份，獲取總金額7507．4萬美元，造成中行湖北分行實際損失3549．95萬美元。
案例分析：
1．通過對外循環(huán)開立180天遠期信用證，有一個較長的時間差，隱蔽性大，不易察覺，能配合其他條件實施詐騙。
2．中外勾結(jié)。本案中，國內(nèi)不法詐騙犯，就是南德經(jīng)濟集團及其總裁牟其中，境外不法外商就是何君和提供假單據(jù)并進行貼現(xiàn)的香港東澤科技貿(mào)易公司。
3．為掩護實施詐騙，虛構炮制假進口合同。
[案例28]
單證是否一致
外貿(mào)企業(yè)的結(jié)算單據(jù)應由有一定業(yè)務水平和經(jīng)驗的人員專職審查把關。有條件者盡量在每個單據(jù)做到互相相復核，以后再經(jīng)過專職人員審查，保證錯誤單據(jù)不出門。如以下案例匯票收款人漏: “only”一詞,發(fā)票有證明雜質(zhì)和水份與合同規(guī)定一致,這些都是繕制單據(jù)失誤。如果能由有經(jīng)驗的人員審查把關，就不致于發(fā)生以下案例的事故。有關外貿(mào)企業(yè)應引起警惕!1994年A.B.進出口公司向S.M.有限公司出口一筆大麻籽。對方開來信用證主要條款規(guī)定:“Credit available by the beneficiary's draft(s)at sight, pay to The Standard Bank, Ltd.Only.Covering 150 M/Tons of Hempseeds, Admixture and moisture must be identical with the contract No.DHF94308 stipulated.A certificate issued by the beneficiary and Countersigned by buyer's representative Mr.Smith, his signature must be verified by opening bank, certifying the quality to conform to sample submitted on 15th July, 1994.”(由受益人開具的即期匯票，只限付給標準銀行150公噸大麻籽，雜質(zhì)及水份必須與第DHF94308號合同規(guī)定一致。受益人出具證明并由買方代表史密斯先生會簽，其簽字須由開證行核實，證明品質(zhì)符合1994年7月15日提供的樣品。)A.B.進出口公司審查信用證后，認為信用證條款與合同規(guī)定相符。在貨物備妥后即邀請買方代表史密斯先生檢驗貨物。買方代表看貨后亦認為貨物符合樣品和合同的要求，表示同意裝船。A.B.進出口公司即按信用證要求出具證書，證明所裝運貨物品質(zhì)符合1994年7月15日提供的樣品，并由買方代表史密斯先生會簽。A.B.迸出口公司在裝運后，于9月13日將信用證所要求的單據(jù)向議付行交單議付。于9月29日開證行卻提出如下單證不符: “ 1.我信用證規(guī)定: ‘The beneficiary's draft(s)at sight pay to The Standard Bank, Ltd.only’(只限付給標準銀行)，你方提交的匯票收款人卻只表示: ‘pay to The Standard Bank, Ltd.’(付給標準銀行)，漏’only’，違背了信用證規(guī)定。
2、我信用證規(guī)定貨的雜質(zhì)(Admixture)和水份(Moisture)必須與第DHF94308號合同規(guī)定一致。從你方發(fā)票和其它有關單據(jù)上都無法確定雜質(zhì)及水份的含量已符合上述合同規(guī)定。
3、你方出具的證書雖然已由史密斯先生會簽，但其簽字并非真實的，經(jīng)與申請人事先向我行備案的簽字存樣對照，差別很大，故該證書無法生效。
以上三點與證不符，經(jīng)聯(lián)系申請人亦不同意接受單據(jù)。速告處理意見，我行暫代保管單據(jù)。”
A.B.進出口公司對開證行所提的三項不符點，經(jīng)研究認為對方是無理挑剔。于10月4日即作出如下反駁意見: “1.匯票收款人名稱有三種慣例填法，即記名式抬頭、指示式抬頭和來人式抬頭。記名式抬頭即直接指定某某人為收款人。你信用證所規(guī)定和我提交的匯票均屬于記名式標準銀行，有無‘only’，其作用沒有很大的差別，均以標準銀行為該匯票的收款人。我們認為我匯票的收款人繕制方法已符合你信用證要求，應認為單證一致。
2.對貨物規(guī)格含量問題，信用證規(guī)定雜質(zhì)和水份必須與第DHF94308號合同規(guī)定一致。該合同規(guī)定雜質(zhì)最高3%，水份最高12%，我發(fā)貨票上亦同樣記載雜質(zhì)最高3%，水份最高12%。兩者均相同，完全符合第DHF94308號合同規(guī)定，怎能說單證不符? 3.關于我們出具的證書，證明貨物品質(zhì)符號1994年7月15日提供的樣品問題。該證書己經(jīng)由買方代表史密斯先生在檢驗貨物后親自會簽，并非第三者簽字，如何能說簽字不真實? 信用證要求受益人出具證書，我們按信用證要求的內(nèi)容出具了;信用證要求由買方代表史密斯先生會簽，我們也已由其本人親自簽字了。史密斯先生只有一個人，怎能出現(xiàn)不同的簽字? 因此我們完全不同意你行的意見，你行應該接受單證一致的單據(jù)，按時付款?！?/p>
A.B.進出口公司信心十足地向開證行提出上述反駁意見，認為開證行這次無理可駁了。未料于10月9日又接到開證行的異議，其電文如下，“你10月4日電悉。
1.我信用證對匯票收款人明確規(guī)定: ‘只限付給標準銀行’其意思即禁止第三者參與本匯票的流通，不得背書轉(zhuǎn)讓。你實際匯票的收款人沒有限制，即無‘only’，則可以背書轉(zhuǎn)讓給第三者，其性質(zhì)已改變，怎能說兩者制法的作用無差別? 所以它已違背我信用證要求,這是單證不符之一。
2.信用證規(guī)定雜質(zhì)及水份必須與第DHF94308號合同規(guī)定一致。雖然你10月4日電中解釋發(fā)貨票上所表明的雜質(zhì)含量最高百分之3，水份最高百分之12，實際與合同規(guī)定一致。但我銀行處理的僅僅是單據(jù)，單據(jù)上表現(xiàn)不出與合同相符的記載文句，你再次解釋也無用。根據(jù)UCP500第4條規(guī)定: ‘在信用證業(yè)務中，各有關當事人處理的是單據(jù)，不是與單據(jù)有關的貨物、服務及/其他行為’，所以我銀行不能去查找你合同或?qū)φ漳愫贤?guī)定是否相符?？偠灾?，只要單據(jù)單純相符，就是單證相符;單據(jù)表面上表現(xiàn)不出來信用證要求，就是單證不符。我銀行不管你實際貨物情況或合同如何規(guī)定。
3.對于品質(zhì)符合樣品的證書由買方代表簽字問題。銀行不管其買方代表史密斯先生是一個人還是兩個人。但提請你方注意: 我信用證規(guī)定，‘ His signature must be verified by opening bank’(他的簽字必須由開證行核實)，申請人開立信用證時曾提供其簽字的樣本存案在我行。你方既已接受信用證該條款，則你方提交證書的會簽人簽字必須與我樣本相符，其證書才能生效。而你方所提供會簽人的簽字完全與我行存案的簽字不符，因此我行無法表示你單據(jù)符合信用證要求。
綜上所述，以上三項確實單證不符。我們已再次聯(lián)系開證申請人，對方亦不同意接受單據(jù)。速告單據(jù)處理意見?！?/p>
A.B.迸出口公司根據(jù)開證行的意見，邀請有關行家研究，意欲再次反駁對方。經(jīng)研究結(jié)果認為開證行意見并非無理挑剔，我方已無法反駁對方。但第3項不符點關于簽字不符的問題，A,B.進出口公司即找買方代表史密斯先生，卻早已離開回國了。A.B.進出口公司又直接向買方提出，并責問對方，我單據(jù)由你方代表史密斯先生親自簽字，為何與你向開證行備案的簽字不符? 但對方一直不答復。開證行又再三催促處理單據(jù)意見。最終A.B.迸出口公司只好委托其它代理商就地處理貨物，以免貨物遭到更大的損失。
A.B.進出口公司沒有充分理解估用證結(jié)算方式的特點。信用證結(jié)算方式有二個最大特點，其一，信用證走一個獨立自足的文件，它不依附于買賣雙方的合同，不受合同約束。所以UCP5O0第3條規(guī)定“就其性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)銷售合同或其他合同走相互獨立的交易，即使信用證中含有對此類合同的任何援引，銀行也與該合同毫不相關，并不受其約末。因此，一家銀行作出付款、承兌和支付匯票和/或履行信用證項下的其他義務的承諾，不受申請人與開證行式與受益人之間的關系而提出的索賠或抗辯的約束?！?其二，信用證有關當事人處理的是單據(jù)，開證行只單純憑單據(jù)表面上是否與信用證相符而決定是否付款。所以在UCP5O0第4條又規(guī)定: “在信用證業(yè)務中，各有關當事人處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關的貨物、服務及/或其他行為?！?/p>
A.B.進出口公司在接受信用證時就沒有嚴格地審查信用證條款。在裝運后繕制信用證項下單據(jù)時又沒有嚴格要求單據(jù)表面上做到符合信用證條款。這是造成本案例事故的主要原因。
讓我們再看看本案例的信用證條款，信用證規(guī)定：“由受益人出具證明并由買方代表史密斯先生會簽，其簽字須由開證行核實??”。這樣的條款對受益人來說是非常不利的，因為其簽字須由開證行證實，是否符合所備案的簽字樣，受益人無法掌握，開證行可以說相符，也可以說不相符，受益人都毫無依據(jù)，只能單憑開證行所說的為準。這樣的條款無形中失去了開證行保證付款的作用，也失去了信用證的性質(zhì)。又如買方代表是否按時到達裝運港驗貨? 即使驗貨后又不接受等等，卻會給賣方造成無法按時裝運、收匯的事故。類似這樣條款又如: 要求受益人提交目的港收貨人提貨確認書，即貨物裝運后必須等待買方在目的港提貨完畢，寄來提貨確認書才能結(jié)匯。受益人一旦接受這樣的條款，都要冒很大的風險。所以審證是一項非常重要的工作，走關系到安全收匯的大問題，即使成交一筆條件非常優(yōu)越的交易，如在審證工作中出了漏洞，則功虧一簣，最后收不回貨款，甚至銀貨兩空。
信用證規(guī)定雜質(zhì)和水份必須與合同規(guī)定一致。銀行不管實際貨物的雜質(zhì)和水份到底與合同規(guī)定走否一致，銀行只管單據(jù)走否表現(xiàn)了信用證規(guī)定的字句，即在單據(jù)上表示，”雜質(zhì)和水份與第DHF94308號合同規(guī)定一致?！?有了上述這句的表示，即使實際貨物雜質(zhì)和水份與合同不一致，仍然算單證相符，開證行就必須履行其承諾，保證付款。A.B.進出口公司雖然在發(fā)單上表示了雜質(zhì)最高百分之
3、水份走高百分之12與合同等量的詳細記載，而沒有表明與第DHF94308號合同規(guī)定一致的文句，也走無用，仍然走不符合信用證要求。
國際貿(mào)易結(jié)算，單據(jù)是主要的依據(jù)，即使托收方式也是以單據(jù)為唯一依據(jù)，單據(jù)有問題，付款人有權拒收單據(jù)，拒付貨款。信用證方式更是如此。所以UCP5O0第14條規(guī)定，銀行的付款憑表面符合信用證條款的單據(jù)。當收到單據(jù)時必須僅以單據(jù)為依據(jù)，確定是否表面上與信用證條款相符。如果單據(jù)表面上與信用證條款不符，銀行可以拒收單據(jù)。本案例的信用證規(guī)定受益人開具匯票的收款人做成 “只限(only)付給標準銀行A.B.”, A.B.進出口公司所提交的匯票在收款人欄雖然只漏“only”一詞，但其性質(zhì)卻不同。A.B.進出口公司在反駁開證行電文中認為有無”only“都局限于記名式抬頭。但更確切地說，“Pay to xxx Co.only”應該是限制記名式，這樣記名式限制付款人只能將票款付給該抬頭人，不得轉(zhuǎn)讓。這種方式多由于出票人不便該單據(jù)流入第三者，限制該債權關系在收款人手里，這是本抬頭方式的主要目的。所以 “Pay to xxx Co.only”就等于“Pay to xxx Co.not transferable”(付給xxx公司，不得轉(zhuǎn)讓)?！盤ay to xxx Co.沒有“only”，雖然也是記名式，也卻屬于非限制式，其收款人可以自己再背書轉(zhuǎn)讓。所以兩者是有所區(qū)別的。開證行認為該匯票不符 信用證要求是有一定道理的。
通過A.B.進出口公司這次事故，我們該吸取二點教訓: 在接受信用證之前一定要嚴格審查信用證條軟，逐條、逐句、逐字地一一審查。尤其帶有冒險的條款，如本案例的買方代表簽字須由開證行核實，均應全面考慮。原合同沒有這樣條款，賣方有權利拒絕接受，托出修改信用證;合同有這樣條款，也不應該接受簽訂。
[案例29] 拿到發(fā)票就一定付款了嗎？ 原告：天津市天海貨運代理有限公司 被告：天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心 被告：郭健
原告訴稱，2004年6月，配貨中心委托原告代理出運一票貨物，起運港為天津港，目的港為臺灣高雄港。原告接受委托后代為向承運人天津海運股份有限公司訂艙，貨物配載于SKYFORTUNE輪102A航次，承運人簽發(fā)了TMSTT102K0200號提單，現(xiàn)貨物已安全運達，海運費為1425美元，人民幣費用為1765元。
配貨中心對欠費事實無異議，但無故拒不付費，其行為已構成違約，應依法承擔責任。配貨中心系被告郭健投資設立的個人獨資企業(yè)，按照法律規(guī)定，郭健應對配貨中心的債務承擔無限償還責任。因此，請求法院判令：1.被告配貨中心向原告支付拖欠的海運費1425美元、人民幣費用1765元（兩項合計為13592.5元人民幣）及相應的利息；2.兩被告對上述債務承擔連帶償還責任；3.本案訴訟費、保全費、證人出庭作證費、調(diào)查費等由兩被告承擔。
被告配貨中心庭審時辯稱，該中心于2004年5月25日將委托書電傳給原告，26日送交原件，因是運費預付，所以同時附帶一張原告空白支票，現(xiàn)在支票上的字是原告填寫的，支票退票是原告未通知造成的。該中心于2004年6月9日已經(jīng)以現(xiàn)金方式支付了運費并取走了發(fā)票，因此不欠原告任何款項。企業(yè)之間也可以以現(xiàn)金方式結(jié)算，發(fā)票的作用有3個：付貨的憑證、付款和收款的憑證、報稅。原告給該中心開具發(fā)票說明已經(jīng)履行了付款義務，發(fā)票是已經(jīng)付款的憑證，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告郭健辯稱，配貨中心是他個人開辦的個人獨資企業(yè)，依法受法律保護，按《個人獨資企業(yè)法》的規(guī)定，對自己投資的企業(yè)所產(chǎn)生的債務承擔無限責任，在企業(yè)資產(chǎn)不足清償債務時以個人的其他財產(chǎn)予以清償，因此無需再為配貨中心的債務承擔另外的償還責任。本案糾紛是配貨中心的企業(yè)行為而非個人的行為，因此不應以自然人的身份為配貨中心再承擔責任,請求法院撤銷原告對他的訴訟。
審理：
天津海事法院經(jīng)審理查明，2004年5月，配貨中心委托原告代理出運貨物，原告接受委托后代為向承運人天津海運股份有限公司訂艙，承運人于2004年6月5日簽發(fā)了TMSTT102K0200號提單，貨物安全運達，發(fā)生海運費1425美元、人民幣費用1765元。被告郭健于6月9日自原告處取走上述費用的發(fā)票并承諾6月29日付清費用，7月28日被告配貨中心給付原告13592.5元發(fā)票一張，后因帳戶存款不足該發(fā)票未能兌現(xiàn)。
還查明，配貨中心系個人獨資企業(yè)，投資人系被告郭健。
天津海事法院認為，被告配貨中心委托原告代理出運貨物，原告接受委托后依約履行了受托義務并墊付了相關費用，有權向被告配貨中心主張償還，被告拖欠不付系違約行為，應依法承擔違約責任。按照有關規(guī)定，貨主向貨代公司繳付款項后，貨代公司應開具相應發(fā)票，但在貨運代理業(yè)務中，貨代公司先開具發(fā)票，貨主后付款的情況也司空見慣，因此原告開具了發(fā)票不足以證明被告配貨中心必然已經(jīng)繳付了相應費用，且企業(yè)之間以現(xiàn)金方式結(jié)算也不符合企業(yè)財務結(jié)算辦法的規(guī)定，因此被告所謂已經(jīng)以現(xiàn)金方式支付了原告海運費的主張缺乏證據(jù)支持，理由不能成立。
被告郭健系被告配貨中心的投資人，依照我國《個人獨資企業(yè)法》的規(guī)定，配貨中心的財產(chǎn)為被告郭健個人所有，被告郭健也應以其個人財產(chǎn)在配貨中心的財產(chǎn)不足以清償債務的情況下承擔無限責任。判決判決如下：
一、被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心給付原告代墊海運費1425美元、人民幣費用1765元，并支付該款項按中國人民銀行同期存款利率計算的自2004年6月5日至判決確定的給付之日止的利息。
二、被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心給付原告訴前財產(chǎn)保全申請費損失180元。
上述款項自判決書生效之日起10日內(nèi)付清。
三、上述款項逾期不付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、被告郭健在被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心的財產(chǎn)不足以清償債務的情況下以其他個人財產(chǎn)對原告承擔無限責任。
本案受理費人民幣554元，由被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心負擔。
兩被告不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴，經(jīng)審理，天津市高級人民法院駁回上訴，維持原判。
案例分析：
本案爭議焦點在于被告配貨中心是否在取走發(fā)票時以現(xiàn)金方式支付了原告海運費。依據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條規(guī)定，發(fā)票是指在購銷商品、提供或者接受服務以及從事其他經(jīng)營活動中開具、收取的收付款憑證，因此一般來講發(fā)票具有證明款項已付的作用。但在國際海運貨運代理業(yè)務中，海運費的結(jié)算貨幣為美元，而我國又對外匯進行嚴格管制，依據(jù)《國家外匯管理局關于國際海運業(yè)外匯收支管理有關問題的通知》第二條的規(guī)定，貨主向境內(nèi)貨代公司支付國際海運運費及相關費用時，應持國際運輸業(yè)專用發(fā)票（購付匯聯(lián)）向外匯指定銀行申請，從其外匯帳戶中支付或者購匯支付。由此可見，在國際海運貨運代理業(yè)務中會出現(xiàn)這種與其他行業(yè)不同的先開票后付款的現(xiàn)象，從證據(jù)學的角度看，本案被告配貨中心持有的海運費發(fā)票對于其付款而言僅是間接證據(jù)，按照我國有關證據(jù)的基本原理，一份間接證據(jù)不能直接證明案件事實，間接證據(jù)只有在形成證據(jù)鏈條的情況下才有證明案件事實的作用，原告發(fā)票記錄本上“取走發(fā)票9/6郭健”的批注只能證明郭健領走發(fā)票，在被告配貨中心未提供任何運費支付憑證的情況下，不能推定運費同時已付清。
依據(jù)中國人民銀行《現(xiàn)金管理暫行條例》第三條、第五條的規(guī)定，開戶單位之間的經(jīng)濟往來，除1000元以下的零星開支可以使用現(xiàn)金外，應當通過開戶銀行進行轉(zhuǎn)帳結(jié)算，本案運費13592.5元，不屬于可以現(xiàn)金支付的范圍，因此被告配貨中心稱已向原告支付了現(xiàn)金的主張也不能成立。
[案例30] 誤解裝運期條款造成損失案
某對外貿(mào)易進出口公司于5月23日接到一張國外 開來信用證，信用證規(guī)定受益人為對外貿(mào)易進出口公司(賣 方)，申請人為E貿(mào)易有限公司(買方)。信用證對裝運期和 議付有效期條款規(guī)定：“Shipment must be effected not prior to 31st May，1997．The Draft must be negotiated not later than 30th June，1997”。
對外貿(mào)易進出口公司發(fā)現(xiàn)信用證裝運期太緊，23日收到 信用證，31日裝運就到期。所以有關人員即于5月26日(24 日和25口系雙休日)按裝運期5月31日通知儲運部安排裝 運。儲運部根據(jù)信用證分析單上規(guī)定的5月31日裝運期即 向貨運代理公司配船。因裝運期太緊，經(jīng)多方努力才設法商 洽將其他公司已配上的貨退載，換上對外貿(mào)易進出口公司的 貨，勉強擠上有效的船期。對外貿(mào)易進出口公司經(jīng)各方努力 終于5月30日裝運完畢，并取得5月30日簽發(fā)的提單。6 月2日備齊所有單據(jù)向開證行交單。
6月16日開證行來電提出：“第XXXX號信用證項下的第XXX號單據(jù)經(jīng)審核，存 在單證不符：根據(jù)你提單記載5月30日裝運貨物，超出我信 用證規(guī)定的裝運期限。以上不符點經(jīng)研究不能同意接受，單據(jù)暫在我行代保存，速告如何處理。6月6日”
對外貿(mào)易進出口公司接到開證行來電后，查核留底單據(jù)，未發(fā)現(xiàn)我單據(jù)有與信用證不符的地方，認為對方可能有誤。于18日即向開證行回電：“你16日電悉。但我們認為單證不存在不符點：你信用 證規(guī)定裝運期為5月31日，我5月30日裝運，并未超過信用 證規(guī)定的裝運期限——31日。所以我單證相符，請你行查核 并按時付款。6月18日”
6月20日又接到開證行復電：“你18日電悉。你方雖然作了一些解釋，但你方?jīng)]有完 全理解信用證條款和我前電的要求。我提請你方注意：我信 用證規(guī)定的是：‘裝運必須不得早于1997年5月31日’，也就 是說只能晚于5月31日，實際就是須在31日以后裝運，而你 方卻于31日以前裝運，所以不符合我信用證要求。我行仍然 不能同意接受單據(jù)，速告單據(jù)處理的意見。6月20日”。
對外貿(mào)易進出口公司根據(jù)開證行上述意見再次對照信用 證條款，才發(fā)現(xiàn)信用證的裝運期正如開證行所說的不得早于 5月31日(?not prior to 31st May)。對外貿(mào)易進出口公司經(jīng) 有關人員研究，認為裝運期這樣不可更改的實質(zhì)性不符點已 無法再向開證行答辯，只好改向買方進行工作，但幾經(jīng)反復交 涉，均未得到解決。最終只好委托船方將原貨再運回內(nèi)銷而 結(jié)案，結(jié)果損失慘重。
案例分析：
本案例由于對外貿(mào)易進出口公司有關審證人員沒有認真地審查信用證條款，誤解信用證裝運期規(guī)定，將不得早 于5月31日的裝運期當做不得晚于5月31日處理，即使該 公司已經(jīng)在本出口業(yè)務中其他環(huán)節(jié)上作出了優(yōu)異的成績，結(jié) 果一切也只等于零，還倒貼上運費，將貨物再返回原處，前功盡棄，交易成為泡影。
本案例的信用證對裝運期規(guī)定有點特殊，卻規(guī)定為不得 早于5月31日裝運(?not prior to 31st May，1997．)，議付有效期規(guī)定為最遲不得晚于6月30日。換句話說，就是裝運 期與議付有效期都是在6月1日至6月30日之間。一般信用證對裝運期習慣規(guī)定為：最遲裝運期某月某日，或不得晚于 某月某日裝(?not later than?)。對外貿(mào)易進出口公司的 審證人員就是受這種習慣性的影響，在審證當時沒有仔細核 查信用證上條款的詞句，只看到有“5月31日”字樣就在“信用證分析單”上表示裝運期為：5月31日。儲運部5月26日 才接到“貨運委托單”所通知的5月31日這樣緊迫的裝運期，還付出了不少的努力，與船方商洽讓別的貨退載擠上了對外 貿(mào)易進出口公司的貨，才爭取在5月30日完成了裝運任務。結(jié)果反而造成單證不符，將原貨又退回裝運港。
[案例31]備用信用證糾紛
原告：澳大利亞悉尼S銀行（下稱S銀行）。
被告：香港B銀行（下稱B銀行）。
S銀行擬憑B銀行開立的以S銀行為受益人的備用信用證向D客戶提供100萬美元的信貸。S銀行因缺少B銀行的印鑒本，便去B銀行悉尼分行核對。盡管在核對過程中雙方還有爭議，但畢竟在信用證簽注了“印鑒相符，B銀行”的字樣，落款是B銀行分行的兩位職員的簽字。然后，S銀行憑持有的B銀行悉尼分行的印鑒本核對了該兩位職員的簽字，完全相符。就此，D客戶從S銀行取得了100萬美元。不久，S銀行為信用證的一些小修改和B銀行聯(lián)系時，B銀行否認曾經(jīng)開立過此證，并表示對該信用證不承擔任何責任。因而，S銀行要求憑信用證支取100萬美元遭到B銀行的拒付。B銀行聲稱該信用證是偽造的，而且信用證上某些內(nèi)容也足以引起S銀行的警覺。S銀行反駁稱，印鑒經(jīng)核對相符，說明信用證是真實的，為此B銀行應對該證負責。
審理結(jié)果：
法庭鑒定原告提示的信用證確屬偽造。
原告S銀行以其對匯入?yún)R款業(yè)務中印鑒核對的處理引作證明，是按當?shù)劂y行慣例行事的，因而也是確定信用證真?zhèn)蔚挠行Х椒ǎ⑶胰绻ㄟ^具有代理關系的銀行核對印鑒可以確認信用證的真?zhèn)?，那么通過開證行的分行核對印鑒當然可以確認信用證的真?zhèn)巍?/p>
被告聲稱信用證若干內(nèi)容應引起S銀行的警覺，因此被告可不受‘禁止翻供”的約束。本法庭認為只有原告對于該偽證真正知情，被告不受“禁止翻供”的約束。對于原告來說，因不知道該信用證是偽造的而把被告的信用證當成是真實的，是合情合理的。
本法院裁決被告對該信用證承擔完全責任。
案例分析：
本案涉及的信用證是備用信用證。備用信用證又稱商業(yè)票據(jù)信用證、擔保信用證，是一種特殊形式的光票信用證。備用信用證是開證銀行對受益人承擔一項義務的憑證。在此憑證中，開證銀行保證在開證申請人未能履行其應履行的義務時，受益人只要按照備用信用證的規(guī)定向開證銀行開具匯票，并隨附開證申請人未履行義務的聲明或證明文件即可得到開證銀行的償付。
備用信用證起源于19世紀中葉的美國，美國商業(yè)銀行創(chuàng)立備用信用證，用以代替保函，逃避法規(guī)的管制。備用信用證的用途幾乎與銀行保函相同，既可用于成套設備、大型機械、運輸工具的分期付款、延期付款和租金支付，又可用于一般進出口貿(mào)易、國際投標、國際融資、加工裝配、補償貿(mào)易及技術貿(mào)易的履約保證。由此可見，備用信用證是一種介入商業(yè)信用中的銀行信用，當申請人違約時，受益人有權根據(jù)備用信用證的規(guī)定向開證行索償。本案的備用信用證是用于資金融通擔保。
盡管備用信用證實質(zhì)上是一種銀行保函，但備用信用證在遵循的規(guī)則、所要求的單據(jù)、及付款的依據(jù)方面都與銀行保函有所不同。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》開始將備用信用證納入它的適用范圍，并與跟單信用證一起作出同樣的界定。因此，備用信用證與跟單信用證具有同樣的性質(zhì)和特征，在業(yè)務處理上都遵循《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，憑有關單據(jù)而不是貨物進行付款。當然，具體來說，還是有區(qū)別的，主要在于：（1）付款責任不同。在跟單信用證業(yè)務中，開證行的付款責任是第一性的，只要受益人提示信用證中規(guī)定的單據(jù)，開證行就必須立即付款，而不管此時申請人是否或能否付款。備用信用證實質(zhì)上是一種銀行保函，開證行一般處于次債務人的地位，其付款責任是第二性的，即只有在申請人違約或不能付款時才承擔付款責任。（2）單據(jù)作用不同。跟單信用證一般都要憑符合信用證規(guī)定的代表貨權的單據(jù)付款，而備用信用證則要憑受益人證明申請人違約的聲明或單據(jù)付款。（3）適用范圍不同。跟單信用證一般只適用于貨物貿(mào)易結(jié)算，而備用信用證則可適用于諸多經(jīng)濟活動中的履約擔保，其用途與銀行保函幾乎相同，運用十分廣泛。
本案爭執(zhí)的焦點是備用信用證的真?zhèn)危约皞卧靷溆眯庞米C項下“開證行”與受益人之間的責任權益問題。信用證與其他所有合同一樣受同一的一般法律原則管轄。信用證不是流通工具。當提款權利的享受取決于某些行為的完成或某些事實的存在時，必須表明該行為的完成或該事實的存在。本案中B銀行聲稱該信用證是偽造的，并提出：如果開證行與核對印鑒銀行之間有代理關系，則核對印鑒可以是確定信用證真?zhèn)蔚暮线m方法，但實際上它與其悉尼分行并沒有代理關系，因此S銀行曾到其悉尼分行核對過印鑒并不能證明本案的備用信用證是真實的。事實情況是，S銀行以其對匯入?yún)R款業(yè)務印鑒核對的處理引作證明，是按當?shù)劂y行慣例行事的，因而也是確定信用證真?zhèn)蔚挠行Х椒?，從另一方面來說，如果通過具有代理關系的銀行核對印鑒可以確認信用證的真?zhèn)?，那么通過開證行的分行核對印鑒當然可以確認信用證的真?zhèn)巍Ｒ驗榉中胁痪哂歇毩⒌姆ㄈ速Y格，其法律行為的權責直接歸于總行。B銀行還聲稱信用證若干內(nèi)容應引起S銀行警覺，因此它可不受“禁止翻供”的約束。在信用證業(yè)務中，開證行必須對自己的任何疏忽行為承擔責任，開證行的信用證是一種付款承諾，對方即受益人確實信賴的話，那么法律是不允許開證行事后再反口，企圖推翻其先前的承諾的。受益人沒有義務在合理誠信的范圍之外，去探究開證行的真實意圖。當然，這些都是基于公平的原則之上的，如果說受益人明知道開證行有誤，而借以利用之，則情形會不一樣。英國法很早以前就有一種說法，即任何手腳不干凈的人是不可以到衡平法院去尋求支持的，結(jié)合本案來說，若受益人S銀行本身行事不公或不正當?shù)脑?，它是不能以對方“禁止翻供”來作為抗辯的。事實上，S銀行對于該偽證并不知情，且依合理審慎原則，按當?shù)劂y行慣例對該偽證作了核對，因此S銀行有理由依賴開證行的承諾。本案審理法庭認為只有S銀行對于該偽證真正知情，B銀行才可不受“禁止翻供”的約束，正是基于上述法律原則。對于S銀行來說，因不知道該信用證是偽造的而把B銀行的信用證當成是真實的，是合情合理的。
本案的審理適用了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》及其它相關法律。如果適用UCP500的話，法庭的判決可能會不一樣，因為1994年1月1日開始施行的《跟單信用證慣例》即UCP500第2條第2款規(guī)定：就本慣例條文而言，一家銀行設立在不同國家的銀行均視為另一銀行。據(jù)此，同一銀行在各國的分支行雖然在組織上和管理上可能同屬于它的總行，但在信用證業(yè)務中應被視作為各自獨立的銀行。結(jié)合本案來說，S銀行到B銀行悉尼分行核對印鑒，將不能證明信用證是由B銀行開立的，因為B銀行與其悉尼分行在信用證業(yè)務中是獨立的銀行，且沒有證據(jù)表明它們之間具有代理委托關系，如此，B銀行與該信用證不存在法律意義上的關系，當然不能要求其承擔付款責任。弄清楚UCP500的這項新規(guī)定是必要的，從銀行角度來講，將不因其它相關銀行的信用證業(yè)務所累，從受益人角度來講，則能明確法律關系，不受迷惑。
[案例32] 信用證的到期日與交單期
中國A公司與美國B公司簽訂了一份國際貨物買賣合同，由A公司向B公司銷售一批工藝品，雙方在合同中約定采用信用證方式付款。合同訂立后，B公司依約開來信用證。該信用證規(guī)定，貨物最遲裝運期至9月 30日，提單是受益人A公司應向銀行提交的單據(jù)之一，信用證到期日為10月15日，信用證未規(guī)定交單期。A公司于9月12日將貨物裝船并取得提單，提單的日期為9月13日。10月5日 A公司向銀行交單議付，銀行以已過交單期為由拒絕付款。
案例分析：
本案涉及信用證的到期日和交單期的問題。
信用證的到期日是銀行承擔付款、承兌及議付貨款責任的最遲的期限，也是約束信用證的受益人交單議付的期限。信用證的受益人若晚于信用證規(guī)定的到期日提交單據(jù)的，銀行有權拒付。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》1993年(修訂本)國際商會第500號出版物(以《UCP500》)第42條的規(guī)定，所有信用證須規(guī)定一個到期日，受益人必須于到期日或到期日之前提交單據(jù)。信用證上規(guī)定的付款、承兌或議付的到期日，將視為提交單據(jù)的到期日。如果開證行注明信用證的有效期為“一個月”、“六個月”或類似規(guī)定，但未指明自何日起算，開證行開立信用證的日期即視為起算日，以此確定信用證的到期日。據(jù)此，信用證未規(guī)定到期日是無效的，不能使用，而任何晚于有效期限提交的單據(jù)，銀行是有權拒付的。
信用證的交單期是針對要求提交運輸單據(jù)的信用證而言的。根據(jù)《UCP500》第43條的規(guī)定，信用證除規(guī)定一個交單到期日外，凡要求提交運輸單據(jù)的信用證，尚須規(guī)定一個在裝運日后按信用證規(guī)定必須交單的特定期限。如果未規(guī)定該期限，銀行將不予接受遲于裝運日期后21 天提交的單據(jù)。但無論如何，交單期不得遲于信用證規(guī)定的到期日。即，此時受益人的交單要受信用證的到期日與交單期這兩個日期的約束。信用證對交單期的規(guī)定是為約束受益人，促使其在出運后及時交單以保障開證申請人的利益。如果受益人出運后不及時交單，會影響開證申請入及時提貨轉(zhuǎn)售，貽誤商業(yè)時機。
本案中，信用證的到期日是10月15日，A公司交單議付的最遲期限本應是10月15日，但因該信用證要求提交運輸單據(jù)——提單，且未規(guī)定裝運日后必須交單的特定期限，所以A公司應在裝運日期后21天以內(nèi)向銀行提交單據(jù)，即A公司最遲應在10月4日交單議付。A公司實際到10月5日才交單，違反了裝運日期后 21天提交單據(jù)的規(guī)定，銀行有權拒付。
另外，根據(jù)《UCP500》的第44條及第17條的規(guī)定，若信用證的到期日或交單期的最后一天，適逢接受單據(jù)的銀行中止營業(yè)，則規(guī)定的到期日或交單期的最后一天將順延至該銀行開業(yè)的第一個營業(yè)日。但，若該銀行中斷營業(yè)是因為天災、暴動、騷亂、叛亂、戰(zhàn)爭、罷工、停工或銀行本身無法控制的任何其它原因，則信用證規(guī)定的到期日或交單期的最后一天不能順延。本案中，如果10月4日是星期日，銀行對外不辦公，則依上述順延規(guī)定，A公司于10月5日交單，銀行就不能以已過交單期為由而拒付。
[案例33] 信用證為何失去“信用”
2001年7月19日，原告J公司與案外人香港H公司簽訂10萬條沙灘褲出口貿(mào)易合同，貨物價值30萬美元，CIF價格，目的地香 港，信用證規(guī)定議付條件之一為必須出具Ｌ公司簽發(fā)的提單以下簡稱L公司提單。7月22日，J與供貨方D簽訂加工定做合同，貨物品名，沙灘褲，數(shù)量10萬條，總價人民幣276600元。隨后，H指示J委托被告F貨運代理公司出運貨物。2001年8月30日，J委托F出運涉案貨物，并明確要求F提供由L公司簽發(fā)的提單。Ｆ接受委托后，將貨物交付Y公司承運，并將出運船名、航次、提單編號、運費等內(nèi)容經(jīng)原告確認，但未明示承運人為Y公司。9月5日，H就涉案貨物向J提出修改意見。9月6日，H的業(yè)務代表施某出具了涉案貨物驗收合格及同意出貨的證明。9月7日，H致函J要求貨物出運前再由Ｈ派員對貨物進行檢查，同時，H傳真給Ｆ稱因貨物質(zhì)量問題，L公司的提單可能無法交換。9月8日，Y簽發(fā)的托運人為J的提單，貨物出運。9月11日，J發(fā)現(xiàn)F未能提供其所要求的Ｌ公司提單，遂與Ｆ進行交涉。9月12日、13日，H通知F因涉案貨物質(zhì)量有問題，由H負責辦理的Ｌ公司提單不能出具。9月13日，J書面告知F涉案貨物貿(mào)易合同信用證即將到期，要求Ｆ依約出具Ｌ公司提單或告知不能出具的原因。9月20日，J要求F返運貨物，F(xiàn)則要求J支付因返運產(chǎn)生的一切費用，雙方協(xié)商未成。9月30日，F(xiàn)將Y公司的提單寄交J。原告起訴稱，F(xiàn)故意不履行貨運代理合同義務，向J出具L公司提單，使J的信用證議付條件不能滿足，不能結(jié)匯，是最終導致外貿(mào)合同未能按約履行的直接原因，要求被告賠償貨物損失276600元或返還貨物。
案例分析：
本案是一起貨運代理合同糾紛。J通過傳真方式委托Ｆ辦理一批沙灘褲的出運業(yè)務，F(xiàn)接受委托，雙方的貨運代理合同法律關系依法成立。J在傳真中明確要求Ｆ提交由香港客戶即案外人香港H公司指定的貨運公司L簽發(fā)的提單，以便Ｊ按信用證要求結(jié)匯。F接受委托，但沒有向J提供L公司簽發(fā)的提單，提供的只是一份由Y公司簽發(fā)的提單。F作為一家專業(yè)的貨運代理公司，在接受委托時就應當知道L公司簽發(fā)的提單系契約承運人無船承運人提單，其是否能獲得該提單或獲得該接單將受哪些因素制約，并有義務將上述情況告訴委托人J。但是F在接受委托時，沒有履行這一告知義務，在涉案貨物出運前，J告知交換L公司提單幾無可能的情況下，仍然未將事實告知L，并直接出運了涉案貨物。貨物出運后，在J多次催討和詢問L公司提單時，仍然隱瞞事實，不作如實報告，直至9月30日，貨物出運20余天后，才將Y公司的提單交給J。Ｆ在履行貨運合同中違反基本的誠實信用原則，未盡告知義務，且擅自出運貨物，未履行提交L公司提單的承諾，應對由此而產(chǎn)生的一切后果承擔責任。F認為自己在履行貨運代理合同沒有過錯的說法，不能成立。
J認為Ｆ故意不出具L公司的提單，是最終導致貿(mào)易合同未能按約履行的直接原因的說法，亦缺乏依據(jù)。本案Ｌ公司是一家由案外人H指定的貨運代理公司，對此J是清楚的，其在委托F的傳真中已提到。H之所以指定L公司，并在信用證中規(guī)定憑L公司簽發(fā)的提單作為信用證議付條件之一，目的就是要通過這份契約承運人無船承運人提單來全面控制涉案貿(mào)易和信用證結(jié)匯。當Ｈ因某種原因準備不履行合同時，必然會指令L公司不簽發(fā)提單，F(xiàn)也就不可能拿到該提單，其最終目的是H利用信用證中這一軟條款不讓L順利結(jié)匯。因此，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可以認定，不是F故意不給J公司L公司提單，而是Ｈ故意不給這份契約承運人的提單。這從H與J就涉案貨物的質(zhì)量存在爭議的往來傳真函件中可以得到印證。F作為專業(yè)的貨運代理公司，在接受L委托時，就應確信自己有能力獲得Ｌ公司提單，或?qū)⒖赡軣o法獲得Ｌ公司提單的情況告知J，F(xiàn)未履行上述任何一項義務，確有過錯。但沒有證據(jù)證明F單獨或與Ｈ勾結(jié)故意不提交Ｌ公司簽發(fā)的提單。
綜上，被告F應賠償原告J貨物損失276600元或返還貨物。
本案中，造成J信用證無法結(jié)匯的原因究意是什么？從表面上看顯然是Ｆ未履行貨運代理合同，提供L公司簽發(fā)的提單。但實質(zhì)上，陷阱早已埋下，問題出在J與境外買方H簽訂的貿(mào)易合同和信用證中。買方H一方面在貿(mào)易合同中放入CIF價格條款和信用證支付條款，給人一種頗有誠意、保證付款的跡象；另一方面在信用證中又規(guī)定憑L公司提單結(jié)匯。看似一個很小的要求，實際上將貿(mào)易合同CIF條款和信用證支付條款全部否定。CIF原來是賣方負責貨物的訂艙出運，但實際本案結(jié)匯要憑L公司提單，而非海洋單。L公司是買方指定的無船承運人，因此，可以說本案中J能否順利結(jié)匯，已非J自己或F可以控制，而完全由境外買方H控制，信用證所代表的銀行信用已名存實亡。H處于進退均可的優(yōu)勢地位，當H因為貨物質(zhì)量或其他任何原因不想履行涉案貿(mào)易合同時，必然會指令L公司不簽發(fā)，F(xiàn)此時也就不可能得到L公司提單。至此，境外貿(mào)易買方順利脫身，F(xiàn)因未履行貨代合同，被J起訴。
[案例34]信用證游戲規(guī)則
1994年4月11日，國內(nèi)某公司（以下稱為JS公司）與香港GT公司達成一份出口合同：合同號No.94JS-GT102, 4950dz of 45x45/110x70 T/C yarn-dyed shirt with long sleeve（滌棉長袖襯衫）, 5% more or less are allowed, 單價USD28.20/dz CFR Hong Kong, 總金額 USD139,590.00，1994年8月底之前裝運，付款方式為by 100% irrevocable L/C to be available by 30 days after date of B/L（不可撤消的提單日后30天遠期信用證付款）。
經(jīng) JS公司催促，JS公司于5月底收到由意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行(Bank Commercial Italy, Naples Branch)開來的編號為6753/80210的遠期信用證，信用證的開證申請人為意大利的CIBM SRL，并將目的港改為意大利的那不勒斯港，最遲裝運期為1994年8月30日，同時指定承運人為Marvelous International Container Lines（以下簡稱MICL公司），信用證有效期為9月15日，在中國議付有效。
JS公司收到信用證后，沒有對信用證提出異議，并立即組織生產(chǎn)。由于生產(chǎn)襯衫的色織面料約定由香港GT公司指定的北京GH色織廠提供，而此后北京GH色織廠未能按照JS公司的要求及時供應生產(chǎn)所需面料，并且數(shù)量也短缺，導致JS公司沒有趕上信用證規(guī)定的8月30日的最遲裝運期限。為此香港GT公司出具了一份保函給JS公司，保證買方在收到單據(jù)后會及時付款贖單。JS公司憑此保函于9月12日通過信用證指定的MICL公司裝運了4700打襯衫（總貨款為USD132,540.00），并取得了編號為GM/NAP-11773的海運提單，提單日期為1994年9月12日。
9月14日，JS公司備齊信用證所要求的全套單據(jù)遞交議付行。不久便收到意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行的拒付通知，理由是單證不符：
1、數(shù)量短缺；
2、提單日超過了信用證的最遲裝運期。此后JS公司多次與香港GT公司和意大利的CIBM SRL聯(lián)系，但二者都毫無音訊。
10月19日，開證行來函要求撤消信用證，JS公司立即表示不同意撤證。11 月1日，JS公司收到CIBM SRL的傳真，聲稱貨物質(zhì)量有問題，要求降價20%。JS公司據(jù)此推斷CIBM SRL已經(jīng)提貨，接著便從MICL海運公司處得到證實。而且據(jù)MICL稱CIBM SRL是憑正本提單提取的貨物。因此JS公司立即通過議付行要求意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行退單。此后還多次去電催促退單事宜。
11月15日，意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行聲稱其早已將信用證號6753/80210項下的全套正本和副本單據(jù)寄給了JS公司的議付行，但議付行僅收到了一套副本單據(jù)。
JS 公司了解到意大利商業(yè)銀行在上海開設了辦事處，并立即與該辦事處的負責人交涉，嚴正指出作為在國際銀行界有一定地位的意大利商業(yè)銀行，擅自放單給買方是一種嚴重違反UCP500及國際慣例的行為，希望意大利商業(yè)銀行盡快妥善處理這一事件，否則JS公司將會采取進一步的法律行動，以維護自身的合法權益。月2日，意大利CIBM SRL公司的總經(jīng)理L.Calabrese主動要求來華與JS公司協(xié)商解決這一貿(mào)易糾紛。12月5日，JS公司組成3人談判小組赴上海與L.Calabrese談判。在確認了CIBM SRL是從銀行取得正本提單提貨的事實后，談判過程顯得比較簡單。談判中對方以短量和貨物質(zhì)量有問題為由要求降價，JS公司未予理睬。
12月10日，JS公司收到CIBM SRL公司匯來的全部貨款。案例分析：
縱觀以上案例，JS公司在此筆業(yè)務中利用信用證的游戲規(guī)則成功地追回了全部貨款，這一經(jīng)驗值得借鑒。
JS 公司在遭拒付后與有關方面聯(lián)系以協(xié)商解決此事時，有關當事人都避而不理。正當JS公司一籌莫展之時，收貨人CIBM SRL公司一封提出貨物質(zhì)量有問題并要求降價20%的傳真使之露出了馬腳，因JS公司由此推斷收貨人很可能已經(jīng)提取了貨物。接著JS公司便與承運人核實貨物下落，證實了JS公司的推斷，而且是從開證行取得的正本提單。因為在這一環(huán)節(jié)還有可能是承運人無單放貨。
根據(jù)UCP500的相關規(guī)定，開證行如果決定拒收單據(jù)，則應在自收到單據(jù)次日起的七個銀行工作日內(nèi)通知議付行，該通知還必須敘明銀行憑以拒收單據(jù)的所有不符點，并還必須說明銀行是否留存單據(jù)聽候處理。言下之意，開證行無權自行處理單據(jù)。照此規(guī)定，本案中的意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行（以下稱開證行）通知JS公司拒付的事由后就應妥善保存好全套單據(jù)，聽從受益人的指示。
既然JS公司已確定了是開證行擅自將單據(jù)放給收貨人，就立即通過議付行要求開證行退單。事實上開證行根本就無單可退，也就迫使開證行將收貨人推出來解決這一糾紛。銀行的生命在于信譽，此時的開證行再也不會冒風險與收貨人串通一氣。正是抓住了開證行這一擅自放單的把柄，使得本來在履約過程中也有一定失誤的JS公司寸步不讓，將貨款如數(shù)追回。
JS在前期履約過程中主要有兩點失誤：一是在信用證改變了目的港后未能及時提出異議，因為目的港從香港改成了意大利的那不勒斯港，至少買方的運費成本增加了許多；二是當面料供應不及時時，沒有要求客戶修改信用證，而是輕信了對方的擔保函。
[案例35]信用證詐騙“苦果”該誰吞
在A市的中國某進出口X公司與澳大利亞某貿(mào)易公司Y簽訂了一個貿(mào)易合同，由Y公司向X公司出口一批國內(nèi)緊俏的物資，合同約定貨物擬運至A市交付。X公司向Z銀行申請開出跟單信用證，該信用證未指定具體的議付行。后來，貨運期將至，X公司懷疑Y公司有詐，要求銀行拒絕同意向議付行議付。Y公司找了個擔保公司，該擔保公司承諾，貨已經(jīng)裝船并發(fā)往目的港。事后，申請人通知開證行授權議付行議付。議付行是U國際銀行，該銀行接到授權后，即按UCP500的要求于次日向受益人Y公司放款。后來，買方X公司一直未收到來自Y公司的貨物，于是以受益人欺詐為由向A地法院申請保全令，要求法院凍結(jié)Z銀行開出的信用證項下款項（但事實上，此時開證行已經(jīng)同意議付行議付，并且議付行已經(jīng)將有關款項發(fā)放給受益人）。
A地法院經(jīng)審理，作出裁決：Y公司的欺詐行為成立，Y公司應按其與X公司的協(xié)議履行其義務；撤銷Z銀行信用證項下的付款義務。后來，U國際銀行不服判決而上訴，上訴法院仍然維持了原判決，于是該銀行試圖在其所在地的外國法院起訴我國Z銀行。Z銀行接到U銀行的主張后，才意識到有可能在外國的未來訴訟中被裁決敗訴，并可能導致當?shù)胤种C構的財產(chǎn)被強制執(zhí)行。
案例分析：
該案是一個典型的信用證詐騙案。但結(jié)果是詐騙的苦果并未歸屬于賣方而轉(zhuǎn)移到開證行身上了，其直接的原因是我國法院的“禁令”———撤銷開證人對信用證項下的付款義務。
根據(jù)《跟單信用證國際統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及（或）履行信用證項下其它義務的承諾，并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的契約關系。在信用證業(yè)務中，各有關當事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務或其它行為。
從開證行與議付行的償付關系來看，該案中的議付行只要得到了開證行的對價和同意議付通知，就可以得到有效的索償?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》第十九條指出：開證行如欲通過另一銀行（償付行）對付款行、承兌行或議付行（均稱“索償行”）履行償付時，開證行應及時給償付行發(fā)出對此類索償予以償付的適當指示或授權；開證行不應要求索償行向償付行提供證實單據(jù)與信用證條款相符的證明；如索償行未能從償付行得到償付，開證行就不能解除自身的償付責任。
從上述規(guī)定來看，開證行和議付行都有付款的義務。實際上，開證行同意了議付，而且議付行的審核單據(jù)行為，也被法院肯定是符合國際慣例的。
那么法院為何裁決撤銷開證行信用證項下的付款義務？Z銀行為何未及時提出異議？這種類似的錯誤判決在我國法院已經(jīng)發(fā)生數(shù)件，其根源在于如下幾方面的原因：
第一，我國法律法規(guī)對信用證法律關系未做明確的規(guī)定，使得法院在解決這類問題時缺乏明確國內(nèi)法依據(jù)，以致法院的態(tài)度不確定。我國不僅在基本的法律中未涉及跟單信用證問題，而且司法解釋也未對有關的問題作明確規(guī)定。這種狀況使得國內(nèi)法院對信用證有關法律問題的解決態(tài)度不確定，并時有錯誤發(fā)生。
第二，銀行對國際慣例的意義及銀行的信譽重視不夠。本案中的Z銀行在一定程度上就未意識到法院裁決撤銷開證行義務對自己的危害性，甚至誤認為只要法院撤銷了信用證，自己也就不需付款了，也沒必要去向申請人進行艱苦的索償。否則，該行就會對法院的措施提出抗辯，但銀行并沒及時地這樣做。
眾所周知，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是各國銀行、國際貿(mào)易當事人普遍遵循的國際慣例，而且該慣例的權威性已經(jīng)得到許多國家的立法、司法及仲裁判例所肯定。
第三，我國法院對國際慣例的尊重不夠。盡管我國《民法通則》肯定了國際慣例的地位，但是法院在實踐中不尊重國際慣例情形時有發(fā)生。
本案中的法院裁決，在很大程度上，一方面源于法院對UCP500的精神理解不夠，另一方面則是為了片面地維護當?shù)氐腦公司的利益，其結(jié)果是第三人——議付行的合法權益得不到有效的維護，國內(nèi)Z銀行的權益和信譽也成為犧牲品。同樣，法院的國際聲譽也受到不良影響。
如果本案中銀行能清醒地認識到遵守UCP500的重要性，則應及時地對法院的裁決采取有效的抗辯，這也就不至于將詐騙的“苦果”轉(zhuǎn)移到自己身上來了。當然，信用證詐騙問題的最終解決還有賴于貿(mào)易當事人提高覺悟和交易水平。
[案例36] 一個惡劣的信用證欺詐判例 1996年3月4日，原告廈門象嶼保稅區(qū)中包物資進出口有限公司（以下稱中包公司）與被告香港千斤一國際有限公司（下稱千斤一公司）簽定了一份購銷總價值225萬美元、7500噸熱軋卷板的合同。合同約定起運港黑海港，目的港中國鎮(zhèn)江港，采用分批裝運方式履行。合同簽定后，中包公司于同年7月1日依約開出受益人為千斤一公司、金額為60萬美元增減5%、代號為FIBXM96698-XG 的遠期不可撤消信用證，信用證規(guī)定貨物裝運時間不遲于1996年7月15日，付款日期為1997年1月14日，后更改信用證交貨地點為中國福州馬尾港。
被告千斤一公司在議付期內(nèi)向議付行交付了全套單據(jù)。原告于1996年7月18日向開證行福建興業(yè)銀行廈門分行保證承兌而取得了全套單據(jù)，該行于同月25日對外承兌。千斤一公司取得承兌匯票后轉(zhuǎn)讓給了英國倫敦的一家公司。原告中包公司取得的海運提單載明：承運船舶為被告里舍勒公司所屬“卡皮坦·坡克福斯基（KAPITAN POLKOVSKIY）” 輪，發(fā)貨人 “ALKORADVANCEDLTD.”, 數(shù)量165捆，重量2149.50噸，價值644850美元，裝運港依切利夫斯克（ILYICHEVSK），目的港中國福州馬尾港，裝船期1996年6月26日，提單簽發(fā)日期1996年6月26日。該提單表明，是被告香港永威船務有限公司（下稱永威公司）代被告里舍勒公司簽發(fā)，但不是里舍勒公司的格式提單，提單的抬頭名稱也不是永威公司?！翱ㄆぬ埂て驴烁Ｋ够陛喌竭_福州馬尾港后，原告持上述提單前往提貨，但該輪并無該票貨物。原告中包公司認為被告方提供的裝運單據(jù)和提單都是虛假的，故起訴至廈門海事法院，請求判令其與千斤一公司的購銷合同及海運單據(jù)無效，并撤消信用證，不予支付信用證項下款項，并由千斤一公司連帶賠償其損失。
廈門海事法院經(jīng)審理查明：里舍勒公司系在利比亞登記的航運公司，“卡皮坦·坡克福斯基”輪為其所有（該輪在本案訴訟期間因另案被扣押于馬尾港）。該公司未委托永威公司為其代理船舶，也未授權永威公司代其簽發(fā)提單?！翱ㄆぬ埂て驴烁Ｋ够陛喤c1996年5月24日至6月31日在依利切夫斯克港裝運24860.627噸貨物，但未裝載原告所持提單上的貨物?！翱ㄆぬ埂て驴烁Ｋ够陛啽竞酱胃Ｖ荽矸Q其未接到有關收貨人為原告的委托。
廈門海事法院認為：原告中包公司為購買鋼材與被告千斤一公司簽定購貨合同，依約向開證行申請開立信用證其合法權益應受法律保護。千斤一公司不按合同約定向原告提供貨物，而在沒有交貨的情況下，串通永威公司偽造已裝船清潔提單，并將提單及其他偽造單證提交議付行，企圖騙取貨款，這些行為是千斤一公司與永威公司對原告的蓄意欺詐。據(jù)此，中包公司與千斤一公司簽定的購銷合同及其相關的提單等單據(jù)無效，原告據(jù)此開立的以千斤一公司為受益人的信用證項下款項應當停止支付。千斤一公司和永威公司應對由此給中包公司造成的損失負連帶賠償責任。被告里舍勒公司未參與欺詐，與本案無關，不應承擔責任。1996年12月21日判決如下：1，原告中包公司與被告千斤一公司簽訂的購貨合同無效，被告永威公司1996年6月26日簽發(fā)的9A號提單等相關單證無效。中包公司申請開立的千斤一公司為受益人的FIBXM96698-XG號信用證項下款項不予支付。2，千斤一公司和永威公司連帶賠償中包公司開立和更改信用證的銀行費用人民幣9103.03，限于本判決生效后十日內(nèi)支付。3，駁回中包公司對里舍勒告訴的訴訟請求。
案例分析：
問題之一：如何適用獨立性原則和欺詐例外
在對待因基礎合同欺詐為由而凍結(jié)信用證項下款項支付問題上，最高法院早有極為明確的司法解釋。最高法發(fā)布于1989年6月12日的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟工作座談會紀要》中，最高法院和世界上絕大多數(shù)先進國家的法院一樣，認為信用證基礎交易和信用證交易相互獨立這一基本原則不能保護一個“不道德的商人”，或者用羅馬法的一句古老的格言來說，就是“欺詐使一切無效”。最高法院的這一立場是清楚而堅定的，從最高法院最近作出的新湖商社案和三和銀行案判決就可以看出，另外，新湖商社案特別提出了欺詐必須是“實質(zhì)性”欺詐的標準，換言之，一旦信用證項下發(fā)生實質(zhì)性欺詐，則獨立性原則將不再能夠保護受益人，法院將可以突破信用證的獨立性和單據(jù)交易的基本原則，去根據(jù)基礎合同項下受益人是否作出欺詐來判斷開證行應否付款，而不是僅僅根據(jù)單據(jù)是否嚴格相符來作出應否付款的判斷。欺詐是否是實質(zhì)性，是一個由法官自由裁量權掌握的問題。
問題之二：認定信用證欺詐和舉證責任和舉證標準
本案信用證交易顯然存在受益人提交假單據(jù)進行欺詐的事實。但是問題的關鍵點是，由于信用證的獨立性原則阻止法院不能輕易越過獨立性原則以及單據(jù)交易原則去看單據(jù)背后的基礎交易，那么法院在何種情形下將以何種方式越過獨立性原則去考察基礎合同是否存在欺詐。本案法院在原告起訴之前凍結(jié)信用證的程序中，以及后來法院在本案的實體判決中，法院并沒有交待如下一些基本實事就直接認定存在基礎合同的欺詐：原告提供了哪些證據(jù)？這些證據(jù)是一些什么樣的證據(jù)？這些證據(jù)是否足以說明存在基礎合同欺詐？該欺詐是否是實質(zhì)性欺詐？在基礎合同存在實質(zhì)性欺詐的情形下，如果法院不給予法律救濟，將造成申請人的損失是否是不可挽救的？法院是否有必要和足夠的理由停止或終止信用證的支付？另外，最高法院的《座談會紀要》中說，因基礎合同欺詐而向法院申請凍結(jié)信用證項下的款項支付的人必須提供“充分的證據(jù)”。在本案的判決中，我們看不到法院對這一舉證責任和舉證要求做出任何考量。
問題之三：欺詐例外的例外
并不是只要發(fā)生信用證欺詐法院就可以一概將信用證的支付予以凍結(jié)或終止支付。各國之所以在欺詐例外之外還設定一系列例外，有一個明顯的目的，那就是為了鼓勵更多的中間商或中間銀行參與到信用證交易中來，因此開證行或法院必須注意培養(yǎng)而不是破壞這些信用證交易的中間人或中間行對信用證機制的善意信賴。因為這些中間商或中間行對信用證機制來說是不可或缺的。例如保兌行、議付行、付款行以及那些因依賴開證行在信用證中明確的付款保證而善意行事的人，或者他們不知曉欺詐的發(fā)生，或者他們已經(jīng)付出對價。法院必須明白，沒有這些中間行的善意參與以及對信用證法律機制的依賴，信用證付款機制就是一句空話。
本案判決的最大問題是，法院在作出判決時沒有考慮信用證獨立性的欺詐例外之外還有一系列例外。例如就最高法院在其司法解釋中規(guī)定的信用證項下已經(jīng)開證行承兌的匯票這一例外而言，本判決就沒有予以充分的考慮。數(shù)年以來，中國法院在這一欺詐例外的最主要的例外問題上的做法已經(jīng)令國內(nèi)銀行實務界怨聲載道，也正是在這一問題上，法院的做法令中國銀行界和司法界聲譽受到最嚴重的損害。最高法院的司法解釋說得明明白白，如果信用證項下的匯票已經(jīng)開證行承兌，開證行在該匯票項下的付款義務已經(jīng)變?yōu)闊o條件的付款義務，則開證行必須付款。本案的判決顯然直接違反了最高法院前述明確的司法解釋。
當然，如果已經(jīng)開證行承兌的信用證項下的匯票仍然由進行欺詐的受益人持有，則開證行當然可以根據(jù)受益人進行欺詐的抗辯直接針對該受益人，但實際上實行了欺詐仍傻乎乎地持有匯票的受益人幾乎沒有，因為受益人獲得開證行承兌匯票之后往往立即以較低的價格直接在票據(jù)市場上將該承兌匯票貼現(xiàn)，獲得款項后不知去向。所以最后要求開證行兌付承兌匯票的往往是付出對價的、善意的、在票據(jù)市場上以公平價格獲得該承兌匯票的正當持票人。已經(jīng)承兌匯票的開證行不得以針對受益人的欺詐抗辯針對正當持票人。
法院在本案中顯然根本沒有考慮信用證下已承兌匯票項下的各方當事人之間的法律關系。法院的判決將顯然造成如下嚴重的事實和法律問題：由于法院處理的是基礎合同項下的欺詐糾紛，訴訟的原被告是基礎合同的買方和賣方，但是法院卻處分了不是本案當事人的信用證項下開證行和已經(jīng)承兌匯票的正當持票人的法律權利；另外，由于開證行和正當持票人不是一審的訴訟當事人，自然也被剝奪了上訴的權利。這樣的判決顯然會造成很大的司法不公平。
問題之四：審理信用證欺詐案件時涉及獨特的程序上的問題
對法院的司法程序和實際操作來說，因基礎買賣交易項下的欺詐而來的訴訟必然會涉及到信用證交易。但是信用證交易和基礎合同交易的相互獨立這一基本原則又不允許銀行或法院輕易地突破該基本原則。法院必須保持平衡：一方面不能讓欺詐得逞，另一方面又不能損害信用證的基本原則。
法院在此時會面臨兩個問題：首先是程序上的問題。因為法院審理的往往是開證申請人發(fā)現(xiàn)受益人欺詐后提起的要求法院凍結(jié)甚至撤銷信用證項下款項付款的訴訟。但是開證行并不是基礎合同項下的當事人，開證行和受益人之間基于信用證開立而來的交單付款關系不能基于基礎合同項下一般糾紛的抗辯得以解除，除非出現(xiàn)受益人欺詐。程序上的另外一個問題是，一般來說，基礎合同項下開證申請人為原告和受益人為被告之間的訴訟如何將開證行追加進來是一個重要問題。在美國一般是開證申請人為原告告被告開證行，要求后者因受益人欺詐而拒絕兌付受益人匯票。但是在中國法院目前所審理的案件中，似乎更多的是開證申請人以基礎合同項下受益人欺詐為由起訴受益人。所以，開證行往往被當作第三人追加到訴訟中來。
這樣就產(chǎn)生一個嚴重問題：因為基礎交易和信用證交易是兩個不同的交易，是兩個相互獨立的不同的法律關系，在一般的情形下，基礎合同項下的法律關系和信用證交易的法律關系在一般的情形下是不應該合并審理的。因為原告和被告不一樣，訴訟的標的也不一樣。
其次是實體上的問題。盡管獨立性原則不能被輕易突破，但是由于法院不能違背公正的原則而眼睜睜的看著受益人的欺詐得逞，所以法院在何種情形下，在何種條件下，基于何種考慮才能突破獨立性原則，再根據(jù)基礎合同項下受益人的欺詐的證據(jù)判斷，對銀行應否兌付信用證作出判決。
問題之五：未經(jīng)審判剝奪開證行和信用證項下匯票持票人的權利 特別值得一提的是，本案中法院未經(jīng)追加開證行和信用證項下匯票的持票人就撤銷了信用證項下開證行的付款義務。但是法院撤銷了信用證項下開證行的付款義務并不意味著法院在同時也撤銷了開證行已經(jīng)承兌并經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人的匯票項下的付款義務。有的人理解為法院也同時撤銷了承兌匯票項下的付款義務，理由常常是該承兌匯票正是銀行在信用證項下的付款方式。
本案中，法院顯然沒有考慮承兌匯票的付款最終性問題。法院也顯然沒有考慮該承兌匯票的持票人的正當性問題。法院沒有意識到，他們一相情愿要保護國內(nèi)開證申請人的一方利益時，也輕易并且未經(jīng)審判就剝奪了另一方當事人例如開證行或承兌匯票的正當持票人的財產(chǎn)以及相應的法律權利。顯然本案的開證行的國際聲譽受到了嚴重的影響。另外，本案正當持票人的權利未經(jīng)司法審判，根本沒有獲得基本的抗辯機會就被法院無情剝奪。
另外一個更簡單直接的理由是，既然法院的判決未經(jīng)開證行和正當持票人的參與，法院的判決就無法約束開證行或正當持票人。法院的判決不能約束未參與訴訟的、沒有接到法院通知、也沒有獲得足夠的抗辯機會的當事人。這是明顯的強有力的理由。
接下來的后果是，當信用證項下經(jīng)開證行承兌的匯票的正當持票人要求開證行兌付到期匯票時，開證行將不可避免地要做出支付。當然開證行也可以以該國內(nèi)判決作為抗辯，但是持票人可以有幾個強有力的抗辯理由：第一，國內(nèi)法院終止的是開證行信用證項下的付款義務，法院并未終止開證行承兌匯票項下的付款義務；第二，開證行和正當持票人不是開證申請人發(fā)動的基礎合同項下訴訟的當事人，因此該訴訟的判決結(jié)果對于未參與訴訟的開證行和承兌匯票持票人并無約束力。第三，如果該信用證項下經(jīng)開證行承兌匯票的持票人是正當持票人，即使開證申請人或開證行發(fā)現(xiàn)受益人欺詐，開證行或開證申請人也很難以此作為對抗正當持票人的抗辯理由。
問題之六：法院不當干預信用證支付造成銀行實務的混亂和銀行的尷尬地位。
法院顯然沒有明確區(qū)分凍結(jié)信用證項下的款項支付和撤銷信用證項下兌付義務。因為凍結(jié)信用證項下款項支付訴訟的被告是開證行或保兌行。因基礎合同欺詐而提起訴訟的被告則是信用證項下的受益人，即基礎合同項下的賣方。
法院在發(fā)出凍結(jié)信用證的命令時，應該明確知曉自己發(fā)出的命令將嚴重干預商業(yè)實務，除非確實發(fā)生了嚴重的欺詐行為。如果法院的命令錯誤，將使信用證的各當事人遭受不可挽回的損害。法院應該知曉，在一般情況下，尤其是沒有明確的充分的有說服力的證據(jù)被提交法庭之前，法院不應該輕易去干預國際商業(yè)實務的運作。因為國際貿(mào)易買賣雙方相隔遙遠，交易雙方互不認識以及涉及金額巨大且生死悠關，交易各方全憑信用證這一精妙的支付機制以及對銀行付款信譽的依賴，否則國際商業(yè)就無從開展。
沒有一個國家的法院會故意去損害自己國家銀行的國際聲譽，尤其對于信用證來說，開證行的聲譽以及信用是信用證機制賴以存在并發(fā)揮其關鍵作用的基石，先進國家的法院明確承認，損害這一基石，將使本國的國家貿(mào)易企業(yè)和銀行在國際貿(mào)易中陷于極為不利的境地。
幾乎所有先進國家尤其是國際貿(mào)易發(fā)達國家的法院，在處理信用證凍結(jié)和撤銷案件時，均戰(zhàn)戰(zhàn)竟竟，生怕影響了本國的銀行家和生意人的生意。我們在這一個案件中看不到法院對此有任何考慮。法官是那些銀行家和生意人交納的稅養(yǎng)活的人，法院沒有理由，也不可以因自己的不當行為擾亂銀行家和生意人的生意。和其它一些案件一樣，我們再次看到了基層法院在審理信用證欺詐案件時造成銀行實務的嚴重混亂，本案是最典型的案件之一。
本案法院造成銀行界尷尬處境至少有兩個：其一，因為法院審理的案件是基礎合同，卻處分了信用證交易項下當事人以及開證行承兌匯票關系項下持票人的權利，由于實行欺詐的賣方不可能來參加訴訟，因此對這樣一個被告缺席的判決，一審判決自然無人會上訴，而信用證項下的當事人因為不是案件的當事人就更無法上訴，案件判決出來后銀行作為協(xié)助執(zhí)行人又只能執(zhí)行，如果銀行想要對這一已經(jīng)產(chǎn)生既判力的不公判決要求撤銷，又極其困難。開證行的國際聲譽受到嚴重損害，但是開證行只好干瞪眼。開證行面臨的另外一個更大尷尬是，開證行由于已經(jīng)承兌受益人開立的匯票，該匯票又被第三人在國外的公開市場上以公平價格購得，因此該持票人顯然是正當持票人，如果該持票人在國外提起訴訟，顯然開證行最后仍需支付，不但本金利息要支付，而且還要賠上一大筆律師費，銀行聲譽上的損失更是無法計算。這正是國內(nèi)法院為了保護國內(nèi)企業(yè)利益的好心一不小心就變成了一件大壞事。
更糟糕的是，一旦開證行在國內(nèi)或國外被中間行或正當持票人起訴敗訴后，開證行必須對外支付信用證項下或承兌匯票項下的款項，但是開證行在付款以后將無法獲得法律救濟。因為開證行對外支付后，開證行替開證申請人墊付的款項最終無法從開證申請人那里獲得償還，因為開證申請人會根據(jù)海事法院在基礎合同項下做出的終止信用證支付的生效判決作為針對開證行債權的有力抗辯。最后的結(jié)果是，不但開證行兩頭不是人，而且還吃了一個啞巴虧，沒有一個說理的地方。
本案最惡劣的地方在于此，開證行都幾乎將在或已經(jīng)在國內(nèi)或國外被開證行承兌匯票的正當持票人起訴，開證行幾乎無一可能逃避付款責任。而開證行最擔心的就是在自己對外作出付款后，自己的債權最終無法從開證申請人那里得到償還，原因就是國內(nèi)已經(jīng)有一個法院的無理判決橫在那里阻止了它的索償企圖。
[案例37] 因受益人拒受信用證修改引發(fā)的糾紛案
1997年1月10日，芝加哥F銀行向A銀行開立了一筆金額為15783美元的即期信用證。該證裝船期分別為2月25日和3月8日，受益人為B市某外貿(mào)公司，貨物名稱為鐵釘。
2月12日，A銀行收到該信用證項下第一次修改，要求將裝船期分別提前至2月15日和2月24日，并修改貨物描述等內(nèi)容。A銀行立即與受益人聯(lián)系，請求答復。受益人于2月19日向A銀行發(fā)出書面確認，拒絕修改，A銀行即向F行發(fā)出同樣內(nèi)容的電報。3月3日受益人交單，A銀行經(jīng)審核無誤后議付單據(jù)，并按開證行要求寄單索匯。A銀行編號為BP95I1327／97。3月13日，A銀行收到F銀行電報，稱該單遲裝并超過有效期，以此拒付并準備退單。
經(jīng)查，此筆單據(jù)的裝船日為2月25日，交單日為3月3日，完全符合修改前信用證的要求。據(jù)此，A銀行據(jù)理力爭，反駁F銀行提出的不符點。
此后，F(xiàn)銀行又多次來電堅持上述不符點，并兩次將單據(jù)退回A銀行，但A銀行毫不退讓，又兩次將單據(jù)重寄開證行。由于A銀行有理有力的反駁，F(xiàn)銀行最終于4月25日付款。
案例分析：
本案爭議的產(chǎn)生原因在于：開證行與議付行對已經(jīng)開證行修改過，但未經(jīng)受益人同意的信用證條款約束力的認識不同。開證行認為按照其修改過的信用證條款來審核單據(jù)，存在不符點，因此拒付；議付行則認為信用證條款雖經(jīng)開證行修改，但因未獲得受益人同意，因此修改過的信用證不能對受益人構成約束，仍只能依照修改前的信用證條款來審核單據(jù)。
那么開證申請人、開證行單方面修改信用證能否產(chǎn)生法律效力呢？回答是否定的。一方面從信用證的開立與基礎交易的基本關系看，信用證的開立是服務于基礎交易的，信用證作為一種支付條件，它應當符合基礎交易合同中所反映的進出口商的一致意見，除非進出口商就修改基礎交易合同的支付條件達成協(xié)議，否則不能修改信用證條款。單方面的修改信用證條款即同于違反了基礎交易中約定的支付條件，對另一方來說是沒有約束力的；另一方面，正是基于對正常交易秩序與規(guī)則的認識，UCO500第九條規(guī)定：
“未經(jīng)開證行、保兌行（如有）以及受益人同意，不可撤銷信用證，既不能修改也不能撤銷。在受益人向通知修改的銀行表示接受該修改之前，原信用證的條款對受益人仍然有效?！备鶕?jù)《UCP500》的規(guī)定，很顯然，如果受益人不表示接受修改的信用證條款，那么仍只能依據(jù)原信用證條款來審核單據(jù)。
本案中，開證行的做法是不當?shù)?。由于受益人并沒有同意修改的信用證條款，因此，開證行不能強加于人要求適用修改后的信用證條款。在根據(jù)原信用證條款審核單據(jù)沒有不符點的情形下，開證行應予付款。
[案例38] 正確選擇議討行
從理論上講，銀行在處理信用證業(yè)務時的一切行為，只受《ucp500》約束，信用證獨立于貿(mào)易合同，它是建立在開證行與受益人之間另一種保證付款的承諾。然而信用證源于貿(mào)易合同，是履行貿(mào)易合同的手段之一。在國際貿(mào)易實務中，信用證與貿(mào)易合同之間不可能沒有絲毫關系，銀行以及貿(mào)易雙方在處理信用證業(yè)務時的行為，對貿(mào)易合同也不可能沒有影響。開證行接受開證人的委托開出信用證，開證行與開證人的利益是相關的。開證行常常為維護開證人的利益而惡意拒付，避免和減少損失的措施之一。
選擇國際信譽卓著專業(yè)優(yōu)勢強的銀行作為議付行
1997年，某公司與瑞士客商簽訂向土耳其出口40萬米燈芯絨的合同，總金額為58.4萬美元。信用證是由瑞士日內(nèi)瓦國際商業(yè)銀行開出的。在該公司備貨期間，客戶根據(jù)該公司的要求，對信用證進行了三次修改，這表明一切都很正常。就在該公司準備發(fā)送貨物之際，客戶突然提出不能出運。對客戶這種單方面違約行為該公司不接受，但對方態(tài)度強硬，拒絕收貨。在雙方交涉時，貨已裝船，如果卸貨，公司必將蒙受巨大損失。在這種情況下，該公司決定強行出運，以單證取勝。單證部經(jīng)過慎重考慮，做出兩項決定；對所有單據(jù)采取慎之又慎的態(tài)度；把保押在議付行身上。該公司未把單據(jù)交給通知行，而是另找一家與開證行有代理關系，自身實力較強，既能控制開證行又能與公司密切配合的銀行。公司選中了中國銀行。交單13天后，開證行連發(fā)兩份拒付電議付行給予反駁。開證行回電堅持不符點成立。議付行據(jù)理力爭，不再在所謂不符點上與其糾纏，而直接指出開證行違背《UCP500》第五條，開出模糊不清條款，由此造成的后果應由開證行負責。公司與議付行共同商討對策，由議付行向開證行施壓，直接打電報與其總裁聯(lián)系，電文大意是，很遺憾貴行違背了國際慣例，我們不能相信像貴行這樣一個國際知名的銀行竟然因一個不能成立的不符點而拒付，這將影響到我行與貴行的長期合作關系。請貴行立即付款，否則我行將把此案提交國際商會。開證行保持了兩周的沉默后全額付款，客戶不得不把貨物全部收下。在業(yè)務交往中，我們體會到，應選擇在國際結(jié)算業(yè)務中有傳統(tǒng)計表優(yōu)勢，在國際銀行界信譽卓著，影響面極廣，經(jīng)驗豐富的銀行作為議付行。應該說，上述電文中每一名話都是極其有份量的，開證行不得不認真考慮拒付的后果。
案例分析：
上述事件給我們的啟示是，當開證行、付款行、通知行作為議付行可謂是最佳選擇。外資銀行到中國來建立分行，希望在中國金融市場占一席之地，就必須與中國金融市場占一席之地，就必須與中國客戶建立多種服務關系，盡可能滿足客戶要求。這種關系就是當今金融營銷的新理念---與客戶建立關系銀行，在銀行和客戶間建立一種誰也離不開的關系，出口公司正是利用了這種關系，才獲得了成功。
第二篇：國際結(jié)算案例分析
國際結(jié)算模擬案例分析
4.1 案例一
4.1.1 案例介紹
某年初，國內(nèi)某出口商B公司委托當?shù)爻隹诒＠砩虜⒆鲆还P出口保理業(yè)務。在獲得進口保理商批準的10萬美元信用額度后，出口保理商即與出口商簽訂了《出口保理業(yè)務協(xié)議》及《保理融資扣款授權書》。同年4月和5月，出口商先后向出口保理商提交了兩張發(fā)票，金額總計10萬美元。出口保理商隨即將這兩張發(fā)票先后轉(zhuǎn)讓給了進口保理商，并根據(jù)出口商的申請，向其提供了8萬美元的出口保理融資。
8月5日，出口保理商收到進口保理商發(fā)來的爭議通知，告知出口保理商，該年初出口商以托收方式發(fā)給進口商的貨物因質(zhì)量問題被進口國海關扣留，致使進口商不能提取該批托收項下已付貨款的貨物，進口商A公司因此拒付該出口商保理項下兩筆應收賬款。進口保理商同時隨附了一份進口海關的證明書。出口保理商立即將有關爭議情況通知了出口商，出口商承認托收項下貨物確有問題，并正在與進口商交涉。為了資金安全，出口保理商根據(jù)與出口商簽署的《保理融資扣款授權書》及《出口保理業(yè)務協(xié)議》的有關條款規(guī)定，于8月11日將保理融資款項極其利息費用從出口商賬上沖回，出口商對此未提出任何異議。
然而，在這之后直至次年7月進口商倒閉，買賣雙方始終未能協(xié)商解決保理項下這起因反索引起的貿(mào)易糾紛。其后第3年3月5日，出口商以“出口保理商沖回保理融資侵犯了出口商的合法權益”為由向法院起訴，要求出口保理商賠償人民幣100多萬元，后又認為起訴理由不當而主動撤訴，并另以“保理業(yè)務項下貿(mào)易合同未出現(xiàn)任何質(zhì)量爭議，出口保理商卻以質(zhì)量爭議為由扣劃保理融資款項是嚴重侵犯出口商權益”起訴出口保理商。
4.1.2 案例分析
1.應解決反索是否構成貿(mào)易糾紛的問題。反索，是指進口商因與出口商另外一筆交易的結(jié)果導致進口商向出口商提出索賠而引起的爭議。在本案中，由于出口商最初發(fā)給
進口商托收項下的貨物出現(xiàn)質(zhì)量問題，從而導致進口商拒付出口商保理項下兩筆應收賬款，這實際上就是一種反索。本案中的反索已對出口商能否按照保理協(xié)議如期得到保理公司的融資構成了威脅，甚至導致了融資的失敗，因此，反索已構成貿(mào)易糾紛。
2.需要考慮本案應該如何判決。對此，我們應該看下出口商的起訴能否站的住腳。按照國際保理商聯(lián)合會頒布的《國際保理業(yè)務慣例規(guī)則》第41條規(guī)定：“如果債務人提出抗辯、反索或糾紛，并且如果出口商于發(fā)生糾紛的應收賬款所涉及發(fā)票的到期日后270天內(nèi)收到該糾紛通知，進口保理商不應被要求對債務人由于這種糾紛而拒付的金額進行付款?！奔窗凑找?guī)定，在進口商提出反索的情況下，進口保理商有權對本貿(mào)易合同項下的金額拒絕融資，即本案中出口保理商是可以以進口商提出的反索為由扣劃對出口商的保理融資款項的。這種做法符合國際慣例，不應該被看做是侵犯了出口商的權益，所以，出口商的起訴本身是不能成立的。
4.1.3 啟示
首先，《出口保理業(yè)務協(xié)議》應明確，一旦出口商以保理方式與買方進行交易，須將所有對該買方的應收賬款（信用證交易及現(xiàn)金交易項下應收賬款除外）轉(zhuǎn)交出口保理商處理，以便保理商即時控制貿(mào)易糾紛引起的收匯風險。
其次，為了減少麻煩，便于雙方控制風險，出口商在向出口保理商提出信用額度申請時，應將其與買方之間所有現(xiàn)存貿(mào)易糾紛如實通報出口保理商，以便其及時轉(zhuǎn)告進口保理商，此條應列入出口商與出口保理商簽訂的《出口保理業(yè)務協(xié)議》。
最后，一旦客戶提出反索，出口商不該在糾紛是否成立這個問題上與出口保理商糾纏不休，而應積極聯(lián)絡進口商，就如何協(xié)商解決反索引起的糾紛及早達成一致意見。
4.2 案例二
4.2.1 案例介紹
上海A公司與新加坡B公司簽訂了一份738450美元的售貨合同，A公司為出口商。嗣后，B公司根據(jù)合同向印度銀行新加坡分行申請開立不可撤銷跟單信用證有效期為1996年5月21日至同年8月17日，受益人為A公司，議付銀行為中國任一銀行，匯票類別為即期，受款人為香港C銀行，付款人為開證行，出票人為A公司。1996年5月29日，A公司就上述信用證向C銀行申請打包貸款,該行同意后于次日向A公司發(fā)放貸款30萬美元。期間，根據(jù)開證人申請，開證行曾先后3次向C銀行發(fā)出3份電傳，對該信用證部分條款進行了修改，其中第3次內(nèi)容為“收到申請人指示后，應將裝運日程和船舶名稱以修改方式通知受益人，上述修正副本應隨單據(jù)一并發(fā)出”。1996年8月30日，C銀行收到1份以B公司名義發(fā)來的電傳（該電傳下稱“第4份通知”），告知A公司船名和貨物裝運日期。C銀行將該電傳轉(zhuǎn)交給A公司。上述船名和裝運日期與船公司接受A公司托運貨物后簽發(fā)的提單中所載內(nèi)容相同。同年9月3日，A公司向C銀行提供了包括第4份通知在內(nèi)的信用證項下的出口單據(jù)要求議付。C行于同年9月5日向A公司發(fā)出議付通知，告知該公司在信用證項下的金額738450美元中，扣除手續(xù)費、郵費、短款費、修改通知費、提前付款利息及所欠打包貸款本金、利息后，尚余凈額491434.01美元，并于次日將該議付款劃入A公司賬戶內(nèi)。之后，C行將信用證單據(jù)寄往開證行要求償付，開證行于同年9月18日、10月11日致函C行，稱單據(jù)與信用證第3次修改的指示不符，并稱其從未發(fā)過第4份船名和船期的修改通知，開證人B公司也未發(fā)過這份電傳，單證存在不符點，拒絕償付該信用證款項，并將所有單據(jù)退回C行。于是，C行于同年10月25日致函A公司告知其單據(jù)已遭拒付，并要求其歸還議付的信用證款項。因A公司未歸還議付款，C行就先后3次從A公司賬戶內(nèi)扣劃59650美元用于歸還上述議付款，尚欠678800美元，后因催討未果，向法院訴訟要求Ａ公司清償所欠議付款本金及利息。而A公司則辯稱C行在信用證議付時，扣除手續(xù)費及打包貸款本息后，原信用證項下的美元已經(jīng)結(jié)清；單證不符是由C行造成的，其應承擔遭開證行拒付的責任。
4.2.2 案例分析
本案中，C銀行與A公司是議付行與受益人的關系，然涉訟信用證議付之前，雙方還發(fā)生了打包貸款業(yè)務，審判實踐中往往易將打包貸款法律關系與信用證法律關系相混淆。從上述概念可見，打包貸款與信用證相關，但不等同于信用證法律關系，而是銀行與出口商之間的借款關系。本案的打包貸款本息及相應的手續(xù)費，C銀行已在1996年9月5日以出口押匯的方式議付信用證時，從議付款項中直接扣除，因此該銀行與A公司之間的打包貸款法律關系因履行而終止。當開證行印度銀行新加坡分行以單證不符為由拒付信用證項下款項時，C銀行要求A公司償還已議付的款項，行使的是信用證法律關系中，議付行對受益人的追索權。故本案應是信用證糾紛，不是打包貸款糾紛。
從概念來分析信用證是一種銀行開立的有條件承諾付款的書面文件，它不同于支票、匯票、提單等票據(jù)，本身不是一種權利憑證，而只是各種約定的載體，而出口押匯不是信用證的質(zhì)押，只是在操作過程中需向銀行提交信用證和全套的出口單據(jù)，它也不同于通常的匯票或者提單的質(zhì)押。出口押匯的特征是由銀行買入單據(jù)。議付則是指被授權議付的銀行，針對付款仍有一段時間，但信用證訂明銀行可去議付并讓購，即馬上付款給賣方，并扣除提前付款這段時間利息，對匯票及單據(jù)付出對價。依據(jù)英文的字面理解，出口押匯是匯票及單據(jù)的買入，議付則是匯票及單據(jù)的轉(zhuǎn)讓。兩者無實質(zhì)的區(qū)別，在中國大陸和香港地區(qū)一般使用出口押匯的概念，而在國外主要使用議付的概念。
4.2.3 啟示
1.對相關概念的認識
要正確處理此類信用證糾紛案件，應首先正確把握涉案的打包貸款、議付信用證、出口押匯等法律概念及其法律責任的認定，以防止混淆概念而導致錯誤地適用。
打包貸款是指出口地銀行為支持出口商按期履行合同義務、出運貨物而向出口商提供的以正本信用證為抵押的貸款。因為最初這種貸款是專門提供費用給受益人包裝貨物的，所以稱作打包貸款，它是銀行對出口商提供的一種短期融資，主要用于對生產(chǎn)或收購商品開支及其他從屬費用的資金融通，融資比例通常不超過信用證金額的80%，銀行根據(jù)資金情況和客戶情況而定，期限從信用證抵押之日到出口商提供貨運單據(jù)并向開證行寄單收回貸款之日。提供貸款的銀行承擔議付義務，收回信用證項下貸款后，將貸款
收回。
議付信用證的含義是凡允許受益人將其匯票和單據(jù)持往指定的銀行或未指定特定銀行的情況下，持往付款行以外的任何其他銀行請示議付，而不必直接向付款銀行提示請求付款的信用證。
出口押匯系指出口商將信用證和全套出口單據(jù)提交銀行，由銀行買入單據(jù)并按票面金額扣除從押匯日到預計收匯日的利息及有關手續(xù)費用，將凈額預先付給出口商的一種融資結(jié)算方式。
2.認識信用證議付行在信用證法律關系中的地位和權利、義務
信用證作為完全獨立于國際貨物買賣合同之外的一種單據(jù)交易，無論根據(jù)其本身的特殊性還是國際商會第500號出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中的有關規(guī)定，合理、謹慎地審查單據(jù)之表面文義都是信用證交易過程中最為重要的一個環(huán)節(jié)，也是議付行應當履行的基本義務。
信用證是國際貿(mào)易中被廣泛適用的一種付款安排。信用證不會獨立存在，總是以一份基礎合約（通常為國際貨物買賣合約）為前提。但是，信用證與其可能依據(jù)的銷售合約或其他合約是性質(zhì)上不同的業(yè)務。即使信用證中包含有關于銷售合約的任何援引，銀行也與該合約完全無關，并不受其約束。銷售合約產(chǎn)生糾紛，主要依據(jù)國際貨物買賣公約等來解決。信用證糾紛依據(jù)的則是專門的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。信用證關系本身有一連串的合約組成，開證申請人與開證行是一個合約，開證行與通知行又是另一個合約。開證申請人與開證行之間有法律關系，與通知行則沒有法律關系。通知行只與開證行發(fā)生法律關系。因此，開證申請人或以開證申請人名義發(fā)給通知行的電傳，未經(jīng)開證行簽署或加押，不是一份有效的信用證文件或有效修改書?；谏鲜隼碛桑珻行通知的日期雖然是實際裝運日，但是因該通知未經(jīng)開證行確認，涉案信用證的開證行當然有權以不符點拒付。
第三篇：國際結(jié)算案例分析
1、案例分析題
出票人甲將票據(jù)交付給受款人乙，乙通過背書將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給丙，丙又將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給丁，丁又將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給戊，戊為最后持票人。
請問：在這一系列的當事人之間，誰是票據(jù)上的前手和后手?這樣的區(qū)分有何意義?
答：①甲、乙、丙、丁、戊所處的地位是相互獨立的，在前者被稱為前手，在后者被稱為后手。例如：甲為乙的前手，乙為甲的后手，甲、乙、丙、丁均為戊的前手，戊則同時是甲、乙、丙、丁的后手。②前手與后手的區(qū)分意義在于，票據(jù)上的當事人行使追索權時，只能由后手向前手追索，而前手不能向后手追索。所以在前后手的關系中，前手為債務人，后手為債權人。
2、案例分析題
1998年1月，湖南天易公司與福建華茂發(fā)展公司簽訂了名為聯(lián)營實質(zhì)上是借貸性質(zhì)的《聯(lián)營合同》，約定華茂公司向天易公司借款人民幣500萬元，湖南交通銀行衡陽某分行(下簡稱為交行)對該借款作擔保并給天易公司出具了擔保書。之后，天易公司簽發(fā)了以浙江某服裝廠為收款人，到期日為1998年8月底的500萬元商業(yè)匯票一張，還同該廠簽訂了虛假的《購銷合同》，將該匯票與合同一并提交給農(nóng)業(yè)銀行某縣支行(下簡稱為農(nóng)行)請求承兌，雙方簽訂了《委托承兌商業(yè)匯票協(xié)議》。天易公司告知農(nóng)行擬使用貼現(xiàn)的方式取得資金，并承諾把該匯票的貼現(xiàn)款項大部分匯回該行，由該行控制使用。其后，該農(nóng)行承兌了此匯票。而后收款人浙江某服裝廠持票到建設銀行浙江某分行貼現(xiàn)，并將貼現(xiàn)所得現(xiàn)款以退貨款形式退回給天易
公司，后者則按《聯(lián)營協(xié)議》的約定，將此款項全部借給華茂發(fā)展公司。匯票到期后農(nóng)行以受天易公司等詐騙為理由拒絕付款給貼現(xiàn)行，而當天易公司要求華茂發(fā)展公司及交行歸還借款時，該行則以出借方簽發(fā)匯票套取資金用于借貸不合法為由，拒絕承擔保證人責任。請問：(1)此案中哪些屬于票據(jù)關系?
(2)此案中有哪幾種非票據(jù)關系?
(3)農(nóng)行和交行的理由能否成立?為什么?
答：(1)天易公司的出票、農(nóng)行的承兌、浙江某服裝廠向建行浙江某分行的貼現(xiàn)，構成了本案中的匯票的出票人、收款人、承兌人、背書人及被背書人之間的一系列的票據(jù)債權債務關系，即本案的票據(jù)關系。
(2)在本案中存在以下幾種非票據(jù)關系：①票據(jù)原因關系。將套取的資金用于非法借貸是本案中一系列出票、承兌等票據(jù)行為的真正原因，它們在本案中是以各種合同關系體現(xiàn)出來的。②票據(jù)資金關系，該關系以天易公司同農(nóng)行某縣支行簽訂的《委托承兌商業(yè)匯票協(xié)議》
體現(xiàn)出來。
(3)農(nóng)行和交行的理由均不能成立。因為付款人一旦承兌，其即成為確定的付款人，承擔保證到期支付票款的責任，不得以資金關系抗辯善意的持票人。交行是票據(jù)基礎關系的當事人，同樣不得以他人的票據(jù)關系系非法來作為借貸擔保關系的抗辯理由。本案中，天易公司與華茂發(fā)展公司的借貸關系顯然是無效的，交行應依法就其過錯承擔賠償責任。
3、案例分析題
1995年8月6日，某市天吉電器集團公司與某縣對外貿(mào)易公司化工建材分公司簽訂一份價值203765元的天吉冰柜、天吉空調(diào)購銷合同。合同簽訂后，化工建材公司預付貨款8萬元，天吉公司供給化工建材公司價值202797元的電冰柜和空調(diào)。電器公司在催要貨款過程中，雙方于1995年8月17日又簽訂一份價值492800元的空調(diào)、冰柜購銷合同。為付款，化工建材公司向劉某借款，并從某縣支行申領到一張以劉某為戶名的20萬元現(xiàn)金匯票交付給電器公司(此款包括8月6日的合同款122797元，余下款作為8月17日合同的預付款)。電器公司持該匯票到某市分行要求兌現(xiàn)。因匯票密押錯誤，某市分行拒付。電器公司遂將該銀行訴之法院。法院在審理中查明：匯票密押錯誤，系某縣支行工作失誤所致。在．電器公司要求兌付匯票過程中，某縣支行先后發(fā)出4封電報催收。付款單位以有糾紛和匯票方匯款人劉某挪用公款為由，電告某市分行協(xié)助不要解付，要求匯票作廢處理，退回某縣支行。
此外，在電器公司要求兌付匯票過程中，某縣檢察院出具通知函，以劉某挪用公款為由，要求某縣支行不得更改密押。其間，某市分行根據(jù)內(nèi)部結(jié)算辦法規(guī)定先后發(fā)出幾封電報給某縣支行，要求進行查詢答復、更改密押，但某縣支行始終未更改密押?！?/p>
試問：某市分行是否應承擔付款義務?為什么?某縣分行應否承擔責任?
答：某市分行應該承擔付款義務。因為根據(jù)票據(jù)的無因性原則，某市分行應否解付的依據(jù)在于持票人所持匯票是否有效，如果銀行匯票的形式符合法定要求，則銀行應五條件付款。在本案中，由匯票的形式看：發(fā)票人是某縣支行，付款是某市分行，收款人為電器公司，其形式合法；從匯票記載的內(nèi)容看，也符合法律的規(guī)定；從其取得方式看，天吉電器集團公司從某縣支行申領，取得途徑亦是正常的。而根據(jù)票據(jù)的無因性，付款方某市分行所負的審查義務也僅限于以上各項內(nèi)容，而不必審查收、付雙方的原因關系以及雙方是否存在糾紛等實質(zhì)性的內(nèi)容。因此，該匯票是有效的，某市分行應該承擔付款義務。
根據(jù)我國有關法律的規(guī)定，密押錯誤系某縣支行的工作失誤造成，應由其承擔過錯責任，在本案中，某縣支行應承擔不解付的連帶責任。
4、案例分析題
2001年7月間，某工商銀行A市分行某辦事處(相當于縣級支行)辦公室主任李某與其妻弟密謀后，利用工作上的便利，盜用該銀行已于1年前公告作廢的舊業(yè)務印鑒和銀行現(xiàn)
行票據(jù)格式憑證，簽署了金額為人民幣100萬元的銀行承兌匯票一張，出票人和付款人及承兌人記載為該辦事處，匯票到期日為同年12月底，收款人為某省建筑公司，該建筑公司系李某妻弟所承包經(jīng)營的企業(yè)。李某將簽署的匯票交給了該公司后，該公司請求某外貿(mào)公司在票據(jù)上簽署了保證，之后持票向某城市合作銀行申請貼現(xiàn)。該合作銀行扣除利息和手續(xù)費后，把貼現(xiàn)款96萬元支付給了該建筑公司。匯票到期，城市合作銀行向A市分行某辦事處提示付款遭拒絕。
請問：(1)本案中有哪些票據(jù)行為?其效力如何?為什么?
(2)某市合作銀行是否享有票據(jù)權利?如有，應如何行使? 如沒有，該如何處理?
(3)如果李某用已經(jīng)作廢的舊票據(jù)格式憑證(無出票人一 欄)簽署銀行承兌匯票，在其他情節(jié)相同的情況下，對某市合作銀行有何影響?
答：(1)本案中的票據(jù)行為有：①李某偽造簽章進行的出票和承兌行為。相對于A市分行某辦事處的現(xiàn)行有效公章而言，李某使用的作廢的公章應定為假公章。因此，出票和承兌行為屬偽造，行為本身無效。②某外貿(mào)公司的票據(jù)保證行為，該行為有效。③建筑公司的貼現(xiàn)行為(背書轉(zhuǎn)讓)，該行為有效。雖然該公司(代表人)惡意取得票據(jù)，不得享有票據(jù)權利，但其背書簽章真實，符合形式要件，且有行為能力，故有效。
(2)合作銀行不知情，且給付了相當對價，為善意持票人，故享有票據(jù)權利，可以向保證人或背書人行使追索權。
(3)該匯票將因形式要件欠缺而整個無效，連保證人亦因此不承擔票據(jù)責任。合作銀行不享有票據(jù)權利，只能依據(jù)普通民事關系進行追償。
5、案例分析題
1996年1月16 日，甲公司與乙公司簽訂了一份空調(diào)購銷合同，雙方約定：由乙公司向甲公司供應空調(diào)100臺，價款為25萬元，交貨期為1996年1月25 日，貨款結(jié)算后即付3個月的商業(yè)承兌匯票。1月24 日，甲公司向乙公司簽發(fā)并承兌商業(yè)匯票一張，金額為 25萬元，到期日為1996年4月24日。2月10 日，乙公司持該匯票向S銀行申請貼現(xiàn)，S銀行審核后同意貼現(xiàn)，向乙公司實付貼現(xiàn)金額 23．6萬元，乙公司將匯票背書轉(zhuǎn)讓給S銀行。該商業(yè)匯票到期后，S銀行持甲公司承兌的匯票提示付款，因該公司銀行存款不足而遭退票。S銀行遂直接向該公司交涉票款。甲公司以乙公司未履行合同為由不予付款。1996年11月2 日，S銀行又向其前手乙公司追索要款，亦未果。為此，S銀行訴至法院，要求匯票的承兌人甲公司償付票款25萬元及利息；要求乙公司承擔連帶賠償責任。甲公司辯稱，論爭的商業(yè)承兌匯票確系由其簽發(fā)并經(jīng)承兌，但乙公司未履行合同，有騙取票據(jù)之嫌，故拒絕支付票款。乙公司辯稱，原合同約定的履行期太短，無法按期交貨，可以延期交貨，但匯票追索時效已過了6個月，S銀行不能要求其承擔連帶責任。
請問：(1)甲公司是否應履行付款責任，為什么?
(2)乙公司應否承擔連帶責任，為什么?
答：(1)甲公司應當履行付款責任。因為在本案中，甲公司作為承兌人(其同時也是出票人)以乙公司未履行合同為由拒付票款，該抗辯事由只是對乙公司的抗辯事由，不得對抗善意持票人。S銀行通過貼現(xiàn)，支付了相應的對價，經(jīng)原持票人背書后成為新的善意持票人，享有票據(jù)權利。S銀行在承兌期間提示承兌，甲公司不能與持票人的前手即乙公司的抗辯事由來對抗S銀行，甲公司應履行其付款責任?！?/p>
(2)乙公司不負擔連帶責任。因為S銀行的追索權時效已屆滿。雖然我國票據(jù)法規(guī)定背書人以背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)后，即承擔保證其后手所持匯票承兌和付款的責任。背書人在匯票得不到承兌或付款時，應當向持票
第四篇：國際結(jié)算案例1
案例1 D/P遠期付款方式的掌握 案情
X月X日，我國公司同南美客商B公司簽訂合同，由A公司向B公司出口貨物一批，雙方商定采用跟單托收結(jié)算方式了結(jié)貿(mào)易項下款項的結(jié)算。我方的托收行是A′銀行，南美代收行是B′銀行，具體付款方式是D/P 90天。但是到了規(guī)定的付款日，對方毫無付款的動靜。更有甚者，全部單據(jù)已由B公司承兌匯票后，由當?shù)卮招蠦′銀行放單給B公司。于是A公司在A′銀行的配合下，聘請了當?shù)剌^有聲望的律師對代收行B′銀行，因其將D/P 遠期作為D/A方式承兌放單的責任，向法院提出起訴。當?shù)胤ㄔ阂詰T例為依據(jù)，主動請求我方撤訴，以調(diào)解方式解決該案例。經(jīng)過雙方多次談判，該案終以雙方互相讓步而得以妥善解決。分析
托收方式是一種以商業(yè)信用為基礎的結(jié)算方式，這種結(jié)算方式顯然對一方有利，對另一方不利。鑒于當今世界是個買方市場這一情況，作為出口商的我方想通過支付方式給予對方優(yōu)惠來開拓市場。增加出口，這一做法本無可厚非，問題是在采用此種結(jié)算方式時，我們除了要了解客戶的資信以外，還應掌握當?shù)氐牧晳T做法。
在這一案例中托收統(tǒng)一規(guī)則《URC522》與南美習慣做法是有抵觸的。據(jù)《URC522》第7條a款：托收不應含有憑付款交付商業(yè)單據(jù)指示的遠期匯票；b款：如果托收含有遠期付款的匯票，托收指示書應注明商業(yè)單據(jù)是憑承兌交付款人（D/A）還是憑付款交付款人（D/P）如果無此項注明，商業(yè)單據(jù)僅能憑付款交單，代收行對因遲單據(jù)產(chǎn)生的任何后果不付責任；c款：如果托收含有遠期付款匯票，且托收指示書注明憑付款交付商業(yè)單據(jù)，則單據(jù)只能憑付款交付，代收行對于因任何遲交單據(jù)引起的后果不負任何責任。
從中不難看出，國際商會托收統(tǒng)一規(guī)則，首先不主張使用D/P遠期付款方式，但是沒有把D/P遠期從《URC522》中絕對排除。倘若使用該方式，根據(jù)《URC522》規(guī)則，B′銀行必須在B銀行90天付款后，才能將全套單據(jù)交付給B公司。故B′銀行在B公司承兌匯票后即行放單的做法是違背《URC522》規(guī)則的。
但從南美的習慣做法看，南美客商認為，托收方式既然是種對進口商有利的結(jié)算方式，就應體現(xiàn)其優(yōu)越性。D/P遠期本意是出口商給進口商的資金融通。而現(xiàn)在的情況是貨到南美后，若按D/P遠期的做法，進口商既不能提貨，又要承擔因貨壓港而產(chǎn)生的滯遲費。若進口商想避免此種情況的發(fā)生，則必須提早付款從而提早提貨，那么這D/P遠期還有什么意義？故南美的做法是所有的D/P遠期均視作D/A對待。在此情況下，B′銀行在B公司承兌后放單給B公司的做法也就順理成章了。
此案給我們的啟示是：在處理跟單托收業(yè)務時，原則上我們應嚴格遵守《URC522》。托收行在其托收指示中應明確表明按《URC522》辦理，這樣若遇有當?shù)亓晳T做法與《URC522》有抵觸時，可按《URC522》辦理。
當然我們在具體操作時，也應尊重當?shù)氐牧晳T做法。將來凡貨運 南美地區(qū)的托收業(yè)務，我們可采用D/P即期或D/A的付款方式，避免使用D/P遠期，以免引起不必要的糾紛。倘若非用D/P遠期不可，則遠期的掌握應該從起運地到目的地運輸所耗費的時間為準。
案例
2代收行對托收指示的態(tài)度
案情:1995年11月，荷蘭A銀行通過國內(nèi)B銀行向C公司托收貸款，B銀行收到單據(jù)后，將遠期匯票提示給付款人承兌。據(jù)付款人稱，出票人已告知，貨物已抵達香港，必須承兌匯票后，出票人才肯交貨。付款人為盡快取得貨物，遂承兌了匯票。1996年1月，B銀行收到已承兌的匯票后，遂對外發(fā)出承兌電，稱匯票業(yè)經(jīng)付款人承兌，到期我行將按貴行指示付款。
1996年5月，匯票到期，B銀行要求付款人（C公司）付款，C公司稱，由于未完全收到貨物，不同意付款，B銀行就此電告A銀行，付款人不同意付款。
幾天后，A銀行回電稱：在我行的托收指示中，我們要求貴行：⑴承兌交單（匯票期限為出票后180天）；⑵承兌的匯票由貴行擔保；⑶如果已承兌的匯票沒有由貴行擔保，請不要放單。貴行1996年1月來電通知，客戶已承兌匯票，到期時，將按我行指示付款。因此，請貴行立即安排付款。
分析:B銀行收到A銀行寄交的托收單據(jù)，必須按托收指示中的指示和國際商會522號出版物《托收統(tǒng)一規(guī)則》行事，對不能履行或不愿履行的指示，必須毫無延誤地通知寄單行。國際商會522號出版物《托 收統(tǒng)一規(guī)則》第一條C款規(guī)定：“無論處于何種原因，如果銀行決定不辦理它收到的托收或任何有關指示，它必須無延誤地以電信或在不可能采用電信方式的情況下，以其他快捷的方式通知向其他發(fā)出托收指示的一方”。B銀行收到A銀行寄交的托收單據(jù)，既沒有執(zhí)行托收指示中的指示，又沒有將不執(zhí)行的決定及時通知寄單行，這種做法是不對的。
案例提示行能否根據(jù)付款人（受票人）的授權部分付款交單？ 案情
:1995年4月，香港某公司委托當?shù)谹銀行通過內(nèi)地B銀行向某進出口公司托收貨款。B銀行收到單據(jù)后向某進出口公司（付款人）提示，要求其按托收金額USD205020.00付款。同年12月，付款人通知B銀行，該公司已將USD165020.00直接匯給出票人，授權B銀行將剩余的貨款USD40000.00通過A銀行付給出票人。付款人在支付了余款后，B銀行遂將單據(jù)交給了付款人。
1996年5月，香港某公司（出票人）致函B銀行稱，這種做法嚴重傷害了該公司的正當權益，違背了國際慣例及《URC522》準則。分析:國際商會《URC522》第19條第6款規(guī)定：“跟單托收時，部分付款只有在托收指示特別授權時才被接受。然而，除非另有指示，提示行只有在全部款項收訖時才能把單據(jù)交予受票人”。本案例中，托收指示沒有授權指示行（代收行）可部分付款交單，提示行也沒有征得委托人的同意，而是根據(jù)付款人的授權執(zhí)行部分付款交單，這種做法是錯誤的。
案例信用證指示不明確，不完整
案情:歐洲某銀行開立一張不可撤銷議付信用證，該信用證要求受益人提供“Certificate of Origin：E．E．C．Countries”（標明產(chǎn)地為歐共體國家的原產(chǎn)地證明書）。該證經(jīng)通知行通知后，在信用證規(guī)定的時間內(nèi)受益人交來了全套單據(jù)。在受益人交來的單據(jù)中，商業(yè)發(fā)票上關于產(chǎn)地描述為“Country of Origin：E．E．C．”，產(chǎn)地證則表明“Country of Origin：E．E．C．Countries”。
議付行審核受益人提交的全套單據(jù)后認為，單單，單證完全一致，于是該行對受益人付款，同時向開證行索匯。
開證行在收到議付行交來的全套單據(jù)后，認為單單，單證不符： 1 發(fā)票上產(chǎn)地一欄標明：E．E．C．，而信用證要求為E．E．C．Countries。產(chǎn)地證上產(chǎn)地一欄標明E．E．C．Countries，與發(fā)票產(chǎn)地標明E．E．C．
開證行明確表明拒付，并且保留單據(jù)聽候處理。
收到開證行拒付通知后，議付行拒理力爭：信用證對于發(fā)票并未要求提供產(chǎn)地證明，況且發(fā)票上的產(chǎn)地系與產(chǎn)地證一致。故議付行認為不能接受拒付，要求開證行立即付款。
分析:該案的爭議源于信用證條款的不完整，不明確，在開證行開列的信用證中，開證行對產(chǎn)地的要求為E.E.C.Countries，而并未具體要求哪一國。在此情況下，受益人提供的單據(jù)中涉及產(chǎn)地一欄時既可 籠統(tǒng)表示為歐共體國家，也可具體指明某一特定國家（只要該國是歐共體成員國即可）。倘若開證行認為不符合其規(guī)定，它應在開證時將產(chǎn)地國予以明確表示。
《UCP600》規(guī)定：開立信用證的指示，信用證本身，修改信用證的指示以及修改書本身必須完整，明確。
既然開證行開立的信用證指示不明確，它將自己承受此后果。故在此案中開證行的拒付是不成立的。
此案中給我們的啟示是：
1.作為開證行在開立信用證是必須完整，明確。
2.議付行在收到不明確，不完整的指示時，應及時與對方聯(lián)系，以免不必要的糾紛。
3.受益人必須嚴格按照信用證條款行事。對于非信用證所要求的千萬別畫蛇添足。在本案中既然商業(yè)發(fā)票中不必顯示產(chǎn)地，雖然商業(yè)發(fā)票中顯示產(chǎn)地是許多國家的習慣做法，但為避免麻煩也不應該出現(xiàn)原產(chǎn)地。
案例5 保兌責任的延伸
案情:I銀行開立一張以M為受益人的不可撤銷信用證，并且要求通知行A加保。A銀行對信用證加保后通知了M，在信用證到期日兩天之前，M將全套單據(jù)交A行議付。A行發(fā)現(xiàn)全套單據(jù)有兩處不符：其一是提單抬頭做成了托運人抬頭并空白背書，而信用證的要求是提單做成買方抬頭；其二是信用證超支USD10000.00，考慮到信用證即 將到期，A行立即將此情況通知M，M要求A行立即電傳開證行I銀行要求其授權付款。開證行在接到A行的電文后與其開證申請人協(xié)商，在后者的同意下，I銀行授權A行議付提示的單據(jù)。
在I銀行電告A銀行對不符單據(jù)付款后，I行國內(nèi)的政局開始動蕩，政變使政府行將倒臺，結(jié)果使I銀行營業(yè)中斷。有鑒于此，A行通知M：盡管它已收到I行同意對不符單據(jù)付款的指示，A行不準備照辦，因為I行的資金賬戶已被凍結(jié)。如果A行對M付款，它將無處取得償付。
受益人于是求助于其律師，律師稱既然A行已對該證進行了保兌，根據(jù)
其實，根據(jù)《UCP600》的規(guī)定，保兌行可以接受修改，也可以拒 絕修改，若拒絕修改的話，保兌責任只對原證有效而絕不擴展至新證。在此案中，作為保兌行的A行完全可以采取自我保護的做法。那就是它可以替受益人與開證行接洽要求其授權對不符單據(jù)議付，但同時聲明其保兌責任就此終止。它也可以通知受益人直接與開證申請人聯(lián)系，要求申請人說服開證行接受單據(jù)并指示議付行付款。
倘若A行這樣做的話，它完全可以使自己處于有利地位。
案例6
信用證的再轉(zhuǎn)讓
案情:I銀行開立一張不可撤消可轉(zhuǎn)讓跟單信用證，以M作為受益人，A行為該證的通知行。在A行將該證通知M后，M指示A行將此證轉(zhuǎn)讓給X,該轉(zhuǎn)證的到期日比原證早1個月。第二受益人X受到轉(zhuǎn)證后，對于轉(zhuǎn)證的一些條款與第一受益人M產(chǎn)生了分歧。雙方經(jīng)過多次協(xié)商，終未達成協(xié)議。而此時，該轉(zhuǎn)證已過期。
于是M請求A行將已過期的未使用的轉(zhuǎn)證恢復到原證。鑒于原證到期日尚有1個月，M要求A行能將恢復到原證的金額再度轉(zhuǎn)讓給新的第二受益人Y。A行認為它不能同意M的做法。因為將該證轉(zhuǎn)讓給Y構成了信用證的第二次轉(zhuǎn)讓，而這正違反了《UCP600》第38條的規(guī)定。況且，A行未從第二受益人X處收到任何貨物未出運.轉(zhuǎn)證未被使用或者同意撤銷轉(zhuǎn)證之類的信息。
分析:A行在認識上存有誤區(qū)。將未使用過的轉(zhuǎn)證再次轉(zhuǎn)讓給另一新的第二受益人不能被視作為二次轉(zhuǎn)讓?！禪CP600》第38條規(guī)定：除非信用證另有規(guī)定，可轉(zhuǎn)讓信用證只能轉(zhuǎn)讓一次，因此，該信用證不 能按第二受益人要求轉(zhuǎn)讓給隨后的第三受益人。根據(jù)此條文意，由第一受益人作出的再次轉(zhuǎn)讓并不構成二次轉(zhuǎn)讓，而視為一次同時轉(zhuǎn)讓給多個受益人的情形。所以此等轉(zhuǎn)讓并非為《UCP600》所禁止。在此案中，既然第二受益人X并未接受轉(zhuǎn)證，第一受益人M當然可以自動地將該證轉(zhuǎn)讓。
當然A行也并未義務接受M再次轉(zhuǎn)讓的指示。《UCP600》第38條又規(guī)定：除非轉(zhuǎn)讓范圍和方式已為轉(zhuǎn)讓行明確同意，轉(zhuǎn)讓行并無辦理該轉(zhuǎn)讓的義務。倘若A行同意將該證轉(zhuǎn)讓給Y，比較謹慎的做法是：它從X處獲取一份書面指示同意撤銷未用的轉(zhuǎn)證，同時退回轉(zhuǎn)證通知。那么轉(zhuǎn)讓行A能否在未收到第二受益人X明確表明撤銷轉(zhuǎn)證的情況下，接受第一受益人M將未用轉(zhuǎn)證轉(zhuǎn)至新的第二受益人Y的單方面指示？有關這點《UCP600》并未作出任何規(guī)定，這完全取決于銀行與各方的關系。
案例7 分批裝運
案情:某日，A銀行開立一張以X為受益人的不可撤消信用證，信用證的通知行為B銀行。該信用證對貨物的裝運描述如下：裝運礦砂400噸，分四批出運，4月份~7月份每月運100噸。
在得到信用證通知后，受益人X于4月5日出運100噸礦砂，5月13日出運礦砂97噸。前兩批貨物出運后，X按時將全套單據(jù)送交通知行B行議付，并很快得到了貨款。
6月21日，受益人再次出運貨物100噸，由于該證是公開議付 信用證，受益人X此次將全套單據(jù)交由議付行C行議付。C行審核單據(jù)后認為單單、單證相符，于是一方面對X付款，同時單寄開證行A索償。
A行審單后認為不能償付C行，因為貨物在第二批裝運時短裝，所以第三批即告失效。
C行認為不能接受A行的拒付理由，堅持要求A行償付，并外加延期支付的利息。
分析:此案涉及如何理解《UCP600》第32條及《UCP500》第30條c款。
《UCP600》第32條規(guī)定：如信用證規(guī)定在指定的日期內(nèi)分期支付及/或分期裝運，而任何一期未按期支款及/或按期裝運時，除非信用證另有規(guī)定，信用證對該期及以后各期均告失效。
本條闡述分期裝運和分期支款的掌握問題。在信用證上規(guī)定受益人分期裝運貨物的時間，則受益人應嚴格遵守，不得違反，否則信用證即失去效用。但一個復雜的問題是，在按期裝運時少裝怎么辦？在國際商會的銀行委員會上，有人曾就此問題提出咨詢，該委員會做出如下解釋：委員會決定，除非當事人在信用證上另有說明，信用證對在指定的分期裝運期限內(nèi)只裝了一部分的分期裝運失效。而且除非信用證允許分期裝運中可以只裝運一部分，那么不管信用證是否允許在各裝運期中可以分批裝運，信用證對已裝部分以后的分期裝運均告失效。（見國際商會第470/278號出版物）該意見可解釋為當分批裝運的一部分在規(guī)定期裝出，只要信用證未禁止分批裝運，信用證對這一 期中已裝部分生效，而對這期中未能按期裝運的剩余部分失效。對該期以后的各期也宣告失效。
從表面上看，該案似乎是屬于分批裝運的一部分在規(guī)定期內(nèi)裝出，已裝部分生效，而未裝部分及以后各期失效。A行也正式以此為理由來拒絕C行的。
但事實上，第二期裝運不存在短裝。根據(jù)《UCP600》第30條c款：除非信用證規(guī)定所列的貨物數(shù)量不得增減，在支取金額不超過信用證金額的條件下，即使不準分批裝運，貨物數(shù)量亦允許有5%的增減幅度，但信用證規(guī)定貨物數(shù)量按包裝單位或個數(shù)計數(shù)時，此項增減幅度則不適用。
簡單地說，此條規(guī)定允許散裝貨數(shù)量有5%的增減幅度，由于該證裝運的貨物屬散裝貨，故允許有5%的伸縮，而97噸正是在5%的范圍內(nèi)，所以第二批裝運不能被看做分期裝運，故A行的拒付不成立.
第五篇：國際結(jié)算信用證案例
請分析以下案例：如何解決問題（或糾紛），并從案例中吸取哪些經(jīng)驗教訓。
案例1 信用證指示不明確，不完整 案情
歐洲某銀行開立一張不可撤銷議付信用證，該信用證要求受益人提供“Certificate of Origin：E．E．C．Countries”（標明產(chǎn)地為歐共體國家的原產(chǎn)地證明書）。該證經(jīng)通知行通知后，在信用證規(guī)定的時間內(nèi)受益人交來了全套單據(jù)。在受益人交來的單據(jù)中，商業(yè)發(fā)票上關于產(chǎn)地描述為“Country of Origin：E．E．C．”，產(chǎn)地證則表明“Country of Origin：E．E．C．Countries”。
議付行審核受益人提交的全套單據(jù)后認為，單單，單證完全一致，于是該行對受益人付款，同時向開證行索匯。
開證行在收到議付行交來的全套單據(jù)后，認為單單，單證不符： 發(fā)票上產(chǎn)地一欄標明：E．E．C．，而信用證要求為E．E．C．Countries。2 產(chǎn)地證上產(chǎn)地一欄標明E．E．C．Countries，與發(fā)票產(chǎn)地標明E．E．C． 開證行明確表明拒付，并且保留單據(jù)聽候處理。收到開證行拒付通知后，議付行拒理力爭：信用證對于發(fā)票并未要求提供產(chǎn)地證明，況且發(fā)票上的產(chǎn)地系與產(chǎn)地證一致。故議付行認為不能接受拒付，要求開證行立即付款。
案例2 保兌責任的延伸 案情
I銀行開立一張以M為受益人的不可撤銷信用證，并且要求通知行A加保。A銀行對信用證加保后通知了M，在信用證到期日兩天之前，M將全套單據(jù)交A行議付。A行發(fā)現(xiàn)全套單據(jù)有兩處不符：其一是提單抬頭做成了托運人抬頭并空白背書，而信用證的要求是提單做成買方抬頭；其二是信用證超支USD10000.00，考慮到信用證即將到期，A行立即將此情況通知M，M要求A行立即電傳開證行I銀行要求其授權付款。開證行在接到A行的電文后與其開證申請人協(xié)商，在后者的同意下，I銀行授權A行議付提示的單據(jù)。
在I銀行電告A銀行對不符單據(jù)付款后，I行國內(nèi)的政局開始動蕩，政變使政府行將倒臺，結(jié)果使I銀行營業(yè)中斷。有鑒于此，A行通知M：盡管它已收到I行同意對不符單據(jù)付款的指示，A行不準備照辦，因為I行的資金賬戶已被凍結(jié)。如果A行對M付款，它將無處取得償付。
受益人于是求助于其律師，律師稱既然A行已對該證進行了保兌，根據(jù)
某日，B銀行開立一張不可撤消保兌信用證，該證的保兌行與通知行均為A銀行。受益人在接到A銀行通知后，即刻備貨裝運，且將全套單據(jù)送A行議付。A行審核單據(jù)后，發(fā)現(xiàn)有兩處不符：其一是遲裝，其二是單據(jù)晚提示。于是A行與受益人電話聯(lián)系，征求受益人意見。受益人要求A行單寄開證行并授權議付。
受到議付行寄來的不符單句，B行認為其不能接受此兩不符點，并且將次情況通知了開證申請人。開證申請人也認為單據(jù)嚴重不符，拒絕付款。于是B行電告A行：“由于貨物遲裝運以及單據(jù)晚提示的原因，金額為XXX的第X號信用證項下的款項被拒付。我們掌握單據(jù)聽候你們方便處理。我們已與申請人聯(lián)系，據(jù)告他們回直接與受益人協(xié)商，請指示?！?/p>
A行受到B行電傳即告受益人。受益人要求A行電告B行單據(jù)交由B行掌握并等待受益人的進一步指示。遵受益人指示，A行即電告B行上述內(nèi)容。
收到A行要求單據(jù)交由其掌握，聽候受益人進一步指示的電傳后，B行與申請人取得了聯(lián)系。由于申請人迫切希望得到這批貨物，他隨即指示B行付款。于是B行電傳A行道：“你方要求單據(jù)交由你方掌握，進一步聽候受益人知識的電傳已收到，經(jīng)進一步與申請人聯(lián)系，他已同意接受不符的單據(jù)，并且授權付款FFrXXX,請即對受益人付款，并借記我方開在你處的賬戶外加所有的銀行費用?！?/p>
收到B銀行電傳指示，A行打電話通知受益人。受益人認為他們不能接受。因為在得到申請人拒付的信息后，貨物市價突然上漲，他們已將貨物以更高的價格轉(zhuǎn)賣給了另一買主。況且在對方拒付，他們毫不延遲地作出決定：單據(jù)交由A行掌握，聽候處理。得此信息后，A銀行給B銀行發(fā)了一則電傳：“由于你方拒絕接受我方的不符單據(jù)，在此情況下，受益人已將貨物轉(zhuǎn)賣給另一客商。因此他們不能接受你方在拒絕不符單據(jù)后再次接受該單據(jù)的做法。此外，據(jù)受益人稱，申請人已掌握了代表貨物所有權的正本提單。我們認為未經(jīng)我方許可，你方擅自放單的做法是嚴重違反《UCP600》的規(guī)定。”
B銀行電告A銀行稱申請人與其關系極好。該行的放單純粹是為了有利于爭端的解決。B行認為由于收益人提供的單據(jù)與信用嚴重不符，據(jù)其估計該筆業(yè)務只能以跟單托收的方法進行。既然申請人隨后接受了單據(jù)并且支付了貨款，B行在次情況下將提單背書給買方，即將貨物所有權轉(zhuǎn)至買方，故B行也無需再將全套單據(jù)退A行掌握。
如何妥善解決此案？
案例 信用證的再轉(zhuǎn)讓 案情
I銀行開立一張不可撤消可轉(zhuǎn)讓跟單信用證，以M作為受益人，A行為該證的通知行。在A行將該證通知M后，M指示A行將此證轉(zhuǎn)讓給X,該轉(zhuǎn)證的到期日比原證早1個月。第二受益人X受到轉(zhuǎn)證后，對于轉(zhuǎn)證的一些條款與第一受益人M產(chǎn)生了分歧。雙方經(jīng)過多次協(xié)商，終未達成協(xié)議。而此時，該轉(zhuǎn)證已過期。
于是M請求A行將已過期的未使用的轉(zhuǎn)證恢復到原證。鑒于原證到期日尚有1個月，M要求A行能將恢復到原證的金額再度轉(zhuǎn)讓給新的第二受益人Y。A行認為它不能同意M的做法。因為將該證轉(zhuǎn)讓給Y構成了信用證的第二次轉(zhuǎn)讓，而這正違反了《UCP600》第38條的規(guī)定。況且，A行未從第二受益人X處收到任何貨物未出運.轉(zhuǎn)證未被使用或者同意撤銷轉(zhuǎn)證之類的信息。
![下載進出口貿(mào)易第六章 國際結(jié)算案例[全文5篇]word格式文檔](http://static.xiexiebang.com/skin/default/images/icon_word.png){kind=icon}
點擊咨詢 