第一篇：聯(lián)合國海洋法公約中的各種航行制度

二、聯(lián)合國海洋法公約中的各種航行制度

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定了五種航行制度，分別是無害通過制度、過境通行制度、航行和飛越自由制度、群島海道通過制度、公海航行自由制度。

（一）無害通過制度

《海洋法公約》第二部分第三節(jié)第17條規(guī)定，“在本公約的限制下，所有國家，不論為沿海國或內(nèi)陸國，其船舶均享有無害通過領(lǐng)海的權(quán)利。”這里的“無害”是指，船舶在通過領(lǐng)海時，不損害沿海國的和平、良好秩序和安全。其中，《海洋法公約》規(guī)定不屬于無害通過的行為包括，（ａ）對沿海國的主權(quán)、領(lǐng)土完整或政治獨立進行任何武力威脅或使用武力，或以任何其他違反《聯(lián)合國憲章》所體現(xiàn)的國際法原則的方式進行武力威脅或使用武力；（ｂ）以任何種類的武器進行任何操練或演習(xí)；（ｃ）任何目的在于搜集情報使沿海國的防務(wù)或安全受損害的行為；（ｄ）任何目的在于影響沿海國防務(wù)或安全的宣傳行為；（ｅ）在船上起落或接載任何飛機；（ｆ）在船上發(fā)射、降落或接載任何軍事裝置；（ｇ）違反沿海國海關(guān)、財政、移民或衛(wèi)生的法律和規(guī)章，上下任何商品、貨幣或人員；（ｈ）違反本公約規(guī)定的任何故意和嚴(yán)重的污染行為；（ｉ）任何捕魚活動；（ｊ）進行研究或測量活動；（ｋ）任何目的在于干擾沿海國任何通訊系統(tǒng)或任何其他設(shè)施或設(shè)備的行為；（ｌ）與通過沒有直接關(guān)系的任何其他活動。

無害通行制度，如上所述，除了對通過船只作出權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定和限制時，同樣對于沿海國來說，也存在相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。

權(quán)利方面，《海洋法公約》規(guī)定，沿海國享有保護權(quán)和征費權(quán)，第25條規(guī)定，“１．沿海國可在其領(lǐng)海內(nèi)采取必要的步驟以防止非無害的通過；２．在船舶駛往內(nèi)水或停靠內(nèi)水外的港口設(shè)備的情形下，沿海國也有權(quán)采取必要的步驟，以防止對準(zhǔn)許這種船舶駛往內(nèi)水或停靠港口的條件的任何破壞；３．如為保護國家安全包括武器演習(xí)在內(nèi)而有必要，沿海國可在對外國船舶之間在形式上或事實上不加岐視的條件下，在其領(lǐng)海的特定區(qū)域內(nèi)暫時停止外國船舶的無害通過。這種停止僅應(yīng)在正式公布后發(fā)生效力。”第26條規(guī)定，“對通過領(lǐng)海的外國船舶，僅可作為對該船舶提供特定服務(wù)的報酬而征收費用。征收上述費用不應(yīng)有任何岐視。”

義務(wù)方面，《海洋法公約》第24條規(guī)定，“１．除按照本公約規(guī)定外，沿海國不應(yīng)妨礙外國船舶無害通過領(lǐng)海。尤其在適用本公約或依本公約制定的任何法律或規(guī)章時，沿海國不應(yīng)：（ａ）對外國船舶強加要求，其實際后果等于否定或損害無害通過的權(quán)利；（ｂ）對任何國家的船舶、或?qū)d運貨物來往任何國家的船舶或?qū)μ嫒魏螄逸d運貨物的船舶，有形式上

或事實上的歧視。２．沿海國應(yīng)將其所知的在其領(lǐng)海內(nèi)對航行有危險的任何情況妥為公布。”此外，第26條還規(guī)定，“對外國船舶不得僅以其通過領(lǐng)海為理由而征收任何費用。”

（二）過境通行制度

《海洋法公約》第38條規(guī)定，“過境通行”是指，所有船舶和飛機，專為在公海和專屬經(jīng)濟區(qū)的一部分和公海或?qū)俳?jīng)濟區(qū)的另一部分之間的海峽繼續(xù)不停和迅速過境的目的，而行使航行和飛越的自由；但是對繼續(xù)不停和迅速過境的要求，并不排除在一個海峽沿岸國入境條件的限制下，為駛?cè)搿Ⅰ傠x或自該國返回的目的而通過海峽。

需要注意的是，如果海峽是由海峽沿岸國的一個島嶼和該國大陸形成，而且該島向海一面有在航行和水文特征方面同樣方便的一條穿過公海，或穿過專屬經(jīng)濟區(qū)的航道，過境通行就不應(yīng)適用。

（三）航行和飛越自由制度

《海洋法公約》第36條規(guī)定，“如果穿過某一用于國際航行的海峽有在航行和水文特征方面同樣方便的一條穿過公海或穿過專屬經(jīng)濟區(qū)的航道，本部分不適用于該海峽；在這種航道中，適用本公約其他有關(guān)部分其中包括關(guān)于航行和飛越自由的規(guī)定。”

（四）群島海道通過制度

《海洋法公約》第53條規(guī)定，“群島國可指定適當(dāng)?shù)暮５篮推渖系目罩泻降溃员阃鈬昂惋w機繼續(xù)不停和迅速通過或飛越其群島水域和鄰接的領(lǐng)海。所有船舶和飛機均享有在這種海道和空中航道內(nèi)的群島海道通過權(quán)。”群島海道通過權(quán)是專為在公海或?qū)俳?jīng)濟區(qū)的一部分和公海或?qū)俳?jīng)濟區(qū)的另一部分之間繼續(xù)不停、迅速和無障礙地過境的目的，行使正常方式的航行和飛越的權(quán)利。由于群島地理上的奇特性，船只若想進入并通過群島水域的話，那么其必須首先經(jīng)過該群島國的領(lǐng)海，而通過群島領(lǐng)海時，就必須首先遵守“無害通過”的相關(guān)規(guī)則。由此在邏輯上可以得出一個結(jié)論，“群島海道通過”的限制，至少不應(yīng)該低于“無害通過”，然而，實際并非如此，《海洋法公約》中規(guī)定的關(guān)于這兩種制度的限制并沒有過多聯(lián)系，并且實際上“無害通過”的限制明顯要高于“群島海道通過”。這也是《海洋法公約》的瑕疵之一。

（五）公海自由航行制度

《海洋法公約》第87條規(guī)定，公海對所有國家開放，不論其為沿海國或內(nèi)陸國。公海自由是在本公約和其他國際法規(guī)則所規(guī)定的條件下行使的。公海自由對沿海國和內(nèi)陸國而言，包括：航行自由、飛越自由、鋪設(shè)海底電纜和管道的自由、建造國際法所容許的人工島嶼和其他設(shè)施的自由、捕魚自由、科學(xué)研究的自由等。其中有關(guān)航行自由的，《海洋法公約》第90條規(guī)定，“每個國家，不論是沿海國或內(nèi)陸國，均有權(quán)在公海上行駛懸掛其旗幟的船舶。”同時，第95條和第96條也分別規(guī)定，“公海上軍艦的豁免權(quán)”和“專用于政府非商業(yè)性服務(wù)的船舶的豁免權(quán)”，即“軍艦在公海上有不受船旗國以外任何其他國家管轄的完全豁免權(quán)。”“由一國所有或經(jīng)營并專用于政府非商業(yè)性服務(wù)的船舶，在公海上應(yīng)有不受船旗國以外任何其他國家管轄的完全豁免權(quán)。”

必須明確一點，公海自由，并不是絕對的自由，在公海上航行的船舶，除了要受到船旗國的管轄以外，還須適當(dāng)顧及其他國家行使公海自由的利益，并適當(dāng)顧及本公約所規(guī)定的同“區(qū)域”內(nèi)活動有關(guān)的權(quán)利。公海自由不得危害人類的公共利益。

以上便是聯(lián)合國海洋法公約中的各種航行制度，在當(dāng)代法治社會的今天，在大航海時代的潮流之下，國家復(fù)興必然要走向海洋，所以我們有理由學(xué)好《國際法》，尤其是國際海洋法公約的相關(guān)知識，為今后的發(fā)展奠基。

第二篇：中國法學(xué)雜志社主辦《聯(lián)合國海洋法公約》座談會

中國法學(xué)雜志社主辦《聯(lián)合國海洋法公約》座談會，劉飏常務(wù)副會長做重要講話

來源：本站原創(chuàng) 作者：佚名 日期：2012年09月05日 瀏覽：

2012年9月1日-2日，在《聯(lián)合國海洋法公約》開放簽署30周年之際，由中國法學(xué)雜志社主辦，海南大學(xué)、海南省南海法律研究中心承辦的“《聯(lián)合國海洋法公約》座談會”在海口順利召開。中國法學(xué)會黨組副書記常務(wù)副會長劉飏同志、海南大學(xué)黨委書記劉康德教授、海南省社會科學(xué)界聯(lián)合會主席趙康太教授出席座談會并致辭。中國社會科學(xué)院榮譽學(xué)部委員國際法研究所劉楠來教授，大連海事大學(xué)原校長司玉琢教授、上海海洋大學(xué)副校長黃碩琳教授、海南省委政策研究室劉登山主任、國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所副所長賈宇研究員等國內(nèi)三十余位專家學(xué)者和海南大學(xué)法學(xué)院部分師生代表共七十余人出席了會議。中國法學(xué)會黨組十分重視這次會議，陳冀平書記和多位黨組成員為會議的籌備和召開做出了重要批示。

會議開幕式由中國法學(xué)雜志社總編輯張新寶教授主持。中國法學(xué)會常務(wù)副會長劉飏發(fā)表重要講話，她指出，深入研究《聯(lián)合國海洋法公約》，靈活運用《聯(lián)合國海洋法公約》，對制定國家海洋戰(zhàn)略，維護領(lǐng)海主權(quán)，保障國家安全具有重要意義。我們應(yīng)當(dāng)在正確認識和理解公約的基礎(chǔ)上，深入研討島礁爭端、海洋資源開發(fā)和領(lǐng)海執(zhí)法、司法等問題，拿出戰(zhàn)略性、針對性的對策和建議。努力將政治問題法律化、學(xué)術(shù)化，充分利用法律研究的“軟實力”和“巧實力”，研究好國內(nèi)法和國際法，破解重大法律課題，增強我們的話語權(quán)和主動權(quán)。這是我們召開這次座談會的目的所在，也是法學(xué)家、法律人的責(zé)任和使命。對專家發(fā)表的真知灼見、理論成果，將在《中國法學(xué)》雜志上刊登，以期擴大影響，帶動更多的學(xué)術(shù)和實務(wù)部門投身到這項事業(yè)中來，中國法學(xué)會也將通過“要報”形式上報中央及有關(guān)部門，為中央決策提供參考依據(jù)。

海南大學(xué)黨委書記劉康德教授在致辭中指出，此次會議不僅僅是專家學(xué)者的座談會，更是我國海洋爭端解決的對策研討會，希望此次會議能多出成果，為海南省特別是三沙市更好地行使行政管轄權(quán)提供學(xué)術(shù)支持。海南省社會科學(xué)界聯(lián)合會主席趙康太教授指出，我國目前對南海的開發(fā)、控制都處于劣勢，必須了解、吃透《聯(lián)合國海洋法公約》，為維護我國海洋權(quán)益和三沙市的開發(fā)建設(shè)提供政策、法規(guī)建議。座談會圍繞“聯(lián)合國海洋法公約相關(guān)問題”、“聯(lián)合國海洋法公約與南海問題”、“海洋資源開發(fā)與執(zhí)法、司法問題”三個專題進行研討和學(xué)術(shù)交流，每一個專題分別設(shè)置一位主持人、數(shù)位主發(fā)言人和兩位點評人。

第一專題“聯(lián)合國海洋法公約相關(guān)問題”的主持人為趙康太教授，點評人為劉楠來教授、上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所金永明副研究員，主發(fā)言人共6位。賈宇研究員在《海洋法公約與中國海洋權(quán)益維護》的發(fā)言中以詳實的資料介紹了我國的基本海情和南海島礁目前的狀況，并建議要深度挖掘歷史證據(jù)、依法行政形成常態(tài)化，以開發(fā)建設(shè)管理來宣示主權(quán)，海洋法公約賦予各國一樣的權(quán)利，關(guān)鍵看怎么去利用。中國人民大學(xué)法學(xué)院余民才副教授在《1982年海洋法公約與中國》的發(fā)言中重點介紹了我國海洋上的諸多問題，并提出了我們要重新考慮我國和聯(lián)合國海洋法公約的關(guān)系。國際關(guān)系學(xué)院吳慧教授在《美國批準(zhǔn)海洋法公約的影響與挑戰(zhàn)》的發(fā)言中主要分析了美國如批準(zhǔn)加入公約可能對我國造成的影響，并建議提早做出應(yīng)對。海南大學(xué)法學(xué)院鄒立剛教授在《國家在專屬經(jīng)濟區(qū)對外國科研軍事活動的規(guī)范》的發(fā)言中則重點介紹了如何對外國在中國海域進行軍事測量活動進行規(guī)制的問題，并提出了建立防空識別區(qū)制度等應(yīng)對主張。黃碩琳教授在《漁權(quán)即海權(quán)》的發(fā)言中提出漁業(yè)權(quán)是海權(quán)爭奪的第一步，如果不在南沙海域支持捕魚作業(yè)就會失掉在南沙的權(quán)利；武漢大學(xué)法學(xué)院張輝副教授在《國際海底區(qū)域開發(fā)國之擔(dān)保義務(wù)研究》的發(fā)言中重點介紹了國際海底區(qū)域開發(fā)的擔(dān)保義務(wù)問題和我國的應(yīng)對。在本專題的自由發(fā)言和討論階段，中國社會科學(xué)院王翰靈研究員、余民才副教授、海南大學(xué)法學(xué)院鄒立剛教授等專家分別做了發(fā)言。劉楠來教授在點評中集中談了大家在討論中涉及的兩個問題，一是如何看待公約的利弊，他認為大家的討論結(jié)果是應(yīng)當(dāng)客觀、公允地評價公約，并利用公約維護我國的海洋權(quán)益；二是要明確我國的海洋權(quán)益。金永明副研究員在點評中全面梳理和前述各位專家的發(fā)言。第二專題“《聯(lián)合國海洋法公約》與南海問題”的主持人為司玉琢教授，點評人為黃碩琳教授、賈宇研究員，主發(fā)言人共4位。大連海事大學(xué)曲波教授在《南海周邊國家策略和中國的應(yīng)對》的發(fā)言中重點介紹了南海周邊國家關(guān)于爭端解決司法化、區(qū)域化、國際化以及多管齊下的侵占行為，并針對不同情況提出了不同的建議和對策。金永明副研究員在《南海問題的海洋法分析與中國的應(yīng)對》中分析了近期南海問題升級的原因以及法律解決方法、政治解決方法的利弊。王翰靈研究員在《南海問題的東盟國家視角》的發(fā)言中介紹了東盟國家在南海問題上新近的主張和論點，其中他特別提到了這些主張和論點后面的美國因素。海南大學(xué)公管學(xué)院周偉副教授在《越南海洋法介紹》的發(fā)言中對越南海洋法做了較為詳盡的介紹，并分析了越南的海洋立法帶給我們的啟示。在自由討論和發(fā)言階段，來自實務(wù)部門的代表以及張輝副教授、金永明副研究員等專家分別做了發(fā)言。黃碩琳教授在點評中認為幾位專家做了很好的報告，需要重點提示的觀點是：1.海洋法公約不應(yīng)作為我國處理島嶼爭端解決的依據(jù)；2.南海問題的升級是長期存在的，并不是90年代才凸顯的。賈宇研究員在點評中強調(diào)對于爭議島礁要在有效控制、挖掘歷史證據(jù)等方面下功夫，同時她認為“九段線”應(yīng)當(dāng)稱為“斷續(xù)國界線”更合適。

第三專題“海洋資源開發(fā)與海洋執(zhí)法、司法問題”的主持人為劉楠來教授，點評采取了分兩節(jié)分別點評的方式，上節(jié)點評人為吳慧教授，下節(jié)點評人為曲波教授，主發(fā)言人共7位。在第一節(jié)，最高人民法院民四庭余曉漢法官在《維護、保護、利用海洋的突出問題與對策》的發(fā)言中分別談到了海洋權(quán)益維護、海洋環(huán)境保護、海域規(guī)范利用問題，并強調(diào)了要把擱置爭議共同開發(fā)的范圍分清楚，把固有領(lǐng)土和可以共同開發(fā)的海域的性質(zhì)、條件、范圍都分清楚。海口海事法院簡萬成副院長在《海洋法公約框架下加強我國對南海的管轄權(quán)》的發(fā)言中提出了應(yīng)該根據(jù)不同情況對海域進行分類、在爭端解決平臺的規(guī)則上積極爭取以海事法院為平臺建立一個國際海洋爭端中心等建議。海南省委政策研究室劉登山主任在《無居民島嶼開發(fā)法律問題》的發(fā)言中對無居民島嶼的概念和性質(zhì)、使用權(quán)、開發(fā)利用的方式和前提等問題進行了較為系統(tǒng)的介紹。之后，吳慧教授對上述發(fā)言進行了點評，并強調(diào)她個人認為法律解決機制在南海問題上所起的作用不大。在第二節(jié)，海南大學(xué)法學(xué)院童偉華教授在《國家海上刑事管轄權(quán)的行使》的發(fā)言中分別談到了島礁和內(nèi)水、領(lǐng)海毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架刑事管轄權(quán)的行使問題。海南大學(xué)法學(xué)院熊勇先副教授在《南海行政管理法律問題》的發(fā)言中對南海行政管理中的行政法問題進行了系統(tǒng)闡述并特別提出了南海權(quán)益行政法保護程序的簡化問題。海南大學(xué)法學(xué)院張麗娜教授在《南海爭議海域油氣資源共同開發(fā)的困境與出路》的發(fā)言中通過與以往其他爭議海域油氣資源開發(fā)成功的案例對比，總結(jié)了南海爭議海域油氣資源共同開發(fā)的困境，并就雙邊談判解決與多邊談判解決的路徑進行了分析。在自由發(fā)言和討論階段，黃碩琳教授、王翰靈研究員、劉楠來教授、鄒立剛教授等專家分別做了發(fā)言。之后，曲波教授做了簡要的點評。

會議閉幕式由海南大學(xué)法學(xué)院院長、海南省南海法律研究中心主任王崇敏教授主持，張新寶總編輯致閉幕詞。張新寶總編輯首先對海南大學(xué)及法學(xué)院、海南省南海法律研究中心為會議所做的精心安排表示了感謝，同時對相關(guān)單位和參會專家對會議給予的大力支持表示了感謝。張新寶總編輯重申了劉飏常務(wù)副會長在開幕式講話中提到的此次會議的目的，即通過對會議議題進行有針對性的研討，拿出有真知灼見的對策和建議，為中央有關(guān)部門決策提供參考依據(jù)，對其中重要的理論成果予以公開發(fā)表。最后，張新寶總編輯對會議的討論成果，包括如何認識和對待《聯(lián)合國海洋法公約》、南海問題的性質(zhì)和解決路徑、“九段線”的性質(zhì)和法律地位等，進行了十點精要的總結(jié)，獲得了與會代表的一致認可。

（陳貽健 撰稿）

分享按鈕

【返回首頁】【發(fā)表評論】【告訴好友】【打印此文】【收藏此文】【關(guān)閉窗口】

上一篇：第五屆“中韓刑事司法對話研討會”舉行

第三篇：鄭圣果：論《聯(lián)合國海洋法公約》爭端解決機制的特點

鄭圣果：論《聯(lián)合國海洋法公約》爭端解決機制的特點

發(fā)布：孔曙光2010-12-10 19:22:00

作者：鄭圣果

單位：中國政法大學(xué)

一、引言

自從1899年海牙和會通過《和平解決國際爭端公約》以來，多邊條約的實施與爭端解決機制就結(jié)下了不解之緣。二戰(zhàn)以后特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后，和平解決國際爭端的制度取得了一系列重大發(fā)展，作為“在海洋領(lǐng)域中新的世界秩序支柱之一”的《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）集其大成，貢獻了一整套復(fù)雜而較完整的爭端解決制度，其鮮明的特點正是本文的研究重點所在。

二、《公約》爭端解決機制的形成過程

《公約》由第三次海洋法會議歷時9年11期會議始成，各國在作為《公約》重要組成部分的爭端解決機制方面也歷經(jīng)了漫長的磋商和談判。

從時間上來看，可分為兩個階段。第一階段是1971年聯(lián)合國海底委員會開始籌備海洋法會議至1975年第三期會議的各國提出提案的時期（兩期會議提出議案20個）。

在美國提案的基礎(chǔ)上，非正式工作組組織各國磋商，就爭端解決的11個方面的問題提出建議條款，至此初具規(guī)模；第二階段是1976年第四期會議到1982年將完整的爭端解決機制納入《公約》組成部分。這一時期是各國分歧最大，辯論最為激烈的階段，主要集中在是否規(guī)定強制管轄及在國際法院之外設(shè)立國際海洋法法庭的問題。經(jīng)過磋商、談判、妥協(xié)最終達成的一整套爭端解決程序規(guī)定在《公約》第15部分、第11部分第5節(jié)，以及附件五調(diào)解、附件六法庭規(guī)約、附件七仲裁、附件八特別仲裁中，可以說是相當(dāng)復(fù)雜而完整，不僅吸收了國際社會在和平解決爭端實踐中的有益經(jīng)驗，而且也發(fā)展了傳統(tǒng)方法（如調(diào)解），在很大程度上有所創(chuàng)新（如海底爭端分庭的強制管轄），加強了各國在和平解決爭端方面的多邊義務(wù)。

三、爭端解決機制的特點

如前所述，《公約》在爭端解決方面所做的努力及貢獻是引人注目的，筆者出于論述明晰的考慮，從縱向，即與1958年日內(nèi)瓦四公約建立的海洋法體系相比和橫向即其自身特點，包括對國際法理論的發(fā)展等方面進行分析，力爭盡可能多地揭示其全貌（盡管這種分類標(biāo)準(zhǔn)可能是極不科學(xué)的）。

（一）縱向分析

1，一攬子協(xié)議并且禁止保留

與1958年日內(nèi)瓦四公約相比，《公約》有一個明顯的體例上的突破，即把爭端解決程序完整納入了公約，作為其一個重要的組成部分，而不是象后者在四公約外單獨設(shè)立《關(guān)于強制解決爭端的任擇議定書》，由各國自由決定是否參加，從而陷入名存實亡的境地（加入國只有36個）。

關(guān)于是否在《公約》中規(guī)定強制爭端解決程序及其適用范圍也是各國在談判過程中的一個焦點。美國等國認為應(yīng)適用所有性質(zhì)的爭端；新西蘭、日本、前蘇聯(lián)、英國等國認為強制方法應(yīng)在磋商、談判及交換意見失敗后，在允許保留范圍之外才能付諸強制解決程序；智利、肯尼亞、巴林強調(diào)仲裁或司法解決程序僅適用于國家管轄范圍以外的海域；中國代表主張平等協(xié)商應(yīng)是主要途徑。最后，公約采取了適度妥協(xié)的方法，規(guī)定在當(dāng)事方共同選擇的方法失敗后，締約國有義務(wù)接受一種或幾種有約束力的強制裁判程序，僅對幾類特殊的爭端適用無拘束力的強制調(diào)解程序和事先聲明的排除不適用。同時，在《公約》第309條規(guī)定，除明文許可外，禁止作出保留或例外，也就是說，締約國在批準(zhǔn)、加入、接受公約的同時即一攬子接受了整套爭端解決程序，從而大大加強了各國在和平解決海洋爭端方面的多邊紀(jì)律。

2，管轄的爭端范圍大大擴展

1958年日內(nèi)瓦四公約建立在傳統(tǒng)的以領(lǐng)海和公海為核心的海洋法制度之上，適用范圍相對狹窄，已經(jīng)明顯滯后于各國海洋實踐和科技的發(fā)展。而作為第一部綜合性的世界海洋法憲法(a constitution for world’s oceans)的《公約》不僅繼承和發(fā)展原有的海洋法制度，在法律上有選擇地確認了各國實踐中的慣行做法，全面編纂了各類海域制度，同時開創(chuàng)了新管轄區(qū)域的管理開發(fā)制度。隨之而來的就是爭端解決程序所適用的爭議范圍也大大擴展了。如《公約》規(guī)定，因漁業(yè)、保護和保全海洋環(huán)境、海洋科學(xué)研究、航行、包括來自船只和傾倒造成污染的條文在解釋和適用上的爭議，適用《公約》附件八規(guī)定的由專家裁決的特別仲裁程序，體現(xiàn)專業(yè)性的優(yōu)勢。再舉一例，國際海底區(qū)域(the international sea-bed area)作為全人類共同財產(chǎn)這一海洋法中的新事物，由管理局代表全人類按照公約及其附件、相應(yīng)規(guī)則、政策進行開發(fā)授權(quán)、管理和控制。因海底礦產(chǎn)資源開發(fā)引起的爭端，一律由海底爭端分庭統(tǒng)一審理關(guān)于公約第11部分的解釋及適用糾紛，管理局一方或締約國一方作為或不作為引起的爭端，開發(fā)合同一方對合同工作計劃的解釋適用及一方作為或不作為的爭議等等（詳見公約第187條）。《公約》爭端解決程序管轄下的爭端范圍的廣泛包容度是傳統(tǒng)國際海洋法難以匹敵的。

（二）橫向分析

1、爭端解決方法眾多

《公約》的一個顯著特點是包容了眾多爭端解決方法，涵蓋了現(xiàn)行所能采用的一切手段，鼓勵各國按照聯(lián)合國憲章第33條規(guī)定的“談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、公斷、司法解決、區(qū)域機關(guān)或區(qū)域辦法或各該國自行選擇之其他和平方法”求得解決。同時，對傳統(tǒng)的概念也有變通和發(fā)展。如調(diào)解，按照傳統(tǒng)國際法，調(diào)解是指當(dāng)事人將爭端提交由若干成員方組成的委員會，委員會在調(diào)查的基礎(chǔ)上提出解決爭端的建議，爭端方?jīng)]有必須接受的義務(wù)。公約沿襲了對調(diào)解法律效力的傳統(tǒng)理解，但是按照公約第ＸＶ部分第３節(jié)，對于海洋劃界爭端，有關(guān)專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的維持及對他國有意捕撈的種群和剩余量(surplus catch)的全部或部分的分配請求的專斷的拒絕引起的爭議，如果爭端方未選擇導(dǎo)致有拘束力的程序，調(diào)解可隨時強制適用。對該類爭議，任何一方可向爭端他方發(fā)出書面通知提起程序，且其有義務(wù)接受，缺席不影響程序進行（公約附件5第2節(jié)）。也就是說，調(diào)解決定書沒有強制力，但是對符合特定條件的爭端，調(diào)解委員會有強制管轄權(quán)，雙方在調(diào)解決定書的基礎(chǔ)上繼續(xù)談判以達成和平解決，這種方式賦予了調(diào)解這一傳統(tǒng)機制新的含義——不是可不可以調(diào)解而是必須調(diào)解，盡管無義務(wù)去遵循它。，同時規(guī)定強制程序的例外

2、自愿和強制有機結(jié)合，最終保證有拘束力的解決（仲裁）

公約首先尊重各國自由選擇解決爭端方法的優(yōu)先權(quán)，“成功地把自由選擇各種爭端解決方法與利用現(xiàn)行所有方法和開拓創(chuàng)新結(jié)合起來了”。這種對各國自由意愿的優(yōu)先尊重也體現(xiàn)在對強制程序的選擇上。在自愿選擇的解決方法無法奏效時，爭端當(dāng)事方有義務(wù)接受公約提供的四種管轄方式中的一種或幾種：國際海洋法法庭；國際法院；仲裁；特別仲裁4種。這四種強制程序處于平行并列，橫向競爭的地位，締約國可按照各國國情和法律傳統(tǒng)的差異擇一適用。為了避免由于締約國無選擇或選擇不一致時而導(dǎo)致管轄落空，在出現(xiàn)此種情形時，根據(jù)附件七成立的仲裁法庭則適時發(fā)揮“剩余備用”作用，從而保證爭端獲得最終有拘束的解決。同時，公約又規(guī)定了限制和例外。對某些爭議如違反公約關(guān)于航行、飛越或鋪設(shè)海底電纜和管道的自由和關(guān)于保護和保全海洋環(huán)境的特定國際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn) 等規(guī)定的，應(yīng)適用強制解決程序，但由于沿海國行使斟酌決定權(quán)，暫停或停止科學(xué)研究計劃，沿海國EEZ和大陸架的科學(xué)研究，EEZ內(nèi)對生物資源主權(quán)權(quán)利及其行使等引起的爭議，適用無拘束力的調(diào)解程序。其次，為了實現(xiàn)主權(quán)和公約的最大協(xié)調(diào)，消除部分國家的顧忌，公約專立一條即強制程序的任擇性例外，一國可以書面聲明對于某些爭端不接受有拘束力裁判的強制程序，如關(guān)于劃定海洋邊界的條文在解釋或適用上的爭端(sea boundary delimitation)，涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端，軍事活動的爭端以及正由聯(lián)合國安全理事會執(zhí)行《聯(lián)合國憲章》所賦予的職務(wù)的爭端等。有學(xué)者對此表示遺憾，但換個角度來看，這種妥協(xié)正是為了在最大程度上吸納主權(quán)者加入公約的爭端解決機制，實現(xiàn)其廣博的包容性，從此角度及為和平解決爭端慮，諸多的例外和妥協(xié)是值得的（worth the sacrifice）。

3、體制上的創(chuàng)新——國際海洋法法庭

是否在公約內(nèi)設(shè)立一常設(shè)司法機構(gòu)來處理有關(guān)公約的解釋和適用問題，在海洋法會議期間經(jīng)歷了激烈的辯

論。最終在以77國為首的發(fā)展中國家的積極推動下得以成立并于96年10月召開第一次會議。如前所述，公約容納了多種并行不悖的審理機構(gòu),各國可以自由選擇，法庭在其中并不居于中心地位。但《公約》仍處處體現(xiàn)了對于法庭的側(cè)重，使其在強制解決爭端方面居于天然優(yōu)勢地位。

首先，正如國際海洋學(xué)院的代表帕多在第三次聯(lián)合國海洋法會議上所說，“與成立一個具有法律性質(zhì)的正式的爭端解決程序相比,更有用的是設(shè)立一個由所有締約國組成的常設(shè)機構(gòu),能夠?qū)@種政治妥協(xié)給以權(quán)威解釋”，《公約》本身諸多的原則性規(guī)定決定了在適用過程中必然會產(chǎn)生不同理解和分歧。這時，由締約國按照條約組織的專門司法機構(gòu)即法庭的權(quán)威地位，有利于最大限度地抵消政治妥協(xié)色彩帶來的消極影響，保證《公約》在適用過程中的一致性，實現(xiàn)法律可預(yù)見性的目標(biāo)；

其次，法庭管領(lǐng)下的海底爭端分庭對海底區(qū)域內(nèi)活動的爭端具有強制管轄權(quán)，即不需要雙方事先就接受管轄發(fā)表聲明，這比法庭更進了一步，大大加強了爭端解決機制的司法色彩。公約第187條對其管轄事項（大都具有較強的行政管理性質(zhì)）作了詳細列舉。需要指出的是，這種強制管轄不應(yīng)妨礙管理局行使斟酌決定權(quán)，且對于有關(guān)開發(fā)合同的解釋，適用爭議已提交商業(yè)仲裁的，分庭也不能審理。可以說，在賦予權(quán)利的同時劃定了“雷池”。

再次，海洋法法庭法官在專業(yè)上的能力可以確保爭端尤其是涉及海洋活動本身特殊性的爭議獲得正確和令人信服的判決，體現(xiàn)法律職業(yè)分工的專門化，這也是近年國際爭端解決機制共同的發(fā)展趨勢，例如WTO專家組。

最后，《公約》有關(guān)臨時措施（provisional measures）和迅速釋放(prompt release of vessels and crews)的規(guī)定將法庭推上了重要地位。前者，如果在仲裁法庭組成之前需要規(guī)定臨時措施,爭端方可協(xié)議由法院或法庭來裁決(包括海洋法法庭)。如在請求規(guī)定臨時措施之日起兩周內(nèi)不能達成這種協(xié)議,那么則由海洋法法庭依據(jù)《公約》規(guī)定決定是否采取臨時措施；至于后者，在扣留國和請求國不能就釋放問題在10日內(nèi)達成協(xié)議的情況下，請求國可直接向海洋法法庭提出釋放申請，無須與雙方選擇的強制解決程序保持一致。這樣就使得法庭對于其不具有管轄權(quán)的案件也能在一定程度上參與并影響案件進程。

以法庭處理的第一個案件即圣文森特和格林納丁斯訴幾內(nèi)亞的“塞加號”案為例，法庭首先駁回了幾內(nèi)亞的主張，一致認為根據(jù)《公約》第 292 條的規(guī)定，法庭對該案是具有管轄權(quán)。并很快于1997年12月4日作出判決：以3個12票對9票判決起訴成立，幾內(nèi)亞應(yīng)當(dāng)立即釋放油輪及船上的船員和釋放必須經(jīng)提供合理的保證書或者財政擔(dān)保（盡管幾內(nèi)亞并未遵守且又因此引起該案的繼續(xù)/涉及臨時措施和實質(zhì)問題）。在實踐中，法庭的這一功能一直運行良好，尤其體現(xiàn)出了快速審判的特點，一定程度上克服了國際司法機構(gòu)審理速度慢的通病。不過從另一方面也表現(xiàn)出其到目前為止適用范圍的局限性，在處理海洋法爭端方面的地位有待提高。

4、發(fā)展了傳統(tǒng)的國際法主體理論

有關(guān)國際法主體，盡管在理論上存在“國家唯一主體說”，“個人唯一主體說”，“國際基本主體說” 等不同派別，但在國家實踐中，個人一般是作為國際法客體來對待的（尤其在我國）。然而根據(jù)《公約》及《國際海洋法法庭規(guī)約》，海底爭端分庭的當(dāng)事方除《公約》締約國(包括主權(quán)國家、自治聯(lián)系國或自治領(lǐng)土、政府間國際組織)外，還有國際海底管理局和企業(yè)部、國營企業(yè)、自然人和法人。因 此，自然人和法人可以依據(jù)《規(guī)約》將在海底區(qū)域開發(fā)活動中產(chǎn)生的特定糾紛訴至海底爭端分庭而成為分庭的當(dāng)事方，或起訴，或應(yīng)訴并參加訴訟程序。當(dāng)然，以此點（個人和法人等實體的出訴權(quán)）來妄斷個人已經(jīng)成為國際法主體為時過早，但是不容否認的是，起碼在實證層面上，個人已經(jīng)能夠在特定區(qū)域和特定條件下直接參加國際法律關(guān)系了，這不能不說是公約爭端解決程序?qū)τ谕苿訃H法理論發(fā)展所作的貢獻。

5、與其他機構(gòu)和國際組織密切配合，有效促進爭端解決

《公約》規(guī)定的爭端解決機制并非“孤家寡人”，首先在與同屬一體的內(nèi)部機構(gòu)海底管理局的關(guān)系上，兩者在諸多方面存在合作，其中涉及到爭端解決的有：海底管理局大會對法官代表性及規(guī)約修正的意見；請求海底爭端分庭發(fā)表咨詢意見時的合作；在就開發(fā)合同事項提交商業(yè)仲裁時的合作；解決海底區(qū)域爭端時與海底爭端分庭的合作等等。在與相關(guān)國際組織的配合上，如與國際法院，存在《聯(lián)合國與國際海洋法法庭合作和關(guān)系協(xié)定》作為兩者行為的指引，具體包括相互提供資料、交換有關(guān)船只和船員迅速釋放的資料，行政協(xié)調(diào)等。這種內(nèi)外部機構(gòu)的資源共享和信息經(jīng)驗的交流無疑能有效地促進爭端的解決并提高《公約》爭端解決機制的國際影響力。

四、結(jié)束語

綜上所述，公約確立的爭端解決機制具有多種解決方法并存、自愿選擇和強制程序相結(jié)合但以強制解決程序為重心、針對爭端性質(zhì)區(qū)別對待（或裁或調(diào)或?qū)徎蚵暶鞅Ａ舻龋ｉT司法機構(gòu)常設(shè)與相關(guān)國際組織協(xié)作等鮮明特色，提供了一套行之有效的爭端解決制度。盡管在某些方面存在缺陷和不足，但足以擔(dān)當(dāng)?shù)钠稹皣H多邊條約史上引人注目的和平解決爭端制度”的評價。

對于我國這樣一貫排斥國際司法程序的國家，首先，針對我國海岸線漫長,大部分沿海海域存在與其他國家劃界的問題，可以按照《公約》規(guī)定，對某些涉及領(lǐng)土主權(quán)事項的爭議聲明不予適用。如1985年中國對南沙群島（所謂卡拉延群島）及其毗鄰水域和資源不可爭議的主權(quán)聲明；其次，鑒于海洋法法庭在迅速釋放方面的重要地位和我國漁民漁船近年屢遭扣押的情況，可考慮在這方面接受法庭管轄；另外，對于解決爭端的強制性法律程序，我國可選擇具有相對靈活性的仲裁程序,同時利用《公約》規(guī)定的例外和限制，側(cè)重技術(shù)性問題，使某些方面不必提交強制程序。當(dāng)然，在國際海洋爭端解決制度相對完備的今天，重新審視我國的態(tài)度和立場并進行適時調(diào)整，不僅有利于爭端的和平解決，也是履行條約義務(wù)的應(yīng)有之義。

參考文獻

一、中文著作及期刊

《展望二十一世紀(jì)國際法的發(fā)展》，湖北人民出版 社2001年版。

1、黃進、肖永平主編：

《國際海洋法法庭研究》，海洋出版社2002年1月版。

2、吳慧：

《現(xiàn)代國際海洋法》，社會科學(xué)出版社1988年版。

3、陳德恭：

《珞珈法學(xué)論壇》第二卷，武漢大學(xué)出版社2002年6月版。

4、《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》，1997年第2期。

5、《中南政法學(xué)院學(xué)報》1995年第1期。

6、《法學(xué)評論(雙月刊)》，1999年第3期。

7、二、外文期刊

1、Berry hart Dubner, Recent developments in the International law of Sea, International

lawyer,Vol36(2),20022、John king Gamble JR, The 1982 Convention on the Law of the Sea: a binding dispute

settlement? ,Boston University of international law Journal,Vol.9,19913、John king Gamble JR, The 1982 Convention on the Law of the Sea: a binding dispute

settlement? ,Boston University of international law Journal,Vol.9,19914、Shigeru Oda, some reflections on the recent developments in the law of the sea, The Yale Journal of International law,Vol.27,2002

三、網(wǎng)絡(luò)資源1、2、http://

第四篇：聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約

《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》共分為四個部分：（1）適用范圍；（2）合同的成立；（3）貨物買賣；（4）最后條款。全文共101條。公約的主要內(nèi)容包括以下四個方面：

1.公約的基本原則。建立國際經(jīng)濟新秩序的原則、平等互利原則與兼顧不同社會、經(jīng)濟和法律制度的原則。這些基本原則是執(zhí)行、解釋和修訂公約的依據(jù)，也是處理國際貨物買賣關(guān)系和發(fā)展國際貿(mào)易關(guān)系的準(zhǔn)繩。

2.適用范圍。第一，公約只適用于國際貨物買賣合同，即營業(yè)地在不同國家的雙方當(dāng)事人之間所訂立的貨物買賣合同，但對某些貨物的國際買賣不能適用該公約作了明確規(guī)定。第二，公約適用于當(dāng)事人在締約國內(nèi)有營業(yè)地的合同，但如果根據(jù)適用于“合同”的沖突規(guī)范，該“合同”應(yīng)適用某一締約國的法律，在這種情況下也應(yīng)適用“銷售合同公約”，而不管合同當(dāng)事人在該締約國有無營業(yè)所。對此規(guī)定，締約國在批準(zhǔn)或者加入時可以聲明保留。第三，雙方當(dāng)事人可以在合同中明確規(guī)定不適用該公約。（適用范圍不允許締約國保留）

3.合同的訂立。包括合同的形式和發(fā)價（要約）與接受（承諾）的法律效力。

4.買方和賣方的權(quán)利義務(wù)。第一，賣方責(zé)任主要表現(xiàn)為三項義務(wù)：交付貨物；移交一切與貨物有關(guān)的單據(jù)；移轉(zhuǎn)貨物的所有權(quán)。第二，買方的責(zé)任主要表現(xiàn)為兩項義務(wù)：支付貨物價款；收取貨物。第三，詳細規(guī)定賣方和買方違反合同時的補救辦法。第四，規(guī)定了風(fēng)險轉(zhuǎn)移的幾種情況。第五，明確了根本違反合同和預(yù)期違反合同的含義以及當(dāng)這種情況發(fā)生時，當(dāng)事人雙方所應(yīng)履行的義務(wù)。第六，對免責(zé)根據(jù)的條件作了明確的規(guī)定。

補充：

CISG 聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約(the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods)。根據(jù)聯(lián)合國大會的授權(quán)，聯(lián)合國國際貨物銷售合同會議于1980年3月10日至4月11日在奧地利維也納舉行（維也納會議），共62個國家的代表出席。在這次會議上通過了該公約。1988年公約在達到法定批準(zhǔn)國家數(shù)額后正式生效。我國于1986年12月向聯(lián)合國秘書長遞交了該公約的批準(zhǔn)書，成為該公約的締約國。但在參加公約時，根據(jù)第95、96條的規(guī)定，我國對該公約第11條以及第1條第1款b項作了保留。編輯本段

聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約

國際貿(mào)易 中，買賣雙方所承擔(dān)的義務(wù)，會影響到商品的價格。在長期的 國際貿(mào)易 實踐中，逐漸形成了把某些和價格密切相關(guān)的貿(mào)易條件與價格直接聯(lián)系在一起，形成了若干種報價的模式。每一模式都規(guī)定了買賣雙方在某些貿(mào)易條件中所承擔(dān)的義務(wù)。用來明這種義務(wù)的術(shù)語，稱之為貿(mào)易術(shù)語。

貿(mào)易術(shù)語所表示的貿(mào)易條件，主要分兩個方面：其一，說明商品的價格構(gòu)成，是否包括成本以外的主要從屬費用，即運費和保險;其二，確定交貨條件，即說明買賣雙方在交接貨物方面彼此所承擔(dān)的責(zé)任、費用和風(fēng)險的劃分。

1.注意辦理貨物進口 報關(guān) 的責(zé)任、費用和風(fēng)險由買方承擔(dān)

DEQ 和DIS都是在目的港交貨的術(shù)語，在如何安排好途中的運輸、保險以及做好貨物的交接手續(xù)等問題上，二者的注意事項也基本相同。鑒于世界各國在使用 DEQ 術(shù)語時，對于由誰負責(zé)辦理進口手續(xù)的問題，做法并不完全統(tǒng)一，因此，使用此術(shù)語時，必須加以注意。《90通則》規(guī)定，辦理貨物進口 報關(guān) 的責(zé)任、費用和風(fēng)險由賣方承擔(dān)。而《2000通則》改為由買方承擔(dān)，這是考慮到大多數(shù)國家的 清關(guān) 手續(xù)發(fā)生了變化，作此改變，更便于實際操作。但同時還規(guī)定，如果雙方同意由賣方承擔(dān)貨物進口 報關(guān) 的全部或部分費用，必須在合同中以明確的文字表示出來。

2.僅適用于水上運輸和交貨地點為目的港碼頭的多式聯(lián)運

《2000通則》中還強調(diào)指出，DEQ 術(shù)語僅僅適用于水上運輸和多式聯(lián)運方式。在多式聯(lián)運方式下，賣方也是在將貨物從船上卸至目的港碼頭時完成交貨。同時指出，如果雙方同意由賣方承擔(dān)責(zé)任、費用和風(fēng)險，將貨物由碼頭運至其他地方，則應(yīng)采用 DDU 或 DDP 術(shù)語，買方指定境外貨代的情況應(yīng)慎重考慮是否接受。最近以來屢屢發(fā)生買方與貨代勾結(jié)，要求船方無單放貨，造成賣方錢貨兩空的事情。另外，還有的貨代只在裝運口岸設(shè)個小小的辦事處，并無實際辦理裝運的能力，回過來再通過我方有關(guān)機構(gòu)辦理，既增加了環(huán)節(jié)，降低了效率，又提高了費用。作為賣方應(yīng)對買方指定的貨代的資質(zhì)情況有一定的了解，如認為不能接受，應(yīng)及時予以拒絕。、選擇貿(mào)易術(shù)語時還應(yīng)與支付方式結(jié)合考慮。如采用貨到付款或托收等商業(yè)信用的收款方式時，盡量避免采用FOB或CFR術(shù)語。因為這兩種術(shù)語下，按照合同的規(guī)定，賣方?jīng)]有辦理貨運保險的義務(wù)，而由買方根據(jù)情況自行辦理。如果履約時行情對買方不利，買方拒絕接收貨物，就有可能不辦保險，這樣一旦貨物在途中出險就可能導(dǎo)致錢貨兩空。如不得已采用這兩種術(shù)語成交，賣方應(yīng)在當(dāng)?shù)赝侗Ｙu方利益險。、即使采用信用證支付時，也應(yīng)注意對托運人的規(guī)定，特別是FOB條件下，有些國外買方常在信用證中要求賣方提交的提單要以買方作為托運人(Shipper)，這種做法也同樣會給賣方帶來收匯的風(fēng)險。在國際貿(mào)易中曾發(fā)生過這樣的事情：買賣雙方按FOB條件成交，合同規(guī)定以信用證支付。買方開來的信用證中規(guī)定賣方提交的提單要注明托運人為買方。賣方審證時發(fā)現(xiàn)這一問題。但認為與承運人訂立運輸合同的是買方，買方作為托運人也順理成章，另外，為此再修改信用證又要增加費用開支和延誤裝期，所以，賣方就照辦了。交貨后提交的提單注明買方為托運人。但結(jié)匯時因單證有不符點，被銀行拒付并退單。

而貨物在運輸途中，買方以提單的托運人的名義指示承運人將貨物交給他指定的收貨人。這樣一來，賣方雖控制著作為物權(quán)憑證的提單，然而貨物卻已被買方指定的收貨人提走。賣方向法院起訴承運人無單放貨，被法院以無權(quán)起訴為由予以駁回。由此可見，在FOB合同下，以賣方還是買方作為托運人并非無足輕重的事情。按照《漢堡規(guī)則》的解釋，托運人有兩種，一種是與承運人簽定海上運輸合同的人，另一種是將貨物交給與海上貨物運輸有關(guān)的承運人的人。根據(jù)上述解釋，F(xiàn)OB合同下，買方或賣方均符合作為托運人的條件。如果買方

資信好，又有轉(zhuǎn)售在途貨物的要求，以買方作為托運人未嘗不可。但如果不是這樣，從安全起見，還是以賣方作為托運人為好。

第五篇：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》

（一）、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》

通過國際立法協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各國在國際貨物買賣領(lǐng)域的法律是第二次世界大戰(zhàn)后國際貿(mào)易法發(fā)展的一個顯著特點。１９６４年在海牙外交會議上通過了由羅馬統(tǒng)一國際私法研究所起草的《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》（簡稱海牙第一公約）和《國際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法公約》（簡稱海牙第二公約）。

海牙第一公約是關(guān)于國際貨物買賣雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)和風(fēng)險轉(zhuǎn)移的公約，海牙第二公約是關(guān)于簽訂隔地合同的要約和承諾的公約。這兩個公約主要反映了以歐洲為主的立法與習(xí)慣，在地區(qū)和內(nèi)容上有很大的局限性，基本上屬于區(qū)域性的多邊條約，因此，需要有一個國際普遍適用的新的公約來代替這兩個公約。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會從１９６４年開始將海牙第一公約與海牙第二公約的內(nèi)容予以合并，并進行修改補充，目的是為了使更多的國家能接受。委員會于１９７８年完成了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的起草工作，１９８０年在維也納外交會議上討論并通過了此項公約，包括中國在內(nèi)的６２個國家的代表參加了會議，公約共１０１條，主要內(nèi)容為公約的適用范圍、合同的成立、貨物銷售及最后條款；公約已對中國、美國、意大利、贊比亞、南斯拉夫、阿根廷、匈牙利、埃及、敘利亞、法國等３４個國家生效。

１、公約的適用范圍。公約第１條規(guī)定：“本公約適用于營業(yè)地在不同國家的當(dāng)事人之間訂立的貨物銷售合同”。

公約強調(diào)當(dāng)事人營業(yè)地位于不同國家的事實，并規(guī)定“在確定本公約的適用時，當(dāng)事人的國籍和當(dāng)事人或合同的民事或商業(yè)性質(zhì)，應(yīng)不予考慮。”

公約第２條列舉了六類不適用公約的銷售：

（１）購買供私人、家人或家庭使用的貨物的銷售；

（２）經(jīng)由拍賣的銷售；

（３）根據(jù)法律執(zhí)行令狀或其他令狀的銷售；

（４）公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷售；

（５）船舶、船只、氣墊船或飛機的銷售；

（６）電力的銷售。

鑒于這六種買賣交易性質(zhì)、交易方法及標(biāo)的物的特殊性，不在公約適用范圍之內(nèi).此外，公約第４條規(guī)定，其適用范圍只限于合同的訂立及買賣雙方因合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。

2、合同的形式與成立

（１）合同的形式。公約第１１條規(guī)定：“銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制，銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。”但是公約允許締約國對這一條提出保留。

（２）合同的成立。公約第二部分對于要約和承諾的有關(guān)問題作了詳細的規(guī)定，其具體內(nèi)容與本章“國際貨物買賣合同的訂立”所述相同，但在對待承諾是否必須無條件地接受要約所提出的交易條件這一問題上，公約第１９條作了一些變通的規(guī)定，公約將對要約條件的添加、修改劃分為實質(zhì)性修改和非實質(zhì)性修改兩類。凡是有關(guān)貨物的價格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點和時間、一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或爭議的解決等等內(nèi)容的添加或修改，均被視為實質(zhì)性的變更。除此以外的其他次要條件的添加或修改則被視作非實質(zhì)性修改；只有實質(zhì)性的修改才構(gòu)成對原要約的拒絕并構(gòu)成新要約，而非實質(zhì)性修改不影響承諾的有效性。

３、買賣雙方的義務(wù)。從法律上講，國際貨物買賣合同是一種雙務(wù)、有償合同，買賣雙方當(dāng)事人都應(yīng)嚴(yán)格按照合同規(guī)定履行義務(wù)。公約對買賣雙方的義務(wù)作了如下明確的規(guī)定.（１）賣方的義務(wù)。公約第３０條規(guī)定：“賣方必須按照合同和本公約的規(guī)定，交付貨物，移交一切與貨物有關(guān)的單據(jù)并轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)。”根據(jù)這一規(guī)定，賣方的義務(wù)主要有以

下三項：

第一，交付貨物。賣方必須按照合同規(guī)定的時間、地點、方式完成交付貨物的義務(wù)。如果合同沒有規(guī)定交貨的具體時間，賣方應(yīng)在訂立合同后一段合理時間內(nèi)交貨，賣方所交付的貨物必須與合同所規(guī)定的貨物數(shù)量、質(zhì)量和規(guī)格相符，并且必須按照合同所規(guī)定的方式裝箱或包裝，賣方交付的貨物還必須是任何第三方不能提出權(quán)利和要求的貨物，即賣方對其出售的貨物享有合法的權(quán)利。

第二，移交單據(jù)。公約規(guī)定：如果賣方有義務(wù)移交與貨物有關(guān)的單據(jù)，必須按照合同所規(guī)定的時間、地點和方式移交這些單據(jù)；如果賣方在這個時間以前已移交這些單據(jù)，他可以在這個時間到達前糾正單據(jù)中任何不符合合同規(guī)定的內(nèi)容。但是，這一權(quán)利的行使不得使買方遭受不合理的不便或承擔(dān)不合理的開支，但買方保留本公約所規(guī)定的要求損害賠償?shù)娜魏螜?quán)利。

第三，轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)。這是買賣合同主要的法律特征，也是買賣雙方訂立買賣合同的直接目的。

（２）買方的義務(wù)。按照公約的規(guī)定，買方必須按照合同與公約的規(guī)定支付貨物價款和收取貨物，根據(jù)這一規(guī)定，買方主要有以下兩項義務(wù)：

第一，支付價款。公約規(guī)定，買方必須嚴(yán)格根據(jù)合同或有關(guān)法律規(guī)定的步驟和手續(xù)支付價款。如果合同已有效地訂立，但沒有明示或默示地規(guī)定價格或規(guī)定如何確定價格，在沒有任何相反表示的情況下，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地引用訂立合同時此種貨物在有關(guān)貿(mào)易的類似情況下銷售的通常價格，如果價格是按貨物的重量規(guī)定的，如有疑問，應(yīng)按凈重確定。

第二，收取貨物。公約第６０條規(guī)定了買方有關(guān)收取貨物的兩項義務(wù)：①采取一切理應(yīng)采取的行動，以期賣方能交付貨物；②接受貨物。

４、違約救濟方法。違約的救濟方法是指一方當(dāng)事人違約而使另一方當(dāng)事人的權(quán)利受到損害時，受損害一方為了取得補償依照法律所采取的措施。公約對買賣雙方違約的救濟方法作了明確規(guī)定：

（１）賣方違約的救濟方法。公約對賣方違約的救濟方法作了詳盡的規(guī)定，按照公約規(guī)定：一方當(dāng)事人違反合同的行為，只有構(gòu)成“根本違反合同”，買方才有權(quán)撤銷合同，并依法得到補償。公約對以下幾種賣方違約行為分別規(guī)定了不同的救濟方法：

第一，賣方拒不交貨。公約根據(jù)賣方拒不交貨所造成的損失的程度，對拒不交貨的賣方采取以下幾種救濟方法：①要求賣方履行合同義務(wù)。公約規(guī)定，賣方拒不交貨時，買方可以要求賣方履行合同義務(wù)，除非買方已采取與此一要求相抵觸的某種補救辦法；如買方已宣告撤銷合同，就不能再要求賣方履行義務(wù)；②撤銷合同。公約規(guī)定，當(dāng)賣方的行為構(gòu)成根本違約時，買方可以撤銷合同，宣告原合同無效。但撤銷合同時必須向賣方發(fā)出通知；③請求損害賠償。公約規(guī)定，對于賣方違約所造成的損失，買方有權(quán)要求賣方予以賠償，即使買方已經(jīng)采取了其他救濟方法，但對于因賣方違反合同所遭受的損失，仍有權(quán)要求賣方賠償損失。

第二，賣方遲延交貨。公約規(guī)定，賣方遲延交貨構(gòu)成根本違反合同時，買方有權(quán)撤銷合同，但賣方遲延交貨的行為尚未構(gòu)成根本違反合同時，買方可以規(guī)定一段合理時限的額外時間，讓賣方履行義務(wù)，如賣方在這一時間仍不交貨，買方即可撤銷合同，并要求賣方賠償因遲延交貨所造成的損失。

第三，賣方所交貨物與合同不符。公約規(guī)定，賣方所交貨物的品質(zhì)、規(guī)格、數(shù)量或包裝等方面與合同不符時，買方可以要求賣方另行交付一批符合合同要求的貨物，以替代不符合合同的貨物，也可以要求賣方對不符合合同的貨物進行修補，或者根據(jù)具體情況減低貨物的價格，當(dāng)賣方所交貨物不符合合同而構(gòu)成根本違反合同時，買方還可以撤銷合同，并要

求賣方賠償損失。

（２）買方違約的救濟方法。公約第三章第三節(jié)對買方違約的救濟方式作了詳盡規(guī)定：第一，要求買方履行合同義務(wù)。公約規(guī)定，當(dāng)買方違反合同拒付貨款、拒收貨物或不履行其他義務(wù)時，賣方可以要求買方支付貨款、收取貨物或履行其他義務(wù)，除非賣方已采取與此一要求相抵觸的某種補救辦法。

第二，撤銷合同。公約規(guī)定，當(dāng)買方不履行合同構(gòu)成根本違反合同時，賣方可以立即撤銷合同，但尚未構(gòu)成根本違反合同時，賣方可以規(guī)定一段合理的額外時間讓買方履行義務(wù)，如時間屆滿買方仍不履行義務(wù)，賣方即可撤銷合同。

第三，請求損害賠償。公約規(guī)定，買方違約造成賣方損失時，賣方可請求損害賠償。賠償額應(yīng)與賣方因買方違約而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等，對于買方拖欠的貨款以及其他金額，賣方還有權(quán)收取利息。

５、風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。公約第四章根據(jù)各種貨物不同的運輸與交付情況，對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間和地點作了規(guī)定：

第一，規(guī)定特定地點交貨的，風(fēng)險于該地點轉(zhuǎn)移，公約規(guī)定，如果賣方有義務(wù)在某一特定地點把貨物交付給承運人，在貨物于該地點交付給承運人之前，風(fēng)險不轉(zhuǎn)移給買方；賣方受權(quán)保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，并不影響風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。

第二，涉及運輸?shù)呢浳铮匆?guī)定特定地點交貨的，風(fēng)險于貨物交付給第一承運人時轉(zhuǎn)移。

第三，運輸途中出售的貨物，風(fēng)險于訂立合同時轉(zhuǎn)移。

第四，在其他情況下，風(fēng)險自買方接受貨物時轉(zhuǎn)移。公約規(guī)定，在不屬于上述幾種情況下，從買方接受貨物時起，或如果買方不在適當(dāng)時間內(nèi)收受貨物，則從貨物交給他處置但他不收取貨物而違反合同時起，風(fēng)險轉(zhuǎn)移到買方。

６、賠償額的計算。根據(jù)公約規(guī)定，一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等。這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時，依照他當(dāng)時已知道或理應(yīng)知道的事實和情況，對違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的損失。如果賣方的行為已構(gòu)成根本違反合同時，買方可以撤銷合同，宣布合同無效，并在宣告無效后一段合理時期內(nèi)，以合理的方式購買替代貨物。在此情況下，買方可以取得原定合同價格和替代貨物交易價格之間的差價。當(dāng)合同被宣告無效，而貨物又有時價時，如果受損的買方?jīng)]有購買替代貨物，則可以取得合同規(guī)定的價格和宣告無效合同時的時價之間的差價以及其他任何損害賠償，但是，如果要求損害賠償?shù)囊环皆诮邮茇浳镏笮婧贤瑹o效，則應(yīng)適用接收貨物時的時價，而不是宣告合同無效時的時價。公約還規(guī)定，遭受損失的一方必須根據(jù)情況采取合理措施，減輕由于違約行為而引起的損失，否則，違約一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額。

７、根本違反合同與預(yù)期違反合同公約將當(dāng)事人的違約分為根本違反合同與預(yù)期違反合同兩類。公約第２５條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同。”公約規(guī)定，只有一方的行為構(gòu)成根本違反合同時，另一方才可以撤銷合同，宣告原合同無效.根據(jù)公約第７１條的規(guī)定，如果訂立合同以后，一方當(dāng)事人明顯地預(yù)見到，另一方當(dāng)事人履行合同義務(wù)的能力或信用有嚴(yán)重缺陷，或者其準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為顯然不能履行其在合同中承擔(dān)的大部分重要義務(wù)，這一不能履行合同的行為即為預(yù)期違反合同，公約規(guī)定，一方當(dāng)事人預(yù)期違反合同時，另一方當(dāng)事人可以中止履行合同義務(wù)并立即通知違約方，如果預(yù)期違約方對履行義務(wù)提出充分保證，則不能中止履行合同義務(wù)。

８、免責(zé)有關(guān)免責(zé)的根據(jù)，公約第７９條提出了“非所能控制的障礙”（ＡｎＩｍｐｅｄｉｍｅｎｔｂｅｙｏｎｄｏｎｅ′ｓＣｏｎｔｒｏｌ）的概念。公約規(guī)定，當(dāng)事人由于

某種非他所能控制的障礙而無法履行合同義務(wù)，則不負責(zé)任，構(gòu)成“非所能控制的障礙”的條件是：不履行合同義務(wù)的一方?jīng)]有理由在訂立合同時預(yù)期能考慮到這種障礙；沒有理由能預(yù)期避免這種障礙或其后果；沒有理由能預(yù)期克服這種障礙或其后果，公約規(guī)定只有在“非所能控制的障礙存在期間”，才能免除不履行合同義務(wù)一方當(dāng)事人的責(zé)任，但該當(dāng)事人應(yīng)將所發(fā)生的這種障礙及其對履行合同義務(wù)的影響通知另一方當(dāng)事人，否則該方當(dāng)事人應(yīng)對損害負賠償責(zé)任。

（二）、《國際貨物買賣時效期限公約》

１９７４年６月１４日，英、美、法、日、聯(lián)邦德國、印度等六十六個國家的外交代表在紐約舉行外交代表會議，討論通過了《聯(lián)合國國際貨物買賣時效期限公約》。

１９８０年在維也納召開外交代表會議討論制定《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》時，為了使它與時效公約在適用范圍上保持一致，對時效公約的適用范圍作了修訂，于是通過了《國際貨物銷售時效期限公約的議定書》。

１、時效期限的期間和起始。公約規(guī)定，時效期限應(yīng)為４年。時效期限應(yīng)自請求權(quán)產(chǎn)生之日起算，公約對于下述幾種請求權(quán)的起始作了具體規(guī)定：

（１）因違約而引起的請求權(quán)應(yīng)在違約行為發(fā)生之日產(chǎn)生；

（２）因貨物有瑕疵或不符契約規(guī)定而引起的請求權(quán)，應(yīng)在貨物實際交付買方或買方拒絕接受之日產(chǎn)生；

（３）因欺詐行為而提出的請求權(quán)，應(yīng)在該項欺詐被發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)被發(fā)現(xiàn)之日產(chǎn)生；（４）因保證期而產(chǎn)生的請求權(quán)，應(yīng)在保證期內(nèi)買方將事實通知賣方之日產(chǎn)生；（５）因聲明終止合同而產(chǎn)生的請求權(quán)，應(yīng)在作出此項聲明之日產(chǎn)生：

（６）因違背分期交貨或分期付款契約而引起的請求權(quán)，自每期違約行為發(fā)生之日起，計算請求權(quán)的時效期限。

２、時效期限的停止和延長。公約規(guī)定在下列情況下，時效期限應(yīng)停止計算：

（１）債權(quán)人依法向法院提起了訴訟；

（２）債權(quán)人依仲裁協(xié)議提起了仲裁；

（３）債務(wù)人死亡或喪失權(quán)利能力；

（４）債務(wù)人破產(chǎn)或無清償能力：

（５）作為債務(wù)人的公司、商號、合伙、會社或團體的解散或清算。公約規(guī)定，如債務(wù)人在時效期限屆滿之前以書面向債權(quán)人承認其所負的債務(wù)，一個新的４年時效期限應(yīng)自此種承認之日起算；公約第２１條規(guī)定：“如由于債權(quán)人無法控制或不能避免或克服的情況，債權(quán)人不應(yīng)使時效期限停止計算，時效期限應(yīng)予延長，使之不致在有關(guān)情況消失之日起一年期滿之前即行屆滿”

３、時效期限的計算。公約規(guī)定，時效期限的計算，應(yīng)在與該期限起算之日的對應(yīng)日期終結(jié)時屆滿；如無此種對應(yīng)日期，該期限應(yīng)在時效期限的最后一個月的最末一日終結(jié)時屆滿；如時效期限的最后一日恰逢法定假日或休閑日，可以順延。公約規(guī)定，時效期限應(yīng)依照法律程序地點的日期計算。