第一篇：讀書報告一

《聯邦當人文集》讀書報告

（一）解析國家政治制度

一、“聯邦”與“共和”

在本文的一開篇，漢密爾頓便鮮明地提出自己的一個論點：“一個牢固的聯邦，對于各州的和平和自由是非常重要的，因為它是分裂和叛亂的障礙”。為了證明這一點，漢密爾頓從反面列舉了希臘和意大利一些小共和國為例。對于這些國家，他是這樣進行描述的：“它們永遠搖擺于暴政和無政府狀態這兩個極端之間連續不斷的革命”；那些“平靜、幸福的間歇、瞬息的光芒”，絕大多數都不過是混亂中短暫的間歇，并且使我們感到惋惜和悲嘆，因為黑暗在可預見的將來已經臨近。然而產生這樣一種悲慘狀況的根源究竟是什么呢？漢密爾頓在這一段的結尾用了這樣的一句話來進行闡釋：“政府的弊病會使這些光輝的才能和崇高的天賦走上邪路，黯然失色，而這些產生他們的幸福土壤已經得到應有的歌頌”。很明顯，漢密爾頓表達了這樣的一種意思，即這樣的狀況并不是由于一個地理性因素或文化性因素造成的——在這方面以上的國家無可置疑——而是由于一個政治性因素，即“政府的弊病”而造成的，并且，這個政治性要素在某一方面甚至決定著地理性與文化性的要素的發揮。在這樣的結論背后，漢密爾頓無疑是針對美國表達著自己的見解：從地理性和文化性因素的角度上說，美國散發著同這些國家一樣甚至更加燦爛的光芒，可是這個光芒能否持續，能否使人備受鼓舞而不是產生哀嘆，決定于這個國家即將選擇怎樣的政體與政府。但起碼，這個國家不應再效仿希臘或者意大利這樣的“小型”共和國，因為這些國家從根本上決定了要與 “分裂和叛亂”為伍，無疑，美國的前景和人民的幸福將消失在這樣的國家當中。

然而，這絕不意味著美國將因此選取“****”來取代“共和”作為自己國家的政體。在接下來的一段中，漢密爾頓駁斥了那些“****政治”的擁護者，因為他們從此出發反對“共和政體的所有形式”，并且從根本上反對“公民自由”的原則，認為這是與社會秩序相本質沖突的。漢密爾頓在這里用世界上若干“自由基礎上建立起來的巨大組織”的存在及欣欣向榮來作為自己的論據以反駁那些****擁護者們的“悲觀詭辯”，并信心滿滿的宣稱美國也將成為這樣的一個“標志性建筑”來進一步使得這些詭辯更加不堪一擊。

然而很明顯的是，倘若美國選取了共和政體卻不能在原有基礎上（即傳統的小型共和國）進行某種有效的改進，從而避免重蹈覆轍的話，那么對于這些共和反對者的駁斥將最終失去力量。在緊接著一段中，漢密爾頓提及了共和國家在這些方面已有的若干“改進”：政體的三權分立，立法上的人民代表與平衡制約以及司法中法院、法官系統制度。漢密爾頓宣稱，這些制度已經使得在一定程度上“共和政體的優點得以保留，缺點可以減少或避免”。但是，他似乎在贊揚這些制度的同時，認為僅依靠這些還并不足以良好的改善“共和”政體，于是在這些基礎之上，漢密爾頓提出本文所探討的核心內容——另外一個能夠改進民治政府，但卻被當作“反對新憲法依據”的原則：擴大這些制度（即以上提到的對于共和政體的改進）的運行范圍，或是一個州的各個方面，或是幾個小州結成一個大的邦聯。在本文中以下的部分，漢密爾頓就后者（即結成邦聯）展開了自己的論述。

如果有人緊接著提出這樣的一個疑問將不會讓人感到驚奇，這就是：這樣的一個原則究竟為什么會遭到諸多反對，甚至因憲法中涉及此原則而使得整部憲法遭到抵制和置疑呢？漢密爾頓在隨后的一段中對此作出了回應：這是因為歷史上有一個偉大的人物1曾經宣稱，“實行共和政體版圖必須狹小”。那么顯然的，如果以此為判斷依據，類似于美國這樣一個龐大的國家在地理上將不符合建立共和國的資格——這就與《聯邦黨人文集》中貫穿全書的核心，擁立“聯邦共和制與新憲法”相根本抵觸。所以可以想見，漢密爾頓在本文以下的篇幅中將會集中對此展開論述以加批駁。

關于這些批駁的論述可以認為大體上是從兩個角度來進行的：“現實性”與“理論性”。漢密爾頓首先從現實性的正反兩個方面駁斥了那些堅持認為共和政體版圖必須狹小的論斷的人。從正面來看，邦聯在一個國家無論內外事務中所起到的巨大作用都早已是為人所共知的，他這樣寫道：“在鎮壓內亂，保衛各州內部的平靜以及在增加各州的對外力量和安全等反面的用處，實際上并不是一種新見解”，已經“得到實踐”并受到“最受人尊敬的政論家的承認”；而從反面看來，漢密爾頓指出，孟德斯鳩所認為的小共和國其實遠遠小于美國的任何一個州，所以如果對于孟德斯鳩的那個論斷一味刻意堅持，那么就意味著將美國這個新建立的國家和組成這個國家的人民推到了一個危險的懸崖邊緣去進行選擇——“要么立刻投入君主政體的懷抱，要么把我們自己分裂成許多相互嫉妒、相互沖突和**的小州，成為不斷沖突的不幸溫床和普遍憐憫或藐視的對象”。這樣的一種方案被漢密爾頓視之為“極其糊涂的政策”，那些在隱約中對此方案表示支持的人則被其視之為欲圖占有因分裂而多出的微不足道的職位，“沒有才能把自己的影響擴大到私人陰謀的狹小圈子”，企圖以可恥的個人欲望而葬送整個美國和組成這個國家的每一個公民的幸福的人。

接下來，也許這樣的問題便會被提出，這就是究竟為什么孟德斯鳩會做出這樣一個論斷，認為實行共和制度則版圖必定狹小呢？奧斯特羅姆在他的著作《美國聯邦主義》中提到了孟德斯鳩的另外一個觀點，孟德斯鳩認為：“如果是一個小共和國，那么它易為外力所摧毀；如果是一個大共和國，那么它易為內部缺陷所毀滅”。對于這句話需要做出一定的解釋——首先應當確定，在這個論斷中所提到的“共和國”，無論大小，都是針對于單一制而言的。所以孟德斯鳩似乎從中想表達的是這樣的一種意思：一個實行單一制的共和國，無論大小，都難以避免由其性質所帶來的根本缺陷而最終走向滅亡。然而值得注意的是，那種使得它們走向滅亡的原因卻是不同的——小共和國來源于自身力量的弱小而容易被大國所控制或摧毀；而大國則來源于代表會議規模的擴大所不可避免帶來的“寡頭傾向”2。所以，小共和國的滅亡可能最終會體現為一個國家本身的消亡，而大共和國則體現為其國家性質將在潛移默化中發生改變，最終背離共和體制。所以從這個意義上講，小共和國雖然最終將難免厄運，但其能夠堅持共和體制而不會像大共和國那樣幾乎是不可避免的最終與其相背離，換而言之，小共和國所面臨的問題是作為一個“小國”所面臨的普遍缺陷，而并非共和體制所造成的；但是大國則恰恰相反。我認為，孟德斯鳩是在這個意義上下了“實行共和體制版圖必須狹小”這樣一個論斷的。

既然如此，那么是否孟德斯鳩關于共和體制的理論真的與美國現實狀況（尤其是地理狀況）格格不入呢？在以下的論述中，漢密爾頓明確指出，以此來反對美國建立共和體制的論調是難以成立的，因為它幾乎是有意的避開了這位偉人所堅持的其他思想，斷章取義，妄圖造成公眾對此的某種錯誤的印象，因為在孟德斯鳩的其他理論中，我們會發現對于建立一個邦聯（聯邦）的極端推崇。

接下來漢密爾頓就詳細的列舉了幾段孟德斯鳩關于這方面所進行的論述。這些論述都是圍繞著這樣的一個中心進行的：由小的共和國所組成的聯邦，將在內部保持共和的優勢，而同時在外部兼有“大君主國的一切優點”。所以，孟德斯鳩認為由于聯邦能夠通過聯合來增強實力以避免小國的固有缺陷，所以恰恰是聯邦（邦聯）能夠做到在國家內部實行共和體制并且長遠的將其維持和發揚而并不是相反。在充分了解到這一點后，先前對于他的那個關于“版圖狹小”的論斷的固執堅持而欲圖分裂美國的論調就變得不攻自破了。這也就是漢密爾頓為什么在文章中稱他“大量引用孟德斯鳩的論述是合適的，因為它們包括了贊成聯邦的主要論據的通俗易懂的摘要，并且一定會有效地消除誤用這部作品的其他部分而有意造成的錯誤印象”。

二、聯邦和邦聯

在明確了邦聯（聯邦）和共和體制之間的關系之后，漢密爾頓轉向了在此基礎上所涉及的第二個問題。眾所周知，在獨立戰爭到美國憲法頒布期間，美國所采用的是“邦聯制”的國家結構形式，可是美國憲法的出臺，使得人們開始感覺到，美國似乎即將選擇告別這一制度，或者至少是選擇對于這一結構形式進行某種特殊的改進。那么，這種改進是否必要，是否吻合于美國和美國人民所要追尋的幸福，就將會作為一個不可避免的問題提出。而本文以下的篇幅，便是漢密爾頓就這個問題闡述了自己的觀點。

在此值得說明的是，起碼在本文中，漢密爾頓對于“聯邦”和“邦聯”這兩個不同概念之間從未作出任何明確的區分，并且從本篇的行文中我們可以認為，他幾乎是完全混淆了這樣的兩個概念3，即認為它們是沒有區分的同義語4。

但是，漢密爾頓并非沒有注意到這種區別，他用了這樣的一句話來引領下面的論述：“在聯邦和各州的合并之間有一種與其說確切毋寧說細微的差別”，并說“前者的主要特征據說是限制其成員的集體權力的權威，而不限制組成聯邦的個別成員的權威”5。他指出，爭論者強調聯邦中國會不應干預內政，參政權平等等原則，然而，這些見解卻是“武斷的，既沒有原則也沒有先例予以支持”，實際中其實存有大量的例外，這并非一個“絕對的原則”，并且他指出，如果這些原則成為真理普及時，將會導致“政府中無法校正的混亂和愚蠢無能”。在接下來的兩個自然段中，漢密爾頓簡要的進行了論述來支持自己的觀點。首先他對于聯邦共和國下了一個自己的定義，他認為，“聯邦共和國，就是?一些社會的集合體?或者兩個或以上的邦因聯合而成為的一個國家。”所以，只要其成員保有一定程度上的獨立，“雖然它會完全服從聯邦的總的權力，但在事實上和理論上，它仍然是幾個邦的聯合或者是一個邦聯”6。所以以這個角度來看，新憲法賦予美國各州以獨立、重要的主權，完全符合關于一個“聯邦政府的思想”。

接著，漢密爾頓舉出了呂西亞同盟的范例，在這個同盟中，參政權并非是平等的，并且中央同時也以任命官員的方式干預著地方各組成城邦的內政，但是這個同盟仍然得到了那些反對者所推崇的那個偉大人物的高度贊揚——“如果要我提供一個極好的聯邦共和國的典型，那么這個典型就是呂西亞聯盟”。

所以此時回想在涉及這個問題時，漢密爾頓所言之的那種“與其說確切毋寧說細微的差別”，其實漢密爾頓在本文當中所表達的是這樣一種思想——“邦聯”（聯邦）是作為實行國家共和體制最為優良的一種制度，而美國由新憲法所規定并即將實行的國家結構形式，雖然與原有邦聯體制具有一定差別，但這種差別是“細微”的，是“非核心”部分，并不因為這樣的差別的存在而使得這種即將被美國所選擇的制度背離邦聯政府的思想，恰相反，這種制度是作為邦聯的另外一種表現形式而出現的，它將完全一致于邦聯的思想靈魂。注釋：

1.《聯邦黨人文集》第九篇

2.此一論斷可參見《聯邦黨人文集》第58篇，《美國聯邦主義》第二章、第四章。3.例如，在本文中其聲稱“我說的是擴大這些制度的運行范圍，或者是一個州的各個方面，或者是幾個小洲結成一個大的邦聯。后者同考慮中的事情直接有關”。而我們知道，這個考慮中的事，應當指的是在新憲法當中所即將實行的聯邦制度。另外，根據奧斯特羅姆在《美國聯邦主義》當中的論述，孟德斯鳩所推崇的，實際上是一種“邦聯”制度（如果我們承認這是兩個不同的概念的話），但是在本文中漢密爾頓則毫無例外的都稱之為“聯邦”。這一點在本文之后的論述中體現的更加明顯。所以，我幾乎是毫不知曉為什么奧斯特羅姆在《美國聯邦主義》第四章當中提出“漢密爾頓在此是有區別的使用了?邦聯共和國?（confederate repubulic）、?邦聯?（confederacy）、?聯邦?（federal）。”

4.意即對于國家結構形式所采用的是兩分法：單一制和邦聯制。但值得注意的是，這與麥迪遜在《聯邦黨人文集》第39篇所采用的兩分法并不一致，在那篇文章中，麥迪遜似乎強調聯邦是一種折中于單一制和邦聯制的復合制度，而并非“邦聯”的同義語。

5.從這些論述我們可以明顯地看出，漢密爾頓實際所指乃是“邦聯”，但其一概都運用了“聯邦”的詞匯。

6.在此漢密爾頓所使用的“邦聯”一詞也是作為“聯邦”的同義語出現的，但是在此卻并不能夠判定其分別使用“幾個邦的聯合”與“邦聯”的用意何在，或許他是指在本文中之前所提到的——“孟德斯鳩反對一般性的各邦的聯合”。

第二篇：《千年一嘆》讀書報告

千年一嘆

作品簡介：《千年一嘆》是一本日記，記錄了作者在千年之交，跋涉四萬公里，尋找人類古代文明的經歷，給我的感覺是苦中帶甜。本書采用游記的形式，但給人的感覺本書不僅僅是一本日記，在讀書的同時，本書時時給讀者傳遞這樣一些問題，希臘、埃及、約旦、印度等古國都曾經有過輝煌的古文明，從輝煌到勢微，從勢微到衰敗，到沒落，而我們中華文明卻避免了整體性的衰落，如何保持中華文明的延續，發展，我們讀者對此應持有何種觀點，我們讀者應該如何去面對等等。

內容概要：這是一本日記，記錄了余秋雨在千年之交隨香港鳳凰衛視“千禧之旅”越野車跋涉四萬公里的經歷。他們一行人是去尋找人類古代文明的路基，卻發現竟然有那么多路段荒草迷離、戰壕密布、盜匪出沒。完全不知道下一公里會遇到什么，所知道的只是一串串真實的恐怖故事。在“千禧之旅”即將結束之時，作者寫下這樣的一段話：“四個月冒險奔波，天天都思念著終點。今天我們到了，回頭一看，卻對數萬公里的尺尺寸寸產生了眷戀。那是人類文明的經絡系統，從今以后，那里的全部冷暖疼痛，都會快速地傳遞到我的心間。”

感受：讀完這本書，感覺這不是一本日記，而是文明的記錄，它寫的是在千年之交，余秋雨先生隨香港《鳳凰衛視》考察人類文明遺跡的經歷。一個柔弱的學者、書生，數萬公里的越野行程，何等的不易？這是對人類文明的一種執著追求、謔誠朝拜。沿著人類古代文明的路基前行，卻發現竟然有那么多路段戰壕密布、荒草迷離、盜匪出沒！人類正在慢慢親手毀掉自己的文明。

或許是對余秋雨先生的尊敬，我對這本書的感覺頗為良好，讀書的同時既領略了沿途的奇聞軼事、還有余先生思辯的精神、對文明衰落的厚重情感；對當地貧窮落后的現狀的痛惜；以及對當地人的愚昧、麻木的痛恨所感動。心里不禁的為余秋雨先生的此行叫好，一本在世界最危險、最有人類文明倉桑感的地方寫成的日記，大大的解決了我的饑渴。

“千禧之旅”的首站是希臘。

我不了解希臘的文化背景，也不知道希臘文化有過怎樣的宏偉歷史；初識希臘是從希臘神話普羅米修斯欺騙宙斯開始的，還有就是希臘國家男子足球隊曾拿過2004年的歐洲杯的冠軍。希臘是一個神話般的國度——這是我對希臘僅有的了解。隨著余先生的筆跡慢慢的游，讓我知道希臘竟然有如此濃厚的 文化氣息！遺憾的是這里的文化正在一步步走向衰亡、沒落。談到希臘衰落的原因，余先生認為有兩點：一是雅典斯巴達人曠日持久的內耗；二是內憂外患，又不斷遠征，希臘始終沒有成立一個統一的集權的國家。

古老的埃及文明也不容樂觀，她已經沒落了，卻還在沉醉于自負的神秘，余先生認為：“埃及以龐大的雄姿切斷了被外部世界充分理解的可能，其實也切斷了自己的延續使命。”過于沉湎于對死后世界的憧憬，使他們不重今生，只顧來世。神秘、古老的埃及最后在波斯人、希臘人、羅馬人、阿拉伯人的輪番討伐下，終于沒落了，只剩下盧克索一帶的所謂的“法老人”后代還在不斷叮叮當當地修復著祖先陵墓，供人參觀。這是埃及法老的悲劇。

兩河文明以商業與法律著稱。而現在，在余先生的眼里、在鏡頭下，文化二字竟會是那樣的蒼白無力。美索不達米亞平原不在了，古老的巴比倫文明被踐踏了！

一個偉大的波斯統治者——大流士，他消除了由居魯士兒子的殘暴變態和版權者的宗教陰謀所帶來的種種惡果，帶領500傭兵起家，大小1000多戰，戰無不勝，終于創建了空前強大的波斯帝國，把版圖和實力在居魯士大帝的基礎上繼續擴充。而現在......談到印度河-恒河文明的衰落，余先生認為與宗教有關。這里也如同耶路撒冷一般，是多宗教聚集、沖突的地方，宗教仇殺很嚴重。戰爭、殺戮又把這千年的文明消磨了。

文明在鐵戟長刀下衰落了。

極度的貧窮與落后，極度的愚昧與無知，文明與野蠻只有一步之差。文明的發源地，是最早開始使用文字的地方，現在卻成了文盲最多的地方，真是絕妙的諷刺。

波斯文明；希伯來文明；埃及文明；希臘文明；巴比倫文明......現在只剩下了一堆堆廢墟，廢墟伴隨著他們的文明一起埋葬。

一路走來，冷眼相看，站在這千年之交的浪尖，串憶這一個個文明無一例外的凋殘，甚是心痛。古文明的發祥地現在確實如此貧窮，唯一讓人欣慰的是只有中華文明從未停止過傳承。我們中華文明與現在的西方文明是有差距，所以我們以前只是一味的否定我們華夏文明，但現在想一想古文明只有我們還在發揚光大，我們是不是感到幾絲欣慰，為我們是龍的傳人而驕傲自豪。中華文明何以保存至今正是因為儒家文化的“和而不同”的包容精神與“中庸之道的平衡原則”。這種精神與原則使我們不再偏激，讓我們的文化有了澈明理性的基石。這也正是與其他古文明的差別所在。

總結：在本書中，作者給讀者展示了一個廣闊的天地，開闊了我們的視野，在生活和游歷的細節中展示了人性的魅力。從而告訴我們這樣一個道理，我們需要開拓自己的視野，因為世界是精彩的，同時也要珍惜我們所擁有的，因為我們擁有的是寶貴的。我們的人生相對于人類的發展是短暫的，有些人在歷史的長河中已經消失，而有些人卻留下了痕跡，過了相當長一段時間以后，我們現在的經歷可能會很快被淹沒，后人可能不在會記起我們，但我們的確應該為后人留下些什么，讓我們的人生更有意義。無論在學習中還是在工作中，我們都應該珍惜，應該努力，無論后人是否能記得我們，我們都將為自己驕傲。也希望我們的子孫后代永遠為自己是炎黃子孫而驕傲。

參考書目：

《新理性精神:《千年一嘆》的文化品格》黃亞

《千年一嘆，一嘆千年》鄧沁

第三篇：一問一世界讀書報告

讀書報告

報告題目：

姓名：

學號：

專業班級：

指導教師：

讀書時間：世有疑惑，必須發問 ——你問的真的那么有“遠見”？李海鴻100409013010級交通一班胡雪海11月——12月1

世有疑惑，必須發問

——你問的真的那么有“遠見”？

書名：《一問一世界》

作者：楊瀾

出 版 社：江蘇人民出版社

頁數：272

內容摘要：

本書共六個部分，每個部分所講述的都包括不同“職場”人物，基本涵蓋了《楊瀾訪談錄》的訪談嘉賓集中的若干領域：國際政治、商業、文化、女界、體育、藝術。

楊瀾以自身經驗闡述 “為何去問”、“如何去問”、“問后如何”三個方面，與我們分享了不同“職場”的不同人士成功的背后以及《楊瀾訪談錄》成功的背后。

本書中楊瀾講述了她從1990年到峰2010年的生命跨越和歲月流轉;她與克林頓、李光耀、韋爾奇、基辛格等政界高端人物的交往秘辛；與韓寒、席慕容、陳道明、蔡康永、張學友等文藝界人士的深入交談;普拉西多.多明戈、比爾.蓋茨、金嘉楠、蔣昌建等商業界知名人士的會面；與王光美、小澤征爾、高敏等堅韌的女性的親密交往。她如何在每次訪談以及人生的每個節點瀟灑地轉換；她對贏的重新理解與感悟；她的20年非常媒體生涯和她眼中的媒體江湖。

關鍵詞：訪談、傳媒、職場、成功

正文：

個人的命運與時代的演進讓我看到了一個真實的楊瀾和這個時代的真相。即使如楊瀾所說，“真相，只能接近，而不敢妄稱得到”。楊瀾靠著“在‘記錄一個人和他的時代’的主旨之下,盡可能地貼近‘心靈的真實’”這樣一個信念，完成了一次又一次的訪談，一句又一句的發問，一次又一次地跨越。

她的媒體生涯以提問為主，充滿了挑戰，也分外有趣。這是她留給我深深回味的東西，同時引發了我對《楊瀾訪談錄》深深的好奇之心，也引發了讀者對楊瀾本人成功的進一步的思考。我在想，是否有一天楊瀾可以做一期節目來訪談她自己，或許楊瀾早已這么想過，而《一問一世界》就是對她自己的一次成功訪談。

我始終在想，在她訪問過那么多知名人士的過程，每一次她都能從容應對，每一次提問都那么有遠見嗎？諸如在生活中，要與一個人，與一個陌生人進行溝通，發問是必須的，只有不斷發問，溝通才能延續；而只有是那些能讓雙方都感興趣的發問才能讓彼此饒有興趣地溝通。一次訪談更是這樣，每一個問題很可能關系到下一秒的對話，可能會遭遇冷場，那么這又如何應對。楊瀾，真的是一個提問高手？

今天的一個優質報道是如何把一個孤立的時間放在一個有著一定時間和時代背景的坐標上，給觀眾一個思考的框架。而對于楊瀾面臨的還不只是去給觀眾一個思考的平臺，還要滿足思考背后的受訪者所作出的思考，否則節目是索然無味的，觀眾的思考也會過于狹隘。

要想使提的問題有質量，更進一步和受訪者溝通，那么相關知識就要更加豐富。而這一點恰是楊瀾帶著身孕迫切去美國哥倫比亞大學深造的主要原因，或許正是這樣真的讓她的提問上升了一個檔次。在采訪過500多名國內外知名人士，各行各業，也并不是她通過深造就能把知識的空缺填補完整的。正如她在訪談華裔科學家諾貝爾獎獲得者崔琦時，她根本不懂什么“磁場驅使絕緣體向整數量子霍爾效應轉換過程的普遍性”，她又如何深入科學？那么她只能問“你做過什么”，“想做什么”，“今后能做什么”，“成功的秘訣是什么”這些問題不見得有多高端。而這本書所陳述的卻多是和訪談有關的，但它卻那么有吸引力，這也恰是楊瀾訪談的高明。

對楊瀾來說，某種意義上，世界是用來問的。而她的好奇心就像如今的商界、職場的競爭一樣，強烈得無可救藥。通過人物訪談揭示歷史的真相、心靈的真實，以開放的視野，文化的包容，關注個體的困境與成長，成為了楊瀾的不懈追求。楊瀾在每一次訪談過程中都保持一顆好奇心，她將此次訪談看作一次旅行，用簡單的問題，引發受訪者的深度思考，帶給觀眾精神或感官上的熾熱。這不是一朝一夕的經驗之談，是她20年來的傳媒生涯的結晶，所謂“功到深處，柳暗花明”正是如此。那種在訪談時的優雅氣質和瀟灑轉換每一個話題的節點，是楊瀾的迷人的氣息，也是本書所散發出的魅力。毋庸置疑，楊瀾自身的經歷以及楊瀾的價值觀也其展示的最有價值的思想內涵。

在楊瀾看來，所謂遠見在于當事人是否在正確的時間做出正確的決定。

世有疑惑，必須發問。楊瀾的發問并非句句高端，次次前沿，但她在每次提問是確實拿捏得當，她的發問似乎的確是有遠見——有洞察力的。

作為主持人和記者，楊瀾以提問為主，并以提問為樂。而提問，不一定來自于無知，相反有時候知道的越多，才會問出更有價值的問題。但在一個短短的采訪不可能得到全部事實，因為沒有一個人是完全袒露真實的自己的。雖然已經采訪過500多名知名人士，但楊瀾每每接觸的受訪嘉賓并非在她的專業領域，她對不知道的還是沒有深入的研究和了解。于是，每次的提問都拋不開心靈故事，挖掘主人公內心真實的想法，而那些真正不為人知的故事始終是個謎。

所以，楊瀾的發問并非真的那么有遠見，能讓每一才訪談都能環環相扣；能讓每一個問題都出人意料，拍手叫絕；能讓一次訪談解開層層內心謎團。

有多么讓人難以置信的提問就有多么讓你難以置信、拍案叫絕的回答。楊瀾，只是用一顆好奇心敲開了受訪者的心扉；這，絕非每一個人都能做到，這是楊瀾一個人的魅力，是《楊瀾訪談錄》的藝術，是《一問一世界》的跌宕起伏。

附注：

參考文獻包括《楊瀾訪談錄》節目視頻

朱冰語評

部分訪談嘉賓的資

第四篇：《我的回憶》(一)讀書報告

《我的回憶》

（一）讀書報告

政治學與行政學專業--蔣蜀杰

學號s31314010 號碼***

對于我來說張國燾的《我的回憶》這本書是我第一次真正意義上在閱讀歷史，我想這句話毫不夸張。原本打算三本厚厚的整套書籍只寫一篇讀書報告或者讀書體會，但閱讀的過程中委實有太多收獲、感嘆、甚至是疑問。這時，就已經不是區區幾千字可以道得清的了。于是，我每一本都寫一篇讀書體會。這只是第一本的讀書體會。------------前言

《我的回憶》

（一）張國燾自述了在**年代自己的成長經歷、學習經歷到之后創建共產黨的諸多經歷，其訴述平鋪直敘，言語毫不修飾，更具說服力和真實性，其中更不乏令人深思的言語和令人大感意外事實真相。

想來張國燾家中畢竟富裕，尚有能力供給家中諸多子弟上學。誠如老師所講，中國早期革命主力是地主階級知識分子，張國燾的家境有能力將張國燾送入萍鄉小學到中學，最終報考上北京大學接受先進思想文化熏陶，甚至成為中國共產黨創始人之一。這些成就與其家庭背景成長經歷都密不可分。

書的開篇即講到洪江會的造反，似乎原本造反是很可怕的事情，然事實上的洪興會造反卻充滿了悲戚和無奈。洪江會僅僅只是一個當地的黑幫性質的組織團伙罷了，造反的主要成員卻是平日苦哈哈的農民百姓，在某些野心家的煽動下，在日益腐朽殘暴的清政府壓迫下，正好又趕上是荒年，民不聊生，于是就盲目的造反開來，連武器都參雜不齊。書中如是描寫：---“大隊農民隊伍，穿著形形色色的短衫褲，正有大陸上成單行的稀稀疏疏的走過。他們手上拿著長槍、鳥槍、鋤頭、大刀、馬刀、木棍。鍋蓋等等武器，卻看不到旗幟，也沒什么叫喊”。興許那些農民根本就知道什么是造反，或者說造反的后果，但如果不造反，難免一死，荒年和苛捐雜稅只會更使得饑餓、貧窮、最后仍然是死亡。當講到官兵的進剿情節，我更多的是憤懣與無奈還有就是了然，了然清政府怎會在辛亥革命風潮下瞬間轟然倒塌。朝廷官兵進剿對百姓的危害比所謂造反甚至更嚴重，而百姓也當官兵是更大的禍害。換句話說，洪江會更大程度上不是造反，而是一種抗議，一種自我保護的群體性組織反抗行為，是下層受剝削農民的最后嘶吼。

隨后，張國燾講到自己在萍鄉小學的學習經歷。萍鄉小學原本只是舊思想舊宿儒的培養基地，然新思想不可避免的傳入才是真正意義上的改變，從教育開始改變。僅僅是小學便接觸到真正意義上的先進文化、先進思想，孩子們都“不僅有孔夫子，也有拿破侖、華盛頓、牛頓、瓦特和盧梭等等”，中西文化的交匯碰撞在小學便有跡可尋，這是哪能可貴的。這讓我不免想到現代我們的小學教育，現在的小學教育僅僅是背誦、抄寫、計算，沉重的課本學習便壓得孩子們喘不過氣來，何談接觸思想？文化？他們除了課本，很少了解到誰是拿破侖、華盛頓、盧梭。令人意外的又是不知道是現在的小學教育還是日益爆炸的信息時代使得孩子們過于早熟，超越心智年齡的成熟。曾做過一個簡短的小調查，問過很多位有弟弟妹妹的同學，他們的弟弟妹妹大多都在就讀小學，但是那些孩子們基本不會唱兒歌，唱的都是《愛情買賣》《男人就是累》《老鼠愛大米》等網絡通俗歌曲，一旦詢問一些課外知識便一問三不知，更何談些許有思想內涵的文化書籍。而張國燾幼時那個年代已經學會辨別是非、什么是亡國、什么是救國，這是什么樣的差距？更毋談中學教育甚至大學教育。我們的國家解放了半個多世紀，距離張國燾那個年代更是近百年，但我們的小學教育、高中教育、甚至大學教育，成了什么樣子？到底是我們進步了？還是退步了呢？這不得不發人深思。

當張國燾進入北大，那時蔡元培已經就職北大校長，在這位真正教育家思想家的帶領下，北大煥然一新，成為了當時中國大學里思想最多元的中心之一。這對北大成為新文化運動主要陣地直至后來北大學生成為“五四運動”學生主力至關重要。學生總是容易接觸和接受先進的思想文化，但同時也是最激進的，張國燾在五四運動中扮演的角色是組織者策劃者也是執行者，最活躍份子之一。

張國燾和孫中山第一次的會晤情節，讓我記憶猶新。孫中山終究還是看不起學生運動的，或者說沒有意識到學生運動的力量，在他看來五四運動的先鋒學生隊伍只是一味示威、游行、宣傳、演講毫無真正意義上的革命，也僅僅是“五百條槍”的力量罷了！這又與中山先生未曾重視新文化運動一個道理。中山先生一生革命，只重視上層社會的革命，或者說也是另一種意義上的改革，正如李敖《孫中山先生研究》一書中講到孫中山曾說過“我們的革命，也是一種改革，與改革無本質差別”。孫中山先生最后革命尚不成功，甚至一生最偉大功績辛亥革命也不算成功，這與中山先生不重視思想文化革命密切相關，也與他未曾真正認識到人民群眾的力量或者說如同舊封建官僚、西方資產階級一樣不敢發動群眾有重要關系。早期中國共產黨亦然如此，在建黨初期動員了工人、甚至婦女但是沒有農民，似乎認為農民距離革命太遙遠。而那時候，似乎只有毛澤東在湖南動員農民。中山先生在護國運動之后重新組建國民黨，要求黨員按手印、發誓效忠孫中山先生本人，這固然與當時需要集權需要有力的領導力度的現實需要密切相關，但這也與中山先生本身傾向于軍閥主義作風有一定關系。中山先生的革命一生，都未曾動員下層民眾除了在國共合作前期積極配合支持共產黨的工人運動之外，甚少發動人民群眾進行革命，這或許也是先生革命難以成功的關鍵因素吧！我個人認為國民黨內部在孫中山先生去世以后的混亂黨派林立，所謂蔣汪之爭、西山會議、黨內左右派等等都與國民黨本身內部過分強調集權而不成反亂己有一定關系。

中國共產黨的建立與俄國十月革命浪潮的沖擊密不可分，在思想混亂的五四時期，無政府主義者、社會主義者、改良主義者、西方資本主義者、民族主義者，一個成功的社會主義革命對迷茫中的中國意義十分重大，于是一大片學生知識分子轉而學習研究馬克思主義社會主義更多人逐漸信仰馬克思主義，堅信一定會帶給中國曙光，我不知道這算不算一種病急亂投醫，只是剛好這個“醫生”醫術還不錯罷了！正如黃文志老師課堂所講到早期中國共產黨成員基本對馬克思主義只是似懂非懂，談不上所謂馬克思主義者，只是一種堅信一種信念使得大批知識份子投入馬克思主義懷抱！加上新成立的蘇聯蘇維埃政權的《對華宣言》深深振奮了國民心理，使得國民對蘇聯大有好感，更容易接受俄國同情俄國到最后的以俄為師！張國燾在書中也講到當時建黨期間包括自己都是對馬克思主義理解不夠，也在張國燾代表在中國參加遠東勞苦人民大會時的經歷有所體現，那是的中國共產運動所謂馬克思主義思想文化遠遠未達到建黨的思想要求。所以，1921年7月共產黨的建立是草創也不為過，甚至中央創始人“也弄不清楚無產階級革命與民族獨立革命、民主革命之間的微妙關系。建黨過程中國際共產主義在其中扮演的角色至關重要。中國近代史上的革命運動，如太平天國革命、辛亥革命等等，都是受到西方資本主義思想影響，但主要仍是根源于中國內部的需要。中國共產主義運動的發展也是一樣，只是它收到國際共產主義的影響更為密切。正因為如此密切聯系，陳獨秀、李漢俊在后來對馬林的態度方面十分生硬，生硬拒絕馬林要求閱覽第一次代表大會相關文件和策劃，即使提出經濟援助二人也表示愿意接受經濟援助但仍未表示接受國際共產的領導，也正是因為擔心中國革命會成為蘇俄革命共產革命的附庸。其中書中寫到馬林派張太雷到日本事件和李漢俊李達陳獨秀的矛盾激化，甚至陳獨秀想蘇聯共產國際提出撤退馬林，這固然與馬林的個人性格和態度有必然關系，其中也與中共領導人擔心中國共產運動成為蘇俄共產國際的“小弟”也有必然關系。而事實證明，這是有一定先見之明的！

張國燾代表中國參加遠東勞苦人民大會，一路見聞到了莫斯科受到了列寧的接見，這對于中國代表最大的收獲便是真正意義上確定了國共合作的基本論調，和中國共產黨明確了反帝國主義的綱領，要知道那是中共包括陳獨秀甚至全國大多數都不知道何謂“帝國主義”。將中國革命的中心在反對本國軍閥割據轉移到反對帝國主義。這是意義非凡的，這從根本意義上轉變了中國革命方向和革命態度。中共也由共產主義研究性質的團體進入政治活動的性質。但是在一路上蘇俄境內的破敗貧窮荒蕪情景又似乎與十月革命的偉大成功榮耀不相匹配。于是張國燾這么寫道“似乎除了俄國的十月革命是勝利了以外，也確實沒有值得夸耀的。”是不是社會主義最終即使勝利，除了勝利本身之外，便沒了任何值得夸耀之處？正如中國社會主義革命成功之后的五六十年代，不是一樣全國一片荒蕪、破敗、貧窮、饑餓？？這不得不讓我們值得思考！

暴力必然和軍隊聯系在一起，擁有軍隊多了，占據一塊地盤便成了軍閥。而軍閥在19世紀初期混亂的中國是**的主要因素但也是和平的主要因素。當彼此軍力相當，便和平相處，有了一段難得的平和時期。孫中山的嫡系陳炳明坐擁廣東，北有張作霖，又有吳佩孚，孫傳芳，北京在段祺瑞去世后也由其嫡系掌控，整個中國四分五裂。其中吳佩孚、陳炳明支持新文化運動，陳炳明甚至曾邀請陳獨秀到廣東就職教育司長，想來如果最終成行，在廣東也許又是新文化運動又一陣地，甚至后來的共黨發展也更為迅速。

中國共產黨只從建立之后，高中學習的課本意義是：中國革命面貌煥然一新。但此時的我卻不這么認為，中國共產黨的成立，充其量在當時只是新生力量的產生、還是十分弱小，中共一大才13代表五六十個黨員，而中共二大居然才幾個代表出席且只有幾百黨員，實話說來這點力量在當時的孫中山先生的國民黨甚至張作霖吳佩孚等軍閥看來也不過爾爾。怪不得即使共產國際的介入下推動國共合作，孫中山先生也斷不肯兩黨合作處于平行地位，只允許共產黨員一個人身份進入國民黨。

中國共產黨在草創時期，早期知識份子當然是主體，然而舊地主大官僚也同樣參與其中，例如在各地發動共產小組時候，曾任浙江省參議會議長的大地主沈定一尤為積極，自動大減佃戶的租額，加上主辦激進的《浙江潮》的施存統和俞秀松。這都是舊官僚舊地主，可以想象中共的建立并不完全是所謂信仰共產主義者建立的，仍然借助了多方面力量。但最終仍嚴厲打擊迫害這些有舊地主官僚背景的功臣，這讓我委實不解疑惑。這只是歷史的開端，但誰又能說得清后來那些讀來更讓人毛骨悚然的事件呢？陳獨秀作為中共產婦，后來被他的莫斯科同志們和他的門徒學生們當做共產主義的罪人，甚至斥之為“托匪”、“漢奸”和“日本間諜”，而老持成重積極支持共產主義運動的蔡元培先生也最后在1927年轉到反共的立場上去，而張國燾自己到最后居然也成為了共產黨叛黨的最高領袖級別人物！這期間到底經歷了什么？有什么樣的歷史真相呢？終究不得而知，而我們現在只能以淺薄的歷史認識和所知的微薄歷史真相更多是假相來猜測，再這期間中國共產黨已經變質，不再是一群真正的理想主義者一起建設黨國救國救民，更多的成為了一個純粹意義上的追求奪取政權，甚至不惜一些手段奪取政權的政黨組織。也許這是中共必然成長過程，但是，這畢竟不是容忍不了一群充滿理想主義的知識分子，總是會拋棄！即使是功臣元老，只要利于中共所謂奪取政權的大業，殺伐果斷是必然。于是讓更多元老們寒了心。至于更多我們所不知到的或打壓或迫害？我們不得而知，歷史也不知道。《我的回憶》中張國燾也在自問自答，為什么會有這么離奇的發展呢?“總的來說，少數人所發動的武裝暴動、暴力革命、建立這種那種的革命政權、實行專政的統治，必然會拋棄初期的理想主義、人道主義精神和道義，代之以權利觀念、計謀恐怖和殘忍等等。共產主義運動與無產階級專政骨肉相連，因之，獨裁的丑惡現實必然會泯滅了共產主義美麗理想。”這個自問自答，會讓我疑惑：誰是那個少數人呢？誰是那個獨裁者呢？這個問題，已經超越某些人覺得當代大學生不應該有的想法。于是我便掐斷了此點念想。

其中我們可以在《我的回憶》里面有這么一個情節，周佛海在陳獨秀未南下上海之時曾代理中央書記，但他與楊家小姐的愛戀成了黨內大事。周佛海本有妻室，但是包辦婚禮本人拒不承認，在外另有心儀所愛，甚至結了婚。在那個風氣剛開花的年代這樣的事很正常的，張國燾也成為此時的調停者見證者之一。這原本只是小事，但因為楊家小姐是富裕之家資產階級。黨內對周佛海有諸多異議，太過嚴厲干涉，認為富裕的生活方式不適于黨內建設，不利于樹立正確的革命思想等等理由包括張國燾也對此事不贊同表示異議。其實無論什么理由都掩飾不了一個黨組織對黨員個人生活問題的強加干涉，這是一種人權隱私干涉侵犯。這時的黨內多度干涉導致諸多問題最后導致更多大的問題已經初現端倪。這件事導致的最終的結果是周佛海到日本便再也未曾同中共聯系。一個組織特別是政黨，對黨關系和個人關系必然要有一個嚴清晰格的劃分，絕對不能混為一談！

讀完整本書，我突然有這么一個疑問，蘇俄到底在中國共產主義運動甚至到中國共產黨奪取政權這其中扮演了什么角色？近百年來中國與蘇俄一時師友一時仇敵，其中必然的利益鏈條在哪里？如若俄國十月革命未曾成功仍然是資產階級政權，那么中國是否還能走上社會主義革命道路？甚至是否中國共產黨都不會發展壯大？而且最大的疑問是：在19世紀早期，中國國民黨力量發展迅速，組織成分社會各界及都有，并不是純碎的資產階級，但是中國共產黨是如何確定國民黨是不能完成民族革命和民主革命的呢？如果僅僅是未明確提出反帝國主義，這明顯是不足夠的理由！

第五篇：法律的故事(讀書報告一)

讀書報告一

學院：軟件學院班級：數媒二班姓名：郭云鵬 學號：20112145

我思想里的《法律的故事》

在我開始讀這本書之前看到這樣一句話：這本書是用文學手法寫成的學術著作，它賦予知識以靈性，使知識走向大眾。它給我的第一印象是，本書的文字樸素易懂，輕松的揭示了關于法律的知識，是值得一讀的好書。老師要求我們讀一下第一第二章，個人也沒有貪多，認真讀完前兩章也就罷手，不是覺得它不吸引人，只是覺得喜歡一本書不一定要讀完它。

本書的引言有這樣說到：人類在地球上第一次可以像現在這樣，在環顧自己這塊大地的同時，還可以方眼整個文明世界，因此，我們對法律的未來充滿信心。法律對人類的貢獻，實在是超過了其他一切人類活動。從中可以看到法律之于人是多么重要，我們有必要去了解它，理解它的過去和將來。法律是人類歷史的縮影。本書揭示了各個時期人類法律文明的漫長艱苦的跋涉歷程，以及從孜孜以求的目標到人類成就的最高巔峰的求索過程。法律與每個人的生活息息相關，它陪伴我們從搖籃走到墳墓，它是指引我們通往目的地的明燈。即使我們脫離肉體的舒服與絕大多數靈魂匯合之后，對我們的遺產的處理也要通過法律來完成。

第一章寫了法律的由來。如果人仍然是憑本能行事的生物，那么整個地球早就充斥著人類；他們的集體早已發展得高度秩序化、服從于絕對的法律，永遠無違法的個人；他們會早已享有機制的穩定性，因此也不會有進步了，但是人發展了更高級的大腦，可以無限制的馳騁，可以戰勝自然環境，并可以通過有目的的努力而不斷地向更高級的王國攀登。

作者提出法律對我們而言并不陌生，但給它下定義卻困難重重。對“法律是什么”的回答是法理學最為重要和基本的命題，是充滿著爭議和矛盾的，并有著許許多多答案。綜觀歷史，許多著書立說的法律學者都傾向于提出一種主導性法律理論，提出一種權威的法律真理敘事，就像我們熟知的二十世紀歐洲大陸最大的法學家凱爾森，他走得如此之遠，以至把自己對法律的研究稱作“純粹法學”。然而，約翰·梅西·贊恩卻帶著對法律理論視角多樣性的困惑，秉承了法律現實主義的傳統，把法律看作紛繁復雜的世界的一個組成部分，在這樣的法律傳統中敘述法律的真相。他認為，人類生活在社會組織中，這是法律存在的先決條件，或者說社會發展的每一個階段必然包含著法律的發展。這一觀點使我們想起德沃金的“法律帝國”，他認為：“我們”是法律的產物，我們的領域是法律帝國。我們是歷史旅程的產物，在這個歷史旅程中，支撐我們社會交往的法律結構是一座由權利和原則構成的摩天大樓。法律確定我們的身份；法律是一把利劍，是保護人們的盾牌，同時又具有威懾力。作者確信：法律作為一門科學——如果存在這樣一種科學的話——法律不過是與人類社會生活狀況有關的科學之一。法律與其他社會科學息息相關，他特別贊同西塞羅“所有關于人類行為的科學都有一種共同的紐帶，并存在彼此相連的血緣關系”的觀點。

第二章寫了動物的規則中原始的懲罰。原始人所擁有的不過是承襲下來的簡單的動物本能以及巨大的腦結構。無法想像這樣的生物與法律有什么聯系。但他們確實有法——寫在他們腦中的、固定的、抹不去的習慣，至今仍在潛意識的智力作用先統治著我們。

一般而言，一切社會動物都有同一種本能，即為其所屬的特定集體的共同利益而采取共同行為。可以說，它們的一切行為、法律或規則都純粹是為了繁衍種族、保持集體生活方式以及養育后代而行成的習慣行為方式。在此章感覺篇幅太長，其中有印象的是說在最開始的原始人只有母親這個概念而沒有父親這個概念，然后自己就回浮想聯翩，想著人類最開始混交的復雜性，父親也是沒有什么地位。后來大篇幅的介紹人類大腦是如何發育的，它伴隨著人類歷史之前的規則和后來形成的規則慢慢形成人類的推理邏輯思想，人類的大腦越來越發達，知道了怎么生火，怎么捕獵物，怎么分獵物，彼此之間怎么和平相處等。然而那種混交也就慢慢消失出現了婚姻等此種字眼，人類的文明逐漸在歲月的流逝中沉淀，法律、規則等有的形成風俗習慣，有的還依然是法律。文中寫到幾乎沒有人能像蘇格拉底哪樣為了一個守法責任這種抽象信念去現身，以為詩人用美麗而簡單的詩句闡述了這一真理，也是我喜歡的文字： 每個人的面前都有許多路，崇高的靈魂踏上艱難的路，卑微的靈魂只能走平坦的路；

在中間的霧氣蒸騰的平地上，另外一些人來往穿梭。每個人前面都有一條艱難的路和 一條平坦的路，每個人都可以決定自己的靈魂之路。

有一位詩人說過，法律的過去隱藏在原始的巖石里，是漫長的歲月一點一點將它造就。贊恩的法律故事就是從人還沒有成為理性動物之前講起。伴隨著火的發明、語言的產生和家庭的出現，產生了人類社會最初的制度和習俗。在漫長的歲月里財產的概念發生著變化，最初的部落財產概念逐步、依次被宗族財產、家庭財產、個人財產的概念所取代，于是形成私有財產制度和所有權制度。在此基礎上產生家庭婚姻繼承制度，為解決爭斗、傷害和殺人，社會群體創造了解決爭端的習俗，于是產生了傷害賠償制度。這是法律發展的一條主線，許多法律故事都由這條線編織而成。

法律與人類的生活方式同行，法律與人類的精神文明同行。探索法律發展的奧秘必須對法律與生活方式，法律與道德、宗教、正義理念和習慣的關系加以梳理。在法與社會的各種關系中發現法的精神和原理。這種精神和原理就是法律主體的根基，也是當代立法的基礎。