第一篇：金融機構出具虛假資信證明文件應承擔哪些法律責任

最高人民法院司法政策精神、答復

各省、自治區、直轄市高級人民法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

近年來，我院陸續發布了一些關于驗資單位承擔民事責任的司法解釋，對各級人民法院正確理解和適用民法通則、注冊會計師法，及時審理關于驗資單位因不實或者虛假驗資承擔民事責任的相關案件，起到了積極作用。但是，也有一些法院對有關司法解釋的理解存在偏差。為正確執行我院的司法解釋，規范金融機構不實或者虛假驗資案件的審理和執行，現就有關問題通知如下：

―、出資人未出資或者未足額出資，但金融機構為企業提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，相關當事人使用該報告或者證明，與該企業進行經濟往來而受到損失的，應當由該企業承擔民事責任。對于該企業財產不足以清償債務的，由出資人在出資不實或者虛假資金額范圍內承擔責任。

二、對前項所述情況，企業、出資人的財產依法強制執行后仍不能清償債務的，由金融機構在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內，根據過錯大小承擔責任，此種民事責任不屬于擔保責任。

三、未經審理，不得將金融機構追加為被執行人。

四、企業登記時出資人未足額出資但后來補足的，或者債權人索賠所依據的合同無效的，免除驗資金融機構的賠償責任。

五、注冊會計師事務所不實或虛假驗資民事責任案件的審理和執行中出現類似問題的，參照本通知辦理。

www.tmdps.cn

——最高人民法院《關于金融機構為企業出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》(2002年2月9日，法〔2002〕21號)，載肖揚總主編：《中華人民共和國法庫》(第二版)，人民法院出版社2007年版，第1467頁。

四川省高級人民法院：

你院川高法〔1995〕194號《關于金融機構為行政機關批準開辦的公司提供注冊資金驗資報告不實，應否承擔公司資不抵債的還款責任問題的請示》已收悉。經研究，答復如下：

金融機構根據行政機關出具的注冊資金證明，為該行政機關批準開辦的公司出具不實的驗資報告，公司因資不抵債無力償還債務，給債權人造成損失的，金融機構除應退出收取的驗資手續費外，還應當在該注冊資金范圍內承擔與其過錯相應的民事責任;金融機構按照驗資程序進行審查核實，公司注冊登記后又抽逃資金的，金融機構不承擔退出驗資手續費和賠償損失的責任。

——最高人民法院《關于金融機構為行政機關批準開辦的公司提洪注冊資金驗資報告不實應當承擔責任問題的批復》(1996年3月27日，法復〔1996〕3號)。

最高人民法院司法解釋

四川省高級人民法院：

你院《關于驗資單位對多個案件債權人損失應如何承擔責任的請示》(川高法〔1997〕77號)收悉。經研究，答復如下：

金融機構、會計師事務所為公司出具不實的驗資報告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗資單位應當對公司債務在驗資報告不實部分或者虛假資金證明金額以內，承擔民事賠償責任。

驗資單位對一個或多個債權人在驗資不實部分之內承擔的責任累計已經達到其應當承擔責任部分限額的，對于公司其他債權人則不再承擔賠償責任。

www.tmdps.cn

對于多個債權人同時要求受償的，驗資單位應當在其出具的被驗資單位不實的注冊資金、證明金額內，就其應當承擔責任的部分按比例分別承擔賠償責任。

——最高人民法院《關于驗資單位對多個案件債權人損失應如何承擔責任的批復》(1997年12月31日，法釋〔1997〕10號)。

最高人民法院裁判文書/公報案例

深圳市商業銀行寶安支行與湖南長煉興長集團有限責任公司、深圳民鑫實業打限公司、廣東金匯源投資擔保有限責任公司、西北亞奧信息技術股份有限公司、吳忠儀表集團僅限公司、深圳國安會計師事務所有限公司返還資金保證

合同糾紛案(最高人民法院〔2007〕民二終字第26號民事判決書)裁判摘要：金融機構為債務人出具虛假資金證明，是否應當對債權人的損失承擔出具虛假資金證明的賠償責任，應當審查債權人的損失是否基于對金融機構出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成，即債權人的損失與金融機構出具虛假資金證明的行為之間是否存在因果關系。如果債權人的損失與金融機構出具虛假資金證明的行為之間并不存在因果關系，則金融機構不應對債權人的損失承擔出具虛假資金證明的賠償責任。

最高人民法院認為：本案二審爭議的主要問題是寶安支行是否應當就金匯源公司對興長公司的擔保債務承擔出具虛假資金證明的賠償責任。2004年1月1日，興長公司與民鑫公司、金匯源公司就民鑫公司拖欠的興長公司保證金本金1.3億元簽訂了還款協議書，金匯源公司對該筆款項的償還提供了擔保。金匯源公司于同年1月5日在工商登記中將公司注冊資本由原5000萬元變更為3億元。一審庭審中有關當事人提交了同年2月6日加蓋有寶安支行公章的銀行詢證函，該詢證函載明2月6日金匯源公司在寶安支行的0282100346110賬號內由金匯源公司的股東西北亞奧公司、吳忠儀表公司和青海證券有限責任公司共計繳入了2.5億元投資款，但后經有關法院查詢，上述資金證明虛假，金匯源公司追加的注冊資金并未實際繳付到位。寶安支行是否應當承擔出具虛假資金證明的賠償責任，應當視其是否出具了上述加蓋其公章的虛假資金證明，以及興長公司有關金匯源公司提供擔保所造成的損失是否基于對寶安支行出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成。即本案中寶安支行是否存在侵權行為，以及興長公司的損失發生與寶安支行的侵權行為之間是否存在因果關系，是

www.tmdps.cn

認定寶安支行是否應當對金匯源公司的兩個瑕疵出資股東即西北亞奧公司和吳忠儀表公司不能承擔瑕疵出資責任時，在虛假驗資范圍內承擔補充賠償責任的關鍵。鑒于興長公司與金匯源公司簽訂保證合同時，加蓋有寶安支行的銀行詢證函尚未出具，興長公司并非基于對該銀行詢證函上載明的追加出資內容的信賴而簽訂的保證合同，其有關金匯源公司因追加出資不實所造成的擔保責任不能完全實現的損失與加蓋有寶安支行的銀行詢證函之間沒有必然的因果關系。興長公司與金匯源公司簽訂保證合同時，雖然金匯源公司的章程和股東會決議對追加出資已經作出決議和記載，但章程的記載與股東會決議的通過與寶安支行是否承擔賠償責任沒有任何關系，興長公司應是基于對金匯源公司的信賴簽訂的保證合同，而非基于對加蓋寶安支行公章的資金證明的信賴。因此，興長公司關于寶安支行應當對西北亞奧公司和吳忠儀表公司瑕疵出資責任承擔相應的賠償責任的主張，缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。原審法院關于寶安支行出具資金證明系補充驗資行為，即使出具在保證合同簽訂之后仍應視為對其予以使用的認定不當，本院予以糾正。寶安支行關于興長公司與金匯源公司簽訂保證合同與加蓋有寶安支行公章的資金證明之間沒有因果關系，其在本案中不應承擔出具虛假出資證明責任的上訴請求，本院予以支持。對于加蓋有寶安支行公章的資金證明是否系寶安支行出具、公章是否虛假等，因不影響本院認定寶安支行不承擔興長公司的本案債務，故本院不再予以審查。如果上述資金證明確系寶安支行出具，其雖然不承擔本案債務，但并不能當然免除其他有關出具該虛假資金證明的賠償責任。寶安支行關于民鑫公司非為本案債務的債務主體等上訴理由，亦因不影響本院關于其不承擔本案賠償責任的認定，本院亦不再予以審查。寶安支行關于由興長公司承擔其律師費用的上訴請求，本院不予支持。

——《最高人民法院公報》2007年第9期(總第131期)。

最高人民法院公報案例

南方航空旅游公司訴玉龍旅行社等代銷合同糾紛案(海南省海口市中級人民法院二審民事判決書)海□市中級人民法院認為，最高人民法院法釋〔1997〕10號《關于驗資單位對多個案件債權人損失應如何承擔責任的批復》規定：‘‘金融機構、會計師事務所為公司出具不實的驗資報告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗資單位應當對公司債務在驗資報告不實部門或者虛假資金證明金額以內，承擔民事賠償責任。”上訴人海府建行作為金融機構，www.tmdps.cn

在原審被告玉龍社進行工商登記注冊時出具虛假的存款證明，應當在虛假證明數額的范圍內，為玉龍社不能清償的到期債務承擔賠償責任。海府建行的存款證明是給工商行政管理部門出具的，說明海府建行是要以此向工商行政管理部門證明玉龍社的資金實力。雖然該存款證明沒有直接在工商局使用，但事實上已經為玉龍社起到證實資金的作用。該證明上的數額被玉龍社擅自涂改成50萬元，雖然玉龍社的這一造假行為不能由海府建行負責，但也不能掩蓋海府建行出具虛假資金證明的違法性，海府建行還應在虛假資金數額內承擔連帶賠償責任。玉龍社1994年有了48萬余元的凈資產，并不說明該社從成立時起就具有合法的法人資格。海府建行上訴稱并非自己出具虛假證明書使玉龍社得以成立并從事經營活動，二者之間沒有因果關系，不應當連帶為玉龍社承擔責任的理由，不能成立，應予駁回。

——《最高人民法院公報》2000年第2期(總第64期)。

最高人民法院裁判文書

中國農業銀行煙臺市芝罘區支行與煙臺地王房地產開發有限公司、刑同波

等房屋買賣糾紛案(最高人民法院〔2003〕民一提字第7號民事判決書)最高人民法院認為，當事人持金融機構出具的虛假進賬單注冊成立了公司，并給他人造成了損失，在該公司資不抵債時，由于金融機構實施了出具虛假銀行進賬單的行為，導致當事人注冊的公司得以通過驗資，并取得企業法人營業執照。因此，金融機構對該公司虛報注冊資金并取得企業法人營業執照具有明顯過錯，應當在虛假驗資證明范圍內對該公司的債務不能清償部分承擔民事賠償責任。

——蘇譯林主編、最高人民法院審判監督庭編著：《最后的裁判——最高人民法院典型疑難百案再審實錄(房地產與公司企業案件卷)》，中國長安出版社2007年版，第150～157頁。

說明

因銀行出具虛假資金證明涉訴案件在各大商業銀行、特別是四大國有銀行中頻頻發生，銀行不斷作為被告或追加為共同被告被債權人起訴要求承擔責任，這不僅k成國有資產的嚴重流失、加大了我國的金融風險，而且給社會帶來了一定的負面影響。最高人民法院陸續發

www.tmdps.cn

布了一些對銀行因出具虛假資金證明而承擔民事責任的司法政策、司法解釋，對審理相關案件起到積極作用。不過，隨著我國公司資本制度改革的進行，此類案件將會減少。

第二篇：試析會計師事務所出具虛假驗資報告的法律責任

試析會計師事務所出具虛假驗資報告的法律責任

出具驗資報告是注冊會計師的法定業務。人民法院審理驗資糾紛定要公正司法。對最高人民法院要正確適用。驗資報告不應被視為是對審驗單位日后償債能力的保證。委托人或第三人因使用驗資報告不當而造成的后果與注冊會計師及其所在會計師事務所無關。驗資訴訟中應正確區分各方的民事責任

目前中國的會計師事務所正經受著嚴峻考驗，許多的會計師事務所以出具虛假驗資報告被法院判決賠償委托人和其他利害關系人的損失。驗資股本及其相關資負債的真實性、合法性進行審驗是我國注冊會計師的一項法定業務。1983年發布的〈中外合資經營企業法實施細則〉,〈中華人民共和國企業法人登記管理條例〉《中華人民共和國公司法》，〈中華人民共和國注冊會計師都明確了驗資這一法定業務。財政部1995———驗資》,對注冊會計師承辦驗資業務提出了具體的標準、要求和操作的規范對保證驗資質債權人的訴訟請求處理驗資糾紛導致許多會計師事務所甚至掛靠單位承擔無辜的債務責任。中國注冊會計師行業面臨訴訟爆炸局面，即越來越多的會計師事務所走向法庭被告席。本文重點談談會計師事務所在驗資訴訟中應重點研究的幾個法律問題、怎樣界定驗資報告是否為虛假什么是虛假驗資報告依據什么標準來界定驗資報告，是否為虛假虛假驗資報告的界定機構是誰審判實踐中有兩種意見。

一種意見認為只要注冊會計師驗證的結論與實際不符被審驗單位以貨幣出資定此驗資報告為虛假。另一種意見認為只有在注冊會計師有過錯的情況下驗證的結論與實際情況不符才能認為是虛假驗資報告。如被審驗單位以貨幣出資199656號法函中提出了虛假驗資證明這個概念且規定會計師事務所出具虛假驗資證明給委托人、其他利害關系人造成損失的要承擔賠償責任。由于該法函沒有對虛假驗資報告的界定標準和機構驗資訴訟中有關當事方的責任劃分，驗資訴訟的審判和執行程序作偽造不能認定為虛假。

怎樣界定驗資報驗資報告的真實性標準應依據財政部頒布的《獨立審計實務公告第———驗資》第四條的規定應當恪守獨立、客觀、公正的原則并對驗資報告的真實性、合法性負責。按照該條第是指驗資報告應如實反映注冊會計師的驗資范圍、驗資依據已實施的主要驗資程序和應發表的驗資意見。虛假是指報告的內容與事實不符由于審計固有的注冊會計師對于被審驗的報告的合理的保證責任并不擔保被審計報告沒有任何錯誤。對于遵循執業準則但仍然未能揭示報告中的作弊注冊會計師是沒有責任的。國內近年來普遍存在著出資不實現象有時注冊會計師最信賴的銀行和商檢機構證明也是假只有注冊會計師有過錯情況下驗證的結論與實際不符界定機構不應在法院應為省級以上注冊會計師協會。

注冊會計師驗資工作的技術性、政策性、專業性較法院的法官很難就個案的審理就能準確判斷驗資報告是否屬虛假。因此法院審理驗資糾紛都應當將當事人提供的驗資報告送交注冊會計師協會鑒定。對于跨省、自治區、直轄市的驗資糾紛由中國注冊會計師協會注冊會計師職業責任鑒定委員會負責鑒定驗資報告是否屬虛假、自治區、直轄市內的驗資糾由省級注冊會計師協會注冊會計師執業責任鑒定委員會鑒定驗資報告是否屬虛假法院應當依鑒定結論作出判決都要賠償委托人、其他利害關系人的損失虛假驗資報告是會計師事務所承擔民事責任的必要條件，會計師事務所的民事責任是侵權的民事責任。承擔侵權民事責任的實質要件是委托人、其他利以及委托人、其他利害關系人的損失同注冊會計師虛假驗資報告之間有因果關系委托人、利害關系人必須有損失即使會計師事務所出具虛假驗資報告也不承擔賠償責任。損失必須是在合法行為下造成的。

如果委托人其他利害關系人從事違法行為導致自己受損會計師事務所不承擔賠償責任。在委托人合法經營利害關系人實際損失存在才能認定會計師事務所賠償責任存在。故此損失是否存在是會計師事務所承擔賠償責任的前提條件注冊會計師出具虛假驗資報告主觀上必須有過錯。在審理驗資糾紛案件中法院應分清審驗單位的會計責任和會計師事務所的審計責任。一份驗資報告的真實性是由兩個環節及其所涉及的兩個單位為保證的。其一是申請驗資的單位提供的會計資其二是會計師事務所必須如實反映驗資范圍、驗資依據對此負有審計責任。只有第一個環節真實能保證第二個環節真實。判斷注冊會計師驗資主觀上有無過錯———驗資》的要求驗資。依法驗資注冊會計師無過錯。

我國法律沒有賦予會計師事務所類似司法機關的偵在銀行等國家法律專門實施負有保密責任的單位出具虛假憑證注冊會計師無法核實憑證的真偽。如深圳某會計師事務所依據銀行進賬單及被審驗單位收款憑證出具驗資報告委托人、其他利害關系人的損失應賠償人民讓會計師事務所做替罪羊，因此判定會計師事務所出具虛假驗資報告。

我國法律對注冊會計師的審計責任規定屬不明確導致某些注冊會計師對驗資報告慎之又慎現在可信賴的單位越來越少如果人民法院不以過錯原則認定注冊會計師的責任委托人、其他利害關系人的損失同注冊會計師虛假驗資報告之間有因果關系委托人、其他利害關系人才會受到損失。這里涉及驗資報告證明作用有多大證明時間有多長。注冊會計師驗資報告證明被審驗單位實收資本將當年為該單位出具驗資報告的會計師事務所送上法庭。會計師事務所為該單位出具驗資報告是該單位為設立或變更企業向工商局提供注冊證明。驗資報告證明時間是出資日出資人的出資是否已經實際投入并沒有對被審驗單位日后償債能力和資信狀況作出保證。委托人的償債能力與多年以前注冊會計師出具驗資報告并沒有因果關。

驗資報告不應被視為是對被審驗單位日后償債能力的保證委托人或第三人因使用驗資報告不當而造成的后果與注冊會計師及其所在會計師事務所無關就必須對公司潛在的債權人承擔民事責任。地方法院如果直接或間接以該復函為依據處理案件屬于不當司法。有鑒于此地方人民法院審理驗資糾紛，人民法院不宜將主債務之訴與驗資糾紛合并審理。對驗資糾紛按侵應由侵權行為地即驗資地或被告所在地即會計師事務所所在地人民法院管轄。級別管轄應按驗資標的額確定、自治區高級人民法院都確定了本地區各級人民法院受理第一審案件的標的額主債務人下落不明的或故意不出庭應人民法院不受理以會計師事務所為被告的驗資訴訟。以防止某些騙子偽造憑證騙過法院后無中生有追究會計師事務所責任驗資糾紛涉及各方過錯責任的人民法院應按各方過錯責任大小確定各方承擔責任順序、范圍。法院不應在判決書中只籠統地規定連帶責任。《中華人民共和國注冊會計師法》第42條規定會計師事務所違反本法應當依法承擔賠償責任。賠償責任與連帶責任是兩個不同的責任形式驗資糾紛的執行程序應是先由主債務人清償即對委托人清償后不足部分由會計師事務所清償不得執行會計師事務所財產凡是法院未追究第一被告特別是本地被告責任的源于最高人民法院199656號法函的規定本文所及法院審理驗資糾紛。如何理解和地方各級人民法院應怎樣適用199656號法函是最高人民法院對于下級法院就個案中具體問題請示所做的答復它僅僅適用于所涉及的個案能被各級法院作為審判的依據。因該函沒有經最高人民法院審判委員會通過。

第三篇：運輸假冒偽劣產品應承擔什么法律責任

運輸假冒偽劣產品應承擔什么法律責任？

經常有物流業的從業人士，尤其是從事散貨運輸的貨車司機，打電話咨詢因運輸假冒偽劣產品而被處罰的事宜。筆者有感于此問題咨詢之頻繁，更有感于有些司機因懵懵懂懂地運輸假冒偽劣產品而被追究刑事責任，特撰寫此文，希望能夠提醒或幫助本文讀者。

通過與眾多當事人交談，筆者發現有很多司機對運輸假冒偽劣產品的法律后果是非常模糊的，甚至認為其僅僅為賺取一點點運費，其行為是不違法的。其實，關于運輸假冒偽劣產品應承擔什么法律責任，我國法律及地方法規均有明確的規定。

關于因運輸假冒偽劣產品應承擔的行政責任，我國《產品質量法》第六十一條明確規定：“知道或者應當知道屬于本法規定禁止生產、銷售的產品而為其提供運輸、保管、倉儲等便利條件的，或者為以假充真的產品提供制假生產技術的，沒收全部運輸、保管、倉儲或者提供制假生產技術的收入，并處違法收入百分之五十以上三倍以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任”。本條規定了在知道或者應當知道所運輸貨物為假冒偽劣產品的情況下，行為人為其提供運輸時應當承擔的法律責任。之所以規定行為人承擔責任的前提是“知道或應當知道”，是考慮到為產品提供運輸服務的人，并非都能知道所承運的產品的質量狀況，對此要區別對待。對知道或者應當知道所承運的貨物為假冒偽劣產品的，除行政執法機關要沒收全部運輸收入外，還要被處以罰款的行政責任，罰款的幅度是違法收入百分之五十以上三倍以下，具體數額由行政執法機關根據違法情節確定。所謂違法收入，國家質量技術監督局于2001年3月15日頒布的《關于實施〈中華人民共和國產品質量法〉若干問題的意見》第十條第二款規定：“《產品質量法》第六十一條、第六十七條規定的違法收入，指違反法律規定從事運輸、倉儲、保管，提供制假技術，向社會推薦產品以及進行產品的監制、監銷等違法活動所獲取的全部收入”。

具體到深圳市，《深圳經濟特區嚴厲打擊生產、銷售假冒偽劣商品違法行為條例》中對物流從業人士在打擊生產、銷售假冒偽劣商品違法行為方面的義務有更詳盡的規定。該條例第二條規定：“禁止生產、銷售假冒、偽劣商品，禁止傳 授生產、銷售假冒、偽劣商品的方法，禁止為生產、銷售假冒偽劣商品提供條件和服務”。該條明確禁止為生產、銷售假冒偽劣商品提供條件和服務，當然包括提供倉儲、運輸等物流服務。該條例第十八條規定“倉儲保管者和運輸者保管、承運商品時，發現假冒偽劣商品的，應當拒絕提供保管或者運輸服務，并向主管部門或者其他有關部門舉報”。該條不但明確了物流從業人士不但要禁止為生產、銷售假冒偽劣商品提供倉儲、運輸等物流服務，而且負有向主管部門或者其他有關部門舉報假冒偽劣產品生產商、銷售商的義務。雖然該條列沒有明確規定行為人不履行該舉報義務的法律責任，但該條例對行為人為假冒偽劣產品提供運輸、倉儲服務的法律責任卻作出了明確規定。該條例第四十七條規定：“倉儲保管者、運輸者明知是假冒、偽劣商品而為之保管或者運輸的，由主管部門沒收所收保管費或者運輸費，處以所收保管費或者運輸費五至十倍的罰款，并責令停業，進行整頓，或者由工商行政管理部門暫扣營業執照。經檢查達到整改要求的，由工商行政管理部門發還營業執照”。

綜上，如果行為人知道或者應當知道其所運輸的貨物為假冒偽劣產品，其又為假冒偽劣產品提供運輸服務的，不但要被行政部門沒收提供運輸服務的全部收入，而且還要被被處以罰款的行政責任，罰款的幅度是違法收入百分之五十以上三倍以下，具體數額由行政執法機關根據違法情節確定。在此需要特別提醒的是：罰款百分之五十以上三倍以下的基數是提供運輸服務的全部違法收入，而非提供該運輸服務而獲得的利潤。

關于因運輸假冒偽劣產品應承擔的刑事責任，2001年4月9日頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中有明確規定。該解除第9條規定：“知道或者應當知道他人實施生產、銷售偽劣商品犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號、發票、證明、許可證件、或者提供生產、經營場所或者運輸、倉儲、保管、郵寄等便利條件、或者提供制假生產技術的，以生產、銷售偽劣商品犯罪的共犯論處”。該解釋明確規定了“知道或者應當知道他人實施生產、銷售偽劣商品犯罪，而為其提供運輸便利條件的，以生產、銷售偽劣商品犯罪的共犯論處”。后來，鑒于生產、銷售假煙行為的猖獗，2003年12月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家煙草專賣局四部門又聯合下發通知，轉發了《關于辦理假冒偽劣煙草制 品等刑事案件適用法律問題座談會上的紀要》。在該紀要中，四部門再次明確指出：“明知他人生產、銷售假冒偽劣煙草制品而幫忙運輸的，構成生產、銷售偽劣產品的共犯，以生產、銷售偽劣產品罪定罪處罰”。

然而，無論是司法實踐還是法學理論，都認為即使運輸了假冒偽劣產品的行為人的行為構成了犯罪，也并不一定都應當按照生產、銷售偽劣產品罪定罪處罰。雖然都進行了運輸假冒偽劣產品的行為，但因具體犯罪情節的不同，不同案件中的行為人的行為可能會構成掩飾隱瞞非法所得罪、非法經營罪定罪、銷售假冒注冊商標的商品罪或生產銷售偽劣產品罪。一個行為可能符合數種罪名的構成要件，這是因為我國刑法中存在法條競合的現象而產生的。然而，上述罪名相對應的處罰卻差別巨大，基本刑從管制、拘役、單處罰金或三年以下有期徒刑到無期徒刑不等，量刑幅度較大。所以，一旦行為人因運輸假冒偽劣產品而被追究刑事責任，則對行為人運輸行為所構成罪名的辨析就顯得尤為重要。

綜上，如果行為人知道或者應當知道其所運輸的貨物為假冒偽劣產品，其又為該假冒偽劣產品提供運輸服務的，不但應當被追究行政責任，而且還有可能被追究刑事責任。但無論行為人是被追究行政責任還是刑事責任，被追究責任都有一個非常重要的前提，那就是行為人必須對所運輸的貨物是假冒偽劣產品在主觀上是明知的，如果不能被證明其對所運輸的貨物是假冒偽劣產品是明知的，則既不能追究其刑事責任，也不能追究其行政責任。

第四篇：違反誠實信用也應承擔法律責任

違反誠實信用也應承擔法律責任

〖案情介紹〗

林某與曾某系朋友，林某為喻寺鎮一磚廠老板。2003年1月22日，林某和曾某在經協商后以“2003年1月23日”的日期簽訂了一份磚廠轉讓協議書。協議書中約定：林某于同年1月23日將磚廠整體一次性轉讓給曾某，曾某在同月25日前給付價款10.6萬元。同時約定，任何一方違約后，違約金為2萬元。1月23日，雙方就磚廠進行了移交。1月24日，曾某在支付9.5萬轉讓款后，以林某曾于1月22日下午和晚上偷運走廠內價值6000余元的成品磚和部分維修設備為由，要求進行抵扣。林某以磚廠在2003年1月23日前應歸其所有和曾某接收磚廠未提異議為由，拒絕抵扣。

2003年4月7日，林某提起訴訟，要求曾某結清余款并給付違約金2萬元。而曾某則以林某拉走廠內財物構成違約為由，提起反訴，要求林某賠償其6000元財物損失并支付違約金2萬元。〖不同觀點〗

對于本案林某的行為是否構成違約，存在兩種不同的觀點。

第一種觀點認為，由于林、曾二人約定的交廠時間為2003年1月23日，故磚廠在2003年1月22日仍然屬于林某。同時，由于林、曾二人未在協議中明確將協議履行前擅自搬運財物的行為規定為違約，所以，林某的搬運行為不構成違約。

第二種觀點認為，由于雙方簽訂協議的日期為2003年1月22日，加之協議中已明確約定“林某將磚廠整體一次性轉讓給曾某”，故林某在協議簽訂后,便應當知道自己負有“將磚廠所有資產整體一次性轉讓給曾某”的義務。因此，林某作為一個商人，其行為已經違反了誠實信用的商業道德，屬于違約。〖評析〗

《民法通則》第4條規定，民事活動應當遵守誠實信用原則。這一原則成為指導民事主體參與所有民事活動的一項基本原則，也成為了一項行為規范。除了《民法通則》在這么顯赫的位置強調這一原則之外，民法的其他法律也強調了這一原則，如我國的《合同法》也對此做了比較明確的規定。確認誠信原則為民法的一項基本原則，對于規范民事活動、弘揚道德觀念、維護交易秩序，都具有極其重要的作用。

那么什么是誠實信用原則呢？一般意義上理解，誠實信用原則就是指民事主體在從事民事活動時，應誠實守信，以善意的方式履行其義務，不得濫用權利以及規避法律或合同規定的義務。同時，誠信原則要求維持當事人之間的利益平衡以及當事人利益與社會利益之間的平衡。誠實信用原則，是市場經濟交易當事人應嚴格遵循的道德準則，也是每一個公民在社會生活中行使權利、履行義務所應當遵循的基本原則。誠實信用原則是基本的商業道德，也是信用經濟的基礎。任何一部法律的執行都要求執法者、守法者具有良好的法律意識和誠信觀念。應該說，盡管誠信觀念實際上是道德和倫理的觀念，但在法律上確認誠信原則也表明了法律對這一倫理價值的珍視；也說明了違反了誠信原則并不僅僅是只承擔道德上的譴責或者其他道德責任，而且還需要承擔法律上的責任。還需要注意的一點是，誠信原則作為民法的一個基本原則，屬于強行性規范，當事人不得通過約定的方式排除和規避該規則的適用。

結合本案來看，盡管在當事人雙方之間的約定中，并沒有很明確約定將協議履行前擅自搬運財物的行為視為違約，但這并不意味著雙方就可以任意為之，侵犯合同相對方的合法權益。從該案的實際情況來看，盡管磚廠轉讓協議書簽訂日期為“2003年1月23日”，但該協議實際的簽署日期是2003年1月22日。林某和曾某經協商后約定于“2003年1月23日”林某將磚廠整體一次性轉讓給曾某，此約定所謂的“整體一次性”應該是指以合同簽訂當時的磚廠的全部資產為轉讓標的物。然而林某于合同簽訂當日（1月22日）下午和晚上就偷運走廠內價值6000余元的成品磚和部分維修設備，顯然違背了合同中“整體一次性”轉讓這一義務。盡管林某以磚廠在2003年1月23日前應歸其所有為由，表明其在正式轉讓之前可以任意處分其所有的標的物，但是其行使其所有權的行為不能是以侵犯他人的權利為代價。其必須在正式轉讓之前對曾某履行一定的告知義務，說明轉讓時的磚廠的實際資產與簽訂合同時的磚廠的實際資產有所出入，雙方可以再次協商是按照原價格繼續進行交易，還是通過折價抵扣的方式再行交易。這種告知義務盡管不是合同中明確約定的義務，但是屬于由誠實信用原則延伸出來的附隨義務，而林某沒有履行這一義務，顯然是違背誠實信用原則，應該承擔相應的違約責任。綜上，林某拉走廠內財物，并未履行告知義務，構成違約，應該賠償曾某6000元財物損失，并支付約定的違約金2萬元。

第五篇：違反社會保險法律法規應承擔的法律責任

違反社會保險法律法規應承擔的法律責任

為維護社會保險費征繳工作的嚴肅性，針對目前一些單位存在故意拖欠、挪用和拒絕繳納社會保險費，不向職工公布單位繳納社會保險費情況等問題，國務院頒布的《社會保險費征繳暫行條例》等有關行政法規，對繳費單位違反社會保險法律規定的行為明確了應承擔的法律責任。如：

對繳費單位有下列行為之一，情節嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處以1000元以上5000元以下的罰款；情節特別嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處以5000元以上10000元以下的罰款：

1.未按照規定辦理社會保險登記的；

2.?在社會保險登記事項發生變更或者繳費單位依法終止后，未按規定到社會保險經辦機構辦理社會保險變更登記或者社會保險注銷登記的；

3.?未按規定申報應當繳納社會保險費數額的。

對繳費單位有下列行為之一的，從欠繳之日起，按日加收2‰滯納金，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處以5000元以上20000萬元以下罰款：

1.因偽造、變造、故意毀滅有關帳冊、材料造成社會保險費遲延繳納的；

2.因不設帳冊造成社會保險費遲延繳納的；

3.因其他違法行為造成社會保險費遲延繳納的。

對繳費單位有下列行為之一的，應當給予警告，并可以處以5000元以下的罰款：

1.偽造、變造社會保險登記證的；

2.未按規定從繳費個人工資中代扣代繳社會保險費的；

3.未按規定向職工公布本單位社會保險費繳納情況的。?

《條例》還規定，對逾期拒不繳納社會保險費和滯納金的單位，?勞動保障行政部門可以申請人民法院強制征繳。

另外，勞動和社會保障部、國家經貿委、財政部《關于清理收回企業欠繳社會保險費有關問題的通知》([1999]36)號)規定，“對經調查確認有繳費能力但不按規定繳費的企業，除按《征繳條例》的規定予以處罰外，可采取以下行政措施：勞動保障行政部門通過新聞媒體向社會公布；證券監督管理機構不予批準企業上市；企業領導人員管理部門將國有企業繳費情況納入企業領人業績考核的重要內容，對不依法繳費的國有企業的法定代表人、總會計師除不能晉級、評選先進和獲得年終獎金外，拖欠當年還要給予警告，次年仍拒繳納的，給予撤職處分；工商行政管理部門不予核準其獨資、參股設立新企業，不予核準設立分支機構及增加經營范圍”。

對未按規定辦理社會保險登記、?申報、繳費手續，不繳、少繳社會保險費等侵害勞動者社會保險權益的行為，由勞動行政部門依法進行處理。勞動者發現自己的社會保險權益受到侵害時，要及時向勞動保障行政部門反映。