第一篇：出具借條沒有欠款人名字_誰應承擔舉證責任

出具借條沒有欠款人名字 誰應承擔舉證責任 [案情]：

邵某給雪松糧行供應面粉，雙方未即時結清貨款。胡

某 1998 年 7 月 20 日給邵某出具一張欠條，暫欠邵某面款柒千元整（三門峽地區僅此一家，否則拒付面款）。落款為：雪松糧行。胡某因另欠邵某面粉款 8500 元于 2001 年 7 月 20 日以 電視機抵頂。邵某以胡某為被告提起訴訟，請求胡某支付所欠面款 7000 元。胡某以 7000 元欠條是受雇于雪松糧行期間代雪松糧行所寫欠條、自己并非該欠條債務人為由拒付該欠 款。

[裁判要點]：

一審法院認為，邵某與雪松糧行之間存在

買賣關系，7000 元是雪松糧行的欠款。邵某無證據證明雪松糧行的業主是胡某，邵某所舉 電視機抵賬的事實亦不能證實與雪松糧行欠款是同一法律關系，邵某要求胡某償還雪松糧行 欠款的證據不足，判決駁回邵某的訴訟請求。邵某不服，提起上訴，二審法院經審理認為，胡某出具欠條，應負擔自己不承擔責任的舉證責任，改判支持邵某的訴訟請求。

[評析]：

一審駁回原告邵某訴訟請求，是讓邵某負擔“胡某應承擔所寫欠條

責任” 的舉證責任。二審支持邵某訴訟請求，是讓胡某負擔 “自己不承擔自己所寫欠條責任” 的舉證責任。誰應負擔本案的舉證責任，是爭議的焦點。筆者同意二審改判的觀點，主要理 由如下：

一、被告對自己反駁原告訴訟請求所依據的事實應承擔舉證責任。

邵某舉出欠條已經證明的事實是：①自己為債權人，②欠款額和欠款理由。

欠條未證明的事實是： 落款為 “雪松糧行” 名稱的欠條為誰所寫，應否承擔出具欠條的責任，即胡某是否是欠條的行為人，“雪松糧行”的行為人是否為胡某。通過庭審質證，胡某已經 認可落款“雪松糧行”的欠條為自己所寫，欠條行為人為胡某.欠條文字未證明的事實，即 “雪松糧行”的行為人是胡某的事實，經過庭審質證得到證實。因此邵某關于“雪松糧行” 的行為人是胡某的舉證責任已經完成。行為人對自己的行為承擔責任，這是眾所周知的事實。故胡某作為完全民事行為能力的人，應對自己的民事法律行為承擔民事責任，即胡某對自己 以“雪松糧行”名義所寫欠條形成的債務應由自己承擔。

本案中持有欠條人

為債權人，那么行為人即為債務人，邵某證實了行為人也即證實了債務人。通過庭審中舉證 質證，欠條和雙方陳述一致的事實，已經證明邵某完成了自己作為欠條行為相對人應承擔的 舉證責任，也即完成了對自己訴訟請求所依據事實的舉證責任.胡某認為自己不應對自己出 具欠條的行

為承擔責任，即行為人認為自己對自己的民事法律行為不應承擔民事責任，這是 行為人胡某反駁行為相對人又提出的新的訴訟請求所依據的事實。其以新的事實反駁對方的 主張應承擔舉證責任。胡某沒有舉證證明自己主張的事實，應承擔不利后果。

二、應由主張法律關系存在的當事人承擔舉證責任。



一是原告邵某主張的是

與雪松糧行之間不存在買賣關系，而胡某主張的是邵某與“雪松糧行”之間存在買賣關系，一審判決認定的也是邵某與“雪松糧行”之間的買賣關系成立。二是邵某主張胡某與“雪松 糧行”之間不存在雇傭關系，而胡某主張其與“雪松糧行”之間存在雇傭關系。《最高人民 法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五條規定“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并 生效的一方當事人對合同成立和生效的事實承擔舉證責任； 主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。……” 因此無論胡某是主張邵 某與“雪松糧行”之間買賣關系成立，還是主張與“雪松糧行”之間雇傭關系成立，承擔舉 證責任及其不利后果的均應為胡某，并非邵某。一審判決讓邵某承擔舉證責任并承擔不利后 果是不當的。

三、是否代寫應由有代理權的當事人承擔舉證責任。



胡某書寫了落款為“雪松糧行”名字欠條，故其為書寫欠條的行為人。邵某持有欠條，是出 具欠條行為的相對人。落款“雪松糧行”名稱的欠條本身，只能證明書寫欠條行為人使用了 “雪松糧行”的名稱，并未證明獨立于書寫欠條行為人和書寫欠條行為相對人之外、還有單 獨參加欠條民事法律關系主體的第三人的存在，并不能證明“雪松糧行”與書寫欠條行為人 胡某是分離的主體。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五條規定“……對代 理權發生爭議的，有主張有代理權一方當事人承擔舉證責任。民事訴訟法若干問題的意見》 ” 《 第 49 條“……他人冒用法人、其他組織名義進行民事活動，……以直接責任人為當事人。” 《民法通則》第六十六條“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被 代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未被追認的行為，有行為人承擔民事責任。本人 知道他人以本人名義實施民事行為而不做否認表示的，視為同意。”根據上述規定，胡某陳 述自己是雪松糧行的代寫欠條人，有無代理權就應由胡某承擔該舉證責任。胡某沒有舉證證 明自己有代理雪松糧行的權利，也未證明自己是職務代理行為，即沒有證據證明自

己是代理 他人書寫欠條，也沒有證據證明他人追認自己書寫欠條的行為，那么胡某書寫落款為“雪松 糧行”的欠條，其本人就為該欠條當事人，由其本人承擔該欠條責任。

綜上

所述，一審判決讓原告邵某承擔舉證責任是不當的，應由被告胡某承擔本案的舉證責任。二 審法院依此做出改判是正確的。河南省三門峽市中級人民法院·趙振營

出具欠條屬職務行為 被告單位負償還責任

作者：瑞金法院 楊泉海 賴澤明

發布時間：2005-11-04 09:29:38

在日常經濟生活中，欠條是債權債務關系成立的憑據。一般情況下，出具欠條者應為債 務人，負責償還債務，但也有例外的情形。日前，瑞金法院就對一起債務糾紛案作出判決，認定欠條出具者不是實際債務人，不承擔還款責任。

2003 年夏季，原告張某為被告瑞金某局辦公樓附屬工程施工，被告李某負責組織施工。工程完工后，被告李某為原告核實工資數額后以自己的名義給原告出具了欠條，證實欠原告 工資 3459 元。此后，原告向二被告索要工資，二被告以無錢為由相互推托拒絕給付。原告 遂將二被告訴至法庭，請求法院判令二被告給付工資。

法院認為，李某雖然向原告出具了欠條，但李某系被告瑞金某局的工作人員，李某出具 欠條系履行管理職責，應認定為職務行為，故原告與被告瑞金某局存在債權債務關系，所欠 原告的工資，應由瑞金某局負責償還，李某不承擔償還責任。法院判決瑞金某局償還張某工 資 3459

雇員代寫欠條 雇主被判還款
作者：遂川縣人民法院 肖田青 發布時間：2007-07-11 10:30:29

7 月 10 日，江西省遂川縣法院對一起買賣糾紛案作出一審判決，判令被告袁和平歸還原告王新生欠款 2467 元。

2003 年 3 月 11 日，袁和平在王新生經營的化肥批零店以每噸 705 元的價錢購買了 8 噸綠葉肥料。2003 年 10 月，袁和平付清了其中 4.5 噸肥料款，尚欠王新生 3.5 噸肥料款 2467 元。此后，王新生多次到袁和平經營的化肥農藥零售店催索肥料款，但均未見到袁和平本人。2005 年 6 月 19 日，王新生在又一次索取欠 款無果的情況下，要求幫忙照看化肥店的袁小雪（袁和平的姐姐）代為出具欠條一張，落款為袁和平。2007 年 4 月 4 日，王新生考慮到欠條的時效性，他又找到袁小雪，要求其重新寫過一張欠條。于是，袁小雪又

代其弟袁和平出具了欠條一張，落款為袁小雪。兩天后，袁小雪因害怕自己所出具的欠條今后要承擔還款 責任，遂于晚上來到王新生家中，謊稱欠條上的數字有誤要求王新生拿欠條給其查看，袁小雪拿過欠條后 立即將它撕毀，丟在地上，拔腿就跑。王新生見狀馬上撿

起地上已經被撕碎的欠條并粘好，然后向 110 巡 警報案。

2007 年 5 月 10 日，王新生向法院提起訴訟，要求判令袁和平、袁小雪給付肥料款 2467 元。

一審法院審理后認為，被告袁和平未按約定的期限付清貨款顯屬違約，依法應當承擔違約責任。被告袁 小雪出具的欠條是代袁和平所寫，其與原告并無直接的債權債務關系，故袁小雪不承擔責任。遂作出上述 判決。

第二篇：筆跡鑒定舉證責任誰承擔

甲起訴乙要求追回拖欠的借款5萬元，將有乙署名的借據提交法院；乙應訴后，以甲持有的借據不是自己所寫抗辯。在案件審理中，需要對署乙名字的借據進行筆跡鑒定。雙方基于認識的不同，無一方申請鑒定，也不交納鑒定費。法院面對此局面，如果認定甲負有舉證責任，甲不申請鑒定，則因不能認定欠據的真實性進而不能確定借款事實，判決結果必然是駁回甲的訴訟請求；如果認定乙負有舉證責任，乙不申請鑒定，則推定是乙所寫，進而認定借款事實存在，判決結果明顯應當支持甲的訴訟請求，判令乙履行還款義務。兩種不同的觀點，產生了相反的兩種裁判結果。

審判實務中，很多法院甚至一個法院不同的審判庭，處理此舉證責任的分擔很不統一，有的讓甲承擔舉證責任，有的讓乙承擔舉證責任，影響了國家執法尺度的統一，甚至造成了一部分錯案。根據《最高人民法院（關于民事訴訟證據的若干規定）》第二十五條第二款的規定：負有舉證義務的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關資料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。舉證責任由誰承擔，直接影響案件事實的認定，進而影響著判決結果。

持應由乙申請筆跡鑒定觀點的理由是：按常人的心態，乙否認甲持有的欠據是自己所寫，為還自己一個清白，應當配合法院弄清事實真相。甲已盡了舉證義務，而乙否認借款，按誰主張誰舉證的原則，乙就應當舉出反證來推翻甲舉出的證據，否則就會推定欠據的真實性，推翻甲證據的途徑就是申請筆跡鑒定，并配合筆跡鑒定，所以應當由乙申請筆跡鑒定。

持應由甲申請筆跡鑒定觀點的理由是：乙既然否認署有自己名字的欠據，則該欠據就不能作為有效證據使用。《最高人民法院（關于民事訴訟證據的若干規定）》第五條規定“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；??對合同是否履行發生爭議時，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。”本案中甲與乙屬民間借貸法律關系，是一種合同關系，按照此規定，應當由甲承擔借貸關系成立和自己履行支付5萬元的舉證責任，雖然甲已提供了借據，但乙否認系自己書寫，不經鑒定，該借據不可能作為定案依據，要想使其能夠作為定案依據，就要申請筆跡鑒定，來證明其是否確系乙書寫。甲如果不申請鑒定，法院不可能據對方否認的欠據裁判甲勝訴。甲想勝訴，就要承擔起申請鑒定的責任。

筆者同意第二種意見。第一種觀點的錯誤在于按常人的心態乙不主動申請鑒定推定為欠據真實，這種推定沒有法律依據，沒有法律明文規定的推定不成立，這是法律規則，在審判實務中，一定要走出筆跡鑒定舉證責任的誤區，不能在被訴方否認欠據時，讓其承擔舉證責任。當然，乙為了辯明事實真相，主動申請啟動鑒定程序，也應予以接受。

第三篇：來承擔親子鑒定引發的舉證責任究竟誰

親子鑒定引發的舉證責任究竟誰來承擔

李少葵

摘要：隨著人類遺傳基因分析科學的發展和人們法制意識的增強，由確認身份關系等訴因引發的親子鑒定日漸變得理性化和公開化，使人們愿意把以前不愿意公開的所謂“家丑”，冀求于親子鑒定來證明親緣關系的存在。在訴訟過程中，親子鑒定也是“一個巴掌拍不響”的取證行為，但是根據現行民事訴訟法的舉證原則，“誰舉張，誰舉證”，提出親子鑒定的一方無權要求對方有配合舉證的權利，使由此引發的舉證責任陷于“欲訴卻罷”的尷尬局面。

一、什么是親子鑒定

親子鑒定是通過人類遺傳基因分析及現代化DNA檢測技術來確認父母與子女是否存在親緣關系。可提供父母、子女關系鑒定，兄弟姐妹鑒定，表兄弟姐妹鑒定，外祖父母和親孫鑒定以及家族的近親和遠親的親緣鑒定等證明。親子鑒定分為司法鑒定和個人鑒定。所謂個人鑒定，就是在非司法的情況下，在充分尊重鑒定人隱私的情況下進行的DNA親子鑒定。所稱司法鑒定，是指在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據職權，或者應當事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識人，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動。根據我國法律之規定，公民在合法機構進行個人鑒定時，無需公開個人身份。公民個人在親子鑒定方面的要求以及參與親子鑒定的行為屬于隱私范疇，受到法律的保護。在個人參與鑒定時，采樣可以在非公開場合、無公證人員在場的情形下進行。DNA樣品的郵寄以及結果的反饋過程均可在高度保密的情況下進行。但個人鑒定的結果在法律上是不受到認可的，法院也不會承認這樣的證據。

二、親子鑒定舉證責任原則的適用及其舉證責任的分配

案例：原告羅某和被告孫某均已婚。原被告于2005年相識后，多次發生不正當兩性關系。2006年9月9日，原告羅某生育一男孩，經親子鑒定，此小孩子與其父李某不具親子關系。于是原告遂訴至法院，要求與其有不正當兩性關系的孫某支付小孩的撫養費。邵東法院受理后，原告申請被告做親子鑒定，但遭被告拒絕。因無其他相關證據，且被告不愿做親子鑒定，原告在庭審過程中自愿申請撤訴。

對于本案，主要有以下幾種不同的觀點。

觀點一：推定被告敗訴。被告拒絕協助取證，使原告舉證途徑受阻，理應承擔敗訴風險。觀點二：被告有義務協助取證。被告雖不承擔舉證責任，但被告如果不協助取證，原告訴權將無法實現，為保護弱勢，保障原告訴權得以實現，原告要求被告協助取證，被告應履行協助義務，拒絕協助則承擔敗訴風險。雖然現行法律沒有被告協助取證義務的相關規定，但該案有執行空間，被告協助取證后可能勝訴，可能敗訴，法律自有公斷，有利于平衡雙方利益，實現實體公正。

觀點三：被告無協助取證義務，原告敗訴。被告不負舉證責任，無義務協助取證。被告隱私權、名譽權也同樣應得到保護，不能要求被告“自證其罪”。作為實現實體公正的保障，程序公正首先應該得到保障，被告協助取證后即使勝訴，也喪失了程序公正。觀點四：舉證責任倒置。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七條：“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”原告唯一取證途徑被阻，被告應承擔舉證責任。觀點五：法院應負責調查收集證據。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。”法院可要求被告協助取證，如被告無正當理由不協助，則判定被告敗訴。

民訴法第64條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。此規定的意思是，當事人對自已的主張，要自已提出證據證明。在上述案件中，羅某要求與其有不正當兩性關系的孫某支付小孩的撫養費，則應由羅某來舉證證明其觀點是成立的，這也是一審法院所采用的。同時，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條所列舉的八種特殊侵權案件并不包括親子鑒定類型的案件，也就是說，現行法律并沒有就親子鑒定類型案件的舉證責任作出特殊規定，故仍應適用“誰主張，誰舉證”的一般民事舉證原

則。但該規定第七條又規定：“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”第七條雖然是原則性的規定，卻可以克服法律規則的僵硬性缺陷，彌補本案舉證責任分配規定的法律漏洞，在一定程度上緩解了規范與事實之間的縫隙，從而使法律更好地與社會協調一致。

本案中，羅某起訴所要解決的問題就是要確認孫某與其所生育的男孩系親生父子關系，是一個確認身份關系之訴。由于我國現行法律沒有就該類案件的舉證責任分配作出明確具體的規定，如果仍然簡單的適用民事訴訟法中“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則，那么僅依現行法律規定，羅某將無法證明這種親生父子關系是成立的。反之，只有孫某積極配合親子鑒定，才能查清案件事實。最高人民法院雖然有不得強迫當事人做血親鑒定的規定，但是，本案中的親子鑒定又必須由有孫某的配合參與方可完成。同時，如果這種觀點能夠成立，則也暗合了民事訴訟法中“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則。因為，羅某在其力所能及的范圍內，已經完成的自己的舉證工作，即案情陳述和鑒定必須由在孫某參與下所完成的鑒定結論。而孫某若要反駁羅某的觀點，也則必須有科學合理的鑒定結論為依據，即通過科學手段來否定羅某的主張。

三、在親子鑒定有關個人隱私權的保護

“隱私”一詞來源于美國，即英文中的“privacy”、“private”演化而來，意思是指與他人無關的私生活范圍。隱私，法國法稱之為個人生活，日本法稱之為私生活。我國臺灣地區有的學者稱之為秘密，有的學者稱之為隱私。筆者認為，構成隱私有兩個要件，一為“私”，一為“隱”。前者指純粹是給人的，與公共利益，群體利益無關的事情，這是隱私的本質所在;后者則指當事人不愿或不便為他人所知、干涉、侵入的個人私事。因此隱私是一種與公共利益、群體利益無關的，當事人不愿他人知道入侵或他人不便知道、入侵的個人信息過個人領域。因此，筆者認為，隱私權是自然人享有的對其個人的與公共利益無關的個人信息，個人活動和個人領域進行支配的一種人格權。結合國外其他的理論科研成果，隱私權的內容主要包括以下幾個方面：(1)公民享有姓名權、肖像權、住址、住宅電話與身體肌膚形態的秘密，未經許可，不可以刺探，公開或傳播;(2)公民的個人活動，尤其是在住宅內的活動不受監視、窺視、攝影、錄像，但

依法被監視者除外;(3)公民的住宅不受非法入侵、窺視或騷擾;(4)公民的性生活不受他人干涉、干預、窺視、調查和公開;(5)公民的儲蓄、財產狀況不受非法調查和公布，但依法需要公布財產狀況者除外;(6)公民的通信、日記和其他私人文件不受刺探或非法公開，公民的個人數據不數非法收集、傳輸、處理、利用;(7)公民的社會關系不受非法調查或公開;(8)公民的檔案材料，不得非法公開或擴大知曉范圍;(9)不得非法向社會公開公民過去或現在純屬個人的情況，如多次失戀，被強奸等，不得進行搜集或公開;(10)公民的任何其他屬于私人內容的個人數據，不可非法搜集、傳輸、處理、利用。侵害隱私權的構成要件必須具備侵權責任構成的一般要件，即須具備違法行為，損害事實，因果關系和主觀過錯四個要件，其所適用的歸責原則是過錯責任原則。如果隱私權人先行侵害了相對方的合法利益，相對方為維護其利益在不得已的情況下侵害了隱私權人的隱私侵權抗辯應具有以下條件：(1)隱私權人先行侵害他人權益;(2)他人侵害隱私權人系以救濟該他人已被侵害的權益為目的;(3)該他人別無其他救濟途徑;(4)沒有超過必要限度。因此，實行抗辯權時抗辯理由必須符合上述條件。

本案中還提出一個問題，那就是如果硬性規定孫某配合做親子鑒定，是否對孫某的個人隱私權構成侵犯。筆者認為，首先，從權力的行使方面來看，羅某向法院申請做親子鑒定是其私權力，在法院同意后，法院依據法律上的公權力要求羅某配合做親子鑒定，羅某拒絕配合則其也是依據法律上的私權力。在兩者發生沖突時，私權力應當向公權力讓步。也就是說，個人隱私權的保護是有限制的，它應當符合法律所保護的公共利益，而不是無限制的。其次，從鑒定的目的來看，法院要求孫某做親子鑒定，是為了解決案件雙方當事人爭議的親子關系是否成立，而不是為了公開孫某的隱私，使其名譽下降。第三，從侵權案件的構成要件來看，通過做親子鑒定，法院查明了案件事實，澄清了案件雙方當事人爭議的問題，但并沒有因為親子鑒定而給孫某造成任何法律上的損害結果，因而也不構成侵權。第四，從法院的審理方式上來看，這類案件，法院通常是以不公開的方式審理的，公眾也不會知道孫某的相關隱私。

所以，筆者認為，在當事人因血親關系是否成立發生糾紛時，正如有些學者所提倡的一樣，在修訂相關的法律或作出司法解釋時應對親子鑒定的舉證問題進行如下的規定：“人民法院在審理血親關系是否成立糾紛案件過程中，一方當事人申請做血親鑒定，另一方當事人拒不配合的，由不配合一方當事人承擔對其不利的法律后果。”

第四篇：金融機構出具虛假資信證明文件應承擔哪些法律責任

最高人民法院司法政策精神、答復

各省、自治區、直轄市高級人民法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

近年來，我院陸續發布了一些關于驗資單位承擔民事責任的司法解釋，對各級人民法院正確理解和適用民法通則、注冊會計師法，及時審理關于驗資單位因不實或者虛假驗資承擔民事責任的相關案件，起到了積極作用。但是，也有一些法院對有關司法解釋的理解存在偏差。為正確執行我院的司法解釋，規范金融機構不實或者虛假驗資案件的審理和執行，現就有關問題通知如下：

―、出資人未出資或者未足額出資，但金融機構為企業提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，相關當事人使用該報告或者證明，與該企業進行經濟往來而受到損失的，應當由該企業承擔民事責任。對于該企業財產不足以清償債務的，由出資人在出資不實或者虛假資金額范圍內承擔責任。

二、對前項所述情況，企業、出資人的財產依法強制執行后仍不能清償債務的，由金融機構在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內，根據過錯大小承擔責任，此種民事責任不屬于擔保責任。

三、未經審理，不得將金融機構追加為被執行人。

四、企業登記時出資人未足額出資但后來補足的，或者債權人索賠所依據的合同無效的，免除驗資金融機構的賠償責任。

五、注冊會計師事務所不實或虛假驗資民事責任案件的審理和執行中出現類似問題的，參照本通知辦理。

www.tmdps.cn

——最高人民法院《關于金融機構為企業出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》(2002年2月9日，法〔2002〕21號)，載肖揚總主編：《中華人民共和國法庫》(第二版)，人民法院出版社2007年版，第1467頁。

四川省高級人民法院：

你院川高法〔1995〕194號《關于金融機構為行政機關批準開辦的公司提供注冊資金驗資報告不實，應否承擔公司資不抵債的還款責任問題的請示》已收悉。經研究，答復如下：

金融機構根據行政機關出具的注冊資金證明，為該行政機關批準開辦的公司出具不實的驗資報告，公司因資不抵債無力償還債務，給債權人造成損失的，金融機構除應退出收取的驗資手續費外，還應當在該注冊資金范圍內承擔與其過錯相應的民事責任;金融機構按照驗資程序進行審查核實，公司注冊登記后又抽逃資金的，金融機構不承擔退出驗資手續費和賠償損失的責任。

——最高人民法院《關于金融機構為行政機關批準開辦的公司提洪注冊資金驗資報告不實應當承擔責任問題的批復》(1996年3月27日，法復〔1996〕3號)。

最高人民法院司法解釋

四川省高級人民法院：

你院《關于驗資單位對多個案件債權人損失應如何承擔責任的請示》(川高法〔1997〕77號)收悉。經研究，答復如下：

金融機構、會計師事務所為公司出具不實的驗資報告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗資單位應當對公司債務在驗資報告不實部分或者虛假資金證明金額以內，承擔民事賠償責任。

驗資單位對一個或多個債權人在驗資不實部分之內承擔的責任累計已經達到其應當承擔責任部分限額的，對于公司其他債權人則不再承擔賠償責任。

www.tmdps.cn

對于多個債權人同時要求受償的，驗資單位應當在其出具的被驗資單位不實的注冊資金、證明金額內，就其應當承擔責任的部分按比例分別承擔賠償責任。

——最高人民法院《關于驗資單位對多個案件債權人損失應如何承擔責任的批復》(1997年12月31日，法釋〔1997〕10號)。

最高人民法院裁判文書/公報案例

深圳市商業銀行寶安支行與湖南長煉興長集團有限責任公司、深圳民鑫實業打限公司、廣東金匯源投資擔保有限責任公司、西北亞奧信息技術股份有限公司、吳忠儀表集團僅限公司、深圳國安會計師事務所有限公司返還資金保證

合同糾紛案(最高人民法院〔2007〕民二終字第26號民事判決書)裁判摘要：金融機構為債務人出具虛假資金證明，是否應當對債權人的損失承擔出具虛假資金證明的賠償責任，應當審查債權人的損失是否基于對金融機構出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成，即債權人的損失與金融機構出具虛假資金證明的行為之間是否存在因果關系。如果債權人的損失與金融機構出具虛假資金證明的行為之間并不存在因果關系，則金融機構不應對債權人的損失承擔出具虛假資金證明的賠償責任。

最高人民法院認為：本案二審爭議的主要問題是寶安支行是否應當就金匯源公司對興長公司的擔保債務承擔出具虛假資金證明的賠償責任。2004年1月1日，興長公司與民鑫公司、金匯源公司就民鑫公司拖欠的興長公司保證金本金1.3億元簽訂了還款協議書，金匯源公司對該筆款項的償還提供了擔保。金匯源公司于同年1月5日在工商登記中將公司注冊資本由原5000萬元變更為3億元。一審庭審中有關當事人提交了同年2月6日加蓋有寶安支行公章的銀行詢證函，該詢證函載明2月6日金匯源公司在寶安支行的0282100346110賬號內由金匯源公司的股東西北亞奧公司、吳忠儀表公司和青海證券有限責任公司共計繳入了2.5億元投資款，但后經有關法院查詢，上述資金證明虛假，金匯源公司追加的注冊資金并未實際繳付到位。寶安支行是否應當承擔出具虛假資金證明的賠償責任，應當視其是否出具了上述加蓋其公章的虛假資金證明，以及興長公司有關金匯源公司提供擔保所造成的損失是否基于對寶安支行出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成。即本案中寶安支行是否存在侵權行為，以及興長公司的損失發生與寶安支行的侵權行為之間是否存在因果關系，是

www.tmdps.cn

認定寶安支行是否應當對金匯源公司的兩個瑕疵出資股東即西北亞奧公司和吳忠儀表公司不能承擔瑕疵出資責任時，在虛假驗資范圍內承擔補充賠償責任的關鍵。鑒于興長公司與金匯源公司簽訂保證合同時，加蓋有寶安支行的銀行詢證函尚未出具，興長公司并非基于對該銀行詢證函上載明的追加出資內容的信賴而簽訂的保證合同，其有關金匯源公司因追加出資不實所造成的擔保責任不能完全實現的損失與加蓋有寶安支行的銀行詢證函之間沒有必然的因果關系。興長公司與金匯源公司簽訂保證合同時，雖然金匯源公司的章程和股東會決議對追加出資已經作出決議和記載，但章程的記載與股東會決議的通過與寶安支行是否承擔賠償責任沒有任何關系，興長公司應是基于對金匯源公司的信賴簽訂的保證合同，而非基于對加蓋寶安支行公章的資金證明的信賴。因此，興長公司關于寶安支行應當對西北亞奧公司和吳忠儀表公司瑕疵出資責任承擔相應的賠償責任的主張，缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。原審法院關于寶安支行出具資金證明系補充驗資行為，即使出具在保證合同簽訂之后仍應視為對其予以使用的認定不當，本院予以糾正。寶安支行關于興長公司與金匯源公司簽訂保證合同與加蓋有寶安支行公章的資金證明之間沒有因果關系，其在本案中不應承擔出具虛假出資證明責任的上訴請求，本院予以支持。對于加蓋有寶安支行公章的資金證明是否系寶安支行出具、公章是否虛假等，因不影響本院認定寶安支行不承擔興長公司的本案債務，故本院不再予以審查。如果上述資金證明確系寶安支行出具，其雖然不承擔本案債務，但并不能當然免除其他有關出具該虛假資金證明的賠償責任。寶安支行關于民鑫公司非為本案債務的債務主體等上訴理由，亦因不影響本院關于其不承擔本案賠償責任的認定，本院亦不再予以審查。寶安支行關于由興長公司承擔其律師費用的上訴請求，本院不予支持。

——《最高人民法院公報》2007年第9期(總第131期)。

最高人民法院公報案例

南方航空旅游公司訴玉龍旅行社等代銷合同糾紛案(海南省海口市中級人民法院二審民事判決書)海□市中級人民法院認為，最高人民法院法釋〔1997〕10號《關于驗資單位對多個案件債權人損失應如何承擔責任的批復》規定：‘‘金融機構、會計師事務所為公司出具不實的驗資報告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗資單位應當對公司債務在驗資報告不實部門或者虛假資金證明金額以內，承擔民事賠償責任。”上訴人海府建行作為金融機構，www.tmdps.cn

在原審被告玉龍社進行工商登記注冊時出具虛假的存款證明，應當在虛假證明數額的范圍內，為玉龍社不能清償的到期債務承擔賠償責任。海府建行的存款證明是給工商行政管理部門出具的，說明海府建行是要以此向工商行政管理部門證明玉龍社的資金實力。雖然該存款證明沒有直接在工商局使用，但事實上已經為玉龍社起到證實資金的作用。該證明上的數額被玉龍社擅自涂改成50萬元，雖然玉龍社的這一造假行為不能由海府建行負責，但也不能掩蓋海府建行出具虛假資金證明的違法性，海府建行還應在虛假資金數額內承擔連帶賠償責任。玉龍社1994年有了48萬余元的凈資產，并不說明該社從成立時起就具有合法的法人資格。海府建行上訴稱并非自己出具虛假證明書使玉龍社得以成立并從事經營活動，二者之間沒有因果關系，不應當連帶為玉龍社承擔責任的理由，不能成立，應予駁回。

——《最高人民法院公報》2000年第2期(總第64期)。

最高人民法院裁判文書

中國農業銀行煙臺市芝罘區支行與煙臺地王房地產開發有限公司、刑同波

等房屋買賣糾紛案(最高人民法院〔2003〕民一提字第7號民事判決書)最高人民法院認為，當事人持金融機構出具的虛假進賬單注冊成立了公司，并給他人造成了損失，在該公司資不抵債時，由于金融機構實施了出具虛假銀行進賬單的行為，導致當事人注冊的公司得以通過驗資，并取得企業法人營業執照。因此，金融機構對該公司虛報注冊資金并取得企業法人營業執照具有明顯過錯，應當在虛假驗資證明范圍內對該公司的債務不能清償部分承擔民事賠償責任。

——蘇譯林主編、最高人民法院審判監督庭編著：《最后的裁判——最高人民法院典型疑難百案再審實錄(房地產與公司企業案件卷)》，中國長安出版社2007年版，第150～157頁。

說明

因銀行出具虛假資金證明涉訴案件在各大商業銀行、特別是四大國有銀行中頻頻發生，銀行不斷作為被告或追加為共同被告被債權人起訴要求承擔責任，這不僅k成國有資產的嚴重流失、加大了我國的金融風險，而且給社會帶來了一定的負面影響。最高人民法院陸續發

www.tmdps.cn

布了一些對銀行因出具虛假資金證明而承擔民事責任的司法政策、司法解釋，對審理相關案件起到積極作用。不過，隨著我國公司資本制度改革的進行，此類案件將會減少。