第一篇：離婚案二審代理詞(定稿)

代理詞

尊敬的審判長、審判員：

律師事務所接受上訴人張建秀的委托，指派我作為其二審訴訟代理人。現依據一審判決書、上訴請求和二審的庭審情況，主要針對二審庭審爭議的焦點提出以下代理意見，請法庭參考：

一、關于世紀大道58號光明花園1號樓152號住房的產權歸屬及分割。

原審審判決查明2006年12月4日該房產日登記于上訴人名下，2007年1月26日上訴人給被上訴人出具證明，2007年4月17日上訴人與被上訴人登記結婚，2007年6月上訴人仍在償還該房屋公積金貸款。

1、根據物權法第十條規定：“不動產的所有權以登記為準。”而本案中該套房產婚前就登記在上訴人名下，應系上訴人婚前個人財產。

2、根據《最高法院關于婚姻法司法解釋三》第六條規定：“婚前或者婚姻關系存續期間，當事人約定將一方所有的房產贈與另一方，贈與方在贈與房產變更登記撤銷贈與，另一方請求判令繼續履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規定處理”。《合同法》第一百八十六條的規定：“贈與人在贈與財產的權利轉移轉移之前可以撤銷贈與。”依據該條款即使該房產系被上訴人出資購買，但已經登記在上訴人名下已完成贈與不能撤銷，該房產應系上訴人個人所有。退一步講婚前該房產已經登記在上訴人名下，即使上訴人婚前有過贈與被上訴人房產的想法和承諾，在沒有完成產權變更以前，上訴人可

以撤銷，因此該房屋始終為上訴人個人所有。

3、根據《最高法院關于婚姻法司法解釋三》第十條的規定：夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產還貸，不動產登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產由雙方協議處理。依前款規定不能達成協議的，人民法院可以判該不動產歸產權登記一方，尚未歸還的貸款為產權產權登記一方的個人債務。因此該房產婚前就已經登記在上訴人名下，婚后又由上訴人償還公積金貸款，法院依法應當將該房產判歸上訴人個人所有。

2、原審判決在被上訴人就該套房產出資情況未提供任何證據的情況下，以上訴人償還3萬元貸款想當然的認定被上訴人在購買該套房屋時出資70000元，并將該套房屋按7：3的出資比例進行分割本就是錯誤的,同時根據《最高法院關于婚姻法司法解釋三》第十一條的規定：婚姻關系存續期間，一方以個人財產投資取得尚未收益屬于其他應當歸共同所有的財產，因此，依據7：3的出資比例只能分割該房屋購房時的價款10萬元，剩余房產收益36萬元應該由上訴人與被上訴人平均分割。

二、關于東大街90號武裝部家屬樓2-2-2號住房的出資及歸屬。

該房屋系上訴人父母出資購買，只是接受中介公司避免遺產稅的建議而登記在自己名下，有上訴人與其父母簽訂的贈與協議和中介公司出具的證明為證。上訴人父母出資8萬元系一審法院查明的事實，同時上訴人從公積金賬戶中提取23200元，加之房屋租金6800元，共計3萬元。上訴人提交的贈與協議和中介公

司的證明，均能反映該套房屋系上訴人父母贈與上訴人的個人財產，不應作為夫妻共同財產分割，退一步講，即使上訴人在婚姻關系存續期提取的公積金系夫妻共同財產，要對該房屋進行分割，也只能按照上訴人父母出資8萬元，上訴人與被上訴人夫妻共同財產出資3萬元的比例分割房屋。將該房產收益作為夫妻共同財產分割是不合理的。

三、原審法院判決被上訴人退付上訴人20000元集資款完全是錯誤的。

被上訴人在2013年單位集資100000元，這屬于夫妻共同財產，應該均分。上訴人對被上訴人陳述的當時刷卡透支60000元交納集資款不持異議，但信用卡的還款屬性要求被上訴人在一定期限內償還借款。因此原審法院在60000元信用卡透支債務還款情況不明的前提下，將其作為夫妻共同債務處理顯然是不合理。

綜上，上訴人認為，一審判決存在認定事實不清，適用法律錯誤的問題，懇請貴院依法作出公正裁決，以維護上訴人的合法權益。此致 市中級人民法院

代理人：

二O一五年八月二十七日

第二篇：風景區溺水案二審代理詞

風景區溺水案二審代理詞，本文是我幾天前發布的溺水案的二審代理詞，論述了我個人對法律規定的經營者安全保障義務的理解，對一審觀點進行了了修正和補充，歡迎方家不吝賜教，批評指正。

代

理

詞 審判長、審判員：

我接受本案上訴人繆鋼潮、方春燕的委托，作為其代理人參與了本案庭審。庭審中，上訴人與被上訴人爭議的焦點是，被上訴人是否盡到了合理限度范圍內的安全保障義務，對上訴人之子溺水身亡的結果是否應當承擔賠償責任。針對這一問題，本代理人發表以下意見，請合議庭審查。一、一審判決認為“被上訴人已經充分、合理的盡到了其安全警示和安全救護的義務”，是錯誤的。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定了經營者的安全保障義務。該解釋第六條規定，“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”。一審判決顯然是根據本條，認定被上訴人已經充分合理的盡到了其安全警示和安全救護的義務。代理人認為，一審判決上述結論是錯誤的。判決認為被上訴人盡到了充分、合理的安全保障義務，依據不足。

所謂充分、合理，即是第六條規定的合理限度范圍。只要是在合理限度范圍內的安全保障措施，經營者應當采取而沒有采取，導致可以避免或者可能避免的消費者人身、財產損害發生的，經營者都具有過錯，應當承擔相應的損害賠償責任。

那么，本案中，經營者是否盡到其力所能及，采取了合理限度范圍內的所有安全保障措施呢？答案是否定的。

先來看一下事發地點的情況。無己潭，面積不大，池水清澈，深度卻深達7米，周遭巨石，猶如一個大水缸，發生事故搶救困難。在上訴人之子溺水之前，無己潭已經發生過多起溺水死亡事件，被上訴人也多次做出實際賠償。可見，無己潭非常危險，被上訴人也早已了解其危險性。同時，由于潭水清澈，游客很容易誤以為潭水并不深，從而進行游泳等活動，發生危險。被上訴人作為經營者，應當考慮到上述情況，采取相應情況下的合理范圍內的所有安全保障措施，才是充分合理的盡到了其安全保障義務。

首先，從安全警示義務的角度來看。由于游客并不知道無己潭的危險程度，被上訴人作為經營者，應當對游客做出充分的安全警示，讓游客遠離危險。本案中，雖然被上訴人在潭邊護欄中嵌了一個“水大危險、嚴禁攀越”的木牌，被上訴人又主張其在內三水入口處設立了嚴禁入水的告示，但是，代理人認為，上述安全警示是不充分的。安全警示必須足以引起游客足夠的注意，一目了然，才能使游客便于得知并遠離危險。因此就要求安全警示必須設立在危險源處并足夠醒目、足夠明確。第一，被上訴人設立的內三水的警示既不能證明其設立在事故發生前，更重要的是其距離危險源過遠，其文字內容很多，提示危險的文字很不顯著，并不足以警示游客。第二，被上訴人嵌在護欄中的“水大危險、嚴禁攀越”的木牌，處在低處，木牌顏色與護欄同為土黃色，牌上字樣為深紅色，從游覽路進入小路高處再下到潭邊的游客難以發現和注意。正如證人劉建文、劉建風所言，他們進入無己潭是根本就沒有看見這塊警示牌。如果游客看不到警示牌，被告設立這個警示牌又是給誰看的呢？另外，進入潭中另有一條小路，從這條小路進入潭中完全看不到這塊木牌，被上訴人如果考慮到游客可能從這條小路進潭，從而看不到木牌，就應當采取措施將小路卡死。上訴人提交的潭邊照片顯示，除此，沒有其他的警示。第三，作為安全警示，必須足夠醒目、足夠明確。由于無己潭的水，向外的部分面積很淺，只有靠近山邊深處一小塊地方的水深達到7米，非常具有迷惑性，安全警示中必須表明上述情況和水深達7米的情況。同時，該潭中多次發生過游客溺水死亡的事故，安全警示中應當表明該潭是事故多發地帶的情況。被上訴人作為經營者，知道或應當知道上述情況，游客作為消費者，不知道上述情況，被上訴人只有在潭邊把上述情況以一目了然的、明顯的方式設立安全警示，并至少應當寫明“這里是事故多發地帶，水深7米，嚴禁游泳”，方為充分、合理地完成了其安全警示義務，做出了切實有效的警示。

其次，從安全救護義務的角度來看。第一，所有證據和證人證言都顯示，事發后，被告沒有進行過積極的安全救護義務。被告職工黃強救人的說法完全虛假。這一點代理人在下文另有闡述。第二，安全救護義務，不只包括參與救人，還有其他安全救護義務，比如救生設備的設置、安全措施的采取的。本案中的特殊情況是，鑒于景區地處偏僻，附近沒有醫院，發生險情無法及時處理，應當設立急救站和急救人員。本案中，上訴人之子被救上岸后只是神志不清，并沒有死亡（參見證人詢問筆錄），正是由于醫院距離事發地點過遠，聞訊后近1小時才趕到，導致搶救不及時死亡。被上訴人在本案發生約半年后，才在被上訴人景區包括北九水景區設立了十個急救站，說明被上訴人也亡羊補牢的意識到，設立急救站和急救人員是非常必要的措施。再次，一審判決認定被上訴人已經充分合理的盡到了其安全警示和安全救護的義務，存在概念錯誤。司法解釋第六條規定的免責標準是經營者在合理限度范圍內的安全保障義務。安全保障義務不止包括一審判決認為的安全警示義務、安全救護義務，還包括消除和防范危險的義務和安全人員管理義務。第一，從消除危險義務角度看。無己潭的危險來自于水，那么經營者就應當采取措施將游客與水源隔離。也就是用防護屏障隔離游客。而被上訴人設置的護欄，留有缺口，人可以輕松進入，此外，護欄是由兩條木欄桿組成，高度很矮，中間有空隙，顯然無法實現隔離游客的任務，無法消除危險。第二，從安全人員管理義務的角度看。對于危險致害后果較輕并且致害可能較小的危險源，經營者負擔的安全保障義務較小。對于危險致害后果較重或者之海可能性較高的危險源，經營者應當承擔較高程度和較為全面的安全保障義務。這就是司法解釋第六條所謂“合理限度范圍的”含義所在。由于無己潭發生危險的可能性很高，不是可能而是已經發生過致害事件，而且致害后果很嚴重，無己潭的潭水本身很危險，并已實際發生過游客溺水致死的事件，因此，經營者對此應當承擔的是最高限度的安全保障義務。俗話說“人命關天”，從上文對潭邊護欄的描述可以看出，這個護欄本身不能做到切實隔離游客、阻止游客下水的目的。因此，最高程度的安全保障義務要求，被上訴人必須在潭邊設立固定的安全管理人員，具體實施禁止游客下水游泳的管理措施。應當聲明，不是所有的危險均應設立安全管理人員，但高度的危險就應當采取高度的安全保障措施，這就是合理限度范圍的安全保障義務的要求。劉建文、劉建風、趙峰、諸葛瑞源、諸葛勤海的證言證實，潭邊根本沒有人禁止游泳，黃強在筆錄中承認事故發生時他不在現場。上訴人之子正是看到潭中有人游泳，才放心下水游泳的。可見，被上訴人安全管理人員的缺失、其安全管理不到位正是損害發生的關鍵原因。第三，補充一點，這種安全保障義務的高低，與危險的發生是否為經營者經營的項目、是否為收費項目沒有必然關聯。因為，安全保障義務保障的是消費者的安全，要求的是經營者的經營場所的安全，要求的是消費全過程的安全，無論是消費者還是潛在消費者，無論是否是安排的經營項目，根據安全保障義務原則，經營者均須承擔安全保障義務。司法解釋第六條所設定的經營者承擔安全保障義務的條件，就是“沒有盡到合理限度范圍的安全保障義務”，并不包含是否為經營項目、是否已交費等其他任何條件。因為無論怎樣，本著對消費者負責、人命關天的精神，被上訴人均應盡到其安全保障義務，包括上述措施。即使游客知道禁止游泳的規定，明知故犯，可是也罪不致死，被上訴人仍應負擔其安全保障的義務。

又次，被上訴人對于事故的發生負有主要過錯，其過失與事故發生存在因果關系。第一，被上訴人存在上文所述的過失，存在經營者注意義務的違反。注意義務的高低與事務的性質緊密相關。在涉及人的生命安全的場合，法律有更高的注意要求。北九水發生溺水早已不是第一次，然而風管委仍然沒有采取足夠的保護措施。第二，被上訴人的過失與損害存在因果關系。如果被上訴人在無己潭邊安排安全管理人員并盡職盡責的禁止游客下水，就不會發生這個悲劇。如果被上訴人切實有效的安全警示，也有可能避免這個悲劇。如果被上訴人安排了急救設施和人員，也有可能挽救上訴人之子的年輕生命。第三，被上訴人作為經營者，負有比普通消費者更高的注意義務。被上訴人連上述如果中的一個措施都沒有做到，可見過錯之嚴重。被上訴人未做出足夠的警示、未派人進行安全管理、未配備必要的救生措施和急救人員，具有嚴重的過錯。而且，由于經營者的經營是一種收益行為，由于經營者更加了解服務設施，了解服務場所的實際情況，更能預見可能發生的危險和損害，因此，法律要求的經營者的注意程度和義務遠遠高于消費者。被上訴人對事故的發生負有主要過錯，應當承擔主要責任。

簡言之，被上訴人沒有盡到合理限度范圍內的安全保障義務，對于損害負有主要過錯，應當承擔相應的賠償責任。

二、一審判決認定，“被上訴人單位工作人員黃強聽到有人喊救命后馬上趕到現場，并參與救人，這一認定是錯誤的。

一審判決做出上述認定的依據是公安機關對黃強的詢問筆錄。一審判決書第2頁最末一行開始寫到，”證人證言與公安機關對黃強的詢問筆錄存在矛盾之處。本院認為，公安機關的詢問筆錄是在事發后2個小時左右對黃強所作的，相對比較客觀，并且證人諸葛勤海也證實大約10分鐘后，看見一個穿制服的人好像是工作人員站在上面。因此，對公安機關的黃強的詢問筆錄，本院予以采信。“ 一審判決的上述認定是錯誤的，理由如下：

1、公安機關對黃強的詢問筆錄，不僅與諸葛瑞源、趙峰的證人證言相矛盾，更重要的是還與公安機關對諸葛瑞源、趙峰、諸葛勤海的三份詢問筆錄相矛盾，一審判決回避了另外三份詢問筆錄的效力問題。

2、公安機關對黃強的詢問筆錄，不僅與公安機關對其他三人的詢問筆錄相矛盾，而且自相矛盾。黃強在公安局詢問時稱自己聽到有人喊救命時就跑到現場，發現水中的人穿著紅色短褲，已經昏迷不醒。試問，他是如何看到溺水的人的短褲的呢？怎么能看出來水里的人昏迷不醒的呢？

3、公安機關對黃強的詢問筆錄，黃強的話不僅自相矛盾，并且與法醫鑒定結論矛盾。法醫鑒定尸體情況，明確認定在尸體的左額角、眼角處有明顯傷痕，這也與諸葛瑞源、趙峰的詢問筆錄相一致。而黃強自稱是他下水救的人，而公安機關明確詢問他發現有沒有傷時，卻稱沒有。試問，一個如此明顯的傷痕，親自救人者難道會看不到嗎？這不是任何合理理由可以解釋的。

4、公安機關對黃強的詢問筆錄，與所有的證據相矛盾。一審兩份證人證言、三份詢問筆錄、一份法醫鑒定，卻都基本一致，沒有根本矛盾。難道說，這些證據都是不可信的，只有黃強的說法是真實可信的？

5、判決認為，公安機關對黃強的詢問筆錄，是在事發后2個小時左右對黃強所作的，相對比較客觀；那么，公安機關對趙峰、諸葛勤海的詢問筆錄，是在事發后1個半小時左右所作的，反而相對比較不客觀？

6、從程序來看，諸葛瑞源、趙峰都出庭作證，黃強卻沒有出庭作證，難道黃強的詢問筆錄反而具有更高的證明力？

7、判決認為，”并且證人諸葛勤海也證實大約10分鐘后，看見一個穿制服的人好像是工作人員站在上面。“判決書在這里錄錯了證人名字，實為諸葛瑞源。”穿制服的好像是工作人員站在上面“，這句話既不足以說明”穿制服的“那就是工作人員，更不足以說明”站在上面“就是親自跳水救人，就是黃強。這樣的推理沒有說服力。”10分鐘后"，是人已經救上來后10分鐘，不是事發后10分鐘，這與黃強親自下水救人的說法顯然是不符的，怎么能反過來作為黃強的詢問筆錄的佐證呢？

簡言之，黃強在公安機關所作的詢問筆錄，與其他相關證據均為矛盾，自相矛盾，與法醫鑒定結論矛盾，沒有任何有力證據相佐證，不能作為認定事實的根據。而其他證據均相一致，沒有根本矛盾，應當作為認定事實的根據。

一審判決的明顯錯誤，伴隨著二審中劉建文、劉建風二位證人出庭作證，已經毫無爭議。正如二位證人所言，在整個搶救過程中，被上訴人均沒有參與，甚至是直到發生溺水半個多小時后，才有兩位被上訴人的工作人員趕到現場。正如二位證人所言，跳水救人的是一位韓國人和一位中國企業老總，參與人工呼吸的是趙峰、諸葛瑞源，根本不存在黃強跳水救人、進行人工呼吸的事實。這些均與一審中兩位證人證言、三份詢問筆錄、一份法醫鑒定基本一致，足以驗證其真實性。

當然，退一萬步來講，即使黃強跳水救人是真，上文也已經闡述，被告還是沒有盡到其安全警示、安全管理、安全救護義務中的任何一項，仍然應當承擔損害的主要責任。

古語有云，人生三大悲事，幼年喪父、中年喪妻、老年喪子。上訴人夫婦，僅此獨子，別無所養，含辛茹苦，教子成人。如今死者已矣，不可復生，生者向老，晚景凄涼。這一悲慘事件的發生，不能不說與被上訴人極大的疏忽大意有著直接的關系。為此，只有酌其過失，令其承擔應有的責任，才能告慰亡靈，維持正義和公平，維護青島良好的對外開放形象。也才能警醒和教育各行各業的經營者，他們對他人的安全負有法定的安全保障義務，要把他人的人身安全放在第一位，盡到最大的努力，保障他人的安全，讓每一個消費者安全消費，努力創造一個安全、和諧的文明社會。我想這也是立法者制定經營者安全保障義務原則的根本目的。

律師

陳 兆 利

山東亞和太律師事務所 二ＯＯ五年三月三日

第三篇：離婚代理詞

離婚代理詞

審判長、審判員：

貴州感君律師事務所依法接受原告陸××的委托，指派我擔任陸××訴何××離婚糾紛案的一審訴訟代理人，經過調查取證及庭審質證和辯論，現結合有關事實并依有關法律規定，發表代理意見如下：

一、原、被告之間的夫妻感情已徹底破裂，法庭應依法解除雙方的婚姻關系

原、被告于2004年結婚，由于系媒人介紹、父母包辦的婚姻，雙方婚前并不了解，沒有可靠的婚前感情基礎。婚后，原告一直沒有工作，沒有經濟收入，平時主要負責整理家務和照看孩子。由于家庭的收入、支出主要由被告負擔，雙方在家庭中地位不平衡，原告一切都得看被告的臉色行事，被告在家庭中處于說一不二的地位，動輒對原告和孩子進行辱罵和毆打，致使雙方的夫妻感情徹底破裂，被告對夫妻雙方的感情破裂負有重大的過錯。

二、婚生子女應當由原告撫養，由被告承擔相應的撫養費用，并一次性付清

《中華人民共和國婚姻法》第36條第3款規定：“離婚后，……哺乳期后的子女，如雙方因撫養問題發生爭執不能達成協議時，由人民法院根據子女的權益和雙方的具體情況判決。”《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》法發〔1993〕30號規定：“人民法院審理離婚案件，對子女撫養問題，……從有利于子女身心健康，保障子女的合法權益出發，結合父母雙方的撫養能力和撫養條件等具體情況妥善解決。”其中第3條規定：“對兩周歲以上未成年的子女，父方和母方均要求隨其生活，一方有下列情形之一的，可予優先考慮：（1）已做絕育手術或因其他原因喪失生育能力的；（2）子女隨其生活時間較長，改變生活環境對子女健康成長明顯不利的；（3）無其他子女，而另一方有其他子女的；（4）子女隨其生活，對子女成長有利，而另一方患有久治不愈的傳染性疾病或其他嚴重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜與子女共同生活的。”

本案中，雙方離婚的主要原因是被告的種種過錯行為，比如實施家庭暴力，與固定的婚外異性長期公開的生活、同居，已給孩子的心靈上帶來了巨大的傷害。被告長期在外，經常不回家，與孩子共同生活的時間很短，反之，原告長期在家中照顧家庭與孩子，與孩子一直共同生活，孩子已習慣與原告共同生活，改變環境對孩子的成長明顯不利。而且，原告已經做了絕育手術，今后不可能生育子女。綜合以上案件事實，根據最高人民法院的司法解釋，婚生子女應該由原告撫養、被告承擔孩子的撫養費，加之被告的經濟狀況特別優厚，應該按每月承擔400元的標準，由被告一次性付清。

三、關于家庭共同財產及債務的分割與承擔 根據《婚姻法》 及相關的司法解釋以及其他法律規定，在離婚案件中，照顧婦女兒童、照顧無過錯方、照顧生活困難的一方是處理家庭共同財產的重要原則。本案中，原告作為一名女性，自結婚后沒有另謀職業，在家中照料家務、相夫教子，全力支持被告在外創業，在結婚的14年中，為家庭付出了人生最好的青春，從而失去了為今后的事業鋪墊基礎的機會，現在離婚，沒有任何技能，沒有任何社會基礎與經濟來源，將面巨大的就業乃至生存的壓力，況且根據今天法庭的調查，是因為被告的種種過錯才導致了今天家庭的離散，被告負有重大的過錯。法庭在處理家庭共同財產中，應當依法給予原告一定的照顧，并依法支持原告據被告的過錯行為而提出的損害賠償的要求。以上觀點，望法庭予以采納。此致

××市××區人民法院

代理人：

貴州感君律師事務所 向通勝 律師 年 月 日

（電話：***）

第四篇：離婚代理詞

離婚代理詞

審判長：

依法接受本案原告的委托，江蘇恒山律師事務所的指派，由本人作為原告杜春娣訴被告劉歡歡離婚糾紛一案的一審訴訟代理人，通過庭審調查、質證，結合雙方的陳述，由于雙方都同意離婚，故本代理人發表如下意見：

一、收入高僅是作為考慮子女撫養問題的其中一個條件，不是決定性條件（不需要另一方支付撫養費也不是法定的優先條件），首先，一個人的工資收入既不能等同于其對孩子生活學習的投入，也不能等同于其對孩子精神上的付出，其次，社會上男方的工資收入普遍高于女方，如果要以經濟條件決定子女的撫養，這無疑是變相的剝奪了女性直接撫養子女的權利，再者，法律規定父母離婚后，對子女的撫養義務并未就此解除，經濟收入好的一方可以通過支付撫養費的形式，給孩子創造更好的生活環境，故不會對孩子的成長造成不得影響。

二、被告自2015年4月與原告爭吵后，就離家出走，不回家居住，對原告及其兒子不管不顧，說明其家庭觀念及責任感較為薄弱。

三、被告工作忙，經常出差，而且這段時間長期在外地工作，其撫養小孩的時間和精力有限。如果給被告撫養，被告將會讓兒子長期在鄉下爺爺奶奶家，老人將阻止原告探視小孩，使小孩脫離父母的撫養和監護，使原告受至母子分離的痛苦。

四、原告家庭責任心較強，現已有固定工作和收入，沒有法律規定的不適合撫養小孩的情形，原告撫養對小孩的健康成長更加有利。應由原告撫養，被告支付年工資的30%作為小孩的撫養費。

五、財產的分割，法律明確規定夫妻在婚姻關系存續期間所得工資、獎金、等夫妻共同所有，首先，雙方婚后于2013年9月22購買的汽車應當依法分割；其次，位于塞納名邸11幢204室的房屋雖然登記在第三人即被告父親的名下，是因為當時原被告在外地上班，被告父親擅自將房屋登記在自己名下，該房屋的首付款是被告父親所借，原被告婚后共同歸還的，貸款也是由原告到銀行歸還，該房屋雖登記在被告父親的名下，但是實際上是原被告的共同財產，應當依法進行分割，最后雙方的家電等電器依法折價分割。

最后，法庭應當支持原告的請求，婚生子原告撫養，被告支付工資的30%作為撫養費，并依法分割雙方的共同財產。

此致

原告代理人：江蘇恒山律師事務所

律師：

****年**月**日

第五篇：離婚代理詞

代 理 詞

尊敬的審判長：

浙江紅大律師事務所接受原告郭貴英的委托，今天由我出庭參加訴訟，依法擔任本案原告的訴訟代理人，開庭前，代理人詳細聽取了被代理人的案情陳述，并進行了必要的調查，現依據有關法律，發表代理意見如下：

一、原被告之間的夫妻感情確已完全破裂，符合法定的離婚條件，依法應準予離婚。

1、從原、被告之間的婚姻基礎看，原被告之間婚姻基礎薄弱。原被告在媒人介紹認識后，雙方沒有經過充分的了解，便辦理結婚登記手續，可見原被告彼此沒有一個充分了解，沒有可靠的婚前感情基礎。因此這是典型的婚前因為缺乏對于對方的了解而引起的草率結婚。

2、從原、被告之間的婚后感情看，原被告在婚后完全暴露各自的缺點，而雙方對彼此的缺點都無法包容，導致夫妻經常為家庭瑣事發生沖突，最后導致了雙方的分居生活。這樣的婚姻關系強行扭合在一起無疑對于雙方都是一個極大的痛苦，原被告長期分居的事實也能說明雙方婚后并未能真正建立夫妻感情，難以在一起共同生活。

3、婚姻關系只有依靠夫妻感情才能得以維持，而不是用法律手段能夠得以維護，法律不能擔保幸福的婚姻關系，但可以中止感情破裂的婚姻，當一方提出要求離婚甚至多次到法院起訴要求離婚，足以說明當初形成婚姻關系的夫妻感情已經發生了實質性的變化。強扭瓜的不甜，法律的強制也并不能確保婚姻的幸福。故原被告之間夫妻感情確已破裂，應準予離婚。

4、被告張某某存有賭博惡習，且屢教不改，夫妻間難以共同生活根據我國《婚姻法》第三十二條的規定，被告存有賭博的惡習，經多次、長期的規勸、教導，被告無任何改正，造成夫妻無法共同生活、夫妻感情完全破裂的，原告因不堪忍受而提出的離婚請求，人民法院應當予以支持。

二、關于子女的撫養問題

原被告生育一子朱洪基，原告系外地人，在溫嶺沒有固定的收入和住所，不具有撫養子女的能力，根據從有利于子女身心健康，保障子女的合法權益，結合父母雙方的撫養能力和撫養條件等具體情況，原告請求兒子由被告撫養。

三、根據《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》的規定：根據婚姻法的有關規定和審判實踐經驗，凡屬下列情形之一的，視為夫妻感情確已破裂，一方堅決要求離婚，經調解無效，可依法判決準予離婚：“２．婚前缺乏了解，草率結婚，婚后未建立起夫妻感情，難以共同生活的。因此請求法院依據上述法律規定，判決原被告離婚。