第一篇：關(guān)于檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能弱化的思考

一、當前檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能弱化的表現(xiàn)立案監(jiān)督力度不夠。一是案源渠道不暢，立案監(jiān)督線索不多。二是對立案監(jiān)督案件的事實、證據(jù)過嚴。有的檢察機關(guān)在要求公安機關(guān)說明不立案理由時，以事實、證據(jù)是否足以定罪批捕、提起公訴來決定是否對某一個案件實行立案監(jiān)督。三是有的公安機關(guān)態(tài)度消極，對通知立案的案件“立而不查”的現(xiàn)象時有發(fā)生。四是被害人與檢察機關(guān)認識有沖突時，檢察機關(guān)是立還是不立，無所適從。如果被害人認為某案屬于該立不立，而檢察機關(guān)認為公安機關(guān)對該案不予立案是正確的，法律沒有作具體規(guī)定，檢察機關(guān)如何處理有一定難度。五是對公安機關(guān)不應當立案偵查而立案偵查的案件監(jiān)督，缺乏依據(jù)。偵查監(jiān)督效果不明顯。一是對偵查人員刑訊逼供行為監(jiān)督困難較大。二是對另案處理案件監(jiān)督難。另案處理主要有兩種情況：在逃和治安處罰。對“在逃”是否確實，檢察機關(guān)監(jiān)督工作不能深入到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的基層單位，信息反饋滯后，很難起到有效監(jiān)督作用。治安處罰是否得當，是否應立案而作治安處罰，檢察機關(guān)缺乏監(jiān)督的必要措施，監(jiān)督效果也不理想。審判監(jiān)督難以顯示出應有的效力。一是有的檢察機關(guān)往往只重視公訴權(quán)的行使，重心放在了公訴的質(zhì)量上，而自覺不自覺地忽視了監(jiān)督職責，出現(xiàn)了一手硬，一手軟的情況。二是刑事審判監(jiān)督工作僅限于對公訴案件審判的監(jiān)督，而對自訴案件的審判活動監(jiān)督基本上沒有開展。由于對二審、再審抗訴案件過去采取書面審理和調(diào)查訊問的方式審理的比較多，客觀上削弱了人民檢察院的審判監(jiān)督工作。三是檢察機關(guān)提出糾正意見后，人民法院是否接受改正，沒有法律規(guī)定，審判監(jiān)督的效力也就大打折扣，其效果比較差。四是判決、裁定監(jiān)督效果不佳。近幾年來，抗訴案件的改判率一直不高，難以達到有效的監(jiān)督效果。執(zhí)行監(jiān)督不到位。對批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定，檢察機關(guān)只能提出書面意見，執(zhí)行機關(guān)如果不采納檢察機關(guān)的正確意見，檢察機關(guān)也無其他監(jiān)督手段；對減刑、假釋，由行政機關(guān)提出建議，人民法院作出裁定，人民檢察院僅得到裁定書副本，很難發(fā)現(xiàn)其中的違法之處。即使發(fā)現(xiàn)后提出書面意見，人民法院不予采納而作出維持錯誤裁定的最終裁定時，人民檢察院也就無法再繼續(xù)實行監(jiān)督。民事行政檢察監(jiān)督工作沒有深入開展。一是民事訴訟法只規(guī)定了對法院錯誤的生效裁判提出抗訴的權(quán)力，而未將其他的訴訟行為、執(zhí)行環(huán)節(jié)納入監(jiān)督范圍，監(jiān)督內(nèi)容上的不完整必然影響監(jiān)督效果。二是抗訴與再審脫節(jié)，形成監(jiān)督“真空”。上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)提請或建議抗訴的民事申訴案件，經(jīng)審查認為符合抗訴條件，向同級法院提出抗訴后，一定程度上存在著不再過問抗訴結(jié)果如何，法院也不將抗訴結(jié)果通知檢察機關(guān)的現(xiàn)象，形成了只管抗訴、不管效果的局面。司法實踐中，大量的抗訴案件，上級法院都要發(fā)回再審，下級法院不可能將再審通知送達上級檢察機關(guān)，而下級檢察院因無抗訴權(quán)，沒有上級檢察院的指派，便無法出庭支持抗訴，從而造成抗訴與再審脫節(jié)，形成監(jiān)督“真空”，影響了抗訴效果。三是抗訴改判率較低。大量民行抗訴案件都是上級法院發(fā)回原審法院自行再審，再審案件久拖不決，難以改判，抗訴效果不能真正得到有效體現(xiàn)。

二、檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能弱化原因我國社會主義法律監(jiān)督理論體系還遠未形成。目前的法律監(jiān)督理論研究多致力于檢察實踐經(jīng)驗的總結(jié)，有的就理論而理論，使許多設(shè)想和原則流于理想層次，有的則停留在低水平的重復上，成為注釋法律條文和具體實踐的工具。當然，這些探討和研究，也是我們所必需的，但法律監(jiān)督作為當今最豐富、最具實踐性和研究性的一項課題，由于缺乏基本的理論構(gòu)架和引導，使其理論研究難以達到一定的深度和廣度。這也是當前法律監(jiān)督理論整體感不強、系統(tǒng)性不夠，導致法律監(jiān)督效果不佳的重要原因。立法過于原則、空泛。如民事訴訟法、行政訴訟法分別規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事、行政審判活動實行法律監(jiān)督，但范圍只限于人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的監(jiān)督，而且這種監(jiān)督也只限于按照審判監(jiān)督程序提出抗訴這一形式。對于民事審判過程中發(fā)生的“暗箱操作”卻沒有手段進監(jiān)督、制約。再就目前相對完善的刑事訴訟監(jiān)督來講，雖然修訂后的刑事訴訟法規(guī)定了“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”，但監(jiān)督范圍及程序仍有諸多疏漏和缺陷。如在立案監(jiān)督中，人民檢察院對公安機關(guān)在立案中發(fā)生違法行為提出糾正意見，如果公安機關(guān)不予采納、拒不糾正，檢察機關(guān)如何處理，法律缺少規(guī)定。對通知立案而公安機關(guān)不立案的情形，法律也沒有具體規(guī)定檢察機關(guān)可以采取哪些措施。缺乏剛性的保障措施。如檢察機關(guān)提出的“立案監(jiān)督”、“案件退查制度”、“不捕、撤訴跟蹤”等，對偵查活動和偵查結(jié)果的監(jiān)督措施，受到公安部門的冷遇；審判監(jiān)督的“跟蹤制度”、“備案制度”、“超期羈押人犯的檢查制度”等，法院系統(tǒng)不接受。

第二篇：檢察機關(guān)論文法律監(jiān)督論文

檢察機關(guān)論文法律監(jiān)督論文：檢察建議的適用現(xiàn)狀及完善對

策

[摘要]我國現(xiàn)行民事行政檢察建議制度存在諸多問題，其原因是對民事行政檢察建議定位存在誤區(qū)。民事行政檢察建議不是法律監(jiān)督行為，而是具有一定約束力的事實行為。可以借鑒行政指導理論，將民事行政檢察建議定位為檢察指導行為。民事行政檢察建議制度改革應當明確民事行政檢察建議的范圍、完善民事行政檢察建議的程序、提高民事行政檢察建議的理論水平、提供公正的司法救濟。

[關(guān)鍵詞]檢察機關(guān)；法律監(jiān)督；檢察建議

民事行政檢察建議是檢察機關(guān)在民事行政檢察過程中針對不宜通過訴訟解決的問題向有關(guān)部門提出的建議。民事行政檢察建議一度被認為是檢察機關(guān)一般法律監(jiān)督表現(xiàn)形式，其目的是制止違法犯罪行為、維護法制的統(tǒng)一和尊嚴。因此，民事行政檢察建議被檢察機關(guān)廣泛適用。但民事行政檢察建議制度至今沒有被系統(tǒng)的研究，也沒有明確的立法規(guī)定，檢察機關(guān)在司法實踐中因地制宜、因事而宜，各地做法不盡相同，因此產(chǎn)生諸多弊端。

一、民事行政檢察建議的現(xiàn)狀與存在的問題

第一，無法可依，效力不足。民事行政檢察建議不同于刑事檢察建議，刑事檢察建議在《刑事訴訟法》中有明確規(guī)定。《刑事訴訟法》第165條第2項規(guī)定，檢察人員發(fā)現(xiàn)提

起公訴的案件需要補充偵查，提出檢察建議的，法庭可以延期審理；第174條第1項規(guī)定，對依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議適用簡易程序的，人民法院可以適用簡易程序。刑事檢察建議具有相應的法律效力，對法院具有一定的法律約束力，因而刑事檢察建議屬于法律行為。而民事行政檢察建議是沒有明確的法律依據(jù)的，《憲法》、《人民檢察院組織法》、《檢察官法》、《民事訴訟法》及《行政訴訟法》等相關(guān)法律均未規(guī)定檢察機關(guān)具有民事行政檢察建議的職權(quán)。而僅有的依據(jù)是最高人民檢察院制定的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦理規(guī)則》，該規(guī)則只能算是檢察解釋，其內(nèi)容卻又超出法律明確授權(quán)范圍，因此對法院而言其法律效力大打折扣。

第二，程序簡單，缺乏制約。因無法可依，民事行政檢察建議提出的依據(jù)、審批的程序與權(quán)限以及民事行政檢察建議的范圍等都沒有明確規(guī)定，各地程序差異極大。相對于公訴書、抗訴書及糾正違法通知書而言，程序過于簡單，并且缺少必要的制約。有的由檢察委員會研究決定；有的由檢察長或分管檢察長決定；有的由業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導決定；有的由辦案人員自行決定；甚至有的由書記員決定。

第三，內(nèi)容粗淺，無的放矢。民事行政檢察建議事實上履行的是法律監(jiān)督職能，應該具有明確的目的，或針對安全

防范存在的問題，或針對執(zhí)法方面存在的問題，或針對人員的表彰或處理方面的問題。但檢察實踐中，許多民事行政檢察建議內(nèi)容粗糙、說理性差，沒有說明民事行政檢察建議的依據(jù)、要求與理由，使人不知所云、無所適從。

第四，數(shù)量過濫。由于民事行政檢察建議制定程序缺少必要的監(jiān)督與制約，制定、發(fā)出民事行政檢察建議比較隨意，結(jié)果導致民事行政檢察建議權(quán)的濫用，不應該發(fā)出民事行政檢察建議的情形也發(fā)出建議(如民事糾紛)，擾亂了社會的正常生活。

二、民事行政檢察建議的法律定位

民事行政檢察建議弊端產(chǎn)生的原因主要是未對其明確定位，產(chǎn)生了相互矛盾的認識，不同地方根據(jù)相互矛盾的認識建立了相互矛盾的制度。民事行政檢察建議理論上的矛盾主要表現(xiàn)在以下三個方面:一是將民事行政檢察建議定位于法律監(jiān)督，卻缺乏相應的法律效力；二是重視民事行政檢察建議的法律監(jiān)督作用，卻認為民事行政檢察建議只不過屬于建議而輕視制定程序；三是認識到民事行政檢察建議是檢察機關(guān)的法定職權(quán)，但在造成他人損害時，卻認為民事行政檢察建議并無強制力從而不承擔任何法律責任。

民事行政檢察建議雖然是事實行為，沒有法定的約束力，但具有一定事實的強制力。司法實踐中大多數(shù)民事行政檢察建議都得到不同程度的落實，因而民事行政檢察建議具

有事實上的約束力。其效力淵源是:一是檢察機關(guān)的權(quán)威性。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)享有強大的權(quán)力，包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、批準逮捕和決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)、抗訴權(quán)、獄所監(jiān)督權(quán)等，對社會各層面具有相當大的威懾力，有關(guān)單位或者出于對國家檢察機關(guān)的尊重，或者基于對檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)的樸素認識而接受民事行政檢察建議。二是民事行政檢察建議的實用性。民事行政檢察建議不乏有針對性強、理論性和實用性也都比較強的例子，能夠針對有關(guān)單位存在的實際問題提出行之有效的法律解決方案，給有關(guān)單位帶來實際益處，因此當事人愿意接受。民事行政檢察建議的生命力就在于能夠解決有關(guān)單位的法律問題，對公民、法人有益。

日本法學家室井力說:“由于一切行政活動不得與法律相抵觸，所以行政指導也必須合法。因此不允許行政指導超越有關(guān)行政機關(guān)組織法規(guī)定的權(quán)限。”[1]民事行政檢察建議亦然。雖然檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)沒有明確的限制范圍，但根據(jù)《民事訴訟法》與《行政訴訟法》的規(guī)定，其范圍應限定在民事審判和行政訴訟有關(guān)的當事人與事項。其他諸如普通民事糾紛、行政違紀等不應適用民事行政檢察建議。

三、完善民事行政檢察建議的路徑

民事行政檢察建議是檢察機關(guān)在實踐中廣泛應用的一種民行檢察監(jiān)督方式，筆者通過調(diào)研認為，規(guī)范民事行政檢

察建議，充分發(fā)揮檢察建議的作用應從以下四方面入手：

首先，要在立法上確認民事行政檢察建議的法律地位。就目前情況而言，民行檢察監(jiān)督

采取檢察建議這一非抗訴方式，既可以對民行檢察監(jiān)督進行豐富和補充，又可以體現(xiàn)民行檢察廣泛的法律監(jiān)督性質(zhì)。司法實踐證明民事行政檢察建議簡便靈活，行之有效，是對單一抗訴監(jiān)督機制的有益補充。只有在兩大訴訟法中確認民事行政檢察建議的法律地位，才能解決上述立法缺陷，從而使檢察建議具有不可動搖性和權(quán)威性，以達到監(jiān)督目的。

其次，要明確檢察建議的適用范圍和條件。檢察建議的適用范圍和條件應該是人民法院作出的生效的民事、行政判決、裁定、決定、命令、調(diào)解書，包括人民法院的執(zhí)行裁定、先予執(zhí)行裁定、訴訟保全裁定等確有錯誤的，以及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第二十六條規(guī)定的不決定抗訴的案件。筆者認為，司法實踐中應當注意把握如下幾條標準：一是標的小，影響不大不需要抗訴的民行申訴案件。二是確有錯誤的調(diào)解書。三是確有錯誤的財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定。四是人民法院在民事、行政審判活動中存在的一般違法問題，如違反程序法，但不影響實體判決的情況，在執(zhí)行活動中超范圍扣押被執(zhí)行人財產(chǎn)以及亂扣押、凍結(jié)案外人財產(chǎn)等執(zhí)行違法，宜采取檢察建議方式予以糾正。

再次，規(guī)范程序，增強檢察建議實效性。檢察建議的質(zhì)量是其靈魂所在，檢察建議能否被接受并執(zhí)行，關(guān)鍵要看建議的合法性、針對性和可行性。一要確保建議的合法性。要依據(jù)法律法規(guī)展開調(diào)查研究，盡可能全面地掌握被建議單位的基本情況，做到讓事實說話，無論是指出問題、分析原因、總結(jié)教訓、提出建議，都必須客觀實在，既要突出重點，又要有的放矢。二是確保問題的針對性，即要找準問題的原因。在調(diào)查事實情況的基礎(chǔ)上，還要對這些問題作進一步的論理或剖析，務(wù)必切中要害，以換取發(fā)案單位的共鳴和警醒，抓住問題根源，找準 “癥結(jié)”，突出建議的針對性。三是確保建議的可行性，即解決措施要具體、可行。找出“癥結(jié)”所在之后，就必須積極研究預防措施，可以從發(fā)案部門或發(fā)案人員作案手段或作案過程入手，提出防范措施，防止再發(fā)生類案；也可以對尚未發(fā)案但確實存在漏洞的薄弱環(huán)節(jié)提出整改意見，防患于未然。最重要的一點就是建議一定要具體、明確，符合被建議單位的實際情況，同時又是被建議單位通過努力可以做得到的，這種建議才是解決問題的好辦法，不然就是“紙上談兵”。[2]

最后，還應通過立法明確人民法院收到檢察建議后的相關(guān)程序，可以規(guī)定允許人民法院通過簡易程序或者不開庭審理或者直接以裁定糾正錯誤。

第三篇：監(jiān)督的雙向性與檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能12

監(jiān)督的雙向性與檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能

自偵案件、批逮的監(jiān)督問題。人民檢察院除監(jiān)督公安機關(guān)、國家安全機關(guān)偵查外，還負責刑訊逼供、徇私舞弊、貪污賄賂和瀆職犯罪等案件的自行偵查工作。檢察機關(guān)的自偵案件缺乏監(jiān)督，幾乎不受外部力量的制約。雖然，審查逮捕部門和審查起訴部門間有一定的制約關(guān)系，但內(nèi)部的制約監(jiān)督流于形式，難于發(fā)揮實際效果，產(chǎn)生了檢察機關(guān)監(jiān)督公安機關(guān)、國家安全機關(guān)的偵查活動，但自己的偵查活動不受監(jiān)督的怪現(xiàn)象⑤。另外，批捕行為由自己實施監(jiān)督，自己監(jiān)督自己，出現(xiàn)了監(jiān)督的雙向性。庭審過程中的監(jiān)督問題。《刑事訴訟法》第169條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。“開庭審理活動檢察機關(guān)既是訴訟活動的參加者又是監(jiān)督者。監(jiān)督行為與出庭公訴行為合為一體，無論從理論上還是從實踐上來說，都是不應允許的。

審查起訴、抗訴的監(jiān)督問題。檢察機關(guān)作為刑事訴訟活動的主體，又同樣作為刑事訴訟活動的監(jiān)督主體，處于一個系統(tǒng)之中，同一身份履行監(jiān)督和起訴、抗訴職能，容易出現(xiàn)監(jiān)督的雙向性。, 減刑、假釋等執(zhí)行中監(jiān)督的問題。執(zhí)行行為也是法律監(jiān)督中重要的一個環(huán)節(jié)，特別是司法實踐中，有違法減刑、假釋的現(xiàn)象，不斷的減刑、假釋實際上是將裁判權(quán)逐步的分化，現(xiàn)在的監(jiān)督機制當中檢察機關(guān)對執(zhí)行中出現(xiàn)的問題缺乏監(jiān)督力度，筆者認為，減刑和假釋等執(zhí)行行為應改由法律監(jiān)督委員會實施專項監(jiān)督。

現(xiàn)行職能配制的弊端在于檢察機關(guān)權(quán)力種類多，職權(quán)分散，權(quán)力重點不明確，內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置不合理。國家法律監(jiān)督機關(guān)意味著，檢察機關(guān)應全面監(jiān)督國家法律的實施，而實際上檢察機關(guān)沒有不可能做到這一點。檢察機關(guān)擁有的監(jiān)督權(quán)異常重要，責任重大。但現(xiàn)在檢察機關(guān)權(quán)力運用不夠，造成監(jiān)督權(quán)行使無力，監(jiān)督效果不佳的狀況。筆者認為，在憲法規(guī)定的框架下，可以對檢察機關(guān)的職能進行適當?shù)恼{(diào)整改造。為改變現(xiàn)階段檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)力行使無力的局面，防止監(jiān)督的雙向性，避免檢察機關(guān)在刑事訴訟系統(tǒng)中自己監(jiān)督自己，我們將檢察機關(guān)的職權(quán)分為兩大部分：一部分是追訴權(quán)（偵查權(quán)，公訴、抗訴權(quán)），另一部分是法律監(jiān)督權(quán)。法律監(jiān)督職能應該從追訴職能中獨立出來，單列設(shè)置，可以考慮將這部分職能機構(gòu)隸歸人大履行監(jiān)督權(quán)，負責對司法權(quán)進行全面監(jiān)督。

檢察機關(guān)權(quán)力中，追訴權(quán)無疑是關(guān)鍵的權(quán)力。筆者認為，追訴權(quán)應包括有偵查權(quán)、公訴權(quán)以及對一審判決的抗訴權(quán)。偵查權(quán)表現(xiàn)為追訴的準備，公訴權(quán)表現(xiàn)為國家追訴活動，抗訴表現(xiàn)為追訴任務(wù)的最終實現(xiàn)。從程序意義上來說，偵查是追訴的準備階段，提起公訴是追訴的實施階段，抗訴是追訴的實現(xiàn)完成階段。偵查、公訴、抗訴都屬國家追訴活動中的三個不同階段，三種權(quán)力具有內(nèi)容和性質(zhì)上的一致性。

監(jiān)督職能應與追訴職能相分離。監(jiān)督權(quán)不得再處于刑事訴訟系統(tǒng)當中，自己監(jiān)督自己的活動起不到監(jiān)督效果。根據(jù)監(jiān)督的雙向性理論，監(jiān)督職能必須單列。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)應該從刑事訴訟系統(tǒng)中獨立出來，建立專項監(jiān)督體系。考慮到憲法的有關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)可保持名稱不變，但應實行職權(quán)分離。一部分檢察機關(guān)稱為追訴機關(guān)，屬于刑事訴訟系統(tǒng)內(nèi)的司法機關(guān)，行使追訴權(quán)（偵查權(quán)，公訴、抗訴權(quán)）；另一部分檢察機關(guān)則是專項監(jiān)督機關(guān)，隸歸人大專門行使法律監(jiān)督職能，進行全面監(jiān)督。（1）使監(jiān)督機關(guān)與追訴機關(guān)相分離，雖然仍然稱為檢察機關(guān)，但兩部分的分割使檢察機關(guān)實質(zhì)上分立為兩大塊。這樣的分權(quán)設(shè)計避免了長期以來偵查、庭審中我國檢察機關(guān)自己監(jiān)督自己的尷尬局面，有利于充分發(fā)揮監(jiān)督在刑事審判中的中心控制作用，也防止了檢察機關(guān)處于刑事司法權(quán)的系統(tǒng)之中，產(chǎn)生自我監(jiān)督的強雙向制約互動關(guān)系。

（2）充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能。法律監(jiān)督職能位于刑事司法權(quán)系統(tǒng)之外，監(jiān)督其他司法機關(guān)的訴訟行為，能夠排除系統(tǒng)內(nèi)的干擾，保證刑事訴訟活動的正常進行，監(jiān)管了刑事訴訟活動的運作，防止監(jiān)督的雙向性，使刑事案件能做到公正審理。

權(quán)力分離后，檢察機關(guān)的職能有了明確的定位：

（2）一是追訴職能；二是法律監(jiān)督職能。建立法律監(jiān)督委員會，監(jiān)督職能單列強化了檢察機關(guān)職能特性，將不同性質(zhì)的權(quán)力分屬不同的機構(gòu)，使監(jiān)督機構(gòu)全心力投入監(jiān)督工作，有利于刑事案件的公正處理和監(jiān)督行為的具體落實。從具體細節(jié)上來講，檢察機關(guān)法律監(jiān)督委員會的法律監(jiān)督職能仍然是全方位的，包括偵查監(jiān)督、公訴監(jiān)督、庭審監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督以及對法院判決的個案監(jiān)督和對生效判決的抗訴監(jiān)督，唯一不同的是不去自己行使追訴、審判、抗訴、執(zhí)行職能，他的法律監(jiān)督是通過啟動刑事訴訟程序完成監(jiān)督職能，用法律手段控制刑事訴訟行為的產(chǎn)生、行使和運作。被監(jiān)督者必須對監(jiān)督機構(gòu)負責。監(jiān)督行為具有法律意義，產(chǎn)生特定的法律效果。偵查機關(guān)、追訴機關(guān)、審判機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)都必須無條件的對被監(jiān)督事項做出相應的訴訟法律行為，這也體現(xiàn)了系統(tǒng)外監(jiān)督的刑事訴訟結(jié)構(gòu)特點。

（3）（3）符合雙向制約的機能。把法律監(jiān)督職能劃出后，偵、控、辯、審、執(zhí)形成多方制約關(guān)系，監(jiān)督權(quán)則單獨實施監(jiān)督，實現(xiàn)了刑事訴訟監(jiān)督與制約的雙重機制。

3、具體的制度設(shè)計：

（1）追訴部門批捕和提起公訴的決定，必須報送檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)的法律監(jiān)督委員會接受其監(jiān)督。法律監(jiān)督委員會不同意批捕和提起公訴的，追訴機關(guān)可以報法律監(jiān)督委員會的上級機關(guān)復議，上級法律監(jiān)督委員會的決定，下級追訴部門必須執(zhí)行；追訴機關(guān)不批準逮捕和不提起公訴的決定，如果法律監(jiān)督委員會認為必須批逮或必須提起公訴的，追訴機關(guān)應當批逮或提起公訴。

（2）對于一審法院判決不服，追訴機關(guān)報法律監(jiān)督委員會后，提起抗訴。法律監(jiān)督委員會不同意抗訴的，追訴機關(guān)可以報上級法律監(jiān)督委員會決定，上級法律監(jiān)督委員會的決定下級委員會必須履行。法律監(jiān)督委員會對本級法院一審判決不服，指定追訴機關(guān)抗訴的，追訴機關(guān)必須抗訴。

（3）對終審判決不服，當事人和追訴部門可以提請法律監(jiān)督委員會進行案件監(jiān)督，法律監(jiān)督委員會認為案件存在錯誤，有權(quán)要求追訴部門抗訴，或者要求法院再審，法院不提起審的，法律監(jiān)督委員會有權(quán)指令追訴部門提起審判監(jiān)督抗訴。.（4）（4）法律監(jiān)督委員會在起訴和一審抗訴階段對公訴的監(jiān)督僅限于形式監(jiān)督，只審查提起公訴和抗訴是否合乎法定條件，對案件進行程序性審查，在終審判決后的審判監(jiān)督抗訴程序中才可行使事實審查和適用法律審查。我們把法律監(jiān)督委員會的第一次介入稱為程序介入或者是公訴行為監(jiān)督介入。第二次介入才稱為實質(zhì)介入或者是審判監(jiān)督介入。法律監(jiān)督委員會只有在終審判決后才可啟動實質(zhì)性的監(jiān)督介入。這樣，使整個刑事訴訟活動由前往后自始至終受到系統(tǒng)外的獨立監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)督。第一次介入使庭審活動依法進行，有利于刑事訴訟活動的正常運作，第二次介入對終審判決進行審判監(jiān)督，為案件的查清事實和正確適用法律提供救濟手段。法院對于審判監(jiān)督抗訴必須啟動審判程序，開庭審理。

(5）法律監(jiān)督委員會單列設(shè)置，形成公、檢、法、司互相牽制，追訴權(quán)、裁判權(quán)、行刑權(quán)權(quán)力分立，彼此都有對抗其它部門的合法手段的雙向制約、單方監(jiān)督的刑事訴訟制約機制。

綜上所述，監(jiān)督的雙向性理論表明，監(jiān)督機構(gòu)只有從刑事訴訟系統(tǒng)中獨立才能行使好監(jiān)督權(quán)，才可避免出現(xiàn)刑事訴訟系統(tǒng)中內(nèi)部監(jiān)督和自己監(jiān)督自己的尷尬場面。只有保障了監(jiān)督獨立和讓監(jiān)督權(quán)發(fā)揮實際作用效果，偵查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)才會依法正確行使，我們的司法機關(guān)也才不會被外來力量所腐蝕，檢察機關(guān)才能得到國家、社會和人民的尊重和信賴。

第四篇：關(guān)于檢察機關(guān)加強法律監(jiān)督的幾點建議

檢察院工作的幾點建議

一、進一步強化訴訟監(jiān)督，維護司法公正。

檢察機關(guān)不僅要增強監(jiān)督意識，還要進一步采取有力措施，全面加強對刑事訴訟、民事審判、行政訴訟的法律監(jiān)督，認真解決群眾反映強烈的司法不公問題，更加有效地維護和保障司法公正，在當前更應重視加強公安立案監(jiān)督和法院民事執(zhí)行的監(jiān)督，把監(jiān)督與查辦司法、執(zhí)法不公背后的職務(wù)犯罪結(jié)合起來，以維護司法制度的公正和權(quán)威。

1、防止公安機關(guān)插手民事經(jīng)濟糾紛。

公安機關(guān)超越權(quán)限，以查處詐騙等經(jīng)濟犯罪案件為名，直接插手干預一些合同、債務(wù)等經(jīng)濟糾紛案件時有發(fā)生。這些行為既侵犯了當事人的合法權(quán)益，更是嚴重的違法違紀行為，造成很壞的社會影響，還引發(fā)當事人的不滿和憤怨對立情緒，有的甚至引發(fā)一些不安定因素。這是一種嚴重的違法行為，既干擾經(jīng)濟糾紛案件的依法公正處理，又侵犯法人和公民的合法權(quán)益。檢察機關(guān)應拓寬民主渠道，及時受理當事人的申訴，并調(diào)查、核實及時作出處理。

2、加強對法院執(zhí)行不力的監(jiān)督。

執(zhí)行權(quán)有“主動性”和“單向性”等特征，信息不對稱，當事人制約不了，所以只能以“權(quán)力制權(quán)力”。“執(zhí)行難”固然有難克服的客觀因素，但法院執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中表現(xiàn) 1

出來的消極現(xiàn)象仍然突出。檢察機關(guān)應當變被動為主動，采取定期詢訪或個案專訪的形式，對人民法院執(zhí)行的情況進行督察，督促執(zhí)行的及時到位。并及時行使監(jiān)督意見、暫緩執(zhí)行建議、檢察建議等權(quán)力。

二、拓寬預防犯罪的范圍。

目前檢察機關(guān)預防犯罪的范圍主要是預防職務(wù)犯罪。但隨著社會變革和物質(zhì)繁榮的同時，青少年犯罪越來越多，變成了一大突出的社會問題。檢察機關(guān)能否利用自身的業(yè)務(wù)優(yōu)勢，主動與中小學校聯(lián)系，采取以案說法的形式引導青少年熱愛生活，明辨是非，遵紀守法。從而達到保護青少年并減少其犯罪的目的。

三、加強隊伍建設(shè)，更進一步提高檢察機關(guān)的良好形象。加強業(yè)務(wù)學習，提高自身素質(zhì)和執(zhí)法水平，深化社會主義核心價值體系和社會主義法治理念教育，開展理想信念、公正執(zhí)法、熱情服務(wù)三項教育活動。

加強改進檢察隊伍的紀律作風建設(shè)，堅持對檢察隊伍嚴格要求、嚴格管理、嚴格監(jiān)督，帶頭公正執(zhí)法、廉潔執(zhí)法、文明執(zhí)法，樹立良好的檢察職業(yè)道德觀念和良好的檢察形象。尤其對于出庭檢察官應作裝出庭，注意文明用語，避免刻薄和高高在上的氣勢。

牢固樹立監(jiān)督者更要接受監(jiān)督的意識，完善和落實自覺接受監(jiān)督的機制和措施，保證把人民賦予的檢察權(quán)真正用來

為人民謀利益。

四、尊重律師辦案，加強與律師溝通，充分交換意見，提高案件質(zhì)量。

從某種角度來說，律師和檢察官的價值取向是共同的，即希望案件能得到公正判決。對于持有執(zhí)業(yè)證的律師來訪，取消盤問登記，予以開辟綠色通道，與一般的當事人區(qū)別對待。

對于檢察機關(guān)自偵的案件，保障律師的會見權(quán)，不推諉不拖延不冷漠，更不應設(shè)置限制條件。

對于公訴案件，保障律師對閱卷及復制相關(guān)材料提供必要的方便，充分聽取律師對案件的意見。避免在法庭上的無謂爭辯，有利構(gòu)建和諧司法。

第五篇：包頭市檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作條例

包頭市檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作條例

2006年08月23日 16時14分 6

包頭市檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作條例

（2006年3月13日包頭市第十二屆人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議通過、2006年6月1日內(nèi)蒙古自治區(qū)第十屆人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議批準）

第一章 總則

第一條 為了保障人民檢察院依法履行法律監(jiān)督職能,促進司法公正,根據(jù)《中華人民共和國人民檢察院組織法》等有關(guān)法律法規(guī),結(jié)合本市實際,制定本條例。

第二條 人民檢察院依法對偵查機關(guān)的立案、偵查活動,審判機關(guān)的審判活動,執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)法活動以及行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件活動實施的監(jiān)督，適用本條例。

第三條 人民檢察院的法律監(jiān)督工作以及直接受理案件的偵查活動應當依法進行，并接受同級人民代表大會及其常務(wù)委員會的監(jiān)督。

第四條 人民檢察院在履行法律監(jiān)督職責中，可以通過調(diào)查、審閱案卷、受理申訴等活動對案件進行監(jiān)督，有關(guān)機關(guān)應當配合。

第五條 人民檢察院在履行法律監(jiān)督職責中，應當以提出抗訴、糾正意見和檢察建議的方式進行。

第六條 人民檢察院在履行法律監(jiān)督職責中，發(fā)現(xiàn)違法行為的，應當通知被監(jiān)督機關(guān)糾正；被監(jiān)督機關(guān)應當將糾正情況書面通知人民檢察院。

被監(jiān)督機關(guān)對糾正意見有異議，可以在規(guī)定期限內(nèi)向提出糾正意見的人民檢察院說明理由，人民檢察院應當在七日內(nèi)作出答復。

人民檢察院提出的糾正意見不被接受的，應當向上一級人民檢察院報告，依法履行相關(guān)程序進行監(jiān)督。

第二章 對偵查機關(guān)立案、偵查活動的監(jiān)督

第七條 偵查機關(guān)應當按季度將刑事案件的發(fā)案、立案、破案、撤案等方面的數(shù)據(jù)及有關(guān)情況通報同級人民檢察院。

第八條 人民檢察院認為偵查機關(guān)應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人向人民檢察院提出偵查機關(guān)應當立案偵查的案件而不立案偵查，人民檢察院應當要求偵查機關(guān)說明不立案理由。偵查機關(guān)應當在收到要求說明不立案理由通知書七日內(nèi)書面說明不立案理由。人民檢察院認為偵查機關(guān)不立案理由不能成立的，應當通知偵查機關(guān)立案，偵查機關(guān)應當在收到通知立案書十五日內(nèi)立案。

第九條 人民檢察院可以依法介入下列案件的偵查活動：

（一）重大、疑難、復雜或者影響大的案件；

（二）通知偵查機關(guān)立案的案件；

（三）自行發(fā)現(xiàn)或者當事人反映偵查人員違法的案件。

第十條 人民檢察院對偵查活動中的下列行為，應當依法提

出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)對犯罪嫌疑人刑訊逼供、誘供的；

(二)對被害人、證人用體罰、威脅、誘騙等非法手段收集證據(jù)的；

(三)偽造、隱匿、銷毀、調(diào)換或者私自涂改證據(jù)的；

(四)徇私舞弊、放縱、包庇犯罪嫌疑人的；

(五)故意制造冤、假、錯案的；

(六)在偵查活動中利用職務(wù)之便謀取非法利益的；

(七)在偵查過程中不應當撤案而撤案的；

(八)貪污、挪用、調(diào)換所扣押、凍結(jié)的款物及其孳息的；

(九)違反刑事訴訟法關(guān)于決定、執(zhí)行、變更、撤銷強制措施規(guī)定的；

(十)違反羈押和辦案期限規(guī)定的。

第三章 對審判機關(guān)審判活動的監(jiān)督

第十一條 人民檢察院對審判活動中下列違反審理程序的行為，應當依法提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)受理案件違反管轄規(guī)定的；

(二)審理案件違反法定審理和送達期限的；

(三)法庭審理案件違反法定程序的；

(四)法庭組成人員不符合法律規(guī)定的；

(五)侵犯當事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利的；

(六)法庭審理時對有關(guān)程序問題所作的決定違反法律規(guī)定的；

(七)違反證據(jù)審核認定規(guī)定的；

(八)其他違反法律規(guī)定的審理程序的行為。

第十二條 人民檢察院對民事、行政審判活動中的下列行為，應當依法提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集影響案件主要事實認定的證據(jù)，申請人民法院收集或者調(diào)取有關(guān)證據(jù)，審判人員故意不予收集或者調(diào)取的；

(二)依職權(quán)應當對影響案件主要事實認定的證據(jù)進行調(diào)查、鑒定、勘驗，或者依當事人申請應當采取證據(jù)保全措施而不作為的；

(三)涂改、隱匿、偽造、偷換或者故意損毀證據(jù)材料，指使、支持、授意他人作偽證或者以威脅、利誘方式收集證據(jù)的；

(四)接收證據(jù)材料，不出具證據(jù)收據(jù)的；

(五)依法應當開庭審理而未開庭就作出裁判的；

(六)不符合缺席判決條件而缺席判決的；不符合公告送達條件而公告送達的；

(七)調(diào)解活動不符合法律規(guī)定和違反當事人自愿原則的；

(八)民事、行政審判中的其他違法行為。

第十三條 人民檢察院對刑事判決、裁定有下列情形之一的，應當依法提出抗訴：

(一)認定事實或者采信證據(jù)錯誤，導致定性或者量刑明顯不當?shù)模?/p>

(二)適用法律確有錯誤，導致罪刑不相適應，量刑明顯不當?shù)模?/p>

(三)嚴重違反法定訴訟程序，影響公正判決或者裁定的；

(四)審判人員在案件審理期間，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，影響公正判決或者裁定的。

第十四條 人民檢察院對發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應當依法提出抗訴：

(一)認定事實的主要證據(jù)不足的；

(二)適用法律確有錯誤的；

(三)違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

(四)審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。

第十五條 人民檢察院對發(fā)生法律效力的行政判決、裁定有違反法律法規(guī)規(guī)定的，應當依法提出抗訴。

第十六條 人民檢察院對民事和行政判決、裁定執(zhí)行中的下列行為，應當依法提出糾正意見：

(一)民事和行政判決、裁定生效后依當事人申請不在法定期限內(nèi)執(zhí)行的；

(二)違反法定程序執(zhí)行的；

(三)違法執(zhí)行第三人或者案外人財產(chǎn)的；

(四)重復查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行財產(chǎn)的；

(五)超標的查封、凍結(jié)、扣押、變賣被執(zhí)行財產(chǎn)的；

(六)鑒定、評估、變賣被執(zhí)行財產(chǎn)時，指使有關(guān)部門壓低或者抬高價格的；

(七)違反法律規(guī)定，暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行的；

(八)貪污、挪用執(zhí)行款物尚不構(gòu)成犯罪的；

(九)執(zhí)行中的其它違法行為。

第十七條 人民檢察院檢察長或者檢察長委托的副檢察長可以列席同級人民法院審判委員會會議。人民檢察院認為需要列席人民法院審判委員會會議的，應當及時與人民法院協(xié)商，要求列席。

人民法院認為需要人民檢察院列席審判委員會會議的，應當邀請列席。

第四章 對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)法活動的監(jiān)督

第十八條 刑罰執(zhí)行機關(guān)擬提出減刑、假釋意見的，應當在報請人民法院前十日抄送人民檢察院。人民檢察院應當在十日內(nèi)將審查意見告知刑罰執(zhí)行機關(guān)。

人民檢察院認為刑罰執(zhí)行機關(guān)的減刑、假釋的意見不符合法律規(guī)定或者符合法律規(guī)定而未擬呈報的，應當依法提出糾正意見。

第十九條 人民檢察院對刑罰執(zhí)行活動中的下列行為，應當依法提出糾正意見：

(一)死刑執(zhí)行活動違反法律規(guī)定的；

(二)收押罪犯違反法律規(guī)定的；

(三)釋放刑滿人員不符合法律規(guī)定的；

(四)沒有嚴格執(zhí)行收押罪犯分管分押的制度和規(guī)定的；

(五)使用武器、械具、禁閉處罰不合法的；

(六)暫予監(jiān)外執(zhí)行不符合法律規(guī)定的。

第二十條 人民檢察院對看守所監(jiān)管活動中的下列行為，應當依法提出糾正意見：

(一)收押、釋放犯罪嫌疑人、被告人不符合法律規(guī)定的；

(二)羈押犯罪嫌疑人、被告人超過法定期限而未報告的；

(三)違法使用械具或者毆打、體罰犯罪嫌疑人、被告人，尚未造成犯罪嫌疑人、被告人身體傷害的；

(四)利用職務(wù)之便為在押的犯罪嫌疑人、被告人傳遞信息或者私自安排犯罪嫌疑人、被告人與親友或者其他人會見的；

(五)被判處有期徒刑，余刑在一年以上，應當交付執(zhí)行而留所執(zhí)行的；

（六）留所執(zhí)行不符合保外就醫(yī)條件而保外就醫(yī)的。

第二十一條 執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行管制、剝奪政治權(quán)利、拘役、緩刑、罰金、沒收財產(chǎn)判決以及假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行裁定時，應當將監(jiān)管和考察等材料報同級人民檢察院備案。

第二十二條 人民檢察院發(fā)現(xiàn)有下列行為，應當依法提出糾正意見：

(一)公安機關(guān)對被判處管制、剝奪政治權(quán)利的罪犯，執(zhí)行期滿沒有通知本人和公開宣布解除管制或者恢復政治權(quán)利的；

(二)人民法院對罪犯判處罰金、沒收財產(chǎn)的，沒有依法予以執(zhí)行，或者執(zhí)行不當、沒收的財物未及時上交國庫的；

(三)公安機關(guān)對被判處拘役、緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，未落實監(jiān)督管理和考察措施的；

(四)執(zhí)行機關(guān)怠于履行職責或者違法執(zhí)行的。

第二十三條 勞動教養(yǎng)執(zhí)行機關(guān)收容勞動教養(yǎng)人員后，應當在三日內(nèi)通知人民檢察院。對勞動教養(yǎng)人員提前解教、減期、延期、所外執(zhí)行、所外就醫(yī)的，應當提前七日將有關(guān)材料抄送人民檢察院。

人民檢察院對勞動教養(yǎng)機關(guān)管理、教育活動中的下列行為，應當依法提出糾正意見：

(一)接收勞動教養(yǎng)人員不符合法定條件或者法定手續(xù)不全的；

(二)勞動教養(yǎng)決定執(zhí)行的變更不符合法定條件和手續(xù)的；

(三)所外執(zhí)行和所外就醫(yī)不符合規(guī)定的；

(四)解除勞動教養(yǎng)不符合法律規(guī)定的；

(五)對勞動教養(yǎng)人員打罵、體罰、虐待、侮辱人格的；

(六)管理教育活動中的其他違法行為。

第五章 對行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件活動的監(jiān)督

第二十四條 行政執(zhí)法機關(guān)對涉嫌犯罪案件作出移送決定的，應當在二十四小時內(nèi)按照管轄規(guī)定移送。行政執(zhí)法機關(guān)向公安機關(guān)移送案件的同時向同級人民檢察院備案。

第二十五條 人民檢察院對行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件中的下列行為，應當依法提出糾正意見：

(一)移送涉嫌犯罪案件辦理程序不合法、超期限移送的；

(二)沒有妥善保存與涉案有關(guān)的證據(jù)材料的；

(三)違法拒絕移交涉案物品或者隱匿有關(guān)證據(jù)，私分、銷毀涉案物品的；

(四)移送涉嫌犯罪案件中的其他違法行為。

第二十六條 行政執(zhí)法機關(guān)對涉嫌犯罪的案件，應當移送而不移送的，人民檢察院應當建議行政執(zhí)法機關(guān)移送，行政執(zhí)法機關(guān)仍不移送的，人民檢察院應當將有關(guān)情況書面通知偵查機關(guān)。

第二十七條 行政執(zhí)法機關(guān)行政處罰決定的執(zhí)行不因人民檢察院的監(jiān)督行為而停止。

第六章 法律責任

第二十八條 被監(jiān)督機關(guān)的工作人員在執(zhí)法活動中違反本條例的規(guī)定，致使認定事實、適用法律錯誤、造成后果的，應當承擔相應的行政或者法律責任。

第二十九條 對被監(jiān)督機關(guān)的違法辦案責任人，應當根據(jù)其違法事實、法定職責和違法行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果，由人民檢察院建議被監(jiān)督機關(guān)追究相應的責任，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

違法辦案責任人的行為造成國家賠償?shù)模瑧斠勒諊矣嘘P(guān)法律規(guī)定向責任人追償部分或者全部賠償費用。

第三十條 人民檢察院在履行法律監(jiān)督職責中，有下列情形之一的，應當追究主管人員和直接責任人員的責任，給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)對于應當立案偵查的案件，偵查機關(guān)不立案偵查，發(fā)現(xiàn)后應當通知偵查機關(guān)立案未通知的；

(二)對于偵查活動中的違法行為，應當提出糾正意見未提出的；

(三)對于審判活動中違反審理程序的行為，應當提出糾正意見未提出的；

(四)對于人民法院確有錯誤的判決、裁定，應當依法提請或者提出抗訴而不提請或者不提出抗訴的；

(五)對于刑罰執(zhí)行活動中違反法律規(guī)定的行為，應當提出糾正意見未提出的；

（六）違反法定監(jiān)督程序，濫用職權(quán)、徇私舞弊的；

(七)其他違反法律監(jiān)督職責的行為。

第七章 附則

第三十一條 本條例自2006年9月1日起施行。