第一篇：論庭審筆錄在民事訴訟中的認定和運用

論庭審筆錄在民事訴訟中的認定和運用

一、問題的提出

在民事訴訟審判程序中，經(jīng)常出現(xiàn)當事人對庭審筆錄記載的文字有不同的意見，一方當事人想進行修改而另一方當事人又不同意。法庭在這種情況下，應(yīng)當采取什么方法予以解決，這不僅關(guān)系到當事人的民事權(quán)益，也牽涉到如何在民事程序中認定和運用庭審筆錄的理論爭議。

我國《民事訴訟法》第63條關(guān)于法定證據(jù)類型的規(guī)定中，沒有提及庭審筆錄，從規(guī)則主義看似乎庭審筆錄與“證據(jù)”一詞關(guān)系全無，然實際上并非如此。為了全面了解庭審筆錄，首先解讀一下我國民事訴訟法及其相關(guān)解釋對庭審筆錄的有關(guān)規(guī)定。

《民事訴訟法》第六章及解釋對證據(jù)的規(guī)定，可能涉及庭審筆錄的性質(zhì)，即認為庭審筆錄是公證文書、當事人的陳述或者證據(jù)的一種固定形式，第133條還規(guī)定了庭審筆錄的制作方法，當事人的修改權(quán)利，庭審筆錄的作用等。此外，在其他的規(guī)定中還有關(guān)于進一步完善庭審筆錄制作的規(guī)定。可見，我國《民事訴訟法》及其規(guī)定對庭審筆錄及其性質(zhì)的規(guī)定極為不詳細且含糊，不利于庭審筆錄認定、運用。

二、庭審筆錄的性質(zhì)界定

關(guān)于民事程序中庭審筆錄性質(zhì)，理論上的探討不多，也只是近幾年由于司法實踐中不斷出現(xiàn)爭議才開始引起學界的關(guān)注和重視。目前，庭審筆錄的性質(zhì)主要有兩種觀點：（1）“當事人陳述說”，認為庭審筆錄是當事人的陳述，是當事人陳述這一證據(jù)法定類型的固定方法。（2）“公證文書說”，認為庭審筆錄是經(jīng)過法庭這一權(quán)威機構(gòu)公正的文書，具有證據(jù)能力，可以用來證明案件事實。此外，還有一種觀點把庭審筆錄認定為獨立的證據(jù)形式，即“獨立說”，認為是一種獨立的證據(jù)形式。

上述觀點都具有一定的道理。“當事人陳述說”根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，結(jié)合當事人在法庭上的陳述（包括事實陳述、證據(jù)展示、質(zhì)證、自認等），認為庭審筆錄是固定當事人陳述的證據(jù)形式，符合訴訟原理和證據(jù)規(guī)定，也是通說，并為司法實踐部門所認同。“公證文書說”則采取了一種不同的思路，認為法院具有公證機關(guān)的性質(zhì)，在法庭上的陳述經(jīng)過法定程序公示和記錄，就是公證文書，具有證據(jù)能力，可以作為人民法院認定事實的依據(jù)。但是根據(jù)《公證法》及其解釋，如何把當事人在法庭上的陳述認定為公證文書，這與公證機關(guān)的性質(zhì)、公證當事人、公證事項等沖突。首先，法院不是《公證法》中的公證機關(guān)，同時民事訴訟中的當事人把庭審中的陳述申請公證，與公證機關(guān)受理事項為“民事法律行為、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明”這一規(guī)定不符。所以。“公證文書說”不可取，本文亦贊同“當事人陳述說”。至于“獨立說”，把庭審筆錄認定為獨立的證據(jù)形式，不免有小題大做之嫌，也與目前的基本規(guī)定不符，但可以作為一種理論予以進一步深入研究。

當事人陳述，是指當事人就有關(guān)案件的實施情況向人民法院所做的說明，它包括當事人自己說明案件的事實和對案件事實的承認（即自認）。⑴當事人陳述是一種法定的證據(jù)類型，在形式上表現(xiàn)為庭審筆錄。廣義上還包括當事人自認，本文亦從廣義上予以探討。一般認為，之所以把當事人陳述作為證據(jù)類型，是因為當事人作為爭議雙方，都希望通過陳述事實來促成案件審判結(jié)果利于己方。在理論上又把當事人陳述的內(nèi)容具體化為：（1）對案件事實的陳述；（2）關(guān)于訴訟請求的說明和案件處理方式的意見；（3）對證據(jù)的分析和應(yīng)否采用的意見；（4）對爭議事實的法律評斷和適用法律的意見，等等。對此，本文將有針對性的采用。

三、庭審筆錄的認定和適用

經(jīng)過初步論證，本文認為庭審筆錄的性質(zhì)是當事人陳述。在民事審判程序中，經(jīng)常發(fā)生當事人在庭審后對庭審筆錄的內(nèi)容有異議并希望修改，而對當當事人也有異議，此事法院應(yīng)采取何種態(tài)度，是實踐中比較頭疼的一個問題。一般看來，有以下幾種情形：（1）一方當事人有異議并提出修改，而另一方當事人不同意。（2）雙方當事人對同一事項都有爭議并提出修正。（3）雙方當事人對不同事項有爭議并提出修改。（4）雙方當事人對相同事項有爭議并提出一致修改。

庭審筆錄是當事人陳述的文字化固定形式，由于文字含義的特殊性，難免導(dǎo)致與當事人原本表達的意思不一致。因此，基于意思自由和人權(quán)保障的本義，應(yīng)該允許當事人予以補正。而且，由于當事人陳述的事實并非絕對事實，根據(jù)證據(jù)原理也應(yīng)當允許當事人提出反證予以補正。我國民事訴訟法133條對此予以了肯定，當事人認為自己的陳述筆錄有遺漏或者差錯的可以申請補正。

但是民事訴訟法對補正的理由言語不詳，無疑增加了司法實踐中認定的難度。雖然在《民訴意見》第166條進一步解釋“筆誤”的具體含義，即法律文書誤寫、誤算、訴訟費用誤漏等。在此，本文將異議分為兩種情形對不同處理：（1）庭審筆錄中存在筆誤，是書記員的疏忽或者表意不清，但不影響陳述事實的真實含義，也不影響對案件的事實認定。（2）庭審筆錄存在異議，是關(guān)于案件事實爭議的不同表述，影響案件的事實認定。

對于第一種情形，由于只是文字筆誤或者書記員的疏忽，對案件事實的認定沒有影響，不牽涉案件審判結(jié)果，對當事人的實體和程序權(quán)利沒有影響，因此可以通過法定程序進行補正，一般在司法實踐中也是這樣操作。對于第二種情形，由于關(guān)系案件事實的認定，影響當事人的實體和程序權(quán)利。根據(jù)人權(quán)保障原則和充分辯論的要求，應(yīng)該允許當事人提出反證予以推翻或者協(xié)商解決，甚至由法院予以裁決。

那么，當事人提出反證推翻本的性質(zhì)是什么呢？本文認為由當事人說明理由或者舉證推翻，性質(zhì)應(yīng)該是重新證據(jù)調(diào)查，是當事人再次質(zhì)證。因為當事人異議的事實具有根本性，決定案件事實的內(nèi)容，影響判決的形成，根據(jù)《民事訴訟法》、《民事證據(jù)規(guī)定》和證據(jù)法原理、證明責任，應(yīng)為重新質(zhì)證或再次證據(jù)調(diào)查。以下就結(jié)合前述三種情形一一分析。

（1）一方當事人有異議并提出修改，而另一方當事人不同意。在這種情況下，應(yīng)當由提出異議的一方說明理由，只有理由足夠充足才能推翻先前陳述，否則不予以采納。（2）雙方當事人對同一事項都有爭議并提出修正。對此首先應(yīng)當鼓勵當事人協(xié)商，協(xié)商不成則有雙方說明理由。一方無法說明理由則承擔不利結(jié)果，雙方均說明理由則由證據(jù)更為充分的一方予以修改，當然法官應(yīng)履行釋明義務(wù)。（3）雙方當事人對不同事項有爭議并提出修改。這與（2）的處理方法基本相似，只是即有異議事項不同，則有更為復(fù)雜的程序和重復(fù)的過程，但基本原則不變。（4）雙方當事人對相同事項有爭議并提出一致修改。這種情形的處理很簡單，可以視為是當事人雙方共同的自認行為。

第二篇：論民事訴訟中的再審程序

再審程序是我國民事訴訟審判程序中爭議最大的一個程序，本文擬對其基本制度及缺陷加以闡述并提出一些改進設(shè)想。

一、再審程序的概念

1． 再審程序的概念

再審程序，是指判決確定后，因有法定事由而提出重新審判以及人民法院徑行新審判的程序。所以，再審程序是第一審程序和第二審程序之外的，不增加審級的一種救濟程序，具有以下特點：

第一，再審程序具有補救的性質(zhì)。這就是說，適用再審程序并不是審理第一個案件所必經(jīng)的程序。只有在發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤，需要進行再審的，才能適用再審程序。從訴訟階段來說，也不是每一個案件的審理都必須經(jīng)過的訴訟階段，對那些沒有必要再審的案件，就不經(jīng)過這一特殊訴訟階段。

第二，再審程序是由特定主體提起的。民事訴訟法規(guī)定，提起案件再審的，有人民法院（包括原審人民法院的院長，上級人民法院和最高人民法院）提起，有當事人申請，也有人民檢察院起訴。除此以外其他任何人、任何機關(guān)都無權(quán)提起再審。

第三，再審程序?qū)徖淼膶ο笫且呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決、裁定確有錯誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的，都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，并且確有錯誤。也只有當判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，才能通過再審程序進行糾正。

2． 再審程序與二審程序的不同

首先，兩者提起的主體、時間和對象不同。上訴審程序是由當事人提起上訴開始的，而再審程序，除了因當事人根據(jù)法定理由申請再審?fù)?，人民法院、人民檢察院也可以提起和發(fā)動再審程序。從時間上說，上訴程序規(guī)定上訴人必須在人民法院判決、裁定作出后分別在十五天和十天期限內(nèi)提出，超過上訴期限，即喪失了上訴的權(quán)利，而在再審程序中，當事人在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年期限內(nèi)，都可以申請再審。人民檢察院提起再審，人民檢察院提出抗訴發(fā)動再審，則不受兩年時間的限制。

其次，兩者程序的性質(zhì)、提起的理由和審理的程序不同。上訴審程序是第一審程序的繼續(xù)，上訴審程序是當事人提起上訴后的必經(jīng)程序。而再審程序不是訴訟的必經(jīng)階段，不是第一審程序的繼續(xù)，不具有審級的性質(zhì)，只是為糾正發(fā)生法律效力的錯誤裁決而規(guī)定的特殊訴訟階段和補救程序。

第三，兩者發(fā)起程序的理由不同。當事人提起上訴的理由沒有限制，而提起再審的理由則有限制，必須有法律規(guī)定的錯誤才能提起再審。

二、提起再審的條件

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院提起再審必須符合法定的條件，這些條件是：

1）再審必須是由有審判監(jiān)督權(quán)的組織和人員提起

民事訴訟法第一百七十條規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，有權(quán)將案件提交審判委員會討論決定是否應(yīng)當進行再審。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院進行再審。這是人民法院提起再審的法定組織和人員。除此之外，任何法院和其他審判人員都無權(quán)提起再審。

2）再審必須是針對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判提起

按照再審程序提起再審，是糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定錯誤的補救程序，因此，它和糾正尚未發(fā)生法律效力的判決、裁定，適用不同的程序。具體說，糾正確有錯誤的、尚

未發(fā)生法律效力的判決、裁定，應(yīng)當通過上訴程序，而糾正確有錯誤的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，則只能通過再審程序。

3）再審必須是針對確有錯誤的判決、裁定提起

根據(jù)民事訴訟法第一百七十九條和第一百八十條的規(guī)定，所謂判決、裁定確有錯誤，包括以下五種情況：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定；原判決、裁定認定事實的重要證據(jù)不足；原判決、裁定適用法律有錯誤；人民法院違反法定程序，可能影響案件的正確判決、裁定；審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊，枉法行為等。

三、提起再審的三種程序

1． 法院提起再審

根據(jù)民事訴訟法第一百七十七條規(guī)定，人民法院是提起案件再審的主體，同時還規(guī)定了不同審級的人民法院提起再審，提起和決定再審的具體程序又有所不同。地方各級人民法院的院長發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，確有錯誤進行再審，即應(yīng)裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行，并另行組成合議庭進行再審。最高人民法院對地方各級人民法院，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，也有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。

2． 檢察院抗訴再審

我國民事訴訟法第一百八十五條對人民檢察院抗訴的具體條件和途徑作了具體規(guī)定，即“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當按照再審程序提出抗訴：

（一）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的；

（二）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

（四）審判人員在審理該案件時有貪污、受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當提請上級人民檢察院按再審程序提出抗訴?！?/p>

3． 當事人申請再審

1）當事人申請再審，是指當事人對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，認為有錯誤，向原審人民法院或者上一級人民法院提出申請，請求再審的訴訟行為。當事人申請再審，是當事人的一項重要訴訟權(quán)利，申請再審的目的，是為了通過再審程序，改變原判決、裁定或者調(diào)解書的錯誤，并作出有利于自己的新的裁決。

2）申請再審不是一提出申請，就必然引起再審程序的發(fā)生，對案件實施再審，而是只有在人民法院經(jīng)審查認為符合申請再審條件的，才能引起再審程序的發(fā)生。同時，當事人申請再審不但可以向原審的上級人民法院提出，還可以向原審人民法院提出。當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。

3）由于申請再審是涉及當事人的民事權(quán)利義務(wù)的承擔，所以，法律規(guī)定一般應(yīng)由當事人本人提出。

四、再審案件的審判

1． 裁定原判決終止執(zhí)行

在審判實踐中應(yīng)當明確，對那些當事人提出申請再審，而人民法院尚未立案決定再審的案件，一般不能以此為理由而停止原判決、裁定的執(zhí)行，但是，對最高人民法院或者上級人民法院提審或者指令下級人民法院進行再審的案件，如情況緊急，可以先將中止執(zhí)行的裁定口頭通知負責執(zhí)行的人民法院，但在口頭通知后五日內(nèi)，必須發(fā)出裁定書。

2． 按法定程序進行審理

按照第一審程序進行再審的案件，經(jīng)過審理后，確認判決、裁定認定事實不清，適用法律不當，對判決可以依法直接全部改判，或者部分改判，對裁定可以直接撤銷。按照第二審程序進行再審的案件（包括提審的案件），在審理中發(fā)現(xiàn)原一、二審判決違反法定程序，可分別情況處理；對不符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件的，裁定撤銷一、二審判決，駁回原告起訴。上級人民法院提審、再審作出的判決，可以自行宣判，也可以委托原審人民法院或者當事人所在地人民法院代行宣判。

五、我國再審程序的問題

1． 當事人申請再審難，訴訟權(quán)利得不到保障

“申請再審”是我國修改后民事訴訟法全新啟用的概念，其本意顯然在于賦予當事人提起再審的法定權(quán)利。然而，對我國的立法進行考察可以看出，當事人對再審程序的選擇與利用當事人并不具有決定性的作用。在這一方面反倒是法院及檢察機關(guān)享有相當大的程序決定權(quán)，形成了審判監(jiān)督權(quán)與當事人處分權(quán)的沖突。由于我國長期實行的由法院職權(quán)發(fā)動再審理念的主導(dǎo)影響，所謂的“申請再審”，在實踐之中幾乎被與原先的申訴同等對待，以至于當事人通過申請再審而直接引發(fā)再審的可能并不很大。

2． 有些案件反復(fù)再審影響了裁判的穩(wěn)定性

一般認為，影響司法權(quán)威性的主要因素是裁判的公正和穩(wěn)定。從再審的內(nèi)在制度價值來看，若一味追求所謂的裁判公正，而不顧程序過程的公正性及裁判的確定性，隨時推翻法院已作出的生效裁判，這非但不能強化和維系司法的權(quán)威性，反而會削弱甚至破壞司法的權(quán)威性。

3． 法律規(guī)定太籠統(tǒng)難以操作

由于生效裁判種類、內(nèi)容和審級制度不同，其是否可以進入再審程序應(yīng)有所不同。但是，民事訴訟法對此規(guī)定并不明確，司法實踐中也容易引起不必要的矛盾。從現(xiàn)行民事訴訟法對再審立案標準的規(guī)定來看，由于規(guī)定本身不夠明確、具體，造成司法實踐中當事人認為申請再審符合條件而法院不予理睬，法院則認為當事人申請再審無理由卻一再申請的難堪局面。

現(xiàn)行的民事再審，在追求絕對真實的訴訟觀念指導(dǎo)下，對再審案件做了寬統(tǒng)的規(guī)定。其中，有新的證據(jù)足以推翻原判決，裁定的應(yīng)當再審的這一規(guī)定，不受舉證的時效限制的隨時提出主義，表面上是為再審申請人創(chuàng)造了很多的條件，實際上忽略了對方當事人的訴訟權(quán)益，造成雙方當事人權(quán)利的不平衡狀態(tài)。

4． 違背兩審終審原則

現(xiàn)行審監(jiān)制度的無限申訴、無限再審特點，使申訴主體、申訴時間、審級及申訴和再審理由等諸多方面毫無限制，導(dǎo)致訴訟秩序混亂，使二審終審制形同虛設(shè)，終審不終；使終審裁判所涉法律關(guān)系的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)，嚴重影響終審裁判的既判力。

5． 審級安排不合理，原法院不應(yīng)再審

本級法院自身存在再審條件的局限性。這種局限性集中表現(xiàn)和物化為原已作出的確有錯誤的生效裁判，所以要依靠本級法院擺脫其局限性，自行提起再審糾正原判就較困難，因此，這種由原審法院自行再審的程序，在人民法院的審判監(jiān)督體系中是比較薄弱的環(huán)節(jié)。而由上一級人民法院提起再審，糾正下一級法院錯誤的裁決，在再審程序的實際運行中也遠比原審法院要順暢得多。由上一級法院再審能最大化地滿足當事人的訴訟心理要求，無論再審結(jié)果

如何，當事人都比較容易接受。同時，這樣還可以減輕下級法院這方面的負擔，使其集中精力處理好一、二審案件。另外，由于申請再審案件和范圍作了限制，實踐中申請再審的案件也會大大減少，從工作量上考慮，上級法院也是可以承受的。

6． 未審先定，本末倒置

任何不受制約的權(quán)力都將導(dǎo)致專橫。我國再審制度賦予法院過大的提起再審權(quán)，以原裁判有錯誤為惟一條件，別無其他實體要件限制。這一方面等于先定后審，不符合程序中立性的訴訟原則；另一方面再審程序的啟動無客觀具體的標準，全憑法官的主觀判斷，是誘發(fā)實踐中“人情案”、“關(guān)系案”的重要制度因素。

六、完善我國再審制度

1． 正名

我國將再審程序統(tǒng)稱為審判監(jiān)督程序，這種稱謂是不科學的，筆者認為再審程序的稱謂更為科學。因為審判監(jiān)督程序應(yīng)當僅指法院內(nèi)部的監(jiān)督，而再審程序則可以由當事人或檢察院提起。

2． 更新我國立法指導(dǎo)思想

1）堅持處分原則放棄職權(quán)主義思想

處分原則是民事訴訟法的重要原則之一，其內(nèi)涵是當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對自己的程序利益及實體利益作出安排，法院應(yīng)當尊重當事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救濟方式，在一定程度上體現(xiàn)國家的意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟及行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當事人理應(yīng)有自我決定的權(quán)利。在訴訟制度的設(shè)計上，許多國家充分考慮到這一要求，在程序的利用、審理對象的確定及證據(jù)方面，當事人應(yīng)當有相當大的選擇余地。當事人處分權(quán)的行使，構(gòu)成了對法院的實質(zhì)性約束。既然民事訴訟法尊重當事人對于一審程序和二審程序的選擇權(quán)，那么也就應(yīng)當尊重當事人對再審程序的選擇權(quán)。這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)力與當事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機制，才能使訴訟在更多地符合當事人愿望的情況下進行。

2）堅持法的安定性和程序公正原則放棄“實事求是，有錯必糾”思想

法的安定性是西方國家再審程序廣泛適用的理念，尤其在判例法國家，因確定的終局裁判即有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能，科學地對待生效裁判被置于突出的地位。而我國民事再審制度沿襲前蘇聯(lián)民事訴訟的模式，將發(fā)現(xiàn)真實進而維護當事人權(quán)益作為惟一的法的價值目標，進而將再審制度作為糾錯的基本手段，此為輕程序重實體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)現(xiàn)真實，但不可能窮盡證據(jù)，以至于重現(xiàn)客觀原貌，現(xiàn)實的選擇是，訴訟目的只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實現(xiàn)實體公正。就再審個案來講，不必為追求個別的真實，而犧牲一個程序公正的確定裁判，從而損害法的安定性，因為再審程序須廢棄確定的終局判決而重新裁判。現(xiàn)行法律規(guī)定的“實事求是，有錯必糾”原則，在法律上存在極大的不科學性。該原則不僅不合適，而且不可能實現(xiàn)，同時還會帶來很大的危害，種種不良的法律現(xiàn)象，正是該原則指導(dǎo)下的產(chǎn)物。

3． 取消法院依職權(quán)提起再審

法院作為居中裁判者，如果又充當再審提起人，混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分離相矛盾?，F(xiàn)實中人民法院自身啟動再審和檢察院抗訴，絕大多數(shù)來源于當事人申訴。因而既然規(guī)定了當事人有權(quán)申請再審，國家司法機關(guān)依職權(quán)啟動再審就沒有重復(fù)規(guī)定的必要。

4． 取消檢察院抗訴再審

訴訟請求權(quán)是一種私權(quán)，私權(quán)在法律上，普遍認同私權(quán)自治的基本規(guī)則，對這一領(lǐng)域的權(quán)利行使，國家一般不干預(yù)或少干預(yù)，否則會導(dǎo)致對當事人處分權(quán)的侵犯，這是世界各國特別是西方國家的普遍做法。而檢察機關(guān)抗訴引發(fā)再審是國家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域私權(quán)的表現(xiàn)，有損訴訟的公平與效益。

現(xiàn)行檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。如給抗訴下指標，對非終局裁判大量隨意地提出抗訴，以“檢察意見”、“檢察建議”等種種不當形式代替抗訴職能，受利益驅(qū)動而抗訴等等，這既有損國家法律尊嚴，又浪費了大量的訴訟資源。

5． 確立再審上訴制度

在重新確立民事再審的受理制度時，要充分考慮到使當事人的再審申請權(quán)利得到保護，應(yīng)設(shè)定將當事人的申訴上升為再審之訴的制度。當事人只要在法定期限內(nèi)申請再審，符合形式要素，法院即應(yīng)受理，并進行司法審查。借鑒國外的經(jīng)驗，再審之訴是當事人請求司法救濟的訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，再審程序幾乎普遍是由當事人的再審之訴直接引發(fā)。無論當事人的再審之由是否妥當，無論法院是采取實質(zhì)審查還是形式審查的再審立案標準，總之，法院不能對當事人的再審申請無限期地置之不理。只要當事人提出再審之請求，即意味著再審程序的啟動，哪怕法院作出不予受理的裁定，致使案件不可能進入重新審理階段，那也意味著當事人的再審之訴得到了司法之回答。

在確立再審上訴制度時應(yīng)考慮如下因素

1)應(yīng)將對當事人申請再審的審查作為決定是否再審的前提條件，主要是因為如果缺乏這一過程，則無法確定當事人的再申請是否符合再審條件。又因為對再審的審查對案件再審具有不可替代的作用，因而應(yīng)規(guī)定必須組成合議庭，采取合理的方式，在合理的期限內(nèi)審查完畢。

2)再審事由的明確具體，既有利于當事人行使其訴權(quán)，也便于人民法院審查決定是否應(yīng)當對當事人提出的再審之訴立案再審。故立法時應(yīng)體現(xiàn)“受理松，立案緊”這一理念，對現(xiàn)行再審立案標準進行改革并予以細化。

3)要縮短申請再審期限，其最多不應(yīng)超過三個月

4)要限制當事人申請再審次數(shù)。我們認為，對當事人申請再審次數(shù)應(yīng)當限定為一次，不能允許多次受理申請再審。

5)關(guān)于再審時限，由于現(xiàn)行訴訟法沒有明確的規(guī)定，便時常導(dǎo)致案件的審結(jié)無期限，頻添當事人訴累和對法院的抱怨，導(dǎo)致遲來的正義不是正義。因此，規(guī)定再審案件的審理期限便顯得十分必要。再審案件因為只對當事人提出的申請內(nèi)容進行審查，它并不比一、二審來得復(fù)雜，故其審理期限以三個月為宜。

6)應(yīng)將當事人提起再審之權(quán)利統(tǒng)一確立為再審之訴權(quán)人民法院受理當事人的再審申請后，需要調(diào)卷書面審查，詢問當事人或者舉行聽證和證據(jù)交換，這些活動必然耗費一些司法資源，因此有必要收取50—500元的再審審查費。案件決定再審后，進入正常的再審程序，應(yīng)當收取訴訟費用。

6． 嚴格再審事由

再審程序作為一種例外，非常之司法救濟程序，在啟運這一程序時，對民事再審的對象應(yīng)進行一定的限制，以便將無限的申訴變?yōu)橛邢薜纳暝V。特別是既要考慮維護司法公正的需要，也要充分考慮訴訟的社會價值和經(jīng)濟價值，在追求程序安定和個案公正的這一矛盾中，進行合理的取舍。

因此應(yīng)對再審對象作出應(yīng)有的限制，應(yīng)對下面三種情形作出不予再審的排除性規(guī)定：

1、當事人放棄程序責問權(quán)的。大陸法系各國大多作了相同的規(guī)定。之所以承認放棄責問權(quán)不得再對抗有瑕疵的行為，其目的在于維護程序安定。有責問權(quán)的當事人如果不行使責問權(quán)，則喪失陳述機會。

2、庭審中當事人證據(jù)失權(quán)的。雖然從實體正義的角度，新的證據(jù)或許足以推翻原判決，但從程序正義的角度，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實的，也因為沒有證據(jù)效力，而不再具有法律上的意義。

3、無糾正必要的。這主要是防止產(chǎn)生新的社會矛盾，浪費國家司法資源出發(fā)。如小標的案件就沒有再審的必要，人民法院不應(yīng)當無視人力、財力和司法資源，縱容當事人為了幾百元、幾千元的案件，花費上萬元甚至更多的訴訟成本，去追求一次又一次的所謂“公正”。不應(yīng)當無視一方當事人的利益，被另一方當事人無休止的折騰，一次又一次進行著毫無意義的“糾錯”。

第三篇：民事訴訟中如何認定交通事故調(diào)解書的效力

民事訴訟中如何認定交通事故調(diào)解書的效力

雙擊自動滾屏

發(fā)布者：徐良忠發(fā)布時間：2008-6-13

【摘要】交通事故當事人在交警部門主持下達成的調(diào)解協(xié)議，在實踐中屬于行政調(diào)解還是居間調(diào)解存在爭議，導(dǎo)致民事訴訟處理方式的不同。本文認為，依照現(xiàn)行的《道路交通安全法》調(diào)解不再是交警部門進行行政管理的一種手段，調(diào)解協(xié)議不具備行政合同的基本屬性，不屬于行政合同的性質(zhì)。調(diào)解協(xié)議不論從調(diào)解的程序還是調(diào)解協(xié)議的生效要件上看，都符合民事合同的性質(zhì)，應(yīng)具備民事合同的效力。

【關(guān)鍵詞】交通事故調(diào)解協(xié)議效力

交通事故雙方當事人在交警部門主持下達成調(diào)解協(xié)議，當事人不服起訴要求履行調(diào)解協(xié)議的，如何認定調(diào)解協(xié)議的效力是司法實踐中經(jīng)常爭議的問題。主要爭議在于交通事故雙方當事人在交警部門主持下達成的調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解行為是屬于行政調(diào)解還是居間調(diào)解。從我國調(diào)解制度的體系來看，行政調(diào)解是國家行政機關(guān)對經(jīng)濟和社會生活進行管理的一種手段，表現(xiàn)為行政干預(yù)。行政調(diào)解的地位和效力如何確定，至今未見法律有明確規(guī)定。而居間調(diào)解屬于平等主體的當事人之間訂立的合同屬于民事合同的性質(zhì)。因此民事訴訟中如何判斷交通事故調(diào)解書的效力，是司法實踐中必須解決的問題。原、被告因交通事故在交警部門主持下達成調(diào)解協(xié)議，因被告不履行調(diào)解協(xié)議，原告要求按照協(xié)議的約定履行相應(yīng)的義務(wù)，法院能否支持原告的訴訟請求，在實踐中存在不同的觀點。一種觀點認為，交警作為行政機關(guān)，在其處理交通事故中主持當事人達成的調(diào)解協(xié)議屬于行政調(diào)解的性質(zhì)，人民法院在民事訴訟中不能直接確認行政調(diào)解協(xié)議的效力，當事人要求履行調(diào)解協(xié)議的，不能予以支持，人民法院應(yīng)根據(jù)當事人在交通事故中的實際損失作出判決。另一種觀點認為，交警主持當事人達成的調(diào)解協(xié)議屬于民事合同的性質(zhì)，當事人應(yīng)按約定履行協(xié)議，法院應(yīng)判決支持原告的訴訟請求。依照《道路交通安全法》第七十四條的規(guī)定：對道路交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當事人可以請求公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，當事人達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。由此可見《道路交通安全法》第七十四條僅對交警部門的調(diào)解程序作了規(guī)定，對調(diào)解協(xié)議生效后當事人不履行協(xié)議的。如何認定調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力未作出規(guī)定。筆者認為，交警部門主持當事人達成的調(diào)解協(xié)議屬于民事合同的性質(zhì)，交警部門僅是作為居間調(diào)解，調(diào)

解協(xié)議具有民事合同的法律效力。理由是：首先，現(xiàn)行的《道路交通安全法》及其〈實施條例〉將調(diào)解作為交通事故當事人解決損害賠償自愿選擇的途徑，不再將調(diào)解作為解決交通事故損害賠償爭議的一種必經(jīng)程序，完全體現(xiàn)當事人意思自治的原則。其次，現(xiàn)行的《道路交通安全法》及其〈實施條例〉規(guī)定調(diào)解書經(jīng)事故各方當事人簽字后生效，不再有〈道路交通事故處理條例〉中規(guī)定的必須加蓋公安機關(guān)印章后生效的規(guī)定，從而排除了交警部門的行政干預(yù)。因此交通事故各方當事人在交警的主持下達成的調(diào)解協(xié)議不論從調(diào)解的程序還是調(diào)解協(xié)議的生效要件上看，都符合民事合同的性質(zhì)。同時由于《道路交通安全法》規(guī)定交通事故的調(diào)解不再作為交警部門的一項法定職責，也不再將交警調(diào)解作為解決交通事故損害賠償爭議的一種必經(jīng)程序，所以調(diào)解不再是交警部門進行行政管理的一種手段，調(diào)解過程排除了行政干預(yù)，從而使調(diào)解書不具備行政合同的基本屬性，不屬于行政合同的性質(zhì)。因此在交警部門主持下達成的交通事故調(diào)解書屬于民事合同，當事人應(yīng)當依法履行調(diào)解協(xié)議。

〔福建省寧德市中級人民法院民事審判第一庭副庭長〕

福建法學2008年第1期(總第93期)

第四篇：芻議民事訴訟中采信證據(jù)規(guī)則的運用

采信證據(jù)，即采證，亦稱認證，是指法官在訴訟過程中，主要是在庭審時，就當事人舉證、質(zhì)證、法庭辯論過程中，所涉及的與待證事實有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料加以審查認定，以確認其證據(jù)能力上的可采性、證據(jù)力的大小與強弱并決定是否采信以及如何采信的訴訟行為與職能活動。法官的采證行為是相對于當事人的舉證以及質(zhì)證行為而言的，和當事人的舉證、質(zhì)證是一個密不可分的實際運作過程。舉證為質(zhì)證的基本前提，舉證和質(zhì)證則是采證的共同必要前提和基礎(chǔ)，當事人的舉證與質(zhì)證體現(xiàn)的是一種利害關(guān)系的對抗狀態(tài)，與舉證、質(zhì)證程序的動態(tài)活動方式而言，采證程序則基本處于一種靜態(tài)之中，表明法官處于一種中立、超然地位，有利于體現(xiàn)司法公正。以下筆者就采證過程中如何正確運用推定、司法認知、蓋然性規(guī)則談點淺見。

一、推定規(guī)則的運用推定是指法官借助于已知的現(xiàn)存事實，并據(jù)以推斷出另一相關(guān)事實存在的假設(shè)。其根據(jù)是事物之間的常態(tài)聯(lián)系，而這種聯(lián)系是人們通過日常生活中長期、反復(fù)地實踐和運用而取得的一種因果關(guān)系經(jīng)驗，這種因果關(guān)系是事物的現(xiàn)象之間體現(xiàn)出一種內(nèi)存的必然性聯(lián)系，即每當一種現(xiàn)象實際存在，另一種現(xiàn)象必定出現(xiàn)，具有的伴生性。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規(guī)定“根據(jù)法律規(guī)定或已知事實，能推定出的另一事實”當事人無須舉證。明確規(guī)定了推定可以作為訴訟證明的一種方式。推定一般分為法律上的推定和事實上的推定。法律上的推定是指法官依照法律預(yù)先設(shè)置的有關(guān)規(guī)則，以已知的基礎(chǔ)事實的存在而推定其他事實的存在。目前，我國在立法上采用法律推定的規(guī)定較少，最高人民法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第30條規(guī)定“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當事人無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”這種推定就是法律推定。此外，還有些規(guī)定散見在一些實體法或訴訟法中，例如，《中華人民共和國民法通則》第66條規(guī)定“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意?！薄吨腥A人民共和國繼承法》第25條規(guī)定繼承人在遺產(chǎn)處理前不作放棄繼承表示的，視為接受繼承。受遺贈人在知道受遺贈后兩個月內(nèi)沒有作出表示的，視為放棄受遺贈?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第11條第4款規(guī)定的作者推定以及《中華人民共和國票據(jù)法》第43條、第53條、第55條、第66條的規(guī)定等等，這些規(guī)定中的“視為”、“視同”就是推定。又如，《中華人民共和國民事訴訟法》第67條規(guī)定“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)?！奔幢还C的事項作為證明對象時，可推定為屬實，因為《中華人民共和國民事訴訟法》第63條已明確規(guī)定作為認定事實的根據(jù) “必須查證屬實”。再如，《中華人民共和國民法通則》第126條規(guī)定責任人過錯推定等等。事實上的推定是指法官基于職務(wù)上的需要根據(jù)一定的經(jīng)驗法則，就已知的事實作基礎(chǔ)，進而推論出未知事實的證明手段。例如，當事人只要證明自己對某片土地享有所有權(quán)或使用權(quán)，如無反證，即可推定地上地下的建筑物、設(shè)施及種植物歸其所有；夫妻在婚姻存續(xù)期間生有一小孩，如無反證，推定這孩子為他們的婚生子；當事人提供的書證上載明地點、時間的，推定其為制作時的地點、時間；當事人無正當理由拒不到庭時，推定對方當事人的主張為真實等等。法律上的推定和事實上的推定兩者之間有本質(zhì)的區(qū)別，法律上的推定主要表達了立法者的審判意圖，具有法定性，其運用將導(dǎo)致舉證責任向相對一方當事人轉(zhuǎn)移，即基礎(chǔ)事實被證明后，把有關(guān)推定事實不存在的舉證責任轉(zhuǎn)移至對方當事人。而事實上的推定屬于邏輯上的一種演繹推論，是人類理性思維的一種高度產(chǎn)物，具有相對性和不確定性，證明效果上要弱于法律推定，因此，它沒有轉(zhuǎn)移舉證責任的功能。最高人民法院在規(guī)定事實推定可以作為一種證明方式的同時，又混淆其與法律推定的本質(zhì)區(qū)別，不能不說是一個缺陷。因為盡管事實推定是根據(jù)事物之間因果關(guān)系、相互排斥關(guān)系等法則作為推理機理的，但是，作為事物的發(fā)展規(guī)律而言，凡事都有例外，這是由于事物內(nèi)部矛盾發(fā)展的必然性和偶然性，普遍性與特殊性，共性與個性的相互依存關(guān)系所決定的。同時，被據(jù)以證明的事實的真實程度與案情的復(fù)雜程度、法官的社會閱歷和業(yè)務(wù)素質(zhì)等都有著直接和密切的關(guān)系。故在適用推定規(guī)則時應(yīng)當注意以下幾點：

（一）作為推定前提的基礎(chǔ)事實必須真實、可靠?；A(chǔ)事實是否真實、可靠，對于推定的結(jié)果正確與否至關(guān)重要。因此，在當事人對基礎(chǔ)事實進行質(zhì)證時，只要以反證反駁使其處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，即可導(dǎo)致推定不成立。

（二）應(yīng)以法律推定作為推定的常規(guī)方式，而以事實推定作為補充，不宜濫用事實推定。只有按法律規(guī)定推定的事實，當事人才無須舉證，僅根據(jù)已知事實推定的事實假定，不發(fā)生舉證責任轉(zhuǎn)移的結(jié)果。

（三）事實推定而得出的結(jié)論只是一種假定，這種假定被認定為真實的前提是相對方當事人不予反證。

二、司法認知規(guī)則的運用司法認知是指當事人對顯著的事實和法律，無須舉證，而由法院直接予以確認的證據(jù)規(guī)則。運用司法認知規(guī)則的優(yōu)點：有利于節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率；避免有關(guān)法院就不同的裁判對同一事實的認定產(chǎn)生沖突；避免重復(fù)性勞動并節(jié)約社會資源。司法認知的內(nèi)容包括顯著的法律和事實，這里的法律是一個廣義的概念，包括本國法律、外國法律及國際條約。事實，即眾所周知的事實和自然規(guī)律以及已為法院所知悉的事實。根據(jù)我國《中華人民共和國民事訴訟法》第67條規(guī)定，能夠作為司法認知的事項為經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書。由于這種標準設(shè)置的過于狹義或嚴格，最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見中，對司法認知的范圍作了擴充解釋和規(guī)定：

（一）眾所周知的事實和自然規(guī)律和定理；

（二）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實；

（三）已為有效公證書所證明的事實。但司法認知范圍規(guī)定的仍顯得過于偏窄，根據(jù)當代各國的發(fā)展方向，其司法認知的范圍已呈現(xiàn)日漸擴大和更加明晰化的趨勢，體現(xiàn)了處于信息時代世界新的面貌的一些特征，即愈來愈多的知識和信息使人們在把客觀事物作為認知對象時增加了智能化上的實現(xiàn)功能，已知的知識和信息領(lǐng)域大大縮小了未知的空間。因此，在立法上增加認知事項的范圍勢在必行。同時，對法官業(yè)務(wù)素質(zhì)和專業(yè)化水平將愈來要求愈高。筆者認為，在當前情況下正確采用司法認知應(yīng)注意以下幾點：

（一）法院既可根據(jù)當事人申請，也可依職權(quán)自行采用司法認知。司法認知一般以當事人請求為條件，但對法官已知或應(yīng)當知道的的事實可依職權(quán)自動認知。如，對屬于普通知識或通常經(jīng)驗以及同一法院或上級法院曾裁判所確定過的事實等，當事人即使未提出申請，法庭也應(yīng)當依職權(quán)直接進行司法認知，法官不能對周知的事實裝聾作啞。

（二）要保障當事人的抗辯權(quán)。即便是顯著的事實也有違背事實真相的時候，比如，有關(guān)輿論或發(fā)布的信息對人們在理解上產(chǎn)生的誤導(dǎo)，從而產(chǎn)生以訛傳訛的情形。故應(yīng)當給當事人抗辯的機會，以便予以核實或澄清。

（三）“眾所周知”的事實范圍界定在審判法院的管轄區(qū)域較為科學、較為實際。過于寬泛，在審判實踐中實際上沒有確切的標準可循，可操作性相對較弱，而一些事實，如自然災(zāi)害、重大事件或某一地區(qū)的自然概貌、交通狀況等為人所知悉的范圍很可能限于某一地域，要求在沒有限制范圍內(nèi)都為人們普遍知曉，標準顯得過高。

（四）“對眾所周知事實”的判斷，應(yīng)采用合議庭的方式，必須經(jīng)過合議庭的一致認為，方可采用司法認知。

三、蓋然性規(guī)則的運用。蓋然性規(guī)則是指由于受到主觀和客觀上條件的限制，法官就某一案件事實的認定，依據(jù)庭審中對證據(jù)調(diào)查、審核、協(xié)商之后而形成一定程度內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則。在對“蓋然性”的認識和理解上，根據(jù)不同的方式和角度，可以：

（一）從法官自由心證角度來認識和理解蓋然性。即“屬實”的標準，是法官主觀信以為真，是相對真實而并非絕對真實，相對真實的程度由法官自由裁量。

（二）從舉證責任分配的角度來認識蓋然性。法官以某一待證事實成立的可信程度和不成立的可信程度相比較，分配可信程度低的一方當事人負舉證責任。

（三）從邏輯推理來看待蓋然性。即不要求用嚴格意義上的演繹推理方法來評價證據(jù)，對證據(jù)評價可以采取不完全的歸納方式。

（四）從優(yōu)勢證據(jù)的角度來論證蓋然性。所謂優(yōu)勢證據(jù)，是指證據(jù)力較強，相對其他證據(jù)更有可信價值的證據(jù)，與舉證數(shù)量無關(guān)。我國在立法以及有關(guān)司法解釋上對證明標準的設(shè)置為“高度的蓋然性”，即在形式目標上以追求“客觀真實”為標準。如我國《中華人民共和國民事訴訟法》第63條規(guī)定，“必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)”，第64條第3款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”，第64條第2款規(guī)定：“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集”等。同時，又實際承認這種標準具有客觀上的局限性?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定了第二審程序和審判監(jiān)督程序，雖然是作為追求“客觀真實”的過濾器，但上訴程序的啟動完全取決于當事人的意志，審判監(jiān)督程序雖可依職權(quán)進行，但也離不開當事人的積極推動，加之調(diào)解結(jié)案仍占相當?shù)谋戎氐?，根本不可能做到百分之百的“客觀真實”。我國之所以設(shè)置“高度蓋然性”的標準，主要因素之一就是法官素質(zhì)問題，法官作為審判主體具有雙重人格屬性，即司法者和自然人，其懷有常人的意志、性格、情感、欲望、偏見、經(jīng)歷等生理、心理和社會諸多因素，進而制約其對事實客觀性的認識。同時，個人的人格要素，如政治經(jīng)驗、法律經(jīng)驗、生活經(jīng)驗、聰明、教養(yǎng)、意思力、家庭環(huán)境、交際環(huán)境、社會地位等，都對事實的認定有著重大影響。因此，筆者認為，就我國目前蓋然性規(guī)則的運用應(yīng)遵循：

（一）堅持規(guī)則法定的原則，保持中立、超然的地位。即包括證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的各種程序規(guī)則的設(shè)置必須是明確的、具體的、具有可操作性的，盡量減少由法官據(jù)情自由裁量的范圍。同時，依照舉證規(guī)則自動調(diào)節(jié)當事人的舉證責任，并對當事人的不當行為進行干預(yù)，以規(guī)則監(jiān)護人的身份保障當事人的對抗式訴訟有序的進行。

（二）盡量減少法官依職權(quán)取證的范圍。法官不對當事人舉證不能承擔義務(wù)。《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集”和最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》中的當事人提供的證據(jù)相互有矛盾、無法認定的由人民法院負責調(diào)查收集的規(guī)定過于擴大法官依職權(quán)取證的范圍，這實際上是一種公權(quán)介入私權(quán)的不當救濟，它以形式上的公平掩蓋了程序上的實質(zhì)性的不公平。因此，法官依職權(quán)取證的范圍應(yīng)主要限定于當事人確因客觀上的原因無法自行收集的證據(jù)，以及涉及到公民人身權(quán)益的證據(jù)。

（三）任何證據(jù)，包括法官依職權(quán)收集到的證據(jù)，在采證之前，必須接受當事人的質(zhì)證，否則，不能產(chǎn)生證據(jù)效力或作為定案證據(jù)。同時，就此應(yīng)當在裁判文書中闡述認定的根據(jù)和理由。

（四）對于一些特殊類型案件，如欺詐以及婚姻、繼承等與人身權(quán)益相關(guān)的案件，法官內(nèi)心確信度應(yīng)達到更高的標準，如適用普通程序?qū)徖淼?，?yīng)取得全體成員的一致確信。

第五篇：論證據(jù)在民事訴訟中的作用

論證據(jù)在民事訴訟中的作用

通過本學期對民事糾紛處理這門課的學習，我對民事訴訟法有了初步的認識和理解，并了解了一些有助于糾紛爭議順暢解決的途徑。當遇到一些民事爭議時，當事人可以通過自決、和解、調(diào)解、民事訴訟等多種方式來解決糾紛，以維護自身的權(quán)益。雖然不是所有的糾紛都可以通過民事訴訟來解決，但民事訴訟的強制力和嚴格的規(guī)范性使它能幫助當事人更好的維護自身的合法權(quán)益，因此它成為了平等主體之間解決糾紛的重要途徑之一。

在民事案件中，所謂有理而說不清的案件是數(shù)不勝數(shù)的。有理就是當事人自己覺得有理，也就是所謂客觀上有這回事;但說不清，就是指無證據(jù)加以支持。無證據(jù)加以支持的所謂“理”不是法律意義上的“理”，也就是僅僅是法外之“理”。比如說，親朋好友之間借款一般不打借據(jù)，等到發(fā)生糾紛，訴訟到法院，權(quán)利人往往拿不出證據(jù)來證明被告曾向其借款的事實，這樣法院就不能認定該事實的存在，就要判決原告人敗訴。原告人之所以敗訴，其原因無它，就在于他缺乏證據(jù)。

人民法院審理民事案件，必須堅持以事實為根據(jù)，以法律為準繩的原則，只有如此才能做出正確的裁判。以事實為根據(jù)，要求人民法院審理民事案件要依靠確實、充分的證據(jù)來查明事實真相。民事糾紛的案件事實都是已經(jīng)發(fā)生過的，人民法院審判人員不可能預(yù)先知道或者了解案件事實的全部。因此，在受理案件以后，審判人員必然要從證據(jù)入手，依靠證據(jù)來查明案件事實?？梢姡C據(jù)制度在民事訴訟活動中占有非常重要的地位。因此，自認為有權(quán)利但缺乏證據(jù)支持，就干脆不要到法院去訴訟了。因為訴訟的結(jié)果是可想而知的。所以證據(jù)對于民事訴訟的順暢解決是至關(guān)重要的。

民事訴訟證據(jù)具有證明案件事實的獨特功能。一方面，證據(jù)是當事人維護自己民事權(quán)益的武器。對訴訟當事人來說，證據(jù)至關(guān)重要，是否掌握充分證據(jù)，常常直接決定訴訟的勝負。因為民事證據(jù)本身是客觀的、真實的，而不是想象的、虛構(gòu)的、捏造的。它不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，是在民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、終止過程中形成的客觀存在的事實。因此當事人要想使自己的權(quán)利主張得到法院支持，就需要用證據(jù)來證明權(quán)利主張所依據(jù)的事實。如果當事人未掌握充分證據(jù)，即使當事人主張的案件事實是真實的，法院也無法從法律上予以確認，當事人的合法權(quán)益會因此而得不到維護。這種所謂的錯誤，在法律程序上并不認為是一種錯誤，它依然是一種正當化的結(jié)果。更準確地說，它雖然是錯誤的，但卻是正當?shù)?。法律上認可的事實，并非必定是客觀事實;它承認客觀事實和法律事實之間可以存在差異，這也是民事訴訟的一個弊端—法律事實不等于客觀事實。由此來看，證據(jù)在訴訟中實際上是一個焦點與核心;證據(jù)直接決定案件事實的面貌，而有什么樣的案件事實，便有什么樣的法律后果或裁判結(jié)果。在司法的邏輯中，證據(jù)是一個起點。而起點便是基礎(chǔ)，便是基石，正是在此意義上，英國學者邊沁才提出了這樣一個著名的命題：證據(jù)乃司法之基礎(chǔ)，也是正義之基礎(chǔ)。

另一方面，證據(jù)是法官查明案件真相的手段。法官裁判需要以事實為根據(jù)，以事實為根據(jù)，其實就是以證據(jù)為依據(jù)。因為案件的事實是發(fā)生在訴訟前，法官事先并不了解這些事實，這些事實也不會重現(xiàn)于法庭。而證據(jù)的內(nèi)容與案件的事實存在著無可替代、無可脫離的直接或間接的特殊聯(lián)系。因此當事人在舉證時集中提供與案件事實有關(guān)的證據(jù)，既有助于將糾紛爭議過程再現(xiàn)出來，又有助于法院排除無關(guān)聯(lián)的證據(jù)，限定和縮小核實證據(jù)范圍。因此法官必須憑借證據(jù)才能最終達到查明案件事實真相的目的，并順暢的解決民事糾紛。

需要注意的是，雖然所有的證據(jù)都具有證明案件事實的作用，但證據(jù)不同，其證明作用力的大小也會有所不同，即證據(jù)證明力的強弱有所不同。例如，直接證據(jù)與間接證據(jù)的證明力相比，直接證據(jù)的證明力就往往大于間接證據(jù)的證明力。傳來證據(jù)的證明力就弱于原始證

據(jù)的證明力。證明力的強弱或大小常常是通過對立或矛盾證據(jù)之間的比較顯現(xiàn)出來的。因此，當事人在收集證據(jù)過程中，更應(yīng)注重證據(jù)的證明效力。通常來講，證據(jù)的證明效力越大，越能反映出案件的真象，就越能支持自己的訴訟主張。可見，證據(jù)的證明力對認定案件的事實有著十分重要的意義。

質(zhì)證是人民法院事實認定的前提，也是審查和判斷證據(jù)證明力的基礎(chǔ)。在民事訴訟中當事人收集和提交的證據(jù)材料真?zhèn)尾⒋妫嗣穹ㄔ褐挥性谧C據(jù)材料查證屬實時，才能作為認定案件事實的根據(jù)。為了使證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為證據(jù)，只有充分發(fā)揮庭審質(zhì)證的作用，排除與案件事實無關(guān)的、虛假的和非法收集的證據(jù)材料。然后，在此基礎(chǔ)上對于證據(jù)的證明力進行分析和判定，才能幫助法庭查明案件的事實，作出正確的裁判。

由此可見，合法并有證明力的證據(jù)在民事訴訟中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。因此，我們一定要學會在自身合法權(quán)益遭到損害時充分利用證據(jù)來為自己辯護，只有如此，我們的合法權(quán)益才能真正受到法律的保護。