第一篇：新時(shí)代毒瘤的刑法規(guī)制

摘要：所謂 網(wǎng)絡(luò) 犯罪，是指發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的，以 計(jì)算 機(jī)網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具或者攻擊對(duì)象實(shí)施的嚴(yán)重危害 社會(huì)、應(yīng)受刑罰處罰的行為。在犯罪構(gòu)成特征上網(wǎng)絡(luò)犯罪的客體是復(fù)雜客體，在客觀(guān)方面是違反有關(guān)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)管理 法律、法規(guī)的空白罪狀。在主體上屬于一般主體與特殊主體兩者兼有的混合主體。主觀(guān)方面既包括故意，又包括過(guò)失。本文最后立法缺陷進(jìn)行簡(jiǎn)要 分析 之后，提出了相應(yīng)的法律對(duì)策。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪 犯罪分類(lèi) 立法缺陷 立法建議

電腦和網(wǎng)絡(luò)的飛速 發(fā)展 給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)了巨大的進(jìn)步和無(wú)窮的利益。但是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也是一把雙刃劍。電腦和網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的違法犯罪現(xiàn)象也已成為 現(xiàn)代 社會(huì)難以拒絕的“不速之客”。對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制、打擊和預(yù)防遂成為現(xiàn)代社會(huì)、國(guó)家和政府的重大課題。有鑒于此，筆者擬對(duì)這一 問(wèn)題 做一粗淺探討。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪概述

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念網(wǎng)絡(luò)犯罪是一種犯罪新形態(tài)，它是 經(jīng)濟(jì) 一體化、網(wǎng)絡(luò)全球化帶來(lái)的負(fù)面 影響。我國(guó)1997年刑法，是第一部規(guī)范計(jì)算機(jī)安全與犯罪的刑事法典。其中的第285條、第286條和第287條以及隨后修訂的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，對(duì)我們了解網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念給出了實(shí)體法的依據(jù)。可以說(shuō)，所謂網(wǎng)絡(luò)犯罪，是指發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的，以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具或者攻擊對(duì)象實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)、應(yīng)受刑罰處罰的行為。筆者認(rèn)為，可以將網(wǎng)絡(luò)犯罪歸為兩類(lèi):一類(lèi)是針對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，以其為目標(biāo)的專(zhuān)門(mén)性犯罪，比如現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)上頻繁發(fā)生的黑客行為。這類(lèi)犯罪一般不帶有明顯的利益目的，而是某些擁有專(zhuān)門(mén)技能的行為人在其技術(shù)層面上想要達(dá)到的某種追求。可是這種看似單純的技術(shù)犯罪所能產(chǎn)生的后果和造成的影響是最為嚴(yán)重的。另一類(lèi)是行為人以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為手段所實(shí)施的其他較為傳統(tǒng)的犯罪行為。這類(lèi)犯罪是傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間中的延伸，是 時(shí)代 發(fā)展的產(chǎn)物。根據(jù)近期學(xué)術(shù)界的 理論 研究 成果，我們也可以將這兩類(lèi)犯罪分別稱(chēng)為“純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪”與“不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪”。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征

1、犯罪客體網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪客體是我國(guó)刑法所保護(hù)的、為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。雖然我國(guó)刑法將其歸在妨害社會(huì)管理秩序罪中，但是其所侵害的社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性是十分明確的。它侵犯的不僅是社會(huì)管理秩序，還有公共安全、公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、公民個(gè)人隱私權(quán)、國(guó)防利益等。所以我們可以說(shuō)網(wǎng)絡(luò)犯罪所侵犯的客體為復(fù)雜客體。

2、客觀(guān)方面犯罪客觀(guān)方面，是指刑法所規(guī)定的，說(shuō)明行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成侵害的客觀(guān)外在事實(shí)特征。具體到網(wǎng)絡(luò)犯罪，是指違反國(guó)家計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)管理制度，實(shí)施非法的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，嚴(yán)重破壞社會(huì)網(wǎng)絡(luò)秩序的行為。表現(xiàn)為違反有關(guān)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)管理法律、法規(guī)，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端 科學(xué) 技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)和 應(yīng)用 程序進(jìn)行刪除、修改，或者破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)軟件、硬件設(shè)備等侵害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全的行為，以及利用計(jì)算機(jī)實(shí)施偷窺、復(fù)制、更改或者刪除計(jì)算機(jī)信息，詐騙、教唆犯罪，網(wǎng)絡(luò)色情傳播，以及犯罪網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗與恐嚇等犯罪。

3、犯罪主體網(wǎng)絡(luò)犯罪的主體既包括 自然 人主體，也包括法人主體。屬于一般主體與特殊主體兩者兼有的構(gòu)成，即既以是達(dá)到法定年齡，具有刑事責(zé)任能力的行為人，又可以是具有一定計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的計(jì)算機(jī)行業(yè)從業(yè)人員。個(gè)人所為的職務(wù)行為屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的，此行為的法律后果應(yīng)該由相關(guān)法人來(lái)承擔(dān)。

4、主觀(guān)方面網(wǎng)絡(luò)犯罪的主觀(guān)方面既包括故意，又包括過(guò)失。其中故意表現(xiàn)在行為人明知自己的行為會(huì)造成對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)信息的或其他嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，卻對(duì)此種結(jié)果持有希望或者放任的態(tài)度；過(guò)失則表現(xiàn)在行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生破壞計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息的完整性、正常運(yùn)行或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，但是由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或是行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)，但輕信能夠避免而造成上述結(jié)果的發(fā)生。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪的分類(lèi)

（一）危害網(wǎng)絡(luò)安全運(yùn)行的犯罪

1、制造、傳播、使用病毒的行為計(jì)算機(jī)病毒是指隱藏在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)資源中，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，并可通過(guò)系統(tǒng)數(shù)據(jù)共享的途徑蔓延傳染的有害程序。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的不斷發(fā)展進(jìn)步，人們所可以制造出的病毒的種類(lèi)在不斷增長(zhǎng)，其破壞力也隨之急劇增加。2007年上半年，新增計(jì)算機(jī)病毒樣本超過(guò)10萬(wàn)種，與上半年同其相比增加了23%，其中木馬病毒新增數(shù)占總病毒新增數(shù)的68.71%，高達(dá)76593種。1

2、破壞他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，干預(yù)或阻礙合法的電腦使用之行為黑客行為，此為行為在全球范圍內(nèi)呈明顯的上升趨勢(shì)。黑客攻擊主要利用“系統(tǒng)配置的缺陷”、“操作系統(tǒng)的安全漏洞”或“通信協(xié)議的安全漏洞”等來(lái)進(jìn)行的。攻擊方式大致可以分為拒絕服務(wù)攻擊、非授權(quán)訪(fǎng)問(wèn)嘗試、預(yù)探測(cè)攻擊、可疑活動(dòng)、協(xié)議解碼、系統(tǒng)代理攻擊等六大類(lèi)。例如現(xiàn)今網(wǎng)路上非常流行的“ddos(拒絕服務(wù))攻擊“，就是由于一些網(wǎng)絡(luò)通訊協(xié)議本身固有的缺陷，通過(guò)偽造超過(guò)服務(wù)器處理能力的請(qǐng)求數(shù)據(jù)，造成服務(wù)器響應(yīng)阻塞，從而使正常的用戶(hù)請(qǐng)求得不到應(yīng)答，以實(shí)現(xiàn)其攻擊目的。

（二）妨害國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的犯罪

1、妨害國(guó)家安全行為包括通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)竊取、泄露國(guó)家秘密、情報(bào)或者軍事秘密，利用互聯(lián)網(wǎng)造謠、誹謗或者發(fā)表、傳播其他有害信息，煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度，或者煽動(dòng)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一的行為。

2、擾亂社會(huì)穩(wěn)定行為包括利用互聯(lián)網(wǎng)煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)，組織邪教組織、聯(lián)絡(luò)邪教組織成員，破壞國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施等行為。

（三）妨害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序的犯罪

1、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為主要是指在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)已有的、他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括商標(biāo)、音箱、圖示、文字）等方面的不告知使用或是超出授權(quán)范圍的使用，以求非法牟利。隨著網(wǎng)絡(luò)普及速度的加快，人們的日常生活與網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系更加緊密了，隨之而產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在立法與實(shí)踐中的問(wèn)題也更為凸顯。網(wǎng)絡(luò)中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為主要表現(xiàn)為侵犯著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、域名權(quán)等，其中尤以侵犯著作權(quán)最甚。網(wǎng)絡(luò)的普及加快了信息數(shù)字化的步伐，使得一部作品在表現(xiàn)形態(tài)和使用方式上發(fā)生了質(zhì)的變化。技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)提出了需要解決的問(wèn)題，即網(wǎng)絡(luò)傳播行為的法律性質(zhì)，或者法律上如何看待利用網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為。

2、網(wǎng)絡(luò)淫穢色情行為主要是指利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)制作、復(fù)制、傳播色情、淫穢物品，提供色情服務(wù)信息等行為。網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性、匿名性等特點(diǎn)，為色情事業(yè)的發(fā)展提供了溫床。我國(guó)公安機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊的一些淫穢色情犯罪行為，目前 更多地轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)絡(luò)空間來(lái)實(shí)現(xiàn)，給社會(huì)帶來(lái)了更為嚴(yán)重的危害，也加大了打擊的難度。現(xiàn)在視頻聊天軟件可以在網(wǎng)上進(jìn)行在線(xiàn)聊天，視頻直播，這些聊天軟件可以在設(shè)置的一個(gè)房間里同時(shí)有幾百人在線(xiàn)聊天。犯罪分子通過(guò)聊天軟件的這種特點(diǎn)在網(wǎng)上開(kāi)設(shè)視頻聊天室，利用視頻裸聊吸引網(wǎng)民注冊(cè)，通過(guò)網(wǎng)民贈(zèng)送的各種虛擬物品獲取利益。例如北京市公安局網(wǎng)監(jiān)處在網(wǎng)上監(jiān)測(cè)到一聊天室中正在進(jìn)步淫穢表演。經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)該聊天室某房間內(nèi)有一昵稱(chēng)為“浪漫太子”的男性用戶(hù)正在組織登錄房間的其余6人通過(guò)e話(huà)通視頻聊天軟件進(jìn)行淫亂活動(dòng)。

3、提供虛假信息行為主要是指制造并有意傳播虛假的商業(yè)事件或市場(chǎng)信息，達(dá)到損害他人或擾亂 金融 秩序的目的的行為。主要表現(xiàn)為利用互聯(lián)網(wǎng)傳播虛假事實(shí)，損害他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，及利用互聯(lián)網(wǎng)編造并傳播影響證券、期貨交易或者其他擾亂金融秩序的虛假信息。

（四）侵犯公民人身、民主等合法權(quán)利的犯罪

1、網(wǎng)絡(luò)盜竊行為主要是指利用網(wǎng)絡(luò)的公開(kāi)性、交互性、匿名性的特點(diǎn)，通過(guò)計(jì)算機(jī)更改程序和數(shù)據(jù)，或非法獲取信用卡資料等手段，實(shí)施的盜竊活動(dòng)。目前，主要的網(wǎng)上盜竊活動(dòng)包括偷竊信息和數(shù)據(jù)、偷竊密碼和數(shù)據(jù)及偷用服務(wù)等。其盜竊的對(duì)象主要包括盜竊各類(lèi)賬號(hào)密碼、信息和秘密、網(wǎng)絡(luò)資源及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等。尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)信息、商業(yè)秘密的盜竊活動(dòng)，會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，給國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)極大危害。

2、網(wǎng)絡(luò)詐騙行為主要是指利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，采用各種非法手段，實(shí)施詐騙活動(dòng)，非法獲取利益的犯罪行為。它的類(lèi)型包括假冒、仿造、發(fā)布虛假信息，編制或篡改程序、數(shù)據(jù)庫(kù)文件等。主要方式可以是多種多樣，包括網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、信用卡、國(guó)際數(shù)據(jù)器拔號(hào)、非法多層次傳銷(xiāo)、偽造賬戶(hù)、操縱股市以及虛假的 旅游、商業(yè)、投資、中獎(jiǎng)機(jī)會(huì)等。

3、侵犯?jìng)€(gè)人隱私行為網(wǎng)絡(luò)信息化社會(huì)日漸形成，人們對(duì) 科技 手段的依賴(lài)性越來(lái)越強(qiáng)，個(gè)人隱私逐漸暴露于公眾面前，因此給犯罪分子提供了可乘之機(jī)，隱私被侵犯的可能性大大增加。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的隱私只指公民在網(wǎng)絡(luò)中享有的個(gè)人信息和網(wǎng)上的個(gè)人活動(dòng)依法受到保護(hù)，不被他人非法侵犯、知悉、搜集、復(fù)制、公開(kāi)、傳播和利用的一種人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第5條規(guī)定：任何單位和個(gè)人不得利用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播公然侮辱他人或捏造事實(shí)、誹謗他人的信息。對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)不周，既不符合充分保障個(gè)人權(quán)益的法治要求，也會(huì)成為 電子 商務(wù)發(fā)展的巨大阻礙。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法缺陷及法律對(duì)策

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法缺陷

1、立法層次過(guò)低，法律規(guī)定滯后立法主體多、層次低，缺乏權(quán)威性、系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性。目前，在各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)立法中，除《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》全球化，其余全部是法規(guī)和規(guī)章，政府管理性法規(guī)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于人大立法，就是在政府立法中行政法規(guī)的數(shù)量也只占很小的比例，更多的是由各類(lèi)行政權(quán)力主體制定的規(guī)范性文件。現(xiàn)行的《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》和《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》等法規(guī)已不能滿(mǎn)足實(shí)際的管理需要。實(shí)際上，現(xiàn)行法規(guī)強(qiáng)化政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)管制的條款多，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)主體權(quán)利保護(hù)的條款少。較早的全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中規(guī)定立法目的是：維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)公共利益，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展，促進(jìn)個(gè)人、法人和其他組織的合法權(quán)益。作為目前我國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)方面法律效力最高的這個(gè)決定，其立法目的應(yīng)該被所有的法規(guī)和規(guī)章所全面遵循，但在其后頒布的各類(lèi)法規(guī)和規(guī)章都不約而同紛紛只強(qiáng)調(diào)規(guī)范秩序、維護(hù)安全，而忽視各網(wǎng)絡(luò)主體的權(quán)利保護(hù)。

第二篇：海洋環(huán)境污染的刑法規(guī)制

海洋環(huán)境污染的刑法規(guī)制

姚寶國(guó) 中國(guó)海監(jiān)第九支隊(duì)

隨著海洋開(kāi)發(fā)利用力度的加強(qiáng)，海洋環(huán)境污染行為的社會(huì)危害性日益突顯出來(lái)，逐漸呈現(xiàn)出環(huán)境事故頻發(fā)、海洋資源盜竊猖獗的犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)。2008年廣西北部灣潿洲島發(fā)生的一起較為嚴(yán)重的溢油事故就是其中的一例。我國(guó)海洋污染的加劇暴露了我國(guó)在海洋保護(hù)方面措施的軟弱性。在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，海洋環(huán)境的法律保護(hù)主要是依賴(lài)行政法與經(jīng)濟(jì)法，海洋環(huán)境保護(hù)刑事立法處于相對(duì)落后的狀態(tài)。刑法是最嚴(yán)厲的調(diào)控手段,也是預(yù)防和懲罰海洋污染行為的最后一道防線(xiàn),我們有必要對(duì)海洋環(huán)境污染的刑法規(guī)制做進(jìn)一步的探究。

一、海洋環(huán)境污染行為的類(lèi)型及刑事立法現(xiàn)狀

（一）海洋環(huán)境污染行為的類(lèi)型

對(duì)于“海洋污染”法律意義上的概念界定，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第1條第1款第4項(xiàng)對(duì)海洋污染定義做出了如下規(guī)定：“是指人類(lèi)直接或間接把物質(zhì)或能量引入海洋環(huán)境(包括河口灣),以致造成或可能造成損害生物資源和海洋生物、危害人類(lèi)健康、妨礙包括捕魚(yú)和海洋的其他正當(dāng)用途在內(nèi)的各種海洋活動(dòng)、損壞海水使用質(zhì)量和減損環(huán)境優(yōu)美等有害影響。”我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海洋環(huán)境保護(hù)法》）沒(méi)有對(duì)海洋污染作出直接地解釋,但是對(duì)“海洋環(huán)境污染損害”的定義作出了明確的界定,其第95條第1款規(guī)定:“海洋環(huán)境污染損害是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境,產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動(dòng)、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響。”

從當(dāng)前海洋環(huán)境違法犯罪行為的現(xiàn)狀來(lái)看，海洋環(huán)境污染行為主要包括以下兩種情形: 一是指對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境的損害，即通常所理解的海洋環(huán)境污染行為，例如海上漏油、廢棄物傾倒等； 二是海洋自然資源損害，例如盜挖海砂等非法開(kāi)采行為繼而引發(fā)海洋生態(tài)環(huán)境損害。

（二）我國(guó)海洋環(huán)境污染刑事立法的現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)海洋環(huán)境進(jìn)行保護(hù)的工作始于上世紀(jì)70年代。1972年聯(lián)合國(guó)人類(lèi)環(huán)境大會(huì)以后,特別是黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái),我國(guó)的海洋環(huán)境保護(hù)立法受到了高度重視,有了長(zhǎng)足進(jìn)展。

1982年《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》的制定通過(guò)標(biāo)志著海洋環(huán)境保護(hù)工作開(kāi)始步入法制化軌道。目前，我國(guó)己經(jīng)形成了以《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的規(guī)定為根據(jù),以《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護(hù)法》）為基礎(chǔ),以專(zhuān)門(mén)法為主體,以海洋環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章和標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充,與國(guó)際公約相協(xié)調(diào)的防治海洋環(huán)境污染的法律體系。

在刑事立法方面，我國(guó)1979年刑法沒(méi)有對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境的行為單獨(dú)設(shè)立罪名,發(fā)生的海洋污染事故造成財(cái)產(chǎn)損失、人員傷亡的犯罪行為參照過(guò)失危害公共安全罪、重大責(zé)任事故罪來(lái)定罪處罰。為了解決環(huán)境污染日益嚴(yán)重的問(wèn)題,提高我國(guó)的法治水平,1997年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第六章第六節(jié)專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源罪”，重大海洋環(huán)境污染在我國(guó)現(xiàn)行刑法中已經(jīng)被犯罪化,在刑法第383條規(guī)定了“重大環(huán)境污染事故罪”。2006年，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)一步明確了破壞環(huán)境資源犯罪的具體情形的認(rèn)定。同時(shí)，我國(guó)刑法在“重大環(huán)境污染事故罪”等破壞環(huán)境資源犯罪中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“單位犯罪”，對(duì)“單位犯罪”實(shí)行兩罰制（刑法第346條），懲治對(duì)象一是包括直接責(zé)任人、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員在內(nèi)的自然人，二是公司企業(yè)等單位。2011年出臺(tái)的《刑法修正案

（八）》對(duì)“重大環(huán)境污染事故罪”作出了修正,擴(kuò)大了刑法懲罰的范圍,但是仍舊只對(duì)“后果嚴(yán)重”的案件追究刑事責(zé)任。針對(duì)我國(guó)海洋污染犯罪行為的頻發(fā)的現(xiàn)狀,依靠現(xiàn)有刑法的規(guī)定很難實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)制海洋環(huán)境污染的目的，因此，需要我們進(jìn)一步厘清現(xiàn)有刑法對(duì)海洋環(huán)境污染犯罪的規(guī)定，分析其存在的缺陷與不足，進(jìn)而提出解決的對(duì)策，以期更好地發(fā)揮刑法懲治、預(yù)防污染海洋犯罪的作用。

二、目前規(guī)制海洋環(huán)境污染的刑事法律困境

（一）海洋環(huán)境的刑法保護(hù)體系嚴(yán)重滯后

1、現(xiàn)行刑法沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定污染海洋的罪名。我國(guó)刑法涉及破壞環(huán)境資源保護(hù)罪名包括污染環(huán)境罪等 15項(xiàng)具體罪名，雖然《刑法修正案

（八）》第 46 條對(duì)《刑法》第 338 條所規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行了修改，降低了犯罪成立條件，擴(kuò)大了刑法對(duì)污染環(huán)境行為的調(diào)控范圍。但令人遺憾的是，到目前為止，我國(guó)刑法并未將海洋污染納入刑法調(diào)整的范圍，只能以污染環(huán)境罪進(jìn)行兜底。由于我國(guó)現(xiàn)行刑事立法中尚未設(shè)立污染海洋罪,這直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中污染海洋環(huán)境構(gòu)成犯罪的行為只能根據(jù)具體情況以瀆職罪中的“環(huán)境監(jiān)管失職罪”及破壞環(huán)境資

源保護(hù)罪中的“重大環(huán)境污染事故罪”和“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”定罪處罰。由于保護(hù)的法益不同,三個(gè)罪名并不是懲罰破壞海洋環(huán)境的犯罪行為,而只是通過(guò)懲罰這一犯罪行為而達(dá)到保護(hù)另外特定法益的目的,因此,現(xiàn)行刑法中已有的相關(guān)罪名設(shè)立并不能在保護(hù)海洋環(huán)境方面起到更好的作用。

2、現(xiàn)行刑法對(duì)污染海洋犯罪行為的犯罪形態(tài)規(guī)定單一。我國(guó)現(xiàn)行刑法中環(huán)境犯罪的成立均以既遂為構(gòu)成要件,根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說(shuō),犯罪既遂有四種表現(xiàn)形態(tài):結(jié)果犯(實(shí)害犯)、行為犯、危險(xiǎn)犯和舉動(dòng)犯。結(jié)果犯是指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀(guān)要件的行為,而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪。具體到污染海洋犯罪行為中,依照我國(guó)現(xiàn)行刑法必須是造成重大環(huán)境污染事故,其第338條規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。” 由此可見(jiàn)，只有造成公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的污染海洋犯罪行為才構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪的既遂。刑法修正案(八)對(duì)該罪做出修訂定后取消了“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”但仍以“嚴(yán)重污染環(huán)境的”為結(jié)果要件。

（二）我國(guó)刑法對(duì)海洋環(huán)境污染犯罪刑事處罰過(guò)輕

我國(guó)刑法對(duì)破壞環(huán)境資源犯罪的處罰程度明顯過(guò)輕，這一結(jié)論我們可以從與不同罪名法定刑的比較中得出。例如，2006 年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“致使一人以上死亡、三人以上重傷、十人以上輕傷，或者一人以上重傷并且五人以上輕傷的”是構(gòu)成環(huán)境污染罪最低要求的情形之一，其最高法定刑是三年，最低法定刑是拘役。”而根據(jù)《刑法》第 233 條的規(guī)定，“過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。”通過(guò)對(duì)比可以看出，污染環(huán)境罪和過(guò)失致人死亡罪若都造成一人死亡的結(jié)果，前者的適用的法定刑幅度是拘役以上、三年以下有期徒刑，而后者的法定刑幅度是六個(gè)月以上七年以下有期徒刑。很顯然，在危害程度一樣甚至污染環(huán)境的危害程度更大的情況下，當(dāng)下刑法對(duì)其所施予的刑事處罰明顯輕于對(duì)過(guò)失致人死亡的處罰。這樣過(guò)輕的刑罰只能使違法者更加有恃無(wú)恐，刑罰的威懾力也將大打折扣。

（三）刑事司法與海洋行政執(zhí)法之間缺乏有效銜接

根據(jù)我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定,我國(guó)現(xiàn)階段的各種污染海洋行為中,已有相當(dāng)一部分屬于

犯罪行為。但就全國(guó)范圍來(lái)看,卻鮮見(jiàn)因?yàn)楹Ｑ蟓h(huán)境污染而構(gòu)成刑事犯罪的案件,據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2000年至2006年，中國(guó)海監(jiān)依據(jù)海洋環(huán)境保護(hù)法和海洋傾廢管理?xiàng)l例、海洋石油勘探開(kāi)發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例、防治海洋工程建設(shè)項(xiàng)目污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例等法律、法規(guī)，開(kāi)展了一系列海洋環(huán)境執(zhí)法工作，共依法作出相關(guān)的行政處罰1383件，但這上千宗案件中沒(méi)有一件被移交刑事處罰。海洋環(huán)境污染案件大多滯留于行政執(zhí)法環(huán)節(jié)上，這反映出我國(guó)海洋環(huán)境污染犯罪執(zhí)法方面可能存在以下一些問(wèn)題：

1、刑事立法與海洋環(huán)境法律法規(guī)之間的銜接不足。我國(guó)相關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)對(duì)海洋環(huán)境污染事故雖然也設(shè)置了刑事責(zé)任條款,但卻沒(méi)有制訂配套的案件運(yùn)行程序,海洋行政執(zhí)法部門(mén)之間及其與刑事司法部門(mén)之間在案件的移送與交接上仍存在許多障礙,導(dǎo)致實(shí)體法形同虛設(shè),從而很難真正懲治這類(lèi)犯罪。比如，與海洋環(huán)境保護(hù)法相對(duì)應(yīng)的，刑法第338條規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”在實(shí)踐中，何為“重大事故”、何為“重大損失”、何為“嚴(yán)重后果”，這些模糊的、不具有現(xiàn)實(shí)操作性的犯罪構(gòu)成量化標(biāo)準(zhǔn)，主觀(guān)性強(qiáng)，在目前海洋環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)中都缺乏切實(shí)明確的內(nèi)容，這使得海洋行政執(zhí)法者在實(shí)際辦案中無(wú)法參照。

2、刑事司法部門(mén)介入困難。與一般的刑事案件不同,海洋環(huán)境污染犯罪案件證據(jù)的收集和案件來(lái)源必須以海洋行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉罪案件為前提,刑事司法部門(mén)無(wú)權(quán)第一時(shí)間介入海洋環(huán)境污染犯罪案件。現(xiàn)今有關(guān)海洋行政執(zhí)法和刑事司法銜接工作機(jī)制的法律規(guī)范較少，法律位階較低。除國(guó)務(wù)院關(guān)于《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》屬法規(guī)層級(jí)，其它絕大多數(shù)都屬于工作規(guī)范性質(zhì)的法律文件，沒(méi)有法律上的普適效力和約束力，對(duì)海洋行政執(zhí)法機(jī)關(guān)更沒(méi)有強(qiáng)制效力。且相關(guān)規(guī)范多是原則性規(guī)定，實(shí)務(wù)性規(guī)定較少。如根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》及有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定制定的《海洋行政處罰辦法》第十條僅規(guī)定“違法行為構(gòu)成犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)。”并無(wú)具體實(shí)施細(xì)則。由于海洋行政執(zhí)法部門(mén)與司法部門(mén)至今尚未建立起行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制。因此，盡管海洋行政執(zhí)法部門(mén)查處了不少?lài)?yán)重破壞海洋環(huán)境的違法行為，但少有移交刑事司法部門(mén)的案例。現(xiàn)實(shí)中，海洋行政機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格執(zhí)行這些規(guī)定全憑自覺(jué)和對(duì)案件移送的認(rèn)識(shí)。這給刑法規(guī)制海洋環(huán)境污染犯罪行為也增加了不小的難度。

3、海洋環(huán)境污染犯罪案件審理難。一方面，海洋環(huán)境法律法規(guī)的數(shù)量激增及規(guī)范之間的沖突,加大了司法人員消化吸收法律法規(guī)的難度。截止到目前,全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院共頒布了8部環(huán)境保護(hù)法律、14部自然資源管理法律和34項(xiàng)環(huán)境保護(hù)法規(guī),環(huán)境保護(hù)部門(mén)出臺(tái)了90多項(xiàng)全國(guó)性環(huán)境保護(hù)規(guī)章,司法部門(mén)近年來(lái)也出臺(tái)了環(huán)境犯罪案件具體適用法律規(guī)定的司法解釋和規(guī)定等。這些法律法規(guī)為懲治環(huán)境犯罪構(gòu)筑了龐大法律基礎(chǔ),但其中也有個(gè)別法律之

間存在一定的規(guī)范沖突,使審判人員在具體適用過(guò)程中難以把握。另一方面,海洋環(huán)境犯罪在審理過(guò)程中會(huì)涉及到海洋方面的專(zhuān)業(yè)性知識(shí),這就要求審判人員應(yīng)具備相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí),但是,目前我國(guó)法院中能熟識(shí)海洋方面專(zhuān)業(yè)性知識(shí)的審判人員數(shù)量還是不多,這對(duì)審判工作也會(huì)帶來(lái)一些不便。

三、完善海洋環(huán)境污染犯罪刑法調(diào)控的對(duì)策

（一）增設(shè)“污染海洋罪”

海洋污染有污染源多，污染源擴(kuò)散范圍大，污染持續(xù)性強(qiáng)，對(duì)水生動(dòng)植物危害嚴(yán)重等特點(diǎn)，單列一罪是十分必要的。由于我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定海洋環(huán)境污染事故罪,致使海洋行政執(zhí)法機(jī)關(guān)忽視海洋環(huán)境污染犯罪案件的移送。明確設(shè)置“污染海洋罪”能夠更有效地懲治海洋環(huán)境污染犯罪,并符合罪刑法定原則的要求。此罪的主體應(yīng)該是一般主體,凡年滿(mǎn)16周歲的自然人及單位均可構(gòu)成；客體為國(guó)家海洋環(huán)境和資源保護(hù)制度。對(duì)于該罪的主觀(guān)方面來(lái)說(shuō)，不論犯罪人處于故意或過(guò)失皆可構(gòu)成相應(yīng)的犯罪；客觀(guān)方面應(yīng)表現(xiàn)為行為犯、危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯三種犯罪形式。

（二）加大刑罰處罰力度

由于行政處罰的懲罰力度有限，不能作為對(duì)海洋生態(tài)損害者的最后威懾手段，根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第91條第3款的規(guī)定，在造成海洋重大污染時(shí)，對(duì)違法行為人處罰不超過(guò) 30萬(wàn)元的罰款。因此，必須啟動(dòng)國(guó)家刑罰權(quán)，即以更為嚴(yán)厲刑事法律責(zé)任為后盾，才能切實(shí)保障海洋生態(tài)保護(hù)行政職能的順利實(shí)現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行刑法中的重大環(huán)境污染事故罪的法定刑與造成海洋嚴(yán)重污染的嚴(yán)重危害性不符。根據(jù)我國(guó)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,行為人犯多大的罪就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任,法院根據(jù)罪行的綜合情況處以相應(yīng)的刑罰,但是,法院也只是在立法規(guī)定的刑罰范圍內(nèi)處于刑罰。若刑事立法本身對(duì)該罪的法定刑較低,則法官即使對(duì)行為人處以重罪,也與實(shí)際的罪行不相應(yīng)。建議在對(duì)污染海洋罪的刑罰立法時(shí)應(yīng)科學(xué)地設(shè)立刑罰幅度,使犯罪行為人得到應(yīng)有的懲罰。同時(shí),加重罰金刑。罰金刑可以借鑒國(guó)外罰金刑的以日為單位計(jì)算罰金數(shù)額的規(guī)定，以敦促污染、破壞海洋環(huán)境犯罪人盡早停止危害環(huán)境或恢復(fù)環(huán)境的質(zhì)量。罰金刑的功能一方面是剝奪犯罪分子繼續(xù)犯罪的條件,另一方面更是對(duì)犯罪分子的處罰和教育。

（三）完善刑事司法與海洋行政執(zhí)法之間的銜接機(jī)制

由于目前法律規(guī)定本身的模糊和不明確，造成海洋行政執(zhí)法和刑事司法銜接上的困惑。現(xiàn)行海洋行政實(shí)體法規(guī)常用“構(gòu)成犯罪的”、“造成重大損失”等詞語(yǔ)將行政相對(duì)人的違法行為區(qū)分為一般違法行為與刑事犯罪，有時(shí)定量不準(zhǔn)，導(dǎo)致罪與非罪界限模糊，影響對(duì)犯罪行為的及時(shí)查處。為幫助海洋執(zhí)法部門(mén)在執(zhí)法過(guò)程中準(zhǔn)確認(rèn)定有關(guān)犯罪，正確運(yùn)用行政處罰和刑事處罰手段，對(duì)違法行為進(jìn)行必要的懲治，有必要以海洋執(zhí)法機(jī)關(guān)管轄范圍為基礎(chǔ)，對(duì)海洋行政法律、法規(guī)與目前的刑法進(jìn)行比照和分析，將海洋部門(mén)在行政執(zhí)法中可能遇到的犯罪情況以及相應(yīng)的法律規(guī)定進(jìn)行梳理，明確罪與非罪的界限，由最高人民法院和(或)最高人民檢察院予以解釋?zhuān)?guī)定犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)等。具體地說(shuō)，通過(guò)立法協(xié)調(diào)統(tǒng)一刑事法律、司法解釋規(guī)定的內(nèi)容，消除立法上的歧義給執(zhí)法造成的困惑和無(wú)所適從；規(guī)范海上刑事案件的移送標(biāo)準(zhǔn)、移送的時(shí)間結(jié)點(diǎn)、海洋行政執(zhí)法部門(mén)與公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪案件移送證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求的差異。建議制定統(tǒng)一的銜接機(jī)制單行法律，由于海洋行政執(zhí)法與刑事司法銜接跨越了行政與司法兩個(gè)權(quán)力領(lǐng)域，規(guī)范的是海洋行政執(zhí)法活動(dòng)與刑事訴訟如何銜接的問(wèn)題，應(yīng)屬于權(quán)力運(yùn)行、制度架構(gòu)等國(guó)家基本制度的范疇，根據(jù)《立法法》第8、9條規(guī)定，對(duì)該事項(xiàng)只能制訂法律，惟有如此，才能保證海洋行政執(zhí)法與刑事司法銜接的法律效力，從而從根本上解決海洋行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問(wèn)題。

第三篇：賭球行為 賭博 刑法規(guī)制論文

賭球行為論文：論賭球行為的刑法規(guī)制

【中文摘要】足球比賽追求技術(shù)與速度的完美結(jié)合,激烈的身體對(duì)抗和瞬息萬(wàn)變的比賽形勢(shì)使之與其他體育項(xiàng)目相比多了一份激情和懸念。然而,正是足球比賽的這些特性以及球迷隊(duì)伍的龐大,讓許多“莊家”看到了利益,小到國(guó)內(nèi)聯(lián)賽大到世界杯,“假、賭、黑”現(xiàn)象愈演愈烈。在中國(guó),賭球行為亦是屢禁不止,這不僅是對(duì)廣大球迷的欺騙和傷害,更是對(duì)中國(guó)足球文化的腐蝕。2009年,公安部痛下決心聯(lián)合司法等部門(mén)進(jìn)行足壇“掃黑”,上至足協(xié)高官,下至俱樂(lè)部球員,數(shù)十人將因?yàn)閰⑴c賭球面臨刑事處罰。轟轟烈烈的“足壇反賭”行動(dòng)受到了眾多法學(xué)家和法律工作者的關(guān)注,大部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法關(guān)于賭博罪的量刑原本就畸輕,如對(duì)賭球行為繼續(xù)沿用這一條文,過(guò)低的犯罪成本必定無(wú)法遏制或者完全消滅賭球現(xiàn)象。因此,筆者建議將賭球資金達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)以及賭球次數(shù)較多的參賭者列為賭博罪的犯罪主體,同時(shí),通過(guò)刑法解釋的形式在賭博罪刑罰基礎(chǔ)上提高賭球行為的自由刑上限,并且規(guī)定從重處罰的情形加大財(cái)產(chǎn)刑處罰力度。本文分為三部分:第一部分:賭球概述。主要對(duì)賭球的概念及其表現(xiàn)形式,以及賭球形成和日漸泛濫的內(nèi)外因素進(jìn)行分析,同時(shí)對(duì)賭球的社會(huì)危害性作簡(jiǎn)要論述。第二部分:我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)賭球行...【英文摘要】

【關(guān)鍵詞】賭球行為 賭博 刑法規(guī)制 【英文關(guān)鍵詞】

【目錄】論賭球行為的刑法規(guī)制8-99-1010

摘要4-8引言第一章 賭球行為的界定9-14第二節(jié) 賭球成因分析10-1

2二、管理缺位10

第一節(jié) 賭球概述

一、利益誘惑

四、打

一、影響

三、立法漏洞10-11擊困難11-12體育精神12罪1

3第三節(jié) 賭球的社會(huì)危害12-1

4二、敗壞社會(huì)風(fēng)氣12-1

3三、誘發(fā)其他犯

四、流失大量資金13-14第二章 我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)賭球行為的規(guī)制及缺陷14-21刑法規(guī)制14-17

第一節(jié) 對(duì)各類(lèi)主體參與賭球的二、一、對(duì)足協(xié)高層涉賭的規(guī)制14-1

5三、對(duì)球員、教練員涉賭的規(guī)制對(duì)俱樂(lè)部涉賭的規(guī)制1515-16

四、對(duì)比賽執(zhí)法裁判涉賭的規(guī)制16

五、對(duì)聚眾賭球者、賭球莊家的規(guī)制16-1717

六、對(duì)普通參賭人員的規(guī)制

一、犯罪主體范第三章 賭球行為定

一、不增第二節(jié) 刑法規(guī)制存在的缺陷17-

21二、量刑過(guò)輕19-21圍過(guò)窄17-19罪及量刑建議21-28設(shè)新罪名21-2

3第一節(jié) 罪名方面21-2

5二、擴(kuò)大賭博罪犯罪主體范圍23-2

5一、提高自由刑刑罰上限2

5三、明確財(cái)產(chǎn)刑處罰標(biāo)準(zhǔn)

致謝31 第二節(jié) 量刑方面25-28

二、規(guī)定從重處罰的情形25-2626-28結(jié)論28-29

參考文獻(xiàn)29-31

第四篇：惡意欠薪”刑法規(guī)制必要性思考

"惡意欠薪”刑法規(guī)制必要性思考

［摘要］惡意欠薪作為一種較為突出的社會(huì)現(xiàn)象，嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益，破壞勞資關(guān)系，激化社會(huì)矛盾，如不及時(shí)遏制，將嚴(yán)重影響社會(huì)治安秩序的穩(wěn)定，也不利于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行，惡意欠薪”刑法規(guī)制必要性思考。如果將惡意欠薪納入刑法規(guī)制的軌道，是法律公平公正的體現(xiàn)，既順應(yīng)民意，具有堅(jiān)實(shí)的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，又符合世界潮流，用刑法的方法制裁與防范惡意欠薪行為是非常必要的。

［關(guān)鍵詞］惡意欠薪；刑法規(guī)制；必要性。

根據(jù)中華全國(guó)總工會(huì)的提議，惡意拖欠職工工資的行為最終被《中華人民共和國(guó)刑法修正案

（八）》規(guī)制為犯罪，即“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”“有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰。”這一規(guī)定倍受關(guān)注，社會(huì)各界反映強(qiáng)烈。惡意欠薪入罪，凸顯了我國(guó)法律加強(qiáng)了民生保護(hù)，必將保障職工的合法權(quán)益，及時(shí)遏制惡意欠薪行為，因此，受到廣大勞動(dòng)者的擁護(hù)；中新社記者就此問(wèn)題也采訪(fǎng)了30多位人大代表，來(lái)自人大代表的聲音有支持論①、慎行論②和反對(duì)論③三種；作為中國(guó)物權(quán)法核心起草人之一的梁慧星教授反對(duì)欠薪入“刑”，他強(qiáng)調(diào)，不要輕易采取刑法手段，“把老板判幾年刑，工廠(chǎng)垮了，勞動(dòng)者又會(huì)失去工作”，應(yīng)在法律理論體系框架內(nèi)設(shè)計(jì)出有效的解決方案。他建議將勞動(dòng)者工資債權(quán)作為特殊債權(quán)處理，優(yōu)先國(guó)家稅收受償，把拖欠工資的訴訟時(shí)效延長(zhǎng)至10年，同時(shí)將拖欠工資比照中國(guó)人民銀行同期貸款利率實(shí)行法定強(qiáng)制利息等；一線(xiàn)維權(quán)工作者山西省總工會(huì)紀(jì)檢組組長(zhǎng)、黨組成員王珍認(rèn)為，欠薪問(wèn)題在一定程度上影響到了社會(huì)穩(wěn)定，刑法的處罰是最有威懾力的，因此，“惡意欠薪”入罪很有必要①。上述觀(guān)點(diǎn)見(jiàn)仁見(jiàn)智，在短時(shí)期內(nèi)也不可能趨同。筆者認(rèn)為：惡意欠薪刑法規(guī)制具有事實(shí)依據(jù)和理論依據(jù)，符合世界潮流，可以更好地維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，協(xié)調(diào)勞資關(guān)系，也是構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的前提與保障。

一、惡意欠薪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性———惡意欠薪刑事制裁的事實(shí)根據(jù)。

勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者賴(lài)以生存的基礎(chǔ)，惡意欠薪行為的社會(huì)危害性在于切斷了勞動(dòng)者應(yīng)有的生活來(lái)源，不僅嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而且破壞了和諧的勞動(dòng)關(guān)系，甚至于激化社會(huì)矛盾，誘發(fā)群體事件，因而具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

———2003年，溫家寶總理幫助重慶云陽(yáng)民工熊德明討薪，使拖欠農(nóng)民工工資的問(wèn)題引起了全社會(huì)前所未有的關(guān)注。目光雖然密集，卻并沒(méi)有圓滿(mǎn)解決拖欠農(nóng)民工工資的問(wèn)題。中華全國(guó)總工會(huì)的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，拖欠農(nóng)民工工資仍然是一個(gè)不容忽視的社會(huì)現(xiàn)象：在全總2010年10月新聞通氣會(huì)上，全總新聞發(fā)言人、宣教部部長(zhǎng)李守鎮(zhèn)介紹，今年以來(lái)，尤其是近一個(gè)時(shí)期，以工資和薪酬待遇為核心矛盾的勞動(dòng)糾紛事件和職工權(quán)益被嚴(yán)重侵犯事件呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。一個(gè)表現(xiàn)是基于提高工資待遇的突發(fā)性職工群體性事件（如停工罷工事件）增多，另一個(gè)表現(xiàn)是因欠薪而導(dǎo)致的農(nóng)民工討薪被打等惡性事件頻發(fā)［1］。如2010年7月21日，西安市臨潼區(qū)新豐鎮(zhèn)召安村的118名湖北籍農(nóng)民工在連續(xù)數(shù)天討薪未果后，遭到300多名手持木棒的人圍困毆打，30多位農(nóng)民工被打傷，9人重傷。又如，長(zhǎng)春市農(nóng)民工討薪挨打事件、河南農(nóng)民工趙建英討薪被打骨折事件及陜西農(nóng)民工段天長(zhǎng)討薪被打身亡事件［2］等等，社會(huì)影響極壞。經(jīng)媒體報(bào)道后，雖然對(duì)受害人做了安撫，追究了行為人的刑事責(zé)任。但是，欠薪問(wèn)題已經(jīng)到了不容忽視、必須解決的時(shí)候了。

長(zhǎng)期以來(lái)解決惡意欠薪問(wèn)題主要有以下幾個(gè)渠道：一是雙方協(xié)商；二是由調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解；三是農(nóng)民工申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，由勞動(dòng)仲裁庭做出先予執(zhí)行裁決后交人民法院先予執(zhí)行，或待做出裁決后再憑勞動(dòng)仲裁裁決申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；四是由勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)做出支付工資的行政裁決，然后申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；五是勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服可向人民法院起訴。一般來(lái)說(shuō)，惡意欠薪通過(guò)前二種渠道根本無(wú)法解決。而通過(guò)勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)行政裁決后，再申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，法律程序繁瑣，耗時(shí)較長(zhǎng)。所以，出現(xiàn)很多被惡意拖欠工資的農(nóng)民工為迅速實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益就會(huì)選擇群體上訪(fǎng)，甚至演變成殺死欠薪者及其家屬的極端事件。如果惡意欠薪作為刑事案件予以規(guī)范，公安司法機(jī)關(guān)就可以憑借國(guó)家強(qiáng)制力量介入惡意欠薪的違法行為的偵查工作，對(duì)于控制欠薪者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，使農(nóng)民工的工資能夠及時(shí)得到追償具有積極的作用，同時(shí)由于加大了違法成本，也對(duì)預(yù)防惡意欠薪犯罪具有一定作用，正如有人所言的“原子彈的魅力不在于爆炸時(shí)候產(chǎn)生的巨大損害，而在于將其置于發(fā)射架上時(shí)散發(fā)的陰森與恐怖，范文《惡意欠薪”刑法規(guī)制必要性思考》。”

二、將惡意欠薪有條件地進(jìn)行刑事制裁符合。

刑法特有的性質(zhì)和功能———惡意欠薪刑事制裁的理論根據(jù)

（一）惡意欠薪刑法規(guī)制并未違背刑法的謙抑精神。

對(duì)于刑法的謙抑性，著名刑法學(xué)專(zhuān)家陳興良認(rèn)為，“謙抑，是指縮減或壓縮。刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰（而用其他替代措施），獲取最大的社會(huì)效益，有效地預(yù)防和控制犯罪。”［3］由上可知，所謂刑法的謙抑性，其實(shí)是刑法的必要性，亦即刑法不得過(guò)分?jǐn)U張而應(yīng)當(dāng)其所為。刑法的謙抑性要求我們不得濫用刑事手段，但并非要求我們對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為采取消極的態(tài)度，在目前運(yùn)用民事、經(jīng)濟(jì)、行政等法律法規(guī)在保護(hù)職工獲取勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利已經(jīng)不能完全適應(yīng)社會(huì)需要的情況下，立法機(jī)關(guān)將惡意欠薪這種嚴(yán)重侵犯他人權(quán)益嚴(yán)重危害社會(huì)穩(wěn)的行為設(shè)定成犯罪行為是十分必要的，對(duì)惡意欠薪情節(jié)惡劣的進(jìn)行刑事制裁，并未破壞刑法的謙抑精神：

———?jiǎng)趧?dòng)者的弱勢(shì)地位常常使民事法律的平等保護(hù)難以落實(shí)。民法調(diào)整的是平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)行的民事法律強(qiáng)調(diào)形式上民事法律關(guān)系主體之間的平等，卻忽視了實(shí)質(zhì)上的平等，農(nóng)民工作為勞動(dòng)關(guān)系中的被雇傭者，他們不可能同作為雇傭者的企業(yè)主處于各種資源方面的平等地位，由此導(dǎo)致農(nóng)民工處于弱勢(shì)地位。這種弱勢(shì)地位也體現(xiàn)在訴訟過(guò)程中，如農(nóng)民工時(shí)間、人力、物力上的障礙、經(jīng)費(fèi)上的投入、舉證難、執(zhí)行難等問(wèn)題，決定不能完全依靠民事法律保護(hù)自己的合法權(quán)益，在工資被惡意拖欠后，很多情況下也只能是忍氣吞聲，自認(rèn)倒霉。

———?jiǎng)趧?dòng)法律的不配套和強(qiáng)制性規(guī)范的欠缺也使對(duì)惡意欠薪案件的處理軟弱無(wú)力。有關(guān)民工基本權(quán)益的工資方面立法的法律地位過(guò)低，僅僅在有些部門(mén)的規(guī)章中臨時(shí)規(guī)定，憲法保護(hù)的公民的勞動(dòng)權(quán)包括合法取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，而配套法律不協(xié)調(diào)，法律地位過(guò)低使得這些規(guī)章在實(shí)行過(guò)程中的效力低，勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行過(guò)程中的力度也就很難達(dá)到理想效果。而作為勞動(dòng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的處罰依照規(guī)定主要種類(lèi)包括：警告、罰款、沒(méi)收違法所得、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證。從中不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)惡意欠薪發(fā)生時(shí)，行為人的責(zé)任與該行為對(duì)社會(huì)的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能協(xié)調(diào)，難以起到有效的預(yù)防作用，而且實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)大多一罰了之。

可見(jiàn)，對(duì)于惡意欠薪的追償，無(wú)論是行政制裁還是勞動(dòng)訴訟等手段，都有很大的缺陷，對(duì)那些惡意欠薪者而言猶如隔靴搔癢，起不到遏止和預(yù)防作用。刑法作為其他部門(mén)法的保障法、作為社會(huì)的后盾，當(dāng)其他法律不能很好發(fā)揮作用時(shí)，有必要作為其他法律的保障法角色出現(xiàn)，以有效制止惡意欠薪的行為，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。因此，惡意欠薪的刑法規(guī)制很有必要，符合刑法的謙抑性原則，尤其是關(guān)于“提起公訴前支付勞動(dòng)者報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，就可以不追究刑事責(zé)任”的前置性特殊規(guī)定，也是刑法謙抑精神的具體體現(xiàn)。

（二）惡意欠薪刑法規(guī)制符合刑法的功能。

刑法的功能是指刑法現(xiàn)實(shí)與可能發(fā)揮的作用，刑法具有保護(hù)和保障的功能，由于刑罰的嚴(yán)厲性，就必須考慮到適用刑罰權(quán)的正當(dāng)性與必要性，只有這樣才能達(dá)到遏制與預(yù)防犯罪的目的，當(dāng)一種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)范而不規(guī)范的時(shí)候，刑法也就喪失了應(yīng)有的功能。考夫曼教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“寬容并非毫無(wú)界限，它不是不計(jì)任何代價(jià)的容忍，有效的法律必須予以遵循，違背法律，特別是犯罪是不能容忍的，而非人性者不能所主張，乃屬當(dāng)然之理。

［4］”

三、惡意欠薪問(wèn)題刑法規(guī)制順應(yīng)民意———惡意欠薪刑事制裁的民意基礎(chǔ)。

（一）惡意欠薪刑法規(guī)制可以讓全體勞動(dòng)者活得更有尊嚴(yán)。

2011年3月份召開(kāi)的兩會(huì)期間，溫家寶總理在三個(gè)公開(kāi)場(chǎng)合承諾，讓老百姓生活得“更有尊嚴(yán)”。他在3月5日的政府工作報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，“我們所做的一切都是要讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)，讓社會(huì)更加公正、更加和諧。”但是，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，農(nóng)民工為了討回自己的血汗錢(qián)而走上高樓、塔吊，有的欠薪資本家有意躲避、甚至暴力對(duì)待討薪者的違法行為時(shí)有發(fā)生。2004年11月11日南方都市報(bào)報(bào)道《工人討薪疑遭滅火干粉噴射》。2006年01月23日新華網(wǎng)報(bào)道《討薪農(nóng)民工被殺妻子法庭哭喊“血債血償”》。這樣的事情時(shí)有發(fā)生，人的尊嚴(yán)何在。然而，讓每一個(gè)公民活得更有尊嚴(yán)，除了政府采取相關(guān)的保障措施外，首當(dāng)其沖的就是法律制度的保障，用刑事立法打擊惡意欠薪，能震懾?zé)o良老板，向勞動(dòng)者提供公權(quán)救濟(jì)，也有助于緩解社會(huì)矛盾，有著當(dāng)然的緊迫性、正當(dāng)性和社會(huì)民意基礎(chǔ)。

（二）惡意欠薪刑法規(guī)制是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。

惡意拖欠職工工資的現(xiàn)象，雖然受害對(duì)象多數(shù)為農(nóng)民工，但是在一些白領(lǐng)階層也依然存在，尤其在建筑行業(yè)由于層層轉(zhuǎn)包，現(xiàn)金流轉(zhuǎn)不暢，這種現(xiàn)象更為突出。每個(gè)公民都享有憲法和法律賦予的自由和權(quán)利，而惡意欠薪嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者依法享有的獲得報(bào)酬的權(quán)利，破壞社會(huì)和諧，造成社會(huì)秩序的極大隱患，會(huì)導(dǎo)致用工荒等負(fù)面現(xiàn)象的發(fā)生，如不加以制止，將影響經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行。因此，可以說(shuō)修正案惡意欠薪入罪的規(guī)定，是我國(guó)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，更是社會(huì)公平公正的保障。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，我國(guó)各地的勞資矛盾有進(jìn)一步加劇的傾向。過(guò)去20年，政府從發(fā)展經(jīng)濟(jì)，促GDp的角度，將利益的天平向投資方傾斜，這無(wú)形之中對(duì)勞動(dòng)者的利益保障不夠。用刑法的方法加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，可以充分調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)積極性，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

客觀(guān)來(lái)說(shuō)，我們關(guān)于惡意欠薪入罪的規(guī)定相對(duì)來(lái)說(shuō)還較為滯后，在一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)早有相關(guān)規(guī)定。例如在美國(guó)，拖欠工資的老板不得入高檔場(chǎng)所消費(fèi)，不能有私家車(chē)，情節(jié)嚴(yán)重的會(huì)被追究刑事責(zé)任；韓國(guó)也早已規(guī)定，惡意欠薪可判處3年以下監(jiān)禁或2000萬(wàn)韓元以下罰款；再如《泰國(guó)刑法典》第334條規(guī)定：“意圖不支付工資或報(bào)酬，或者付低于約定的工資或報(bào)酬，而以欺詐方法非法誘使10人以上為自己或第三人工作的，并處或單處六千銖以下罰金。”第348條規(guī)定：“犯本節(jié)罪，除第343條外，告訴才處理。”［5］香港雇傭條例規(guī)定，雇主遲于工資期屆滿(mǎn)7天不支付雇員工資即屬“違法”，可處罰款20萬(wàn)港元及監(jiān)禁一年。各國(guó)的制度雖受制于各國(guó)的國(guó)情，但在與犯罪作斗爭(zhēng)的對(duì)策上，存在相通和借鑒之處，很多國(guó)家都注重保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，紛紛將拖欠工資的行為納入刑法調(diào)整的范圍。

（三）惡意欠薪刑法規(guī)制不違背國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定。

我國(guó)政府已經(jīng)簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，其第11條為：任何人不得僅僅由于無(wú)力履行約定義務(wù)而被監(jiān)禁。全國(guó)人大代表遲夙生律師表示：增加“欠薪罪”與國(guó)際人權(quán)公約相違背，“從國(guó)際法角度講，必須保證所有人不因欠款而監(jiān)禁”。但是，筆者認(rèn)為，這里的“無(wú)力履行約定義務(wù)”（inability to fulfil a contractual obli-gation），是指還不起債，而不是有能力不還債。

還不起債，只是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，該行為人沒(méi)有“惡意”，一個(gè)窮人不能因還不起債，就被定為犯罪，該規(guī)定的本意是保護(hù)窮人的尊嚴(yán)。但黑心老板惡意逃債，有極大的惡意和社會(huì)危害性，不是該公約調(diào)整的內(nèi)容，因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案

（八）》規(guī)定的是惡意欠薪入罪，不是欠債入罪，二者有著本質(zhì)的區(qū)別。

綜上，惡意欠薪作為犯罪由刑法加以規(guī)制，可以更好地加強(qiáng)民生保護(hù)，是法律公平公正的體現(xiàn)，是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，也是社會(huì)和諧的保障，它既順應(yīng)民意，又有事實(shí)和法律根據(jù)，無(wú)疑為職工勞動(dòng)權(quán)利多一層法律保障，以實(shí)現(xiàn)讓每一個(gè)中國(guó)人都能幸福而有尊嚴(yán)的生活。

第五篇：食品安全刑法規(guī)制的缺陷及完善論文

我國(guó)刑法對(duì)食品安全犯罪的規(guī)制經(jīng)歷了從非犯罪化到犯罪化，從不完善到比較完善，從單行刑法到刑法典的發(fā)展過(guò)程。從中國(guó)食品安全的刑事立法沿革來(lái)看，可以分為三個(gè)時(shí)期：1949年至1979年的非犯罪化時(shí)期、1980年至1996年的犯罪化時(shí)期、1997年至今的完善和擴(kuò)張期。

一、我國(guó)刑法對(duì)于切實(shí)保護(hù)食品安全、打擊食品安全犯罪方面仍存在的不足之處

從刑法對(duì)食品安全犯罪的打擊現(xiàn)狀來(lái)看，以《刑法修正案（八）》為節(jié)點(diǎn)，刑法的不斷完善很好地契合了社會(huì)公眾對(duì)于進(jìn)一步保護(hù)食品安全的呼聲，體現(xiàn)出很大的進(jìn)步性。但縱觀(guān)我國(guó)食品安全犯罪立法現(xiàn)狀，特別是與國(guó)外相關(guān)立法比較來(lái)看，我國(guó)刑法對(duì)于切實(shí)保護(hù)食品安全、嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪方面仍存在著一些不足之處，主要表現(xiàn)在：

（一）刑法對(duì)食品安全犯罪的定位有所偏頗

食品安全犯罪所侵犯的客體包括不特定人的人身健康和生命安全以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)此已無(wú)爭(zhēng)議，但二者何為主要客體還沒(méi)有定論。現(xiàn)行刑法將侵犯食品安全的兩個(gè)基本犯罪——生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪歸為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的立法者傾向于將該類(lèi)犯罪的主要客體歸結(jié)為國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的監(jiān)管。然而，一些學(xué)者結(jié)合當(dāng)前形勢(shì)對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為食品安全犯罪本身具有公共危險(xiǎn)的性質(zhì)，并且在當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的條件下，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和有毒、有害食品一旦流入市場(chǎng)，其危害更加不容低估。為了凸顯食品安全犯罪危害公共安全的特點(diǎn)，有必要將其納入危害公共安全罪。筆者對(duì)此表示贊同，在一個(gè)犯罪存在雙重客體的情況下，其主次關(guān)系并非一成不變，應(yīng)當(dāng)看到刑法對(duì)食品安全犯罪的定位沒(méi)有做到與現(xiàn)實(shí)相契合。

（二）刑法在調(diào)整范圍上，存在與《食品安全法》等不銜接的問(wèn)題

在兩高最新的食品安全司法解釋施行之前，刑法與《食品安全法》的嚴(yán)重不銜接被廣大專(zhuān)家學(xué)者所詬病，正是由于刑法在調(diào)整食品犯罪時(shí)存在嚴(yán)重的遺漏導(dǎo)致司法實(shí)踐中大量的犯罪行為得不到有效制止，甚至屢禁不止。許多按照《食品安全法》已經(jīng)達(dá)到適用刑法程度的行為，在刑法中卻找不到相應(yīng)的依據(jù)，導(dǎo)致出現(xiàn)漏罪，或定罪不合理的情形。但在新司法解釋施行后這一問(wèn)題得到很大的改觀(guān)，新司法解釋擴(kuò)大了刑法的調(diào)整范圍，但仍存在一些缺漏，如食品生產(chǎn)者如果發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的食品不符合相應(yīng)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，便應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)并召回已經(jīng)上市銷(xiāo)售的食品，此外，還應(yīng)當(dāng)通知其他相關(guān)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，及時(shí)記錄召回和通知情況，但刑法中卻沒(méi)有相應(yīng)不作為犯罪的規(guī)定。

（三）刑法對(duì)主觀(guān)上的過(guò)失犯罪未予規(guī)定

我國(guó)刑法對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪的犯罪構(gòu)成，都要求行為人主觀(guān)上持故意的態(tài)度，但這種只強(qiáng)調(diào)主觀(guān)上必須故意的規(guī)定在實(shí)際操作中表現(xiàn)出與現(xiàn)實(shí)環(huán)境不符的一面。刑法對(duì)于食品犯罪主觀(guān)故意的現(xiàn)行規(guī)定是與社會(huì)公眾呼吁嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪的呼聲相悖的，犯罪心理有兩種，忽視了對(duì)犯罪人過(guò)失心理的考量，必然導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中會(huì)遺漏對(duì)一部分過(guò)失犯的處理，使其逃脫刑事責(zé)任。雖然單從主觀(guān)罪過(guò)講，過(guò)失的危害程度要輕于故意，但是從危害結(jié)果來(lái)說(shuō)，過(guò)失犯罪卻并不一定要小于故意犯罪。

（四）刑罰設(shè)置上，罰金刑的適用不具有明確性，適用死刑過(guò)于嚴(yán)苛，沒(méi)有根據(jù)食品安全犯罪的特征引入資格刑

首先，《刑法修正案（八）》修改了原先對(duì)于罰金刑的規(guī)定，將原來(lái)罰金數(shù)額的上下限取消，同時(shí)罰金的適用一律采取并處的方式。而最新的司法解釋也規(guī)定，犯《刑法》第143條和第144條規(guī)定之罪的，一般應(yīng)當(dāng)依法判處生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額二倍以上的罰金。但是也應(yīng)該看到，無(wú)限額的罰金制極易造成法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，可能導(dǎo)致由于法官自身因素或經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異而造成的不同地區(qū)類(lèi)似案件乃至同一地區(qū)類(lèi)似案件出現(xiàn)處罰差異較大，出現(xiàn)量刑畸輕畸重的情況。另外，《刑法》第143條規(guī)定，“后果特別嚴(yán)重”才適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，“并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定容易讓法官優(yōu)先選擇罰金刑，從而忽略了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。

其次，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的最高刑為死刑，這與刑罰的輕緩化、嚴(yán)格控制死刑的潮流以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相悖。根據(jù)現(xiàn)行刑法，既然食品安全犯罪屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，那么對(duì)其適用死刑便是值得商榷的。

第三，在刑罰種類(lèi)上，缺乏與食品安全犯罪特點(diǎn)相適應(yīng)的資格刑。因?yàn)樵擃?lèi)犯罪的主體主要包括個(gè)體工商戶(hù)、公司、企業(yè)等，單位犯罪的現(xiàn)象也在有所增加，引入資格刑便十分符合當(dāng)前食品犯罪的現(xiàn)狀，對(duì)于那些通過(guò)行政許可從事食品生產(chǎn)銷(xiāo)售的犯罪主體來(lái)說(shuō)，剝奪其進(jìn)入食品行業(yè)的資質(zhì)并進(jìn)行相關(guān)備注就徹底消滅了其再犯的能力。

二、完善刑法對(duì)食品安全保護(hù)的建議

針對(duì)刑法在保護(hù)食品安全方面定位上的偏頗、立法以及刑罰上的缺漏和不完善，應(yīng)從以下幾方面來(lái)完善刑法對(duì)食品安全的保護(hù)：

（一）將危害食品安全犯罪納入危害公共安全罪

主要客體與次要客體在刑法分則體系中的位置設(shè)定，是多種因素合力作用的結(jié)果，對(duì)于具有多重客體的犯罪來(lái)說(shuō)，主要客體和次要客體的位置并不是一成不變的，隨著社會(huì)、刑事政策以及犯罪自身的不斷變化，主要客體和次要客體同樣存在轉(zhuǎn)換的可能。對(duì)于食品安全而言，食品安全犯罪不斷變化發(fā)展的結(jié)果是，主要客體和次要客體的位置在進(jìn)行著改變。相對(duì)于破壞經(jīng)濟(jì)秩序，食品安全犯罪更對(duì)不特定多數(shù)人的人身權(quán)利造成威脅，這就與公共安全犯罪的客體不謀而合，這也是將食品安全犯罪置于刑法第一章最主要的原因。

（二）適當(dāng)增加過(guò)失犯罪

在刑法中增加食品安全過(guò)失犯罪擴(kuò)大了打擊范圍，加大了打擊力度，起到了“重典”的作用，對(duì)于扭轉(zhuǎn)當(dāng)前我國(guó)食品安全的嚴(yán)峻形勢(shì)具有重要的意義。但筆者并不贊同超新過(guò)失論的主張，縱然它有助于遏制犯罪，但違背了罪刑法定和責(zé)任原則，極易擴(kuò)大刑法處罰的范圍。在當(dāng)前形勢(shì)下，一方面應(yīng)當(dāng)在刑法中明文規(guī)定過(guò)失犯罪的罪名，另一方面應(yīng)該明確行為主體的注意義務(wù)，只有在主體具有預(yù)見(jiàn)可能性的情況下而沒(méi)有履行結(jié)果回避義務(wù)才能認(rèn)定為過(guò)失犯罪。刑法應(yīng)該結(jié)合《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定對(duì)行為主體設(shè)定一定的注意義務(wù)，這樣有助于行為人對(duì)自己的行為后果做出事先判斷，提高了注意能力，也為偵查工作帶來(lái)便利。

（三）完善食品安全犯罪的刑罰配置

第一，在罰金刑方面，為了避免法官在量刑時(shí)因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定過(guò)于原則而導(dǎo)致裁量權(quán)過(guò)大以及適用上可能出現(xiàn)的不合理狀況，建議設(shè)立限額罰金制。《食品安全法》第84條和第85條規(guī)定：違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處二千元以上五萬(wàn)元以下罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。對(duì)于刑法而言，處罰的比例應(yīng)當(dāng)高于《食品安全法》的比例，以體現(xiàn)刑法的嚴(yán)厲性。

第二，由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資格往往是食品安全犯罪的前提，所以有必要在刑法中增加相應(yīng)的資格刑。雖然《食品安全法》規(guī)定對(duì)非法的生產(chǎn)廠(chǎng)家可以適用吊銷(xiāo)許可證、停產(chǎn)停業(yè)等行政處罰手段，但行政處罰與刑事處罰有著巨大的不同。二者在性質(zhì)上有著根本性的差異導(dǎo)致不能因?yàn)樾姓幜P中有資格刑就可以替代刑罰中資格刑的設(shè)立。至于資格刑的設(shè)置可以參考《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)自然人和單位分別作出不同的刑罰。

（四）重視附屬刑法在食品安全保護(hù)中的作用

附屬刑法具有及時(shí)性和針對(duì)性的特點(diǎn)，可以有效彌補(bǔ)法典中空白罪狀引起的漏洞，克服成文法典在面對(duì)不斷變化著的犯罪形勢(shì)時(shí)所表現(xiàn)出的滯后性，同時(shí)讓法典盡可能保持穩(wěn)定和權(quán)威。我國(guó)要發(fā)揮附屬刑法在保護(hù)食品安全方面專(zhuān)業(yè)性、及時(shí)性的功能，就應(yīng)當(dāng)在附屬刑法中設(shè)置真正的罪行規(guī)范，在《食品安全法》中明確規(guī)定犯罪的罪狀和法律后果，做到與刑法典相互協(xié)調(diào)與配合，在保持法典的穩(wěn)定性的同時(shí)又能及時(shí)打擊犯罪。