第一篇：WTO案例分析 凍蝦仁

WTO案例分析

一、案例背景

2002年1月4日，舟山凍蝦仁因氯霉素殘留遭歐洲退貨。浙江舟山出產的凍蝦仁以個大味鮮名聞海內外，歐洲是它多年來的傳統市場。然而，最近舟山凍蝦仁突然被歐洲一些公司退了貨，并且要求索賠。一問原因，原來當地檢驗部門從部分舟山凍蝦仁中查到了10億分之0.2克的氯霉素。凍蝦仁里哪來的氯霉素？浙江省有關部門立即著手調查。結果發現，環節出在加工上。剝蝦仁要靠手工，一些員工因為手癢難耐，用含氯霉素的消毒水止癢，結果將氯霉素帶入了凍蝦仁，造成大量退貨。

氯霉素事件之后，歐盟全面停止了對中國凍蝦仁的進口。

二、理論知識

在關稅與貿易總協定（GATT）和世界貿易組織（WTO）的不斷努力下，國際貿易中的關稅壁壘和傳統的非關稅壁壘受到嚴格的限制。近年來“綠色壁壘”呈不斷加強的趨勢，發達國家利用經濟和技術上的優勢，通過綠色壁壘，有效地保護本國市場，對廣大發展中國家形成了不平等的貿易關系，給發展中國家造成了巨大的經濟損失。

（一）綠色壁壘

所謂綠色壁壘，是指在國際貿易活動中，一國以保護有限資源、生態環境和人類及動物、植物健康或安全甚至生命為名而直接或間接采取的限制甚至禁止貿易的法律、法規、政策與措施，以阻止某些外國商品進口或在進口時受到一定的限制，從而達到保護本國產品、市場和環境的目的。

實施不正當綠色壁壘的進口國，其行為主要有兩種情況：其一，對特定國家的相同產品未能遵守WTO的最惠國待遇原則；其二，對國內產品和國外產品實行雙重標準，從而違反了WTO的國民待遇原則。正是由于發達國家動輒設置不正當的綠色壁壘以排斥發展中國家的產品，從而掩蓋模糊了綠色壁壘固有的、正當的、合理的一面。

（二）綠色壁壘的主要表現形式

1、綠色技術標準

綠色技術標準是國家或組織出臺的減少環境污染的相關標準，尤其對于技術發達的國家，通過制定生產工藝要求，對進口產品實施的限制措施。在國際貨物貿易中，發達國家占有技術水平的優勢，而發展中國家往往占有勞動力和資源的優勢，相比較而言，發展中國家的生產成本較低。發達國家為了消除勞動力成本和資源成本對貨物貿易的負面影響，通過立法的方式，制定嚴格的技術標準，對不符合標準的產品禁止進口。這些技術標準都是基于發達國家的技術水平制定的，因此，技術水平較低的國家就喪失了與發達國家進行市場競爭的機會。

2、嚴格的檢驗檢疫標準

當借助綠色市場準入規則和綠色技術標準無法達到保護市場的目的時，很多國家在產品檢驗檢疫標準和程序上設置障礙。主要表現形式有：增加檢驗檢疫項目；增加檢驗檢疫精度；限制檢驗檢疫方法等。例如，中國出口到日本的大米面臨的農藥殘留檢驗項目逐年增加，1994年僅為56項，1996年增加到81項，1998年達到104項。

3、綠色包裝和標簽制度

很多國家對進口商品的包裝有嚴格的規定，這些規定涉及環境保護、物種入侵等方面。例如，許多國家規定了貨物包裝不能使用不可降解的塑料，有的國家規定了包裝木料的種類、含水量等。綠色標簽制度則要求產品需要有國際認可的認證標簽，比如要有ISO認證體系的認證標志或者各國獨自規定的認證標志。因此，產品的包裝形成了出口貿易壁壘，使企業蒙受很大損失。

（三）我國農產品出口面臨的綠色貿易壁壘

我國入世后意味著我國經濟將從此納入世界經濟一體化軌道。入世之前，關稅，數量限制等是影響我國農業產品出口的主要壁壘，而入世后嚴格的技術標準，復雜的質量認證，以及名目繁多的包裝、標志和衛生及環保等要求構成了新的貿易壁壘，這種壁壘更隱蔽，更難對付。2001年中國約有70億多美元的出口商品受到綠色貿易壁壘的影響，2002年以來更呈現增加趨勢。

目前已經對我國實施農產品貿易綠色壁壘的國家仍是未來對我國實施農產品貿易綠色壁壘的高概率國家。據統計，主要包括英國、德國、日本、加拿大、西班牙、阿拉伯聯合國酋長國、韓國、墨西哥、荷蘭、沙特阿拉伯、俄聯邦和菲律賓。這是由我國農產品出口國家的地域分布來看的。

我國的蔬菜、水產品、肉類產品和水果是進出口量最大的農產品，是特別值得我們關注的農產品。而這些產品恰恰是最容易遭受綠色貿易壁壘的產品種類。近年來，由于我國出口農產品貿易額增加，許多國家為了限制他國的農產品出口，保護自己的農業生產，對我國主要的農產品出口采取了一系列的綠色貿易壁壘措施。

（四）中國對WTO在農業方面所做承諾

1、降低進口農產品平均關稅，農產品的平均關稅從2001 年的17.9% 降到2004年的15.6%，2010年降到15%。1,000多種農產品中，其中有80余種降到17%以內，比如牛肉從40%降到12%，豬肉20%降到12%，禽類16%降到12%，水果40%降到10%。另外，大豆實行單一關稅管理，進口稅率3%。

2、農產品進口實行關稅配額管理制度，主要在大宗農產品開放方面，對小麥、玉米、大米、植物油、糖等一些重要農產品，由原來實行絕對配額管理制度轉變為實行關稅配額管理制度，在配額之內進口國只能采取1%的關稅，從入世之日起到2004年，中國承諾的關稅配額是，小麥從845.2萬噸到940萬噸，大米376萬噸到530萬噸，玉米560萬噸到720萬噸，棉花81.4萬噸到89萬噸，大豆油251萬噸到330萬噸。

3、根據W TO規則，一個國家使用關稅配額方式時，政府不準壟斷控制---包括壟斷價格，把一定比例分配給非政府指定的其他貿易部門甚至非國營部門。

4、世貿組織規定，發展中國家對農業的黃箱補貼為當年農業GDP的10%；發達國家為5%，中國承諾為8.5%。

5、不對任何出口農產品進行補貼。

6、農業服務領域，入世后允許外國企業在中國設立從事農業、林業、畜牧業、漁業相關服務的合營企業；入世后3年內，允許外國服務企業從事農藥和農膜的分銷，并在中國加入后的5年內，從事化肥、成品油和原油的分銷。

三、解決方案

（一）加強水產品質量檢測

我國入世之后，質量將成為綠色食品的生命和市場價值所在，必須嚴格執行科學的綠色食品標準，確保質量，以質量促發展，才能保證我國農產品在國際競爭中的地位，否則是無法抗拒“洋產品”的挑戰的。

從“凍蝦仁”事件中吸取教訓，浙江省開始制訂一系列鼓勵發展綠色食品、打擊危害食品安全活動的措施。省政府已經拿出100萬元，讓省農業廳抓緊制定浙江省的綠色食品標準，準備先在省里評綠色食品，評上“綠色”貼上標簽的，由省政府給以獎勵，動員越來越多的農戶自覺地參與綠色食品的開發。

（二）保證信息與時俱進

信息缺失造成的生產和檢測與國際的嚴重脫節，是其中最為重要的原因。在歐盟**之前，舟山企業的工人在剝制凍蝦仁時，一直使用氯霉素涂手止癢，企業和質檢部門根本就不知道歐盟對氯霉素的殘留有如此嚴格的標準。此外，中國現有的行業標準中規定的檢測項目和數量，也與出口各國的具體要求相距甚遠。

（三）更新檢測設備

檢測設備落后，許多檢測因為沒有相關的設備而無法實現嚴格的質量控制。作為水產品出口的重點地區，舟山的檢測機構和設備在全國都算是比較齊全和先進的。舟山出入境檢驗檢疫局水產品實驗室干事陳明環說，他所在的檢驗檢疫局水產品實驗室是華東地區最權威的區域性檢測實驗室。“可在氯霉素事件發生之前，我們在這方面的監測幾乎是空白。”與此同時，全國當時也幾乎沒有幾家機構能夠對黃胺、氯霉素、溴制劑、碘制劑、礬類制劑等一些化學藥品和獸藥類的殘留進行檢測。大量檢測設備必須依賴進口，由于缺乏專業培訓和應有的重視，檢測人員和水平也與國外相去甚遠。有些檢測指標，如藥物殘留等，國外能夠檢出，而國內的設備和技術人員卻無法檢出，給出口帶來了被動。

四、后續

曾因氯霉素殘留而痛失歐盟市場的舟山凍蝦仁，在兩年后，2004年8月份開始中國恢復了對歐盟的出口。

第二篇：WTO案例分析

WTO案例分析

在我國，現行行政訴訟制度與民事訴訟制度相分離，行政訴訟制度及程序規則不同于民事訴訟，而且兩大訴訟分別適用行政訴訟法和民事訴訟法。我國有獨立的行政訴訟制度，但并沒有象法、德等大陸法系國家那樣建立獨立的行政法院系統，行政訴訟案件與民事案件和刑事案件一樣，統一由人民法院（普通法院）行使審判權，具體則由人民法院的行政審判庭負責案件的審理工作。

中國入世后必須履行其承諾的義務，而承諾義務的履行須借助于一個實現承諾的機制，在承諾機制上其重點就是獨立“司法審查”制度之建立。根據《中華人民共和國加入（世界貿易組織）議定書》第2條“司法審查”第1款的規定：“中國應設立或指定并維持審查庭、聯絡點和程序，以便迅速審查所有與《1994年關稅與貿易總協定》可見，中國至少應在與國際貿易有關的領域建立專門的法庭。盡管“議定書”對這種法庭在體制性質上沒有作出必須是司法（或行政）的要求，但它必須獨立于一般行政機關。由于我國行政復議機關是原行政行為機關的上級行政機關，不具有獨立性，因而現行行政復議體制不應承擔也無力承擔此類審查任務。那么，我們是考慮另行建立一類專門的行政機關來進行與國際貿易有關的全部行政行為的審查呢？還是考慮尋求司法體制呢？“議定書”第2條第2款規定：“審查程序應包括給予受須經審查的任何行政行為影響的個人或企業進行上訴的機會，且不因上訴而受到處罰。

關于上訴的決定應通知上訴人，作出該決定的理由應以書面形式提供。上訴人還應被告知可進一步上訴的任何權利?！霸摋l的規定表明，如果是由行政機關承擔對行政行為的審查任務，則當事人還應有向司法機關尋求救濟的權利，并且在司法程序中還有上訴的權利。即對與國際貿易有關的全部行政行為的審查，一般都要經歷三個程序階段：行政復審、行政起訴、行政上訴。出于降低法律實施成本、提高行政效率、簡化程序的考慮，讓當事人直接尋求司法救濟較之先向行政機關提出行政復審，更具有合理性，也更符合”議定書“與有關WTO規則要求的”

綜合內外諸因素，考慮到中國司法體制的現狀，可以在最高人民法院之下的各地方設立類似于軍事法院、海事法院的若干專門行政法院，以區別于普通法院，而普通法院則不再審查行政行為。在專門行政法院的內部可針對現實或未來的要求，設立如一般行政審查庭、與WTO有關的行政審查庭及違憲審查庭等。

我國行政訴訟的核心原則是“合法性審查原則”，即人民法院在審理行政案件中對具體行政行為是否合法進行審查。該原則猶如一根主線貫穿于我國行政審判活動的始終，指導和規范著案件的受理、審理和判決等環節。該原則的內容主要表現在：審查對象為具體行政行為合法性審查只是現行行政訴訟的審查原則，為了實現從行政訴訟向完整司法審查的跨越，可以在現有原則的基礎上對該原則予以充實、補充，擴大審查的依據與范圍，從而既彌補合法性審查原則的欠缺，又因應WTO的要求。

受案范圍的限制，實質上是對公民尋求司法保護的權利予以限制并進而限制到了公民的人身權、財產權及其他權利或利益。原則上說，公民的訴權不應受到限制。只要公民受到行政行為的不利影響，皆可向法院起訴。針對我國行政訴訟受案范圍的現狀，具體來說，應打破若干限制：

其一，從具體行政行為擴大到包括“抽象行政行為”在內的全部行政行為。今天，我們甚至可以說“抽象行政行為”與具體行政行為的劃分，在某種程度上已失去了存在的意義。

其二，從行政終局行為演進至司法終局行為。

其三，權力性行為與非權力性行為皆應受到司法審查。

其四，從影響特定人權益的行為到公益行為。

其五，從政府的行政行為到授權的非政府團體的行為。；

第三篇：WTO第三版案例分析

案例分析

WTO規則第一篇（1—4章）

1.阿根廷和歐共體的農產品出口貿易糾紛

西班牙和葡萄牙加入歐共體后，由于歐共體的共同農業政策，出口農產品到這兩個國家比以前困難。1987年初，美國和歐共體通過協商達成協議，作為補救措施，歐共體向美國提供年進口230萬玉米和高粱的配額，限期為4年。

阿根廷為主要農產品出口國，其出口的主要農產品也是玉米和高粱，它要求在歐共體得到與美國同樣的待遇。1987年阿根廷向GATT申訴，認為歐共體違反了GATT第24條款的規定，即加入關稅同盟時尋求提高約束性關稅的GATT成員在修改關稅減讓表時，應與其他成員進行關于補償性調整的談判。最后，歐共體和阿根廷達成協議，歐共體向阿根廷提供了和美國相同的配額，同時還增加了一些肉類配額。1990年，美歐協議延長，歐阿協議也相應延長。

2.巴西、智利等9國的煙草制品立法問題糾紛

1993年，美國簽署了一項法令，要求國內的卷煙制造商在生產中至少使用75%的本國原料，違反規定的將被罰款；法令還規定了對進口征收國內稅、檢查費。1993年前，巴西，智利，哥倫比亞，加拿大，薩爾瓦多，危地馬拉，泰國，津巴布韋向美國出口的煙草達到91000噸，總價值為3.53億美元。新法令的實施將大大影響這些國家對美國的煙草出口。1993年12月17日，巴西，智利等8國提出申訴，認為美國關于關于煙草制品的立法違反了GATT第3條第5款向GATT第3條第5款。即“締約方不得建立或維持某種對產品的混合、加工或使用須符合特定數量或比例的國內數量限制條例，直接或間接要求條例規定的某一產品的特定數量或比例必須由國內來源供應締約方，也不應采用其他與本條第1款規定的原則有抵觸的辦法來實施國內數量限制條例。”

1994年1月25日，專家組成立。1994年9月，專家組提交調查報告，認為美國政府的法令實際上是內部數量限制措施，不符合GATT第3條。1994年10月4日，通過專家組報告，巴西，智利等9國勝訴。

3.美國與歐共體關于維生素類藥的關稅糾紛

對于維生素類藥物，美國早先的關稅是按照美國售價法計算的，藥用維生素B12是44%。而飼料維生素的稅率是21%。后來，美國改變了兩種維生素的計稅方法，按照進口價值加權平均數來計算。這樣，兩種產品的關稅稅率都是40%。對于美國這一做法，歐共體認為，這實際上是提高了飼料維生素的關稅稅率，從而違反了GATT第2條關于關稅約束的規定,也違反了美歐在東京回合上達成的協議，即美國承諾將兩種維生素的稅率在5年內均降至16%的水平。1982年6月，DSN專家組提交報告認為，美國改變計稅方法是美國在承諾關稅約束時保留的權利。因此并沒有違反GATT的第2條規定。同時，歐共體也沒有理由認為新匯率會給貿易帶來不利影響。至于東京回合談判中美國的承諾，專家組只是希望美國加速這一進程。本案以美國勝訴告終。

4.美國與墨西哥關于墨西哥向美國出口金槍魚的糾紛

美國有一整套關于捕魚作業規范的法律規定。1990年10月，美國政府發布名列，禁止從墨西哥進口金槍魚，包括鮮魚和金槍魚制品，原因是墨西哥沒有實行保護海豚的作業規范。墨西哥同美國進行磋商，申辯指出，自己也有保護海豚的措施，而且這些措施與國際上普遍接受的做法一致，只是與美國的規范相比還有距離。美國不顧墨西哥的申辯，堅持實施禁令。1991年2月6日，墨西哥向GATT提起訴訟，指控美國違反了GATT第11條的規定。即“任何締約國除征收捐稅或其他費用以外不得設立或維持配額，進出口許可證或其他措施以限制或禁止其他締約國領土的產品的輸入，或向其他締約國領土輸出或銷售出口產品?！?/p>

美國：美國對墨西哥適用的標準與美國對本國捕魚業的標準是一致的。因此不是歧視性的數量限制；即使美國的措施違反了第11條，它也符合GATT第20條的例外情況，即為保護人類，動植物的生命或健康所必須的措施。關于保護天然有限的自然資源的措施。專家組：如果美國適用的是一項衛生標準，達不到標準的食品對人體或動物有害，那么它的標準就不違反GATT規則。但現在美國的標準要約束的是一個生產過程，而這個過程完全發生在美國境外，如果這樣的標準可以實施而不認為是違反GATT規定的話，那么任何國家都可以用各種不同的理由來禁止進口別國的貨物。GATT第20條只適用于對限制進口的國家的境內動物的保護。美國不得享有治外法權，美國的措施也并非GATT第20條意義上的“為保障人民和動植物的生命或健康所必需的措施”。

5.美歐農產品補貼問題分歧

世界許多國家特別是發達國家對農業有著嚴重的貿易保護傾向，主要體現為對出口農產品實行高額補貼，嚴重擾亂了農產品貿易的正常秩序。其中美國主張實行徹底的農產品貿易自由化，歐日等堅持對國內農業實行一定的保護。由于各國立場尖銳對立，農業談判幾乎毫無進展。1993年勉強達成了一個“半自由化”的《農業協定》：WTO成員的農產品進口關稅、出口補貼和國內價格支持都要削減，并承諾最低的市場準入量。但《農業協定》在實施的過程中，出現許多漏洞。2003年WTO農業委員會第18次特別會議上，提出在5年內，農產品出口補貼減少50%，10年內全部消除；進口關稅平均減少40%至60%；農業國內支持削減60%。但各國分歧嚴重，各方未能就新一輪農業談判模式達成一致，WTO農業談判再度擱淺。

6.2007起我國調整進出口關稅稅則

2007年1月1日起，我國繼續按照加入世界貿易組織的關稅減讓承諾，進一步降低鮮草莓等44個稅目的進口關稅。調整后，2007年的關稅總水平由9.9%降低至9.8%，其中農產品平均稅率為15.2%，工業品平均稅率為8.95%。

對300多種商品實行進口暫定稅率，主要包括煤炭、石料等資源、能源產品；光導纖維涂料、銀電極漿料等重要原材料和關鍵零部件及設備。對進口天然橡膠實行選擇稅；對不銹鋼錠及其初級產品、鎢初級加工品、未鍛軋的錳、鉬、銻、鉻金屬等生產能耗高、對環境影響大產品新開征出口關稅。

第二篇（5—14章）

第五章

1.中日關于日本對中國部分農產品實施進口緊急限制的糾紛

日本政府決定，從2001年4月23日起將對進口的大蔥、鮮香菇、藺草席也就是編制日本“榻榻米”草席用的特別稻草實施臨時緊急設限。征收更高的關稅，以消除上述進口產品價格與日本國內產品批發價的差距，日本官員對新聞界說，從2001年4月23日起到2001年11月8日止的200天內，如果進口的上述三種商品的數量不超過過去200天的平均進口量，也就是大蔥5383噸，鮮香菇8003噸和藺草席7949噸，則按照現行的3%-6%稅率征收稅，而對于超過部分最高將課以266%的關稅。同時，日本也將這一決定通知了WTO和中國政府。

2.美國訴韓國進口牛肉措施案

1999年2月1日，美國訴稱韓國指定某些大集團專營牛肉進口，要求所進口的牛肉只能在專營進口牛肉的商店銷售，“家畜產品進口組織”確定最低進口批發價，并對進口牛肉加價，而且對國產牛肉的國內支持水平超過其減讓表的承諾水平，因此對美國牛肉出口銷售市場起貿易扭曲作用

3.韓國訴日本紫菜進口配額案

日本是世界紫菜消費大國，每年消費量約100億張，一直以來，日本對紫菜進口實

行嚴格的進口配額管理，對其進口施加數量和原地限制,配額量與國內消費量相比明顯不足。2004年12月1日，韓國政府就日本紫菜配額管理制度向世貿組織貿易爭端解決機構提出申訴。

第六章

1.印度訴土耳其對紡織品服裝的進口限制案

土耳其于1981年成為《多種纖維協議》的成員，到ATC生效時，土耳其已經不再保留任何進口數量限制。1995年，根據土耳其第95/1號決定第12條規定，土耳其為加入歐盟，將采納歐盟對紡織品進口的限制，決定自1996年1月日起，對進口的19類產品實行數量限制。

1998年2月2日，印度向WTO爭端解決機構請求成立專家組，稱土耳其的數量限制不符合GATT第11、13條、ATC第2條的規定。

2.歐盟訴印度尼西亞影響汽車工業措施

1996年10月3日，歐盟就印尼影響汽車工業措施要求與印尼磋商，未取得滿意的結果。1997年5月，歐盟請求成立專家組。本案涉及印尼有關汽車工業的幾項措施。主要針對印尼自1993年起，實的若干激勵汽車工業的措施，包括：1.根據國產化率和汽車的類型對汽車中使用的汽車部件及零配件減免進口關稅；對某些特定種類的汽車減免奢侈品稅。2.印尼從1996年起實施的國產汽車計劃：對設備的所有權、商標使用及技術方面達到規定標準的汽車公司，減免奢侈品稅和進口零配件關稅，并向其提供高達6.9億美元的貸款。

歐盟指出印尼的上述汽車工業措施違反了GATT第1條，TRIMS第2條和SCN第6條。

第七章

1.美國貝殼原產地認定案

該案爭論的焦點是“進口的經清洗和磨光后的貝殼是否仍為貝殼制品”，如果是貝殼制品，按美國當時的法律應征收35%的從價稅；如果不是貝殼制品，則免征進口稅。

第八章

1.B公司從G國H公司進口同樣一套設備，合同總價為CIF中國某港口160萬美元，其中包含16萬美元的H公司人員來華進行設備安裝、調試和驗收的費用。同年6月設備到貨。按照交易價值法，該批進口貨物的完稅價格應是多少？（海關估價適用于從價稅，計算公式為：應納關稅＝進口商品完稅價格×從價稅率）

2.A公司通過香港X公司從G國H公司進口一套設備，合同總價為CIP中國某內陸城市180萬美元。合同價包括H公司派人來華進行設備安裝調試和驗收的費用，但合同中未單列。該設備關稅率為14％，5月份到貨。繳納關稅：180×8.3×14％＝209萬RMB。

B公司從G國H公司進口同樣一套設備，合同總價為CIF中國某港口160萬美元，其中包含16萬美元的H公司人員來華進行設備安裝、調試和驗收的費用。同年6月設備到貨。B公司以160萬美元的成交價格向海關申報，海關受理后對其申報價格產生懷疑，要求B公司予以解釋，B公司只提供了一個簡單的書面說明，海關認為該說明不足以支持B公司的申報價格，對其商品同樣征收209萬RMB的進口關稅B公司急于用貨，繳稅了事。

問題:（課文P109）

第九章

1.美國訴中國彩電傾銷案

2003年5月2日，美國五河電子公司與電子工人國際兄弟會，電子產品、家具和通訊國際工會兩家勞工組織，向美國商務部和美國國際貿易委員會提出了針對中國彩電，包括長虹、康佳、創維、海爾、TCL、廈華等企業在內的反傾銷訴訟。5月7日，該申訴獲得了美國國際貿易委員會的立案。

由于視中國為非市場經濟國家,美國在反傾銷調查中計算中國產品的正常價值時,一直采

用第三國替代的辦法。此次五河公司提出三條理由,建議美國商務部將印度視為該案的替代國:第一,印度是一個市場經濟國家;第二,印度也是一個彩電生產大國;第三,中印平均國民收入相當。因此，應起訴方的請求，美國商務部順水推舟將印度視為中國彩電的替代國

2.中國訴進口新聞紙傾銷案

1997年10月16日，吉林造紙廠、江西紙業有限公司和福建南平造紙廠等9家造紙廠，代表中國新聞紙產業向中國對外經濟與貿易合作部提出了對來自加拿大、韓國和美國的進口新聞紙進行反傾銷調查的申請。此為中國對進口產品反傾銷之首例。

第十章

1.加拿大訴中國燒烤架補貼案

2000年，中國戶外用燒烤架在加拿大的銷售量近5800臺，2003年增加到約12100臺。在3年中，原產于中國的戶外用燒烤架占有加拿大市場1/5的份額，平均每年銷售額為1億美元。2004年，應加拿大安大略省Fiesta燒烤架有限公司的申請，加拿大邊境服務署對原產于中國的戶外用燒烤架立案，進行反傾銷和反補貼合并調查，涉案產品金額約2000萬美元，在世界范圍內首開對我國出口產品提起反補貼調查的先河。

2.美國訴英國國有企業私有化后補貼案

背景：美國曾對私有化后的企業的補貼問題作出12項反補貼稅裁定（即美國國內反補貼法），并據此對英國船條征收反補貼稅。歐盟對美國的反補貼行為進行指控的焦點是美國對原國有企業私有化后的補貼確定不合理。

第十一章

1.委內瑞拉、巴西訴美國汽油標準案

1995年1月，美國根據國內法--《美國空氣清潔法》制定汽油標準，限制委內瑞拉、巴西汽油在美國的銷售地點：1.在空氣污染嚴重的地區，只準許新配方汽油銷售；2.在空氣低污染地區，只準許比90年傳統汽油污染低的汽油出售。

委內瑞拉、巴西將此案提交爭端解決機構，于4月10日成立專家組。投訴方認為，美國GATT

第3條“條國民待遇”，其規定是一種歧視，損害了委內瑞拉和巴西的利益。

美國申辯，認為本案可援引GATT第20條一般例外中的第2、4、7款。其中，第2款規定：為保護人類、動植物的生命或健康所必須的措施。第4款規定：為了保證某些與本協議的規定并無抵觸的法令或條例的貫徹執行所必須的措施--主要指“非歧視性原則的例外規定”而實施的壟斷。第7款規定：與國內限制生產與消費的措施相結合，為有效保護可能用竭的天然資源的有關措施。

第十二章

1.韓國訴中國活鰻魚案

2005年8月8日，韓國《朝鮮日報》報道，繼在中國鰻魚和鰻魚加工品中檢驗出致癌物質－－孔雀石綠后，韓國水產品質量檢查院又在7月末～8月初進口的25批中國活鰻魚中發現其中4批（10噸）含有該物質。此外，2005年7月，韓國食藥廳對懷疑含有致癌物質的38批進口水產品檢驗后發現，其中32批含有該物質。

2.世貿組織受理歐盟訴美加“荷爾蒙”貿易制裁案

1998年2月，世貿組織裁定歐盟禁止使用荷爾蒙的法律缺乏科學依據，并規定當年5月13日為歐盟取消進口美加兩國含荷爾蒙牛肉禁令的最后期限。但歐盟迄今仍拒絕執行世貿組織的上述裁決。從1999年7月起，美國和加拿大對歐盟實行貿易制裁，每年對從歐盟進口的一系列產品分別征收1.168億美元和1130萬加元的懲罰性關稅，以報復歐盟對美加兩國采取的牛肉進口禁令。

3.美國農產品訴日本案

美國于1997年4月7日就日本依據其檢疫措施對農產品實施進口禁止而提出協商要求。美

國聲稱，日本對有檢疫處理要求的農產品的每一個品種都要求進行檢疫處理的檢驗，即使相同產品的其他品種已經進行過有效的檢疫處理檢驗，否則就禁止進口。美國聲稱日本違反了《動植物檢疫措施協議》第二條、第五條和第八條，GATT1994第十一條以及《農業協定》

第四條的有關規定。另外，美國還聲稱其利益遭到損害和剝奪。

4.美國就“光肩星天牛”訴中國案

光肩星天牛是一種破壞性極大的林木害蟲。自1996年以來，美國紐約、芝加哥等地發生光肩星天牛的危害。據美國統計，光肩星天牛一旦在美國傳播開來，將對美國槭糖業、旅游業和生態環境造成約1380億美元的直接經濟損失。長期以來，美國一直將光肩星天牛的發生歸咎于中國輸美貨物木質包裝攜帶入境，并以此為由于1998年9月11日對中國所有輸美貨物木質包裝采取了緊急檢疫措施，要求所有貨物木質包裝在出口前必須經過熏蒸等除害處理，限期90天達到要求，并附有中國官方檢疫機關證明，否則將被銷毀或連同貨物一并退回。之后，歐盟、加拿大等國家和地區也相繼對中國出口木質包裝提出了嚴格的檢疫要求，嚴重阻礙了中國相關產品的出口。

第十三章

1.美國鋼鐵保障措施案

美國鋼鐵保障措施案是中國加入WTO后涉及的第一個保障措施案件。2002年5月7日歐盟提出成立美國鋼鐵保障措施專家小組，其余各國也相繼向WTO爭端解決機構要求成立專家小組。同時，歐盟、瑞士、中國、挪威和日本向WTO通報將進行報復，并提交了報復清單。經與美方談判，至7月29日，專家小組正式成立。自2002年8月30日至2003年7月11日，歷經多次涉案成員的書面與口頭報告和經過兩次實質性會議，專家小組認定美國的保障措施違反WTO規則。上述機構于2003年11月10日確認美國實施的鋼鐵保障措施違反了世貿組織的相關規則。2003年12月4日，美國政府迫于壓力，宣布取消對進口鋼鐵產品的保護性關稅。此案最終以美國方面的失敗而告結束。

2.歐盟柑橘罐頭案

2002年，作為中國柑橘罐頭競爭對手的西班牙，向歐盟委員會提出對中國柑橘罐頭實施特別保障措施的申請。之后中國代表趕赴歐洲民間游說，向有關國家和機構遞交陳述書，中國對外貿易主管部門官員又與西班牙經濟部長就該問題進行對話。經過努力，歐盟委員會宣布否決該項立案提議。但2003年4月，西班牙又重新向歐盟委員會提出對中國的柑橘罐頭進行“特別保障”調查。2003年7月，歐盟認定中國的出口柑橘價格比西班牙的同類產品低20%，對該國的柑橘產業構成嚴重損害威脅，正式決定對中國柑橘罐頭產品實施為期9個月的“特別保障調查”。中國再次組團赴歐洲展開工作。經與歐洲有關部門、企業多方談判后，歐盟再次宣布對中國柑橘罐頭的“特別保障”調查申請不成立，對中國柑橘罐頭實施臨時保障措施。中國的相關產品在154天臨時保障期限內，以關稅配額的形式進行銷售。僅在一個月后，2003年12月10日，歐盟貿易代表就正式通知，終止對中國柑橘罐頭的特別保障調查。至此，歐盟柑橘罐頭以共贏的結果宣告結束。

第十四章

缺

第四篇：WTO典型案例

要求市場經濟待遇的典型案例



一、案例概述

此案是1988年5月26日由美國帽子協會提出起訴，內容是中國企業以低于公平價值的價格向美國出口縫制帽類，對美國帽子制造業造成了損害。我駐美使館和被訴外貿公司很快將信息反饋外經貿部。外經貿部組織有關方面對案件進行了認真客觀的分析，一致認為，1988年我國經濟體制改革已有了實質性發展，我外貿總分公司已經脫鉤并實行了自負盈虧的經營管理模式，外匯調劑中心已經建立，國家已出臺了破產法，帽子出口生產企業多為合資合營企業，生產方式多為來料加工方式，因此原料價格多由市場決定，工人應聘解除和工資水平多由企業自主決定，而且當時，被訴企業中國輕工業品進出口公司和中國工藝品進出口公司是國家外貿試點企業。為此，中國明確向美國商務部提出，應視帽子行業為市場機制的一部分，帽子反傾銷案要按市場經濟國家的待遇來計算傾銷幅度，對我國不同的出口企業要根據他們自己的生產成本和出口價格分別裁定傾銷稅，統一稅率是極為不公平的。當時的外經貿部部長李嵐清致電美國商務部，要求在審理此案時要考慮我國經濟體制改革和外貿體制改革的事實。

我駐美國大使館及時幫助聘請了資深律師事務所。在整個案件中，我應訴企業表現出色，以理據爭，出庭抗辯，積極配合律師提供材料，積極配合美國商務部的國內實地調查。商務部也派送高級官員到中國向外經貿部了解外貿體制改革的有關問題。中美之間在各個方面都能以積極態度配合調查。歷經一年的反傾銷審理和抗辯，美商務部終于接受了我方要求，第一次按應訴企業分別調查，對八個出口企業分別裁定了傾銷幅度。最后，國際貿易委員會以中國帽子對美出口不構成對本國帽子產業實質性損害或實質性損害的威脅，以我方勝訴而結束此案。以下結合帽子反傾銷案的審理程序，進一步闡述美國審理反傾銷案件的分析方式和法律依據。

二、審理程序

1988年5月26日，由美國帽子協會提出起訴，商務部受理立案調查。1988年7月11日國際貿易委員會的損害初裁肯定。1988年11月2日，商務部的傾銷初裁肯定，中國對美出口帽子存在低價傾銷行為，被指控產品的進口要按傾銷幅度繳納進口保證金。1988年3月17日商務部以肯定性終裁對八個出口企業分別裁定了傾銷幅度。在商務部初裁階段，我應訴企業利用了延長60天的法律規定，使初裁到終裁從75天延至135天，以便商務部有更充分的時間到中國實地核證。1989年4月26日美國國際貿易委員會終裁否定，美國帽子行業沒有因中國低于公平價值的出口而遭受損害，我方勝訴。

三、美國商務部的終裁理由

（1）市場經濟裁定的主要理由

商務部兩次派人到中國，一次是對有關企業進行實地考核，一次是派商務部的高級官員對我外貿改革和市場經濟問題進行考察。筆者隨同調查人員和我方聘用律師到廣東等地對十幾家生產和外貿企業從1985年至1988年的生產情況和出口情況進行了調查核實，尤其對購買原料和銷售成本定價的方式、勞資關系等做了十分詳細的了解和取證。我方企業在律師的指導下，也不失時機地向調查人員介紹了帽子行業的生產情況以及市場銷售知識和產品，銷售和經營不受政府干預的事實。商務部的結論是：盡管中國經濟已呈現出市場經濟趨勢，子行業所表現的市場經濟因素很多，但是仍不是以說服商務部按市場經濟國家計算傾銷幅度的要求，而是使用了《綜合貿易法》規定的生產要素（FACTOR OF PRODUCTION）方式計算公平價值。

商務部沒有按市場經濟待遇計算傾銷幅度的主要理由是：

a．從政府對生產資料擁有程度來看，應訴的八個外貿公司均是國有企業。在26個所涉及的生產企業中，4個是國有企業、16個是合營企業、6個是外商獨資企業。雖然中國改革開放，外貿分公司與總公司脫鉤，分公司是企業獨立法人，帽子生產沒有國家計劃控制，企業再投入在很大程度上由經濟狀況決定而不受國家控制，國家頒布了《破產法》。

但商務部認為，政府是企業的所有者，企業仍然沒有權力出售企業的財產和更換企業所有權。

b．從政府對生產要素投入和資源配置方面來看，帽子的原料投入主要是棉布和化纖。棉花的生產是受政府計劃控制，50％的棉布消費者是政府購買行為。雖然帽子是來料加工形式，大多數棉織品是計劃外購買，價格也由供需雙方決定，但商務部認為政府對棉花的生產和價格具有影響力，生產企業也沒有充分證據說明生產所需的棉布價格是由市場定價。在勞動力投入方面，企業可以自定工資、獎金、聘用和解雇工人。但專業人員仍然不能隨意流動，其工資是由政府勞動部門設立的。

總之，商務部認為，政府對生產要素投入的控制程度是比較復雜的。雖然原材料和勞動力的投入有市場經濟跡象，但政府控制程度仍然很高。

c．從在政府對產出的控制程度方面來看，帽子出口沒有發現出口目標控制，生產企業與外貿公司可以通過談判自行定價和交易，外貿出口可以自由談判訂立價格。但是商務部認為，由于對外貿易是由國家壟斷的，所以帽子出口也是受政府影響的。

d．從政府對本國貨幣可自由兌換和對國際貿易的控制程度方面來看，人民幣仍不是自由可兌換貨幣，外貿公司雖然可以到外匯調劑市場將剩余外匯兌換，但大部分外匯收入要按政府官定匯率上繳國家。生產企業雖然也將可以自行進出口，但現在還是由外貿公司代理出口。在外貿體制改革方面，商務部承認外貿企業已有越來越多的自主權，但政府對外貿壟斷程度仍很強，但這不是構成國家壟斷經濟的必要條件。

綜上四點，商務部認為，中國的外貿體制正在轉軌期，許多方面已表現出發展中市場經濟國家的特點。但由于外匯留成計劃，國家對外貿的壟斷、政府對棉花市場的控制和人民幣可兌換程度等問題，商務部裁定帽子行業仍屬國家控制的經濟組成部分。

（2）美國價格的確定

因為本案被調查產品是出售給與生產企業無關聯的購買者，所以美國價格使用的是出

口價格，即生產商賣給外貿公司的價格。商務部在出口價格CFR或CIF基礎上，扣除了運費、保險費等，對價格進行了必要的調整。但出口退稅部分未包括在美國價格中，理由是材料不充足無法審查，這樣結果使出口價格低，傾銷容易成立和幅度偏高。

（3）公平價值的確定

本案是按《綜合貿易法》中的生產要素計算方法來確定公平價值的。商務部根據問卷和實地調查所掌握的資料，用我生產企業的投入數量，主要包括原料、能源、勞動工時，和替代國菲律賓的生產資料的投入價格計算生產成本。但對于棉花的價格則選用了美國海關提供的埃及對美出口的價格。在此基礎上，再加上規定的10%管理費和8%的合理利潤來計算公平價值。這是烏拉圭回合反傾銷協定之前的計算方法，結果使公平價值過高，過高的公平價值和過低的出口價格，是使本案傾銷成立的主要原因之一。

（4）緊急措施

此案審理中投訴方要求商務部采取緊急措施，中止在調查期內中國對美繼續出口。但商務部認為沒有必要采取緊急措施，原因是在調查期間并未發現中國對美出口有迅速增長的趨勢，所以也沒有必要考慮帽子有否傾銷的歷史。

（5）分別稅率

起訴方堅持，由于中國政府控制外貿和外貿企業，所以只能給中國審定一個傾銷幅度，最多也只能兩個，一個是中國工藝品進出口公司，一個是中國輕工業品進出口公司。但商務部明確表示不同意。

因為調查已證明，總分公司已脫鉤，每個應訴企業可自行對外定價和對外簽約，帽子出口沒有統一價格，也沒有協調價格。所以商務部對八個應訴企業分別裁定了八個傾銷稅率，從5.30%～32.6%不等，其他稅率為21.37%。

（6）中止清關

商務部初裁肯定之后，海關從1988年11月8日起對所有進口的中國帽子中止進關和清關，如果要進關或從倉庫中提貨，則要現金抵押或交納進口保證金。

四、國際貿易委員會的終裁理由

國際貿易委員會一致認為，美國制帽行業沒有因中國不公平競爭的進口而遭受實質性損害或實質性損害的威脅。理由如下：

（1）實質性損害

國際貿易委員會認為美國制帽產業發展正常。美國制帽行業從1985年至1988年的三年調查期間的主要經濟指標顯示，國內產業狀況良好，生產保持了相對穩定的發展，帽子消費數量和價格都有明顯的提高。消費數量從1985年的1920萬打上升到1987年的2260萬打，上升幅度16％，1988年2230萬打，下降很小。而且銷售價格在三年內全面上升，上升幅度為23％。市場占有率按余額計算，1985年為8％、1986年為8.2％、1987年為13.4％、1988年為14％，市場份額在不斷擴大。生產能力從1985年的880萬打上升到1987年的910萬打，1988年下降為900萬打。產量波動也很小，1985年620萬打、1986年590萬打、1987年上升到610萬打。勞動力也有明顯增加，1985年至1986年間雇員有小量下降，1987年至1988年則有明顯回升，固定工人上升5％，臨時工上升5．7％。同樣，凈銷售增長穩定，1985年為1.55億美元、1986年為1.62億美元、1987年為1.74億美元。營業收入也穩定增長。

所以，國際貿易委員會認為，國內生產穩定，生產能力、設備利用率、雇員和利潤均處于上升狀態。沒有理由和跡象表明國內同行業受到實質性損害，也沒有必要決定實質性損害是由于低于公平價值的進口所造成的。

（2）實質性損害的威脅

國際貿易委員會決定被訴產品是否對國內制帽行業構成實質性威脅時，還要具體考慮以下因素：

a．進口國是否有能力提高生產能力，增加生產，導致向美國出口增加的能力；

b．進口對國內的滲透能力以致達到損害程度的可能性；

c．進口價格對國內價格上漲的抑制能力的可能性；

d．進口庫存大幅度增加的可能性；

e．生產轉向的潛在能力。

通過調查和聽證會，國際貿易委員會認為，損害威脅必須是事實上存在的威脅，但此案沒有這種感覺。并且中國進口帽子受到多邊紡織纖維協定(MFA)的限制，擴大出口可能性不大。在調查期間，進口價格雖然低，但國內價格依然上升，說明進口價格并未對國內價格上漲產生抑制作用。

國際貿易委員會還認為，帽子行業為勞動密集型行業，存在著生產能力擴大的可能性，但在進口配額管制下，中國沒有理由去擴大生產向美國出口。另外，中國對美國出口帽子的數量己在下降，中國已在開拓美國以外的其他市場。

所以國際貿易委員會的結論是，國內帽子行業沒有因低于公平價值的進口而遭到實質性損害的威脅。

（3）國際貿易委員會其他主要理由分析

國際貿易委員會還從彈性角度、銷售渠道和消費者偏好等方面進一步對低于公平價值的進口沒有對本國制帽產業構成實質性損害或實質性損害的威脅進行了定性分析。主要理由如下：

a．供給價格彈性。國際貿易委員會認為，在調查期間，美國國內生產能力相對穩定，勞動力短缺限制了生產能力的增長。美國生產商沒有向國外出口被調查產品，因此不存在由于價格提高而使生產能力轉向國內的問題。當然，生產能力會隨價格增加而提高，但出于生產能力使用率已相當高，又缺乏勞動力和出口市場，所以帽子供給價格彈性屬于供給缺乏價格彈性。

b．需求價格彈性。需求彈性主要取決于被訴產品的產品特性。國際貿易委員會認為，進口帽子的用途僅限于特定場合的消費，如球賽、旅游等，進口價格相當便宜，而國內同類產品的質量和價格均比進口產品高得多。由于此產品占消費者預算比重很小，消費者不會因價格便宜而改變其消費偏好。帽子樣式、顏色和價格范圍廣泛，互為替代程度很低，這就限制了中國產品以低價取代美國產品市場的可能性。所以認為需求對價格變化不敏感，需求缺乏彈性。

c．替代彈性。進口產品與國內產品的最終用戶不同，價格差異非常大，進口產品的名義價格比國內產品低，購買者愿意支付很高的價格去購買本國高檔次的產品，消費者不會因價格因素而改變嗜好。所以國際貿易委員會認為，被調查產品的替代彈性屬中等。

五、評述

縫制帽子（SEWN CLOTH HEADWEAR）反傾銷案件是中國政府第一次向美國政府提出按市場經濟國家待遇來審理和裁定我國反傾銷案件的要求?？p制帽子反傾銷案的裁決具有時代意義。一方面反映了我國政府在當時就己認識到對抗反傾銷不僅是企業行為，而且是政府行為，政府應積極爭取雙邊公平待遇，保護企業的正當權益。另一方面也反映了當時美國政府對中國經濟體制改革予以了極大的關注，希望通過此案的調查和審理，能進一步取證了解中國改革的實質性變化。

總之，這個案子打出了水平，打出了氣勢和風格。

依法維權積極應對 — 我國濃縮蘋果汁應對美國反傾銷案啟示錄

2003年3月21日，從大洋彼岸 — 美國傳來佳音：美國國際貿易法院對原針對中國的濃縮蘋果汁反傾銷一案下發了第二次表決意見。意見中，美法院確認了美國商務部在2002年11月對我國山東中魯、煙臺源通等5家濃縮蘋果汁上訴企業“零稅率”的再次核算。這一意見表明，我國濃縮蘋果汁企業自1999年應對美國反傾銷案以來已取得了決定性的勝利！

不論案件在即將結束的終裁結果如何，我國10家積極參與應訴的企業中的6家（含在美商務部一審裁決中就獲得“零稅率”的煙臺安得利企業）已穩操勝券地獲得了“零稅率”。這是我國加入WTO后，農產品行業在應對反傾銷方面最成功的一個典型案例?；仡櫼酝氖录梢钥吹剑?998年，美國蘋果汁生產商對從中國進口的濃縮蘋果汁提起反傾銷訴訟。他們認為：中國1995年到1998年間，濃縮蘋果汁對美出口量增加了997％，平均價格下降了53％。

1998年10月，國內11家濃縮蘋果汁生產企業在中國食品土畜進出口商會的組織下，團結一致，聘請律師決定拿起法律武器奮起應訴。

1999年5月6日，美國蘋果汁相關企業向美國商務部遞交了申請，要求對來自中國的濃縮蘋果汁征收91.84％的反傾銷關稅。我11家企業在中國食品土畜進出口商會的率領下開始了艱苦而漫長的應訴工作。

2000年7月4日，美國商務部公布終裁結果：中國應訴企業被裁定的反傾銷稅率平均為14.88％；未應訴的企業的稅率為51.74％。這是我國自1984年以來農產品行業在美國商務部反傾銷應訴中在稅率裁決方面取得的最好結果。

2000年7月，中國食品土畜進出口商會組織9家應訴企業（除去一家為零關稅和一家中途退出）正式針對美國商務部不公正裁決向美國聯邦國際貿易法院提交上訴狀。

2002年6月19日，美國國際貿易法院做出裁決，支持中國濃縮蘋果汁上訴企業5個主要辯點，認為美國商務部的裁決缺乏充分的法律依據或與法律規定不符，要求美國商務部對原審終裁進行重新修正。

2002年11月15日，美國商務部公布了對原審的重審結果，繼一審安得利獲得“零稅率”，又有山東中魯、煙臺源通等5家企業獲得“零稅率”。

2003年3月21日，美國國際貿易法院下發了第二次表決意見。意見中，美法院確認了美國商務部在2002年11月對我國山東中魯、煙臺源通等5家濃縮蘋果汁上訴企業“零稅率”的再次核算。

歷經幾年的中國濃縮蘋果汁企業應對美國反傾銷案至此已是大獲全勝。透析這起作為我國加入WTO后農產品行業在應對反傾銷方面最成功的典型案例，有著諸多發人深省的啟示。

啟示一：面對“洋官司”，必須勇于應對，依法維權。

在這次濃縮果汁反傾銷官司起初，我國30多家濃縮果汁生產企業，報名應訴的只有15家，交錢的11家，最后真正應訴的只有10家。為什么其他企業不應訴呢？記者在采訪國投中魯果汁股份有限公司總經理、中國食品土畜進出口商會蘋果汁分會會長李中柯時，得到了這樣的結論：“現在國內企業打官司有‘三怕’，一是‘怕輸’— 中國的官司都贏不了，別說國際官司了；第二是‘怕難’— 不懂國際貿易法規，要請國際律師；第三是‘怕痛’— 要出錢?！闭怯辛诉@“三怕”，才導致了三分之二的不應訴果汁企業被迫接受最終51.04％高稅率的苦果，被迫退出美國這個中國果汁最大的進口國。

同樣令人痛心和遺憾的還有：日前贏得我國加入WTO后首起應對美國反傾銷勝訴案的“輸美球軸承傾銷案”。在這起勝訴案中有53家應訴企業被以“零稅率”方式結案，背后卻有200家國內軸承企業因拒絕應訴，而被美征收59.3％的高反傾銷稅，繼而痛失美國市場。以上案例有力地證明了“勇于應對、以法維權”的迫切性與必要性。

面對國際貿易糾紛以及越來越多的反傾銷訴訟，我們的企業存在僥幸心理和逃避思想是萬萬要不得的，實踐證明，唯一能夠拯救我們自己的就是必須要勇于面對，團結起來，齊心協力地奮起應訴，以法律的手段保護自己的合法權益。否則，只能是接受沉痛的慘敗。

啟示二：充分認識和發揮行業協會的組織協調作用。

1999年6月，在美國第一輪反傾銷調查之初，美國蘋果汁生產企業向美國商務部遞交申請，要求對中國輸美蘋果汁征收91.84％的反傾銷稅。中國食品土畜進出口商會立即召集行業內企業商討對策，并審視度勢地說服大家決定將出口美國的濃縮蘋果汁價格每噸上調60美元。此舉使美方不得不推遲立案時間，并主動降低了反傾銷稅率。此后，商會還專門成立了自己的律師小組，為國內的應訴企業提供全方位的支持。經過商會和山東中魯等一批龍頭企業的艱苦應訴，最終取得了6家企業“零稅率”的好成績。通過濃縮果汁反傾銷應訴案，我們進一步認識到了行業協會的組織協調作用?？梢哉f，綜觀這次中國濃縮蘋果汁反傾銷應訴案，如果沒有中國食品土畜進出口商會發揮的重要作用，我國企業不可能取得如此令人滿意的成績。為打贏這場官司，中國食品土畜進出口商會從一開始就積極發揮自己的“橋梁和紐帶”作用。從組織企業準備應訴材料，到幫助企業聘請國際律師，以至為維護行業秩序每年制定的最低出口限價等等不遺余力、腳踏實地的艱苦工作，都為反傾銷官司起到了至關重要的作用。

啟示三：“非市場經濟地位”影響我國應對反傾銷，政府要發揮應有的“支持和影響”作用。

加入世貿組織后，我國出口仍將在相當長時期內面臨國外反傾銷的困擾，尤其是世貿組織成員不承認我國的市場經濟地位，使我國在反傾銷時更加困難。在濃縮果汁反傾銷一案中，也充分體現了這一點。在美國商務部對我國企業進行立案調查時，由于美國不承認我國的市場經濟地位，而選用印度作為第三替代國確定我企業產品的生產成本，由于第三替代國勞動力等成本遠高于我國，導致我國企業在初裁時被課以高額臨時稅。

近年來，經過我國政府長期不懈的交涉，歐盟1998年修訂了反傾銷法，對中國應訴企業在個案基礎上給予市場經濟地位。然而，該修訂案及其實施表明，絕大多數的中國應訴企業并不能從此修正案中獲益。迄今因獲得市場經濟地位，用本企業正常價格比較出口價格，從而確定傾銷幅度和反傾銷稅率的案例十分有限。美國在濃縮汁反傾銷一案中，對無市場經濟地位的中國企業，拒不適用獲得市場經濟地位的本國企業的正常價格，進一部削弱了98年修正案中對我國企業的實施效果。

隨著國際貿易爭端和反傾銷案件的不斷增多，我國反傾銷法律法規須進一步完善和加快與國際接軌，增強可操作性，政府的“支持和影響”力度相信也會越來越大。

啟示四：要切實加強行業自率，實行有序競爭。

一起反傾銷案子涉及的問題很多，反傾銷調查的原因也很復雜，綜觀濃縮蘋果汁這個案子，應該說，與國內企業缺乏大局觀念，無序競爭、低價出口有著重要的關系。近年來，我國濃縮蘋果汁加工業發展迅猛，從1999年的18萬噸到2002年30萬噸，3年間增長了67％。國內不少企業為了爭奪出口市場，競相壓價。有些企業認為，現在市場經濟了，企業出多少價是自己的事情。盡管行業協會出臺了一些相關規定，但實施中效果不是太理想。國內企業間的無序競爭很容易被國外利用，從而實施反傾銷。蘋果汁反傾銷一案也恰恰說明了這一點。

此外，很多中國企業沒有成為國外重要客戶的直接供應商，多數情況下都是中間商，甚至是二道、三道中間商在從事銷售，這也是導致國內企業利潤降低、出口價格偏低，誘發國外反傾銷的一個不可忽視的因素。通過果汁反傾銷案，業內人士呼吁：行業內企業一定要高瞻遠矚，團結一致，共同維護和打造中國的對外出口市場。

啟示五：要“知彼知己”，盡早建立和實施現代企業制度。

案例表明，在對反傾銷作應對時，應首先充分了解反傾銷方的情況，如反傾銷幅度的計算方法、市場數量與銷售價格、反傾銷起訴方公司的銷售價格、數量和策略以及競爭方的銷售情況等，根據具體情況考慮各自的應對方法。

同時，我國企業需要抓緊建立和實施現代企業制度，培養熟悉國際貿易規則的管理人才，盡快與國際市場接軌。這也是企業積極應對反傾銷取勝的重要保證。

課 程 簡 介

2001年11月10日，世界貿易組織審議并全票通過中國入世，時至今日已經兩年多了，從這些年中國的經濟發展的實際來看，與入世前人們的設想、分析和預測有者相當大差異，這一情況必須給予解釋，并對未來予以新的思考。本課程的內容主要有以下三大部分：

一、WTO基本目標的回顧，入世后過渡時期在運行層面出現的問題、預計與實際，入世帶來的最大沖擊，以及突出的矛盾和問題；

二、傾銷與反傾銷的理論、法律定義、經濟條件、WTO的認定標準、案例分析、以及應對措施，特殊保障措施的條款、應用及案例，補貼與反補貼的定義、應用，及案例分析。（即“兩反一?！眱热荩?/p>

三、入世后的中國經濟與產業。

第五篇：WTO案例分析日本酒類稅案

WTO案例分析日本酒類稅案、美國汽油標準案 案例日本酒類稅案

歐共體、加拿大和美國與日本關于酒稅的糾紛

申訴方：歐共體、加拿大和美國

被申訴方：日本

上訴方：日本、美國

被上訴方：歐共體、加拿大和美國

裁決時間：(DSB通過專家組和上訴機構報告)

1996年11月1日

本案涉及的法律問題：

專家組報告的法律地位（性質）

有關的WTO協議規定：

《馬拉喀什建立世界貿易組織協定》第9條第2款：“部長會議和總理事會擁有通過對本協定和多邊貿易協定所作解釋的專有權力。??通過一項解釋的決定應當由成員的四分之三作出?！?/p>

DSU第3條第2款指出：“各成員認識到該體制在為多邊貿易體制提供可靠性和可預測性方面是一個重要因素。各成員認識到該體制適用于保護各成員在適用協定項下的權利和義務，及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協定的現有規定。DSB的建議或裁決不能增加或減少適用協定所規定的權利和義務。” 案情：

本案主要涉及日本的酒稅體系是否符合國民待遇的原則問題，但選中本案要說明的是專家組在審理案件過程中，對于專家組報告法律性質的認定的爭議。專家組在遵循維也納公約第31條對GATT第3條進行解釋的時候，認為“GATT全體成員方和DSB通過的專家組報告是維也納公約第31條所說的嗣后的慣例

(suBsequent prACtiCe)”（維也納條約法公約第31條第3款規定：“應與上下文一并考慮的有“

1、當事國嗣后關于條約之解釋或其規勸之適用的任何協定；

2、嗣后在條約適用方面確定各當事國對條約節制之協定之任何慣例；??”），主張在對條約進行解釋時應將以往專家組報告作一并考慮。美國對此提出上訴，認為，專家組把其他案件的專家組報告作為維也納公約第31條第3款(B)所說的“嗣后的慣例(suBsequent prACtiCe)”是錯誤的。美國認為，專家組報告僅僅起到澄清具體糾紛中各方權利義務的作用，DSB通過專家組報告的決議是GATT協議第1段(B)(iv)所說的“決議”，但專家組報告本身并非“決議”。上訴機構意見：

上訴機構對這一問題進行了討論，認為：GATT專家組報告雖然要由GATT締約方全體通過，但根據1947年GATT，通過專家組報告的決議并不構成締約方全體的協議。在GATT普遍接受的看法是，專家組報告只針對一個案件的具體問題，因而只對當事方有約束力，其他案件的專家組并沒有義務根據其分析來決定其他案

件。上訴機構認為，在通過某個案件的專家組報告時，成員方全體并不想讓專家組的意見成為對某一條文的固定解釋，而且這也不是GATT的本意。WTO協議第9條第2款規定：“部長會議和總理事會應當是唯一有權對本協議和多邊貿易協議作出解釋的機構”，而且“決定應當以四分之三多數通過”，即專家組無權對協議做出有法律效力的解釋。從歷史上看，根據1947年GATT第23條通過的專家組報告性質不同于根據第25條由締約方全體采取的行動；這一精神一直延續到現在，在WTO體制下專家組報告也不同于對協議的解釋。

各專家組確實經常引用其他專家組報告中的意見，WTO成員方可以從專家組報告中了解對某一條款的理解。但專家組報告除了對各自案件的當事方有約束力之外，并沒有其他約束力。然而對于本案專家組提出的“未通過的專家組報告在GATT或WTO沒有任何效力”，然而“專家組可以從未通過的報告之分析中找到有用的參考”，上訴機構表示贊同。

上訴機構最終結論是：專家組關于“GATT締約方全體和WTO的DSB通過的專家組報告構成嗣后的慣例”的結論，在法律上是錯誤的。

評析：

本案上訴機構對DSB的專家組和上訴機構通過的報告之性質作了很好的詮釋：由DSB通過的專家組和上訴機構報告不構成全體成員方通過的決議，也不具有解釋WTO各項協議的作用，從這一角度講，專家組和上訴機構報告不是普通法意義上的判例，它只是針對某個具體案件作出的結論，除了對該案有約束力，對其他案件并無約束力。然而，作出這樣的結論并不等于說這些報告沒有其他意義。專家組和上訴機構的成員都是法律、經濟、貿易方面的專家，他們有的長期擔任法官，有的是著名教授，都是理論功底深厚、實踐經驗豐富的人。他們在對具體案件的分析中通常都會作出邏輯嚴密的法律分析，對于理解WTO各項協議的規定具有非常重要的參考價值。