第一篇：我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)(自己總結(jié))

我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱證明程度或者證明要求,是證據(jù)法中的核心和靈魂。是訴訟中擔(dān)任提供證據(jù)責(zé)任的訴訟主體對案件待證事實進行證明必須達到的程度。只有達到證明標(biāo)準(zhǔn)，該訴訟主體才能卸去其承擔(dān)的提供證據(jù)責(zé)任，法院也必須根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)衡量待證事實已經(jīng)得到證明還是仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。因此無論是對法官還是訴訟當(dāng)事人，證明標(biāo)準(zhǔn)都是一個重要而又現(xiàn)實的問題。簡而言之,證明標(biāo)準(zhǔn)就是證據(jù)對案件事實進行認定所應(yīng)達到的最低證據(jù)要求。

一、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)概述

（一）民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念及含義

證明標(biāo)準(zhǔn)的抽象性以及具體案例的多樣性和復(fù)雜性，使得證明標(biāo)準(zhǔn)在理解上存在較大的分歧。

第一種觀點：在英美法系國家,證明標(biāo)準(zhǔn)被認為是負有承擔(dān)證明和提供證據(jù)負擔(dān)的一方當(dāng)事人,對其主張的事實予以證明應(yīng)達到的水平、程度或量。在其訴訟法上,證明標(biāo)準(zhǔn)是以多元論為基本特征的。不同的訴訟法實行不同的證明標(biāo)準(zhǔn),甚至在同一個訴訟法內(nèi)部也可能因為案件所涉及的內(nèi)容不同而適用相異的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以英美法上的證明標(biāo)準(zhǔn)顯得比較復(fù)雜。

第二種觀點：德國科隆大學(xué)著名證據(jù)學(xué)家漢斯·普維庭認為“證明尺度也是一把尺子，衡量什么時候證明成功了；證明尺度也決定對某個具體內(nèi)容的法官心證，它決定著法官必須憑什么才算得到心證”

第三種觀點：墨非認為：“證明標(biāo)準(zhǔn)是指履行舉證責(zé)任必須達到的范圍和程度。是證據(jù)必須在事實裁判者頭腦中造成的確定性或蓋然性的程度，是承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前使事實裁判者形成確信的標(biāo)準(zhǔn)。從證明責(zé)任的履行來看，證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)質(zhì)量和證明力的測試儀。”

第四種觀點認為，證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)份量的對比。如卞建林等認為：“證明標(biāo)準(zhǔn)是承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人舉證的份量相對于對方當(dāng)事人舉證的份量來說，應(yīng)當(dāng)超過多少。”

證明標(biāo)準(zhǔn)不可能僅僅只是用言語做出精彩明晰的描述，從不同角度可以對證明標(biāo)準(zhǔn)做出不同的理解，總體來看，證明標(biāo)準(zhǔn)包含有三個方面的含義：一是從訴訟雙方當(dāng)事人的角度來講，證明標(biāo)準(zhǔn)負有證明責(zé)任人的當(dāng)事人在訴訟過程中必須達到的要求，如果證明不能達到證明標(biāo)準(zhǔn)將面臨不利的法律后果；二是從法官角度來講，法官通過自由心證判斷對案件事實的證明是否達到證明標(biāo)準(zhǔn)，或者說是證明標(biāo)準(zhǔn)是法官自由心證的界限；三是從證明標(biāo)準(zhǔn)自身的性質(zhì)來講，證明標(biāo)準(zhǔn)是對案件事實進行證明的一種尺度。

（二）民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的特征分析

在我國，民事訴訟與刑事訴訟適用同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)——客觀真實，即案件事實清楚，證據(jù)確實充分。然而，證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)不同性質(zhì)的訴訟、同一種類訴訟的不同訴訟階段、證明活動的不同證明對象而有所區(qū)別，呈現(xiàn)出不同的特點：

1、證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊性

證明標(biāo)準(zhǔn)在訴訟過程中發(fā)揮著重要的作用。它不同于證據(jù)，證明標(biāo)準(zhǔn)是一種無形存的也是一種內(nèi)在的，它是司法訴訟中的一桿秤，取決于使用者心智把握的尺度，也是靠法律職業(yè)者形成的共同認識來維系的。正是因為它的無形性，使得證明標(biāo)準(zhǔn)存在一種模糊性的特點。

2、不同的訴訟階段，證明標(biāo)準(zhǔn)不同

一個民事糾紛案件從立案到審結(jié)要經(jīng)歷起訴、開庭審理、合議庭合議、到最后的判決。在不同的訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的。在民事糾紛案件的起訴階段，對一個案件是否得以受理的證明標(biāo)準(zhǔn)是資格的審查和證據(jù)是否充分，是否能保證案件審理的順利進行，而對證據(jù)是否真實，是否具有證明力，能否證明案件事實并不做要求。此階段的證明標(biāo)準(zhǔn)低于案件審理過程中認證階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。在新的民事訴訟法修正案中對第一百七十九條規(guī)定的修改，是對與證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的另一種要求，強調(diào)當(dāng)事人申請再審提出的新的證據(jù)的審查和原審證據(jù)認定方面的審查，不同于起訴時的證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)階段性的特點。

3、證明活動的證明對象不同，證明標(biāo)準(zhǔn)不同。

民事訴訟中的證明對象，是指人民法院和訴訟參與人運用證據(jù)加以證明的與案件有關(guān)的情況。比如對于不動產(chǎn)的所有權(quán)證明需要提供產(chǎn)權(quán)證、土地所有證等合法的不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證明。這需達到確定無疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，不允許在不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬上適用可能屬于這個也可能屬于那個的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。而對證據(jù)事實中證據(jù)的關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)設(shè)定較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)理論

（一）客觀真實證明標(biāo)準(zhǔn)

長期以來，我國在民事訴訟中實行的證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事訴訟中實行的證明標(biāo)準(zhǔn)完全相同，即“案件事實過程清晰，證據(jù)準(zhǔn)確充分”，但多數(shù)民事訴訟法學(xué)者已對這一民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑。多年來，我國學(xué)者一直堅持以“客觀真實說”為證明標(biāo)準(zhǔn)的基本觀念，司法實踐人員也自覺或不自覺地在訴訟中把“客觀真實說”作為指導(dǎo)原則。“客觀真實說”認為，訴訟中對待證事實的證明應(yīng)當(dāng)達到客觀真實的程度，尋求案件的原貌。受此學(xué)說的影響，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》間接體現(xiàn)出了“客觀真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”。譬如，我國《民事訴訟法》第64 條第三款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”，該款既是對審查證據(jù)的形式要求，也是對審查證據(jù)的實質(zhì)要求，形式方面要求審查證據(jù)依法定程序進行，實體方面要求全面、客觀地對證據(jù)進行審核，即要求達到“證據(jù)確實”的證明標(biāo)準(zhǔn)。《民事訴訟法》第1 53 條第一款第三項“原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判”、第 179 條第一款第二項“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”，此兩處規(guī)定也分別從反面和邏輯結(jié)構(gòu)上對“事實清楚，證據(jù)確實充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)作了要求。

追求客觀真實以還原案件的本身，出發(fā)點是值得贊許的。但是，民事訴訟與刑事訴訟有著很大的差別，刑事訴訟中有專門的司法機關(guān)立案偵查案件事實;民事訴訟中則由當(dāng)事人舉證證明案件事實，當(dāng)事人在舉證時不可避免地會考慮到自身利益而進行有傾向性的舉證，法官又很少去調(diào)查收集證據(jù)，因此，民事訴訟中法官很難做到徹底查明案件事實，已經(jīng)查明的事實也很難達到客觀真實的標(biāo)準(zhǔn)。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展民事糾紛也日益增多，一味追求案件的客觀真實已經(jīng)嚴重影響解決糾紛的效率，不再適應(yīng)我國民事審判事務(wù)的迫切需要。

（二）法律真實證明標(biāo)準(zhǔn)

為適應(yīng)社會發(fā)展的需要，“法律真實說”形成并逐漸為大家所認可。所謂“法律真實”，是說司法活動中人們對案件事實的認識符合法律規(guī)定或認可的真實，是法律意義上的真實，是指具體案件中達到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實。法律真實說認為，傳統(tǒng)的“客觀真實說”只是一種理想的司法模式，是無法真正做到的烏托邦，實用性、操作性差，無法及時有效地解決現(xiàn)實生活中訴訟證明的問題。因此，主張用“法律真實”來代替“客觀事實”。所謂法律真實，是指訴訟過程中，當(dāng)事人提出的事實與列舉證據(jù)只要能夠達到實體法和程序法的要求就應(yīng)當(dāng)將這經(jīng)過法律程序重塑的事實加以認定，作為判斷依據(jù)。法律真實證明要求比較注重法官在審查、判斷、認定證據(jù)時的主觀能動作用，但這種作用決不是隨意的，它要以證據(jù)材料為基礎(chǔ)，并嚴格受各種證明制度、規(guī)則的制約和評價。從此意義上講，法律真實證明要求下的證明活動，仍具有很強的客觀性，可以進行規(guī)范和控制。

（三）相對真實說的證明標(biāo)準(zhǔn)

相對真實說認為，人們對客觀世界的認識只能達到一種相對真實的程度，被證明的案件事實不可能完全是實際發(fā)生的客觀事實：訴訟證明既是一種認識活動，又是一種訴訟行為，因而除應(yīng)遵循認識活動的普遍規(guī)律外，還應(yīng)當(dāng)接受法律程序和證據(jù)規(guī)則的調(diào)整和制約;認識本身的相對性和證明的特殊性決定了人們所認識的案件事實不可能達到與客觀存在的案件事實完全一致、絕對真實的程度。具體到民事訴訟中，訴訟證明只要達到對與案件的處理有意義的事實情節(jié)被證明清楚即可，這種證明清楚以滿足正確處理案件的需要為標(biāo)準(zhǔn)。基于認識的相對性原理，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是: 主觀上可以概括為“法官內(nèi)心確信無疑”，客觀上可以概括為“最大限度地符合或接近案件客觀事實”。[4]以此學(xué)說建立起來的標(biāo)準(zhǔn)被稱為“相對真實性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（四）高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)

高度蓋然性，又稱為有說服力的蓋然性﹑生活需要的確信度等等，是指一項事實主張具備非常可能的蓋然性，一個理性的人不再懷疑或者看起來其他的可能性都被排除了，這種情況足以形成法官的心證。[5]這種證明標(biāo)準(zhǔn)不要求達到客觀真實的那種絕對的程度，而是通過經(jīng)驗法則，綜合對證據(jù)的審查，讓法官不再懷疑“事實就是這樣”，同時一般人也會認為“事實就是這樣”。

根據(jù)我國民事審判的實際情況，最高人民法院早在 2002年 4 月 1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡稱《規(guī)定》)第 64 條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”，這一表述體現(xiàn)出了法官自由心證的證明規(guī)則和“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn);《規(guī)定》第 73 條第一款“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”這說明，民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)或稱為“高度蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)在我國的司法解釋中已經(jīng)得到確認。

三．我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善

（一）建立“高度蓋然性”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

司法實踐證明，我國訴訟理論和實踐所堅持的“客觀真實”訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有其自身無法克服的弊端，因此，重構(gòu)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)已成為現(xiàn)代證據(jù)制度改革、確保司法公正和提高司法效率的關(guān)鍵。那么何為我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)？筆者認為以發(fā)展完善了的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)為我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實踐中堅持高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)有利于發(fā)揮法官認定事實的主觀能動性，以實現(xiàn)司法的社會追求；有利于通過正當(dāng)程序發(fā)現(xiàn)真實的理念，以維護權(quán)威性。然而，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐操作中可能存在的問題有：(1).法官如何在量上把握高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)只是賦予法官一個總體的，概括的內(nèi)心確信，這個標(biāo)準(zhǔn)并不像量身高或稱體重那樣具體與直觀。這個標(biāo)準(zhǔn)本身比較模糊，法官在量上如何把握這一標(biāo)準(zhǔn)，也就是在什么樣的程度范圍內(nèi)，法官可以衡量其內(nèi)心確信達到了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)呢？如果沒有一個相對較統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，同樣的情況下，判決結(jié)果大不一樣。

(2)如何防止法官濫用自由裁量權(quán)

高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)取決于法官的自由心證，而心證無疑就是一個主觀衡量的過程，外界根本無法知曉，這就很大程度上給予法官自由裁量的權(quán)力。但是，每位法官因文化程度，生活經(jīng)歷和社會經(jīng)驗的差異，其自由心證肯定會各有不同，特別是在我國現(xiàn)階段法官隊伍整體素質(zhì)不高的情況下，怎樣才能保證自由心證的正當(dāng)性及判決結(jié)果的公正性呢?筆者認為可以從三個方面來加以完善。

1、明確高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的量化規(guī)定

日本學(xué)者中島弘道把法官的心證程度分為四個等級，第一級為微弱的心證，第二級為蓋然的心證，第三級為蓋然的確實心證，第四級為必然的確實心證。[7]這很值得借鑒，因為心證的程度，每個案件基本上也就是這四個等級，這可使法官的心證有個內(nèi)心參照標(biāo)準(zhǔn)，對號入座。我國的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)只需達到第三個等級便可使法官形成“內(nèi)心確信”。

2.規(guī)范法官的自由心證

①心證公開。心證公開尤其應(yīng)體現(xiàn)在司法判決文書歷來言簡意賅，缺乏說理性，往往使當(dāng)事人對于在訴訟文書中證據(jù)的采納，事實的認定不明所以，從而導(dǎo)致上訴不斷，影響了司法的公正形象及司法效率。

②從提高司法效率出發(fā)保護鼓勵自由心證的善意運用。對于第一審認定事實中法官自由心證的范圍，只要不存在邏輯錯誤，未發(fā)現(xiàn)法官有意偏袒一方作不公正的認定，就不應(yīng)以“事實不清”為由發(fā)回重審或改判。在評價法院、法官的審判質(zhì)量時對不同性質(zhì)的改判區(qū)別對待，如屬于善意運用自由心證而改判的，不作為審判質(zhì)量問題看待，從而打消法官在用自由心證改判時的顧慮。評價法院案例的文章在告知案件所屬法院、主審法官后在特定的媒體上發(fā)表，給法院法官申辯的機會和權(quán)利，避免輿論誤導(dǎo)給法院、法官造成不好的影響。

③完善證據(jù)規(guī)則

最高人民法院《若干規(guī)定》已經(jīng)規(guī)定了一些證據(jù)規(guī)則，這在前文己經(jīng)論及，如第條至條中關(guān)于證人作證的規(guī)定，第條關(guān)于證據(jù)證明力的規(guī)定等，但還是不夠完善。如非法證據(jù)排除規(guī)則，《若干規(guī)定》第條規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件的依據(jù)”。但對于何為“侵害他人合法權(quán)益”卻沒有明確的規(guī)定或解釋，以致對類似于偷錄等證據(jù)材料，究竟是否侵害他人合法權(quán)益都很難界定，引起了很大爭議。筆者建議借鑒英美法系國家的證據(jù)規(guī)則，結(jié)合我國實際，進一步完善我國的證據(jù)規(guī)則。只有具備完善的證據(jù)規(guī)則，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的適用才會有客觀直接的依據(jù)，這樣才能從源頭上保證此標(biāo)準(zhǔn)適用的正確率。

④提高法官素質(zhì)

要正確適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，法官素質(zhì)就必須提高。法官素質(zhì)提高應(yīng)走職業(yè)化、專業(yè)化的道路，這點學(xué)者和實務(wù)界己達成共識。但職業(yè)化、專業(yè)化的道路究竟應(yīng)如何走，似乎還沒有一個定論。年修訂的《中華人民共和國法官法》提高了法官任職的條件，主要是學(xué)歷條件從原來的法律專業(yè)專科提高到本科第九條第六項和必須通過國家統(tǒng)一司法考試第十二條。這在一定程度上促進了法官素質(zhì)，特別是業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高。但是，我們知道目前我國法學(xué)教育現(xiàn)狀，全國有多所高校開展法學(xué)本科教育，還有成人高校和自學(xué)考試等途徑可以獲得法學(xué)本科學(xué)歷。這些畢業(yè)生的業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，而且《法官法》還延續(xù)了原來的規(guī)定“非法律專業(yè)本科必須要具有法律專業(yè)知識”。具備什么樣的條件才能被證明“具有法律專業(yè)知識”并沒有明確規(guī)定。是否通過了國家司法考試就說明具備了法律專業(yè)知識由于目前考試制度的問題，通過司法考試相對還是比較簡單的。一些沒有學(xué)過法律的人，通過數(shù)月的苦讀就能通過，但除了法條外，其法學(xué)理論確實令人擔(dān)憂。法學(xué)院甚至還流行這么句話“博士考不過碩士，碩士考不過本科，法律專業(yè)考不過非法律專業(yè)”。雖然可能有失偏頗，但可以作為我國目前司法考試制度的一個寫照。我們知道，在英美法系國家，法官都是從有多年法律執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的律師中選任，大陸法系國家的法官雖然“相對簡單”，但是也要經(jīng)過四到五年的法律專業(yè)教育，取得法學(xué)學(xué)士學(xué)位，并經(jīng)過兩次國家司法考試如德國，并見習(xí)一段時間才能被任為初審法官。

（『德』普維庭著，吳越譯，現(xiàn)代證明責(zé)任問題，北京：法律出版社，2000，78），

第二篇：芻議我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

芻議我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

作者：張繼斌

來源：《法制博覽》2013年第03期

【摘要】刑事訴訟自始至終都圍繞證據(jù)來展開的，那么就離不開證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，各方當(dāng)事人在訴訟的不同階段都是需要運用證明標(biāo)準(zhǔn)來維護自己的利益。證明標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)法律之規(guī)定，承擔(dān)證明責(zé)任的人運用證據(jù)證明待證事實所達到的程度，具有客觀性、多層次性、可操作性和最低性等特征。1996年《刑事訴訟法》中的標(biāo)準(zhǔn)比較抽象，很難在司法實踐中具體加以操作，從而給辦案人員留下過多自由裁量的空間等問題。而新《刑事訴訟法》確立了“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，更加細化、具體。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；證明責(zé)任

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，從不同的角度，我國法律學(xué)者的表述和用語也不盡一致。歸納起來，大致有以下幾種表述：第一，從待證事實與當(dāng)事人之間的關(guān)系來理解，將“證明標(biāo)準(zhǔn)”與“證明要求”等同起來。如“證明要求，又稱證明標(biāo)準(zhǔn)，證明程度，是指訴訟中承擔(dān)提供責(zé)任的主體對案件事實的證明所要達到的程度”。[1]第二，從承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體的角度來理解，將“證明標(biāo)準(zhǔn)”與“證明任務(wù)”相混同并在同一層面上使用。如“我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，系指對于刑事案件等待證事項的證明所需達到的尺度，亦即承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體，提出證據(jù)證明其所主張的事項，應(yīng)當(dāng)達到何種程度方能確認其真?zhèn)危瑥亩冻渥C明責(zé)任的具體規(guī)格”。[2]有學(xué)者認為：“訴訟中的證明任務(wù)，是指訴訟中對案件事實的證明所要達到的程度或標(biāo)準(zhǔn)”。[3]第三，從裁判者與當(dāng)事人兩個角度來理解。如“證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明責(zé)任被卸除所要達到的范圍和程度，它實際上是在事實裁判者的大腦中證據(jù)所產(chǎn)生的確定性或可能性程度的衡量標(biāo)尺；也是負有證明責(zé)任的當(dāng)事人最終獲得勝訴或所證明的爭議事實獲得有利的事實裁決結(jié)果之前，必須通過證據(jù)使事實裁判者形成信賴的標(biāo)準(zhǔn)”。[4]盡管在證明標(biāo)準(zhǔn)概念的理解上各種表述不盡相同，但對證明標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)性理解還是較為一致，即證明標(biāo)準(zhǔn)，是指根據(jù)法律之規(guī)定，承擔(dān)證明責(zé)任的人運用證據(jù)證明待證事實所達到的程度。

二、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的特征

刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有以下四個特征：

其一客觀性。我國的法律條文和司法解釋都不是從司法工作人員的主觀意識狀態(tài)提出要求和設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，而是從客觀性的角度來強調(diào)證據(jù)，強調(diào)案件事實的客觀方面。要求司法工作人員在依據(jù)證據(jù)認定案件事實時，應(yīng)當(dāng)始終依據(jù)客觀事實狀況，而不應(yīng)反求于內(nèi)心，主張證明案件的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是排他的、惟一的，但不用“排除合理懷疑”等帶有主觀色彩的概念來限定和解釋排他性。

其二多層次性。一般來說，有爭論點必有證明，但刑事訴訟的證明并非僅局限于某一階段。所以，無論訴訟進行到哪一階段，必然存在相應(yīng)的證明活動。在美國證據(jù)法中，對于不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了具體的規(guī)定，將證明的程度一共分為九等：第一等是絕對確定，由于認識論的限制，認為這一標(biāo)準(zhǔn)無法達到，因此無論處于任何法律目的均無這樣的要求；第二等即排除合理懷疑，為刑事案件作出定罪裁決所要求，也是訴訟證明方面的最高標(biāo)準(zhǔn)；第三等是清楚和有說服力的證據(jù)，在某些司法區(qū)在死刑案件中當(dāng)拒絕保釋時，以及作出某些民事判決有這樣的要求；第四等是優(yōu)勢證據(jù)，作出民事判決以及肯定刑事辯護時的要求；第五等是合理根據(jù)，適用于簽發(fā)令狀，無證逮捕、搜查和扣押，提起大陪審團起訴書和檢察官起訴書，撤銷緩刑和假釋，以及公民扭送等情況；第六等是有理由的相信，適用于“攔截和搜身”；第七等是有理由的懷疑，足以將被告人宣布無罪；第八等是懷疑，可以開始偵查；第九等是無線索，不足以采取任何法律行為。[5]由此可見，美國在偵查、起訴、判決的標(biāo)準(zhǔn)也是不同的。我國刑事訴訟的不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)不是統(tǒng)一不變的，也充分體現(xiàn)了層次性。如《刑事訴訟法》第160條規(guī)定，“公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”；第168條規(guī)定，“人民檢察院審查案件的時候，必須查明：

（一）犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分……”；第195條規(guī)定，人民法院對刑事被告人作出有罪判決應(yīng)當(dāng)“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。總之，全部刑事訴訟活動的展開是通過大小不同的證明活動交織起來的。其三是可操作性。標(biāo)準(zhǔn)都是指用來衡量事物的準(zhǔn)則，立法中確立的證明標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)具有一定的現(xiàn)實可操作性。證明標(biāo)準(zhǔn)本身具有無形性，是存在于人們心中的一桿秤，因此，司法實踐必然要求規(guī)定在立法當(dāng)中的這桿秤必須具有一定的現(xiàn)實操作性。畢竟訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是由人來運用的，它理應(yīng)盡可能地為人們所把握，而不能脫離人們的現(xiàn)實需要。是屬于實然領(lǐng)域的一個范疇，具有實然性的特點。

其四是最低性。證明標(biāo)準(zhǔn)是立法者人為地為訴訟證明活動劃定的一條最低的終點線。在具體的訴訟中，如果證據(jù)的證明力達到或高于這條最低的限度，法律裁判者就可以認定提出主張的一方所主張的事實成立，進而作出對其有利的裁決；相反，如果低于這一限度，就需要把其主張的事實歸入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，由負有舉證責(zé)任的一方負有舉證不能的風(fēng)險。當(dāng)然，設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)的最低性并不會導(dǎo)致定罪質(zhì)量的降低。司法實踐表明，裁判者總是希望獲得比標(biāo)準(zhǔn)更高的確信程度，裁判者更不會因為達到證明標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的最低限度而放棄對其它證據(jù)繼續(xù)調(diào)查。證明標(biāo)準(zhǔn)的最低限度是為了避免其因為較高要求的不能達到而使案件陷入困境甚至采取非法手段來完成的惡果。

三、我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

1996年《刑事訴訟法》規(guī)定了“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。為了準(zhǔn)確適用這一證明標(biāo)準(zhǔn)，新《刑事訴訟法》對其進行了細化，使其更具體、更具有可操作性，第五十三條規(guī)定，“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；

（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”。

上述三個條件我們可以這樣理解：第一個方面是對證據(jù)的量的要求，它明確規(guī)定了用證據(jù)加以證明的范圍和對象，即定罪量刑的事實，不僅包括定罪事實，也包括量刑事實，改變了以往在實踐中重定罪輕量刑的傳統(tǒng)做法，強調(diào)了定罪與量刑同等重要，都要有證據(jù)加以證明。這樣規(guī)定，不僅凸顯了證據(jù)的裁判原則，而且也對“充分”的標(biāo)準(zhǔn)更加細化了。定罪量刑的事實，是指認定犯罪嫌疑人、被告人的行為構(gòu)成犯罪、犯何種罪、是否需要判處刑罰以及判處何種刑罰所依據(jù)的事實，一般包括“何人、何事、何時、何地、何方、何因、何果”等“七要素”，以及有關(guān)量刑的法定情節(jié)和酌定情節(jié)。對于這些定罪事實和量刑事實，都必須有辦案機關(guān)經(jīng)法定程序收集的證據(jù)來加以證明。

第二個條件是對證據(jù)的質(zhì)的要求。強調(diào)作為定案根據(jù)的證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。指必須經(jīng)過法定程序進行查證，確認作為定案根據(jù)的證據(jù)是屬實的。也就是說，證據(jù)問題也是程序問題。充分顯現(xiàn)了程序的價值，體現(xiàn)了庭審的價值，體現(xiàn)了證據(jù)的本質(zhì)屬性，即客觀性，這就是“確實”這一標(biāo)準(zhǔn)的注解。

第三個條件是對證據(jù)的總體評價。綜合全案證據(jù)，對全案證據(jù)的運用和認定，有了一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，即已排除合理懷疑。這是指經(jīng)過對證據(jù)的綜合審查和判斷，本案證據(jù)與證據(jù)之間、全案證據(jù)與案件事實之間已經(jīng)具備關(guān)聯(lián)性，能夠相互印證，排除矛盾，辦案人員經(jīng)過符合經(jīng)驗、邏輯的推理和判斷，對所認定的事實已經(jīng)達到了排除合理懷疑的程度。“排除合理懷疑”一詞源自英美證據(jù)法，是英美法系要求陪審團或法官認定被告人有罪必須達到的心證程度。“表面上簡單，實際上卻是一個復(fù)雜、微妙的概念，這一概念對于那些必須向陪審團解釋其含義的法官來說尤其困難。”[6]在我國刑事訴訟中引入這一標(biāo)準(zhǔn)，實際上是要求司法人員在實踐中要確信：據(jù)以定案的證據(jù)之間不存在無法合理解釋的矛盾；每一個證據(jù)與待證事實之間不存在矛盾；全案所有的證據(jù)得出的結(jié)論是唯一一致的，排除其他合理的可能性。

事實上，從刑事訴訟的漸進性來看，要在偵查、起訴、審判的各個階段，都要符合證據(jù)“確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，既難以達到，而且往往也是沒有必要的。因為隨著證據(jù)材料的不斷收集、積累，人們對證據(jù)證明的要求也是在變化的，因此就要求證據(jù)的質(zhì)和量的不斷變化來強化其證明效力的。證據(jù)的確實、充分，應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟的各個具體環(huán)節(jié)和階段來逐步提高、深入，最后達到具有完全證明力的作用。因此，在實踐中，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟的各階段的訴訟程序的要求和目的來分別決定其收集的證據(jù)所要達到的證明標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻：

[1]胡錫慶主編.訴訟法學(xué)專論[M].北京：中國法制出版社，2000：311.[2]徐靜村.我的“證明標(biāo)準(zhǔn)”觀[A].陳光中，江偉主編.訴訟法論叢[C].（第7卷）.北京：法律出版社，2002：12.[3]陳一云主編.證據(jù)學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：87.[4]閔春雷，等.刑事訴訟證明基本范疇研究[M].北京：法律出版社，2011：159.[5]卞建林譯.美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：22.[6][加]阿蘭·曼森.加拿大刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].2002年北京刑事證據(jù)法國際研討會論文.

第三篇：證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟與刑事訴訟中的差異

證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟與刑事訴訟中的差異

摘要：證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)問題，無論是在兩大法系國家，還是我國，證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟和刑事訴訟中是不同的。本文通過對兩大法系以及我國在民事訴訟以及刑事訴訟中運用的證明標(biāo)準(zhǔn)的比較，找出其間的差異性，并對兩種訴訟制度中證明標(biāo)準(zhǔn)運用的合理性進行研究和討論。

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn) 大陸法系 英美法系 高度蓋然性 排除一切合理懷疑標(biāo)準(zhǔn) 蓋然性占優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)

“標(biāo)準(zhǔn)不僅決定了我們對于一個事物的批評，而且決定了我們對這個事物的理解，甚至決定了這個事物的存在，或者說，標(biāo)準(zhǔn)使我們有理由確定一個事物的存在情況。”（趙汀陽：《直觀——趙汀陽學(xué)術(shù)自選集》，福建教育出版社2000版，第261頁。）同理證明標(biāo)準(zhǔn)是舉證人通過達到某種證明程度而讓裁判者做出某些歸責(zé)性裁判。而證明標(biāo)準(zhǔn)在民事、刑事以及行政訴訟中都有相同點和不同點，本文著重分析比較證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟和刑事訴訟中的差異，并做淺顯討論。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)問題，也是法律實務(wù)應(yīng)用中很重要的理論基礎(chǔ)。證明標(biāo)準(zhǔn)是什么？有人認為是指運用證據(jù)證明案件待證事實所要達到的法定標(biāo)準(zhǔn)；有觀點認為是特定類型的案件所要求的證明負擔(dān)（《布萊克法律詞典》，西方出版公司第五版，第1260頁）；有觀點認為“證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度”（陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)（新編）》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第165頁）；“證明標(biāo)準(zhǔn)，即證明要求、證明程度，或證明要求和證明程度的具體化”（李佑標(biāo)《試論證明標(biāo)準(zhǔn)的范圍》，《人民檢察》，1996年第六期）。無論是哪種觀點，都表達了一個意思，即證明標(biāo)準(zhǔn)負有證明責(zé)任的人提供證據(jù)加以證明所要達到的程度。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟和刑事訴訟中的差異

1、民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)

由于兩大法系的訴訟思維方式不同以及事實認定模式不同，英美法系和大陸法系在對于民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)的確定也有很大不同。

英美法系是通過規(guī)范證據(jù)的證明力的衡量，確定了“蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這個證明標(biāo)準(zhǔn)的含義主要包括以下幾個方面：首先，在民事訴訟當(dāng)中，作為負有舉證責(zé)任的一方，必須提供對于某一事實具有優(yōu)勢性的證據(jù)，從而將舉證的責(zé)任推給對方。其次，負有舉證責(zé)任的一方提出的證據(jù)的可能性必須大于其不可能性，從來讓裁判者可以相信所提證據(jù)的真實性和證明力。最后，證明只是一種對于蓋然性的優(yōu)勢證明，并不是對客觀事實的還原，裁判者只需要相信該證據(jù)在證據(jù)博弈中具有優(yōu)勢的可信度，且其可能性一定大于其不可能性，則可以作出判斷。

大陸法系在民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)上采取“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)。相對于英美法系法官的消極地位，大陸法系民事訴訟中，法官出于一種積極的地位。法官不是讓當(dāng)事人出于證據(jù)博弈的狀態(tài)，進行激烈的對抗，而是積極利用職權(quán)對當(dāng)事

人提出的證據(jù)進行調(diào)查，并形成內(nèi)心確信，是與法官的自由心證緊密聯(lián)系的。自由心證“不同于絲毫無疑義的自然科學(xué)的證明，而是只要達到通常人們在生活上的不懷疑，并且達到作為其行動基礎(chǔ)的程度就行”（[日]兼子

一、竹下守夫著，白綠鉉譯：《民事訴訟法》，法律出版社1995年版，第101頁。）

“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性，所有的證據(jù)的證明力是法官的自由心證，存在于法官的內(nèi)心，通過法官對證據(jù)的自由心證的判斷，形成較強的內(nèi)心確認，認定最接近客觀真實的證據(jù)，從而做出裁判。

我國現(xiàn)行三大訴訟法沒有對證明標(biāo)準(zhǔn)進行明確規(guī)定，對證據(jù)的要求是“證據(jù)確實充分”，是以一種近乎完美的舉證要求來規(guī)定，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟都作了如此規(guī)定，有的學(xué)者稱之為“客觀真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)。很多學(xué)者對于客觀真實和法律真實這個基礎(chǔ)問題也做了很多討論。

“‘客觀真實說貌似符合唯物辯證法，實則帶有形而上學(xué)的印記，并且與民事實體法和民事訴訟的實際情況相脫節(jié)’”（李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第233頁）

客觀真實與法律真實的關(guān)系：

1、客觀真實是訴訟理想，法律真實是裁判基礎(chǔ)。前者為立法層面，后者為司法層面。

2、客觀真實是出于訴訟外的真實，法律真實是經(jīng)過法律程序加工后所設(shè)定的真實。

3、客觀真實是與證據(jù)無關(guān)的真實，法律真實是經(jīng)過證據(jù)證明的真實。

4、客觀真實是絕對的真實，法律真實是相對的真實。

5、客觀真實與證明標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)，法律真實才是所謂的證明標(biāo)準(zhǔn)的問題（湯維建：《關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考和討論——以證據(jù)的客觀性為中心》，載《政法論壇》2000年第6期）

最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致正義事實難以認定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”最高人民法院對此作出的解釋為“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，而很多學(xué)者都認為，根據(jù)這個規(guī)定的表述，符合英美法系的“蓋然性占優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)。因此，學(xué)者認為，實際上我國現(xiàn)在實行的是法律真實的理論，而非客觀真實論。

2、刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)

在刑事訴訟中，實行的是控辯雙方的模式，因為控方有責(zé)任舉證證明被告人有罪，并達到一定的程度。英美法系國家證據(jù)制度認為，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除一切合理懷疑”，相對于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的“蓋然性占優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)更為嚴格。即使已有證據(jù)已經(jīng)具有高度的蓋然性，幾乎可以讓法官作出基本的內(nèi)心確信，但是只要有一處懷疑不能解決，所有的證據(jù)的證明力都失去意義，就不能判定被告有罪。因為刑事訴訟涉及到被告的人身自由甚至是生命權(quán)，所以實行如此嚴格的證明標(biāo)準(zhǔn)是很合理的。

大陸法系國家刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除任何疑問的內(nèi)心確認”，學(xué)理上將其也成為“高度蓋然性”，但是比大陸法系國家民事訴訟中的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)更為嚴格，需要排除所有有疑問的內(nèi)心確認，所以理論界普遍認為大陸法系和英美法系一樣，在刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)上實行的也是“排除一切合理懷疑”，只是表述不一致而以。

我國法律規(guī)定，認定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)為“事實清楚，證據(jù)確實充分”。要求需要有清楚確鑿的證據(jù)來證明案件事實，使其達到與客觀事實相一致的程度。因為，這種證明標(biāo)準(zhǔn)遭到了很多學(xué)者的批評，認為片面追求客觀真實，而客觀真實是已經(jīng)過去的不可再知曉完全清楚的，這種標(biāo)準(zhǔn)簡直就是不切實際不可能完成的。但我認為，在我國的司法實踐中，實際上實行的是法律真實的標(biāo)準(zhǔn)，只要證據(jù)達到了高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，法官就形成了內(nèi)心確認，從而做出裁判。因此，這種司法實務(wù)中的證明標(biāo)準(zhǔn)適用也有很多弊端，容易造成冤假錯案等不良后果，在此不做深入討論。

綜上，證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟和刑事訴訟中的是不同的，總體來說，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴格，兩者在蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)上程度也是不同的。以美國轟動一時的“辛普森案”可以看出英美法系在不同訴訟中適用的證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，而同時，這也是當(dāng)今世界各國證明標(biāo)準(zhǔn)適用的一個典型和縮影。

第四篇：論我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇研究與分析

論我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇

張建權(quán)

【摘要】行政訴訟均采用同一標(biāo)準(zhǔn)，該證明標(biāo)準(zhǔn)被稱為“客觀真實說”。我國應(yīng)根據(jù)民事訴訟的特點，結(jié)合國際上民事訴訟的發(fā)展趨勢，選擇“高度蓋然性”作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，并建立以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為中心，呈差序結(jié)構(gòu)的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)又被我國學(xué)者稱為“證明要求”或“證明任務(wù)”，是指法官在民事訴訟中認定案件事實所要達到的證明程度。我國長期實行一元制的證明標(biāo)準(zhǔn)，即刑事、民事和行政訴訟均采用同一證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者歸納為“客觀真實說”。目前法學(xué)理論界和司法實踐界對我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出極大的民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)又被我國學(xué)者稱為“證明要求”或“證明任務(wù)”，是指法官在民事訴訟中認定案件事實所要達到的證明程度。我國長期實行一元制的證明標(biāo)準(zhǔn)，即刑事、民事和行政訴訟均采用同一證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者歸納為“客觀真實說”。目前法學(xué)理論界和司法實踐界對我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出極大的興趣，多數(shù)學(xué)者和司法實務(wù)工作者要求改變一元制的證明標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)降低民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。2002年4月1日正式實施的最高人民法院的司法解釋《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》從司法實務(wù)界的角度改變了民事訴訟法確立的證明標(biāo)準(zhǔn)，但理論界卻尚未對民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)作深入系統(tǒng)的探討。本文擬從我國應(yīng)選擇的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的角度來展開論述。

(一)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的類型

綜合我國和域外的立法狀況，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有客觀真實標(biāo)準(zhǔn)、高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)和蓋然性占優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)。任何訴訟要想達到的理想狀態(tài)都是希望能夠在查清案件客觀事實的基礎(chǔ)上作出公正的判決。我國民事訴訟法明確規(guī)定，人民法院作出的判決，必須做到案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。此證明標(biāo)準(zhǔn)被學(xué)界稱為“客觀真實說”，具體的表述一般為：(1)據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實，(2)案件事實均有必要的證據(jù)予以證明，(3)證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理排除，(4)得出的結(jié)論是惟一的，排除了其他可能性。

高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，也稱內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)，它是指法官對案件事實的心證達到了依據(jù)日常經(jīng)驗可能達到的那樣的高度，疑問即告排除，從而產(chǎn)生近似確然性的可能性，法官可以判決待證事實存在。其基本邏輯依據(jù)是，在事實真?zhèn)尾幻鞫?dāng)事人又無法舉證時，法院認定蓋然性明顯高的事實發(fā)生，遠較認定蓋然性低的事實發(fā)生，更能接近真實而避免誤判。所以，凡證明待證事實發(fā)生的蓋然性明顯較高的，主張該事實發(fā)生的當(dāng)事人不負舉證責(zé)任，相對人應(yīng)就該事實不發(fā)生負舉證責(zé)任。一般認為大陸法系如德國、日本、法國等都采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

蓋然性占優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)，英美法系稱之為“或然性權(quán)衡”，它是指負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人需把其主張之事實證明至存在比不存在更為可能的程度。如英國學(xué)者彼德·莫菲認為：“在民事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)無非是要求‘或然性權(quán)衡’和‘蓋然性占優(yōu)勢’的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，足以表明案件中負有法定證明責(zé)任當(dāng)事人就其主張的事實上的真實性大于不真實性。”英美法系國家普遍采用此標(biāo)準(zhǔn)。

對高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的“高度”該是多少及蓋然性占優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)的最低限的確定是個極其復(fù)雜的問題。大陸法系一般用德國學(xué)者埃克羅夫和馬森創(chuàng)立的刻度盤理論來表述，刻度盤的兩端分別為0%和100%，兩端之間分為四級：第一級為1%~24%，第二級為26%~49%，第三級為51%~74%，第四級為75%~99%，其中0%為絕對不可能，50%為可能與不可能同等程度存在，100%為絕對肯定，第一級為非常不可能，第二級為不太可能，第三級為大致可能，第四級為非常可能[3]。他們認為民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)定在第四級，即在窮盡了可獲得的所有證據(jù)后，如果達到或超過75%的證明程度，應(yīng)認為待證事實的存在已獲得證明，如果

達不到75%，法官應(yīng)認定待證事實不存在。近年來，我國學(xué)者李浩教授主張從法官心證強度的角度把蓋然性標(biāo)準(zhǔn)進行量化，將待證事實的證明程度區(qū)分為：初級蓋然性的心證強度為51%~74%，表明事實大致如此;中級蓋然性的心證強度為75%~84%，表明事實在一般情況下如此;高級蓋然性的心證強度為85%~99%，表明事實幾乎如此[4]。一般而言，蓋然性占優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)的心證強度的最低限為51%，但學(xué)者們對高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的心證強度的最低限卻有不同看法，有的認為應(yīng)達到75%，也有的認為應(yīng)達到80%，有的甚至要求更高。筆者認為，蓋然性要求過高將導(dǎo)致真?zhèn)尾幻鞯陌讣龆啵焕诿袷玛P(guān)系的穩(wěn)定。蓋然性要求過低則又可能導(dǎo)致當(dāng)事人長期不服法院的判決而要頻繁啟動訴訟程序，浪費寶貴的司法資源。因此，蓋然性的高度確定為75%較為適宜，即埃克羅夫和馬森提出的第四級和我國學(xué)者提出的中級蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

(二)我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇

我國應(yīng)采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)是目前學(xué)界討論的一大問題。“客觀真實說”已被很多學(xué)者所否定，此種證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中是否每一案件都能夠或者必須達到，理論界和司法實踐界普遍持懷疑態(tài)度，因為訴訟中查明案件事實是人類一種特殊的認識活動，它要受時間、空間、認識手段及條件等諸多情況的限制，每一案件均要達到這一證明標(biāo)準(zhǔn)并不現(xiàn)實。客觀真實標(biāo)準(zhǔn)可以看作是民事訴訟的最高標(biāo)準(zhǔn)或理想標(biāo)準(zhǔn)，而民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)則是法官對待證事實所形成必要心證的最下限，如果要求一般民事案件都必須達到此標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實的。

“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)和“蓋然性占優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)均有學(xué)者主張。筆者認為，我國不宜確定“蓋然性占優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)，這是因為：(1)“蓋然性占優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)是建立在雙方當(dāng)事人在庭上激烈對抗制度和陪審制等帶有明顯英美法系法律特征基礎(chǔ)上的，在庭審中法官和陪審團處于消極的地位，雙方當(dāng)事人在庭上運用各種手段進行攻擊和防御，使一方以優(yōu)勢的明顯效果導(dǎo)致事實自動顯露出來。該標(biāo)準(zhǔn)比較注重事物發(fā)展過程中的外在性，突出表現(xiàn)為追求審判活動的程序公正。大陸法系法院的法官在庭審前準(zhǔn)備證據(jù)及法庭調(diào)查過程中，有較大的職權(quán)來控制訴訟程序的進行，根據(jù)調(diào)查結(jié)果形成法官的心證，當(dāng)這種心證在法官內(nèi)心深處達到相當(dāng)高度時，便促使其對某一案件事實進行認定。該標(biāo)準(zhǔn)比較注重于事物發(fā)展過程中的內(nèi)在性，更強調(diào)

審判活動的實體公正。民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的確定牽涉到一個國家法律制度和規(guī)則的配套，大陸法系國家一般不采用“蓋然性占優(yōu)勢”的標(biāo)準(zhǔn)，這決不是一種偶然的巧合，而是在綜合各種情況后作出的必然選擇。

(2)在德國、日本等典型的大陸法系國家里，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是針對一般民事案件而言的，對于特殊民事案件還會有拔高或降低證明標(biāo)準(zhǔn)的例外情形;英美法系針對一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性占優(yōu)勢”，對于某些特殊的民事案件也會出現(xiàn)拔高其證明標(biāo)準(zhǔn)的例外情形(關(guān)于兩大法系的此類情形本文在后面將會論及)。因此，確定民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)實際上就是確定一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認為，大陸法系民事訴訟制度因為沒有英美法系發(fā)達的證據(jù)規(guī)則及以當(dāng)事人為主的訴訟制度設(shè)計，也沒有程序絕對優(yōu)先的社會心理基礎(chǔ)，所以，不應(yīng)當(dāng)選擇“蓋然性占優(yōu)勢”作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。

高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是人類長期的社會實踐在司法審判上的一種必然產(chǎn)物，它將人類生活經(jīng)驗及統(tǒng)計上的概率，適用于法官在訴訟中判斷待證事實的證明程度，達到這一標(biāo)準(zhǔn)的法官可以確認待證事實的存在，達不到這一標(biāo)準(zhǔn)的法官則可以拒絕確認待證事實的存在。從我國目前的立法情況來看，采用這一標(biāo)準(zhǔn)還需要制訂很多的證據(jù)制度和證據(jù)規(guī)則來保障和規(guī)制，但這一標(biāo)準(zhǔn)的確立為法官們判斷案件是否得到證明提供了較具可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，更符合訴訟效益原則且不失公平正義原則。因為：第一，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)只是民事訴訟中最低要求的事實證明標(biāo)準(zhǔn)，亦即日本學(xué)者倉田卓次所說的法官在事實認定中“形成必要心證的最下限”[5]，它并不是鼓勵法官在任何案件中均使用該標(biāo)準(zhǔn)，只是在各種證明手段用盡時才使用的標(biāo)準(zhǔn)，是法官在任何情況下不能拒絕裁判的民事訴訟基本法理的體現(xiàn)。第二，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的實施必須有嚴密的證據(jù)制度、規(guī)則的保障和規(guī)制，法官對案件事實的判斷并非完全的“自由心證”，必須在遵守了包括法律規(guī)定的證據(jù)制度和證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的各種程序規(guī)則的前提下才可“自由”。從我國目前的情況來看，民事訴訟法對證據(jù)的法律規(guī)定極其簡單，最高人民法院出臺了2002年4月1日實施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，雖然這一司法解釋在證據(jù)法領(lǐng)域內(nèi)意義深遠，但因其在適用效力和范圍方面的因素，加之該司法解釋設(shè)立的證據(jù)規(guī)則并不全面，難以完全規(guī)制法官在判定案件待證事實時的“自由心證”。所以，我國應(yīng)盡快制訂民事證據(jù)法，以應(yīng)現(xiàn)實之急需。

(三)不同性質(zhì)民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性

把高度蓋然性作為我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)并不意味著任何民事案件均適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)。從國外的立法及法學(xué)理論來看，不同性質(zhì)的民事案件也應(yīng)有不同程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。英國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是蓋然性占優(yōu)勢，但具體實行的是被英國學(xué)者稱為“靈活性的證明標(biāo)準(zhǔn)”，即在堅持蓋然性權(quán)衡的原則下，根據(jù)原告指控的性質(zhì)和程度不同，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也有所變化。英國原上訴法院院長湯普森·丹寧勛爵曾指出：“當(dāng)指控屬于欺詐性質(zhì)，民事法庭自然要求該指控本身所應(yīng)達到的蓋然性程度比一個對過失行為指控所要求達到的程度更高。這樣的案件無需采用像刑庭那樣要求如此高的蓋然性程度，即便該指控具有犯罪性質(zhì)，但在民事案件中確實要求所采用的蓋然性程度與案件的具體情況(場合)相適應(yīng)。”從英國的判例情況來看，對準(zhǔn)刑事犯罪性質(zhì)的案件和具有特殊性質(zhì)的民事案件均要求比一般民事案件有較高的蓋然性。具體而言，如蔑視法庭行為，婚姻家庭案件中所涉及的非犯罪或準(zhǔn)犯罪性質(zhì)的行為，包括通奸、虐待和遺棄等，對子女性犯罪而引發(fā)的監(jiān)護權(quán)訴訟、因謀殺或其他犯罪而產(chǎn)生的繼承權(quán)糾紛之訴、因欺詐而引起的合同糾紛之訴等，口頭信托、口頭遺囑、以過錯或欺詐為由請求更正文件等案件，確立了更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即有關(guān)當(dāng)事人必須就其所主張的事實以其明確且使人信服的證據(jù)加以證明，其證明的程度要求超過一般民事案件。美國對某些特定范圍的指控和訴訟請求的證明也要求達到較高的蓋然性程度，即比一般民事案件要有“更為準(zhǔn)確的說服方法”來加以證明。對達到該程度的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“清楚和可信的證明”或“清楚的、有說服力的和可信賴的證明”，起初該標(biāo)準(zhǔn)適用于關(guān)涉?zhèn)€人權(quán)利的案件，現(xiàn)在已有了較大的擴展，總的來說，可適用的案件有以下幾類：(1)欺詐和不正當(dāng)影響之訴;(2)確定遺囑的口頭合同之訴和確定已遺失遺囑的條款之訴;(3)口頭合同的特殊履行之訴;(4)撤銷、變更、修改書面交易合同的程序或基于欺詐、錯誤或不完整之正式行為之訴;(5)可能涉及欺詐危險的各類索賠和辯護之訴以及其他基于政策考慮不應(yīng)被支持的特殊索賠之訴。

日本的情況與英美相反。一般認為日本民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”，即要達到“按照社會一般人在日常生活上賴以行為的程度”，并在此基礎(chǔ)上使法官形成“確信心證”的學(xué)說。近年來，日本也正在討論對某些案件如何適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。有的學(xué)者認為，從實體正義及程序正義的角度出發(fā)，對有些案件應(yīng)當(dāng)允許降低原則性證明標(biāo)準(zhǔn)，并對這種需要降低證明標(biāo)準(zhǔn)的案件設(shè)置了一些要件，具體包括：

(1)從案件的性質(zhì)來看，按照一般的證明標(biāo)準(zhǔn)事實是難以證明的;(2)按照實體法規(guī)范的目的及趣旨，按照一般證明標(biāo)準(zhǔn)，這種事實就難以被證明或其結(jié)果明顯會導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生;(3)沒有其他可以與原則性證明度等價值的舉證[8]。雖然日本學(xué)界討論的是降低證明標(biāo)準(zhǔn)問題，但這也說明了大陸法系國家已開始逐漸重視民事證明標(biāo)準(zhǔn)在不同性質(zhì)案件中的層次性問題。

我國法學(xué)界目前的興趣主要集中在民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的確定上，民事證明標(biāo)準(zhǔn)各個角度的層次性問題尚未引起足夠的重視，更未進行深入的探討。筆者認為，我國應(yīng)建立以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為中心，呈差序結(jié)構(gòu)的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，具體而言，高度蓋然性是我國的原則性標(biāo)準(zhǔn)，一般性民事案件均適用該標(biāo)準(zhǔn)，但對一些特殊的案件還應(yīng)對民事證明標(biāo)準(zhǔn)進行拔高或降低的處理。具體而言，對于諸如準(zhǔn)刑事犯罪行為和民事欺詐、口頭信托、口頭遺囑及婚姻、繼承等與人身密切相關(guān)的案件，宜采用比一般民事案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官的心證強度應(yīng)達到85%以上，即李浩教授所主張的高級蓋然性;對于某些特殊的案件，如某些侵權(quán)訴訟，如環(huán)境污染、高度危險作業(yè)、飼養(yǎng)動物致人損害等案件中關(guān)于侵權(quán)事實是否成立的證明、因果關(guān)系是否存在的證明、某些程序性事實的證明均可適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，法官的心證強度應(yīng)為51%以上，即李浩教授所提出的初級蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是民事證據(jù)制度的核心問題，確定我國未來的民事證明標(biāo)準(zhǔn)必須進行系統(tǒng)考慮與民事證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的因素，不僅要研究民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇，而且還要研究民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性，以構(gòu)建科學(xué)合理的我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

第五篇：淺析我國民事訴訟審級制度

淺析我國民事訴訟審級制度

摘要：我國實行的民事訴訟審級制度是兩審終審制，這是建國初根據(jù)我國的國情建立的，有其合理性，但是隨著改革開放和我國經(jīng)濟的發(fā)展，兩審終審的審級制度出現(xiàn)了許多弊端，需要我們根據(jù)具體的情況進行改革，進而制定適合我國現(xiàn)狀的民事訴訟制度。

關(guān)鍵詞：兩審終審一審終審三審終審

多年來，我國訴訟終審制度一直實行兩審終審制，然而，隨著社會的發(fā)展，兩審終審制出現(xiàn)不少的弊端，已不能滿足現(xiàn)實需要，這不僅降低了結(jié)案效率，而且影響了法院判決的權(quán)威性。我們認為,司法公正的實現(xiàn)很大程度源于審級制度的保證。要想從制度上解決現(xiàn)實存在的問題,最大限度地減少終局裁判出現(xiàn)差錯的必然性,完善和發(fā)展符合審判規(guī)律的訴訟制度,最終實現(xiàn)司法公正,現(xiàn)行的兩審終審制應(yīng)進行改革。縱觀我國當(dāng)前的兩審終審制,其不足之處主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）我國民事訴訟對當(dāng)事人上訴的條件相當(dāng)寬松，導(dǎo)致了訴訟資源不必要的浪費。在我國，任何案件，不論訴訟標(biāo)的額的大小，不論案情是否復(fù)雜，也不論當(dāng)事人出于何種目的上訴，都可以因一方當(dāng)事人遞交上訴狀而引起二審程序，由上級人民法院對該案進行第二次審理。這樣做的結(jié)果往往是一方面即使是訴訟標(biāo)的額小、案情簡單的案件，只要當(dāng)事人上訴，就可以進入二審程序，這使得一個很簡單的案件甚至是極簡單的案件，亦或是幾角錢的案件也不能及時審結(jié);另一方面，也導(dǎo)致了當(dāng)事人出于僥幸心理或故意拖延時間等非正當(dāng)目的，而濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生。

（2）案件請示制度使上下級法院聯(lián)系緊密，侵害了當(dāng)事人的上訴權(quán)。案件請示制度也稱為內(nèi)請制度，是指下級人民法院在審理過程中就案件的實體或程序的處理，以口頭或書面形式向上級法院請示，上級法院研究后予以答復(fù)的制度。[1]由于法院體制設(shè)置上的行政化，再加上案件請示制度使第一、二審法院的關(guān)系更加職權(quán)化，導(dǎo)致了二審法院在審理上訴案件前容易向一審法院傾斜，審理時會出現(xiàn)先入為主的現(xiàn)象，所以二審?fù)ǔＲ跃S護原判決結(jié)果來結(jié)束訴訟，這嚴重地侵害了當(dāng)事人的上訴權(quán)。其次，上級法院在對實體及程序問題裁決時，勢必會干擾下級法院的審判工作，使設(shè)立的兩審終審形同虛設(shè)，蛻變成為了“一審終審”。

（3）終審法院的級別過低影響了法律的統(tǒng)一適用，危及法律權(quán)威。根據(jù)級別管轄制度，絕大多數(shù)的案件由基層法院作一審，中級法院成為主要的終審法院，高級法院尤其是最高法院進行二審的案件數(shù)量有限。終審法院的級別較低，受中級法院審判人員的理論水平、業(yè)務(wù)能力的限制，以及對法律的認識程度不同的限制，其管轄范圍又較小，難免各級法院在理解和適用法律上有出入，不利于保證法律適用的統(tǒng)一性。[2]同時，由于審判級別過低，與地方利益存在較多牽連，因而難以有效抵制司法運行中的地方保護主義，不利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。[3]

（4）再審程序無限擴張，審判監(jiān)督程序的頻繁啟動，導(dǎo)致“終審不終”，已經(jīng)影響了正常的審級制度。審判監(jiān)督程序，是指對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，當(dāng)事人、法院和檢察院認為確有錯誤的，提起再次進行審理的程序。審判監(jiān)督程序作為兩審終審制的補充，在糾正已生效的錯誤裁判方面發(fā)揮了巨大的作用，但是由于再審程序的啟動方式多樣、啟動條件過于簡單等種種不足，審判監(jiān)督程序也存在明顯的弊端。而且，再審制度也嚴重削弱了終審判決和裁定的嚴肅性與權(quán)威性，對法院判決的既判力和司法穩(wěn)定性帶來了嚴重的挑戰(zhàn)，使人民群眾對法院判決和裁定的法律效力產(chǎn)生懷疑。

由此可見,我國二審終審的審級制度,無論從其內(nèi)在結(jié)構(gòu)和制度特征,還是在司法實踐中的運行情況來看,都是存在嚴重問題的。因此進行適度的改革是必要的。具體有以下幾條建議：

（1）建立上訴許可制度來實現(xiàn)一審案件的分流，對部分民事案件實行有條件的一審終審制。某些經(jīng)過一審法院審理并獲得裁判的案件，只要在法律規(guī)定的限制上訴的范圍之列就不得提起上訴，裁判一經(jīng)作出即產(chǎn)生效力。其基本法理在于：對于小額訴訟，當(dāng)事人和國家都不愿支付與訴訟收益不相稱的訴訟成本，繁復(fù)的程序雖然以確保公正為目的，卻可能違背當(dāng)事人的本意；同時從司法資源配置來看，個案訴訟占用過多的司法資源意味著社會資源分配的不公平。[4] 我國如果考慮劃定上訴最低爭議標(biāo)的價額，也應(yīng)當(dāng)像德國民事上訴制度改革那樣，將排除小額案件獲得上訴救濟的金錢價值標(biāo)準(zhǔn)降低到足以保證司法效率的最小

限額之內(nèi)。[5] 除此之外，還應(yīng)考慮嚴格限制上訴審理中新證據(jù)的使用。在美國，上訴法院不會考慮新的證據(jù)，當(dāng)事人在上訴中不得提出新的證據(jù)，不得傳召證人作證。上訴法院通常遵循一審法院作出的事實認定。

[6]美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第52條第2款規(guī)定：“對法院的事實認定，無論基于口頭或書面證據(jù)，除非有明顯錯誤，都不應(yīng)被撤銷。應(yīng)當(dāng)重視給予初審法院判定證人可信度的機會。”[7]

（2）設(shè)立三審終審制，制定嚴格的適用條件。實行三審終審制，并不意味著所有的案件都可以經(jīng)過三級法院的審理才產(chǎn)生既判力，也不是當(dāng)事人能以任何理由都可以上訴到第三審法院。除了將第三審審理的范圍限于法律審?fù)猓瑸榱朔乐巩?dāng)事人及其代理人濫用第三審程序，現(xiàn)代各國均對提起第三審的條件進行了嚴格的限制。[8] 這些限制總的說來包括上訴金額的限制與上訴理由的限制兩個方面。關(guān)于上訴金額的限制，以德國民事上告制度為代表，要求上訴人提起第三審的案件價額須超過一定的金額標(biāo)準(zhǔn)始得為之。關(guān)于上訴理由之限制，具體而言，我國可以考慮借鑒德國民訴法的規(guī)定，對許可當(dāng)事人提起第三審上訴的理由作如下規(guī)定：（1）案件的性質(zhì)具有重要的法律意義。如涉及社會公共利益的案件、集團訴訟的案件、判決無獨立請求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任的案件等。（2）第二審判決違背最高人民法院的先前判決。[9]（3）第二審判決涉及法的續(xù)造，需要第三審法院作出判決。

（3）實行飛躍上訴制度。未來改造我國的民事上訴制度時，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在對第一審的事實認定沒有爭議，只是對法律的適用存在異議的情況下，達成不經(jīng)過第二審程序而直接向第三審法院上訴的書面協(xié)議，當(dāng)事人直接進行三審上訴，由第三審法院進行審查，作出是否許可的決定。如德國民事訴訟法第566條之1規(guī)定：“對于州法院所為的第一審終局判決，可以依照本條規(guī)定，越過控訴審，直接提起上告。越過控訴審，須經(jīng)對方當(dāng)事人同意。表明同意的書面陳述，應(yīng)附于上告狀中；這種陳述也可以由第一審的訴訟代理人為之……提起上告和表明同意，視為舍棄控訴審的上訴。”

（4）改革再審程序。變無限再審為有限再審，有的學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)對再審作如下的必要限制：第一，對一審判決，當(dāng)事人未提起上訴的，一審判決生效后，不得申請再審。第二，再審后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的，不得申請再審。第三，已經(jīng)經(jīng)過再審程序的，不得申請再審，即同一案件只能再審一次。第四，最高人民法院終審的案件不得申請再審。第五，對無糾正可能的判決、裁定不得申請再審。第六，無糾正必要的不予再審。[10] 取消法院自行再審制度，限制檢察機關(guān)抗訴范圍

總之，審級制度是為保證法院裁判公正服務(wù)的，隨著我國實際情況的發(fā)展變化，對審級制度加以調(diào)整是十分必要的。當(dāng)然，這種調(diào)整需要立法上的變更。我們相信，對我國現(xiàn)行審級制度進行認真的法律思考，并適當(dāng)?shù)丶右哉{(diào)整，必將對提高審判質(zhì)量，更好地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，發(fā)揮重大的作用。

參考文獻：

[1] 常怡。《比較民事訴訟法》（M）.中國政法大學(xué)出版社。2002.335.[2] 張璇.對建立多元化民事審級制度的理性思考[J].學(xué)術(shù)交流，2004，(4).[3]劉作翔.中國司法地方保護主義之批判——兼論“司法權(quán)國家化”的司法改革思路[J].法學(xué)研究，2003，(1).[4]參見傅郁林：《知識經(jīng)濟與程序法》，載劉劍文主編：《知識經(jīng)濟與法律變革》，法律出版社2001年版。

[5]參見齊樹潔、黃斌：《德國民事上訴制度的改革》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2003年第2期。

[6]參見湯維建主編：《美國民事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2003年版，第359頁。

[7]Federal Rules of Civil Procedure，Rule52（a）：Findings of fact，whether based on oral ordocumentary evidence，shall not be set asid eunless clearly erroneous，and due regards shall be given to the opportunity of the trial court tojudge of the credibility of th ewitnesses.[8]參見臺灣地區(qū)“最高法院”編：《限制上訴第三審范圍之研究》，臺北1996年版，第115至208頁。

[9]《人民法院五年改革綱要》指出：“2000年起，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論、決定的適用法律問題的典型案件予以公布，供下級法院審判類似案件時參考。”在全面推行判例制度尚有一定難度的情況下，似可通過把“二審判決違背最高人民法院的先前判決”作為當(dāng)事人對提起第三審具有上訴利益的一個理由，從而進行該制度的局部嘗試。

[10]參見景漢朝、盧子娟：《論民事審判監(jiān)督程序之重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》1999年第1期。