第一篇：首例中國法院判決在美國的承認與執行案

首例中國法院判決在美國的承認與執行案

1994年2月24日，經羅賓遜公司介紹，三聯實業公司與卓誠公司（羅賓遜公司的亞洲代理經銷商）在中國宜昌簽訂了買賣合約。按照合約，三聯實業購買羅賓遜公司R-44直升機一架，加上在中國的安裝和試飛費，總計29.3萬美元。沒想到這架直升飛機一上天便折戟。1994年3月22日15時45分，三聯實業公司安排R-44直升機進行首次載客，但起飛六分鐘后，這架嶄新的直升機就墜毀于重慶豐都境內的長江主航道上。機上3名游客遇難身亡，飛行員受傷獲救。中國民用航空中南管理局出具的事故調查報告結論是，“導致這起事故的直接原因很可能是機械故障，與生產質量有關”。

2001 年1 月，三聯公司和平湖公司在中國湖北省高級人民法院（“湖北高院”）提起訴訟（“中國訴訟”），要求被告羅賓遜公司承擔因產品質量事故造成的直升機損失以及其他經濟損失賠償。該訴訟程序中的傳票、訴狀、出庭通知等相關文件于2004 年2 月送達至被告羅賓遜公司，但羅賓遜公司并未出席其后的開庭審理，也未申請延期訴訟或采取其他措施。同年12 月，湖北高院在羅賓遜公司缺席庭審的情況下作出判決（“中國判決”），支持三聯公司和平湖公司的訴訟請求，判決羅賓遜公司向三聯公司和平湖公司支付總計2000 多萬元人民幣的損失賠償金及相應的利息。為了使中國判決得以執行，2006 年3 月，三聯公司和平湖公司委托金杜律師事務所，并在具有相關專長的美國律師的協助下，在美國聯邦法院加州中部地區法院（“聯邦地區法院”）提起關于承認和執行中國判決的請求。

經過長達三年多的雙方爭辯及法院審查過程，美國聯邦地區法院于 2009 年8 月作出判決，同意承認與執行本案的中國判決。三聯公司和平湖公司由此將獲得總額約650 萬美元的賠償及相應的利息。羅賓遜公司不服，于當年10月向美國第九巡回法院提起上訴；2011年3月，美國聯邦第九巡回法院駁回了上訴請求。2011年6月底，羅賓遜公司履行相關賠款義務。

二、爭議焦點

目前，美國法院承認和執行外國法院判決通常適用各個州的法律和案例法確定的規范。總體而言，美國的大部分州（包括加利福尼亞州）都采納了由美國統一州法委員會制定的《承認外國金錢判決統一法》（《統一法》）作為其州法；其他沒有采納《統一法》的州則適用案例法的禮讓和互惠原則。《統一法》的適用范圍限于金錢支付類的外國判決，規定了一系列與承認和執行外國法院的支付判決有關的判斷標準，并且只要求對外國司法體系和法院判決進行程序是否正當的審查而并不對實體問題進行重審。本案中，三聯公司和平湖公司在美國聯邦地區法院申請執行中國判決的法律依據為《統一法》。申請承認與執行中國判決的整個程序中，原被告雙方的爭議焦點主要集中在以下方面：

（1）在中國的訴訟程序中，羅賓遜公司是否在程序上受到了不公正的對待，送達程序是否合法公正；

（2）中國判決是否為終局的、結論性的和可執行的；（3）是否應考慮公共政策及司法禮讓原則的適用情況。

三、法院判定承認與執行中國判決的依據

圍繞上述爭議焦點涉及的相關問題，原被告雙方展開了激烈的爭辯。美國聯邦地區法院經過審查，全面支持了原告的主張和觀點，判定承認與執行中國判決，其主要依據如下：（1）關于中國訴訟的程序公正性問題

被告羅賓遜公司提出：由于送達不當，其未能得到在中國案件中為自己辯護的機會，因此其在程序上受到了不公正的對待；并且，中國法院的送達程序不符合《關于向國外送達民事或商事司法文書和司法外文書公約》（《海牙送達公約》）規定的有效送達方式。聯邦地區法院拒絕了羅賓遜公司的上述抗辯，而支持了原告三聯公司和平湖公司的主張，作出如下認定：第一，羅賓遜公司實際上收到了關于中國訴訟及其審理的通知，并且有充足的時間提交證據和準備答辯、或者對中國訴訟中的送達程序提出異議，但是其并沒有這樣做；第二，《海牙送達公約》中并沒有關于送達效力的規定，而僅僅規定了一些技術上的機制和程序；第三，原告提供的相關證據表明，關于中國訴訟的送達符合《海牙送達公約》的規定。

（2）關于中國判決是否為終局的、結論性的和可執行的判決 被告羅賓遜公司提出：原告未能舉證在 2006 年3 月申請承認與執行之時中國判決是《統一法》所要求的終局的、結論性的和可執行的外國判決；而且，由于中國《民事訴訟法》第219 條規定的當事人申請執行判決的期限為六個月，中國判決在2006 年3 月已經不可執行。基于原告的主張和觀點，聯邦地區法院作出如下認定：由于被告羅賓遜公司并未在中國《民事訴訟法》規定的期限內提起上訴或申請延期上訴，中國判決已成為終局的、結論性的和可執行的判決。并且，中國《民事訴訟法》第219 條僅適用于在國內執行的判決，關于在國外執行的判決應當適用第266 條，而該條并沒有規定執行的期限；對于在外國申請執行判決的期限，應當適用受理申請的外國法院所在地的法律規定。因此，在本案中應適用當時有效的《加利福尼亞民事程序法》中規定的關于執行外州判決的期限，即10年。（3）關于公共政策以及中美之間的司法禮讓問題

被告羅賓遜公司提出：根據司法禮讓原則，本案的中國判決不應在美國得到承認與執行。中美兩國并未簽署任何關于相互承認和執行判決的協議，也未加入關于相互承認和執行判決的國際公約；另外，美國法院作出的判決從未在中國得到過承認和執行。由此，請求聯邦地區法院拒絕承認和執行中國判決。

對此，聯邦地區法院支持了原告提出的如下觀點：首先，《統一法》并未規定必須存在互惠關系才能執行外國判決，而且從這部法律過去的適用情況來看，也沒有任何證據表明存在這一要求。其次，即便《統一法》存在上述要求，對本案也不會產生影響。由于羅賓遜公司已經自愿選擇了中國作為審理地，并選擇接受中國法院作出的判決，因此其不得以任何理由來拒絕執行本案的中國判決。

第二篇：承認和執行外國法院判決(或裁定)申請書

承認和執行外國法院判決（或裁定）申請書

申請人……（寫明姓名或名稱、住所地等基本情況）。被申請人……（寫明姓名或名稱、住所地等基本情況）。

請求事項：

……（要求承認和執行××國××法院作出的海事判決或裁定）。

事實和理由

……（寫明當事人之間的糾紛以及在外國法院處理的情況，要求承認和執行的具體內容、依據等）。

此致

中華人民共和國××海事法院

附：……（經公證認證的判決書或裁定書原本及中文翻譯件）。

申請人×××

（簽章）

××年××月××日

第三篇：論海峽兩岸法院民事生效判決的相互承認與執行

海峽兩岸的區際法律沖突的特點；

1、香港、澳門回歸后我國是一種特殊的單一制國家內的區際法律沖突；

2、有屬于同一社會制度的法律沖突；

3、有屬于同一個法系的法域之間的沖突；

4、區際法律沖突不僅表現為各地區本地法之間的沖突，還表現為各地區的本地法和其它地區適用的國際條約之間以及各地區適用的國際條約相互沖突之間的沖突；

5、各法域有自己的終審法院，而在各法域之上無最高司法機關；

6、在立法權方面，無中央立法管轄權和各法域立法管轄權劃分；

7、臺灣形成與大陸港澳不同的法域；

8、海峽兩岸區際法律沖突比極為復雜的港澳更為錯綜復雜；

海峽兩岸區際法律沖突處理的基本原則與途徑；

（一）基本原則；

（二）區際法律沖突的解決途徑；

通過全國統一的實體法解決區際法律沖突途徑；

1、制定全國統一的實體法解決突途徑；

2、制定僅適用于部分法域的統一實體法；

3、各法域采用相同或類似的實體法求得統一；

4、將在一個法域適用的實體法擴大適用于另一個法域，從而取得法制統一；

通過區際沖突法途徑解決區際法律沖突

制定全國統一的區際沖突法。

1、各地域分別制定各自的區際沖突法，用來解決自己的法律與其它法域法律之間的沖突。

2、類推適用國際私法解決區際法律沖突，用來解決自己的法律與其它法域法律之間的沖突。

3、對區際法律沖突和國際法律沖突不加區分，適用于解決國際沖突基本相同的規則解決區際法律沖突；

4、兩岸宜完善、規范兩岸的司法協作等。

5、兩岸區際法律沖突宜以逐步、漸進的方式進行；

兩岸涉及區際法律沖突的相關法規與法院生效民事判決的相互認可與執行的法規

臺灣涉及兩岸區際法律沖突的法規---《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》；過

大陸目前沒有全面涉及處理兩岸區際法律沖突的相關法規；

3、兩岸之間相互承認與執行的法規

大陸地區；

臺灣地區；

大陸法院民事生效判決到臺灣申請認可與執行中的區際法律沖突

1、大陸宜盡速制訂適度涉及區際法律沖突的《海峽兩岸關系條例》解決兩岸加入WTO后的區際法律沖突；

2、在律師協會、法學會等中設臺灣法律研究委員會；

論海峽兩岸法院民事生效判決的相互承認與執行

李夢舟

一、海峽兩岸的區際法律沖突特點

港、澳回歸后兩岸三地為“中國特色的單一制國家”內的區際法律沖突；

我國目前的狀況為一個國家（大陸和臺灣都屬于一個中國）；兩種制度（社會主義制度和資本主義制度）；三個地區（大陸--中國特色的社會主義的地區、港澳--殖民地回歸的資本主義地區、臺灣--尚未統一的中國特色資本主義的地區）；四個法域（大陸法域、香港法域、澳門法域、臺灣法域）。

港、澳回歸后兩岸三地為“中國特色的單一制國家”內的區際法律沖突；

所謂區際法律沖突，就是一個國家內部不同法域之間的法律沖突。區際法律沖突是在一個主權國家領土范圍內、具有獨特法律制度的不同地區之間的法律沖突；具屬地性，是解決一國內部不同地區之間的法律沖突；是一個主權國家領土范圍內不同地區之間的民商法律沖突。是一種私法方面的沖突。但學者有分歧，學者薩瑟認為，區際法律沖突不僅僅是民商法律的沖突，還包括在發生沖突的法律制度內，可能會有民事法、商事法、勞動法、民事或刑事訴訟法、政治或行政法、刑法以及財政法的法律規則之間的沖突。中國學者認為，刑法、行政法、財政法、程序法等屬于公法范疇。由于世界各國基本上不承認外國法（或外域法）在本國（或本法域）的域外效力，而只適用自己的刑法、行政法、財政法、程序法，雖然也有法律沖突，但不涉及外國法（或外域法）的適用。只是一種隱存的沖突。區際法律沖突也稱為區際民商法沖突或區際私法沖突。

兩岸三地的區際法律沖突：

1、是一種“中國特色的單一制國家”內的區際法律沖突。法律之間的差別極大，很少有什么相同之處。這表明區際法律沖突的范圍可能同國際法律沖突的范圍差不多。各法域都有獨立的立法權，司法權和終審權。但特別行政區只是在中央政府領導之下的地方行政區域，從行政上講香港政府、澳門政府同北京中央政府的關系，實質上是中央與地方的關系，避免了中國的區際法律沖突演變成國際法律沖突。

2、有屬于同一社會制度的法域之間的法律沖突。如香港、澳門之間。又有社會制度根本不同的法域之間的法律沖突。如內地與香港、澳門地區的法律之間的沖突。世界上其它國家都是社會制度相同的區際法律沖突。

3、即有屬于同一個法系的法域之間的法律沖突。臺灣和澳門屬同一個法系的法域之間的沖突。同時又有分屬不同法系的法域之間的法律沖突。屬普通法系的香港法律與屬大陸法系的澳門、大陸、臺灣法律之間的沖突。

4、區際法律沖突不僅表現為各地區本地法之間的沖突，還表現為各地區的本地法和其它地區適用的國際條約之間以及各地區適用的國際條約相互之間的沖突。根據有關法律規定，香港和澳門可以分別以“中國香港”和“中國澳門”的名義，在經濟貿易、金融、航運、通訊、旅游、文化、科技、體育等領域單獨同世界各國、各地區及有關組織保持和發展關系，并簽定和履行有關協定；中國締結的國際協定，北京中央政府可根據情況和香港、澳門的需要，在征詢香港或澳門政府的意見后，決定是否適用于香港或澳門。而中國尚未參加，但已適用于香港和澳門的國際協定仍可繼續適用。這意味這出現這樣一種情況，即一些國際協定適用于某地區而不適用于其它地區。可能導致各地區的本地法同其它地區適用的國際協定之間以及各地區適用的不同國際協定之間的沖突。這是港澳回歸后區際法律沖突的一種特殊現象。

5、各法域有自己的終審法院，而在各法域之上無最高司法機關。因此，在解決區際法律沖突方面，無最高司法機關加以協調。

6、在立法管轄權方面，無中央立法管轄權和各法域立法管轄權的劃分。實際上在民商事領域，各法域享有完全的立法管轄權。而香港、澳門的立法管轄權不是由中央憲法直接賦予的，而是由有關國際條約以及特別行政區基本法加以規定的。

7、而臺灣尚未統一，但兩岸經貿與民間交流的民商事活動非常頻繁，兩岸加入WTO后，近幾年來加速了三通的進程，目前臺灣有五萬家企業在大陸，每年有二百多萬人次的臺商往返大陸，兩岸婚姻有近二十對萬，每年以三萬對的速度增加，陸資將可以進入臺灣投資房地產、進入臺灣設立分公司、大陸銀行將可進入臺灣設分行等，兩岸貿易量大，臺灣有一套自己的法律體系形成與大陸、港澳不同的法域；

8、如上所述，港澳回歸后，區際法律沖突的情況極為復雜。而兩岸間在政治上目前尚未統一的狀況下，區際法律沖突比極為復雜的港澳更為錯綜復雜。

二、海峽兩岸區際法律沖突解決的基本原則與途徑

處理海峽兩岸區際法律沖突的基本原則

政治主權統一，領土完整，平等互利，相互借鑒，共同發展，促進交往，逐步完成統一，上述各項原則，是相互依存，相互制約的。將他們視為一個整體，作為解決兩岸區際法律沖突的基本原則，不能片面強調某一原則，忽視其它原則的貫徹執行。

政治主權統一是指：世界上只有一個中國，大陸和臺灣同屬一個中國；領土完整。

其中包括：

1、繼續在臺灣使用臺幣；

2、繼續在臺灣保留軍隊；

3、繼續作為單獨關稅區；

4、繼續保持其政府架構；

5、繼續臺灣的人事自主，大陸不派官員去臺灣任職；

6、繼續司法權獨立，不受中央的司法管轄，案件的終審權在臺灣；

7、行政、立法、司法有廣泛的自治權；

8、兩地的法律并無隸屬關系或主從關系；在處理區際法律沖突時，內地法院，包括最高法院，無權對臺灣法院發布指示或命令；

所以兩岸統一協調兩地的法律沖突必須遵行平等互利的原則。兩岸社會制度不同，觀念意識形態不同，經濟發展水平兩岸比較懸殊，但都有一套比較適合兩岸各自社會和經濟發展水平的法律制度。面對這些差異，兩岸法域要相互尊重、平等相待，兩岸法律界應該擴大交流，加深彼此了解，做到相互學習，取長補短，求同存異。以促進彼此法律制度的發展完善。協調兩岸區際法律沖突應以促進和保障兩個法域之間的正常有序交往為目的。

兩岸面臨發展和繁榮經濟的任務，要充分發揮法律在調節經濟關系，規范經濟秩序，排解經濟糾紛，促進經濟發展的作用，兩岸在經貿交流交往當中有竟爭、有合作，公正解決兩岸之間的各種民事、經濟、知識產權、海商海事等方面的糾紛。有利于良性竟爭并擴大經濟合作實現平等互利，共同繁榮復興中華民族。

海峽兩岸由于歷史的原因，由不同的政黨行使治權，施行不同的法律制度，隨著和平統一的進程，最終將會走向統一，但海峽兩岸將保留各自原有的法律制度。因此現在以及和平統一后，兩岸的區際法律沖突不可回避。

區際法律沖突法是確定區際民商事法律關系應適用什么法律的規范。多法域國家或這類國家內的各法域通過制定區際沖突法律規范確定各種區際民商事法律關系應適用的法律，從而解決區際法律的沖突。

兩岸區際法律沖突的解決途徑有：

1、統一實體法解決途徑。

2、區際沖突法解決途徑；

綜合有關國家的立法和司法實踐，有下列區際法律沖突的解決途徑：

制定全國統一的實體法解決途徑。

通過統一實體法途徑解決區際法律沖突，就是由多法域國家制定或由多法域國家內的法域聯合起來采用統一的民商事實體法。直接適用于有關跨地區的民商事法律關系，從而避免選擇不同法域的法律，最終消除區際法律沖突。是解決區際法律沖突的最理想的途徑。用統一實體法解決區際法律沖突的過程中由多種方式：

1、制定全國統一的實體法解決區際法律沖突。這是復法域國家中央立法機關的事情。

有時這種統一實體法是全面性的規定以法典形式出現，如 1912年《瑞士民法典》。但在大多數情況下，這種統一實體法是就某一方面的立法。

2、制定僅適用于部分法域的統一實體法。由國家中央立法機構制定。就某一具體問題作出規定。它在其實施的法域內導致在該問題上的統一。由于這種法律的存在，施行這種法律的各種法域又結合起來構成一個新的特殊法域，并可能在該統一實體法所涉及問題上與未施行它的法域之間產生新的區際法律沖突。這種方式局部有效，不能全國范圍內解決。

各法域采用相同或類似的實體法求得統一，從而解決相互之間的區際法律沖突。例如：美國、澳大利亞和加拿大這樣的聯邦制國家。憲法都明確規定了中央立法的權限、范圍。凡未列明的剩余權力歸屬各州或省，大部分私法性質的法律通常屬于州或省的立法管轄范圍。為了求得法制的統一和區際法律沖突的解決，在一些官方、半官方或民間組織的推動下，根據前述組織草擬的不具法律效力的“示范法”，各州或各省采用相同或基本相同的實體法。在這種情況下，各州或省法院在處理涉及他州或省的案件時，盡管適用的是自己的實體法，一般來說，案件的處理結果都是一致的，他們之間的法律沖突也就在很大程度上消除了。

將在一個法域適用的實體法擴大適用于另一個法域，從而取得法制統一，消除區際法律沖突。這種做法多出現在因國家的兼并、國家領土的割讓、國家領土的回歸或國家的殖民等原因而形成的多法域國家內。

各多法域國家對本國內的區際法律沖突采取何種途徑或方式加以解決，有

前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義，始適用之。”

臺灣“司法院”80?7?8（80）院臺廳一字050199號函稱：“大陸地區非屬外國，其委托協助事件，無[外國法院委托事件協助法]之適用，其直接委托我國法院調查證據，尚乏法律可據，茲行政院大陸委員會已委托海基會處理兩岸之中介事務，則有關司法協助事項，宜經由該會中介辦理”。

臺灣1998年5月6日修正《臺灣地區與大陸地區人民關系條例施行細則》。第五十四條之一：“依本條例第七十四條規定，申請法院裁定認可之民事確定裁判，民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委托之民間團體驗證。”

兩岸都不將對方法院視為外國法院，法律事件均以其現行法律、法規為受理準則，兩岸間的區際司法聯系與協作關系有別于國際間的司法協助關系。多法域國家（聯邦國）不同法域之間都是在政治上統一的情形下進行區際司法協作，這與海峽兩岸暫時沒有統一、經濟和人員交往又十分密切的情況有所不同；所以大陸地區和臺灣地區之間的區際司法協作是比較特殊的司法協作。目前沒有一套可以共同操作的程序和方法。

大陸地區人民法院認可臺灣地區法院的民事判決，臺灣地區法院也從1998年5月26日起依《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》七十四條辦理對祖國大陸法院的民事判決認可、申請強制執行的法律事務。

大陸法院生效民事判決到臺灣申請認可與執行中涉及的區際法律沖突

筆者現就受理海南省工業開發總公司為原告、臺灣哲彥機械股份有限公司為被告的海口市中級人民法院（1995）海中發經初字第54號民事判決到臺灣地方法院申請得到認可和將可申請臺灣地方法院進行強制執行的法律實務問題等及相關案例，來探討了解與研究臺灣法律、以及制定適度適用區際法律沖突的大陸版本的《海峽兩岸關系條例》的必要性、可行性。

大陸地區人民法院對涉臺經貿糾紛、民事案件判決確定生效之后，如果臺灣地區當事人敗訴并負有給付義務，該臺商在大陸地區又沒有財產可執行；大陸地區人民法院無法直接執行其在臺灣地區的財產；大陸法院的判決適用臺灣的法律是根據臺灣的《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》第七十四條，可以向具有管轄權的臺灣地方法院申請認可并聲請強制執行其在臺灣的財產。筆者受理的案件簡述如下：

1999年10月15日，臺灣板橋地方法院民事二庭法官陳世杰先生在（立股）1999聲字第68號民事裁定書中裁定：認可大陸海南省海口市中級人民法院于公元1995年10月26日所為（1995）海中法經初字第54號民事確定判決。大陸判被決認可后，臺灣哲彥機械股份有限公司先后于1999年11月2日、2000年8月11日向臺灣高等法院提出抗告。2000年9月7日臺灣高等法院民事四庭法官李瓊蔭、林金吾、揚豐卿以2000抗字第3034號民事裁定書作出裁定，駁回抗告人臺灣哲彥機械股份有限公司對相對人海南省工業開發總公司的抗告。這是大陸人民法院的民事判決涉及財產給付的，即據此可向臺灣地方法院申請強制執行的第一件民事生效判決在臺灣地方法院得到認可，從而啟動了祖國大陸人民法院的生效民事判決在臺灣申請強制執行的程序。

另臺灣地方法院有認可或不認可大陸地區人民法院不涉及財產強制執行的民事判決案例。依筆者收集分述如下：

A、不認可大陸地區人民法院的調解書。臺灣板橋地方法院法官張竟文先生在聲字第977號民事裁定書中認為：河南鄭州市金水區人民法院作成之離婚事件調解書，不是生效民事判決和仲裁裁決。板橋地方法院裁定：“聲請駁回”。

臺北地方法院士林分院法官徐昌錦先生在聲字第333號民事裁定書中認為：經查本件聲請人聲請本院裁定認可者系廣東省樂昌縣人民法院作成之民事（離婚）調解書，而非《民事確定裁決》或《民事仲裁判斷》，有該民事調解書在卷可稽，則按諸首揭說明，聲請人之聲請，自難準許。廣東樂昌縣人民法院的因是民事離婚調解書，而非民事生效判決或民事仲裁裁決，聲請認可不予準許。

B、祖國大陸人民法院民事判決中的判決離婚的理由如不符合臺灣《民法》第1052條第一項第一款至第十款的原因，或同條第二項的，臺灣地方法院不予認可。

臺灣臺北地方法院法官鄭麗燕小姐在573號民事裁定中認為：根據《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》52條第2項規定，上海市楊浦區法院民初字第453號民事判決所持理由與臺灣判決離婚采有責主義政策相悖，依臺灣地區《民法》1052條規定，予以認可于法不合，應予駁回。

大陸地區人民法院判決離婚符合臺灣《民法》1052條二項規定的認可。

臺灣板橋地方法院法官張竟文先生在其家聲字第24號民事裁定書中稱：“次查大陸地區江蘇省南京市中級法院判決聲請人與楊某某離婚，其立論基礎核與臺灣民法第1052條第二項所定夫妻間有重大事由，致難以維持婚姻之離婚事由規定相當，亦不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，揆諸上開說明。聲請人請本院裁定認可該離婚裁判，洵無不合，應予準許。”

縱觀臺灣法院審理的上述申請認可或不認可的案件，其主要依據《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》第74條第1項：在大陸地區作成之民事確定裁判，民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，可以向臺灣地方法院聲請裁定認可。但祖國大陸法院主持下進行調解而制作的民事調解書，臺灣地方法院根據《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》第74條11項，“在大陸地區作成的民事確定裁判民事仲裁判斷”，沒有包括“民事調解書”為由，對祖國大陸法院制作的生效民事調解書申請認可事件，一律予以駁回，不予認可。

大陸律師、法官在受理可能將要到臺灣地方法院申請認可或申請強制執行的涉臺民事、經濟案件時，宜了解大陸地區人民法院的生效民事判決書、生效民事調解書，到臺灣地方法院申請認可或申請強制執行的不同法律效果。要注意到大陸地區人民法院的民事調解書目前臺灣地方法院不予認可，也不可能聲請強制執行的法律實務。大陸地區人民法院的離婚判決在臺灣并不當然使

兩岸婚姻關系消滅，一旦大陸地區人民法院離婚判決不被臺灣地方法院認可，該夫妻雙方將變成在大陸地區“各不相干”，可恢復單身身份，但在臺灣地區仍是夫妻的兩岸雙重身份的情況。這就涉及兩岸區際法律沖突的解決。

從上述案例中我們看到大陸法院判決兩岸離婚案件要不要適用臺灣法律的問題，如果不考慮適用臺灣地區的《民法》一千零五十二條，不考慮適用臺灣地區的《關系條例》，兩岸有些離婚案件就無法從法律上解決，造成兩岸民眾在生活上的不便，因此大陸法院的民事判決適用臺灣地區的法律是兩岸交流交往的需要，平等的保護兩岸民眾的正當權益需要，適用臺灣法律是一種特殊的法律現象，產生這種現象的根源不能單從法律本身去尋找，而是為了兩岸交流交往；兩岸經貿的發展，更需要法律上的保障以便在平等互利的基礎上發展兩岸關系；如果大陸法院根本不考慮適用臺灣法律，就會在政治、經濟、文化上造成不良后果，甚至使大陸民眾利益受損，因此適用臺灣地區的相關法律在本質上是為了維護大陸本身的根本利益，是基于交往互利，平等互利的需要；兩岸民商事關系的特殊性決定了為公平、有效地實現其法律調整，在許多情況下適用臺灣法律是必要的，有些情況下，適用臺灣法律反而對大陸當事人有利；從兩岸民商事糾紛的解決和判決的執行來看，在某些情況下適用臺灣法律又是必須的，如對處于臺灣地區的不動產所有權的爭議，只能適用臺灣法律才能有效的解決該爭議。大陸適用臺灣法律與臺灣適用大陸法律有著內在的聯系，兩岸法律的相互適用是兩岸法律協調的結果。

在兩岸承認與執行法院判決的條件中，原判決的法院適用了適當的準據法，是承認與執行法院判決的重要條件之一。大陸承認與執行臺灣法院判決的條件是：

一是一個中國原則，二是臺灣法院具有合格的管轄權，三有關訴訟程序具有必要的公正性；四是臺灣法院判決是確生效判決；五臺灣法院的判決是合法的判決；

六、臺灣法院判決不與其它有關法院的判決相抵觸；七是臺灣法院適用了適當的準據法；八是兩岸之間存在互惠關系；九是臺灣法院判決的承認與執行不違反大陸公共秩序。目前大陸已有承認灣法院的民事生效判決的案例。

目前海基會認證的兩岸婚姻二十萬對，并且每年以三萬人速度成長，如果以每年三萬人成長速度推估，到公元二零零八年，大陸配偶人數可達三十余萬人，到公元二零一三年，大陸配偶更將高達五十萬人。另一方面，由于在臺定居大陸配偶可以申請尊親屬以及卑親屬來臺，截至今年八月底為止，大陸配偶已經衍生的尊親屬和卑親屬總計兩萬零一百九十四人來臺，衍生定居人數呈現倍數成長，臺灣內政部預估，大陸配偶加上衍生人口，再加上來臺依親制度，預估十年后，臺灣將會有一百五十萬至兩百萬人的大陸配偶和親屬，而離婚、繼承事件時有發生。自1987年11月臺灣開放部分民眾來大陸，十多年間臺灣有二千一百萬人次來過大陸地區探親、旅游、經商。大陸有六十多萬人次去過臺灣；臺灣有六萬多家企業在大陸地區，雇傭員工四百萬左右。大陸地區人民法院審理有關臺灣的民事案件在1992年以后年均增加7%，經濟案件年均增加26%。因此就衍生了大量涉及兩岸間的民事、經濟法律事務在管轄地法院判決后到對岸承認和執行的法律事件。

兩岸加入WTO后，臺灣的大陸經貿政策從“戒急用忍”調整為“積極開放，有效管理”。2003年10月9日臺灣《立法院》三讀通過《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》修正案，是十多年后首次大翻修，在經貿方面未來臺灣將準許民眾攜帶所制定限額以下的人民幣進出臺灣，而大陸地區公司在臺灣從事業務活動只要獲得許可將可在臺設立分公司或辦事處；臺商也只要經由經濟部許可，就可以直接在大陸進行投資，此外，也開放大陸資金經許可得以進入臺灣投資不動產。

其中爭議最大的三通條款、大陸配偶八年取得身分證以及大陸教育機構經許可入臺辦理招生等議題，都在表決后通過；在兩岸協商方面，修正案通過了復委托條款，另外，修正案也同意臺灣地區的人民和團體，可以與大陸簽署不涉及公權力或主權的協議，這兩項規定將給予地方政府和大陸談判經貿的機會，也將開啟兩岸經貿互動的新局。「臺灣地區與大陸地區人民關系條例」條文修正案，新增修條文共計五十五條，將《關系條例》過去的立法精神「原則禁止、例外許可」，轉為「原則開放、必要管制」。兩岸將繼續政治冷經濟熱的狀況。

兩岸在“三通”之后，海峽兩岸經濟往來將會更加頻繁。目前在大上海地區（含昆山、蘇州、杭州、揚州、吳江、寧波等地區）有臺灣居民及臺商往返、常住近一百萬人次。大陸資金、人員、貨物進入臺灣也是不可阻攔，海峽兩岸經濟往來將會更加頻繁，針對涉及上述類型涉臺的民事、經濟案件，筆者認為，首先宜爭取判決形式結案。其次，大陸地區人民法院生效民事判決，在臺灣地方法院聲請認可事件中，臺灣地方法院依據《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》七十四條、五十二 條第二項、第七條、《施行細則》第八條，臺灣《民法》等分別裁定認可、可申請強制執行，或駁回。即不一律認可大陸法院生效民事判決。有些涉臺民事案件操作時如果沒有注意兩岸間法律法規的差異，就可能造成無法到臺灣聲請認可及聲請強制執行的涉臺民事案件。

臺灣“司法院”1994年11月19日以（94）秘臺家廳民三字第20524號，函稱：“……《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》第七十四條所定得聲請法院裁定認可而取得執行名義者，應以在大陸地區作為之民事確定裁判或民事仲裁判斷，并以給付為內容者為限，該條法之規定甚明。而得為執行名義之訴訟上調解，‘強制執行法’第四條第一項第三款專款明定，與民事裁判屬不同款別。就上述兩種法規參互以觀，該條例74條所指民事確定裁判，宜解為不包括：《民事調解書》在內。”

臺灣“司法院”以《強制執行法》第四條第一項第三款以專款明定，與民事裁判屬不同款別為由，認為《臺灣地區與大

陸地區人民關系條例》七十四條：所指民事確定裁判，宜解為不包括“民事調解書”在內。

至于大陸地區人民法院的民事判決、仲裁判斷，臺灣地方法院認可的準則是什么，根據《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》第七十四條規定：必須是不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，但是何為公序良俗？沒有明確的解釋。臺灣“司法院”司法行政廳研究認為，不違背臺灣地區公序良俗的三項認可準據：

一、大陸法院的判決違背專屬管轄者；例如：有關婚姻無效或撒銷婚姻、收養無效、死亡宣告、不動產分割等，因與公益有關，不予認可。

二、認可大陸地區法院的判決，僅審查其判斷內容有無違背臺灣地區公序良俗。

三、公共秩序和善良風俗，原是不確定的法律概念，是否違背該規定，應就個別具體案件來探究。臺灣“司法院”行政廳認為：“法院認可大陸法院判決時，應注意大陸地區法院判決是否依臺灣“憲法”保障人民基本權利的原則；應注意保障臺灣地區人民福址的原則。”

綜上所述，大陸法院生效民事判決，到臺灣法院申請認可與執行時，就涉及適用臺灣法律的事宜；研究與了解臺灣法律就有其必要性；兩岸加入WTO之后，兩岸三通和陸資入臺是不可避免的，兩岸經濟交流交往將更加密切，兩岸進入大中華經濟圈的過程中

大陸宜早日制訂《海峽兩岸關系條例》，解決兩岸區際法律沖突，以促進兩岸的經貿交流與合作。

制訂大陸版本的《海峽兩岸關系條例》（以下簡稱《關系條例》）規范兩岸區際法律沖突有其必要性、可行性；制訂《關系條例》就須要了解與研究臺灣的法律，臺灣法律雖是舊中國法律的延續和發展，但對臺灣法律宜重新認識。（本文關于“臺灣法律”一詞，僅指在中國臺灣地區的這個法域里發生效力的行為規范。）

臺灣當局如今并不是完全保留了舊中國的法律，而是因應去臺后的時勢變化，通過立、改、廢等措施，使法律制度發生了重大變化。12年前(1988年)，祖國大陸的陳訓敬、黃紅華兩位曾做過一個統計；“以現行臺灣最新的《六法全書》為例，直接沿用舊中國時期的法律有166件，占總數35．6%屬于臺灣當局逃臺后新制定頒行的法律、法規有299件，占總數64.4％。就是在沿用舊中國法律的166件中，除憲法、民法的債權法、物權法等24件未作修改外，其余85.5%都作了重要修改。該統計僅是針對臺灣出版的《新編六法全書》而為，未能就“臺灣法律”全數作出統計。那么，1988年至2000年臺灣對法律又有大幅度的立、改、廢。例如：李登輝主政12年，“憲法”修改6次，臺灣名義上“還是三民主義制度。，但實質內容上，社會現已發展成為資本主義社會，與美國等西方國家的制度沒有很大的區別。“臺灣法律”已不是舊中國的半殖民地半封建社會的法律，臺灣法律已不是反映大地主階級和官僚買辦階級的利益和要求。90年代的臺灣階級結構已呈現出成熟的現代工業資本主義的色彩。根據臺灣“中央研究院”民族研究所研究員肖新煌對臺灣地區進行分層隨機抽樣調查，在臺灣《財汛》雜志上發表：在臺灣地區，勞工是比例最大的階級，占40.3％；其次是中產階級，占33.6％，其中新中產階級占24.9％，遠大于舊中產階級(小雇主占8.7％)。在臺北，中產階級比例為43.4%，超過勞工階級(40.5％)成為最大的階級，其中新中產階級35.4%更遠多于舊中產階級(7.9%)。新中產階級比例從臺灣地區的24.9%提高到臺北的35.4%，成為一個舉足輕重的次階級。如果以學歷、教育程度作為界定新中產階級中專業白領的標準，那么臺北的專業白領上升為20.9％，新中產階級隨之上升到50.5％，整個中產階級更提高到58.2％，而勞工階級則下降為25.5％。全家的年收入比上(資本家)不足，比下(勞工、小農)有余，約26％的中產階級年收人在100萬元新臺幣以上。臺灣地區農村人口在總人口的比例中不到20％。大資產階級人員不多(指財團企業的老板)，但控制著臺灣重要經濟命脈和政治資源，在政治、經濟方面起著主導作用。臺灣的中產階級在政治舞臺上充當活躍角色，在臺灣政權本土化、臺灣政治多元化，政策、法律、法令的制定、修改過程中起著至關重要的作用。臺灣法律雖為舊中國法律的延續，但經過50多年的變化、修改、制定，其性質已于舊中國法律不同，臺灣法律已屬于資本主義類型，在促進臺灣地區的經濟方面起著重要作用，并成體系。2000年4月24日晚，臺灣“國民大會”三讀通過“國大”虛級化等修正案自廢武功，“立法院”因此變成準單一“國會”；“立法院”享有“司法”、“考試”、監察”三院人事同意權及聽取“總統”國情報告”等權力。“總統”掌握“行政院長”的任免，而“行政院長”向“立法院”負責。“立法院”對政策不滿，可對“行政院長”提出不信任等，而“行政院長”亦可報請“總統”解散“立法院”進行改選；而若“行政院長”不同意“立法院”的法案，只能請“立法院”復議，但只要“立法院”l／2維持原議，“行政院長”就必須接受。臺灣“立法院”也可依法罷免“總統”。臺灣的“憲政生態”將進入一個新的“總統”、“行政院”、“立法院”間的三角權力關系。與孫中山先生制定的“五權憲法”有別。民進黨執政之后朝西方的“三權分立”邁進。相關法律法規還會作一些重大調整修訂，包括再次修憲、變相制憲或制憲法等。

臺灣地區的法律不僅只對臺灣地區的人民發生約束力，而且也對大陸人民產生影響，如臺灣的《兩岸關系條例》中就有專門涉及大陸人民的繼承、探親、婚姻、赴臺交流、陸資入臺投資、陸資企業入臺設公司的條款等，以及臺灣的《香港關系條例》中涉及香港、澳門企業、居民的條款等。

臺灣2003年10月9日修訂后的《兩岸關系條例》，第四十條之一（本條為新增條款）：“大陸地區之公司組織，非經主管機關許可，并在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；其分公司在臺營業，準用公司法第九條、第十條、第十二條至第二十五條、第二十八條之

一、第三百八十八條、第三百九十一條至第三百九十三條、第三百九十七條、第四百三十八條及第四百四十八條規定。

前項業務活動范圍、許可條件、申請程序、申報事項、應備文件、撤回、撤銷或廢止許可及

第四篇：美國法院判決,中國怎么確認,需要辦理公證認證手續

/cjwt/2975.html

第五篇：案例07.2 美國紐約州上訴法院1929年判決的菲茨帕特里克訴國際鐵路公司案

案例07.2 美國紐約州上訴法院1929年判決的菲茨帕特里克訴國際

鐵路公司案

該案原告是賓夕法尼亞大學的學生，他利用暑假到加拿大安大略省的尼亞加拉峽谷鐵路公司的旅游車上臨時工作。他宣稱，由于被告（國際鐵路公司是一家紐約公司）的過失使他受了重傷（原告也有小部分過失，所以是共同過失）。他向紐約州法院起訴，要求被告賠償損失。根據紐約州的法律，如果是共同過失，原告不能起訴，也無權得到賠償；根據安大略省的法律，共同過失僅僅是分配賠償的依據，要由被告舉證證明原告需要分擔該過失。因此，如果把共同過失的舉證責任識別為程序法問題，就應適用法院地法，即紐約州法律，原告不能得到賠償；如果把它識別為實體法問題，應適用案件的準據法，即安大略省的法律，原告就可以得到賠償。

在第一審時，法院適用了安大略省的法律，決定被告負擔過失十分之九的責任，原告負擔十分之一的責任。

被告不服，向紐約州上訴法院提出上訴，認為共同過失的舉證責任是程序法問題，應適用紐約州的法律。紐約上訴法院認為，共同過失的舉證責任是實體法問題，應適用案件的準據法，決定維持原判。被告敗訴。