class=“greet_image”>

” rel=“nofollow”>

第三篇：蘇聯解體觀后感

蘇聯解體觀后感

蘇聯解體>觀后感

（一）今天我們看了關于蘇聯解體的紀錄片，了解到了蘇聯解體的悲慘事件的前因后果，令我深有感觸，而且對社會主義制度，蘇維埃共和國的了解進一步加深了。

蘇聯作為世界上第一個社會主義國家在其存在的70多年中，歷經外國武裝干涉、經濟封鎖及世界大戰的磨難，從一個經濟文化落后的國家，迅速崛起成為能與世界頭號資本主義強國美國抗衡的經濟、科技、軍事強國，曾在國際舞臺上叱咤風云數十年，令帝國主義膽寒，令世界人民向往。曾經的老大哥卻從社會主義國家變為了資本主義國家。其根源在于蘇共執政模式的種種積弊引發的矛盾和危機，而戈爾巴喬夫所犯的急進主義錯誤加速了危機的爆發，西方推行的'和平演變'成為'壓死駱駝的最后一根稻草'.當我看到戈爾巴喬夫要大力實行多黨制，大力推舉民主化，部國家中心移到政治上等等不正確的措施時，內心非常的糾結。一個總統連國家的利益也不顧，人民及共產黨利益不顧，在解體的當日還不知悔改，任由國家的衰敗，關注自己的個人利益，問自己的養老金以及別墅問題！

蘇共執政后，黨擔負起了國家發展的經濟任務、政治任務和文化任務。但是，在黨的戰略思想中，卻形成了重政治、輕經濟，使經濟戰略服從和服務于政治戰略的局面。這一切，使得人民的福祉銷匿在了個人政治奢望的圍欄下。

人們對物質狀況惡化的不滿，導致對蘇共失望情緒的增強和對改革的不信任，社會上對改革者的支持減弱了。蘇共黨內以葉利欽為代表的激進派也充分利用了社會上對市場供應狀況的不滿，這一切加速了蘇共的瓦解。

正是蘇共執政模式的種種積弊，經過長期的日積月累，使黨內和整個蘇聯社會潛伏著深刻的矛盾和危機。這些矛盾和危機不僅表現在可見的經濟、政治和社會生活的指標上，而且隱藏在人們的社會心理和社會群體意識中。而在改革進程中，蘇共和戈爾巴喬夫所犯的急進主義錯誤，毫無節制的公開性、多元化、民主化與革新蘇共的進程，恰恰迎合了社會心理和社會群體意識中那些對蘇共的疏離情緒和逆反心理。不當的措施不僅未能逐步地緩解與化解矛盾和危機，相反卻加速了矛盾和危機的總爆發。戈爾巴喬夫的改革和西方的'和平演變'成為壓死駱駝的最后一根稻草，曾經偉大的蘇聯覆滅在所難免。

我相信各個國家領導一定會以此為教訓，好好治理國家，不為個人利益所動而牽連自己的人民！

蘇聯解體內幕觀后感

（二）1991年，擁有93年歷史的蘇聯共產黨宣布解散，具有74年歷史的蘇維埃社會主義聯盟頃刻瓦解，令全世界震驚，成為20世紀社會主義歷史上難解的'歷史之謎'.十多年來，仁者見仁智者見智。解體的原因不是單一的，而是長期以來多種因素共同作用，多種矛盾總爆發的結果。

斯大林模式的失敗

斯大林模式是一種高度集中和集權的體制。這種體制為應對國內外緊張局勢，集中一切人力，財力，物力，適應備戰和應戰需要，取得工業化和增強國防實力的顯著效果，是蘇聯在短短十多年的時間里成為世界強國。但是，這種體制嚴重背離現代經濟發展規律，壓抑了勞動者的積極性，是整個社會處于僵化，封閉和麻木的狀態。比如說，蘇聯用于軍事方面的支出過大，導致民眾極為不滿。而且，蘇聯的經濟狀況一度出現危機，通貨膨脹率高于1000%,簡直難以想象。從結果來看蘇聯的社會主義制度是失敗的，但從過程中來看的話，其實其間出現的種種問題完全可以在這種蘇聯的社會主義制度下進行改正，但是很遺憾，蘇聯并沒有實現，不過這倒是可以給后來者提供一些很好的經驗和教訓，也不能算是徹底的失敗。

戈爾巴喬夫的新思維

戈爾巴喬夫推行了>國際政治新思維和人道的民主的社會主義。他偏離的馬克思學說，偷換概念，而且，在經濟發展戰略上，并沒有給人民帶來更高的實惠，使得人民逐漸對蘇聯的社會主義失去了信心。民心渙散，經濟衰退，這大大削弱了蘇聯的實力，同時，也暗示的解體的到來。

西方的和平演變

逐漸的，時代主題開始向和平與發展轉移，蘇聯這種僵化，發展緩慢，過于集權的體制進一步暴露了弊端，很明顯，這種體制已經不能使蘇聯得到很好的發展了，蘇聯在世界的競爭當中處于了劣勢，這種體制不能滿足人民日益增長的物質文化需求，漸漸失去了人民的擁護，最終導致了蘇聯的解體。

教訓

1、社會主義制度的建立要符合馬克思主義基本原理，不得偏離甚至違背。

2、必須以民為本，不可以一味的為了統治國家而不顧百姓感受，應將較大的財政支出用在人民福利上，而不是軍事儲備上。

3、要以經濟建設為中心，重點做好國家的經濟建設，不能出現大的經濟波動，要讓百姓生活的輕松。

4、堅持四項基本原則，防止資產階級和平演變

5、關心人民物質文化生活的需要，不斷提高人民的生活水平。

6、加強黨建，增加凝聚力。

車輛081 呂程 0807070305

蘇聯解體觀后感

（三）視頻的最后，列寧像被推到，共產黨員被被趕出辦公樓，有的甚至被殺害，看到這里我舉得很心痛。這些為國家為人民做出過巨大貢獻的人，他們的功績被全部否定，多么的不公平，但卻又無力改變。作為世界上第一個社會產主義國家的蘇聯和第一個無產階級革命黨的蘇共，仿佛在一夜之間走進了墳墓。其實，冰凍三尺非一日之寒，蘇維埃之所以下場如此亦并非著一夜的改變，可以說蘇聯淤疾已久。從斯大林的激進式改革，蘇聯的發展已經埋下了不定時炸彈，后繼人無所作為，即到戈爾巴喬夫的新思維改革就直接引爆了這顆炸彈。

但是換另一個角度來想，蘇聯時期，人民并沒有得到生活并沒有得到改善，現在的俄羅斯人民的生活明顯比蘇聯時期好。也許這就是為什么人們不留戀蘇聯社會的原因，也正因為此蘇聯才走向了盡頭。這樣來講蘇聯的解體也就沒什么好心痛的了，當一個政權的存在不能為人民帶來福祉，甚至于損害人民的利益時，等待他的必然是滅亡。從片中我真的感覺到人民實在是很實際的，誰給他們好處誰就是上帝，前一秒無比崇拜的人，下一秒就可能被唾棄，這一切只與利益相關，人民追求>幸福的力量是可怕的，所以說歷史是廣大人民群眾創造的，絕不是個人意思或個人英雄主義能夠決定的。'水能載舟亦能覆舟'從來都應該是政治家的座右銘，想鞏固一個政權一定要讓人民得到實惠。

那么究竟是原因什么導致蘇聯的解體呢而作為世界上另一個社會主義的大國，中國可以從蘇聯的問題中得到什么經驗呢

首先，民族矛盾。蘇聯的領導人教條化馬克思主義，在實際情況與理論不相適應的條件下，就主觀的認為一切的民族矛盾都已經解決。而接下來的一系列加快民族融合的政策又進一步加劇了這些民族矛盾，在民族關系中潛伏下巨大的危機。從蘇聯建立、發展和解體的實踐來看，由于執政黨及其領導人的過失，不斷出現新的民族矛盾和問題被人為地掩蓋起來，而最終在戈爾巴喬夫推行的錯誤改革政策誘發下，爆發了一場規模巨大的民族分離運動，成為蘇聯解體的重要因素。

不同的民族都有自己的信仰，生活習慣，這些東西很難在一朝一夕間得到徹底改變。

只要有不同民族的存在，就會不斷出現新的民族矛盾和問題。而民族問題一般都具有長期又復雜的特點。依據馬克思主義的基本思想和觀點，正確認識本國實際所處的社會發展階段和民族關系發展狀況，這不僅對解決民族矛盾和問題具有十分重要的意義，而且對社會主義的生存和發展也具有重要的意義。由此可見，必須遵循民族和民族關系發展的客觀規律，充分認識民族矛盾和問題的長期性、普遍性和復雜性，堅持科學決策，運用民主和法律手段，正確引導和妥善解決民族關系問題。從這一點看，中國一國兩制的方針在對香港和澳門回歸的問題上就取得了很好的效果。

第二，官僚主義和腐敗。自斯大林上臺后，蘇聯由列寧時期的相對民主的政治環境逐漸轉變為個人集權、專行獨斷的政治體制。'絕對的權力導致絕對的腐敗',蘇聯的這種集權體制客觀上為腐敗的滋生提供了有利的環境。有學者認為帶頭搞垮蘇共和蘇聯的，就是他們本身的官僚特權階層。官僚特權階層的子女，憑借父輩的特權地位，能夠輕易地進入最好的大學，畢業后再進入最優越的部門，并很快走上顯貴的權力崗位。為了解決干部工資不能無限制提高的問題，甚至公開出現了'紅包'現象。而蘇聯的領導人，像勃列日涅夫和戈爾巴喬夫更是帶頭搞起了腐敗之風。改革派與反帝派日益激化的斗爭，讓黨內與國家都烏煙瘴氣。最終泛濫的官僚特權與腐敗，引起了人民群眾對蘇聯黨和政府的強烈不滿，而后被人民拋棄。歷史證明脫離了人民群眾的政黨將毫無立足之地。

對于這一方面，中國共產黨一直在強調要保持黨內的純凈，保持黨員的先進性。但不得不說，無論是在黨政軍企內部，還是在其他社會團體及事業單位內部，都或多或少地存在一些腐敗。近年來，一批中高層腐敗分子的相繼被揭發，一方面充分體現了黨和國家根除腐敗的決心，但另一方面也反應出我國的反腐敗工作仍然任重而道遠。要想從根本上解決腐敗問題，我們必須要從思想上改變。

再者，改革要講究策略。不能急于求成，不能墨守成規，不能脫離實際，不能失去平衡。走中國特色的社會主義道路，尋找適合中國國情的出路無疑是利于中國發展的。我們不能像蘇聯一樣盲目的教條化馬克思主義，要知道任何道理都不可能是放之四海皆準的。一步一個腳印，摸索著前進，工業農業要平衡發展。蘇聯那種犧牲農民利益而換來的重工業的的發展，使其從根本上失去了自己的后盾。從改革開放以來，不得不說，中國農民為中國的經濟增長做出了巨大的貢獻，很大程度上中國也犧牲了廣大農民的利益來換取經濟的增長。這一點從城鄉人民的收入，生活水平等可以輕易看出。現在中國也實行多項工業反哺農業的政策，這無疑是正確的，農業一直以來就是中國的基礎，要發展的更好，首先就應該解決基礎的問題。

蘇聯的解體原因是多方面的，但是總的來說，擊垮蘇聯這個巨人的不是別人，就是他自己。我們求發展，求進步，必須要理論聯系實際，實事求是；時刻保持警惕，不能讓腐敗腐蝕了我們自己。任何違背事物發展客觀規律的政策和制度都將失敗，任何脫離人民群眾的政體都會腐朽。

勞記前人的教訓才能更好的走自己的路，希望中國的社會主義道路越走越寬，越走越遠。

七年制

08級六班

王欣

第四篇：蘇聯解體讀書筆記

1986年在蘇聯流傳的一則笑話。“這則笑話把蘇聯比作一列因鐵軌已到盡頭，無法繼續前進的火車。每個領導人都已自己的方式處理這場危機：斯大林下令把司機和列車員槍決；赫魯曉夫則為他們平反；勃列日涅夫把窗簾拉上并命令左右搖動列車，造成列車正在運行的假象；戈爾巴喬夫則拉開窗簾，把身子探出窗外大聲喊到：‘前面沒有鐵軌了，前面沒有鐵軌了！”

列寧開創社會主義革命可能在一國、在資本主義較不發達的俄國首先獲得勝利得新理論。斯大林開創了建設社會主義的斯大林模式。蘇聯的解體，使國際共產主義運動受到重大挫折，但蘇聯解體是蘇聯社會主義模式的失敗，而非社會主義的失敗。國際共產主義運動是在曲折中前進的，從曲折中汲取教訓，將促使社會主義向著更健康的方向發展

蘇聯從社會主義經濟體制建立到蘇聯解體所歷經的經濟體制的創新與調整,具體過程為:俄國取得了社會主義革命的勝利后,世界歷史進入了探索社會主義的新時期.蘇維埃俄國通過實施戰時共產主義政策,鞏固了新生政權.通過實施新經濟政策逐步過渡到社會主義,最終建立起高度集中的計劃經濟體制,但它本身的嚴重缺點和弊端成為后來蘇聯經濟發展的嚴重障礙,后幾經改革,但積重難返,收效不大,蘇聯模式失敗

一、斯大林—蘇聯模式的歷史功過

蘇聯社會主義模式是20世紀20-30年代蘇聯特殊歷史條件下的產物。蘇聯模式的形成，可以分為二個時期，即列寧時期的探索和斯大林時期的定型。蘇聯模式是社會主義建設的一種實踐形式，是世界上建立起的第一個社會主義模式，這一模式具有嚴重侵犯農民的利益、沒有社會與群眾的參與、不講法治、個人專權、對外封閉等弊端。斯大林強調的是對立、斗爭，蘇聯社會主義失敗，社會不和諧，特別是黨群、干群關系不和諧是重要原因。

蘇聯模式的最顯著特征是高度集中的計劃經濟體制,排斥市場和價值規律的作用,用行政性強制性手段管理經濟，政治上的高度集權，具體又可分為蘇聯經濟模式和蘇聯政治模式兩個方面。

1、蘇聯模式的歷史作用

在當時特定的歷史條件下，斯大林通過這種建設模式，使蘇聯躋身于工業化國家的行列，為后來取得世界反法西斯戰爭的勝利奠定了物質基礎。“斯大林模式”創立是取決于當時蘇聯極為落后的社會生產力的發展水平，是落后國家實現工業化的可行方式，在蘇聯迅速趕上和超過西方發達國家的過程中起了極為重要的作用。

2、蘇聯模式的嚴重弊端

這種高度集權不僅以自由市場的不發達作為自己存在的理由，而且為了保全自身，而通過經濟資源的絕對壟斷，限制市場因素的發展來鞏固自身。于是必然出現出現黨政不分、權力高度集中、個人崇拜與家長制作風盛行的現象。斯大林模式和民主、現代法制也是完全不相容的。蘇式社會主義的國有化與真正意義上的社會主義國有化的區別在于，斯大林模式是在資本不發達的情況下，通過國家作為后盾的方法來壯大資本，同時資本必須由國家實行絕對控制；社會主義國有化旨在限制和消滅資本，以社會主義的生產關系來代替資本關系，生產資料的控制權將逐漸由社會接管，并且這一切建立在資本關系發達并走向衰落的歷史條件下。隨著過度集中的體制和日益發展的市場因素的對抗性矛盾走向頂點，斯大林體制最終走向崩潰。

蘇聯模式的形成具有一定的客觀原因，它在特定的歷史時期也確曾起過一定的積極作用，但是它不是社會主義的唯一模式，更不是最佳模式，這個模式的弊端是嚴

重的，消極作用是明顯的，本來它應該隨著條件的變化、社會的發展而適時地調整，但是由于當時人們對社會主義認識的偏差，教條主義地對待社會主義，更由于個別領導人片面地強調階級斗爭、權力斗爭，以致這個模式被固定化、長期化，成為了一個僵化的模式，成為了社會主義的唯一模式，從而使蘇聯和其它社會主義國家都走了不少的彎路，蒙受了重大的損失，世界社會主義運動遭受重大挫折。實踐證明，不改革蘇聯模式，社會主義就沒有出路。

赫魯曉夫的墓碑用黑白相間的大理石雕塑而成，中間鑲著赫魯曉夫的銅質頭像。黑白相間的構圖，使人聯想到赫魯曉夫復雜的性格和矛盾的一生。他是徘徊在新舊時代十字路口的一名代表人物，他的一只腳跨進了新時代，而另一只腳又由于歷史的原因，仍然深陷在舊時代的泥淖中不能自拔

在二戰后，蘇聯進入和平建設時期，斯大林體制的弊端日益暴露，農業嚴重落后；而且蘇共二十大打破了對斯大林的個人崇拜；赫魯曉夫在工業和農業上進行了改革

①農業：允許集體農莊莊員擁有一定數量的自留地和飼養一定數量的牲畜；將拖拉機等農機賣給集體農莊；擴大農場和農莊的生產自主權；（增加農民收入，提高生產積極性）；開墾荒地擴大谷物生產；開展大規模種植玉米運動（提高糧食產量）；

②工業：將部分企業的管理權下放到加盟共和國（擴大自主權）；給予企業調整部分工資的權利、推行“物質利益原則”，通過一定程度承認企業和個人的物質利益，調動生產積極性（調整產品分配提高積極性）。

3.失敗原因：

①根本原因：赫魯曉夫經濟改革在理論上沒有突破，只是在維持原有經濟體制基礎上進行局部改革；②具體原因：急功近利，目標超越實際；赫魯曉夫個人獨斷專行，隨意反復，缺乏全面和一貫的戰略方針和思路。

5、評價：

①赫魯曉夫的經濟改革在一定程度上沖破了傳統觀念的束縛，取得了一定的成效：扭轉了蘇聯長期片面發展重工業、忽視甚至排擠農業的做法；減輕了農民負擔，一度使蘇聯農業有了顯著好轉。在工業方面，1953—1963年蘇聯工業獲得快速增長。②改革只是在原有經濟體制上的局部調整，在理論上沒有突破斯大林模式。

他通過發動政變，推翻赫魯曉夫，繼續進行經濟改革。勃列日涅夫由于沉迷于各種各樣的榮譽之中，被蘇聯人民譏諷為“有給自己發勛章的怪癖”。正是在胸前掛滿勛章的勃列日涅夫的統治下，號稱“世界最發達的社會主義國家”的蘇聯如一個病入膏肓的老人渾身浮腫、跌跌撞撞、步履蹣跚地跨進了80年代。

1、勃列日涅夫在工業和農業上進行了改革，工業上，推行新經濟體制：注意運用價值規律，擴大企業經營自主權。農業上，擴大農場和農莊的自主權；降低農產品收購計劃指標，提高農產品價格，放松對個人副業的限制

效果：工業利潤提高，農民生產積極性有提高，國民收入增加，綜合國力和軍事實力大為增強；70年代下期，經濟發展速度放緩，到80年代初，經濟全面滑坡，改革失眠。

2、失敗原因：

①根本原因：改革仍沒有突破斯大林體制的束縛，優先發展重工業，只是修補性的改革；②具體原因：勃列日涅夫執政后期趨于保守；蘇聯推行霸權主義的外交政策，與美國軍備競賽，加重了經濟負擔，經濟陷入停滯。

1985 年，在蘇聯社會陷入危機邊緣的時刻，戈爾巴喬夫出任新一屆蘇共中央總書記。進行新一步的改革，他對經濟體制進行了根本性變革：①用經濟方法管理經濟，承認市場對經濟的調節作用；②打破單一的公有制形式，允許個體經濟存在；承認企業是獨立的商品生產者；

3、結果：

①缺乏宏觀決策和配套措施，改革效果不佳，經濟繼續滑坡；②戈爾巴喬夫隨之把改革的重點轉向政治體制改革，逐漸背離社會主義改革道路，導致國內局勢失控，1991年蘇聯解體。

.歷史啟示：

①破除舊體制的束縛需要大膽改革；②改革不可能是一帆風順的，改革要循序漸進，盡量避免大起大落；③改革要協調配套，要及時進行理論總結；④經濟體制改革要處理好與政治穩定的關系；⑤改革必須從本國實際出發，必須遵循客觀經濟規律；⑥改革不能背離社會主義方向；⑦蘇聯解體只代表蘇聯模式的失敗，不代表社會主義事業的失敗。

一、外部因素

西方大國有計劃地對外滲透、進行和平演變； 美國誘使擴軍備戰，開展兩國間的軍備競賽；爭霸拖垮蘇聯經濟；高度集中的政治經濟體制（斯大林模式）的弊端； 戈爾巴喬夫改革；

蘇聯解體給我們的啟示 ：國家統一是最高原則；護國家統一必須堅持黨的領導和社會主義道路；遵循民族自身發展的規律，不能人為地否認民族矛盾和問題；行政治體制改革，健全和完善社會主義民主和法律制度，調動地方積極性 ；建立以民族區域自治為基礎的聯邦國家體制，是一場失敗的試驗；區分民族矛盾與階級斗爭的界限，堅持用政治和法律方式解決民族關系問題；淡化民族意識，樹立公民權利高于民族權利的觀念；予民族自決權新含義，以淡化民族自我意識和有助于維護多民族國家統一；進行經濟改革，解放和發展生產力，縮小經濟差距，實現共同富裕，是維護國家統一和族團結的經濟基礎 ；正確處理中央與地方的經濟關系，先進地區與落后地區（特別是經濟落后的少 數民族地區）的經濟關系；持和平外交方針，反對霸權主義，維護國家主權；策是黨的生命，既要防“左”，又要防右，堅決維護國家統一

戈爾巴喬夫的主要事業是使國家實現深刻的民主化，正是他廢除了新聞檢查制度、引入了競爭性的選舉制，使從前只停留在紙上的公民權利和自由成為現實。

在選擇政治體制改革的路徑時，戈爾巴喬夫認為斯大林歪曲了社會主義，他要恢復列寧的社會主義，于是，以“一切權力歸蘇維埃”為原則進行政治體制改革，搞了全國規模的人民代表選舉，這也成為蘇聯混亂和災難的開始。問題不在于給民眾選擇的權利，而在于這種“一切權力歸蘇維埃”的方案極不科學。一切權力歸黨有弊端，一切權力歸蘇維埃同樣不行。事實證明，立法與行政合一的蘇維埃體制行不通，哪怕它建立在普選制的基礎上。到 1990年不得不轉向總統制、多黨

制和三權分立。在設立蘇聯總統職位的同時，各加盟共和國也選舉產生了自己的總統和最高蘇維埃，既然他們的權力來源于本國公民，他們必然向本民族負責，政治精英與地方分離勢力結合起來了，聯盟的命運則取決于地方領導人的態度。

戈爾巴喬夫的政治體制改革，活躍了社會力量，民眾的激進要求不允許進行漸進式改革，戈爾巴喬夫被歷史的大潮裹挾著前行，最后走上了意識形態多元化、政治民主化和建設市場經濟之路。這條路充滿了艱難險阻，戈爾巴喬夫猶如在驚濤駭浪中駕駛著一條小船的船長，他缺少高超的技術，在沒有到達目的地前就翻船了。

斯大林所建立的、后來一直延續下來的蘇聯模式的社會主義，其存在的重要條件是對外實行閉關政策，讓老百姓無法了解外部世界；對內加強控制，讓民眾只能服從。戈爾巴喬夫的改革同時改變了這兩個重要條件。戈爾巴喬夫放寬了對蘇聯居民出國的限制，同時引進了許多西方的電影，特別是美國的大片，讓老百姓看到了西方富足的生活，對蘇聯的體制提出了質疑，為什么辛勤工作的蘇聯人卻要忍受日常生活用品的短缺，財富都到哪里去了，人們的勞動意義何在？政治體制改革，使蘇共放松了對社會的控制，給了人們釋放幾十年積怨的機會，蘇聯長期積累的問題一下子都從地下冒了出來，蘇共長期宣傳的價值觀崩潰了。

對于蘇聯解體，戈爾巴喬夫有責任，他沒有及時革新聯盟，化解地方的不滿，但更主要的責任還要由俄羅斯聯邦的領導人來承擔。如果俄羅斯聯邦不獨立，革新后的聯盟還是可以保留的，這個聯盟可能沒有波羅的海三國，沒有格魯吉亞、烏克蘭，但是不能沒有俄羅斯。正如俄國著名學者齊普科所說：“許多普通人也把罪責推到戈爾巴喬夫身上，原因是他們對自己迷戀葉利欽感到羞愧、對他們作為最后的傻瓜沒有經得住民主派的規勸和許諾感到羞愧。蘇聯解體實際上不是戈爾巴喬夫的過錯，而首先是俄羅斯聯邦人民的過錯，首先是積極支持俄羅斯聯邦享有主權的思想、俄羅斯聯邦從蘇聯分離出去的思想的俄羅斯人的過錯。要知道

確實，戈爾巴喬夫改革的代價太大了。他留下的許多遺產值得研究，在此，不能簡單地用“社會主義的叛徒”或是西方的代理人為其定性，這是不客觀的，戈爾巴喬夫也是社會主義的探索者。不能以中國的標準來衡量蘇聯的改革，中蘇面臨的條件完全不同，蘇聯已經把社會主義計劃經濟發展到了極致，經過 70多年的社會主義建設，幾乎沒有人懂得什么是市場經濟，知識分子、改革的領導人都沒有提出切實可行的方案。正是葉利欽與戈爾巴喬夫的斗爭成為蘇聯解體的重要因素。當然，掌握大權的戈爾巴喬夫要為蘇聯解體承擔主要責任。他不是英明的領袖，沒有建立起一個領導改革的團隊，他也攬權和自私，不能任人唯賢，他堅持任命的亞納耶夫、西拉耶夫、亞佐夫等人都威信不高，最后正是他們發動的“8?19”事變加速了蘇聯的滅亡。但是，戈爾巴喬夫又是蘇聯體制的產物，是蘇共別無其他的選擇，這又能怪誰呢

形成中央高度集權的黨政領導體制，加盟共和國喪失應有的自主權：大林實行黨和國家干部一體化原則，即“黨的干部是黨的指揮員”，同時也是“國 家領導機關的指揮人員”，以便于把黨內高度集中制原則推行到國家體制上。這樣一來，形成中央高度集中的經濟管理體制，加盟共和國失去經濟自主權使各共和國無權領導和管理自己的經濟和文化建設工作。俄羅斯人占據中央權力機關的主導地位，違反民族平等原則，俄聯邦共和國處于特殊地位，違反各共和國平等的原則

大俄羅斯沙文主義與少數民族的離心傾向

俄國是以一個民族即大俄羅斯民族為中心的國家，大俄羅斯民族在國家和社會生活中占據著統治地位，享有比其他眾多民族高人一等的特權地位，變成了壓迫民族，從而形成了大俄羅斯沙文主義傳統。大俄羅斯沙文主義是沙皇對外侵略擴張，對少數民族實行殖民統治的歷史產物，而蘇聯繼承了沙俄帝國意識并竭力維護大俄羅斯沙文主義傳統。斯大林人為地制造“資產階級民族主義”，鎮壓少數民族，少數民族反對強制農業集體化運動，遭到殘酷鎮壓；借口反對資產階級民族主義，迫害大批少數民族干部、知識分子；強迫遷移十幾個小民族，迫使他們過集中營式的生活；以武力脅迫波羅的海三共和國加入蘇聯，埋下了民族分離的火種；制造“猶太人復國罪”和“醫生案件”，掀起反猶太人運動；赫魯曉夫借口批判“民族分離主義”，鎮壓少數民族的不滿活動 ；勃列日涅夫壓制民族自主的要求，鎮壓少數民族的不滿活動

聯邦制的變形與民族矛盾的加深，俄羅斯民族享有特權地位，長期以來，實際上是對其他民族的歧視。強制推廣俄語，旨在實現俄羅斯化。長期以來，由于蘇聯領導人繼承沙俄帝國意識，竭力維護大俄羅斯沙文主義傳統，因而引起少數民族對聯盟中央政府的不滿，加深了對俄羅斯民族的隔閡，增強了離心傾向。

第五篇：蘇聯解體觀后感

《蘇聯亡黨亡國20年祭》觀后感

近日，我局組織全體干部職工觀看了《蘇聯亡黨亡國20年祭》紀錄片。蘇聯亡黨亡國的原因有三個層次：戈爾巴喬夫的錯誤路線、方針和政策是蘇聯亡黨亡國的直接原因；蘇聯高度集中的政治經濟體制與聯邦制國家結構的矛盾和傳統體制與社會生產力的矛盾是蘇聯亡黨亡國的根本原因；而蘇聯亡黨亡國的深層次原因則是政治上的理想主義和專制主義，經濟體制上的教條主義，民族關系上的大俄羅斯沙文主義，對外關系上的意識形態化和霸權主義。

在蘇聯亡黨亡國的戈爾巴喬夫因素和戈前時期因素的相互關系上，前者是直接原因，后者是根本原因。因為第一，戈爾巴喬夫改革的社會背景是蘇聯傳統體制特別是傳統經濟體制阻礙生產力發展，社會經濟政治蘊育著深刻的危機。第二，戈爾巴喬夫改革引起社會各種矛盾的總爆發，而之所以爆發是因為在此以前矛盾已長期積累，達到只需一根導火線的程度。第三，戈爾巴喬夫改革執行的是一條右傾路線，右是“左”的反動，是因為“左”的路線長期統治，造成的問題相當嚴重，以致于能讓右傾路線禍國一時。

有人認為蘇聯亡黨亡國主要原因是“蘇共嚴重脫離群眾”。這個說法沒有時間概念，容易否定蘇共70年歷史首先，多數俄羅斯民眾現在已經為當時他們對國家解體 “無動于衷”的行為表示了懺悔。據俄羅斯最近若干次的民意調查表明，高達70％以上的俄羅斯人對蘇聯解體感到惋惜。其次，籠統說“蘇共脫離群眾”不夠準確。什么時期的蘇共脫離群眾？列寧時期，如果“蘇共脫離群眾”，能夠取得十月革命的勝利？布爾什維克黨恰恰利用“和平、土地、面包”的口號贏得了最廣大群眾，相反孟什維克和社會革命黨則失去了群眾的支持。當然也不會是斯大林時期，那時沒有蘇共和人民群眾的血肉聯系，能夠取得工業化、農業集體化的成就和反法西斯戰爭的勝利？從總結歷史經驗教訓來看，當時蘇共在執政為民方面確有不少甚至是嚴重的錯誤，損害了群眾的利益，破壞了黨群關系，但從總體上看，蘇共奉行的政策和蘇聯人民的利益基本是一致的。蘇共真正喪失群眾支持是在戈爾巴喬夫時期。由于蘇共一系列的錯誤路線，造成國內經濟狀況惡化、民族矛盾尖銳??使人民喪失對蘇共的信任。最后造成國家的亡黨亡國。“蘇共垮臺的主要原因在于意識形態領域對馬克思主義的教條化理解和思想僵化，缺乏理論創新”這也是目前社會上流傳較廣的一種說法。同樣不能說這種觀點不對，但似乎僅僅說到問題的一個方面。在蘇共70年的思想領域內，既有堅持、發展馬克思主義一面，也有背棄馬克思主義思潮的一面；既有對馬克思主義的教條主義態度，也有對西方政治、經濟體制的教條主義崇拜??往往各種思想交織在一起，有時一種傾向掩蓋另一種傾向。至于什么時期什么傾向占上風，則要具體分析，絕非用“教條主義”一種表現就可以概括蘇共全部思想特征，更不能把它說成是導致蘇聯亡黨亡國的主要原因。戈爾巴喬夫時期蘇共指導思想的最明顯特征是背叛和放棄馬克思列寧主義，蘇共28大制定的“人道的、民主的社會主義”總路線，修改蘇聯憲法、取消共產黨的領導地位和馬克思主義的指導思想就是最明顯的證明。這一時期當然也有“教條主義”，主要表現在戈爾巴喬夫等人對西方政治經濟體制的教條主義崇拜。社會主義國家改革開放當然要吸收全人類的，包括資本主義國家有益的經驗成果。但如果不假思索地對資本主義的一切頂禮膜拜，甚至把其糟粕當成精華，后果必然是毀滅性的。

從總結經驗教訓的角度考慮，從解決根本問題的角度考慮，重點應是分析蘇聯亡黨亡國的根源，分析傳統體制的弊病，提出相應對策，確保國家統一和繁榮昌盛。

二〇一四年三月三十日