第一篇：質證意見書

思睿

2010-5-20

質證意見書

一，對證據8—11，即員工離職單、2009年11月6日人員移動單、2009年12月1日人事異動通知單、2009年12月22日人事命令：

申請人認為：

一、這些辭職、異動行為與本案被申請人的違法解除行為無關；

二、辭職是因為安排給申請人的工作繁重且工資較低，申請人當時管理PM組、IE組、印刷組、研發組等四組。辭職與調動無關，申請辭職當時并未批準。離職申請單的日期原本是09年11月1日，但現被篡改成09年12月1日，篡改的目的無非想將離職行為與調動行為聯系起來。

三、辭職未獲批準，部門經理（老板女兒）見申請人反映工作繁重故找申請人談話，說申請人工作能力很好，計劃協調能力強，適合做PM，問申請人有沒有興趣調職，故而同意調職。但當時并無說降薪，后來卻擅自給申請人降了700元。該些證據也不能證明申請人同意調職即同意降薪，除非有同意降薪的書面證據。該些證據反而證明被申請人違法降薪克的扣工資行為。

二，對證據12—14，即2009年6月、12月稽核統計、稽核統計月報，2009年質量－環境內部稽核獎罰申請，2010010號公告：

申請人認為：

一、該些證據未經申請人確認，屬被申請人單方制作，不能確認其真實性；

二、退一萬步講，即便真實，不能證明申請人管理不善，也不能直接證明申請人負有直接責任，更不能證明申請人應當被罰款或者應當被調離課長一職。被申請人的證明內空完全缺乏事實和法律依據；

三、如前所述，調職屬雙方協商的結果且只是未 思睿

2010-5-20 提及降薪。此外，證據9中的“異動原因”講“由于目前當事人的工作型態跟工作表現，比較符合小PM的工作范圍跟職責，所以將其調派到小PM組里”，根本未提及申請人什么管理不善或者什么不能勝任等。可見，被申請人該項證明內容明顯前后矛盾，首尾不顧。

四、即便該些證據真實，然與被申請人的違法解除行為和克扣工資行為并無關聯性。

三、對證據15—18，即新品試做記錄表（DHJ-4930-00）、新品試做記錄表（DHJ-4930-01）、新品試做記錄表（DHJ-4930-02）、電子郵件：

申請人認為：

一、除第16、17號證據第一頁有申請人簽名外，其它《新品試做記錄表》均無申請人簽名，如表格右下角上PM簽名欄目均是空白的，該些表格，均為被申請人事后單方制作。而對于申請人簽名的兩頁也明顯有篡改痕跡，其中在產品數據上的篡改已有多處，且每一份在試作次數上也做了篡改，中間將試做良率高的、試做成功的次數也去除，數據嚴重失實。因此，對證據15、16、17的真實性不能確認；

二、被申請人每個新品開發專案有大PM、小PM、技術單位、品保單位人員組成，大PM是臺灣人，是開發案的總負責人，小PM是日程跟催人員（即大PM秘書），技術由技術單位負責。退一萬步講，即便證據15－17全部是真實的，然所顯示試做不成功的均是技術上的問題，與作為小PM的申請人無關。因此，該述證據不能證據損害與申請人有關；

三、18號證據郵件上1－3頁許翠玲要申請人做的事情，申請人均已完成。第4頁上寫明，經過改變工藝良率已 思睿

2010-5-20 由有效改善，只是又出現新技術問題，要求技術單位分析改善，品保 收集數據，與申請人小PM無關。第6-8頁顯示此新品已順利進入量式生產階段，是由于被申請人本身設備不足，生產能力無法滿足客戶而被客戶轉單，急需內部生產單位提升產能，與申請人這個新品開發的小PM無關。

四、退一萬步講，即便與申請人有關，然既然試做，產品成敗在所難免，況且申請人非技術人員或直接負責人。此外，被申請人不能證明直接損害多少，損害的嚴重程度，以及嚴重到足以開除申請人。開除申請人，應當提供符合法定或約定開除條件的事實、證據。

如上，被申請人的該述證據根本不能達到證明目的。

四、對證據19—20，即2010016號公告、10年1月19日員工不良行為提報處理單：

申請人認為：

一、2010010號公告屬被申請人單方制作，真實實不予確認；

二、1月19日提請處理的理由是講申請人在任務緊張時期未按要求加班。申請人在《勞動合同》中約定的是標準工作時，《勞動合同法》也規定加班須經勞動者同意。本案中，對被申請人的擅自加班要求，申請人當然有權拒絕，且事先已有培訓方面課程安排。

三、是否提報處理，人事方面當時是持反對意見的，所以在“人事意見”欄處并未簽名（與證據24不同）。

四、“單位處罰意見”中的員工獎懲規定無經全體員工民主決定，申請人也從未見過，其中的全大部分條款更是違反強制性法律規定，用之處罰申請人更是缺乏事實和法律依據。思睿

2010-5-20

五、對證據21、22，即2010年1月14日人事異動申請、2010年1月20日人事異動通知單：

申請人認為：

一、該證據全系申請人單方制作，無申請人簽名（如證據10的人事異動單有申請人簽名），真實性不予確認；

二、即便真實，然申請人僅為小PM，新品開發專案有大PM、小PM、技術單位、品保單位人員組成，不能證明責任即屬申請人。況且，此專案已進入批量生產階段，被客戶削減訂單是因為華品公司設備生產能力不足，要求一個做跟催時間的小PM承擔責任，無任何事實和法律依據。

六、對證據23、24，即2010033號公告、2010年1月26日員工不良行為提報處理單：

申請人認為：

一、23號證據2010年1月26日因當時工作繁忙，且當時顏志柏與許翠玲已經在排擠申請人，突然無緣無故要將申請人降職降薪，為的就是年終獎少發給申請人，及逼申請人自動辭職，在處處受打擊的情況下，申請人情緒較為激動的問他們為何降申請人職，他們始終沒有給申請人一個合理的理由，因此申請人降通知單撕毀；

二、撕毀人事異動單就給予罰款等處分，缺乏合法性，且與違法解除行為無關。

七、對證據25至28，即2010076號公告、2010年3月3日員工不良行為提報處罰單、顏志柏的證言、個人時間管控檢查表：

申請人認為：

一、證據25、26系單方制作，真實性不予確認；

二、3月3日的提報處理單只講不服從上級的工作調派任命，對卻未詳具體原因，申請人對其中內容未簽字確認。事實上，當日上午十一 思睿

2010-5-20 點左右，顏志柏要求申請人填寫個人時間控檢表，說中午加班也要立刻完成。該項工作華品公司在一周前就已通知顏志柏做，只是他遲了一周才上班，所以才急沖沖要求申請人立即加班完成。當日中午恰巧申請人有事，所以未寫完就臨時出去了，下午回辦公室時才知表格被顏志柏拿走并告知人事說要處罰申請人。

三、27號證據更不具真實性：一方面，顏志柏是老板許翠玲的男朋友，與公司存在利害關系，不可能如實陳述事實；另一方面，當日交待任務屬臨時通知，即便中午加班也不可能完成，況且申請人在休息時間臨時有事也并非拒絕不寫。而對于申請人不會寫報告、不會寫中文之說更屬捏造，申請人進華品公司6年，主要工作之一就是寫各種報告，在舉行的幾次干部級人員考核中，申請人成績都是名列前茅，申請人怎么可能說不會寫報告。說申請人不會寫中文，更是無稽之談，申請人大學本科畢業，怎么可能連中文都不會寫。

八、對證據29，即顏志柏的臺胞證：

真實性確認，但認為是被申請人老板女兒的男朋友，且與被申請人存在利害關系，其所作證言不可能具有真實性，證明力弱。

九、對證據30、31，即2010年3月3日員工不良行為提報處罰單、2010078號公告：

申請人認為：

一、該述證據全系被申請人單方制作，不予確認其真實性；

二、開除行為既無事實依據，又無法律依據，反而證明其違法性；

三、證30當日并未撕毀，而是作為本案申請人證據；

四、申請人自2004年進廠至被違法開除前一直表現良好，無不良記錄，思睿

2010-5-20 各部門主管對申請人的工作能力及態度都是肯定的態度。

十、對證據32、33，即新進員工檢查表、員工獎懲規定（2003年10月1日實施）：

申請人認為：

一、《新進員工檢查表》屬申請人當時所填，但并未涉及廠規；

二、被申請人在新員工進廠時都會要求抄寫一份廠規，但證據33卻并非申請人所抄寫。退一萬步講，即便是申請人所抄寫，然該廠規并非依法制定，申請人勿需無條件遵循，況且其中大多內容違反法律強制性規定。

三、退一萬步講，即便該廠規是申請人抄寫，且制定程序及內容全部合法，然根據其中內容是連續記大過三次才可以被開除，然證據23是警告，證據25、30才是記大過。所以即便申請人存在應被記大過的全部情形，亦不符合開除條件。

十一、對證據34至43，即關于“佛山華品精密元件有限公司職工代表大會召開”的聯絡、職工代表簽到表、2月23日職工代表大會會議議程、意見表決書、職工代表大會會議紀要、關于《員工獎懲規定》的修改說明、《員工獎懲規定》、網頁打印內容、照片、陳秀紅員工檔案、新進員工檢查表、王慧娟員工檔案、新進員工檢查表： 申請人認為：

一、該些證據，申請人此前從未見到，也從未聽說，其真實性、合法性和關聯性均值得懷疑；

二、關于參會代表是誰，是如何選出的，申請人訴前從未得知。如果所謂的代表未經申請人推舉，怎能代表申請人行使決定權和監督權。

三、關于陳秀紅、王慧娟的新進員工檢查表等，未見該些員工簽名或抄寫廠規，同樣，證據32所附的手寫廠規亦非申請人所為，不應為申請人所遵守；

四、陳秀紅等 思睿

2010-5-20 與被申請人存在利害關系，真實性缺乏。

綜上全部證據，被申請人不能證實開除及克扣工資行為的合法性，依法應向申請人承擔全部違法責任。

申請人：

日期：2010年5月20日

作者：思睿

第二篇：對鑒定意見書的質證意見

被告廣東省電白建筑集團有限公司、廣東省電白建筑工程總公司貴州分公司對于《鑒定意見書》的質證意見

被告廣東省電白建筑集團有限公司、廣東省電白建筑工程總公司貴州分公司認為貴州銘建會計師事務所有限公司出具的這份《司法鑒定意見書》鑒定程序違法，鑒定依據不足，鑒定結論錯誤，不能作為本案判決的依據或參考，具體問題如下：

1、本案委托鑒定的內容是“原告董木清、周希福施工工程B-07、B-09、B-

11、B-13號樓斜坡施工工程、B-09主體基礎底版以下斜坡的工程造價”，鑒定范圍為“B-07、B-09、B-

11、B-13號樓斜坡施工工程、B-09主體基礎底版以下斜坡的工程及現場發生的零星簽證勞務”，但是鑒定結果卻是整個工程的結算總金額，超出了鑒定授權，鑒定結果與委托鑒定的內容和范圍不一致。

2、該《鑒定意見書》的鑒定依據是“原告編制的工程結算書、施工圖紙及相關工程量簽證資料”，但作為鑒定依據的施工圖紙等部分原告單方面提交和編制的材料根本未經質證或經質證不具有真實性、合法性。本案申請鑒定的原因之一就是當事人雙方在涉案建筑的施工面積和工程量上存在分歧，需以最終的竣工圖紙為準進行公正、客觀地測算，鑒定機構僅以原告編制的施工資料為檢材進行計算根本沒有鑒定意義，鑒定結論缺乏客觀真實性。

3、該《鑒定意見書》的鑒定程序違法，鑒定過程只是根據原告提供的施工圖和簽證資料結合勞務分包合同約定的單價進行了簡單的計算和復核。其中，對于最需鑒定的“B-07、B-09、B-

11、B-13號樓斜坡施工工程”根本沒有進行實質性審查，既沒有依據施工圖紙復核面積，也沒有實際測量或勘驗施工量，整個鑒定過程不明。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十九條的規定，鑒定書應當具有鑒定的依據及使用的科學技術手段以及對鑒定過程的說明，但對于該部分工程《鑒定意見書》只有結論沒有任何分析或說明，從形式上就不符合法律規定。

并且，從結論上看，該部分工程的鑒定造價完全是鑒定機構代替法院職權對原告單方編制的大量手寫材料進行認定的結果，而這些原告自己編制的材料本就是不具有合法性的無效證據，不應作為鑒定依據。根據《建設工程造價鑒定規程》5.1.3 的規定：“經過當事人證據交換、確認、簽字、質證的舉證資料，應作為鑒定資料列為鑒定依據，用以計算并納人造價鑒定結論意見；經過當事人雙方證據交換、質證后，糾紛一方當事人不認可的資料，鑒定機構應提請鑒定委托人決定處理辦法；對鑒定委托人授權鑒定機構鑒別和判斷的，受托人應依據法律法規、工程造價專業技術、知識和有關政策對鑒定資料經過甄別后予以區別對待”，前述斜坡工程的鑒定依據材料明顯不是建筑施工過程中形成的專業性材料，更不足以認定工程量。

根據《建設工程造價鑒定規程》6.4.6 的規定，只有整個鑒定項目事實清楚、依據有力、證據充足時鑒定機構才能出具可確定的造價鑒定結論意見。貴州銘建會計師事務所有限公司出具的這份《司法鑒定意見書》在沒有滿足前述鑒定規定的條件下就草率對全部鑒定項目都作出可確定的造價鑒定結論，嚴重違背了鑒定的客觀、公正、合法性原則。綜上，該《鑒定意見書》鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據不足，該鑒定意見根本不具有證明力或參考性，被告不予認可，現根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條的相關規定提出上述異議，并申請法院對此重新鑒定。

代理人：

2017年3月6日

第三篇：質證意見

質證意見

《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規定:建筑施工、礦山企業等用人單位將工程(業務)或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人,對該組織或自然人招用的勞動者,由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。本案中的泵閥有限公司,將工程直接發包給不具備用工主體資格的自然人,應當依法承擔用工主體責任。

都是他們變電站的人有一個好像叫陸強的人

。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條規定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經向勞動者支付經濟補償的，新用人單位在依法解除、終止勞動合同計算經濟補償的工作年限時，不再計算勞動者在原用人單位的工作年限”。

本案還涉及經濟補償的分段計算問題。《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條規定“本法施行之日存續的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規定應當支付經濟補償的，經濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當時有關規定，用人單位應當向勞動者支付經濟補償的，按照當時有關規定執行”，按照該條規定，應以2008年1月1日為界分兩個階段計算李某的經濟補償年限。第一階段：自1998年1月起至2007年12月31日止，李某的經濟補償應參照原勞動部頒布的《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》和《勞動部辦公廳關于對解除勞動合同經濟補償問題的復函》的相關規定計算，即工作每滿一年發給相當于一個月工資的經濟補償金，工作時間不滿一年的按一年的標準發給經濟補償金。該階段應支付李某10個月工資的經濟補償；第二階段：自2008年1月1日至2008年10月9日勞動合同解除，李某的經濟補償應按《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條支付，即每滿一年支付一個月工資的標準，六個月以上不滿一年的按一年計算，勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區的市級人民政府公布的本地區上職工月平均工資三倍的，按職工月平均工資三倍的數額支付。因此，本案中勞動爭議仲裁委員會裁決的李某應得的經濟補償數額為：22000元×10個月＋3322.25元×3倍×1個月＝229966.75元。

第四篇：質證意見范本

所謂質證，是指當事人、訴訟代理人及第三人在法庭的主持下，對當事人及第三人提出的證據就其真實性、合法性、關聯性以及證明力的有無、大小予以說明和質辯的活動或過程。質證的主體，是指在質證過程對證據予以說明、質辯的主體。質證的主體范圍包括當事人、訴訟代理人和第三人。法院是證據認定的主體，不是質證的主體。在法庭審理中，質證按照以下程序進行：(1)原告出示證據，被告、第三人與原告進行質證；(2)被告出示證據，原告、第三人與被告進行質證；(3)第三人出示證據，原告、被告與第三人進行質證。

對原告證據的質證意見（被告提交）

證據一 注冊申請受理通知書

真實性：無異議。質證意見：

1、被告在簽訂合同前向原告出示的就是注冊申請受理通知書，原告是知道該商標是正在申請注冊之中的；

2、原告以及被告的相關材料上都明確標注“TM”標識；

3、商標等信息是公開的并可以查詢的，原告作為一個商事主體是應該知道該商標的注冊狀況的。

4、商標申請人把商標授權公司并同意公司轉授權第三人使用，法律行政法規并不禁止，且商標的申請時間與公司成立時間沒有必然的聯系。

證據二 網頁宣傳復制光盤

真實性：無法核實其真實性。質證意見：該證據不符合法定證據形式，光盤的來源及其內容的客觀性無法查證，不能實現其證明目的。

證據三 xxx報

真實性：有異議；質證意見：即使是真實的，也不能實現其證明目的。因為：

1、原告提交的XXXX報第三版和四版中縫的有原告加盟店“xx省xx市連鎖加盟店”字樣，足以說明是在雙方簽訂合同后印制的。

2、原被告的“xxx加盟合同”于2007年9月3日簽訂，被告公司首批xxx報系于2007年10月20日首次送印；

3、該證據顯著標注“TM”標識，證明被告在合同簽訂前已向原告告知其商標的權利狀態，原告對此明知且認可。且原告自己的門頭招牌和印刷的報紙（xx案中提交的報紙是xxx印制的）上顯著標注“TM”標識。

證據四 xx手冊

真實性：有異議；質證意見：

1、原被告的“xxx加盟合同”于2007年9月3日簽訂，被告公司首批xx手冊系于2007年10月20日首次送印。因此，原告所稱被告在與其簽訂合同前虛假宣傳與事實不符；

2、該手冊中顯著標注“TM”標識，證明原告知到商標的權利狀態，原告是明知且認可的。

3、該手冊最后一頁內側印有原告的店名，足以證明是簽訂合同之后印制的。

證據五 河南xxxxxxx網頁光盤

真實性：不予認可；質證意見：

1、該證據不符合法定證據形式，光盤的來源及其內容的客觀性無法查證，不予認可；

2、事實上第5xx8977號商標在申請過程中，并未注冊完成，而原告在法庭虛假陳述為注冊商標；

3、被告的4xx4618號商標與第5xx8977號商標并不相同或近似；且第5xx8977號商標申請日期為2006年6月1日，而被告的4xx4618號商標于2005年9月2日申請，根據《商標法》第二十九條規定的申請在先原則，第5xx8977號商標注冊申請的提出并不當然影響被告第4xx4618號商標申請注冊；

4、國家工商總局商標局是商標注冊的唯一有權審批機關，其他任何個人或部門所作認定均無法律效力。

證據六 被告公司營業執照

真實性：無異議；質證意見：

1、被告營業執照的核準營業范圍中包括兒童視力服務技術開發、轉讓、咨詢服務，被告本身并不從事需要行政許可的行為，而只是為直營店、加盟店提供視力保健咨詢和技術培訓服務等，因此，被告從事此類經營行為符合法律規定；

2、營業執照中所載的經營范圍是對經營種類的限制，而非經營模式。授權加盟連鎖作為經營模式，無須經過工商行政主管部門的行政許可，且被告在工商注冊時并沒有要求前置審批；

3、兒童視力服務技術開發只是培訓、咨詢服務等，無須取得衛生行政主管部門的行政許可。就好像是酒店咨詢公司一樣，酒店咨詢公司本身并不經營酒店，只是為各酒店提供咨詢技術培訓，因此不需要衛生許可證。但實際從事餐飲或酒店經營者就需要衛生許可證等行政許可。

4、被告公司的注冊資金與被告現在賬目上有無資金沒有必然聯系，因為公司的注冊資金是公司成立時的出資資金，而公司成立的目的是為了經營，公司的資金狀態只能反映公司的經營狀況，而不能說明具有欺詐的事實。

證據七 工商、衛生行政管理部門的答復錄像光盤

真實性：有異議。質證意見：

1、該光盤錄制未經相關部門接待人員同意，屬于原告偷拍錄制，其證據來源不合法；

2、該證據不符合法定證據形式、其內容的客觀性及與本案的關聯性無法查證；

3、根據《證據規則》第五十五條規定，證人應當出庭作證，接受當事人的質詢；第六十九條第（五）項規定，無正當理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認定案件事實的證據。本案中，由于證人沒有出庭作證，對該證據的真實性不予認可；

4、不能證明該答復錄像中所涉及的人員能代表工商、衛生行政管理部門作出的正式行政決定，也不能證明被告的咨詢等服務行為就需要行政許可。因為被告本身并不從事診斷治療行為，而只是加盟店為視力保健咨詢和技術培訓服務。

證據八 授權書

真實性：無異議；質證意見：

1、被告公司在法定核準經營范圍內開展經營活動，其采取的經營模式為連鎖經營。其經營行為及形式均合法；

2、被告嚴格按照合同約定履行了自身義務。

3、沒有任何法律法規禁止該授權書的簽發。

證據九 加盟費收據、加盟合同

真實性：無異議；質證意見：證明被告與XXX及XXX之間存在合法有效的合同關系，且被告已全面履行加盟合同規定的義務。

證據十 房屋租賃房屋損失

1、房屋租賃合同、真實性：有異議，不排除原告為了訴訟的目的臨時找人制作的。質證意見：（1）《租賃合同》系出租人與xxx、xxx簽訂的，承租人xxx不是本案原告，與本案沒有關聯性；（2）房屋租賃合同不能證明房屋的真實存在及承租人是否基于該合同實際履行給付租金;（3）《租賃合同》未載明租賃房屋用途，不能證明該房屋系為經營被告授權服務而租賃的；（4）《租賃合同》載明租期為2007年11月9日至2009年11月9日，租金總額為人民幣35000元。《房屋租賃合同》生效、履行才4個月，原告向被告主張高額的損失賠償與事實明顯不符;

2、租金收據

真實性：有異議。質證意見：只是一個手寫收據，不排除原告為了訴訟的目的臨時找人制作的。且該收據無法證明租金系為經營被告授權服務而支付的。

3、房產證復印件

真實性：無法核實其真實性。質證意見：該證據不符合證據的形式，不排除原告為了訴訟的目的自己制作的。且該證據與本案不具有關聯性。即使該證據是真實的，該房產證無法證明該處房屋系為經營被告授權服務而租賃的。

4、錄像光盤

真實性：不予認可。質證意見：關聯性不予認可。

1、錄像無法證明所涉房產系為經營被告授權服務而租賃的，并且該房屋是否系租賃合同中項下所涉房屋亦無從查證。

2、該光盤的內容顯示原告的門頭廣告上明確標注““TM”標識，足以說明原告是知道并應當知道該商標不是注冊商標，至于原告代理人在庭審中所稱原告欠缺法律知識并不知道“TM”標識不是注冊商標，那只是原告個人的認識問題，但不能否認客觀事實。

證據十一 裝修損失（包括裝修施工合同及裝修費用票據）

真實性：不予認可，不排除是原告為了訴訟的目的臨時制作的。質證意見：

1、裝修工程施工合同中，承包方名稱和地址前后不符，最后蓋章的是xxx廣告公司。

2、該合同不能證明原告已基于該合同向施工方實際給付費用，原告的證明目的不能實現；且收據不能證明所載費用系為裝修原告經營場地而付。

3、原告向法庭提交的裝修合同明顯不完整（缺頁），更加不能排除該合同是原告為了訴訟的目的而制作的。

證據十二 其他損失

1、取暖費用收據

真實性：不予認可；質證意見：關聯性不予認可。該收據載明的費用繳納人為“戴麗萍”，非本案原告；且收據上未載明房屋具體信息，不能證明該筆費用系為租賃協議所述標的物支付。

2、門頭廣告牌費用

真實性：不予認可；質證意見：關聯性不予認可。該收據于2007年10月20日開具，但本案原告稱是于2007年11月9日方租賃房屋。在經營場地未確定、房屋具體條件未明的情況下，原告即已定作展板和廣告牌，不能證明該筆費用的支出與經營被告授權服務有關。

3、印刷費用

真實性：不予以認可；質證意見：

1、與本案沒有關聯性。

2、該收據的開具單位均系邢臺市的印刷服務機構，而原告的經營區域在山西省內，該證據不能證明視力表、愛眼手冊等材料系為原告加盟被告特許經營體系在山西開展經營而印制。

4、差旅費票據

真實性：無異議；質證意見：

1、該證據中的車票相當一部分是其他地方到xxxxx的，不排除是第三人購置并乘坐的車票；

2、該證據也不能證明原告是為了太原店鋪的經營而產生的費用；

3、該證據也不是為了經營的應當指出費用，不排除原告是去太原走親戚而產生的費用。況且，把差旅費作為損失無事實及法律依據。

證據十三 行政處罰書

真實性：由于沒有原件印證，其復印件的真實性無法核實；質證意見：即使是真實的，也不能實現原告的證明目的。因為：

1、行政處罰并不必然影響合同的效力以及實際履行，因為即使該行政處罰成立，也只是對廣告宣傳等事實的處罰，而廣告宣傳只是邀約邀請，而不是邀約，而至于該證據中涉及的其他事實，也不是雙方合同中約定的事實，也就是說與本案沒有關聯性；

2、行政處罰2008年10月20日作出的，也就是在是雙方合同履行一年后作出的，即便構成虛假宣傳也不足以導致原告作出錯誤的意思表示，簽訂合同時原告是知道是受理商標的；

3、即使該虛假宣傳是成立的，也不足以導致合同欺詐的成立，因為廣告欺詐不等于合同欺詐，況且是不是注冊商標并不是原告訂立合同的核心意思表示；

4、行政處罰是行政法律關系，合同糾紛是民事法律關系，行政法律關系并不必然民事法律關系的效力及實際履行。如某公司超出經營范圍與他人簽訂出售服裝的合同，工商行政機關以其超出經營范圍對其進行處罰，但該處罰并不影響該公司與第三人的合同效力及實際履行。

證據十四 網上打印的廣告宣傳、聲明等打印件

真實性：不予認可質證意見：該證據原告并沒有在舉證期內提交，也不符合法律關于新證據的規定，況且也只是打印件，不排除是原告自己制作的。

質證人北京市奕明律師事務所

楊 帆 律師

二00九年三月五日

第五篇：刑事案件質證方法

刑事案件質證方法

一、對不出庭證人證言的質證

一般不對證人的身份、證據的真實性、合法性等發表意見。主要集中于：1、2、3、4、5、6、7、8、二、對被告人供述的質證1、2、三、對物證的質證1、2、3、證據的形式要件是否合法；

證人證言是否和待證的案件事實有關系； 證人證言是否和常識或科學原理相悖；

證人證言是否和已生效的其他判決認定的事實相悖； 同一證人如有多份證言，之間是否矛盾； 多個證人證言，之間是否矛盾； 證人證言是否和本案的其他證據相矛盾； 證人證言是否本案的“孤證”。

有無非法取得證據的可能；

能否切斷其他證據的表面聯系，使之成為“孤證”。

物證是否真實、是否原件； 物證是否與本案有關；

物證是否孤證，是否能與其他證據相互印證；