第一篇：海關知識產權備案 浙江寧波2017年判例1大全

浙江省寧波市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2016）浙02民初1110號

原告：杭州騎客智能科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭區。

法定代表人：應佳偉，該公司執行董事。

委托訴訟代理人：陳斌，北京盈科（寧波）律師事務所律師。

被告：浙江波速爾運動器械有限公司，住所地：浙江省武義縣。

法定代表人：章玉巧，該公司執行董事。

委托訴訟代理人：戴曉翔，浙江曉翔律師事務所律師。委托訴訟代理人：盛麗云，浙江曉翔律師事務所律師。原告杭州騎客智能科技有限公司（以下簡稱騎客公司）為與被告浙江波速爾運動器械有限公司（以下簡稱波速爾公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，本院于2016年9月2日立案。立案后，原告騎客公司向本院提出財產保全申請并提供了相應保函擔保，本院依法裁定凍結被告波速爾公司向寧波海關提交的擔保金150萬元；被告波速爾公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，本院依法裁定駁回，被告波速爾公司未提出管轄上訴。2016年12月8日，本院依法適用普通程序，公開開庭對本案進行了審理，原告騎客公司委托訴訟代理人陳斌、被告波速爾公司委托訴訟代理人戴曉翔到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告騎客公司向本院提出訴訟請求，請求判令被告：1.立即停止制造、銷售侵害原告涉案專利權的被訴侵權產品的行為；2.賠償原告經濟損失及維權合理費用合計150萬元。事實和理由：原告騎客公司訴稱，原告系專利號為ＺＬ20152040××××.9、名稱為“一種改良電動平衡車”的實用新型專利權人。2016年8月8日，寧波海關依據【2016】0498號《采取知識產權海關保護措施通知書》對被告申報出口的電動平衡扭扭車進行了扣留，被告后向寧波海關辦理了擔保放行手續。原告認為被告未經原告許可，擅自制造、銷售被訴侵權產品的行為給原告造成了較大的經濟損失，故向本院提起訴訟。

被告波速爾公司辯稱：1.被訴侵權技術特征未落入原告專利保護范圍；2.被訴侵權技術特征系現有技術；3.原告已將相關專利許可被告使用；4.原告主張賠償額過高。

原告騎客公司及被告波速爾公司圍繞訴訟請求提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：

對原告提供的證據1專利權證據、證據2專利權評價報告及證據3寧波海關扣貨及放貨通知書，被告對該三份證據的真實性無異議但關聯性有異議，由于被告對該三份證據的真實性無異議，本院對該三份證據的真實性予以認定，關于被告涉案行為是否構成侵權將在后文詳述；對原告提供的證據4委托代理合同，被告對該證據的真實性有異議，因考慮到原告為本案維權必然發生一定的合理費用，本院將該份證據作為本案侵權成立時合理費用的參考；對原告提供的證據5蘇寧易購網站留言、網站更新信息及域名信息備案查詢，被告對其真實性、關聯性均不予認可，因該份證據未經公證，形式上存在瑕疵，本院僅對可公開查詢的蘇寧易購網站信息變更內容的真實性予以認定；對原告提供的證據6原告與蘇寧易購的包銷合同公證書，被告對該份證據的關聯性有異議，本院對該份證據形式上的真實性予以認定，關于原告在蘇寧易購網站銷售平衡車產品時間的事實還需結合本案其他證據根據案情需要綜合認定。

對被告提供的證據1原告主張優先權的在先申請、證據3購買原告平衡車的公證書、證據4原告在先專利、證據5終止授權合同通知書及證據6專利使用費匯款回單和發票，因原告對上述證據的真實性無異議，本院對被告提供上述證據的真實性予以認定，對被告提供的證據5、6，因合同中未體現本案涉案專利，本院對該兩份證據的關聯性不予認定；對被告提供的證據2原告在蘇寧易購網站上的銷售記錄公證書，由于原告對該份證據的真實性有異議，本院基于該份公證書申請人并非本案當事人且原告針對該份證據也提交了初步的相反證據，認定該份證據在真實性及證明力上存在瑕疵，關于原告在蘇寧易購網站上的銷售時間及原告在先專利是否構成現有技術、原被告之間是否存在專利授權等問題，本院將結合案件情況在后文予以評述。

根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：

2014年6月13日，原告向國家知識產權局申請名稱為“電動平衡扭扭車”的實用新型專利，并于2014年12月10日獲得公告授權，專利號為ＺＬ20142031××××.5，該專利為本案被告主張現有技術抗辯的依據之一。

2015年6月12日，原告向國家知識產權局申請名稱為“一種改良電動平衡車”的實用新型專利，并于2015年10月14日獲得公告授權，專利號為ＺＬ20152040××××.9，該專利至今有效。該專利本國優先權數據記載在先申請為2014年6月13日原告向國家知識產權局申請的申請號為ZL**********3.9、名稱為“縱向雙輪車體”的發明專利。庭審中，原告要求按涉案專利權利要求1所記載的必要技術特征來確定涉案專利權的保護范圍。該專利權利要求1記載：一種改良電動平衡車，其特征在于，包括：頂蓋，包括成對稱設置且可相互轉動的第一頂蓋和第二頂蓋；底蓋，和頂蓋相固定，所述底蓋包括呈對稱設置且可相互轉動的第一底蓋和第二底蓋；內蓋，固定于頂蓋及底蓋之間，所述內蓋包括呈對稱設置且可相互轉動的第一內蓋和第二內蓋；轉動機構，固定于所述第一內蓋和第二內蓋的中間；兩個車輪，分別可轉動地固定于內蓋的兩側；兩個輪轂電機，分別固定于兩個車輪內；多個傳感器，設置于所述底蓋和內蓋之間；電源，固定于第一底蓋和第一內蓋之間；以及控制器，固定于第二底蓋和第二內蓋之間，所述控制器電性連接所述多個傳感器、電源和輪轂電機，所述控制器根據傳感器傳輸的感測信號控制相應的輪轂電機驅動相應的車輪轉動。

2016年8月8日，寧波海關向原告發出甬關法[2016]0498號《采取知識產權海關保護措施通知書》，通知本案原告，寧波海關于同日依據原告的申請已扣留了本案被告申報出口的電動滑板車3530輛。2016年8月11日，寧波海關向原告發出甬關法[2016]0498《放行涉嫌侵犯專利權貨物通知書》，通知本案原告，本案被告已向寧波海關提交了未侵權的相關證據及保證金，寧波海關根據相關規定于同日放行了涉案貨物。

2016年5月26日，國家知識產權局就涉案專利出具《實用新型專利權評價報告》一份，該報告記載：“權利要求6不符合授予專利權條件，權利要求1-5，7-10未發現存在不符合授予專利權條件的缺陷……權利要求6不符合專利法第29條第2款的規定，不能享受在先申請的優先權”。2016年11月23日，被告代理人向浙江省杭州市錢塘公證處申請對網上購買原告平衡車產品的過程進行公證保全，公證處工作人員對購買及收貨過程進行了見證并出具了（2016）浙杭錢證內字第21387號公證書。

經庭審比對，雙方當事人對有爭議的技術特征發表了比對意見。被告認為被訴侵權技術方案未落入涉案專利保護范圍，主要體現在以下方面：1.不具備涉案專利權利要求1中“電源，固定于第一底蓋和第一內蓋之間”的技術特征。被訴侵權技術方案對應于“電源”特征的是“電池”，該電池卡接固定在底蓋的定位通孔中，該固定結構和位置與“內蓋”無關，即電池并未“固定于底蓋和內蓋之間”，從而可以方便地取出更換，增加續航時間，不因充電而中斷使用。涉案專利技術方案則是將電池固定在內蓋和底蓋之間，說明書附圖顯示電池是通過緊固件固定在內蓋上，電池無法取出和更換，須停機充足電后方能續航，兩者固定電池的結構和相應的效果顯著不同。2.不具備涉案專利權利要求1中“轉動機構，固定于第一內蓋與第二內蓋中間”的技術特征。涉案專利權利要求記載的“轉動機構”系功能性特征，根據相關司法解釋，功能性技術特征僅能包含具體實施例及其等同的實施方式，不能涵蓋所有能夠實現該功能的實施方式。因此與涉案專利僅有的一個實施例相比，被訴侵權技術方案的中空軸左端與左內蓋過盈配合并通過豎銷定位（即左內蓋中不設軸承和卡簧），中空軸右端間隙配合的插入右內蓋內并在兩者之間穿設軸承和卡簧。左內蓋與中空軸不能相互轉動，而右內蓋與中空軸可以相對轉動，與涉案專利實施例轉動機構的技術方案功能和效果不相同也不等同。3.不具備“多個傳感器，設置于所述底蓋和內蓋之間”的技術特征。涉案專利的該技術特征也屬于功能性技術特征，與涉案專利的實施例相比，被訴侵權技術方案沒有“多個傳感器”中的“感應開關”、沒有獨立的“陀螺儀”和“加速傳感器”，被訴侵權技術方案相應的傳感功能由主控板中的集成塊實現，與涉案專利實施例中的“多個傳感器”不相同也不等同。4.不具備“控制器，固定于第二底蓋和第二內蓋之間”的技術特征。同理，該技術特征也屬于功能性技術特征，與實施例相比，被訴侵權技術方案有兩塊分開設置的各自獨立工作的“主控板”，分別固定在左右兩個頂蓋上，與涉案專利實施例限定數量的“控制器”及其固定位置和技術效果既不相同也不等同。5.不具備“兩個車輪，分別可轉動地固定于內蓋的兩側；兩個輪轂電機，分別固定于兩個車輪內”的技術特征。被訴侵權技術方案兩個車輪的輪胎套置在“輪轂”（輪體）上，車輪的輪轂和輪胎均未與內蓋連接固定，被訴侵權技術方案輪轂電機的定子和外轉子裝在輪體中，不屬于“輪轂電機固定于車輪內”的“雙層殼體”結構。6.基于上述理由，被訴侵權技術方案不具備“所述控制器電性連接所述多個傳感器、電源和輪轂電機，所述控制器根據傳感器傳輸的感測信號控制相應的輪轂電機驅動相應的車輪轉動”的特征。針對上述爭議的技術特征，原告認為：1.被訴侵權技術方案電源技術特征落入涉案專利“電源，固定于第一底蓋和第一內蓋之間”技術特征的保護范圍。被訴侵權產品內蓋具備電源安裝卡槽，用于固定電源的位置，底蓋所設方形缺孔必須與內蓋上的卡槽配合才能完全容納電源安放；內蓋卡槽與底蓋缺孔共同形成對電源的位置固定，且產品電力驅動系統，必須與電源進行正負極連接，也是固定于二者之間的必備因素。2.功能性技術特征的表達應該嚴格限制，以避免被濫用。涉案專利權利要求1的相應技術特征不是功能性表述，而屬于上位概念。3.被訴侵權技術方案的轉動機構與涉案專利“轉動機構，固定于所述第一內蓋和第二內蓋的中間”技術特征構成等同。首先，將軸套兩端分別伸入到第一內蓋和第二內蓋使得第一內蓋、第二內蓋能夠實現相互轉動，是本領域技術人員所采用的常規技術手段。其次，涉案專利、被訴侵權產品均顯示內蓋包含筒柱形空腔以容納軸的正常轉動，涉案專利在實施例中所披露的是第一內蓋、第二內蓋均有軸承、軸套、卡簧。再者，被訴侵權技術方案僅是將軸套的一邊與內蓋筒體空腔固定，將兩個軸承均安裝與另一側內蓋的筒體型空腔中，二者在技術上構成等同。4.控制器和傳感器屬于上位概念，被訴侵權技術方案采用的集成電路、控制面板、電子元器件裝配的共性都是通過對車體、車輪轉動的使用狀態感應和信號回饋以控制車輪運轉速度，兩者構成相同。

另查明，原告為本案訴訟支付了一定的維權合理費用。本院認為，原告依法享有專利號為ＺＬ20152040××××.9、名稱為“一種改良電動平衡車”的實用新型專利權，該實用新型專利現處有效期內，專利權受法律保護。根據庭審內容及雙方訴辯稱理由，本案的爭議焦點為：一是被訴侵權技術方案是否落入了涉案專利權的保護范圍；二是如果構成侵權，則被告波速爾公司辯稱的現有技術抗辯及原、被告之間存在技術許可的抗辯是否成立；三是如果構成侵權，則被告的侵權責任如何承擔。

關于被訴侵權技術方案是否落入了涉案專利權的保護范圍，本院認為，根據法律規定，實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。判斷實用新型專利侵權的原則及標準是：審查被訴侵權技術方案是否包含與權利人主張的權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征，如包含則應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，如缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，則應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發生時無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。庭審中原告要求按涉案專利權利要求1所記載的必要技術特征來確定涉案專利權的保護范圍。關于被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權利要求1的保護范圍，結合雙方當事人的對比意見，該問題主要可細分為兩個主要方面，一是被訴侵權電源部分的技術特征與涉案專利權利要求1“電源，固定于第一底蓋和第一內蓋之間”技術特征是否構成等同；二是相關技術特征是否系功能性限定技術特征，針對該部分技術特征應當如何比對及具體的被訴侵權技術特征是否落入涉案專利保護范圍。關于電源部分的技術特征，被告認為被訴侵權技術方案中電池的固定位置和結構與內蓋無關，并未固定在底蓋和內蓋之間，與涉案專利相應的技術特征不構成等同；原告則認為兩者構成等同，被訴侵權技術方案落入涉案專利保護范圍。對此，本院認為：其一，從被訴侵權產品體現出的固定電池部分的結構特征來看，被訴侵權產品的電池系以嵌入方式安裝在底蓋上，電池的上表面裸露在外，被訴侵權產品的底蓋設置有與電池形狀相適配的近似方形通孔，且在通孔兩側設置有用于卡接和固定電池的卡扣機構；其二，從被訴侵權技術特征與涉案專利技術特征實現的功能和效果來看，被訴侵權產品電池部分的設計，在保證電池供電功能的基礎上，還實現了不拆卸底蓋即可替換、維修電池的效果。因此，本院認為被訴侵權技術方案電池部分的技術特征系將電池固定在底蓋上，與涉案專利權利要求中的“固定于第一底蓋和第一內蓋之間”在結構上有所區別，且被訴侵權技術方案電池部分技術特征與涉案專利技術方案相比，在電池固定的手段以及電池裸露在外所要實現的功能和效果方面與相對應的涉案專利技術特征存在區別，而實現電池的方便更換需要對電池的固定方式和底蓋等結構進行一定的結構設計，與涉案專利的“電源，固定于第一底蓋和第一內蓋之間”技術特征相比，不屬于本領域普通技術人員不通過創造性勞動即可聯想到的等同技術替換，兩者亦不屬于等同，綜上，被訴侵權技術方案電池部分的技術特征不落入涉案專利權利要求1“電源，固定于第一底蓋和第一內蓋之間”技術特征的保護范圍。因此，基于專利侵權判定的全面覆蓋原則，被告主張的其他技術特征系功能性技術特征的相關問題已無評判必要。綜上，本院認為，被訴侵權技術方案與原告專利技術方案相比較，兩者在具體結構上存在不同，亦不屬于等同技術特征，被訴侵權技術方案未落入原告專利權利要求的保護范圍，不構成對原告專利權的侵害，本院對被告波速爾公司的現有技術抗辯無評述必要，被告無需承擔專利侵權的民事責任。

綜上所述，原告騎客公司的訴訟請求不具有事實和法律依據，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

駁回原告杭州騎客智能科技有限公司的訴訟請求。案件受理費18300元、保全費5000元，合計23300元，由原告杭州騎客智能科技有限公司負擔。

如不服本判決，原、被告可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一式四份，上訴于浙江省高級人民法院[上訴案件受理費18300元（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還），應在提交上訴狀時預交，款匯浙江省高級人民法院，戶名：浙江省財政廳非稅收入結算分戶，賬號：********************15001，開戶銀行：農業銀行杭州市西湖支行。上訴期滿七日后仍未交納的，按自動撤回上訴處理]。

審 判 長

毛明強 代理審判員

鄧夢甜 人民陪審員

朱文莉

書 記 員

鄭 嘉

適用法律：

一、《中華人民共和國專利法》

第五十九條第一款發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。

二、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》

第七條人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。

被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。

三、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件適用法律問題的若干規定》

第十七條第二款等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發生時無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。

四、《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

第二篇：知識產權和海關備案!

知識產權和海關備案！

可以備案的知識產權包括專利權(發明、外觀設計、實用新型專利)、商標專用權(服務商標除外)、著作權和與著作權有關的權利。先舉兩個案件，了解知識產權海關備案的重要性。案例一

案件起因,2016年6月16日，西藏某貿易公司向拉薩海關隸屬吉隆海關申報出口貨物一批，經查驗發現，有300個手提包使用了“PRADA”商標，140個手提包使用了“GUESS”商標，90個手提包使用了“MICHAEL KORS”商標，2256雙襪子使用了“DISNEY”商標，該批貨物做工粗糙，申報價格畸低，存在侵權嫌疑。然后海關通知當事人補充申報知識產權狀況，當事人卻無法提供合法購買憑證或權利人許可文件。

接著海關暫停該批貨物的通關并通知權利人確權，四家權利人均確認上述貨物侵犯其商標專用權，并提出保護申請。

后來吉隆海關依法扣留上述侵權嫌疑貨物，經調查認定該批貨物構成侵權，海關依法沒收侵權貨物并對當事人處以罰款的決定。案例二

案件起因2016年6月7日，某企業向鄭州海關隸屬新鄉海關申報出口集成電路(放大器)，總價107.95萬美元。該關審單關員經查詢，公司注冊

代理記賬

知識產權代理

政策扶持

021-61310640 www.tmdps.cn

了解到該批貨物為家用轎車的中央主控集成電路，用于車輛啟動時控制由于電流瞬間過載引起的短路現象。貨物涉及知識產權海關保護重點商品汽車配件。

然后該關結合數據統計與風險分析，及時下達了布控指令，通過對該批貨物全部開箱查驗，發現貨物包裝上標有“Texas Instruments”標識，涉嫌侵犯德州儀器公司已在海關總署備案的商標專用權。接著經權利人實地查看貨物，確認該批貨物侵權。

后來由于商品敏感、案值較大，鄭州海關搜集固定案件相關證據后，立即向河南省公安廳通報侵權案件線索。我是正文分割線

根據《知識產權海關保護條例》的規定，知識產權權利人可以將其知識產權的法律狀況、有關貨物的情況、知識產權合法使用情況和侵權貨物進出口情況以書面形式在海關總署進行登記，以便海關在對進出口貨物的監管過程中能夠主動對有關知識產權實施保護。

辦理知識產權海關備案時，只有知識產權權利人可以作為申請人向海關申請知識產權備案。使用知識產權的被許可人不能以自己的名義申請知識產權備案，但是可以接受權利人的委托，以代理人的身份并以權利人的名義提出申請。非中國大陸地區的權利人必須委托境內的自然人、法人或者其他組織(如境外權利人在境內設立的辦事機構)向海關總署申請辦理。

公司注冊

代理記賬

知識產權代理

政策扶持

021-61310640 www.tmdps.cn

備案的有效期限自核準備案之日起生效，有效期為 10 年。知識產權的有效期在海關總署核準備案后不足10年的，備案的有效期以知識產權的有效期為準;超過 10 年，備案有效期最長為 10 年。10年到期后知識產權有效的，知識產權權利人可以在知識產權海關保護備案有效期屆滿前6個月內，向海關總署申請續展備案，每次續展備案的有效期為10年。

申請知識產權海關備案有哪些作用呢

根據 1995 年頒布的《知識產權海關保護條例》，知識產權備案是知識產權權利人向海關尋求保護的前提條件。2003 年 12 月修訂的《知識產權海關保護條例》對此進行了修改，不再要求知識產權權利人在向海關申請保護前必須進行知識產權備案。但是，對某些知識產權權利人而言，例如商標專用權權利人，備案與否有很大的差異，主要體現在:(一)是海關采取主動保護措施的前提條件:知識產權權利人如果事先沒有將其知識產權向海關備案，海關發現侵權貨物即將進出境，也沒有權力主動中止其進出口，也無權對侵權貨物進行調查處理;(二)有助于海關發現侵權貨物:知識產權權利人在進行備案后，仍然需要在發現侵權貨物即將進出境時向有關海關提出采取保護措施的申請，但是，從實踐看，海關能否發現侵權貨物，主要依賴于海關對有關貨物的查驗。由于知識產權權利人在備案時，需要提供有關知識產權的法律狀況、權利人的聯系方式、合法使用知識產權情況、侵權嫌公司注冊

代理記賬

知識產權代理

政策扶持

021-61310640 www.tmdps.cn

疑貨物情況、有關圖片和照片等情況，使海關有可能在日常監管過程中發現侵權嫌疑貨物并主動予以扣留。所以，事先進行知識產權備案，可以使權利人的合法權益得到及時的保護;(三)備案的知識產權權利人的經濟負擔較輕:在海關依職權保護模式下，知識產權權利人向海關提供的擔保最高不超過人民幣 10 萬元，同時還可以向海關總署申請總擔保。如果知識產權權利人事先未進行知識產權備案，則不能享受上述待遇，必須提供與其要求扣留的貨物等值的擔保;(四)可以對侵權人產生震懾作用:由于海關對進出口侵權貨物予以沒收并給予進出口企業行政處罰，盡早進行知識產權備案，可以對那些過去毫無顧忌地進出口侵權貨物的企業產生警告和震懾作用，促使其自覺地尊重有關知識產權。此外，有些并非惡意出口侵權產品的企業也可能通過查詢備案，了解其承攬加工和出口的貨物是否可能構成侵權。

那么哪些企業有開展知識產權海關備案的必要呢? 有進出口業務的企業才有必要開展知識產權海關備案嗎? 知識產權海關備案所依據的《中華人民共和國知識產權海關保護條例》、中華人民共和國海關關于《中華人民共和國知識產權海關保護條例》的實施辦法等法律法規并未規定有進出口業務的企業才可以申公司注冊

代理記賬

知識產權代理

政策扶持

021-61310640 www.tmdps.cn

請備案，只要是知識產權權利人均可以申請備案。對企業來說我們應該如何決定是否備案呢? 通過本文案例可以看出，當他人有進出口活動時，在海關查驗等過程中，海關發現侵權嫌疑的就可以采取知識產權保護措施。因此企業首先應梳理其涉及知識產權的產品有哪些，然后針對這些產品，自己有沒有進出口或者有沒有相關的計劃。接著通過行業資訊、新聞、行政刑事案件等途徑了解國內外市場上同類產品的情況，確定國內其他企業或個人有沒有開展該產品的進出口業務，了解該產品領域有沒有出現過因知識產權侵權而被查扣的情況。

如果該產品在行業內進出口活動頻繁，或者出現過侵權事件(特別是因知識產權侵權而被海關查扣過)，或者企業該產品的市場占有率比較高，那么就應當考慮申請知識產權海關備案，當然前提是企業對該產品有實質的知識產權權利(某些企業對其產品雖然擁有知識產權，但該知識產權并不能保護該產品，其知識產權穩定性很差，容易被無效而喪失知識產權)。

最簡便的，可以去知識產權海關保護系統官網查詢競爭對手的備案情況、該產品相關知識產權的備案情況，以此作為是否開展進出口業務(分析是否存在侵權風險，做好應對措施)以及是否申請知識產權海關備案的依據。截取來源：界面新聞

當然，實務中需要考慮的因素還很多，小編謹以此拋磚引玉。

公司注冊

代理記賬

知識產權代理

政策扶持

021-61310640 www.tmdps.cn

安藍公司采取的是1+2+3的策略，即一對一方案，二對一服務，三更全面的服務

一對一方案是安藍特有的策略，每個公司的情況不一樣，每個公司對商標的使用需求也不一樣，安藍都會單獨的進行方案設計，從而為客戶提供專業化的服務

二對一服務是安藍的服務模式，讓反饋更及時，服務更周到

三更有力的專家后盾，更全面的服務范圍，讓客戶更省力，省時，省心。

公司注冊

代理記賬

知識產權代理

政策扶持

021-61310640 www.tmdps.cn

第三篇：知識產權海關備案的好處

知識產權海關備案的好處

首先，知識產權海關備案有助于海關發現侵權信息。從實踐看，進出口環節知識產權侵權案件，有九成以上是由海關主動查驗查處的。通過備案，海關可以掌握有關知識產權的法律狀況、權利人的聯系方式、合法使用情況、有關圖片和照片等權利信息，這就使海關在日常監管過程中有的放矢，對備案知識產權主動出擊重點監控，可以使權利人的合法權益得到及時的保護。

海關每年監管的業務量都在飛快地增長，備案的知識產權查驗和保護尚且無法盡善盡美，對于未備案的知識產權，海關更是無暇顧及。權利人本身又沒有更多的便利途徑得知侵權信息，這就使得未備案的知識產權交易游離于海關知識產權保護之外。

其次，知識產權海關備案會更加便捷啟動海關保護程序。知識產權權利人如果事先沒有將其知識產權向海關備案，海關一般不會對其知識產權進行主動保護，即使海關發現進出口貨物涉嫌侵權，也不能采取主動保護措施，只能依法放行。

再次，備案以后，權利人的海關維權成本會降低很多。根據海關總署有關《知識產權海關保護條例》的實施辦法規定，在海關依職權保護模式下，知識產權權利人向海關提供的擔保最高不超過人民幣10萬元。如果知識產權權利人事先未進行知識產權備案，則不能享受上述待遇，必須提供與其要求扣留的貨物等值的擔保。

第四篇：知識產權海關保護備案題

知識產權海關保護備案（報關員試題）

單選題:

1、關于知識產權海關保護備案，海關總署應當自收到申請人全部文件之日起（）內作出是否準備備案的決定。

A、20天

B、30天

C、20個工作日

D、30個工作日

2、在知識產權有效的前提下，知識產權權利人可以在知識產權海關保護備案有效期屆滿前（），向海關總署申請續展備案，每次續展備案的有效期為（）。

A、30天；8年

B、60天；10年

C、6個月內；10年

D、3個月內；8年

3、海關根據知識產權權利人申請扣留的侵權嫌疑貨物，自扣留之日起（）內未收到人民法院協助執行通知的，則海關放行扣留貨物。

A、5個工作日

B、10個工作日

C、20個工作日

D、30個工作日

4、海關依職權扣留的侵權嫌疑貨物的，自扣留之日起（）內未收

到人民法院協助執行通知的，并且經調查不能認定被扣留的侵權嫌疑貨物侵犯知識產權的；

A、10個工作日

B、20個工作日

C、30個工作日

D、50個工作日

5、海關在實際監管中發現進出口貨物有侵犯備案知識產權嫌疑并通知知識產權權利人后，知識產權權利人請求海關扣留侵權嫌疑貨物的，海關應當自扣留之日起（）內對被扣留的貨物是否構成侵犯知識產權進行調查、認定。

A、10個工作日

B、20個工作日

C、30個工作日

D、50個工作日

6、請求扣留貨物的總擔保只限于知識產權權利人在一定時期內因接到海關發現侵權嫌疑貨物的通知，根據相關的法律法規規定，多次向海關提出扣留涉嫌侵犯其已在海關總署備案（）的進出口貨物申請的情事。

A、商標專用權

B、著作權

C、與著作權有關的權利

D、專利權

7、知識產權海關保護制度中，請求扣留侵權嫌疑貨物向海關提供的總擔保函的有效期是指作為擔保人的銀行承擔履行擔保責任的期間，即總擔保函簽發之日起至（）。

A、當年12月31日

B、第二年6月30日

C、當年6月30日

D、第二年12月31日

二、多選題:

8、我國與進出口貨物有關并受中華人民共和國法律、行政法規保護的知識產權，包括（）

A、商標專用權

B、著作權

C、與著作權有關的權利

D、專利權

9、關于知識產權海關保護備案與申請扣留侵權嫌疑貨物兩者之間的關系，下列表述錯誤的是：

A、只有辦了知識產權海關保護備案的權利人才有權申請扣留侵權嫌疑貨物

B、沒有辦理知識產權海關保護備案的權利人申請扣留爭權嫌疑貨物，必須補辦備案

C、海關發現侵犯備案知識產權的嫌疑貨物，即使權利人不提出申請，海關也予以扣留

D、沒辦理知識產權海關保護備案的權利人，按規定申請扣留嫌疑貨物的，只要提供擔保，海關應當扣留侵權嫌疑貨物

10、知識產權權利人接到海關發現侵權嫌疑貨物通知請求扣留貨物，下列表述正確的是（）。

A、貨物價值超過人民幣20萬元的，提供人民幣20萬元的擔保；

B、如果貨物價值不足人民幣2萬元的，提供相當于貨物價值的擔保；

C、貨物價值為人民幣2萬至20萬元的，提供相當于貨物價值50%的擔保，但擔保金額不得少于人民幣2萬元；

D、貨物價值為人民幣10萬，應提供的擔保為5萬元

11、關于被海關扣留的涉嫌侵犯知識產權的貨物，下列哪些情況，海關放行扣留貨物（）。

A、海關根據知識產權權利人申請扣留的侵權嫌疑貨物，自扣留之日起20個工作日內未收到人民法院協助執行通知的；

B、海關依職權扣留的侵權嫌疑貨物的，自扣留之日起50個工作日內未收到人民法院協助執行通知的，并且經調查不能認定被扣留的侵權嫌疑貨物侵犯知識產權的；

C、涉嫌侵犯專利權貨物的收貨人或者發貨人在向海關提供與貨物等值的擔保金后，請求海關放行的，但海關在調查期間認定侵犯有關專利權的除外；

D、海關認為收貨人或者發貨人有充分的證據證明其貨物未侵犯知識產權權利人的知識產權的12、對于被扣留的侵權嫌疑貨物，海關經調查后認定侵犯知識產權的，予以沒收。對于侵權貨物沒收后的處理下列說法正確的是（）。

A、被沒收的侵犯知識產權貨物可以用于社會公益事業的，海關應當轉交給有關公益機構用于社會公益事業

B、知識產權權利人有收購意愿的，海關可以將沒收的侵權貨物有償轉讓給知識產權權利人

C、被沒收的侵犯知識產權貨物無法用于社會公益事業且知識產權權利人無收購意愿的，海關可以在消除侵權特征后依法拍賣

D、沒收貨物侵權特征無法消除的，海關應當予以銷毀

三、判斷題:

13、知識產權海關備案自海關總署核準備案之日起生效，有效期為10年，知識產權的有效期不足10年的，備案的有效期以知識產權的有效期為準。

14、知識產權權利人發現侵權嫌疑貨物即將進出口，請求海關扣留侵權嫌疑貨物的，應向海關提供相當于貨物價值的擔保。

15、知識產權權利人請求海關扣留侵權嫌疑貨物后，海關不能認定被扣留的侵權嫌疑貨物侵犯知識產權權利人的知識產權，或者人民法院判定不侵犯知識產權權利人的知識產權的，由于貨物是海關扣留的，因此應當由海關承擔賠償責任。

16、經海關同意，知識產權權利人可以向海關提供總擔保。總擔保的金額相當于知識產權權利人上一向海關申請扣留侵權嫌疑貨物后發生的倉儲、保管和處置費用之和，此金額不足20萬元的，總擔保金額為人民幣20萬元。

17、知識產權海關保護制度中，請求扣留侵權嫌疑貨物向海關提供的總擔保函的有限期是指作為擔保人的銀行承擔履行擔保責任的期間，即總擔保函簽發之日起至當年12月31日。

18、知識產權海關保護制度中，請求扣留侵權嫌疑貨物向海關提供的總擔保函的擔保事項發生期間為海關總署核準之日起至當年12月31日。

第五篇：知識產權海關備案所需資料

知識產權海關備案所需資料

知識產權海關備案申請書所需文件 1.必交文件

A.知識產權權利人身份證明：

* 知識產權權利人是境內自然人的，提交個人身份證復印件；境外自然人提交護照或其他身份證明文件復印件；

*權利人是境內法人或其他組織的提交營業執照復印件，境外法人或其他組織提交公司、組織證明文件復印件。

B.知識產權權利證明：請根據權利類型參閱本文；

C.備案費繳納證明：知識產權權利人向海關總署提交備案申請書之前，應當先向海關總署繳納費，并隨備案申請書寄送致海關總署。

2.選擇提交的文件

A.代理人身份證明：只限知識產權權利人委托代理人代為申請備案的情況。代理人為自然人的，應當提交身份證復印件；代理人是法人或其他組織的，提交工商營業執照復印件或者其它批準成立的文件的復印件。

B.代理授權委托書 C.知識產權許可合同。

D.合法貨物和包裝照片、樣品：提供貨物和包裝的照片以及樣品將有助于使口岸海關及時識別合法與侵權貨物；

E.已知侵權證據：如果知識產權權利人要求海關在備案后立即采取保護措施的，應當提供其認為有關進出口貨物已構成侵權的初步證據；

F.海關總署認為需要提交的其他文件：如果海關總署質疑申請文件的真實性，可以要求申請人提供其他證明文件，例如公證、認證文件等。

3.專利權的權利證明文件

根據不同的專利權類型，申請人應當提交的權利證明文件： 外觀設計專利

*國家知識產權局簽發的專利證書復印件；

*國家知識產權局發布的外觀設計專利公告的復印件； 實用新型專利 *國務院專利行政部門簽發的專利證書復印件；

*國務院專利行政部門做出的實用新型專利檢索報告的復印件； 發明專利

*國家知識產權局簽發的專利證書復印件。

如果上述三種專利的授權自公告之日起至備案申請文件送達海關總署之日超過1年的，還應當提交國家知識產權局在申請人向海關總署提出備案申請前6個月內出具的專利登記簿副本。

申請人提交隨附文件，如果是復印件，申請人應當加注“與原件核對無誤”字樣并簽章確認；如果為外文的，還應當提交中文譯本。

4.相關費用

根據海關總署〔2004〕15號公告，申請人應當在向海關總署提交備案申請前預先繳納備案費，申請人應當為每份備案申請繳納備案費人民幣800元。

如委托我公司辦理知識產權海關保護備案，每個備案另收代理費1000元。

另：委托國家知識產權局做實用新型專利檢索報告的費用為2400元。此報告還可用于知識產權訴訟等專利保護的相關用途。