第一篇：錯誤保全損失認定

常見的財產(chǎn)保全申請錯誤類型

基于實踐中常見的案例，財產(chǎn)保全申請錯誤大致可以分為如下三種類型：

1.財產(chǎn)保全金額錯誤

《民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定：“保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物。”據(jù)此，申請財產(chǎn)保全的范圍不應(yīng)當超出訴請范圍。如果申請人在主觀上明知的情況下財產(chǎn)保全金額的范圍超過了其請求范圍，法院有可能會據(jù)此認定申請人的行為存在主觀過錯，依法應(yīng)承擔(dān)財產(chǎn)保全錯誤的責(zé)任。

例如，在南京高宏投資置業(yè)有限公司與中天建設(shè)集團有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案（(2012)蘇民終字第099號）中，中天建設(shè)集團有限公司（下稱“中天公司”）向法院起訴，請求判令南京高宏投資置業(yè)有限公司（下稱“高宏公司”）支付其拖欠的工程款人民幣58,127,614元，法院依據(jù)中天公司的申請和其提供的擔(dān)保對高宏公司進行了查封。隨后，高宏公司向法院提供了被查封房產(chǎn)的評估報告，該報告顯示被查封房產(chǎn)的價值約為人民幣1.5億元。在法院就相關(guān)情況向中天公司進行釋明后，中天公司仍主張評估報告錯誤，拒絕解封。高宏公司在案件結(jié)束后向法院提起訴訟，主張中天公司財產(chǎn)保全錯誤，要求中天公司賠償其相應(yīng)的損失。最終，江蘇省高級人民法院認定：“中天公司的保全明顯超出其請求的范圍，且主觀過錯明顯，依法應(yīng)承擔(dān)申請保全錯誤的相應(yīng)賠償責(zé)任。”

2.財產(chǎn)保全對象錯誤

根據(jù)《民事訴訟法》第一百零二條的規(guī)定，申請財產(chǎn)保全的對象只能是訴訟中的被告或是其它承擔(dān)實體責(zé)任的主體。如果由于申請人的主觀過錯，錯誤地申請保全了不應(yīng)承擔(dān)實體責(zé)任的案外人的財產(chǎn)，申請人也會承擔(dān)財產(chǎn)保全錯誤的責(zé)任。

例如，在符祥瓊（FU XIANG QIONG）與海南寶島律師事務(wù)所申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛上訴案（(2012)瓊民三終字第54號）中，海南寶島律師事務(wù)所（下稱“寶島所”）因與海口富國實業(yè)有限公司（下稱“富國公司”）代理合同糾紛，向當?shù)胤ㄔ荷暾埐榉飧粐久碌囊惶追慨a(chǎn)。然而，在寶島所申請財產(chǎn)保全時，符祥瓊已經(jīng)向富國公司購買了涉案房產(chǎn)，支付了全部購房款并向房產(chǎn)管理部門交納了相關(guān)稅費，辦理了房屋預(yù)告登記和國有土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓；只是因為種種無法歸責(zé)于符祥瓊本人的原因，雙方未能及時辦理過戶登記手續(xù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。事實上，在寶島所申請財產(chǎn)保全后，海口市房屋檔案館已經(jīng)向法院出具了《審查建議書》，告知涉案房產(chǎn)已預(yù)售備案給符祥瓊，法院亦將該事實口頭告知給寶島所。但是，寶島所仍拒絕申請解除查封。因此，海南省高級人民法院最終認定寶島所申請財產(chǎn)保全的對象錯誤，財產(chǎn)保全申請錯誤。

3.財產(chǎn)保全基礎(chǔ)錯誤

財產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來生效判決、裁決的執(zhí)行，因此，訴訟或仲裁請求的合理、合法性是申請財產(chǎn)保全的基礎(chǔ)。如果申請人的訴訟或仲裁請求未能得到法院的全部或部分支持，且訴訟或仲裁標的根本不存在爭議，或者申請人根本無法為其訴訟或仲裁請求提供任何證據(jù)，其財產(chǎn)保全申請有可能會被認定為錯誤。例如，在上海捷興建筑裝飾有限公司與上海東方康橋房地產(chǎn)發(fā)展有限公司財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛上訴案（(2012)滬二中民四(商)終字第1292號）中，上海東方康橋房地產(chǎn)發(fā)展有限公司主張上海捷興建筑裝飾有限公司應(yīng)賠償其維修費用人民幣3,595,902.30元，而法院最終認定的金額僅為314,886元。上海市第二中級人民法院認為：“造成東方康橋公司敗訴的原因是其既不能舉證證明造成房屋滲漏的責(zé)任全部在捷興公司，也不能證明其主張的維修費用359萬余元實際發(fā)生，尤其是其提供的報修單相當部分沒有原件，又無其他證據(jù)充分印證。對于該部分證據(jù)可能因原件缺失導(dǎo)致證明力不足而被法院不予認定的風(fēng)險，東方康橋公司應(yīng)當有所認識。對東方康橋公司明知有該風(fēng)險仍以該證據(jù)作為依據(jù)，提出高額訴請并申請財產(chǎn)保全的行為，本院認為其未盡到合理的注意義務(wù)，存在一定過錯。對于未盡到該義務(wù)所造成的后果，東方康橋公司應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。”

保全有錯誤賠償依據(jù)

1、法律依據(jù)：《民事訴訟法》第105條規(guī)定申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人用保全所遭受的損失

2、司法實踐中，根據(jù)財產(chǎn)保全立法原理，申請人財產(chǎn)保全后敗訴的，屬申請錯誤。這是因為財產(chǎn)保全目的是為了保證將來作出的判決能夠得到有效執(zhí)行，而生效判決之所以能被執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)是申請人要求給付的訴請得到法院支持，如其訴請未獲支持，意味著其申請失去應(yīng)由基礎(chǔ)，保全了不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的他人財產(chǎn)，必然是錯誤的。保全錯誤則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這不僅符合民事訴訟法的立法本意，也符合侵權(quán)損害的民法理論。但是，對于財產(chǎn)保全“申請有錯誤”的認定標準，我國相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋沒有作出明確規(guī)定。但是，在司法實踐中，法院通常認為，申請人是否盡到了合理注意義務(wù)、是否在財產(chǎn)保全申請中存在故意或重大過失，是判斷財產(chǎn)保全申請是否存在錯誤的最主要依據(jù)。

例如，在山西北星實業(yè)有限責(zé)任公司后泉溝煤礦等訴山西朔州萬鑫煤業(yè)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案中，最高人民法院在2015年6月24日作出的(2015)民申字第1178號民事裁定書中明確指出：“……因財產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)當適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則，即申請保全人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當視其對于財產(chǎn)保全錯誤是否存在故意或者重大過失。”

再如，在眾安集團有限公司與杭州建工集團有限責(zé)任公司訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛上訴案[（2014）浙杭民終字第2029號]中，杭州市中級人民法院駁回了眾安集團關(guān)于申請人財產(chǎn)保全有錯誤、要求賠償損失的訴訟請求。杭州市中級人民法院認為：“認定財產(chǎn)保全申請是否有錯誤，關(guān)鍵要看申請人是否盡到了合理注意義務(wù)，只要申請人基于現(xiàn)有事實和證據(jù)提出訴訟請求，并確實盡到了一個普通人的合理注意義務(wù)，即使法院判決最終沒有支持或僅支持其部分訴訟請求，也不能認定財產(chǎn)保全申請有錯誤。只有申請人出于故意或者重大過失，致使訴訟請求與法院生效判決產(chǎn)生不合理的偏差，該差額訴訟請求范圍內(nèi)的財產(chǎn)保全申請才屬于有錯誤，由此給被申請造成損害的，申請人才應(yīng)當依法給予賠償。”

又如，在蕪湖市四捍鋼絲網(wǎng)罩有限公司與常州市優(yōu)鼎塑料有限公司財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛上訴案[（2014）常商終字第210號]中，江蘇省常州市中級人民法院沒有因為保全申請人的訴訟請求沒有被支持就認定申請人提出的財產(chǎn)保全申請有錯誤。該院認為：“只有申請人出于故意或者重大過失，致使訴訟請求與法院生效判決產(chǎn)生不合理的偏差，該差額訴訟請求范圍內(nèi)的財產(chǎn)保全申請才屬于有錯誤，由此給被申請人造成損害的，申請人才應(yīng)當依法給予賠償。”在該案中，法院認為，申請人有一定的證據(jù)來支持其訴訟請求及財產(chǎn)保全請求，盡管其部分訴訟請求未能獲得判決支持，這對申請人來說是不可預(yù)見、不可避免的，但是，無法證明其存在故意或重大過失。因此，法院沒有認定申請人申請財產(chǎn)保全錯誤。

根據(jù)上述案例，如果被保全人主張申請人財產(chǎn)保全申請錯誤而給其造成損失、要求賠償，法院通常會要求被保全人證明保全申請人在申請財產(chǎn)保全時存在重大過失或故意。如果保全申請人能夠舉出一定的證據(jù)證明被保全人的責(zé)任，或者在案件確有一定爭議的情況下，即便保全申請人的訴訟或仲裁請求被全部駁回，財產(chǎn)保全申請被法院認定為存在重大過失或主觀故意、從而構(gòu)成“保全申請錯誤”的可能性仍較小。當然，由于我國不是案例法國家，因此，具體案件中財產(chǎn)保全申請錯誤的請求能否得到法院的支持，仍需視案件的具體情況而定。

分析：

對于財產(chǎn)保全錯誤造成的損失進行認定，有兩個要件： 一是確實有實際損失的存在。

二是損失的出現(xiàn)與財產(chǎn)保全錯誤有因果關(guān)系。

實際損失應(yīng)當是已經(jīng)出現(xiàn)或者必然發(fā)生的物質(zhì)財富的毀損或減少，包括現(xiàn)有財產(chǎn)的損失與可得利益的損失 《侵權(quán)責(zé)任法》 第十九條 侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。

針對本案，代理人認為，錯封土地的損失與財產(chǎn)保全申請人的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系：

1、查封對項目融資的影響

如無查封，受害人公司（以下簡稱A公司）可以利用涉案房地產(chǎn)項目進行融資。雖然查封對項目的繼續(xù)開發(fā)和建設(shè)沒有影響。但房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)需要巨額資金，資金從何而來？房地產(chǎn)開發(fā)屬于資金密集型，開發(fā)生的自有資金通常都在3%以下甚至更低，主要依靠貸款。而貸款方向開發(fā)商發(fā)放貸款，肯定需要進行項目的盡職調(diào)查。貸款方盡職調(diào)查的主要目標當然是涉案房地產(chǎn)項目，而涉案房地產(chǎn)項目的權(quán)屬狀況以及權(quán)利負擔(dān)又是調(diào)查的關(guān)鍵。如果貸款方發(fā)現(xiàn)土地存在查封，是不可能向A公司提供貸款的，即使貸款方向A公司提供了貸款，但由于存在查封，項目竣工后也無法推向市場銷售，貸款方無法及時收回貸款本息。因此，查封對A公司利用項目進行融資構(gòu)成實質(zhì)障礙。

2、查封對項目轉(zhuǎn)讓存在影響

根據(jù)《物權(quán)法》查封的土地使用權(quán)是無法進行轉(zhuǎn)讓、抵押的，加之樓盤將缺乏資金繼續(xù)開發(fā)建設(shè)，無法盤活，可謂進退不能。房地產(chǎn)開發(fā)項目的運作模式和特點，尤其是融資模式和退出機制，都使被查封的土地面臨種種市場風(fēng)險，僅僅注意到查封對建筑物的物理施工沒有影響，而忽視了查封對項目融資和轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)影響。

本案處理：由于土地被保全查封，導(dǎo)致受害公司不能及時融資并回籠資金，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，原告應(yīng)當盡量提供有利于賠償?shù)淖C據(jù)資料，根據(jù)司法實踐，法院認定有過錯具有風(fēng)險。按照A公司訴求，我認為具體賠償范圍主要有以下幾點：

1、預(yù)投資款銀行同期貸款利息：根據(jù)A公司建設(shè)工程預(yù)算書，具體賠償數(shù)額以預(yù)投資款為基數(shù)，要求賠償投資款銀行同期貸款利息；

2、如果已經(jīng)跟承包商簽訂了《土地承包合同》那么，承包商因為土地被查封不再承包的話，提供《終止承包合同》違約金應(yīng)當要求賠償。

3、企業(yè)商譽損失（不一定支持，不好舉證）

4、遲延開發(fā)土地產(chǎn)生的各種建筑材料成本損失。

第二篇：財產(chǎn)保全錯誤損害賠償如何認定

訴訟保全是民事主體在訴訟前或訴訟進行中，因一方行為或其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成其他損害，作為申請人向法院申請對一方財產(chǎn)進行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為，法院亦可依職權(quán)采取。

《民事訴訟法》 張被超額保全資金在凍結(jié)期間產(chǎn)生的貸款利息與活期利息差額，法院予以支持。北京市 供擔(dān)保。2012年12月25日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2010）年朝民初字 驗收。涉案工程竣工日期為2007年11月25日。根據(jù)《北京市房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案表》，B-5#樓于2007年12月28日通過竣工驗收，竣工驗收備案文件于2008年1月2日收訖。

工程竣工后，遠洋公司、正鵬公司就工程款結(jié)算問題有數(shù)次往來函件，但均未能就結(jié)算金額及索賠扣款達成最終一致意見。2010年，遠洋公司向原審法院申請訴前保全并提供擔(dān)保，原審法院依據(jù)其申請，作出（2010）年朝民保字 長風(fēng)支行的銀行賬戶進入款項52，950元；6月5日進入1，328.15元，6月14日進入160，000元和555，489.16元兩筆，6月21日發(fā)生存款利息784.92元，7月24日進入款項294，500元。

訴訟中，山牡澤牡公司因銀行賬戶存款被凍結(jié)，于2013年6月6日向自然人諸健借款300萬元（借期一年、月息3分）用于公司經(jīng)營資金，并聘請律師等處理與天源投資公司的法律事務(wù)。

2013年8月29日，原審法院依據(jù)天源投資公司的撤訴申請，裁定準許天源投資公司撤回起訴。2013年9月4日，原審法院將山牡澤牡公司的上述賬戶存款予以了解凍。之后，山牡澤牡公司提起本案訴訟，要求天源投資公司賠償其因財產(chǎn)保全所致的損失，中匯擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

原審法院審理認為，天源投資公司在山牡澤牡公司不存在借貸事實的情形下起訴山牡澤牡公司，并在訴訟中作為財產(chǎn)保全申請人，申請人民法院對山牡澤牡公司的財產(chǎn)進行保全，致使山牡澤牡公司的銀行存款被凍結(jié)，生產(chǎn)經(jīng)營活動以及聲譽受到影響。而之后由于山牡澤牡公司的報案，在公安機關(guān)立案偵查后，天源投資公司撤回了對山牡澤牡公司的起訴。審查天源投資公司的起訴，客觀上系濫用訴訟權(quán)利，依據(jù)明顯不充分的基礎(chǔ)事實向人民法院提起訴訟，具有主觀上的過錯，承擔(dān)損害賠償責(zé)任不容置疑。關(guān)于山牡澤牡公司的損失，依據(jù)山牡澤牡公司陳述及舉證，發(fā)生于天源投資公司發(fā)起的訴訟中（不包括財產(chǎn)保全）及財產(chǎn)保全中。財產(chǎn)保全損失主要是由于存款被凍結(jié)而對外舉債發(fā)生的利息損失以及中介費損失、各項企業(yè)成本支出費用的利息損失、突遭變故的搬遷損失（包括房屋租賃毀約損失）、對外合同違約損失，訴訟損失主要是律師費、法律意見書費用及審計費用。但本案所需解決的，是因法律之特別規(guī)定而發(fā)生的損害賠償，僅局限于保全措施錯誤所致。所以，有關(guān)訴訟損失沒有法律依據(jù)。不予支持。

本案中，人民法院對山牡澤牡公司的財產(chǎn)保全措施只是凍結(jié)了山牡澤牡公司的銀行存款。因為保全措施，致使山牡澤牡公司一方被凍結(jié)的資產(chǎn)喪失了流動性。按照損害賠償?shù)淖罡咧笇?dǎo)原則，即損害賠償之目的在于損害之填補，以回復(fù)“應(yīng)有狀況”為依歸。所以，天源投資公司賠償?shù)氖巧侥禎赡倒镜谋槐ＨY產(chǎn)在無法流動狀態(tài)下所遭受的損失，填補被保全資產(chǎn)流動與非流動狀態(tài)下的利益差額。山牡澤牡公司的資產(chǎn)，原處于正常流動狀態(tài)，在山牡澤牡公司的運作下，從極端來說，有可能產(chǎn)生巨額利潤，或產(chǎn)生巨額虧損，利益結(jié)果處于不確定狀態(tài)。故天源投資公司的侵害，系利益損害結(jié)果大小不確定之侵害。因此，本案應(yīng)適用 賠償普通損害制度來確定山牡澤牡公司的損失范圍。首先，若在被保全后山牡澤牡公司仍需使用與保全金額相等的資產(chǎn)營運，必然要另外籌措資金，客觀上將向金融機構(gòu)等借貸，并支付相應(yīng)的貸款利息；其次，若天源投資公司不申請采取保全措施，山牡澤牡公司亦可將與保全金額相當?shù)馁Y金委托貸款，以獲取貸款利息。故山牡澤牡公司的損失，是以保全金額為基數(shù)的貸款利息損失，相應(yīng)利息的計算應(yīng)參照中國人民銀行同期同檔次的貸款基準利率。但事實是由于被凍結(jié)帳戶存款，山牡澤牡公司被迫向社會個人進行融資，這也符合當今向金融機構(gòu)借貸難而向社會機構(gòu)或個人高額融資的社會現(xiàn)狀。在被告沒有反駁證據(jù)予以否定山牡澤牡公司向個人借款一節(jié)事實的情況下，確認山牡澤牡公司向社會個人借款300萬元的事實。但山牡澤牡公司被凍結(jié)賬戶存款合計2，732，682.12元，故應(yīng)以此金額計算對外借款數(shù)額。并且，山牡澤牡公司的借款月息3％也明顯高于民間借貸法律保護的利率范疇，故對于超出中國人民銀行同期貸款利率四倍以上部分不予認定。關(guān)于山牡澤牡公司舉證的中介費損失、各項企業(yè)成本支出費用的利息損失、突遭變故的搬遷損失（包括房屋租賃毀約損失）、對外合同違約損失，與凍結(jié)銀行存款之間沒有因果關(guān)系，況且，各項成本支出費用的利息損失，又與支付借款利息存在重復(fù)計算。因此，以上各項亦不予認同。

至于中匯擔(dān)保公司，為天源投資公司的財產(chǎn)保全申請?zhí)峁?dān)保，也應(yīng)依法對由于財產(chǎn)保全錯誤致使山牡澤牡公司的財產(chǎn)遭受損失而承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。涉案擔(dān)保函沒有明確承擔(dān)一般還是連帶保證責(zé)任，按照法律規(guī)定應(yīng)屬于連帶保證。遂判決天源投資公司支付山牡澤牡公司以2，732，682.12元計，自2013年6月6日至2013年9月4日期間，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算的貸款利息損失；中匯擔(dān)保公司對天源投資公司的上述償債義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審案件受理費3，953.88元，由天源投資公司、中匯擔(dān)保公司共同負擔(dān)。

上訴人中匯擔(dān)保公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱，山牡澤牡公司未能提供其借款的支付憑證及錢款用途，原審法院認定山牡澤牡公司對外借款300萬元依據(jù)不足；申請保全系當事人的權(quán)利，天源投資公司申請保全的行為本身不具有違法性，其撤訴行為亦不能足以認定侵權(quán)事實的存在，原審法院對此認定有誤。上訴人據(jù)此請求本院撤銷原判，改判駁回被上訴人原審訴訟請求。

被上訴人山牡澤牡公司答辯稱，不同意上訴人的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人天源投資公司未發(fā)表答辯意見。

3、《中華人民共和國民事訴訟法》 被告申請保全原告財產(chǎn)過程中未盡到合理注意義務(wù)，給原告造成損失，應(yīng)對額外損失給予賠償，按照貸款利率四倍計算利息損失并無不妥。

在江蘇省鹽城市中級人民法院（2016）蘇09民終2693號江蘇德惠建設(shè)集團有限公司與博思堂地產(chǎn)綜合服務(wù)股份有限公司因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案中，一審法院認為原告要求被告賠償因房產(chǎn)被查封而向四川信托有限公司按年利率15.31%借款的利息損失不應(yīng)支持。首先，原告以明顯高于同期銀行貸款利率的利息借款，不恰當?shù)財U大損失。其次，即使房產(chǎn)被查封而無法銷售以回籠資金，仍有合法融資渠道，無須高息向他人借款。因此，損失應(yīng)以央行發(fā)布的同期同類貸款基準利率為標準計算，超出部分屬于自行擴大損失，一審法院不予支持。二審法院認為按照央行發(fā)布的同期同類貸款基準利率作為損失計算標準，仍有失公允，判決按照一審法院確認損失額的百分之六十作為最終損失額。

對此，筆者贊同鹽城市中級人民法院做法。影響房屋銷售因素眾多，銷售本身也有時間跨度，即使被申請人的房屋未被查封，按照常理也不會即刻銷售完畢，按被保全房屋價值確定一個比例，該比例內(nèi)申請人賠償以央行基準貸款利率計算的融資損失較合理。

江蘇省鹽城市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2016）蘇09民終2693號

上訴人（原審被告）：博思堂地產(chǎn)綜合服務(wù)股份有限公司，住所地蘇州市高新區(qū)泰山路2號博濟科技創(chuàng)業(yè)園。

法定代表人：汪妹玲，該公司董事長。

委托訴訟代理人：謝群山、徐韜，江蘇百年東吳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：江蘇德惠建設(shè)集團有限公司，住所地鹽城市阜寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)花園路8號。

法定代表人：朱文亮，該公司董事長。委托訴訟代理人：林華麗，該公司員工。

委托訴訟代理人：盧長春，江蘇眾想律師事務(wù)所律師。

三、駁回江蘇德惠建設(shè)集團有限公司其他訴訟請求。

一審案件受理費71350元、保全費5000元，合計76350元，由江蘇德惠建設(shè)集團有限公司負擔(dān)55000元，博思堂地產(chǎn)綜合服務(wù)股份有限公司負擔(dān)21350元；二審案件受理費32758元，由江蘇德惠建設(shè)集團有限公司負擔(dān)13072元，博思堂地產(chǎn)綜合服務(wù)股份有限公司負擔(dān)19686元。

本判決為終審判決。

審 判 長

呂偉平代理審判員

裴葭嘏 代理審判員

朱 倩

二〇一六年十月十三日 書 記 員

趙 靜

三、存貨保全

存貨保全在公司間糾紛中常出現(xiàn)，法院保全被申請人存貨，解除查封前貨物無法銷售、無法辦理抵押登記。存貨保全錯誤的損害賠償范圍包括跌價損失、倉儲費、管理費、違約金等。

湖北省高級人民法院（2015）鄂民一終字 酌情支持預(yù)期利益損失。上述兩項費用減去原告已領(lǐng)取的煤炭變現(xiàn)款就是原告因保全錯誤遭受的損失。

上海市 一中民終字 協(xié)議并約定了高額違約責(zé)任；且原告在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，既未告知被告，亦未向法院提出提供擔(dān)保并解除保全申請，放任損害結(jié)果發(fā)生。因此，即便損害結(jié)果客觀存在，原告亦對損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過錯。被告申請財產(chǎn)保全及本院依申請采取財產(chǎn)保全措施時，原告并未對外簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，被告申請的財產(chǎn)保全措施雖是原告主張的損害后果的必要條件，但保全措施在通常情況下并不增加此種損害后果發(fā)生風(fēng)險，其在申請財產(chǎn)保全時亦不能預(yù)見此種損害結(jié)果的發(fā)生，因此法院認為被告的錯誤財產(chǎn)保全與原告主張的損失之間不存在因果關(guān)系。

六、股票保全

股票價值時時波動，保全期間，股票價值易發(fā)生較大貶損，申請人是否要承擔(dān)相應(yīng)損失呢？

最高人民法院公報案例（2012）民申字第1282號李正輝訴柴國生財產(chǎn)損害賠償糾紛案中，法院認為李正輝持有股票在被查封期間，如果認為其存在損失，則存在如何計算損失問題。從雙方當事人提供的材料分析，從2008年2月28日起至2010年2月22日期間，雪萊特公司股票收盤價，最高為15.33元/股，最低為3.75元/股，日平均收盤價為8.41元/股，低于解封日的價格。如果認為李正輝持有的股票在查封期間存在損失，難以確定計算其損失的股票基價。對比2008年2月28日至2010年2月22日期間的平均價與2010年2月22日的股價，李正輝不存在損失。這則案例認為若解除保全時股票的價格高于保全期間股票的平均價格，就不能認為股票保全措施給被申請人造成損失。

另外實踐中有保全被申請人股票交易賬戶、基金交易賬戶的，保全措施不影響被申請人買賣股票或者申購贖回基金，但保全該賬戶會凍結(jié)等值于保全金額的資金，筆者以為這種保全錯誤損害賠償可參照錯誤保全銀行賬戶的損害賠償。

七、其他賠償

上面簡單整理了實務(wù)中比較常見的財產(chǎn)保全標的以及錯誤保全損害賠償計算問題，另需注意的是，財產(chǎn)保全引起的侵權(quán)損害賠償訴訟中，被申請人往往還會主張名譽損失、解除保全擔(dān)保費、律師費等費用。對于名譽權(quán)損失，法院一般不予認可，涉訴、保全行為并不會導(dǎo)致被申請人名譽受損，沒有因果關(guān)系，也缺乏損害后果。解除保全擔(dān)保費，是被申請人為了解除保全，就申請人申請的保全，在向法院另行提供擔(dān)保的情況下，解除該保全。保全一旦被認定有誤，解除保全費用及相應(yīng)利息可獲法院支持。

青島市李滄區(qū)人民法院（2014）李民初字第2021號青島杰盛置業(yè)有限公司與李秀針、青島恒金鵬非融資性擔(dān)保有限公司因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一審案中，法院認為涉案土地處于查封階段必然會影響原告開發(fā)經(jīng)營，原告為解除查封而支出的擔(dān)保費人民幣75萬元及利息應(yīng)當屬于原告的合理損失。原告轉(zhuǎn)賬支付擔(dān)保費的時間為2013年12月18日，因此利息應(yīng)當自2013年12月19日開始計算至兩被告賠償原告擔(dān)保費之日，原告主張擔(dān)保費利息計算至2014年8月28日未超過該期間，予以認可。原告主張利息按照同期銀行貸款利率6%/年計算，合法有據(jù)，予以確認。

實務(wù)中的律師費表現(xiàn)形式有三種，原訴（申請保全的訴訟）的律師費，保全錯誤侵權(quán)案中的律師費，被申請人為保全行為專門支付的律師費。前面兩項律師費一般不獲支持，原訴律師費和保全錯誤沒有因果關(guān)系，保全錯誤屬于一般侵權(quán)，一般侵權(quán)行為并沒有敗訴方承擔(dān)律師費的規(guī)定。上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民四（商）終字第791號世貿(mào)公司與亞博公司因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審案中，法院認為世貿(mào)公司另要求亞博公司支付572號案和本案律師費及律師差旅費，無合同及法律依據(jù)，無法支持。不過也有例外，一些涉外案件中，法院認為涉外當事人委托中國代理律師的支出屬于保全錯誤導(dǎo)致的必要損失，支持侵權(quán)糾紛中被申請人的律師費請求。

第三篇：申請訴訟保全錯誤賠償責(zé)任的實務(wù)認定

申請訴訟保全錯誤賠償責(zé)任的實務(wù)認定（上）——以最高法院的8個案例為線索

2018-03-14姜強博士法語峰言編者按：本文對訴訟保全錯誤賠償?shù)膶崉?wù)分析非常全面，篇幅較長。故本公號分上、中、下三次刊登，敬請耐心悅讀！

民事訴訟法第105條（以下簡稱第105條）規(guī)定，申請訴訟保全有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。這是關(guān)于訴訟保全錯誤賠償責(zé)任的原則性規(guī)定。圍繞這一規(guī)定，若干問題需要討論，例如，第105條賠償責(zé)任的性質(zhì)是什么？

如果是侵權(quán)責(zé)任，是適用過錯責(zé)任原則還是無過錯責(zé)任原則？ 如果適用過錯責(zé)任原則，過錯的認定標準是什么？ 申請人如果是無過錯責(zé)任，則理由為何？ 何為“錯誤”，是否要求主觀要件？

申請保全的財產(chǎn)價值大于法院認定的債權(quán)數(shù)額，是否屬于錯誤？申請保全的財產(chǎn)價值明顯大于申請人的訴訟請求，是否錯誤？

在針對特定物的訴訟中，申請保全的財產(chǎn)并非標的財產(chǎn)，是否屬于錯誤？ 申請保全了實際為案外人的財產(chǎn)，是否屬于錯誤？ 申請人被駁回起訴，之前的申請保全是否錯誤？

對法院判決不承擔(dān)責(zé)任的共同被告之一的財產(chǎn)申請了保全，是否錯誤？ 保全的措施不當，是否為錯誤？ 另外，損失的認定標準是什么？

被采取保全措施的不動產(chǎn)在被保全期間未能出租，能否認定為損失？ 被采取保全措施的股票在保全期間的股價下跌，能否認定為損失？等等。上述這些問題當然需要在理論上給予回應(yīng)。但是，以既有案例為基礎(chǔ)，系統(tǒng)地梳理出目前的司法裁判觀點，從中抽象出一定的規(guī)則，也許更有意義。本文擬以筆者查詢到的最高法院的8個案例為線索，在整理案例的基礎(chǔ)上，分析其論證邏輯和裁判思路，同時間接涉及到該8個案例中一二審法院的裁判觀點，并最終試圖得出目前裁判中的共識。

當然，本文的結(jié)論將受到以下兩個方面的限制：第一，本文案例搜索以中國裁判文書網(wǎng)、威科先行和無訟案例作為主要來源，并未窮盡最高法院關(guān)于訴訟保全錯誤損害賠償案件，這受制于現(xiàn)有的裁判文書公開范圍。因此，在案例的時 間上主要以近三年的為主，間或涉及到稍早之前的案例。因此，不能反映出最高法院更早之前的裁判觀點。第二，8個案例都是再審審查案件，再審審查案件與二審案件的最大區(qū)別是，法院的實質(zhì)審查標準更為嚴格，尤其是近年來，最高法院更加強調(diào)原審判決既判力的維護和原審判決的安定性，因此，尊重一二審法院自由裁量權(quán)的考量也會占據(jù)較為重要的位置。在此意義上，原審判決的裁判理由分析也將有利于我們更為全面地了解申請訴訟保全錯誤的實務(wù)認定標準。

一、案例整理

1、申請人申請保全后其專利權(quán)在訴訟中被宣告無效，保全是否錯誤？

案例1：最高法院（2008）民申字第762號

案情：許贊有在前訴中以雪強公司侵害其外觀專利權(quán)為由提起訴訟并申請保全雪強公司的集裝箱并撤銷廣交會期間的產(chǎn)品專柜，此前許贊有的專利權(quán)已被合法授予且案外人申請無效被駁回。二審訴訟期間，雪強公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請許贊有的專利權(quán)無效，知識產(chǎn)權(quán)局以新證據(jù)宣告許贊有的專利權(quán)無效。后，雪強公司提起本案訴訟，請求許贊有賠償查封錯誤的損失200萬元。

一審判決：案涉外觀專利被宣告無效前，許贊有為合法權(quán)利人，申請保全系為保護自身合法權(quán)益不受侵犯的合法維權(quán)行為，雪強公司未提供證據(jù)證明許贊有在實施上述行為時存在惡意，如果許贊有的行為被認定為錯誤，將導(dǎo)致因害怕承擔(dān)專利權(quán)被宣告無效后所產(chǎn)生的賠償責(zé)任而不敢對專利侵權(quán)行為進行阻止，不利于專利權(quán)的保護。基于專利侵權(quán)糾紛的特殊性，許贊有為達到阻止涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品流向市場、防止其損失進一步擴大的目的，申請保全措施，存在合理性。原告請求不予支持。

江蘇高院：許贊有對雪強公司涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品申請保全的是在其專利的合法存續(xù)期間所謂，根據(jù)專利法《中華人民共和國專利法》第四十七條第二款的規(guī)定：“宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定，已經(jīng)履行或者強制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當給予賠償”，本案中，雪強公司未能證明許贊有作出上 述行為時具有惡意，而上述行為在涉案外觀設(shè)計專利被宣告無效時均已完成，故宣告無效的決定對上述行為不具有追溯力。故維持一審判決。

最高法院：

1、專利法第47條第二款中所稱的“裁定”是指人民法院對于專利侵權(quán)案件經(jīng)過審理后作出認定侵權(quán)成立的生效裁判的，就該案做出并已執(zhí)行的裁定，不包括裁判認定不構(gòu)成專利侵權(quán)所涉及的有關(guān)裁定。本案中，許贊有的外觀設(shè)計專利已經(jīng)被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效。一審法院在前案專利侵權(quán)案件中所作出的有關(guān)財產(chǎn)保全的裁定，不屬于第47條第二款規(guī)定的裁定。根據(jù)第47條第一款“宣告無效的專利權(quán)視為自始不存在”的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告專利無效的決定對其具有溯及力。

2、國家知識產(chǎn)權(quán)宣告專利無效的決定對財產(chǎn)保全裁定具有溯及力，對許贊有此前申請保全的行為具有溯及力。專利權(quán)人申請保全措施在行使權(quán)利時不得損害他人的合法權(quán)益，由于專利權(quán)的穩(wěn)定性是相對的，任何人都可以通過宣告專利權(quán)無效程序?qū)σ咽谟璧膶＠岢鲂鏌o效的請求，專利權(quán)人應(yīng)當知道自己的專利存在被宣告無效的可能性，因此，專利權(quán)人在申請保全等有可能給申請人直接造成損害的措施時，應(yīng)謹慎注意，充分估計其中的訴訟風(fēng)險。雖然許贊有的外觀設(shè)計專利在雖經(jīng)兩次宣告無效程序而被維持，并且在另一專利侵權(quán)案件中獲得勝訴，但并不等于該外觀設(shè)計專利就不存在被宣告無效的可能性。許贊有對此未盡注意義務(wù)，在未確認雪強公司侵犯其專利權(quán)的情況下，即申請財產(chǎn)保全，屬于申請錯誤，構(gòu)成侵權(quán)。故本案指令二審法院再審。

評論：本案三級法院裁判觀點都認為，申請保全錯誤的賠償責(zé)任在主觀要件上要求過錯，在一二審判決中，明確闡明“惡意”是承擔(dān)保全錯誤賠償責(zé)任的要件。該“惡意”來源于專利法（2000年修訂）第47條，該條規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在（第1款）。宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定，已經(jīng)履行或者強制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當予以賠償（第二款）。第二款的規(guī)范目的在于，不能因嗣后的宣告專利權(quán)無效的決定影響已生效判決的既判力和安定性。其中，最高法院認為，宣告專利權(quán)無效的決定對財產(chǎn)保全的裁定有追溯力，該裁定不屬于第二款中規(guī)定的裁定（至于“人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定”中的裁定是指哪些裁定，需要辨析。有鑒于此，2008年專利法修改時將這里的裁定修改為調(diào)解書）。與此同時，最高法院以專利權(quán)人負有專利權(quán)可能被宣告無效的注意義務(wù)，這說明，申請人賠償責(zé)任仍以過錯為要件。

2、申請人申請保全的財產(chǎn)數(shù)額遠遠低于判決所確定的債權(quán)數(shù)額，是否錯誤？

案例2：最高法院（2015）民申字第1147號

案情：陳應(yīng)桂以永龍公司欠付工程款為由起訴請求后者給付1600余萬元，一審中申請保全永龍公司存款1700萬元，法院查封了永龍公司的兩個賬戶。后永龍公司以其房產(chǎn)作為擔(dān)保，申請解封，法院解封同時對房產(chǎn)采取查封措施。該案二審生效判決支持陳應(yīng)桂300余萬元。后永龍公司以陳應(yīng)桂申請保全錯誤為由提起本案訴訟，請求賠償房屋不能出售、出租的損失共計500余萬元。

一審法院：

1、民事訴訟法第105條規(guī)定的賠償責(zé)任應(yīng)為過錯責(zé)任。陳應(yīng)桂申請財產(chǎn)保全的目的是為了保障其訴訟后的裁決能夠順利得到執(zhí)行，故其申請行為不具違法性。

2、法院的保全措施僅限制永龍公司未經(jīng)許可不得辦理辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，并未禁止永龍公司出售或出租。因此，查封行為與永龍公司主張的損害后果之間無因果關(guān)系。

3、訴訟保全的目的是為了保障生效裁決能夠順利執(zhí)行，不是對實體權(quán)利義務(wù)的終局確認，陳應(yīng)桂基于已有證據(jù)提出的訴訟請求與最終判決金額之間不符是其不可預(yù)見的，不能認定其主觀惡意。故駁回永龍公司請求。

福建高院：

1、申請保全錯誤承擔(dān)賠償責(zé)任要求申請人主觀上存在錯誤，通常為故意或重大過失。陳應(yīng)桂在前訴中的訴訟請求與其在起訴前向永龍公司主張的數(shù)額相當，并提了相應(yīng)的證據(jù)，申請保全是為了將來的生效判決能夠得到順利執(zhí)行，故不存在故意或重大過失。

2、當事人的訴訟請求與裁判結(jié)果存在差異是其主觀上難以預(yù)知的。

3、永龍公司以房產(chǎn)擔(dān)保被查封的銀行賬戶，對房產(chǎn)的查封并非陳應(yīng)桂申請，故被查封房產(chǎn)是否造成損失與陳應(yīng)桂的申請保全不存在直接的因果關(guān)系。

最高法院：

1、民事訴訟法第105條的立法本意系防止當事人濫用訴訟權(quán)利，不當損害他人合法權(quán)益。因此，該條規(guī)定不屬于侵權(quán)責(zé)任法第7條規(guī)定的無過錯責(zé)任，即不能以申請人敗訴即認為構(gòu)成申請錯誤并要求申請人承擔(dān)申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償責(zé)任。

2、“申請有錯誤”應(yīng)當理解為不僅包括人民法院的裁判結(jié)果與申請人訴訟請求之間存在差異、申請人的訴訟請求未能全部得到人民法院支持的客觀方面，亦應(yīng)包括申請人主觀上存在故意或重大過失等過錯的主觀方面。

3、申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責(zé)任，應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任，過錯歸責(zé)原則，不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認定責(zé)任的成立與否。

4、人民法院依據(jù)永龍公司的申請，對案涉房屋變更原保全措施，該查封措施僅針對房屋的物權(quán)變動，永龍公司主張查封期間無法行使房屋的占有、使用、收益權(quán)，從而造成其經(jīng)濟損失，與事實不符。評論：本案三級法院在105條的責(zé)任構(gòu)成上均認為系一般侵權(quán)責(zé)任，要求申請人有過錯且應(yīng)為故意或重大過失。申請人申請保全的財產(chǎn)價值與其訴訟請求的數(shù)額一致，可以認定為無過錯。申請人勝訴判決的支持的債權(quán)數(shù)額與其請求和保全的財產(chǎn)價值之間存在差距這一事實，不足以認定其主觀上的過錯。在損失方面，要從保全措施與其主張的損失之間的因果關(guān)系上判斷。

案例3：最高法院（2015）民申字第115號

案情：陳世偉與陳云青簽訂油船建造合同，因陳云青未依約履行交船義務(wù)，陳世偉提起訴訟請求陳云青賠償損失650萬元并申請保全陳云青650萬元存款。該案最終判決陳云青承擔(dān)90余萬元的違約金。陳云青后提起本案訴訟，請求陳世偉承擔(dān)保全錯誤造成的利息損失200余萬元。

一審法院：陳世偉申請保全金額為650萬元，其訴請的船期損失570萬元未得到法院支持，原因在于其提供的有關(guān)證據(jù)內(nèi)容存在瑕疵，而非陳世偉舉證不能或其與法院在有關(guān)法律問題判定上存在偏差等客觀因素造成，因此，從訴訟的客觀結(jié)果和主觀過錯來看，陳世偉申請保全錯誤。賠償數(shù)額按照超額保全數(shù)額的銀行利率計算。

浙江高院：

1、申請保全錯誤造成他人損失是一般侵權(quán)行為；

2、陳世偉申請保全金額與其訴訟請求的金額相當，前訴判決僅支持陳世偉90余萬元的請求是陳世偉舉證不足造成的，并非基于惡意保全。且前訴19個月的審理期限并非完全歸責(zé)于陳世偉。陳云青在一二審過程中否定其主體地位在客觀上也拉成了審理期限。因此，陳世偉超額保全存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)看其在申請保全時是否盡到合理注意義務(wù)，而不應(yīng)僅以判決結(jié)果來判斷。判決陳世偉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

最高法院：

1、陳世偉申請保全的金額與其訴訟請求相當；

2、陳云青違約行為明顯，但陳世偉對其損失舉證不足，因此未認定陳世偉申請保全錯誤并無不當；

3、法院判定陳云青承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額低于其申請保全的數(shù)額，并不能認定為陳世偉申請保全錯誤；

4、陳云青650萬元存款被凍結(jié)19.8個月的利息包括法院審理期間的利息不能由陳世偉承擔(dān)，二審法院綜合考量多種因素，酌定判定由陳世偉承擔(dān)30%的利息損失并無不當。駁回陳云青的再審申請。評論：一審法院以舉證不能為由認為陳世偉的訴訟請求是其自身導(dǎo)致的，并進而其超額保全的行為存在過錯。二審法院僅從數(shù)額上進行調(diào)整但認為申請保全并無錯誤。最高法院則明確法院判決認定的債權(quán)數(shù)額低于保全的數(shù)額這一事實不能證明申請人有過錯。從本案的二審和再審裁判思路看，本案判決申請人承擔(dān)部分責(zé)任的主要原因是利益衡量。

3、錯列共同被告并查封不承擔(dān)責(zé)任的被告財產(chǎn)，是否錯誤？

案例4：（2014）民申字第2172號

案情：宗一成為豫飆公司股東，將某工程勞務(wù)交由索特公司施工，完工后，索特公司以豫飆公司欠付勞務(wù)費40余萬元為由起訴并在訴前申請保全宗一成所有的雷沃旋挖鉆機一臺。法院判決豫飆公司支付7萬余元及利息，宗一成不承擔(dān)責(zé)任。宗一成起訴請求索特公司因財產(chǎn)保全錯誤造成雷沃旋挖鉆機租金損失320萬元。

一審法院：財產(chǎn)保全損害賠償成立的條件是申請人申請有錯誤和被申請人存在有因保全所遭受的損失。

1、索特公司以欠付勞務(wù)費為由申請保全，其申請前提沒有錯誤。

2、索特公司以豫飆公司和宗一成為被申請人申請保全，被保全設(shè)備和保全對象沒有錯誤。

3、雖然超額保全，但被保全設(shè)備是不可分的設(shè)備，只能對整體設(shè)備進行保全。

4、宗一成與其妻子為豫飆公司的股東，故索特公司申請保全時以宗一成為被申請人并無惡意。

5、保全裁定中明確被保全設(shè)備交由被申請人管理使用，因此宗一成以被保全設(shè)備不能出租、轉(zhuǎn)場為由主張損失，不能成立。駁回宗一成訴訟請求。

重慶高院：

1、申請保全是否錯誤不能簡單地以其訴訟請求是否得到人民法院判決支持為判斷依據(jù)，還應(yīng)審查申請人申請保全是否存在主觀故意或者重大過失。

2、宗一成作為豫飆公司總經(jīng)理和股東并實際洽談業(yè)務(wù)，索特公司將其列為被告和被申請人并無明顯不當之處。

3、案涉設(shè)備雖然為宗一成所有，但因宗一成為被告，故保全其財產(chǎn)亦無錯誤。

4、超額保全是因為抱拳對象為不可分，職能整體保全且保全措施并不影響宗一成適用，故無錯誤。

最高法院：不能認定索特公司存在故意或重大過失。

1、宗一成為豫飆公司的總經(jīng)理且與索特公司達成口頭協(xié)議，索特公司有理由相信宗一成與豫飆公司的利益是相同的。索特公司將宗一成作為共同被告并申請保全，并非惡意訴訟。

2、被查封設(shè)備為動產(chǎn)，索特公司無法確悉該設(shè)備為宗一成還是豫飆公司所有，保全裁 定也明確載明扣押豫飆公司的機器設(shè)備。

3、豫飆公司注冊在江蘇，索特公司無法知悉豫飆公司或宗一成財產(chǎn)，申請對其知曉的財產(chǎn)進行保全，亦無錯誤；

4、案涉設(shè)備為不可分，查封符合規(guī)定。

評論：從本案法院的觀點來看，三級法院均認為申請保全錯誤的賠償責(zé)任要求故意或重大過失的主觀過錯（惡意）。生效判決雖然認定被申請人不承擔(dān)責(zé)任，但對其財產(chǎn)查封原則上亦不構(gòu)成查封錯誤。一二審法院主要從程序角度判斷，即只要被列為被告，對其財產(chǎn)進行查封原則上即不構(gòu)成錯誤。最高法院則從實體上判斷，即承擔(dān)責(zé)任的被告與被申請人之間存在著特定關(guān)系，申請對其財產(chǎn)查封，不構(gòu)成錯誤。二是被查封財產(chǎn)只要符合權(quán)利外觀（占有），亦不構(gòu)成查封錯誤。三是查封財產(chǎn)價值雖然高于申請人訴訟請求數(shù)額，但因被查封財產(chǎn)不可分割，亦不構(gòu)成錯誤。本案顯示出一個重要信息，即保全措施的妥當性也為法院考慮因素之一。

申請訴訟保全錯誤賠償責(zé)任的實務(wù)認定（中）——以最高法院的8個案例為線索

2018-03-15姜強博士法語峰言

4、保全股票導(dǎo)致貶值損失，是否錯誤？

案例5：最高法院（2012）民申字第1282號

案情：柴國生在前訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中申請保全了李正輝名下的股票618萬余股（當日收盤價為17.2元，約10640萬元）及兩處房產(chǎn)、一輛機動車（價值約220萬元），價值共10860萬元，二審法院判決李正輝返還股票34萬余股（判決生效之日雪特萊公司股票價格為12.77元）及賠償1929萬元共計2374萬元。李正輝在本案起訴柴國生承擔(dān)保全錯誤的損失：

1、李正輝所持股票在禁售期間內(nèi)的貶值損失；

2、李正輝所持股票可自由流通后的股價損失，按照解禁日與解除 保全日價值之間的差額計算；

3、利息損失；

4、錯誤保全和未能及時解除保全措施導(dǎo)致李正輝處分股票需繳納的稅費損失。

最高法院：

1、柴國生起訴原因是其認為訴爭股票依據(jù)雙方協(xié)議在李正輝服務(wù)不滿五年的情況下應(yīng)全部返還，故對案涉股票申請保全并不具備違法性。生效判決未支持柴國生的全部訴訟請求不足以認定其具有通過保全來損害李正輝財產(chǎn)的故意或明顯過失。

2、財產(chǎn)保全制度的設(shè)立目的是為了保護當事人的合法權(quán)益和保證將來人民法院生效的財產(chǎn)文書得以執(zhí)行，人民法院采取保全措施必將使被申請人不能對被保全財產(chǎn)進行事實上或法律上的處分，因此，僅以法院生效判決支持的訴訟請求數(shù)額小于保全財產(chǎn)數(shù)額來判斷保全錯誤，與保全制度不符。

3、關(guān)于損失問題。根據(jù)公司法第142條第1款之規(guī)定，自公司股票上市之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司高管人員離職半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份。雪萊特公司于2006年10月25日上市，李正輝于2007年8月28日離職，其股份于2008年2月27日之后才能上市交易。2008年2月27日至2010年2月22日即案涉股份被解除保全之日期間的股票日平均收盤價8.41元/股，其中2008年11月4日股票收盤價僅為3.75元/股，解封日2010年2月22日的股票收盤價已漲為9.46元/股。如果按照2008年11月4日的3.75元/股計算，扣除應(yīng)退還給柴國生的348259股股票及股票變現(xiàn)后應(yīng)繳納的個人所得數(shù)，剩余股票價值與柴國生申請保全的股票價值基本相當。李正輝以雪特萊公司股票價格的最高點來計算其損失并請求由柴國生賠償沒有依據(jù)。其二，股市的特殊性導(dǎo)致其風(fēng)險無法預(yù)見，以股票價格的波動來認定柴國生申請保全的行為侵害了李正輝的合法權(quán)益沒有合理性。其三，李正輝未向法院或柴國生提出過要對被保全的股票進行交易、變賣，也未依法申請置換查封物。其四，禁售期屆滿后的被查封期間的平均收盤價為8.41元/股，低于解封日的價格。如果認為李正輝持有的股票在查封期間存在損失，難以確定計算其損失的股票基價。對比2008年2月28日至2010年2月22日期間的平均價與2010年2月22日的股價，李正輝不存在損失。其五，關(guān)于稅收損失，2009年9月4日李正輝收到前訴判決，2010年1月1日起國家開始對個人轉(zhuǎn)讓限售股征收個人所得稅，李正輝未主動履行，應(yīng)承擔(dān)不利后果。稅收系國家征收，與申請保全沒有必然聯(lián)系。

評論：最高法院關(guān)于本案的裁判要點主要集中于查封錯誤的認定及損失的計算兩個方面，主要有：

1、申請人在前訴中的訴訟請求為要求返還被查封的股票，因此，申請對案涉股票采取保全措施，不構(gòu)成錯誤；

2、生效判決支持申請人的數(shù)額低于申請人的請求數(shù)額，不構(gòu)成錯誤；

3、基于股票市場的特征導(dǎo)致被保全股票的價格波動無法預(yù)見，申請保全與股價下跌損失之間的因果關(guān)系難以判斷；

4、計算股票價格波動的損失需要確定基準價，但該基準價難以確定（以查封日為基 準價還是以查封期間的可交易平均價為基準價）；

5、稅收損失系情事變更引起且為國家征收，與申請保全無因果關(guān)系。

5、申請保全的財產(chǎn)價值明顯大于申請人的訴訟請求，是否構(gòu)成錯誤？

案例6：最高法院（2013）民申字第1520號

案情：中天公司在前訴中起訴高宏公司給付工程款5800萬余元，并申請保全高宏公司a地塊1920萬元、b地塊4100萬元或等值財產(chǎn)。江蘇高院分別裁定凍結(jié)高宏公司1764余萬元和4048萬余元或查封等值財產(chǎn)。保全過程中，實際查封高宏公司待售房屋220套，面積7681.49平方米，價值超過1.6億元。訴訟過程中，高宏公司多次提出異議，中天公司表示即使查封超過訴求，對方可要求追償，不同意解封。生效判決最終認定高宏公司應(yīng)支付1674萬元，低于中天公司5800余萬元的訴請。高宏公司起訴請求中天公司賠償4872萬元。

一審法院：

1、申請查封的財產(chǎn)價值遠超出中天公司起訴請求的數(shù)額，限制了高宏公司房產(chǎn)的銷售，影響其資金周轉(zhuǎn)，形成利息損失。

2、中天公司作為專業(yè)房地產(chǎn)施工企業(yè)，對被查封房產(chǎn)價值具備高度敏感性，在高宏公司多次提出異議并提供評估報告的情況下，應(yīng)預(yù)見到并明知已超標的查封，仍拒絕解除查封，存在過錯，且造成損失。

3、實際損失考慮查封時的銷售情況及可實際融資額度等綜合因素，酌定被查封房產(chǎn)實際銷售額為查封房產(chǎn)當時市場價值的60%，以超標的的數(shù)額計算同期銀行貸款利率，共1400萬余元。

江蘇高院：

1、房產(chǎn)被查封后，高宏公司提交評估報告并要求解封超標的部分房產(chǎn)，法院釋明后中天公司明確表示的即使超標的查封，對方也可要求追償。中天公司作為施工企業(yè)應(yīng)當對施工工程造價有客觀合理評估的能力，應(yīng)當預(yù)見到查封行為可能給高宏公司造成損失，且希望或放縱后果的發(fā)生，具有過錯。

2、盡管查封申請并非房產(chǎn)不能銷售的唯一原因，但原審判決已經(jīng)酌定按照超標的查封房產(chǎn)價值的60%計算，考慮了市場因素和銷售進度，并無不當。

最高法院：

1、超標的查封的事實客觀存在；

2、中天公司起訴在保全申請書中請求查封5800萬余元等額財產(chǎn)的同時將涉案被查封房產(chǎn)的詳細信息作為線索一并提供給法院，法院據(jù)此查封并無不當。

3、在高宏公司提出異議、法院釋明的情況下，中天公司仍不同意解封，主觀上存在故意或明顯過失。

4、案涉房產(chǎn)被 查封無法銷售、導(dǎo)致高宏公司喪失交易機會造成銷售房款的利息損失，對高宏公司造成了損害后果。

5、原審酌定的賠償數(shù)額平衡了雙方利益，并無不當。

評論：本案判斷申請人有過錯的主要原因，一是保全財產(chǎn)價值明顯大于請求數(shù)額；二是申請人對被保全財產(chǎn)的價值應(yīng)當預(yù)見到或有能力預(yù)見到；三是經(jīng)對方申請和法院釋明，仍不申請解封。在損失的計算上，考慮了被查封房產(chǎn)的實際交易情況，以其占用資金利息作為損失數(shù)額。

6、申請保全人被駁回起訴，是否構(gòu)成錯誤？

案例7：（2015）民申字第1178號

案情：萬鑫煤業(yè)在前訴中以北星公司越界開采請求賠償并申請保全后者煤2萬噸，實際查封了約6千噸。北星公司以被查封標的物有自燃現(xiàn)象，為減少損失，請求解除查封。法院變更查封措施凍結(jié)萬鑫公司在第三人處的售煤款。一審判決北星公司賠償27萬元。二審以越界開采應(yīng)先經(jīng)行政處罰為由駁回萬鑫煤業(yè)起訴。北星公司以萬鑫煤業(yè)申請保全錯誤為由請求賠償。

一審法院：

1、萬鑫煤業(yè)的起訴被裁定駁回，北星公司請求賠償保全錯誤所造成的損失，應(yīng)予支持；

2、北星公司請求賠償查封原煤損失及利息，因原煤已由其銷售，不予支持；

3、北星公司要求賠償查封和凍結(jié)存煤和賬戶所造成的存煤丟失、設(shè)備損毀、礦井報廢的損失無證據(jù)支持，不予支持；

4、申請保全煤款及利息損失37491元，應(yīng)予支持。

山西高院：

1、前訴裁定并未對本案雙方當事人的爭議事項作出事實認定和實體處理，也未對北星公司是否越界開采及是否應(yīng)賠償作出認定和處理。

2、財產(chǎn)保全引起的損害賠償案件，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的過錯歸責(zé)原則，申請人申請保全錯誤存在故意或重大過失的情況下，才能認定申請人申請有錯誤。北星公司不能證明萬鑫煤業(yè)申請保全有過錯，駁回北星公司訴訟請求。

最高法院：

1、財產(chǎn)保全錯誤賠償責(zé)任應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的過錯責(zé)任歸責(zé)原則，申請保全人是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)視其對于財產(chǎn)保全錯誤是否存在故意或重大過失。

2、萬鑫煤業(yè)提起前案訴訟，系正當行使訴訟權(quán)利，二審判決并未對北星公司是否越界開采以及應(yīng)否對萬鑫煤業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任作出認定和處理。故現(xiàn)有證據(jù)不能證明萬鑫煤業(yè)存在過錯。結(jié)論：前訴被駁回起訴，因?qū)嶓w問題未評價，故不能認定申請人有過錯。

7、保全了第三人的財產(chǎn)，是否構(gòu)成錯誤？

案例8：（2014）民申字第2006號

案情：前案中建八局四公司因與新中保公司、中煙遼寧公司建設(shè)工程施工合同糾紛成訴，中建八局四公司申請訴前保全查封了潤德集團拍賣取得的原中煙遼寧公司的天成大廈共8層（但尚未過戶登記）。潤德集團提出異議未果，以自己所有的潤德大廈為擔(dān)保替換了前述房屋的查封。共查封1090天。前案駁回了中建八局四公司的訴訟請求。潤德集團起訴請求中建八局四公司賠償被查封房屋不能出租、不能抵押貸款的損失共計2000余萬元。

一審法院：

1、財產(chǎn)保全損害責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

2、潤德集團以被查封財產(chǎn)未能出租造成房租損失的證據(jù)不足，未能證明潤德大廈實際閑置期間。

2、潤德大廈系潤德集團主動申請作為解封天成大廈的擔(dān)保，保全措施僅限制其流轉(zhuǎn)未禁止其使用出租收益。

3、查封期間海德集團亦未證明其向法院主張過出租受限情況，故損失與申請保全之間不存在必然的因果關(guān)系。

遼寧高院：

1、中建八局四公司在前訴中敗訴，且查封了潤德集團所有的潤德大廈，應(yīng)承擔(dān)被查封期間的損失。訴前保全的擔(dān)保人亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、《最高人民法院關(guān)于當事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》（法釋（2005）11號）未對保全錯誤造成財產(chǎn)損失的情形作出限制性規(guī)定。

3、損失上應(yīng)考慮房屋租賃的市場風(fēng)險，以被查封期間的租金的評估意見的60%即1200萬余元為準，租金利息則不予支持。

最高法院：

1、申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任的成立應(yīng)符合兩個條件：一是當事人申請訴前財產(chǎn)保全錯誤；二是錯誤財產(chǎn)保全行為造成案外人損失。

2、潤德大廈的保全措施并未禁止使用該大廈出租收益，潤德集團在潤德大廈查封期間未向法院提出房屋出租受限申請。

3、潤德大廈在查封期間及解封后尚處于未竣工驗收狀態(tài)，屬于依法不能出租使用的工程。因此，認定其有租金損失證據(jù)不足。裁定指令再審。

評論：在本案中，最高法院未對查封第三人財產(chǎn)錯誤是否要求主觀要件做出評價，但從司法解釋的規(guī)定來看，民法通則第106條第二款是過錯責(zé)任，應(yīng)考慮申請 人的主觀狀態(tài)。本案以保全措施不影響房產(chǎn)出租、案涉房產(chǎn)尚未竣工驗收事實上不可能有租金損失為由裁定指令再審，主要從損失的證明角度判斷。另，本案對于查封時潤德集團已經(jīng)合法買得且支付價款的行為能否查封未作評價。

二、申請訴訟保全錯誤的法律框架

民事訴訟法第105條是關(guān)于申請訴訟保全錯誤的損害賠償責(zé)任的基本規(guī)定。與此規(guī)定有關(guān)的是，《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》（法發(fā)（1004）29號，19941222，該解釋施行時間，下同）第19條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋（2004）15號，20050101）、《最高人民法院關(guān)于當事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》（法釋（2005）11號，20050824），《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（法釋（2015）5號，20150204）第七章中有關(guān)財產(chǎn)保全的規(guī)定等這些民事程序法和執(zhí)行法的相關(guān)規(guī)定。當然，如果要考慮實體法，則侵權(quán)責(zé)任法第6條或第7條等亦為申請保全錯誤賠償責(zé)任的法律基礎(chǔ)。

上述法律框架的核心是，如果第105條的責(zé)任構(gòu)成是一般侵權(quán)，則可以成為侵權(quán)責(zé)任法第6條所規(guī)定的一般侵權(quán)的具體類型；如果是無過錯侵權(quán)，則就成為侵權(quán)責(zé)任法第7條的具體類型。以下就此問題詳細討論。

第四篇：代理詞(保全錯誤賠償)

代 理 詞

審判長、審判員：

受本案被告XX市九洲石油化工有限公司的委托作為其訴訟代理人，現(xiàn)提出如下代理意見：

一、申請財產(chǎn)保全錯誤，在法律關(guān)系性質(zhì)上應(yīng)歸屬于民事侵權(quán)行為，申請人對此應(yīng)承擔(dān)一種民事侵權(quán)責(zé)任。由此可見，認定申請財產(chǎn)保全是否錯誤，申請人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，則應(yīng)當分析是否同時具備民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即加害行為、損害結(jié)果、損害結(jié)果與加害行為之間存在因果關(guān)系以及申請人具有主觀過錯。具體到本案本代理人認為：

（一）被告主觀上沒有過錯。原告訴稱被告是惡意訴訟、惡意保全舟山永翔海運有限公司（以下稱永翔公司）名下財產(chǎn)的觀點是不能成立的。首先，在被告和永翔公司沒有發(fā)生貨物運輸合同關(guān)系之前，被告和永翔公司并無任何利益瓜葛，因此沒有惡意訴訟的基礎(chǔ)。其次，被告與永翔公司雙方存在一個基礎(chǔ)訴訟，即原告與永翔公司之間的貨物運輸合同糾紛。在該案中，由于永翔公司沒有按雙方合同約定將被告所要運輸?shù)呢浳锿旰玫厮瓦_到指定地點，被告基于其違約行為起訴要求永祥公司承擔(dān)違約責(zé)任是正當?shù)模欠缮系恼敊?quán)利。被告系基于現(xiàn)有事實和證據(jù)提出訴訟請求，并確實盡到了一個普通人的合理注意義務(wù)，即使法院判決最終沒有支持其訴訟請求，也不能認定被告是惡意訴訟或者濫用訴權(quán)。被告在并非明知訴訟請求得不到法院支持的情況下，向法院申請財產(chǎn)保全的目的是為了保障自己的權(quán)利，并沒有惡意保全的目的，從而也不構(gòu)成侵權(quán)。被告即使因財產(chǎn)保全而受有損失，申請人也不承擔(dān)責(zé)任。

（二）即使存在損失，損害結(jié)果與加害行為之間應(yīng)存在必然的因果關(guān)系，針對本案，原告（永翔公司、孫國祖）的所謂損失是由于自身原因造成的，與被告的保全行為沒有必然的因果關(guān)系。首先，被告在向法院申請保全時并沒有申請保全案外人孫國祖名下的財產(chǎn)，因此并不影響孫國祖自由處分其占“同順6”輪40%的股份。第二、根據(jù)原告向法院提交的第三組證據(jù)之一《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》，永翔公司、孫國祖將“同順6”輪90%的股份轉(zhuǎn)讓給舟山同順燃料有限公司（以下稱同順公司）是一種拒不執(zhí)行法院裁定的違法行為，作為永翔公司明知“同順6”輪其60%的股份被查封，在查封期間不能辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，卻仍然與同順公司簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同，此行為造成的損失理應(yīng)由永翔公司自己承擔(dān)，而和被告的申請保全行為無任何必然的因果關(guān)系。第三、就孫國祖而言，其是占“同順6”40%股份的船東，在簽訂《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》之前，孫國祖也是知道永翔公司所屬“同順6”輪被查封不能轉(zhuǎn)讓的事實，但孫國祖仍然將自己的“同順6”40%的股權(quán)和永翔公司50%的股權(quán)放一起與同順公司簽訂《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》，致使合同無法履行，其造成的損失也應(yīng)由他本人承擔(dān)，而和被告的申請保全行為無任何必然的因果關(guān)系。

（三）被告申請保全的行為，只是原告（永翔公司、孫國祖）對同順公司違約的條件而非原因。同時該條件不是不可缺條件，即被告的申請保全行為在一般情況下也不會發(fā)生相同結(jié)果，其行為對原告的違約只是提供了一般條件，而非必要條件，也不是充分條件，因而不構(gòu)成必然因果關(guān)系。

（四）原告（孫國祖）向同順支付的違約金680400元，依法均不是必然發(fā)生的損失，在對方?jīng)]有向法院起訴確定其支付的情況下原告（孫國祖）不但不加以抗辯反而擅自支付，就算造成了損失也與被告無關(guān)。

二、關(guān)于原告主張的1200000元利息損失的問題，代理人認為，該案的案由是海事保全申請錯誤賠償糾紛，原告的訴訟主體資格是基于孫國祖向其轉(zhuǎn)讓債權(quán)而取得的，因此原告在本案中所主張的也應(yīng)圍繞著孫國祖的所謂權(quán)利，很顯然孫國祖并沒有此項利息損失，進而也就沒有向被告要求賠償利息損失的權(quán)利。如本案原告周良海認為本身有利息損失需要被告賠償，那也應(yīng)另案起訴。

三、作為財產(chǎn)保全錯誤賠償對方損失案件，一般情況下所發(fā)生的損失必然經(jīng)過司法機關(guān)以發(fā)生法律效力的法律文書給予確認才能認定，因為合同當事人雙方協(xié)商賠償問題如果不涉及第三人利益則雙方認可就行，如果涉及到第三人利益即所謂損失最終要由第三人承擔(dān)則應(yīng)當由法院或者仲裁機關(guān)進行處理，否則合同當事人雙方的協(xié)商結(jié)果則有可能因惡意串通而損害第三人的利益。從本案來說，永翔公司、孫國祖沒有拿出讓人信服的理由解釋為什么要簽訂《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》。孫國祖既是“同順6”輪的船東，又是同順公司的控股股東，因此我們有理由懷疑《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》、原告提供的第四組證據(jù)《協(xié)議書》等證據(jù)內(nèi)容的真實性。

綜上，原告（永翔公司、孫國祖）因簽訂的《船舶股份轉(zhuǎn)讓合同》違約造成的所謂損失均是其自身原因，與被告的申請保全行為沒有必然的因果關(guān)系。原告起訴要求被告賠償所謂損失理由并不充分，建議法院駁回其訴訟請求。

江蘇常信律師事務(wù)所 樊立新

2011年7月16日

第五篇：案例：因訴前財產(chǎn)保全錯誤,施工單位被判賠償租金損失千萬余元

案例：因訴前財產(chǎn)保全錯誤，施工單位被判賠償租金損失千萬余元

遼寧省高級人民法院 民 事 判 決 書

（2014）遼民一終字第00155號

上訴人（原審原告）：潤德集團有限公司。

被上訴人（原審被告）：中國建筑第八工程局第四建筑公司。被上訴人（原審被告）：中國建筑第八工程局有限公司大連分公司。

上訴人潤德集團有限公司（以下簡稱潤德集團）與被上訴人中國建筑第八工程局第四建筑公司（以下簡稱八局四公司）、中國建筑第八工程局有限公司大連分公司（以下簡稱八局大連公司）因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，大連市中級人民法院于2014年2月21日作出（2013）大民一初字第55號民事判決，潤德集團不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月9日公開開庭審理了本案。潤德集團的委托代理人，八局四公司和八局大連公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

潤德集團向一審法院提起訴訟稱，八局四公司因與案外人大連新中保發(fā)展股份有限公司（以下簡稱新中保公司）、中國煙草遼寧進出口公司（以下簡稱煙草公司）建設(shè)工程施工合同糾紛起訴至一審法院，八局四公司申請訴前保全，將潤德集團合法拍賣購得的原煙草公司位于大連市西崗區(qū)新開路9號天成大廈9層至17層房屋查封。為此，潤德集團在多次異議未果的情況下，為及時裝修改造天成大廈并獲得銷售許可，避免損失擴大，不得不提供潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至11層建筑面積5587.6平方米房屋及12層548平方米非住宅房屋作為擔(dān)保，替換天成大廈的查封。一審法院于2010年1月14日查封了潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至12層房屋，然后才解除了天成大廈9層至17層房屋的查封。2012年12月4日，經(jīng)本院（2012）遼民一終字第146號終審判決，駁回八局四公司的訴訟請求，確定了八局四公司保全是錯誤的。2013年1月9日，一審法院解除了對潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至12層房屋的查封，從2010年1月14日至2013年1月9日，期間共計查封了1090天。在此期間，根據(jù)我國《城市房屋租賃管理辦法》、《大連市城市房屋租賃管理辦法》及《實施細則》的規(guī)定，潤德集團房屋不能出租獲得收益，同時因為查封也不能辦理抵押貸款，空閑了將近3年的時間，造成潤德集團重大經(jīng)濟損失。直至房屋解封后，才于2013年4月將上述房屋的第四層出租給光大證券股份有限公司大連友好廣場證券營業(yè)部，租金為每天每平方米2.1元，遠低于同類地段正常租金價格標準。另，八局大連公司于2008年4月16日、2008年4月25日、2009年9月14日三次向一審法院出具書面《擔(dān)保書》對八局四公司的保全申請?zhí)峁?dān)保，并明確聲明如因被擔(dān)保人的申請造成被申請人或其他人合法權(quán)益受到損失，擔(dān)保人愿意承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因此，對于八局四公司保全錯誤所造成的潤德集團經(jīng)濟損失，八局大連公司應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。現(xiàn)潤德集團為維護自身合法權(quán)益訴至法院，請求依法判令八局四公司賠償潤德集團租金損失20，013，062元（司法鑒定結(jié)論最終確定的租金損失）及相應(yīng)利息（自2010年1月14日起至上述租金損失全部支付止，按中國人民銀行同期同類流動資金貸款基準利率4倍計算）；請求判令八局大連公司對上述潤德集團租金損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

八局四公司辯稱，不同意潤德集團的訴訟請求，請求駁回潤德集團的訴訟請求。另案的案外人潤德集團提出請求賠償不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第105條規(guī)定，假使八局四公司保全錯誤，有權(quán)提起損害之訴當事人只能是被申請人，而不是潤德集團；案涉標的物被查封是法院依職權(quán)作出的裁定，并不是八局四公司申請法院查封潤德集團的房屋，造成損失也應(yīng)當走國家賠償程序，針對法院作出的查封裁定，八局四公司也曾提出異議，但最終沒有得到法院的認可；對潤德集團主張其以合法拍賣天成大廈取得所有權(quán)一事八局四公司不知情，八局四公司申請法院保全被申請人的財產(chǎn)，完全依據(jù)民事訴訟法所賦予申請的權(quán)利，主觀上并無損害潤德集團的故意或過失，客觀上實施保全潤德集團的房屋與否取決于法院的判斷，且法院在辦理查封時有審批手續(xù)，八局四公司申請保全是2007年11月14日，潤德集團是2009年4月16日取得土地所有權(quán)，所以八局四公司申請符合法律規(guī)定；八局四公司與新中保公司和煙草公司的案件，已向最高人民法院申請再審并獲得受理，本案應(yīng)中止審理；本案不適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因為八局四公司申請保全的是煙草公司的財產(chǎn)，不存在侵權(quán)事實；同時查封潤德集團的財產(chǎn)是活封，如果潤德集團想出租可以正常寫申請，導(dǎo)致空閑是自身原因，與八局四公司無關(guān)。綜上，請求駁回潤德集團的訴訟請求。

八局大連公司的答辯意見同八局四公司的意見。

一審法院經(jīng)審理查明：2007年11月13日，潤德集團通過拍賣購得案外人煙草公司所有的位于大連市西崗區(qū)新開路9號天成大廈9層至17層房屋，但未變更所有權(quán)登記。2007年11月14日八局四公司因與案外人新中保公司、煙草公司建設(shè)工程施工合同糾紛起訴至一審法院，八局四公司向一審法院申請訴前保全，將潤德集團已拍賣購得的煙草公司所有的位于大連市西崗區(qū)新開路9號天成大廈9層至17層房屋查封。八局大連公司為八局四公司提供保全擔(dān)保。2009年4月16日，潤德集團取得天成大廈的土地使用權(quán)。后潤德集團于2009年12月8日向一審法院提出查封保全異議未果的情況下，2009年12月23日自愿提供潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至11層建筑面積5587.6平方米房屋及12層548平方米非住宅房屋作為擔(dān)保，替換天成大廈的查封。對此，八局四公司致函一審法院不同意潤德集團以自己的財產(chǎn)替換查封。后一審法院依職權(quán)于2010年1月14日查封了潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至12層房屋，然后解除了天成大廈9至17層房屋的查封。2012年2月22日一審法院作出（2010）大民二初字第94號民事判決，駁回八局四公司的訴訟請求。八局四公司不服，向本院提出上訴，2013年1月9日，本院作出（2012）遼民一終字第146號終審判決，駁回八局四公司的上訴，維持原判。2013年1月9日，一審法院解除了對潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至12層房屋的查封。對潤德大廈查封裁定及其協(xié)助執(zhí)行通知均未載明禁止使用出租收益。同時，潤德集團在潤德大廈查封期間，未向一審法院提出該房屋出租受限的申請。2013年7月26日，潤德集團申請對位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至11層建筑面積5587.6平方米房屋及12層548平方米非住宅房屋的出租金額進行鑒定，計算期間從2010年1月14日起至2013年1月9日止，共計1090天。一審法院依法委托大連海華資產(chǎn)評估有限公司對潤德集團申請上述鑒定內(nèi)容進行司法鑒定，評估結(jié)論租金總額為20，013，062元。

一審法院認為，本案系因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛。本案涉及的訴爭財產(chǎn)保全行為發(fā)生在現(xiàn)行《民事訴訟法》修訂前，根據(jù)修訂前《民事訴訟法》的規(guī)定，當事人在訴訟過程中為防止判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行，可以申請財產(chǎn)保全；但申請財產(chǎn)保全有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。八局四公司申請財產(chǎn)保全的訴訟案件，目前最終生效判決是八局四公司敗訴的結(jié)果，其財產(chǎn)保全的申請應(yīng)當認定不當；但財產(chǎn)保全損害責(zé)任亦屬于侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即違法行為、損害事實、因果關(guān)系、主觀過錯。首先潤德集團以潤德大廈未能出租造成房租損失的證據(jù)不足，雖然鑒定意見確定了租金損失的計算方式和數(shù)額，但潤德集團并未能證明潤德大廈實際閑置的期間。其次，潤德大廈系潤德集團主動申請作為解封天成大廈查封的擔(dān)保，對潤德大廈的查封裁定及其執(zhí)行材料均未對其禁止使用出租收益，該查封只是對物權(quán)流轉(zhuǎn)作出限制，作為潤德大廈的占有權(quán)利人仍有權(quán)出租收益；且其提供擔(dān)保后直到查封解除期間，潤德集團亦未證明其向法院主張過出租受限情況，故潤德集團訴請的房屋租金損失與八局四公司的財產(chǎn)保全申請并不存在必然的因果關(guān)系。另外，八局四公司對潤德集團主動申請以潤德大廈作為解封天成大廈的擔(dān)保，已提出過異議，潤德集團主張查封房屋的租金損失，亦與八局四公司的保全申請查封天成大廈及其訴訟最終敗訴的事實沒有直接因果關(guān)系。基于潤德集團訴請八局四公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，故八局大連公司作為八局四公司的訴前保全申請擔(dān)保方，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故潤德集團請求判令八局四公司、八局大連公司承擔(dān)訴前財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：駁回潤德集團的訴訟請求。案件受理費141，866元，由潤德集團承擔(dān)。

潤德集團的上訴請求和理由是：潤德集團案涉房屋被查封事實清楚；根據(jù)《城市房屋租賃管理辦法》和《大連市城市房屋租賃管理辦法》及《實施細則》的相關(guān)規(guī)定，案涉房屋不能出租并獲得租金收益；潤德集團的租金收益已經(jīng)一審法院委托司法鑒定的結(jié)論證明損失情況。八局四公司在明知天成大廈已經(jīng)由潤德集團競買所得的情況下，繼續(xù)查封案涉房屋，給潤德集團造成損失；查封是依八局四公司申請進行，因此造成的損失應(yīng)當由八局四公司承擔(dān)；八局四公司稱其與煙草公司的案件已申請再審，但最高人民法院（2013）民申字第1614號民事裁定書駁回了八局四公司的再審申請。此外，將被查封財產(chǎn)由天成大廈變更為潤德大廈減少了八局四公司應(yīng)當承擔(dān)的經(jīng)濟損失，且民事訴訟法明確規(guī)定因保全錯誤造成損失的，應(yīng)當賠償。綜上，一審判決關(guān)于八局四公司保全申請錯誤的認定正確，但其他方面的認定存在嚴重錯誤，適用法律不當，潤德集團損失事實清楚、法律依據(jù)確鑿，八局四公司和八局大連公司抗辯理由不能成立，一審判決應(yīng)予撤銷，依法改判或發(fā)回重審。

八局四公司和八局大連公司辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求本院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審認定的基本事實屬實。

另查明，2007年11月5日，北京力天大誠國際拍賣有限公司刊登于《大連日報》的《天成大廈拍賣公告》載明：我公司接受委托，定于2007年11月13日上午10時整在大連市新開路78號豫園商務(wù)酒店二樓會議室公開拍賣位于大連市西崗區(qū)新開路9號的天成大廈（在建工程），包括房屋建筑物、附屬設(shè)備及土地使用權(quán)。……該建筑目前主體結(jié)構(gòu)及外裝修已基本完成。

2007年11月19日，潤德集團與拍賣公司簽訂《大連市拍賣成交確認書》，潤德集團購買天成大廈的成交價為2.21億元。

2010年1月15日，八局四公司向一審法院提出《關(guān)于大連市中級人民法院解除天成大廈被查封房屋的緊急致函》，不同意解除對天成大廈的查封，并提出該公司對天成大廈依法應(yīng)享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，如解除查封則優(yōu)先受償權(quán)無法實現(xiàn)，將會造成重大經(jīng)濟損失。2013年11月18日，最高人民法院作出（2013）民申字第1614號民事裁定書，駁回了八局四公司對本院（2012）遼民一終字第146號民事判決的再審申請。

本院認為，在八局四公司與新中保公司、煙草公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，人民法院依八局四公司的訴前財產(chǎn)保全申請，以及潤德集團的申請，查封了潤德集團所有的潤德大廈，八局四公司在該訴訟中敗訴，潤德集團要求八局四公司賠償潤德大廈在被查封期間的損失，應(yīng)當予以支持。八局大連公司承諾為八局四公司提出的該訴前財產(chǎn)保全申請?zhí)峁?dān)保，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故潤德集團要求八局大連公司就八局四公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當予以支持。

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百條第一款規(guī)定：人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。八局四公司在其提起的要求新中保公司和煙草公司支付欠付工程款的訴訟中，人民法院依據(jù)八局四公司的申請，對其施工建設(shè)的天成大廈進行訴前財產(chǎn)保全，符合法律規(guī)定。八局四公司提出的該訴訟保全是人民法院依職權(quán)作出的抗辯主張不能成立。《民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。在八局四公司提起的訴訟中，其訴訟請求未得到一、二審人民法院的支持，最高人民法院亦駁回了其對該案終審判決的再審申請，八局四公司在該訴訟中提出的財產(chǎn)保全的申請錯誤，其應(yīng)承擔(dān)賠償被申請人因該財產(chǎn)保全所遭受的損失的責(zé)任。建設(shè)部《城市房屋租賃管理辦法》第六條規(guī)定：有下列情形之一的房屋不得出租：

（一）未依法取得所有權(quán)證的；

（二）司法機關(guān)和行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的；……潤德大廈被人民法院查封，客觀上影響了潤德集團對外出租，影響了其財產(chǎn)權(quán)利的實現(xiàn)。《最高人民法院關(guān)于當事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》（法釋（2005）11號，以下簡稱《解釋》）規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條（現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條）等法律規(guī)定，當事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失的，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。潤德集團以潤德大廈替換了人民法院對天成大廈的查封，在八局四公司的訴訟請求未得到人民法院的支持后，作為案外人的潤德集團要求八局四公司，以及作為該訴訟保全擔(dān)保人的八局大連公司連帶賠償因申請訴訟保全錯誤而造成的潤德大廈的損失，于法有據(jù)。《解釋》中未對申請人應(yīng)賠償案外人因其申請財產(chǎn)保全錯誤而造成財產(chǎn)損失的情形作出限制性規(guī)定，八局四公司和八局大連公司提出的，在自愿、明知的情況下才能適用《解釋》的抗辯主張不能成立。八局四公司主張，潤德大廈在被查封期間處于裝修狀態(tài)，且未通過消防驗收。即使八局四公司所主張的這一情況確實存在，在潤德大廈的權(quán)利不受限制時，是可以消除的。八局四公司提出的潤德大廈在被查封期間不具備使用條件的抗辯主張，本院不予支持。綜上，一審判決認定潤德集團要求八局四公司和八局大連公司承擔(dān)訴前財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)而未予支持不妥，本院予以糾正。

關(guān)于八局四公司應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任。一審法院委托鑒定機構(gòu)對潤德大廈被查封的1090天期間的租金進行評估，總額為20，013，062元。八局四公司申請的訴前保全造成了潤德集團的財產(chǎn)損失，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，確定八局四公司應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任，還應(yīng)考慮如下因素：第一，潤德大廈被人民法院查封系因潤德集團的主動申請。八局四公司申請查封由其施工建設(shè)的天成大廈，潤德集團則主張其為了減少損失，才以潤德大廈替換人民法院對天成大廈的查封。潤德集團系通過公開拍賣程序以2.21億元的價格購得的還是在建工程的天成大廈，但在拍賣之后，天成大廈卻依八局四公司的申請被人民法院查封。為完成天成大廈的后期建設(shè)、取得權(quán)屬證書，以使天成大廈投入使用，進而在投入2.21億元，甚至更多的財產(chǎn)之后在天成大廈取得收益，潤德集團主動提出以潤德大廈替換人民法院對天成大廈的查封。而八局四公司是天成大廈的建設(shè)單位，在人民法院以潤德大廈替換對天成大廈的查封后，八局四公司提出了異議，認為人民法院解除對天成大廈的查封將會影響其優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)。第二，潤德集團從未向人民法院提出對潤德大廈的出租申請。雖然建設(shè)部和大連市的有關(guān)規(guī)定，被人民法院查封的房屋不得出租，但人民法院查封潤德大廈后，并未禁止該大廈對外出租，潤德集團欲出租潤德大廈可以向查封該大廈的人民法院提出申請，潤德集團怠于行使這一權(quán)利，其對潤德大廈在被查封期間的損失亦承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三，房屋租賃的市場風(fēng)險。一審法院委托鑒定部門對潤德大廈查封期間的租金進行了評估，結(jié)論為：潤德大廈1-7層、9-11層及12層房屋，1090天的租金20，013，062元。但房屋租賃市場存在一定或然性，即使?jié)櫟麓髲B未被人民法院查封，或該大廈的對外出租權(quán)利沒有受限，該大廈自2009年12月被查封起，能否一直處于出租狀態(tài)，該大廈被查封的房屋，能否全部處于出租狀態(tài)，租金標準能否與評估結(jié)論中的租金標準一致，均存在諸多不確定的因素。綜合以上因素，八局四公司應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任確定為一審期間鑒定部門對潤德大廈被查封期間的租金的評估結(jié)論20，013，062元的60％較為適宜，即12，007，837元。

關(guān)于潤德集團提出的八局四公司及八局大連公司還應(yīng)承擔(dān)潤德大廈被查封期間租金相應(yīng)利息的訴訟主張。根據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條及《解釋》的規(guī)定，申請訴訟保全錯誤，申請人應(yīng)賠償被申請人或相關(guān)案外人因保全所遭受的損失。本案中，潤德集團主張其因潤德大廈被查封而遭受了該大廈的租金損失，申請該訴訟保全及為該保全申請?zhí)峁?dān)保的八局四公司和八局大連公司應(yīng)當予以賠償，但潤德集團所主張的該租金的利息，則不屬于八局四公司和八局大連公司應(yīng)當賠償?shù)膿p失。潤德集團要求八局四公司和八局大連公司按照中國人民銀行同期同類流動資金貸款基準利率的4倍，賠償其自2010年1月14日起至支付之日止的租金利息的主張，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大連市中級人民法院（2013）大民一初字第55號民事判決；

二、中國建筑第八工程局第四建筑公司于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償潤德集團有限公司租金損失12，007，837元；

三、中國建筑第八工程局有限公司大連分公司就上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；

四、駁回潤德集團有限公司的其他訴訟請求。

一審案件受理費141，866元，二審案件受理費141，866元，合計283，732元，潤德集團有限公司負擔(dān)113，492元，中國建筑第八工程局第四建筑公司和中國建筑第八工程局有限公司大連分公司負擔(dān)170，240元。

本判決為終審判決。

審 判 長

潘志斌 審 判 員

趙碧濤 代理審判員

郝 寧 二〇一四年八月二十九日

書 記 員

劉 禹

（案例摘自中國裁判文書網(wǎng)http://）

附：

1，《民事訴訟法》

第一百條 人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。

人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。

人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當立即開始執(zhí)行。

第一百零五條 申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。2，《最高人民法院關(guān)于當事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》

(2005年7月4日最高人民法院審判委員會第1358次會議通過)

法釋[2005]11號

近來，一些法院就當事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失引發(fā)的賠償糾紛案件應(yīng)如何適用法律問題請示我院。經(jīng)研究，現(xiàn)解釋如下：

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條等法律規(guī)定，當事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失的，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

此復(fù)。