第一篇：【追加變更被執(zhí)行人】最高法院執(zhí)行裁判：執(zhí)行程序中不宜直接追加配偶為被執(zhí)行人

【追加變更被執(zhí)行人】最高法院執(zhí)行裁判：執(zhí)行程序中不宜

直接追加配偶為被執(zhí)行人

本公號(hào)旨在原創(chuàng)和推薦靠譜的文章。

原作者如對(duì)本公號(hào)轉(zhuǎn)載表示異議，請(qǐng)及時(shí)提出，將第一時(shí)間刪除并致以歉意。歡迎轉(zhuǎn)載本公號(hào)選錄文章。

裁判要旨：執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規(guī)則，請(qǐng)求追加配偶為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)駁回追加請(qǐng)求。但是，申請(qǐng)執(zhí)行人可以通過其他法定程序進(jìn)行救濟(jì)。

最高人民法院執(zhí)行裁定書（2015）執(zhí)申字第111號(hào)申訴人（申請(qǐng)執(zhí)行人）：上海瑞新恒捷投資有限公司。被執(zhí)行人：保定市滿城振興化工廠。被執(zhí)行人：王寶軍。利害關(guān)系人：吳金霞。

上海瑞新恒捷投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海瑞新）因不服甘肅省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱甘肅高院）（2015）甘執(zhí)復(fù)字第9號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。原審查明：2006年3月7日，蘭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱蘭州中院）對(duì)中國(guó)石油蘭州石油化工公司有機(jī)廠（以下簡(jiǎn)稱蘭化有機(jī)廠）與保定市滿城振興化工廠（以下簡(jiǎn)稱振興化工廠）貨款合同糾紛一案作出（2005）蘭法民二初字第182號(hào)民事判決，判令振興化工廠給付蘭化有機(jī)廠貨款3075100.75元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)30462元。判決生效后，因振興化工廠未自動(dòng)履行，申請(qǐng)執(zhí)行人蘭化有機(jī)廠于2007年5月25日向蘭州中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。之后，蘭化有機(jī)廠將其債權(quán)經(jīng)四次轉(zhuǎn)讓至上海瑞新，上海瑞新于2013年8月19日向蘭州中院申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人，蘭州中院作出（2013）蘭執(zhí)變字第1號(hào)執(zhí)行裁定，變更上海瑞新為申請(qǐng)執(zhí)行人。振興化工廠于1999年11月3日成立，企業(yè)類型為私營(yíng)企業(yè)，負(fù)責(zé)人為王寶軍，2008年6月6日注銷。

王寶軍、吳金霞于1983年4月10日結(jié)婚，于2010年6月11日離婚，離婚協(xié)議內(nèi)容為:王辛莊村老宅基上北方五間及房?jī)?nèi)生活用具歸王寶軍所有，王寶軍個(gè)人債務(wù)由王寶軍負(fù)擔(dān)；保定拜耳凱生化有限公司的股東為吳金霞，王寶軍自愿放棄分割股權(quán)，股權(quán)全歸吳金霞所有；奧迪轎車冀FYE588歸吳金霞所有；吳金霞個(gè)人債務(wù)由吳金霞個(gè)人負(fù)擔(dān)。2013年10月26日，上海瑞新向蘭州中院申請(qǐng)追加王寶軍、吳金霞為被執(zhí)行人。蘭州中院于2013年12月30日作出（2013）蘭法執(zhí)追字第4號(hào)執(zhí)行裁定：

（一）追加王寶軍為本案被執(zhí)行人；

（二）駁回追加吳金霞為被執(zhí)行人的申請(qǐng)。

上海瑞新不服蘭州中院駁回其追加吳金霞為被執(zhí)行人的申請(qǐng)，提出執(zhí)行異議稱，振興化工廠的債務(wù)是在王寶軍和吳金霞婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生，系共同債務(wù)。請(qǐng)求撤銷（2013）蘭法執(zhí)追字第4號(hào)執(zhí)行裁定第（二）項(xiàng)，追加吳金霞為本案被執(zhí)行人。蘭州中院認(rèn)為，王寶軍以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)振興化工廠的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，該債務(wù)形成于吳金霞與王寶軍婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條等相關(guān)規(guī)定，于2015年3月10日作出（2014）蘭執(zhí)異字第19號(hào)執(zhí)行裁定：

（一）撤銷(2013)蘭法執(zhí)追字第4號(hào)執(zhí)行裁定第二項(xiàng)；

（二）追加吳金霞為本案被執(zhí)行人。

王寶軍、吳金霞均不服上述異議裁定，向甘肅高院申請(qǐng)復(fù)議。王寶軍申請(qǐng)復(fù)議的主要事由為:（2005）蘭法民二初字第182號(hào)民事判決存在程序違法情形；上海瑞新是否是適格債權(quán)人有待確定；振興化工廠未與蘭化有機(jī)廠發(fā)生過買賣合同關(guān)系；振興化工廠自注銷登記至上海瑞新申請(qǐng)執(zhí)行已超過5年除斥期間。綜上，請(qǐng)求撤銷蘭州中院（2013）蘭法執(zhí)追字第4號(hào)執(zhí)行裁定。吳金霞申請(qǐng)復(fù)議的主要事由為:本案?jìng)鶆?wù)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)經(jīng)營(yíng)欠款，不屬于夫妻共同債務(wù)；該企業(yè)沒有利潤(rùn)，收入也未用于共同生活；吳金霞與王寶軍離婚前，二人經(jīng)濟(jì)早已獨(dú)立；吳金霞離婚時(shí)不知道存在本案糾紛；該債權(quán)已過訴訟時(shí)效；離婚時(shí)明確約定婚姻存續(xù)期間個(gè)人債務(wù)由個(gè)人承擔(dān)；分割共同財(cái)產(chǎn)沒有規(guī)避債務(wù)的惡意；在執(zhí)行程序中將吳金霞直接追加為被執(zhí)行人沒有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求撤銷（2014）蘭執(zhí)異字第19號(hào)執(zhí)行裁定。甘肅高院認(rèn)為：（2014）蘭執(zhí)異字第19號(hào)執(zhí)行裁定追加吳金霞為被執(zhí)行人，與王寶軍無關(guān)。王寶軍不服該裁定，應(yīng)向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，而不能直接向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。王寶軍復(fù)議申請(qǐng)不屬于審查范圍，不予審查。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和最高人民法院相關(guān)司法解釋均未規(guī)定執(zhí)行程序中可以根據(jù)屬于夫妻共同債務(wù)而直接追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人，蘭州中院依據(jù)婚姻法司法解釋的實(shí)體性裁判規(guī)則追加吳金霞為本案被執(zhí)行人不當(dāng)，應(yīng)告知當(dāng)事人另訴解決。綜上，甘肅高院于2015年7月24日作出（2015）甘執(zhí)復(fù)字第9號(hào)執(zhí)行裁定：撤銷蘭州中院（2014）蘭執(zhí)異字第19號(hào)執(zhí)行裁定。上海瑞新不服甘肅高院上述復(fù)議裁定，向本院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，主要理由為：振興化工廠債務(wù)應(yīng)當(dāng)由王寶軍承擔(dān)，該債務(wù)屬王寶軍與吳金霞婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋

（二）》第二十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追加吳金霞為本案被執(zhí)行人。綜上，請(qǐng)求撤銷甘肅高院（2015）甘執(zhí)復(fù)字第9號(hào)執(zhí)行裁定。本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題為：執(zhí)行程序中能否以王寶軍所負(fù)債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由追加吳金霞為被執(zhí)行人。執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，對(duì)各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人上海瑞新根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規(guī)則，以王寶軍前妻吳金霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請(qǐng)求追加吳金霞為被執(zhí)行人，甘肅高院因現(xiàn)行法律或司法解釋并未明確規(guī)定而裁定不予追加，并無不當(dāng)，上海瑞新的申訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。但是，本院駁回上海瑞新的追加請(qǐng)求，并非對(duì)王寶軍所負(fù)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)或者吳金霞是否應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，上海瑞新仍可以通過其他法定程序進(jìn)行救濟(jì)。綜上，上海瑞新的申訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條的規(guī)定，裁定如下： 駁回上海瑞新恒捷投資有限公司的申訴請(qǐng)求。

審判長(zhǎng)

劉雅玲

代理審判員

張

元

代理審判員

薛貴忠

二〇一五年十一月二十四日

書記員

陳曉宇

第二篇：民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人裁判觀點(diǎn)匯總

民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人裁判觀點(diǎn)匯總

民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人是解決原被執(zhí)行人實(shí)際履行能力不足的重要措施之一。同時(shí)由于追加被執(zhí)行人是將沒有進(jìn)入審判程序的當(dāng)事人直接作為被執(zhí)行人來處理，剝奪了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟救濟(jì)權(quán)利。從法理上講對(duì)于實(shí)體事實(shí)的爭(zhēng)議本應(yīng)由審判程序來解決，納入執(zhí)行程序之中應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，必將在以后的修法中不斷減少。現(xiàn)筆者將司法實(shí)踐中對(duì)于追加被執(zhí)行人的裁判規(guī)則進(jìn)行梳理，以幫助大家予以準(zhǔn)確適用：

一、法律及司法解釋中規(guī)定的追加被執(zhí)行人的情形

（一）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第77條：“被執(zhí)行人為個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，無能力履行生效法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營(yíng)企業(yè)的法人為被執(zhí)行人。”（注：適用于不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的合伙組織體）

第80條：“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”（注：現(xiàn)經(jīng)常適用的條款，需要注意適用的情形與出資相關(guān)，同時(shí)有被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償?shù)那疤幔趫?zhí)行中追加合理性值得懷疑）

另，下面幾條原則上應(yīng)是變更被執(zhí)行人的規(guī)定，但實(shí)踐中也可能用于追加被執(zhí)行人：

第76條：被執(zhí)行人為無法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，無能力履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財(cái)產(chǎn)。

第78條：被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。

若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)承包人或承租人投入及應(yīng)得的收益應(yīng)依法保護(hù)。

第79條：被執(zhí)行人按法定程序分立為兩個(gè)或多個(gè)具有法人資格的企業(yè)，分立后存續(xù)的企業(yè)按照分立協(xié)議確定的比例承擔(dān)債務(wù)；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續(xù)的企業(yè)按照其從被執(zhí)行企業(yè)分得的資產(chǎn)占原企業(yè)總資產(chǎn)的比例對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第80條：被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第81條：被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模梢圆枚ㄓ缮霞?jí)主管部門或開辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

（二）《民事訴訟法》中存在的實(shí)質(zhì)上是追加被執(zhí)行人的情形

第二百三十一條：在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。

（三）《民事訴訟法司法解釋》中存在的可能需要追加被執(zhí)行人的情形

第四百七十三條：其他組織在執(zhí)行中不能履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行對(duì)該其他組織依法承擔(dān)義務(wù)的法人或者公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。（注：也可能是變更。）

二、追加被執(zhí)行人的程序性規(guī)定

（一）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第83條規(guī)定：依照民事訴訟法第二百一十三條、最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第271條至第274條及本規(guī)定裁定變更或追加被執(zhí)行主體的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理。（注：責(zé)任主體）

（二）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第九條：“下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行異議案件予以立案：……

（四）申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加、變更被執(zhí)行人的；……”（注：需要特別注意追加本身就是執(zhí)行異議案件，所以對(duì)追加被執(zhí)行人不服只能是復(fù)議案件，這也是第十條規(guī)定的前提）

第十條規(guī)定：“下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行復(fù)議案件予以立案：

（二）除因夫妻共同債務(wù)、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對(duì)一人公司股東的追加外，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服人民法院針對(duì)本意見第九條第（四）項(xiàng)作出的裁定，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的；”（注：該條的除外規(guī)定的配套規(guī)定尚未出臺(tái)，根據(jù)資深執(zhí)行法官的介紹現(xiàn)除外規(guī)定暫不適用。出臺(tái)后實(shí)體問題將不再在執(zhí)行程序中解決，納入執(zhí)行異議之訴）

三、追加被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任的限度

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第82條：被執(zhí)行人的開辦單位已經(jīng)在注冊(cè)資金范圍內(nèi)或接受財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)向其他債權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任的，人民法院不得裁定開辦單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。

四、案例中對(duì)追加被執(zhí)行人的司法態(tài)度

筆者以中國(guó)裁判文書網(wǎng)中公布的最高人民法院和高級(jí)人民法院的執(zhí)行裁定為范圍，進(jìn)行搜索、篩選、梳理,選取具有典型意義的案例。高階層的司法案例體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的司法傾向性——即嚴(yán)格限制適用追加被執(zhí)行人，只適用于有明確規(guī)定的情形：

（一）正常減資的被執(zhí)行企業(yè)，不易在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行企業(yè)的股東為被執(zhí)行人 北京市高級(jí)人民法院（2014）高執(zhí)復(fù)字第56號(hào)執(zhí)行裁定

[核心裁判觀點(diǎn)]被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。本案中……注冊(cè)資金的變動(dòng)應(yīng)為天津橡膠公司的減資情形，不屬于抽逃注冊(cè)資金。至于天津橡膠公司核減注冊(cè)資金是否履行了相關(guān)法定程序，非屬執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的審查范圍。沈陽建美公司提出的該項(xiàng)追加渤海化工集團(tuán)為被執(zhí)行人的事由，亦不符合執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形。

該裁定還明確：在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循事由法定的原則

（注：北京一中院在駁回追加裁定時(shí)也寫道：強(qiáng)制執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人是特定情形下對(duì)執(zhí)行依據(jù)義務(wù)履行主體的擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照法律及司法解釋關(guān)于追加被執(zhí)行主體的相關(guān)規(guī)定。）

（二）惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并不必然導(dǎo)致追加被執(zhí)行人 最高人民法院（2012）執(zhí)復(fù)字第30號(hào)執(zhí)行裁定

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行主體，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第271條至274條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至第82條規(guī)定的情形。《制裁規(guī)避意見》第20條是指被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人，并未增設(shè)執(zhí)行程序中直接裁定變更被執(zhí)行人的法定情形。本案中，阜承公司收受繁榮公司的財(cái)產(chǎn)，并受讓“二輕大廈”49%的權(quán)益，均不符合執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接裁定追加被執(zhí)行人的法定條件，福建高院在（2012）閩執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定中援引《制裁規(guī)避意見》第20條，追加阜承公司為被執(zhí)行人，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律程序不當(dāng)。（注：《制裁規(guī)避意見》不應(yīng)做為追加被執(zhí)行人的直接依據(jù)條款）

（三）侵點(diǎn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的問題不屬于執(zhí)行程序解決 最高人民法院執(zhí)復(fù)字第14號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]至于好世界公司提出的晉能公司利用托管人的身份侵占東鋁公司資產(chǎn)的問題，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定，同時(shí)該問題不屬于通過執(zhí)行程序裁定追加被執(zhí)行人解決的范圍，如好世界公司仍堅(jiān)持該主張，可通過另行訴訟程序解決。

（四）法人人格混同不能作為追加被執(zhí)行人的理由 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第22號(hào)執(zhí)行裁定書

[核心裁判觀點(diǎn)]振興投資公司依法登記設(shè)立，該公司90%的股權(quán)被具有獨(dú)立法人資格的另一公司振興集團(tuán)持有，其應(yīng)為振興集團(tuán)的子公司，具有獨(dú)立的法人地位。本案生效判決確定的債務(wù)人系振興集團(tuán)，不應(yīng)由作為子公司的振興投資公司承擔(dān)清償責(zé)任。執(zhí)行程序中追加第三人為被執(zhí)行人有嚴(yán)格的法定條件限制，法人人格混同的情形不在此列。因此，以法人人格混同為由追加第三人為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

（五）被執(zhí)行人無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是適用任一理由追加被執(zhí)行人的先決條件 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第22號(hào)執(zhí)行裁定書

[核心裁判觀點(diǎn)]本案中，振興投資公司并非振興集團(tuán)的上級(jí)主管部門或開辦單位，且執(zhí)行法院已查詢到振興集團(tuán)在其他公司所持有的股權(quán)并予以凍結(jié)，表明被執(zhí)行人振興集團(tuán)尚有其他財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)。因此，申請(qǐng)復(fù)議人提出振興投資公司名下的海升大廈為無償接受振興集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而主張追加該公司為被執(zhí)行人，目前尚不符合前述追加被執(zhí)行人的法定條件。對(duì)查控的被執(zhí)行人振興集團(tuán)所有的財(cái)產(chǎn)，如將來變現(xiàn)后仍不能滿足申請(qǐng)執(zhí)行人的受償請(qǐng)求，且又符合其他追加被執(zhí)行人的法定條件的，申請(qǐng)執(zhí)行人可另行向執(zhí)行法院提出追加被執(zhí)行人的申請(qǐng)。

（六）執(zhí)行程序中追加配偶一方的，被追加方可適用執(zhí)行異議之訴予以解決，而不易在執(zhí)行程序中形成最終結(jié)果（當(dāng)然法院有告知義務(wù)）最高人民法院（2014）執(zhí)監(jiān)字第106號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]夫妻一方為被執(zhí)行人的案件，債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但執(zhí)行依據(jù)未明確債務(wù)為夫妻雙方共同債務(wù)還是一方個(gè)人債務(wù)的，目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定可以在執(zhí)行程序中直接審查認(rèn)定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，并進(jìn)而對(duì)執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人的配偶財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。實(shí)踐中，對(duì)于屬于共同債務(wù)的事實(shí)比較清楚，證據(jù)比較確鑿，配偶另一方爭(zhēng)議不大的，為及時(shí)有效保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，避免程序過于復(fù)雜，有在執(zhí)行程序中直接推定為夫妻共同債務(wù)，并執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)、配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法。但對(duì)于事實(shí)比較復(fù)雜，配偶另一方爭(zhēng)議較大，難以對(duì)債務(wù)性質(zhì)作出簡(jiǎn)單推定的，應(yīng)通過審判程序?qū)彶榇_定。這類案件中執(zhí)行法院對(duì)配偶所提異議進(jìn)行審查并作出裁定的，鑒于僅通過執(zhí)行異議、復(fù)議程序進(jìn)行審查，對(duì)異議人的程序權(quán)利保障不夠充分，故以不通過復(fù)議程序?qū)κ欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆?wù)作出最終判斷為宜，而應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第二百二十七條的規(guī)定，由配偶另一方提起訴訟進(jìn)行救濟(jì)。

（注；下一步出臺(tái)的司法解釋將予以明確）

（七）第三人為被執(zhí)行人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向法院提出，否則不能成為追加被執(zhí)行人的理由 最高人民法院（2014）執(zhí)監(jiān)字第89號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行程序中，第三人為被執(zhí)行人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出，并經(jīng)人民法院審查認(rèn)可。申訴人李發(fā)強(qiáng)申請(qǐng)追加被執(zhí)行人時(shí)所提交的還款協(xié)議，系當(dāng)事人私下達(dá)成，并非在人民法院主持下簽訂，亦未經(jīng)過人民法院審查認(rèn)可，因而不產(chǎn)生執(zhí)行擔(dān)保效力。

（八）追加子公司（逆向否認(rèn)）一般不會(huì)得到法院支持 最高人民法院（2013）執(zhí)復(fù)字第1號(hào) [核心裁判觀點(diǎn)]略

（九）在執(zhí)行程序中追加清算義務(wù)人為被執(zhí)行人不應(yīng)得到支持 北京市高級(jí)人民法院（2014）高執(zhí)復(fù)字第3號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合執(zhí)行程序方面的法律或司法解釋規(guī)定的追加事由。劉金龍根據(jù)《公司法解釋

（二）》第十八條的規(guī)定，以技術(shù)交流中心、人才交流協(xié)會(huì)、飛天公司為泛華公司的清算義務(wù)人為由，要求追加上述清算義務(wù)人為被執(zhí)行人，不屬于執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人的事由，本院不予支持。

（十）抽逃注冊(cè)資金與抽逃財(cái)產(chǎn)不是同一概念；涉及實(shí)體與程序權(quán)利不應(yīng)在執(zhí)行程序中解決 山東省高級(jí)人民法院（2013）魯執(zhí)復(fù)議字第95號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]

1、《執(zhí)行規(guī)定》第80條適用于被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)時(shí)，開辦單位（投資人）在企業(yè)開辦時(shí)有抽逃注冊(cè)資金的情形。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為資產(chǎn)公司和恒大公司有抽逃被執(zhí)行人明珠公司的財(cái)產(chǎn)的行為，但是，抽逃注冊(cè)資金和抽逃財(cái)產(chǎn)（資金）是兩個(gè)不同的法律概念，抽逃財(cái)產(chǎn)（資金）不是變更或追加被執(zhí)行人的法定情形。

2、本案要查明開辦單位（投資人）是否有無償接收被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的行為，就必須對(duì)資產(chǎn)公司、恒大公司與被執(zhí)行人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及資產(chǎn)公司、恒大公司是否對(duì)明珠公司和明珠公司的其他債權(quán)人有侵權(quán)行為問題進(jìn)行審查。而對(duì)涉及到恒安公司與其他公司的債權(quán)債務(wù)問題，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)審查，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)通過訴訟程序來解決。

（十一）在刑事案件中于檢察機(jī)關(guān)的供述，可以做為追加被執(zhí)行人的證據(jù)材料 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定書

[核心裁判觀點(diǎn)]第一，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第81條的規(guī)定：“被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模梢圆枚ㄓ缮霞?jí)主管部門或開辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。”財(cái)富公司長(zhǎng)期歇業(yè)，而李繼春在看守所向檢察院的供述表明，財(cái)富公司向蘭州商行貸款的3000萬元，被其用于個(gè)人炒股，前述事實(shí)可以認(rèn)定李繼春無償接受了被執(zhí)行人財(cái)富公司的財(cái)產(chǎn)，致使該公司無法清償案涉?zhèn)鶆?wù)。執(zhí)行法院依據(jù)上述事實(shí)裁定追加其為被執(zhí)行人，在無償接受3000萬元貸款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。第二，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”李繼春向甘肅高院承諾，愿以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還財(cái)富公司的債務(wù)，該承諾不違反法律規(guī)定，應(yīng)視為李繼春對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，表明其自愿接受人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院據(jù)此追加其為被執(zhí)行人，并無不妥。李繼春稱未向甘肅高院作出前述承諾與本院查明的事實(shí)不符。其稱該承諾并非真實(shí)意思表示，卻未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。

（十二）追加程序中不必然聽取被追加人的意見 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定書

[核心裁判觀點(diǎn)]首先，執(zhí)行法院依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)或依職權(quán)追加被執(zhí)行人的，可在查清事實(shí)后依照相關(guān)法律規(guī)定直接裁定追加，雖然執(zhí)行法院向被追加人先行送達(dá)追加申請(qǐng)更為妥當(dāng)，但是否送達(dá)追加申請(qǐng)不屬于法律規(guī)定的程序，被追加人不服的，可以依法向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，未送達(dá)追加申請(qǐng)并不影響被追加人異議權(quán)的行使。其次，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“人民法院對(duì)案外人異議、不予執(zhí)行的申請(qǐng)以及變更、追加被執(zhí)行主體等重大執(zhí)行事項(xiàng)，一般應(yīng)當(dāng)公開聽證進(jìn)行審查；案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，沒有必要聽證的，人民法院可以直接審查。審查結(jié)果應(yīng)當(dāng)依法制作裁定書送達(dá)各方當(dāng)事人。”因本案事實(shí)清楚，執(zhí)行法院可以選擇不適用聽證程序，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，也未造成對(duì)各方當(dāng)事人不公的后果，并無不當(dāng)。

（十三）追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形 北京市高級(jí)人民法院（2015）高執(zhí)復(fù)字第17號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合法律、司法解釋規(guī)定的條件和情形。本案中，董健提出的李艦通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)、張鷗名下的房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)追加張鷗、李少一為被執(zhí)行人的復(fù)議理由，不屬于在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形。董健的復(fù)議理由缺少法律依據(jù)，對(duì)其復(fù)議請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

（必要的說明：確有不同法院對(duì)同一問題呈現(xiàn)不同做法，其根本原因是沒有把握準(zhǔn)法治的理念）

第三篇：最高院丨執(zhí)行程序中不得追加配偶為被執(zhí)行人

最高院丨執(zhí)行程序中不得追加配偶為被執(zhí)行人

執(zhí)行程序中，能否追加配偶為被執(zhí)行人？這是一個(gè)頗為讓人糾結(jié)的問題。執(zhí)行實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。有的法院進(jìn)行追加，有的法院不予追加，甚至同一法院不同法官處理結(jié)果也大相徑庭，可謂“亂花漸欲迷人眼”。這不獨(dú)損害了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，也讓不少執(zhí)行法官無所適從，不知如何處理為是？

司法實(shí)踐中，不少債權(quán)人在起訴時(shí)，只起訴了夫或妻的一方，法院也僅僅判決了夫或妻的一方承擔(dān)還款責(zé)任，而對(duì)于是否屬于夫妻共同債務(wù)，以及是否應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)還款責(zé)任，審判階段沒有認(rèn)定也沒有作出判決。但是，債權(quán)人在執(zhí)行時(shí)，常常要求執(zhí)行法官追加配偶為被執(zhí)行人。那么，能否追加未被判決的配偶為被執(zhí)行人呢？對(duì)此，最高法院最新的意見是明確的，不允許在執(zhí)行程序中認(rèn)定債務(wù)是否為共同債務(wù)，不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人。第一，最高法院最新判例認(rèn)定不得追加 最高法院于2016年4月6日在中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布（2015）執(zhí)申字第111號(hào)執(zhí)行裁定書，明確表明了申請(qǐng)執(zhí)行人不得以被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由，請(qǐng)求追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的立場(chǎng)。（裁定書全文附后）本案焦點(diǎn)問題為：執(zhí)行程序中能否以王寶軍所負(fù)債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由追加吳金霞為被執(zhí)行人。最高法院認(rèn)為，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，對(duì)各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規(guī)則，以王寶軍前妻吳金霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請(qǐng)求追加吳金霞為被執(zhí)行人，甘肅高院因現(xiàn)行法律或司法解釋并未明確規(guī)定而裁定不予追加，并無不當(dāng)，申請(qǐng)執(zhí)行人的申訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。但是，本院駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的追加請(qǐng)求，并非對(duì)王寶軍所負(fù)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)或者吳金霞是否應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，申請(qǐng)執(zhí)行人仍可以通過其他法定程序進(jìn)行救濟(jì)。第二，最高院明確表明的最新立場(chǎng)不得追加 2016年3月3日，最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員杜萬華大法官接受記者采訪，明確了表達(dá)了不得在執(zhí)行階段認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，也不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人的立場(chǎng)。具體如下： 杜萬華：為什么社會(huì)對(duì)婚姻法解釋

（二）第24條反響這么大？一個(gè)原因是，在執(zhí)行階段直接認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。實(shí)踐中確實(shí)出現(xiàn)過這樣的情況，債權(quán)人拿到法院判決直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，有的基層法院直接引用婚姻法解釋

（二）第24條，把未參加訴訟的配偶另一方直接追加為被執(zhí)行人，這顯然不合適。我們當(dāng)時(shí)制定這個(gè)司法解釋本身就是司法審判的裁判標(biāo)準(zhǔn)，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定只能在審判階段不能在執(zhí)行階段。在2015年12月召開的第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議上，我們專門強(qiáng)調(diào)，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)通過審判程序來認(rèn)定，不能由執(zhí)行程序認(rèn)定。因?yàn)槿绻蚱薰餐瑐鶆?wù)可以通過執(zhí)行程序認(rèn)定，那沒有參加訴訟的配偶一方就失去了利用一審、二審和審判監(jiān)督程序維護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)，這是不公平的。我們認(rèn)為，在執(zhí)行過程中，被追加為被執(zhí)行人的夫妻一方認(rèn)為不能執(zhí)行自己的財(cái)產(chǎn)，有權(quán)依法提出執(zhí)行異議——參見2016年3月3日記者對(duì)杜萬華大法官的采訪，《人民法院報(bào)》2016年3月3日第01版以“最高院法官杜萬華：夫妻一方名義負(fù)債是否為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定解答”為題進(jìn)行全文刊發(fā)，采訪原文附在文末。本文解讀：此異議為執(zhí)行行為異議。也就是說，配偶認(rèn)為執(zhí)行法官追加自己為被執(zhí)行人的行為違法，可以提出追加行為違法性異議。對(duì)異議裁定不服，還可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。執(zhí)行法院或上一級(jí)法院對(duì)此違法追加的行為，可以裁定撤銷或改正。這是民訴法第225條賦予利害關(guān)系人的救濟(jì)權(quán)，以便對(duì)執(zhí)行行為進(jìn)行合法性審查并監(jiān)督撤銷，防止權(quán)力濫用和違法執(zhí)行。因此，被追加為被執(zhí)行人的配偶，可據(jù)此提出追加行為違法性異議、并可以復(fù)議以救濟(jì)自身權(quán)利，要求法院審查監(jiān)督撤銷執(zhí)行法官違法追加的行為。上述可知，無論是最高法院的最新判例，還是從最高法院明確表明的最新立場(chǎng)，都不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人。這一立場(chǎng)可資贊同，主要理由為： 第一、追加違反“審執(zhí)分離”原則。是否屬于夫妻共同債務(wù)？是否應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)還款責(zé)任？這屬于實(shí)體問題，應(yīng)在審判程序中通過審理確定。基于“審執(zhí)分離”原則，執(zhí)行程序中對(duì)此不予審查認(rèn)定。而追加配偶為被執(zhí)行人，實(shí)質(zhì)上要將案涉?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定為為夫妻共同債務(wù)，且要認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方償還，這違反了審執(zhí)分離原則。因此，執(zhí)行程序中，不應(yīng)追加配偶為被執(zhí)行人。第二、追加奉行“法定主義”原則。能否追加判決之外的其他人員為被執(zhí)行人，這涉及他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。一旦被追加為被執(zhí)行人，不獨(dú)其財(cái)產(chǎn)面臨著被執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，還面臨著罰款、拘留甚至構(gòu)成拒執(zhí)罪的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其權(quán)利損害過巨，基于法無明文不可為的法治原則，必須限于法律或司法解釋之明文規(guī)定的情形，方能追加他人為被執(zhí)行人。由于現(xiàn)行法律或司法解釋沒有追加配偶為被執(zhí)行人的明確規(guī)定，因此，基于法定主義原則，不能追加配偶為被執(zhí)行人。第三、追加導(dǎo)致懶惰行為。債權(quán)人本可以在訴訟階段主張?jiān)V爭(zhēng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，將被執(zhí)行人的配偶一并作為被告，法院可對(duì)是否屬于夫妻共同債務(wù)，是否應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)債務(wù)一并予以審查，配偶一方也可提出訴爭(zhēng)債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，以便法官綜合雙方證據(jù)作出準(zhǔn)確的判斷，配偶也可以利用一審、二審和審判監(jiān)督程序維護(hù)自己合法權(quán)益。而且，一旦債權(quán)人提出了上述主張，則需要提供更為充分的證據(jù)進(jìn)行證明，否則，會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)人為了減輕舉證責(zé)任，避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，往往沒有提出此類請(qǐng)求。既然債權(quán)人在審理程序中沒有主張?jiān)V爭(zhēng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，也沒有將配偶作為被告，而卻在在執(zhí)行階段主張追加配偶承擔(dān)還款責(zé)任，如果執(zhí)行程序中，依照債權(quán)人的請(qǐng)求，任意將配偶追加為被執(zhí)行人，無異于鼓勵(lì)債權(quán)人的“偷懶”行為。第四、追加導(dǎo)致“被連坐”執(zhí)行。我國(guó)目前沒有被執(zhí)行人異議之訴制度，一旦在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人，將剝奪配偶一方利用訴訟程序保護(hù)自身權(quán)利的機(jī)會(huì)。由于對(duì)被追加配偶的訴訟權(quán)利保護(hù)不足，一旦追加配偶為被執(zhí)行人，極易導(dǎo)致夫妻一方與案外人惡意串通偽造債務(wù)損害配偶合法權(quán)益。有些離婚案件的當(dāng)事人為達(dá)到離婚后非法占有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的目的，與人串通偽造債務(wù)，或者把自己賭博、吸毒、高利貸、非法集資等欠債偽裝成合法的家庭支出。為了順利達(dá)到目的，串通的雙方往往撇開配偶提起訴訟，在配偶不知情也沒有參與訴訟程序的情況下，雙方經(jīng)過串通配合，較為容易獲得生效裁判文書。如果在執(zhí)行階段未經(jīng)判決將這些債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，直接將配偶追加為為被執(zhí)行人，顯然對(duì)配偶一方的實(shí)體和程序權(quán)利都將產(chǎn)生極大影響，有古代封建社會(huì)“連坐”的嫌疑，甚至一張結(jié)婚證被“誅連”終生，為人所詬病，也為一方利用此手段與他人惡意串通，轉(zhuǎn)移夫妻財(cái)產(chǎn)提供了動(dòng)力和機(jī)會(huì)。第五，追加違反預(yù)見性規(guī)則。債權(quán)人在審理階段沒有將配偶作為債務(wù)承當(dāng)承擔(dān)人，應(yīng)視為其沒有期待配偶承當(dāng)相應(yīng)的還款責(zé)任，而僅僅期待被執(zhí)行人一方承擔(dān)還款責(zé)任，基于可預(yù)見性原則和合理期待規(guī)則，不應(yīng)在期待范圍之外要求配偶承擔(dān)還款責(zé)任。有人認(rèn)為，部分債權(quán)人法律知識(shí)不足，沒有在審判階段請(qǐng)求被執(zhí)行人的配偶還款，以及實(shí)踐中有法院以“合同相對(duì)性”為由，對(duì)于將被執(zhí)行人的配偶作為被告不予立案，所以，應(yīng)當(dāng)允許在執(zhí)行程序中追加配偶。本文認(rèn)為，這些理由不能成立。社會(huì)知識(shí)、交易知識(shí)、法律知識(shí)不足，導(dǎo)致在社會(huì)交往和交易中吃虧上當(dāng)，屬于應(yīng)交的“智商稅”或“知識(shí)稅”，完全可以通過律師的幫助避免。而且這個(gè)社會(huì)本來就一個(gè)優(yōu)勝劣汰、適者生存的殘酷競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，任何人都應(yīng)當(dāng)在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中提升自我，而不能以經(jīng)驗(yàn)欠缺、知識(shí)匱乏、法律不足而自我免責(zé)、自我安慰，否則就要承擔(dān)交易的風(fēng)險(xiǎn)，付出一定的代價(jià)，從而讓自己得到成長(zhǎng)提高。至于說有些法院不予立案，這本身不符合立案登記制的精神，是一種違法現(xiàn)象，更不足以成為正當(dāng)理由。審判奉行訴審一致原則，訴什么則審什么，至于訴訟請(qǐng)求能否得到支持，需要審判法官在審理后，根據(jù)事實(shí)、證據(jù)、法律作出判斷，因此，符合立案條件的無論訴請(qǐng)能否得到支持，都應(yīng)當(dāng)予以立案，不可對(duì)當(dāng)事人的正當(dāng)立案要求以及訴訟請(qǐng)求置之不理、不予審理。因此，上述兩種理由都不能成立，不能成為在執(zhí)行階段追加配偶的正當(dāng)理由。

第四篇：執(zhí)行程序中如何追加股東為被執(zhí)行人

執(zhí)行程序中如何追加股東為被執(zhí)行人

公司法確立了“公司人格否認(rèn)制度”、“一人有限責(zé)任公司”以及股東責(zé)任等新準(zhǔn)則，為在執(zhí)行程序中依法確定股東的責(zé)任，追加股東為被執(zhí)行人，提供了法律依據(jù)。然而，執(zhí)行程序畢竟不同于審判程序，追加股東為被執(zhí)行人并確定其責(zé)任要受到嚴(yán)格的限制。

一、股東出資瑕疵

股東出資瑕疵問題一直是公司領(lǐng)域比較多發(fā)的問題，實(shí)踐中表現(xiàn)為出資不足、虛假出資和抽逃出資等常見情形。執(zhí)行程序中，人民法院對(duì)不能履行裁判的公司要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，其中包括注冊(cè)資本的組成、股東依約出資的狀況、注冊(cè)資本的增加與減少、注冊(cè)資本的運(yùn)行狀況等等，通過財(cái)產(chǎn)調(diào)查比較容易發(fā)現(xiàn)股東出資瑕疵。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第八十條規(guī)定“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”公司中股東的地位與開辦單位相同，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的出資瑕疵行為適用這一規(guī)定。執(zhí)行人員通過調(diào)查查明公司股東具有出資瑕疵的情形，應(yīng)當(dāng)作出裁定追加該股東為被執(zhí)行人，令其承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。直接作出裁定的條件是: 公司無財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)或者其財(cái)產(chǎn)不足以履行債務(wù);有證據(jù)證明股東出資瑕疵的事實(shí);股東承擔(dān)清償責(zé)任的范圍是公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的余額且不超過其出資瑕疵的數(shù)額。

二、公司人格形骸化

執(zhí)行程序中經(jīng)常遇到法人人格形骸化的公司，公司即股東，股東即公司，一個(gè)公司兩個(gè)股東，夫妻倆或者與子女等，辦公室設(shè)在家里。一旦公司不能償債，百般推托或者百般躲避，即使公司有財(cái)產(chǎn)，也早已轉(zhuǎn)移到股東個(gè)人甚至于父母、子女等與公司無關(guān)人員的名下，公司法人獨(dú)立人格成了股東對(duì)抗執(zhí)行程序的“擋箭牌”。公司法第二十條第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”當(dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，該股東即喪失依法享有的僅以出資為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

那么，在執(zhí)行程序中能否依據(jù)公司法的規(guī)定，直接追加股東為被執(zhí)行人，令其與公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任?筆者認(rèn)為，在公司法人人格形骸化的案件中，公司承擔(dān)清償責(zé)任、股東承擔(dān)連帶責(zé)任是確鑿無疑的，只要人格形骸化的證據(jù)確實(shí)充分即可。如果要求債權(quán)人另行起訴股東，待判決后再追加股東為被執(zhí)行人，顯然會(huì)造成一個(gè)案件需要兩個(gè)判決的局面，不僅是司法資源的浪費(fèi)，也違反“一事不再理”原則。根據(jù)“執(zhí)行力擴(kuò)張理論”，有必要將執(zhí)行當(dāng)事人的范圍擴(kuò)大到執(zhí)行依據(jù)所指明的當(dāng)事人以外的民事主體。在執(zhí)行程序中，只要有充分的證據(jù)證明公司法人人格形骸化的事實(shí)成立，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以裁定追加控制股東為被執(zhí)行人，令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里應(yīng)當(dāng)追加的是“控制股東”而非其他名義股東或者非控制地位的股東。

三、濫用一人公司人格

公司法第六十四條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”公司的債權(quán)人只要提出公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的主張，則股東就要承擔(dān)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的責(zé)任，拒絕舉證或者舉證不能的，就應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。執(zhí)行程序中一人公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)公司股東有濫用公司獨(dú)立人格情形或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，可以要求股東舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，審查公司賬簿、經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)產(chǎn)去向。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)股東拒絕出示賬簿，拒絕提供證明，或者偽造虛假賬簿的情形。股東拒絕證明或者不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，追加股東為被執(zhí)行人，令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司財(cái)產(chǎn)

很多股東具有雙重身份，尤其是一些自然人設(shè)立的有限責(zé)任公司，他們一方面是公司的股東，另一方面又是公司的負(fù)責(zé)人或者高級(jí)管理人員，是公司的實(shí)際控制者，這種身份為他們非法占有公司財(cái)產(chǎn)提供了便利。有些股東利用控制公司的便利，將公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱匿或者侵吞，將公司變成空殼，債權(quán)人索債無門，法院也無法執(zhí)行，公司成為股東逃債的工具。公司法第一百四十八條第二款規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。

”第一百四十九條規(guī)定:“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為:

(一)挪用公司資金;(二)將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)。”可見，股東利用職務(wù)便利轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為違反法定義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的方式是返還原物或者損害賠償。承擔(dān)責(zé)任的范圍是轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司的財(cái)產(chǎn)范圍或同等價(jià)值。執(zhí)行程序中可以在查清事實(shí)后直接追回公司財(cái)產(chǎn)或者追加侵權(quán)股東為被執(zhí)行人，令其在侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、不履行清算義務(wù)

公司法規(guī)定公司解散后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。但在實(shí)踐中，很多股東不履行清算義務(wù)，置公司于不顧。對(duì)此能否直接追加負(fù)有清算義務(wù)的股東為被執(zhí)行人，如果可以追加，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任的范圍如何，頗有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，股東的清算義務(wù)是公司法上的義務(wù)，其本質(zhì)是一種行為義務(wù)，并不必然引起公司債務(wù)清償責(zé)任的承擔(dān)。因此，即使負(fù)有清算義務(wù)的股東不履行清算義務(wù)也不能追加其為被執(zhí)行人，令其承擔(dān)公司債務(wù)清償責(zé)任。但是，如果由于負(fù)有清算義務(wù)的股東不履行或不正確履行清算義務(wù)而造成公司財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任即損害賠償責(zé)任。依據(jù)是公司法第一百九十條第三款規(guī)定的“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。此種情形下，可以在執(zhí)行程序中直接追加負(fù)有侵權(quán)責(zé)任的股東為被執(zhí)行人，令其在損害范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司法確立了“公司人格否認(rèn)制度”、“一人有限責(zé)任公司”以及股東責(zé)任等新準(zhǔn)則，為在執(zhí)行程序中依法確定股東的責(zé)任，追加股東為被執(zhí)行人，提供了法律依據(jù)。然而，執(zhí)行程序畢竟不同于審判程序，追加股東為被執(zhí)行人并確定其責(zé)任要受到嚴(yán)格的限制。

一、股東出資瑕疵

股東出資瑕疵問題一直是公司領(lǐng)域比較多發(fā)的問題，實(shí)踐中表現(xiàn)為出資不足、虛假出資和抽逃出資等常見情形。執(zhí)行程序中，人民法院對(duì)不能履行裁判的公司要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，其中包括注冊(cè)資本的組成、股東依約出資的狀況、注冊(cè)資本的增加與減少、注冊(cè)資本的運(yùn)行狀況等等，通過財(cái)產(chǎn)調(diào)查比較容易發(fā)現(xiàn)股東出資瑕疵。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第八十條規(guī)定“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”公司中股東的地位與開辦單位相同，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的出資瑕疵行為適用這一規(guī)定。執(zhí)行人員通過調(diào)查查明公司股東具有出資瑕疵的情形，應(yīng)當(dāng)作出裁定追加該股東為被執(zhí)行人，令其承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。直接作出裁定的條件是: 公司無財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)或者其財(cái)產(chǎn)不足以履行債務(wù);有證據(jù)證明股東出資瑕疵的事實(shí);股東承擔(dān)清償責(zé)任的范圍是公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的余額且不超過其出資瑕疵的數(shù)額。

二、公司人格形骸化

執(zhí)行程序中經(jīng)常遇到法人人格形骸化的公司，公司即股東，股東即公司，一個(gè)公司兩個(gè)股東，夫妻倆或者與子女等，辦公室設(shè)在家里。一旦公司不能償債，百般推托或者百般躲避，即使公司有財(cái)產(chǎn)，也早已轉(zhuǎn)移到股東個(gè)人甚至于父母、子女等與公司無關(guān)人員的名下，公司法人獨(dú)立人格成了股東對(duì)抗執(zhí)行程序的“擋箭牌”。公司法第二十條第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”當(dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，該股東即喪失依法享有的僅以出資為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，在執(zhí)行程序中能否依據(jù)公司法的規(guī)定，直接追加股東為被執(zhí)行人，令其與公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任?筆者認(rèn)為，在公司法人人格形骸化的案件中，公司承擔(dān)清償責(zé)任、股東承擔(dān)連帶責(zé)任是確鑿無疑的，只要人格形骸化的證據(jù)確實(shí)充分即可。如果要求債權(quán)人另行起訴股東，待判決后再追加股東為被執(zhí)行人，顯然會(huì)造成一個(gè)案件需要兩個(gè)判決的局面，不僅是司法資源的浪費(fèi)，也違反“一事不再理”原則。根據(jù)“執(zhí)行力擴(kuò)張理論”，有必要將執(zhí)行當(dāng)事人的范圍擴(kuò)大到執(zhí)行依據(jù)所指明的當(dāng)事人以外的民事主體。在執(zhí)行程序中，只要有充分的證據(jù)證明公司法人人格形骸化的事實(shí)成立，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以裁定追加控制股東為被執(zhí)行人，令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里應(yīng)當(dāng)追加的是“控制股東”而非其他名義股東或者非控制地位的股東。

三、濫用一人公司人格

公司法第六十四條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”公司的債權(quán)人只要提出公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的主張，則股東就要承擔(dān)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的責(zé)任，拒絕舉證或者舉證不能的，就應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。執(zhí)行程序中一人公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)公司股東有濫用公司獨(dú)立人格情形或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，可以要求股東舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，審查公司賬簿、經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)產(chǎn)去向。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)股東拒絕出示賬簿，拒絕提供證明，或者偽造虛假賬簿的情形。股東拒絕證明或者不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，追加股東為被執(zhí)行人，令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司財(cái)產(chǎn)

很多股東具有雙重身份，尤其是一些自然人設(shè)立的有限責(zé)任公司，他們一方面是公司的股東，另一方面又是公司的負(fù)責(zé)人或者高級(jí)管理人員，是公司的實(shí)際控制者，這種身份為他們非法占有公司財(cái)產(chǎn)提供了便利。有些股東利用控制公司的便利，將公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱匿或者侵吞，將公司變成空殼，債權(quán)人索債無門，法院也無法執(zhí)行，公司成為股東逃債的工具。公司法第一百四十八條第二款規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。

”第一百四十九條規(guī)定:“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為:

(一)挪用公司資金;(二)將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)。”可見，股東利用職務(wù)便利轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為違反法定義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的方式是返還原物或者損害賠償。承擔(dān)責(zé)任的范圍是轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司的財(cái)產(chǎn)范圍或同等價(jià)值。執(zhí)行程序中可以在查清事實(shí)后直接追回公司財(cái)產(chǎn)或者追加侵權(quán)股東為被執(zhí)行人，令其在侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、不履行清算義務(wù)

公司法規(guī)定公司解散后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。但在實(shí)踐中，很多股東不履行清算義務(wù)，置公司于不顧。對(duì)此能否直接追加負(fù)有清算義務(wù)的股東為被執(zhí)行人，如果可以追加，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任的范圍如何，頗有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，股東的清算義務(wù)是公司法上的義務(wù)，其本質(zhì)是一種行為義務(wù)，并不必然引起公司債務(wù)清償責(zé)任的承擔(dān)。因此，即使負(fù)有清算義務(wù)的股東不履行清算義務(wù)也不能追加其為被執(zhí)行人，令其承擔(dān)公司債務(wù)清償責(zé)任。但是，如果由于負(fù)有清算義務(wù)的股東不履行或不正確履行清算義務(wù)而造成公司財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任即損害賠償責(zé)任。依據(jù)是公司法第一百九十條第三款規(guī)定的“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。此種情形下，可以在執(zhí)行程序中直接追加負(fù)有侵權(quán)責(zé)任的股東為被執(zhí)行人，令其在損害范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五篇：最高法院裁定：可直接追加被執(zhí)行人配偶作為被執(zhí)行人？

最高法院裁定：可直接追加被執(zhí)行人配偶作為被執(zhí)行人？

最高法院裁定：認(rèn)可追加被執(zhí)行人配偶作為被執(zhí)行人的做法梳理|赫少華，遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人在廣東省法院民四庭，賀偉法官的《債務(wù)人及其配偶涉離婚背景的民間借貸案件的處理》一文中，提出在廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民四終字第163號(hào)案件，對(duì)于借款人蔡毅在訴訟中認(rèn)可案涉致債務(wù)的問題，若判令蔡毅償還債務(wù)而張琛（蔡之配偶）不承擔(dān)責(zé)任，則基于該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，可能會(huì)在執(zhí)行程序中出現(xiàn)出借人申請(qǐng)追加張琛作為被執(zhí)行人及執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形。并提出，從最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第3號(hào)執(zhí)行裁定結(jié)果來看，該院已在實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了下級(jí)法院追加被執(zhí)行人配偶作為被執(zhí)行人的做法。查詢《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，關(guān)于執(zhí)行中配偶追加的條款，僅在第三條中涉及，原文為：作為申請(qǐng)執(zhí)行人的公民離婚時(shí)，生效法律文書確定的權(quán)利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。相關(guān)話題，先前曾梳理成文：部分高院關(guān)于執(zhí)行涉訴當(dāng)事人及配偶名下共有財(cái)產(chǎn)的審判視點(diǎn)關(guān)于最高法院的裁定，重新編輯如下（原文可在裁判文書中自行檢索）： 吳思琳、王光與林榮達(dá)合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書 最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第3號(hào)申請(qǐng)復(fù)議人(第三人)：吳思琳。申請(qǐng)執(zhí)行人：王光。被執(zhí)行人：林榮達(dá)。吳思琳因不服福建省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱福建高院）（2013）閩執(zhí)異字第4號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申請(qǐng)復(fù)議。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。王光與林榮達(dá)合同糾紛一案，福建高院于2011年12月15日作出（2011）閩民初字第22號(hào)民事判決，主要內(nèi)容為：

一、解除雙方于2010年11月30日及2010年12月8日訂立的《協(xié)議書》；

二、林榮達(dá)在判決生效之日起10日內(nèi)返還王光轉(zhuǎn)讓款750.681萬美元（折合5000萬元人民幣）及利息損失。林榮達(dá)不服該判決，向本院提起上訴，本院于2012年11月8日作出（2012）民四終字第11號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。因林榮達(dá)未履行生效判決確定的義務(wù)，王光向福建高院申請(qǐng)執(zhí)行，并于2013年8月13日向福建高院提交《追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書》，以第三人吳思琳為林榮達(dá)之妻為由，申請(qǐng)追加吳思琳為本案被執(zhí)行人。福建高院認(rèn)為，被執(zhí)行人林榮達(dá)所欠申請(qǐng)執(zhí)行人王光的轉(zhuǎn)讓款系被執(zhí)行人林榮達(dá)與第三人吳思琳夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋

（二）》（以下簡(jiǎn)稱婚姻法解釋二）第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，由夫妻共同償還。因此，第三人吳思琳應(yīng)當(dāng)對(duì)其與被執(zhí)行人林榮達(dá)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，該院于2013年8月27日作出（2013）閩執(zhí)行字第1-5號(hào)執(zhí)行裁定：

一、追加吳思琳為本案被執(zhí)行人；

二、查封（扣押、凍結(jié)）被執(zhí)行人吳思琳所有的銀行存款或價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，暫以人民幣5723萬元為限。吳思琳不服該裁定，向福建高院提出異議，主要理由為：

一、其與林榮達(dá)不存在法律上的婚姻關(guān)系，其從未與林榮達(dá)在政府婚姻登記機(jī)構(gòu)登記結(jié)婚，申請(qǐng)執(zhí)行人提交的1996杭舊字第208號(hào)《結(jié)婚證》是虛假的，該事實(shí)有上杭縣舊縣鎮(zhèn)民政辦出具的證明可以證實(shí)；

二、其一貫以來有自己的產(chǎn)業(yè)，先是辦服裝店，后開辦汽車駕駛培訓(xùn)，并擔(dān)任法人代表，其財(cái)產(chǎn)與林榮達(dá)無關(guān)。申請(qǐng)執(zhí)行人王光答辯稱，吳思琳與林榮達(dá)確系夫妻關(guān)系，主要理由為：

一、2010年5月，林榮達(dá)為法定代表人的榮達(dá)礦業(yè)公司在向銀行申請(qǐng)最高額抵押貸款時(shí)，吳思琳、林榮達(dá)向銀行提交《結(jié)婚證》復(fù)印件，吳思琳還在該復(fù)印件上簽名；

二、榮達(dá)礦業(yè)公司在申請(qǐng)最高額抵押貸款時(shí)，林榮達(dá)以其所有的兩處房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保時(shí)，吳思琳以其妻子的名義在相關(guān)合同和文件上簽名；

三、生效法律文書（2013）杭民特字第3號(hào)民事裁定已確認(rèn)吳思琳與林榮達(dá)的夫妻關(guān)系；

四、林華拯、林惠甜的戶口信息顯示，林榮達(dá)系其父親，吳思琳是其母親，證實(shí)二者的夫妻關(guān)系。福建高院認(rèn)為：吳思琳主張1996杭舊字第208號(hào)《結(jié)婚證》是虛假的，缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）第八條的規(guī)定，1996杭舊字第208號(hào)《結(jié)婚證》一經(jīng)發(fā)放，即表示在法律上確認(rèn)了林榮達(dá)與吳思琳的夫妻關(guān)系，民政部門工作人員辦理該《結(jié)婚證》的程序是否合法，須由上杭縣人民法院的相關(guān)行政訴訟審判程序認(rèn)定，非屬執(zhí)行程序?qū)彶閮?nèi)容，據(jù)此，福建高院于2013年12月10日作出（2013）閩執(zhí)異字第4號(hào)，駁回異議人吳思琳的異議請(qǐng)求。吳思琳不服上述異議裁定，向本院申請(qǐng)復(fù)議，主要理由為：

一、其與林榮達(dá)并非夫妻關(guān)系，對(duì)被執(zhí)行人林榮達(dá)的債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；

二、申請(qǐng)人已向上杭縣人民法院提起對(duì)于雙方婚姻關(guān)系不存在的確認(rèn)之訴，請(qǐng)求確認(rèn)申請(qǐng)人與被執(zhí)行人不存在夫妻關(guān)系，但福建高院強(qiáng)行裁定，偏袒對(duì)方，枉法裁判。申請(qǐng)執(zhí)行人王光向本院提交了書面答辯狀，答辯理由與異議階段一致，另向本院提交了福建省龍巖市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱龍巖中院）（2014）巖行終字第24號(hào)行政判決，以證明人民法院已作出終審判決，駁回吳思琳要求確認(rèn)婚姻行政登記無效的訴訟請(qǐng)求。本院查明：吳思琳要求確認(rèn)其與林榮達(dá)結(jié)婚登記的行政行為無效，向上杭縣人民法院提起訴訟，該院作出（2013）杭行初字第10號(hào)行政判決予以駁回，吳思琳又向龍巖中院提起上訴。龍巖中院認(rèn)為，婚姻登記的性質(zhì)是婚姻登記機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)要求結(jié)婚的男女確立夫妻關(guān)系的確認(rèn)，也是男女雙方結(jié)婚真實(shí)意思表示在程序上加強(qiáng)的體現(xiàn)，一經(jīng)結(jié)婚登記，雙方當(dāng)事人對(duì)婚姻登記就產(chǎn)生了信賴?yán)妫纬闪讼鄳?yīng)的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系。就該案而言，在頒發(fā)結(jié)婚證之前，吳思琳就與林榮達(dá)已共同生活并生育兩個(gè)孩子，結(jié)婚證頒發(fā)后，兩人還憑結(jié)婚證辦理了兩個(gè)孩子戶口遷移手續(xù)，且在辦理最高額抵押貸款時(shí)，吳思琳在訟爭(zhēng)結(jié)婚證及借款合同上簽字，可見吳思琳與林榮達(dá)辦理結(jié)婚登記手續(xù)是雙方真實(shí)意思表示，吳思琳是因被人民法院追加為被執(zhí)行人后才提起該案之訴，并非夫妻感情不和提起，雖然上杭縣舊縣鎮(zhèn)人民政府在頒發(fā)結(jié)婚證時(shí)，程序上存在瑕疵，但屬雙方真實(shí)意思表示，該案不存在《婚姻法》規(guī)定的無效婚姻與可撤銷婚姻的任何一種情形。吳思琳以舊縣鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)訟爭(zhēng)結(jié)婚證的行為及結(jié)婚證無效的上訴請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院依法不予支持。舊縣鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)訟爭(zhēng)結(jié)婚證確實(shí)存在沒有檔案材料、結(jié)婚證重號(hào)等程序問題，但這些問題的產(chǎn)生是由于辦理該結(jié)婚證的婚姻登記員不能正確履行工作職責(zé)，以及被上訴人在婚姻登記工作的內(nèi)部管理上存在漏洞所造成的，這些問題的存在不應(yīng)當(dāng)對(duì)吳思琳與林榮達(dá)的婚姻效力產(chǎn)生影響。綜上，龍巖中院作出（2014）巖行終字第24號(hào)行政判決，駁回吳思琳的訴訟請(qǐng)求，維持原判。本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是：申請(qǐng)復(fù)議人吳思琳與被執(zhí)行人的婚姻關(guān)系是否合法有效，吳思琳是否應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間林榮達(dá)個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，分析如下：《婚姻法》第八條規(guī)定：“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系。未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記。”可見，我國(guó)對(duì)于婚姻關(guān)系的確認(rèn)是采取婚姻登記制度，男女雙方在結(jié)婚時(shí)必須到法律規(guī)定的國(guó)家有關(guān)部門辦理登記手續(xù)，經(jīng)過審查符合結(jié)婚條件的準(zhǔn)予登記，婚姻即告成立，結(jié)婚證是婚姻關(guān)系合法有效的證明。本案中，申請(qǐng)復(fù)議人吳思琳與被執(zhí)行人林榮達(dá)取得了1996杭舊字第208號(hào)《結(jié)婚證》，雖然申請(qǐng)復(fù)議人提出該《結(jié)婚證》是虛假的，并提交了一系列證據(jù)證明其從未前往民政部門辦理結(jié)婚登記，但龍巖中院（2014）巖行終字第24號(hào)行政判決中已經(jīng)認(rèn)定：雖然吳思琳與林榮達(dá)辦理結(jié)婚登記時(shí)，民政部門確有程序瑕疵，但雙方具有結(jié)婚的真實(shí)意思表示，結(jié)婚證辦理過程中的瑕疵并不影響婚姻關(guān)系的真實(shí)性，本案亦不存在《婚姻法》第十條、第十一條規(guī)定的婚姻關(guān)系無效、可撤銷的法定情形，據(jù)此，該行政判決確認(rèn)吳思琳與林榮達(dá)的婚姻關(guān)系合法有效。在此情況下，執(zhí)行程序不再對(duì)吳思琳與林榮達(dá)的婚姻關(guān)系效力問題進(jìn)行審查。從行政判決的結(jié)果來看，福建高院依照婚姻法解釋

（二）第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定吳思琳應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間林榮達(dá)個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的結(jié)論具有事實(shí)和法律根據(jù)。綜上，福建高院（2013）閩執(zhí)異字第4號(hào)執(zhí)行裁定關(guān)于吳思琳與林榮達(dá)婚姻關(guān)系效力的結(jié)論并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。吳思琳的復(fù)議理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，裁定如下：裁判結(jié)果：駁回申請(qǐng)復(fù)議人吳思琳的復(fù)議請(qǐng)求。本裁定送達(dá)后即發(fā)生法律效力。

審判長(zhǎng)劉立新

代理審判員朱燕

代理審判員馬嵐

二〇一五年六月三十日

書記員魏丹之律分享公司治理與訴訟、房地產(chǎn)爭(zhēng)議、金融與擔(dān)保等民商事法律實(shí)務(wù)與資訊